КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/17961/17

провадження № 22-ц/824/6607/2021

25 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - Соболя Михайла Петровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року у складі судді Колдіної О.О.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

04.03.2021 представник Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта») - Соболь М. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрпошта» задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 03.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням вказаних обставин, а також наявної в матеріалах справи розписки, яка підтверджує, що представник позивача отримав оскаржуване рішення суду 03.02.2021, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою, представник ПАТ «Укрпошта» - Соболь М. П. подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснення яких взагалі не були взяті до уваги та не розглянуті.

Зазначив, що з метою встановлення місця знаходження ноутбука було проведено службове розслідування на підставі якого складено акт від 24.02.2017, яким було підтверджено факт одержання відповідачем ноутбука та неповернення його при звільненні.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України учасники справи мають право протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати свої заперечення щодо поданого клопотання про виклик свідків.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - Соболю Михайлу Петровичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - Соболя Михайла Петровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи в п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали мають право подати свої заперечення щодо поданого клопотання про допит свідків.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк