overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
2/241/322/2021
28.07.2021 року смт.Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд-
Позивач звернувся до Першотравневого районного суду з позовомдо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд справи.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією з повідомленням.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією з повідомленням.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08. 2021 року о 11-30 годині у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 361/9006/20
провадження № 2/361/1772/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 102).

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» надійшла заява, в якій останній просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3874/21
Провадження № 2-во/552/48/21
У Х В А Л А

30.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої іншим ушкодженням здоров`я.

22.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху, про що винесено відповідну ухвалу.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено найменування позивача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_3 , крім того у вступній частині ухвали місце проживання позивача зазначено як АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 22.07.2021 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої іншим ушкодженням здоров`я, вірно зазначивши у вступній частині ухвали місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , а також у тексті ухвали найменування позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповал Т.В.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 439/48/20

провадження № 61-7304ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, треті особи: відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, відділ освіти, культури, молоді та спорту Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду в розмірі 454,00 грн.

Ухвала Верховного Суду від 20 травня 2021 року отримана заявником 04 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 29 липня 2021 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 20 травня 2021 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 442/5264/21
Провадження № 2-н/442/752/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 - 1847,48 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

13.07.2021 судом скеровано запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо доступу до персональних даних, а саме щодо відомостей про реєстрацію місця реєстрації ОСОБА_1 .

22.07.2021 року, на адресу суду надійшла відповідь на вказаний вище запит, в якій вказано, що ОСОБА_1 «За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області» не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 219/7473/21
Провадження № 2-о/219/489/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут виправлення опискив рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2021 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м. Харків) Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м. Харків) Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, припущено помилку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначена дата та рік народження дитини.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м. Харків) Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, правильно зазначити у резолютивній частині рішення «Встановити факт того, що громадянка України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила в м. Горлівка Донецької області дитину чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказавши в актовому записів про народження дитини матір`ю громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Микитівським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області 12 лютого 2011), батько громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт НОМЕР_2 виданий Бахмутським міським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області 02.08.2019).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. І. Хомченко

22.07.2021

Л.І.Хомченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/688/2021 Справа № 641/2171/21
30 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили_________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________________
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 129/1663/21
Провадження по справі № 2/129/871/2021
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

Установив:

22.06.2021 р. до Гайсинського районного суд надійшла заява.

Ухвалою від 25.06.2021 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:

-в ній не зазначено адреси та координат місця розташування спірної гідротехнічної споруди;

-до неї не долучено доказів та посилань на них про те, що гідротехнічна споруда належить на праві власності Гайсинській міській раді.

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.12 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримала 07.07.2021 р.

У визначений ухвалою строк недоліки заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику з поверненням сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору за квитанцією № 56464092 від 15.06.2021 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 333/1549/21
Провадження № 2/333/1956/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Холода Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, м. Львів, вул. Смальт-Стоцького, буд. 1, корп. 28), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 106) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: ТОВ «Мілоан», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням того, що виконавчий напис та матеріали виконавчого провадження є необхідними для повного та правильного розгляду спору, суд вважає за доцільне витребувати ці документи від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С.

Керуючись ст. ст. 2, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 23129 від 03.02.2021 року та копії матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 106) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 64759602 за виконавчим написом № 23129 від 03.02.2021 року.

Особа, у якої знаходяться докази, зобов`язана надати їх на вимогу суду у строк до 16.04.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1142/21
Провадження №: 2/332/866/21
УХВАЛА
26 березня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно із позовом надійшла заява про забезпечення позову.
Дослідивши надану заяву, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо до змісту і форми заяви про забезпечення позову, а саме:
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити відомості, потрібні для забезпечення позову.
У порушення вищевказаної вимоги до заяви про забезпечення позову не долучено довідки з місця роботи яке за адміністративно територільним поділом знаходиться саме у Заводському районі м. Запоріжжя , оскільки місцезнаходження сторін справи знаходиться за межами Заводського району.
Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України-
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Суддя: Н.В. Марченко