УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9724/20

Провадження № 2/712/304/21

27 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваль М.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Шаповал О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держеокадастру у Черкаській області міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2006р. є власником 13/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці фактичною площею 2018 кв.м. Між позивачем та іншими співвласниками домоволодіння та позивачем склався порядок користування земельною ділянкою. Позивачу, серед іншого, належить сарай Н, який є узаконеною капітальною спорудою та складовою частиною предмету договору від 12.12.2006р. Спірна земельна ділянка складає 0,0256 га, яка обліковувалась за ОСОБА_11 . Земельна ділянка надана у приватну власність відповідно до рішення Черкаської міської ради від 10.06.2010р. № 5-706 п.1.1 та виданий Державний акт серії ЯК № 416641 від 30.08.2010 року з присвоєнням кадастрового номера :03:017:0060. За даними Національної кадастрової системи на земельну ділянку було зареєстроване право власності ОСОБА_12 23.09.2013р. право власності на вказану земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_3 . При підготовці до приватизації ділянки за адресою АДРЕСА_1 та проведенні землевпорядних робіт було виявлено, що межа земельної ділянки :03:017:0060 пролягає безпосередньо на відстані 0,05м від стіни сараю Н. Фактично спір виник між сторонами при відновленні меж земельних ділянок на місцевості через те, що землевпорядна організація невірно встановила координати земельних ділянок позивача і відповідача, що потягнуло за собою накладення земельних ділянок та зміщення межі між ними. З боку власників домоволодіння по АДРЕСА_1 не проводилось узгоджень, підписання актів на момент приватизації ділянки по АДРЕСА_2 . Так як помилки в землевпорядній документації порушують права позивача щодо землекористування та в подальшому оформлення права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка перебуває у його користуванні, необхідно привести у відповідність правовстановлюючі документи відповідача та заново внести відомості про земельну ділянку по АДРЕСА_2 до Державного земельного кадастру. Так, на планах ділянки по АДРЕСА_1 від 2011р. БТІ межі ділянки в спірному місці відповідають плану згідно Технічного паспорту на домоводіння від 04.12.2006р. До 2016 року позивач не був поінформований про зміну межі. Копія Акту встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , отримана позивачем за адвокатським запитом, виявила наступне: 1) будь-яких погоджень розмірів ділянки позивач не надавав, ні він, ні його сусіди вказаний Акт не підписували, про що свідчить помилка у написанні прізвища позивача у вказаному Акті; 2)з боку сім`ї ОСОБА_13 Акт підписав тільки ОСОБА_14 . Згідно плану в Акті незрозуміло, яким чином проходить межа Г-А відносно сараю Н домоволодіння по АДРЕСА_1 . Проведена реєстрація земельної ділянки :03:017:0060 позбавляє позивача нормального користування власністю, оскільки земельна ділянка відповідачки накладається на ділянку у користуванні позивача. Виходячи з цього, державну реєстрацію ділянки необхідно скасувати, не позбавляючи відповідачку права власності. З боку позивача порушень норм ДБН 360-92 при будівництві сараю Н не було. У кінці 2019 року позивач звернувся до відповідачки щодо необхідності реконструкції відмостки між сараєм Н та сараєм відповідачки. У квітні 2020 року позивач почав реконструкцію відмостки, в зв`язку з чим виник конфлікт та викликана відповідачкою поліція. У травні 2020 року при спробі позивача продовжити реконструкцію відмостки відповідачка знову викликала поліцію та звинуватила позивача у посяганні на приватну власність. У липні 2020 року відповідачкою виконано неякісну відмостку між будівлями без врахування потреб позивача. Вказаними протиправними діями позивачу спричинено моральну шкоду. Просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 416641 від 30.08.2010 року виданого Черкаською міською радою на земельну ділянку розміром 0,0256 га на підставі рішення Черкаської міської ради «Про передачу громадянам» земельних ділянок у власність» від 10.06.2010 року № 5-706 п. 1.1 з кадастровим номером :03:017:0060 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , витребувати у відповідача Пропокопої правовстановлюючі документи на ділянку, витребувати в управлінні Держгеокадастру дані про фактичне розташування меж, витребувати у виконкомі Черкаської міської ради інформацію про дозвіл на розроблення технічної документації землеустрою та копію рішення про передачу спірної ділянки у власність, в разі необхідності призначити у справі експертизу.

Ухвалою суду від 03.11.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволені клопотання позивача про витребування доказів.

17.11.2020р. Черкаською міською радою наданий відзив на позовну заяву.

22.03.2021р. ОСОБА_3 наданий відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності. Одночасно з відзивом відповідачкою подане клопотання про витребування у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку станом на час виникнення спірних правовідносин 10.06.2010р.

23.06.2021р. позивачем подане клопотання про призначення судово земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Яка площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 перебуває у власності відповідачки ОСОБА_3 ?

1)Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_3 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування ?

2)Яка площа земельної земельної ділянки по АДРЕСА_1 перебуває у користуванні позивача ОСОБА_15 та інших співкористувачів?

3)Чи відповідає фактичний порядок користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянкута вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування ?

4)Чи має місце порушення межі та накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповіднодо правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів?

5)Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6)Чи є на земельній ділянці АДРЕСА_2 самовільно збудовані споруди?

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів та наданий час позивачу для обгрунтування клопотання про призначення експретизи у співставленні з предметом доказування у даній справі та обставинами, на які позивач посилався у позовній заяві як на підставу позовних вимог.

20 липня 2021 року позивачем подана до суду заява з вимогами долучити копії рішення Черкаської міської ради № 497 від 22.05.2000р., плану земельної ділянки, погодженого 25.12.2006р., актуального на 10.06.2010р., що надаються позивачем на виконання ухвали суду від 23 червня 2021 року, приєднати до справи копії скарги ОСОБА_3 , довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.10.20 року., заяви третіх осіб стосовно проведення подальших слухань без їх участі.

В обгрунтування заяви позивач вказує про необхідність зміни даних про позивача та третіх осіб в зв`язку з завершенням розподілу домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 на окремі домоволодіння: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ). Також вказує, що після пред`явлення позову у травні 2021 року відповідачка подала скаргу щодо його дій до Управління державного архітектурно-будівелнього контролю. Просить суд призначити експертизу щодо всіх порушень зі сторони відповідачки, законності побудови нею сараю біля гаража позивача. Також вказує на те, що розмір заявленої до стягненя моральної шкоди буде збільшений, крім того у квітні 2021 року позивач виявив завдання матеріальної шкоди внаслідок неналежних умов зберіганн автомобіля у гаражі.

Крім того, 20 липня 2021 року позивачем подана заява про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням з вимогами 1)витребувати у ОСОБА_3 будівельні документи або належно затверджений проект на будівництво сараю по АДРЕСА_2 на момент початку забудови не пізніше 2014року, 2) доповнити клопотання про призначення судової експертизи, 3) зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні гаражем позивача, а саме припинити попадання вологи атмосферних опадів з ділянки по АДРЕСА_2 з даху сараю та з тієї частини відмостки, що перебуває у власності відповідачки, а також надати можливість постійного і безперешкодного доступу до задньої частини гаража позивача шляхом демонтажу встановленої нею у липні 2020 р. огорожі.

Крім того, 20 липня 2021 року позивачем подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для об`єктивного розгляду позову доцільно провести заміри земельних ділянок шодо встановлення відповідності їх розмірів технічній документації, для чого необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою. Ни вирішення експертизи просив поставити питання:

1)Яка площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 перебуває у власності відповідачки ОСОБА_3 ?

2)Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_3 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку, зокрема кадастровому плану земельної ділянки кадастровий номер :03:017:0060, та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування ?

3)Яка площа земельної земельної ділянки по АДРЕСА_1 перебуває у користуванні позивача ОСОБА_15 та інших співкористувачів?

4)Чи відповідає фактичний порядок користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування ?

5)Чи має місце порушення межі та накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповіднодо правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів?

6)Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

7)Чи є на земельній ділянці АДРЕСА_2 самовільно збудовані споруди?

8)Чи є наявні порушення ДБН 360-92 при побудові та експлуатації будівлі сараю по АДРЕСА_2 , що розташована біля гаражу будинковолодіння по АДРЕСА_7 ?

9)Чи здійснює позивач реконструкцію житлового будинку?

10)Чи відповідає дійсності твердження, що відстань між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в дійсності 0,5 метрів?

11)чи знищують прибудова до гаража по АДРЕСА_1 фундамент будинку по АДРЕСА_2 ?

12)чи робить неможливим під`їзд до будинку (сараю) по АДРЕСА_2 прибудова до гаража по АДРЕСА_1 ?

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлені клопотання у повному обсязі та просив їх задоволити.

Представники відповідачів просили відмовити у клопотаннях позивача за необгрунтованістю та порушенню строків подачі доказів, заяву про усунення перешкод просили повернути у зв`язку з одночасною зміною позивачем підстави та предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дані норми є категоричними та прийняття до розгляду вимог позивача у спосіб, який суперечить цивільному процесуальному законодавству обмежує процесуальні права відповідача та принцип рівності сторін.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 344/224/16-ц.

У жовтні 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з тих підстав, що землевпорядна організація невірно встановила координати земельних ділянок позивача і відповідача, що потягнуло за собою накладення земельних ділянок та зміщення межі між ними.

У липні 2021 року позивачем подана до суду заява з формулюванням нових позовних вимог про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням з вимогами зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні гаражем позивача, а саме припинити попадання вологи атмосферних опадів з ділянки по АДРЕСА_2 з даху сараю та з тієї частини відмостки, що перебуває у власності відповідачки, а також надати можливість постійного і безперешкодного доступу до задньої частини гаража позивача шляхом демонтажу встановленої нею у липні 2020 р. огорожі. Підставами вказаних вимог вказано нові обставини - вчинення відповідачкою після пред`явлення позову неправомірних дій, які створюють перешкоди у користуванні позивачем належним майном.

Таким чином, як вбачається з даної заяви про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням від 17 липня 2021 рокупозивач змінив як предмет позову та підстави первісного позову від 28.09.2020р., що у відповідності до ст. 49 ЦПК України не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана позивачем заява про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням від 17 липня 2021 рокупідлягає поверненню, як передбачено ст.49 ЦПК України.

Одночасно роз`яснюється, що позивач вправі у самостійному провадженні звернутись до суду для вирішення цивільно-правового спору про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.(ч.1 ст.76 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що клопотання про приєднання доказів підлягає до задоволення в частині долучення до справи копії рішення Черкаської міської ради № 497 від 22.05.2000р., плану земельної ділянки, погодженого 25.12.2006р., актуального на 10.06.2010р., оскільки вказані докази надані позивачем на виконання ухвали суду від 23 червня 2021 року за клопотанням відповідачки про витребування доказів. Сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності. Оцінка доказів надається судом при постановленні рішення. В іншій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не обґрунтована неможливість їх подання у вказаний законом строк з причин, що не залежали від нього.

Стосовно подачі заяв третіх осіб до суду щодо здійснення їх процесуальних прав на розгляд справи без їх участі, позивачем не підтвердив підстави представництва інтересів третіх осіб, оформленому у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері знань, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу, якщо сторонами не надані відповідні висновки з цих питань.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення, оскільки для з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог - наявність чи відсутність накладання земельних ділянок сторін та зміщення межі між ними - необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою, без яких встановити відповідні обставини неможливо, разом з тим сторонами не надані суду висновки експертів з даного питання. У позовній заяві позивач вказував намір заявляти клопотання про призначення експертизи, отже при подачі клопотання про призначення експертизи позивачем не порушені строки, передбачені ст.83 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання позивач підлягає до задоволення в частині призначення ризначити у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

1)Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_3 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку, кадастровому плану земельної ділянки кадастровий номер :03:017:0060 ?

2)Яка площа земельної земельної ділянки по АДРЕСА_1 перебуває у користуванні позивача ОСОБА_15 та інших співкористувачів?

3)Чи відповідає фактичний порядок користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку ?

4)Чи має місце порушення межі та накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповіднодо правовстановлюючих документів ?

В іншій частині клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення, оскільки на вирішення експерта не допускається винесення правових питань щодо відповідності обставин вимогам нормативно-правових актів чи змісту правовстановлюючих документів на право власності відповідачки. Відповідно до ст.103 ЦПКУкраїни суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Що стосується питань у клопотанні за №№ 6-12, їх дослідження не стосується обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги позивача, оскільки дотримання при будівництві господарських будівель державних будівельних норм відносно меж, наявності самовільно збудованих споруд, питання стосовно скарги відповідачки до Управління ДАБК у липні 2021 році не зазначались позивачем у позовній заяві від 28 вересня 2020 року підставами позову про.про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 49, 76, 83, 103, 252, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 від 18 липня 2021 року в частині долучення до справи наданих позивачем на виконання ухвали суду від 23 червня 2021 року копії рішення Черкаської міської ради № 497 від 22.05.2000р., плану земельної ділянки, погодженого 25.12.2006р., актуального на 10.06.2010р.

В частині приєднання до справи копії скарги ОСОБА_3 , довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.10.20 року., заяв третіх осіб стосовно проведення подальших слухань без їх участі відмовити.

Повернути заяву про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням від 17 липня 2021 року, роз`яснивши право звернутись до суду у самостійному провадженні.

Клопотання про призначення земельно-технічної експертизи задоволити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

5)Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_3 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку, кадастровому плану земельної ділянки кадастровий номер :03:017:0060 ?

6)Яка площа земельної земельної ділянки по АДРЕСА_1 перебуває у користуванні позивача ОСОБА_15 та інших співкористувачів?

7)Чи відповідає фактичний порядок користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку ?

8)Чи має місце порушення межі та накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповіднодо правовстановлюючих документів ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаського відділення КНДІСЕ (м.Черкаси, вул.Небесної Сотні, 31/1, 18001), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надати доступ експерту до земельних ділянок належних їм домоволодінь.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути в частині зупинення провадження та повернення заяви оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 30 липня 2021 року