Провадження № 2-з/522/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прищепа О.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Експерт Роял» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Експерт Роял» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду 28 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прищепа О.А. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 28 січня 2020 року вказана заява розподілена судді Свяченій Ю.Б.

В заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прищепа О.А. просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року по справі № 522/16425/15-ц у повному обсязі, у зв`язку з набранням законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, Постанови Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, Постанови Верховного Суду від 30 червня 2020 року, щодо відмови у задоволенні позову.

У судове засідання 09 березня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прищепа О.А. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Експерт Роял» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що є 1/3 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 15 грудня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 12 липня 2017 року та замість помилково зазначеного « встановивши строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами» зазначено вірно « поновивши строк позовної давності на звернення до суду із позовними вимогами».

Постановою Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року наступне посилання «встановивши строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами».

Постановою Верховного Суду України від 30 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року в незмінній апеляційній судом частині та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року залишено без змін.

Постанова набрала чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прищепа О.А. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2015 року шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 5, 10-13, 158, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прищепа О.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Експерт Роял» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2015 року шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що є 1/3 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ща належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2021 року

Суддя: Ю.Б. Свячена