Справа № 211/4343/18
Провадження № 2-во/211/23/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2019 у вказаній цивільній справі:

- первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 44/100 (сорок чотири сотих) частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Визнано спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) - 54/100 (п`ятдесят чотири сотих) частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить їм в рівних частках по 27/100 (двадцять сім сотих) частин кожному. Поділено спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 54/100 (п`ятдесят чотири сотих) частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

- зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 .

26.07.2021 на адресу суду від представника відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом адвоката Ямкового В.І. надійшла заява про внесення виправлень до рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви адвокат Ямковий В.І. вказав, що як вбачається з дійсних обставин справи через допущену позивачем за первісним позовом арифметичну помилку щодо вирахування часток в спірній квартирі, вказану помилку також було допущено судом.

Так, судом встановлено, у власності сторін перебувала ціла двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , та що в спірній квартирі є частка, яка є особистою приватною власністю відповідачки, розмір якої відповідно до розміру її внеску за рахунок коштів, які є її особистою приватною власністю, становить 44/100, виходячи з наступного розрахунку: 13074 грн. ( 299985 грн.:100%)

Отже, виходячи з наведеного решта квартири, яка перебувала у спільній сумісній власності сторін становить 100/100 44/100 = 56/100.

Проте внаслідок арифметичної помилки в рішенні вказано, що спільною сумісною власністю подружжя є 54/100 частин спірної двокімнатної квартири, що належить сторонам в рівних частках по 27/100 (двадцять сім сотих) частин кожному.

Враховуючи наведене, відповідач вважав за необхідне звернутися до суду з цією заявою про внесення виправлень до рішення суду, вказавши в ньому, що частка квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя становить 56/100 частин спірної двокімнатної квартири та належала їм в рівних частках по 28/100 (двадцять вісім сотих) частин кожному.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про внесення виправлень в рішення суду без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для винесення ухвали про виправлення арифметичної помилки з огляду на наступне.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена арифметична помилка, яка є технічною та сталася внаслідок помилки у визначенні результату підрахунку, що не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену арифметичну помилку в Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2019 у цивільній справі № 211/4343/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме вказавши правильно в описовій та мотивувальній частинах рішення «56/100» замість «54/100» та «28/100» замість «27/100» відповідно

Викласти абзаци 3 та 4 резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) - 56/100 (п`ятдесят шість сотих) частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить їм в рівних частках по 28/100 (двадцять вісім сотих) частин кожному.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 56/100 (п`ятдесят шість сотих) частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. О. Сарат