печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/13011/21-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГ-СТАТУС»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГ-СТАТУС» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа ТОВ «ЛІГ-СТАТУС» про визнання договору поруки № Р75011271 від 23.03.2018 року припиненим.

Свої вимог обґрунтовує тим, що 23.03.2018 року між нею, як директором ТОВ «СІГМА КОСТРАКШН», та АТ КБ «Приватбанк» укладено договір поруки № Р75011271 на забезпечення виконання ТОВ «СІГМА КОСТРАКШН», після зміни найменування ТОВ «ЛІГ-СТАТУС», зобов`язань за договором приєднання про відкриття і обслуговування поточного банківського рахунку № б/н від 21.07.2017 року. 03.05.2018 року вона була звільнена з посади директора ТОВ «СІГМА КОСТРАКШН» і ніякої участі у справах останнього не брала, інших анкет-заяв про приєднання чи отримання кредитних послуг від АТ КБ «Приватбанк» не підписувала. При цьому, у ТОВ «СІГМА КОСТРАКШН» перед банком виникла заборгованість. Оскільки позивач внаслідок звільнення з посади директора товариства як поручитель не була обізнана про збільшення кредитного ліміту за основним зобов`язанням та у зв`язку з цим значного збільшення розміру відповідальності за договором поруки, вважає, що порука є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. Крім того, вважає, що порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв`язку з тим, що строк виконання основного зобов`язання встановлений моментом пред`явлення вимоги, то порука припинилась, оскільки банк як кредитор у зобов`язанні не пред`явив позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа ТОВ «ЛІГ-СТАТУС» про визнання договору поруки № Р75011271 від 23.03.2018 року припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ЛІГ-СТАТУС» (до перейменування - ТОВ «СІГМА КОСТРАКШН») як позичальник не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, допустив прострочення, у зв`язку з чим у відповідача виникло право на стягнення заборгованості з ТОВ «ЛІГ-СТАТУС» та з позивача.

Судом також встановлено, що зазначене право було реалізоване відповідачем та подано позов до ТОВ «ЛІГ-СТАТУС», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором б/н від 21.07.2017 року та як наслідок рішенням Господарського суду м. Києва від 27.10.2020 року у справі № 910/8146/20 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ТОВ «ЛІГ-СТАТУС», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 160 606,14 грн., заборгованість за відсотками з користування кредитом у сумі 27 918,71 грн., пеню у сумі 27 116,35 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2 409,09 грн. та судовий збір у сумі 3 270,75 грн.

Згідно з договором поруки поручитель відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором б/н від 21.07.2017 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк»та ТОВ «ЛІГ-СТАТУС» (до перейменування - ТОВ «СІГМА КОСТРАКШН») зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на виникнення солідарного зобов`язання у неї перед відповідачем, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, що є предметом спору у вказаній цивільній справі.

Отже у вказаній справі оспорюється договір поруки, який забезпечує виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, у зв`язку з цим вказаний спір має вирішуватися за правилами ГПК України в порядку господарського судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 та від 19 березня 2019 року у справі № 904/2529/18.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 2- ГПК України та постанов Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 та від 19 березня 2019 року у справі № 904/2529/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГ-СТАТУС» про визнання договору поруки припиненим- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин