Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1229/17 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

30 липня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши в порядку ст.365 ЦПК України, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року позов задоволено частково. Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е, зеленого кольору ДН3 НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-12000, напівпричіп NUOVA ОМТ 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 , напівпричіп КОД ТЗ 8716 398000, марка KOGEL SN 24, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 . Поділено спільне набуте під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно шляхом присудження грошової компенсації ОСОБА_3 замість його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е, зеленого кольору ДН310144 ВВ, об`єм двигуна V-12000, напівпричіп NUOVA ОМТ 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 , напівпричіп КОД ТЗ 8716 398000, марка KOGEL SN 24, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 219436,50 грн грошової компенсації замість його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб. Припинено за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

23 червня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про витребування з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області справи №276/1182/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про стягнення коштів. Клопотання обгрунтовує тим, що справа №276/1182/15-ц має значення для вирішення спору у справі №276/1229/17.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6 ч. 1 ст.365 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спору та перевірки доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (вул. Героїв України, 1, смт Хорошів, 12101) справу №276/1182/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про стягнення коштів

Вказану справу надіслати Житомирському апеляційному суду (м.Житомир, вул.С. Ріхтера, 24) в строк до 30 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя