ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Харків

справа № 634/1560/20

провадження № 22-ц/818/3579/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року, постановлене у складі судді Янцовської Т.М., -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 28 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 53839, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ( надалі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», Товариство) за кредитним договором від 10.02.2020 № 890639036 заборгованість у розмірі 23 476 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 14476 грн, а всього 24676 грн з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1200 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування посилалася на те, що між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав якого відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон Плюс», який за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», 10.02.2020 був укладений кредитний договір № 890639036. 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 53839, яким стягнуто з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за кредитним договором від 10.02.2020 № 890639036 заборгованість у розмірі 23 476 грн з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 200 грн. 12.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом. Позивачка зазначає, що кредитним договір № 890639036 нотаріально не посвідчений, тому нотаріус не мав право вчинювати виконавчий напис, а також виконавчий напис був вчинений на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки остання не надала доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором № 890639036 від 10.02.2020 або доказів припинення зобов`язання, не спростувала безспірності заборгованості на момент вчинення виконавчого напису.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача стосовного того, що приватний нотаріус не мав права вчинювати виконавчий напис по кредитному договору, оскільки договір нотаріально не посвідчувався. Крім того, відповідачем не надано належних доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором. Вказує, на те, що відповідно до інформації, що міститься у виконавчому написі, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало договір про відступлення права вимоги 28.11.2018, коли зобов`язання за кредитним договором від 10.02.2020 ще не існувало. Таким чином, ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги не набули, а тому немає безспірності стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що заявляла в суді першої інстанції клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу (надалі Житомирський МНО) Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, що містить документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 28 вересня 2020 року за реєстровим № 53839 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24676. В обґрунтування посилалася на те, що дослідження зазначених матеріалів сприятиме повному та всебічному встановленню обставин. Проте судом першої інстанції у витребуванні вказаних доказів їй було протиправно відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , зави клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу (надалі Житомирський МНО) Горай Олега Станіславовича, державного нотаріального архіву Житомирської області, головного територіального управління юстиції у Житомирській області належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, що містить документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 28 вересня 2020 року за реєстровим № 53839

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що передбачено ст. 84 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталася до Сахновщинського районного суду Харківської області з заявою про витребування у приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. копії матеріалів нотаріальної справи, що стосувалися вчинення ним виконавчого напису № 53839 від 28.09.2020 (а.с. 16).

Вказане клопотання було розглянуте суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовською Т.М. після направлення справи № 634/1560/20 за підсудністю, та ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвала мотивована тим, що перебування відповідача та третіх осіб поза межами місця проживання позивача не доводить її неможливості самостійно отримати витребуваний доказ. Також не вказано, який саме доказ слід витребувати.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду, викладеними в ухвалі від 04.02.2021, оскільки ОСОБА_1 надала до позовної заяви всі наявні в неї докази (а.с. 6-15). Матеріалів нотаріуса, на підставі яких він вчинив виконавчий напис № 53839 від 28.09.2020, у ОСОБА_1 враховуючи характер позову бути не могло. Чинне цивільне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку позивача самостійно витребувати у нотаріуса матеріали нотаріального провадження. Тому суд для належної перевірки доводів позовної заяви належними доказами був зобов`язаний витребувати у приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. за клопотанням позивача.

Оскільки судом першої інстанції протиправно було відмолено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Житомирського МНО матеріалів виконавчого напису, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження обставин справи й перевірки їх доказами витребувати у приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С., державного нотаріального архіву Житомирської області, головного територіального управління юстиції у Житомирській області належним чином посвідчені копії документів на підставі яких вчинений виконавчий напис від 28 вересня 2020 року за реєстровим № 53839 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24676,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, державного нотаріального архіву Житомирської області, головного територіального управління юстиції у Житомирській області належним чином посвідчені копії документів на підставі яких вчинений виконавчий напис від 28 вересня 2020 року за реєстровим № 53839 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24676,00 гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук