Справа № 308/3307/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, з пред`явленням позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6951 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64623165, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею Олександром Васильовичем.

В обґрунтування заяви посилається на те, що за заявою 23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. відкрито виконавче провадження № 64623165 з примусового виконання виконавчого листа № 6951, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у сумі 36575,90 грн. 02.03.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та розпочато утримання боргу з заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно. А тому з огляду на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та те, що приватним нотаріусом Лукечею О.В. вже здійснюється стягнення за виконавчим написом нотаріуса з заробітної плати ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64623165 невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить ОСОБА_1 звертатись до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6951 від 20.01.2021 року.

Також як встановлено, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. від 23.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64623165 щодо виконання виконавчого напису № 6951 виданого 20.01.2021 року.

Крім того, згідно постанови приватного виконавця у ВП № 64623165 від 02.03.2021 року для забезпечення виконання виконавчого документа виконавчого напису №6951 вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 , який вона отримує у багатопрофільному ліцеї «Інтелект» - загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Ужгородської міської ради Закарпатської області у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 40633,49 грн.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 6951 виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 6951 виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що проводиться в межах виконавчого провадження № 64623165 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею олександром Васильовичем.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук