Справа № 308/4431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

25 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє директор товариства Правник О.П., заінтересовані особи: акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник «Діджи Фінанс» Правник О.П. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд стягувача у виконавчому листі №308/4431/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (код за ) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ();.

Мотивуючи свої вимоги, вказує на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № 635-022/ФКВ-08 від 09.07.2008 року, з приводу заборгованості за яким ухвалено та виконується судове рішення у цивільній справі № 308/4431/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження. Представник ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020 у справі №308/4431/14-ц (провадження №6/308/430/20) постановлено замінити сторону вибулого стягувача, у виконавчому листі №308/4431/14-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020 у справі №308/4431/14-ц, судом під час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена сторона : Ужгородський районний відділ ДВС Південно - Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, було встановлено наступні обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №635-022/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 70000 дол. США з розрахунку 12,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.07.2008 року по 01.07.2033 року.

Відповідно до ст.512-519 ЦК України, ст.ст.92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку».

У зв`язку із неналежним виконання Позичальником своїх зобов`язань, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2014 року, у справі №308/4431/14-ц, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 658994,68 грн. заборгованості за кредитним договором №635-022/ФКВ-08 від 09.07.2008 року та 3654 грн. судових витрат.

02.10.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. зареєстровано у реєстрі №1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників та/ заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів зазначених у Додатку 1 та право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору.

Таким чином, встановлені судом обставини та зміст ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2020 у справі №308/4431/14-ц, свідчать про те, що питання, яке просить вирішити представник ТОВ «Діджи Фінанс», вже вирішено судом ухвалою від 02.12.2020 року, яка набрала законної сили 18.12.2020 та в апеляційному порядку не переглядалася, тобто заявник звернувся до суду повторно, про той самий предмет і з тих самих підстав, в той час як у провадженні суду перебувала аналогічна заява.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону, та застосувати до вказаних відносин положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Підставою закриття провадження в даному випадку є саме наявність розглянутої заяви, яка перебувала в провадженні, та ухвала, постановлена за результатами судового розгляду, що набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 82, 255, 260, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє директор товариства Правник О.П., заінтересовані особи: акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда