Єдиний унікальний номер №440/493/17
Провадження № 6/943/44/2021
У Х В А Л А

про відвід судді

28 липня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни про поворот виконання рішення у справі № 440/493/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олена Василівна звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі № 440/493/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів та повернення коштів.

Оглянувши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Так, рішенням від 27 листопада 2018 року, винесеним під моїм головуванням, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05.11.2020, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 0044/08/6.10-CL від 07 травня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , з моменту його укладення та іпотечний договір від 07 травня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , з моменту його укладення.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021, рішення Буського районного суду від 27.11.2018 року та постанова Львівського апеляційного суду від 05.11.2020, скасовані. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна- центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, оскільки мною вже приймалося рішення у справі за означеним вище спором, таке скасовано, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу (заяву) передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України суд,-

постановив :

Заявляю самовідвід від розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко Олени Василівни про поворот виконання рішення у справі № 440/493/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів та повернення коштів.

Справу (заяву) передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.