Справа № 588/1125/21
провадження № 2/588/430/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М. В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,
представника позивача Кучмій Д.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.
До суду представником відповідача Дрешель А.В. подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва відповідно до вимог статті 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, оскільки будь-яких відомостей щодо місця вчинення виконавчих дій в межах міста Тростянець на думку ОСОБА_3 матеріали позову не містять, позивач не довів підстави звернення саме до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання заявник указаного клопотання не з`явилась, відзив на позов не подала, причин неявки не повідомила.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кучмій Д.В. заперечив проти передачі справи до Дніпровського районного суду м.Києва, вважав, що позов відповідно до вимог частини 12 статті 28 ЦПК України та статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" обгрнутовано подано до Тростянецького районного суду Сумської області за місцем роботи позивача, який працює у Гетьманському нацональному природному парку, юридична адреса якого знаходиться у м.Тростянець Сумської області.
Треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили пояснень не надіслали.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Водночас частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено альтернативну підсудність для спорів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Зокрема, указана норма процесуального закону передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Місце виконання рішення визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, частиною першою та другою статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
В той же час, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
З матеріалів, доданих представником позивача до позовної заяви вбачається, що виконавче провадження № 65856179 на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В.
Постановою приватного виконавця Закорка В.В. від 22.06.2021 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_4 , які він отримує у Гетьманському національному природному парку, якому указана постанова направлена до виконання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, факт роботи позивача завідувачем господарством господарсько-технічного відділу Гетьманського національного природного парку підтверджується довідкою від 05.07.2021, яка додана до позовної заяви, а також копією трудової книжки на ім`я позивача.
Отже, місцем вчинення виконавчих дій на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є місце роботи боржника за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться установа, в якій він отримує доходи, на які звернуто стягнення за постановою приватного виконавця Закорко В.В., що є територією, на яку поширюється територіальна юрисдикція Тростянецького районного суду Сумської області.
Таким чином, позивач, якому належить право вибору звертатись за правилами загальної чи альтернативної пісудності, відповідно до вимог частини 12 статті 28 ЦПК України мав підстави подати позов до Тростянецького районного суду Сумської області.
З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 27, 28, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Щербаченко