Справа № 203/3999/20
Провадження № 2/0203/259/2021
УХВАЛА

22 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позов та про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

06 листопада 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.08.2018 року у розмірі 58430,82грн. станом на 24.06.2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2020 року, цивільну справу № 203/3999/20, провадження № 2/0203/1334/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання учасники справи в черговий раз не з`явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання також не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, до початку чергового судового засідання надала суду, зокрема заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, а також заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх заяв відповідач зазначила, що вона не мала об`єктивної можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання відзиву на позовну заяву в терміни, зазначені в ухвалі суду, бо не отримувала поштової кореспонденції. Також, як зазначила відповідач, раніше вона ознайомлювалась з матеріалами справи, проте зроблені нею фотокопії виявились неякісними. Крім того, відповідач надсилала відзив на позов до суду через електронний суд, проте 25.01.2021 року електронним листом їй було повідомлено про відмову в реєстрації документів, направлених через електронний суд. Тому відповідач просить суд поновити їй процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідач надала суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своєї заяви вона зазначила, що справа має велике значення для неї, бо позивач вимагає стягнути з неї 58430,82 грн та судові витрати, а це впливає на її можливість задовольняти себе першочерговими потребами. Також відповідач зазначила, що вона не перебуває на утриманні родичів та вважає за необхідне в подальшому витребувати у позивача договори, підписані обома сторонами, за якими проводилось обслуговування з підставами нарахування до сплати виплат у заявленому розмірі. Крім того, відповідач вважає за доцільне залучити в подальшому до розгляду справи спеціаліста для арифметичної та правової перевірки правильності нарахувань позивача за зазначеними у позовній заяві вимогами. Таким чином, враховуючи складність справи та необхідність витребування в подальшому доказів, залучення спеціалістів, відповідач просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого засідання.

Суд, з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув заяви відповідача за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Суд, вивчивши доводи відповідача, зазначені в заявах, проаналізувавши норми ЦПК України, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладені вище положення ЦПК України та обставини неподання відповідачем у встановлений строк відзиву на позовну заяву разом з доказами на їх обґрунтування, враховуючи, що строк на подання відзиву встановлений законом та судом, суд вважає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву на позов. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача, поновити та продовжити їй строк на подання відзиву на позовну заяву.

З приводу заяви відповідача з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 274 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене вище, суд, враховуючи характер спірних правовідносин та доводи відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, необхідність переходу зі спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи до загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідач а та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву в цивільній справі № 203/3999/20.

Поновити та продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву в цивільній справі № 203/3999/20.

Заяву відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 26.04.2021 року об 11:00 годині, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ф.М. Ханієва