Справа № 686/6268/21
Провадження № 2/686/3257/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зареєстровані та/або проживають в квартирі (предмет іпотеки) АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 3 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит, згідно якого останньому надано кредит в сумі 262500 грн. строком до 3 жовтня 2035 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних. Цього ж дня між ними укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , і яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Однак, останній грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом банку своєчасно не надав, в зв`язку з чим вказані особи підлягають виселенню з даного житла.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

В судове засідання представник третьої особи не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на недоцільність виселення малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 3 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит, згідно якого останньому надано кредит в сумі 262500 грн. строком до 3 жовтня 2035 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних.

Цього ж дня між ними укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , і яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до вимог ст. 109 ч. 3 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів про одержання кожним з відповідачів вимоги іпотекодержателя про виселення у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 109 ч. 3 ЖК України, ст. 40 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

У позові акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані та/або проживають в квартирі (предмет іпотеки) АДРЕСА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.07.2021