overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2541/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

19.07.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 02.08.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 740/4226/21
Провадження № 2/740/1193/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України дана справа, спір по якій виник із правовідносин про стягнення аліментів, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 144/1147/21
Провадження № 2-н/144/96/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"03" серпня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу (стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу), -

в с т а н о в и л а :

28 липня 2021 року ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки Виконавчого Комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 02.08.2021 року № 1195 відомості щодо реєстрації місця проживання вказаної особи на Території Теплицької селищної ради смт Теплик відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 2233 грн. 41 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 464/2495/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1197/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дегтяренко Олексія Олександровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 08 лютого 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа №263/8485/19
Провадження №2-во/263/83/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, задоволено.

29 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині судовому рішенні, а саме у місці народження померлого ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у рішенні суду була допущена описка у третьому абзаці резолютивної частини, а саме, невірно зазначено місце народження померлого.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2019 року по справі №263/8485/19 по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати вірно зазначеним третій абзац : «Уродженця міста Джалілобад, Азербайджан, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 639/3904/21
Провадження № 2/639/1800/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/3904/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 404/4795/21
Номер провадження 2/404/1231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович (вул. Тараса Карпи, 37/19, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: с. Іванівка, Новоархангельський район, Кіровоградська область, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 в позовній заяві просить витребувати від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Стоєвої Г.Ф. належним чином завірену копію спадкової справи № 15/2021, заведену після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Стоєвої Г.Ф. належним чином завірену копію спадкової справи № 15/2021, заведену після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондар Ірина Михайлівна, Другий відділ державної виконавчої служби м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год на 08 вересня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , АТ КБ «Приват Банк», третіх осіб : приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар Ірину Михайлівну, Другий відділ державної виконавчої служби м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 310/6905/21
2-о/310/249/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

02серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Крім того, з заяви вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю дитини ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі та є батьками дитини ОСОБА_2 .

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 304.

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 462/3969/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/3969/21 від 24.06.2021 року,

встановив:

заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №462/3969/21 виданого 24.06.2021 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 646, 43 грн. та судового збору 227,00 грн., який разом із заявою та доданою до нею документів отримали 23.07.2021року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи 462/3969/21, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №462/3969/21 від 24.06.2021 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №462/3969/21 виданий 24.06.2021 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 646, 73 грн. та судового збору 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу ТзОВ «Львівенергозбут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.