РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/10287/20

Провадження № 22-ц/4815/615/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року у складі судді Бердія М. А., ухвалене в м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення невідома,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 35 765,17 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2102 грн.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивачем до позовної заяви було подано достатньо доказів, які підтверджували вину відповідача в заподіянні майнової шкоди власнику транспортного засобу ВАЗ д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а саме: протокол огляду місця ДТП від 21.02.2018р., довідку №445045 про ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 03.08.2018 р., протокол допиту свідків. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не було, а тому МТСБУ має право на отримання коштів від відповідача, які були виплачені потерпілому як компенсація матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП, яка мала місце 21.02.2018р. о 17:27 в м. Рівне, вул. Млинівській. Вважає, що суд першої інстанції за таких обставин неправомірно відмовив у задоволенні позову. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 35765,17 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 2102 грн., а також судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 21 лютого 2018 року близько 17 год. 00 хв. в м.Рівне по вул. Млинівській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті цієї ДТП пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Із постанови СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 03 березня 2018 року вбачається, що 21.02.2018 року о 17 год. по вул.Млинівська водій автомобіля Форд Транзіт н.з. НОМЕР_4 виїхав на смугу зустрічного руху , де здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 445045, що міститься в матеріалах справи, учасниками ДТП є: легковий транспортний засіб «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_2 ,, що належить ОСОБА_4 , водій ОСОБА_5 ; легковий автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , водій ОСОБА_7 ; легковий автомобіль «ВАЗ 217130», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , водій ОСОБА_8 ; легковий автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 , водій ОСОБА_10 /

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_8 звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21 лютого 2018 року в м.Рівне, вул.Млинівська, за участю транспортного засобу ВАЗ 217130 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та транспортного засобу ««Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Моторним (транспортним) страховим бюро України 24 липня 2018 року виплачено ОСОБА_8 34 465,17 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що підтверджується копією наказу МТСБУ від 23.07.2018 року №7098, копією довідки №1 від 11.07.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та копією платіжного доручення №910462 від 24 липня 2018 року.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо даного страхового випадку склав 1300 грн., яке МТСБУ було сплачено ПрАТ «СК «ВУСО» за актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/49355/вих./1 від 04.04.2018 року, що підтверджується копією платіжного доручення №910144 від 13 липня 2018 року.

Відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ транспортний засіб з державним номером НОМЕР_2 , марка «ЗАЗ», модель 1102, застрахований у Страховій компанії «Перша» ОСОБА_11 , поліс №АК/8380375. Інформація щодо страхування транспортного засобу ««Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_2 , у Єдиній центральній базі даних МТСБУ відсутня.

Звертаючись до суду з цим позовом, Моторне (транспортне) страхове бюро України обґрунтовувало свою вимогу до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, пов`язаною із регламентною виплатою, зазначав про те, що згідно постанови Рівненського міського суду від 27 квітня 2018 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Wolksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , а не з автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , якому було виплачено страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Судом не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність вини у діях водія ОСОБА_1 , до якого заявлено цей позов, у пошкодженні автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , якому було виплачено страхове відшкодування, і таких доказів стороною позивача ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не надано.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1-3 ст. 89 ЦПК України).

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом

на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки фактично дублюють обґрунтування позовних вимог та зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.