УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 761/8450/17

провадження № 61-12428зно21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 міста Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, Івано-Франківського обласного центру зайнятості, в якому просила стягнути з Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації упущену вигоду, а також витрати на ксерокс документів, транспортні витрати та витрати на проживання і харчування в м. Києві за час розгляду позову у суді.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про уточнення підстав позову та зміну ціни позову, в якій просила стягнути 707 100,65 грн упущеної вигоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, відмовлено у прийнятті вказаної заяви та повернуто заяву.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 17 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 міста Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди.

24 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року

та постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, судом касаційної інстанції до розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були

і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається

до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій

з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того,

що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки статтями 423-429 ЦПК України не передбачено перегляд таких судових рішень

за нововиявленими обставинами саме судом касаційної інстанції.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі

не ухвалював, а відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 26 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 рокув даній справі, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року

та постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення

по суті спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 3, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 міста Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди,відмовити.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подавала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков