ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2973/21 Справа № 190/1990/19 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 січня 2020 року посилався на те, що із оскаржуваною ухвалою суду ознайомився через Єдиний державний реєстр судових рішень після того, як вказана ухвала суду була опублікована.

З матеріалів справи вбачається, 11 лютого 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Солдаткіним О.С. було подано апеляційну скаргу на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про відкриття провадження у справі (а.с.108, 109).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна О.С. на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про відкриття провадження у справі (а.с.125, 126).

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна О.С. залишено без задоволення, ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с.178-181).

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином на 29 жовтня 2020 року про день, місце та час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про оскарження ухвали про відкриття провадження у справі його ж адвокатом Солдаткіним О.С. та про існування ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.135).

Таким чином, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Солдаткіним О.С. оскаржувалася ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про відкриття провадження у справі та постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року ухвала П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про відкриття провадження у справі залишена без змін, тому підстави, на які посилаються ОСОБА_1 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про відкриття провадження у справі не можуть бути визнані поважними.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про відкриття провадження у справі було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення, сплати судового збору та надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи (а.с.211, 212).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 02 березня 2021 року представником апелянта адвокатом Солдаткіним О.С. було отримано копію ухвали суду від 21 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.214).

У встановлені строки, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про відкриття провадження у справі, яка згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником апелянта адвокатом Солдаткіним О.С., не виконано.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко