УХВАЛА

24.03.2021 Провадження №6/425/27/21

Справа №425/2497/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» правонаступник стягувача (заявник по справі),

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - стягувач,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боржники,

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заінтересована особа

про заміну сторони виконавчого провадження, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви та пояснення учасників справи.

1.11.03.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (далі заявник) про заміну вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником, яким є заявник, у виконавчих провадженнях № 50548700 та 50548740, які відкриті на підставі виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/2497/15-ц, провадження № 2/425/1082/15 про стягнення солідарно з боржників заборгованості за кредитним договором № 0251/07/06-Z, щодо боржника ОСОБА_2 .

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що він на підставі договору відступлення прав вимоги набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0251/07/06-Z та договором поруки, укладеним на забезпечення його виконання.

2.23.03.2021 боржник ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, у яких просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» з таких підстав:

-відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні № 50548740, відкритому на підставі виконавчого листа від 03.03.2016 № 2/425/1083/15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0096/07/06-N та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0276/08/06-ZNv, оскільки заявник не є правонаступником прав та обов`язків за цими кредитними договорами;

-суд вже замінив стягувача у правовідносинах щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0251/07/06-Z на заявника, а зміну його найменування як сторони виконавчого провадження може провести державний виконавець без звернення до суду.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

3.11.03.2021 суддя прийняла до розгляду заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження та призначила судове засідання з повідомленням учасників справи.

4.У своїй заяві ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заявило клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

5.16.03.2021 представник заявника подала два клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому просила визначити Господарський суд Рівненської області відповідальним за її проведення.

6.16.03.2021 суд задовольнив зазначене клопотання представника заявника.

7.16.03.2021 представник заявника подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому просила визначити Вінницький міський суд Вінницької області відповідальним за її проведення. 18.03.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8.24.03.2021 суд залишив без розгляду ці клопотання представника заявника від 16.03.2021 та 18.03.2021, оскільки визнав їх зловживанням процесуальними правами з боку представника заявника з підстав п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

9.19.03.2021 боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

10.24.03.2021 суд відмовив боржнику в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

11.Суд повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

За ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконачого провадження.

12.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

13.21.12.2015 Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 425/2497/15-ц, провадження № 2/425/1082/15 за позовом ПАТ «Банк Форум» до боржників про стягнення солідарно з боржників заборгованості за кредитним договором № 0251/07/06-Z від 15.11.2007 (далі кредитний договір) та стягнення судового збору (а.с. 7-14).

Боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Для виконання зазначеного рішення суд 03.03.2016 видав виконавчий лист від 21.12.2015 про стягнення цієї заборгованості.

28.03.2019 ПАТ «Банк Форум» та заявник уклали договір відступлення прав вимоги № 0002/19/6, за яким до заявника перейшло право вимоги, зокрема, до боржників за кредитним договором № 0251/07/06-Z (а.с. 20-29).

14.23.09.2019 Рубіжанський міський суд постановив ухвалу у справі № 425/1896/19, провадження № 6/425/144/19 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50548712, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/425/1082/15, 425/2497/15-ц, виданого 03.03.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення солідарно з боржників на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0251/07/06-Z, з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» (а.с. 15-17).

Ця ухвала набрала законної сили 09.10.2019.

15.Згідно з протоколом загальних зборів учасників № 06/08-2019 ТОВ «ФК «Веста» змінило найменування на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Веста» (а.с. 30).

16.Згідно з Інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження № 50548740 стягнення відбувається за виконавчим листом від 03.03.2016 № 2/425/1083/15, який видав Рубіжанський міський суд Луганської області для стягнення відповідно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитними договорами № 0096/07/06-N від 08.06.2007 та № 0276/08/06-ZNv від 22.09.2008 (а.с. 75).

У справі відсутні докази набуття заявником прав вимоги за цими кредитними договорами.

IV. Закон, яким керувався суд.

17.Частина 1 статті 129-1 Конституції України - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

18.Цивільний кодекс України:

Пункт 1 частини 1 статті 512 - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

19.Частина 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

V. Мотивована оцінка суду.

20.Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 50548700 та 50548740 його правонаступником, яким є заявник.

Щодо виконавчого провадження № 50548700.

21.Заявник не подав до суду жодних доказів того, що за цим виконавчим провадженням відбувається стягнення заборгованості за кредитним договором, права вимоги за яким перейшли до боржника згідно з договором відступлення прав вимоги.

У роздруківці з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яку надав заявник, відсутні відомості про відповідний кредитний договір та вказані лише боржник та стягувач ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум».

22.Крім того суд своєю ухвалою, яка набрала законної сили, замінив стягувача у виконавчому провадженні, відкритому для примусового виконання рішення суду у справі № 425/2497/15-ц, провадження № 2/425/1082/15 про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором № 0251/07/06-Z його правонаступником, яким є заявник.

Оскільки предмет та підстави заяви, за якою суд ухвалив це рішення є аналогічними заяві, що розглядається, суд відмовляє у її задоволенні в частині виконавчого провадження № 50548700, оскільки це питання вже було вирішено судом 23.09.2019 (див. п. 14 цієї ухвали).

Щодо виконавчого провадження № 50548740.

23.Суд встановив, що це виконавче провадження відкрито для стягнення заборгованості за кредитними договорами, перехід прав вимоги за якими до заявника не підтверджується жодними доказами у справі.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви в частині виконавчого провадження № 50548740 (див. п. 16 цієї ухвали).

Висновок суду.

24.Оскільки у справі відсутні підстави відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 1 ст. 442 ЦПК України для заміни сторони виконавчого провадження, суд повністю відмовляє у задоволенні заяви.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

3.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена в судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися.

Ця ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.