РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/7135/21

Провадження № 22-ц/4815/1015/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договорів частково недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє через свого представника - адвоката Пузирко Олександра Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договорів частково недійсними - задоволено.

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» вчиняти дії щодо передачі у будь-який спосіб прав іпотекодержателя іншим фізичним або юридичним особам та відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

На вказану ухвалу суду 01 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності пропуску процесуального строку стверджує, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 05 травня 2021 року. На підтвердження цього до клопотання приєнано копію конверту на якому стоїть поштовий штемпель про відправлення судом копії ухвали 29 квітня 2021 року та копію відстеження поштового відправлення за трек-номером, з якого вбачається, що поштове відправлення вручено апелянту 05 травня 2021 року. У клопотанні також зазначено, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" перебувала у відпустці з 05 травня по 31 травня 2021 року, на підтвердження чого надано копії наказів про відпустку. Стверджує, що оскільки директор товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" є єдиною особою, яка уповноважена на підписання документів від імені товариства та на представництво його інтересів, а тому строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" залишено без руху, оскількивизнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, що зазначені ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.Надано строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, а саме подати до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення або надати докази неможливості делегування повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" іншій особі.

08 липня 2021 року апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначено, що останній надає докази щодо неможливості делегування повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" іншій особі, так як на час відпустки директора на підприємстві були відсутні інші працівники. На підтвердження даного факту долучено довідку про облікову кількість штатних працівників, з якої вбачається, що станом на 01 червня 2021 року облікова кількість штатних працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" становить одна особа.

Викладені у заяві обставини не спростовуються матеріалами справи, що вказує на поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду і наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла"строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання договорів частково недійсними за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.