Провадження № 2/761/1263/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Саміленко В.В.,

за участі представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідача: Максименка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредіагріколь банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена судді Піхур О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 13.01.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача за період з 10.01.2019 року по 26.09.2019 року три проценти річних в сумі 60,61 Євро, 277,67 доларів США, 3 869,36 грн. та пеню в сумі 708,41 Євро, 3 245,38 доларів США, 45 227,11 грн, а також суму інфляційного збільшення 6 241,91 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.12.2018 року у справі №759/4471/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 - встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після померлого ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на всі грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на зберіганні у ПАТ «КредіАгріколь Банк» та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Ліновиця Прилуцького району Чернігівської обл., ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 06.08.1998 року, зареєстрованої по АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на усі грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на зберіганні у ПАТ «КредіАгріколь Банк».

Як зазначає позивач, після отримання рішення суду, вона зверталась до відповідача із проханням видати кошти, проте кошти не видавались. Кошти були видані лише 27.09.2019 року.

На думку позивача, оскільки Банк користувався грошовими коштами, він має сплатити проценти за їх користування - 3% річних, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та інфляційні.

10.09.2020 року до суду надійшов відзив на заявлені вимоги в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що 01.04.2019 року позивач по пошті подала заяву про виплату коштів, додатками до якої були рішення суду та паспорт позивача. Так як діюче законодавство вимагає особистої присутності клієнта була надана відповідь на звернення листом від 02.05.2020 року. Будь-яких інших звернень про виплату коштів не надходило до відповідача. Позивач звернулась 27.09.2019 року до відділення Банку із заявою про виплату успадкованих коштів та в цей же день отримала всі грошові кошти, які належали ОСОБА_3 . З боку відповідача не було прострочення виконання зобов`язання, так як позивач у встановленому діючим законодавством порядку не зверталась про виплату сум.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши надані суду докази, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

У відповідності до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді в Святошинському районному суді м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Сімферопольської міської Ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КредіАгріколь Банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа №759/4471/18).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.12.2018 року встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після померлого ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на всі грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на зберіганні у ПАТ «КредіАгріколь Банк» та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Ліновиця Прилуцького району Чернігівської обл., ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 06.08.1998 року, зареєстрованої по АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на усі грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на зберіганні у ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Рішення набрало законної сили 10.01.2019 року, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син позивачки ОСОБА_3 .

Після смерті сина позивачки ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках з належними відсотками та компенсаціями, які знаходяться на зберіганні у центральному відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м.Сімферополі ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею першої черги майна спадкодавця ОСОБА_3 у визначений законом строк заявила про його прийняття, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Після набрання рішенням законної сили виконавчий лист позивач не отримувала та виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа не розпочиналось.

Як зазначала позивач, відповідач тривалий час не видавав кошти на виконання рішення суду, проте варто зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявами від 28.02.2019 року та 01.04.2019 року позивач зверталась до відповідача про виплату коштів за рішенням суду.

Проте суду не надано належних та допустимих доказів направлення відповідачу та отримання ним заяви від 28.02.2019 року.

В той же час, заяву від 01.04.2019 року відповідач отримав та листом від 02.05.2019 року повідомив позивача про необхідність звернення у відділення Банку з наданням рішення суду, паспорту громадянина України, документу про присвоєння податкового номера та підписання заяви про видачу успадкованих коштів.

Із заявою про видачу успадкованих коштів особисто до АТ «Креді агріколь Банк» звернувся уповноважений представник позивачки лише 27.09.2019 року і в цей же день були видані кошти на виконання рішення суду - 181 765,35 грн., 2 847,06 Євро та 13 043,94 доларів США.

Пункт 22.5 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Уукраїні» передбачає, що подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.

Так як позивач не є клієнтом АТ «Кредіагріколь банк» та не має з ним договірних відносин, вона не могла подавати документи в електронному вигляді.

Отже, оскільки судом встановлено, що після звернення до відповідача у спосіб, встановлений діючим законодавством (особисто та після пред`явлення всіх необхідних документів) відповідач відразу здійснив виплату коштів на виконання рішення суду, з його боку не було прострочення виконання, діюче законодавство не передбачає виплату коштів без ідентифікації особи, тому суд не вбачає законом передбачених підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та інфляційні збитки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 77-81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредіагріколь банк» про стягнення коштів - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2021 року

Суддя: Н.Г. Притула