Справа № 129/1771/21
Провадження по справі № 2-з/129/19/2021
У Х В А Л А

"29" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі №129/1771/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяна Віталіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду подано цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяна Віталіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому позивачем заявлено одну позовну вимогу, - а саме - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6332 від 08.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким звернено стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет»(ЄДРПОУ - 43311346) у розмірі 10775,00 грн. з ОСОБА_1 .

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення всіх виконавчих дій та в виконавче провадження №65444538 від 18.05.2021 року, головним державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяною Віталіївною, а саме - зупинити стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 ; - зняти арешт з карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення вказаного позову обґрунтовано тим, що позивачем заявлено позовні вимоги, - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 6332 від 08.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису № 6332 від 08.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, було відкрито виконавче провадження № 65444538 від 18.05.2021 року, головним державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяною Віталіївною щодо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №1- 727 від 13 травня 2018 року, укладеним з ТОВ «ФК «Бізнес Капітал», , ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу від 02 листопада 2018 № 021118 до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", , ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", . Юридична адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А офіс 204., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" грошових коштів у сумі 10775,00 грн., що складається з плати за вчинення виконавчого напису нотаріусу у розмірі 50,00 грн., заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн. та заборгованістю за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 7725,00 грн. Окремо, стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1077,5 грн. та загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн.

Крім того, в рамках виконавчого провадження № 65444538 від 18.05.2021 року, відкритого головним державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяною Віталіївною, при примусовому виконанні була винесена постанова про арешт коштів боржника від 24.06.2021 року, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Якщо за результатами розгляду позову ОСОБА_1 судом буде визнаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, то у позивачки виникнуть труднощі в поверненні безпідставно стягнутих коштів.

Невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із пунктами 2, 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин суд розглядає вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі виконавчого напису № 6332 від 08.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, було відкрито виконавче провадження № 65444538 від 18.05.2021 року, головним державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяною Віталіївною щодо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №1- 727 від 13 травня 2018 року, укладеним з ТОВ «ФК «Бізнес Капітал», , ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу від 02 листопада 2018 № 021118 до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", , ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , ним відступлено право вимоги за кредитними договорами, на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25 січня 2021 року до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", . Юридична адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А офіс 204., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" грошових коштів у сумі 10775,00 грн., що складається з плати за вчинення виконавчого напису нотаріусу у розмірі 50,00 грн., заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн. та заборгованістю за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 7725,00 грн. Окремо, стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1077,5 грн. та загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн.

Крім того, в рамках виконавчого провадження № 65444538 від 18.05.2021 року, відкритого головним державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяною Віталіївною, при примусовому виконанні була винесена постанова про арешт коштів боржника від 24.06.2021 року, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Згідно із ст.432 ЦПК України, суд до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст..34 Закону України «Провиконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Провиконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки в разі задоволення позову в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень приватного виконавця, що, в свою чергу, може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження. А тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документу зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 частини 1 статті 2 Закону України«Про виконавчепровадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень приватного виконавця.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині вимог про зупинення стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 .

Оскільки статтею 150 ЦПК України, якою визначено види забезпечення позов, не передбачено такого виду забезпечення позову як зняття арешту з карткових рахунків боржника, а позивачкою не надано суду доказів про наявність відкритих на її ім`я карткових рахунків та наявність не скасованого арешту на ці рахунку, то з урахуванням вказаних обставин у їх сукупності, суд визнає заяву позивача ОСОБА_1 в частині вимог про зняття арешту з карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовільнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проводиться головним державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяною Віталіївною, виконавче провадження № 65444538 від 18.05.2021 року, на підставі виконавчого напису № 6332 від 08.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 6332, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" грошових коштів у сумі 10775,00 грн., що складається з плати за вчинення виконавчого напису нотаріусу у розмірі 50,00 грн., заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн. та заборгованістю за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 7725,00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити державному виконавцю Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяні Віталіївні.

Про результати виконання ухвали державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Т.В. повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: