overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/765/21
Провадження № 2/945/685/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (49074, М. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 25 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству АКЦЕНТ-БАНК, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 727/4550/20

провадження № 61-9077ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву Чернівецької обласної державної адміністраціїпро повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернівецької обласної державної адміністрації на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Чернівецької обласної державної адміністрації про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 850,36 грн, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Чернівецької обласної державної адміністраціїсплачений судовий збір у розмірі 4 850,36 грн (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят), що внесено за платіжним дорученням від 28 травня 2021 року, через Державну казначейську службу України у м. Києві, код платника 00022680 до ГУК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, код отрмувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: *;101;00022680; рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити Чернівецької обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Черняк
Справа № 555/1469/21
Номер провадження 2-н/555/106/21
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

На запит суду, 29.07.2021 року отримано інформацію від УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 20.12.2008 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 950/804/21
Номер провадження 2/950/374/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

за участю: представника відповідача Звоновського Р.А.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8695 га, 0,3768 га, 01326 га, які належали за життя ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , співвласника земельних ділянок, право власності на частину яких просить визнати за собою позивач.

Позивач та представник Сумської міської державної нотаріальної контори в наданих заявах просили справу розглядати у їх відсутності.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки це необхідно для всебічного й повного дослідження фактичних обставин справ та правильного вирішення наявного спору.

Згідно зі ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 192 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній цивільній справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви з доданими матеріалами та надати строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву до 27.08.2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право надати відповідь на такі пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 450/2653/21
Провадження № 2-н/450/482/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.07.2021 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/453/21Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/779/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

29 липня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Парандюк Т. С.,

секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за

апеляційною скаргою Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області на ухвалу Теребовлянського районного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі: Теребовлянської міської ради, Управління сім`ї та молоді Тернопільської обласної державної адміністрації до колективного міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу Промінь, Обласного об`єднання міжгосподарських здравниць Тернопільсільгоспздравниця, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права комунальної власності на дитячий оздоровчий заклад, скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився представник Тернопільської обласної прокуратури Фігель О.Т. від якої надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її перебуванням у щорічній основній відпустці з 19.07.2021 до 06.08.2021 року.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.08.2021року о 15:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа №2-о-226/08 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В.О.
Номер провадження 22-ц/816/489/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши клопотання адвоката Мороз Лесі Олексіївнипро участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2008 року в цивільній справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Хоминцівської сільської ради Роменського району, заінтересована особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено на 15 годину 00 хвилин 06 квітня 2021 року у приміщенні Сумського апеляційного суду.

24 березня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника заявниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, мотивоване віддаленістю місця роботи представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Мороз Л.О., а тому доручає Роменському міськрайонному суду Сумської областізабезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мороз Лесі Олексіївнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 2-о-226/08 задовольнити.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області(вул. Соборна, 12, м. Ромни) забезпечити проведення призначеного на 15 годину 00 хвилин 06 квітня 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та її представник адвокат Мороз Леся Олексіївна.

Копію ухвали направити Роменському міськрайонному суду Сумської області(вул. Соборна, 12, м. Ромни, 42000, на електронну пошту: ), ОСОБА_1 та адвокату Мороз Лесі Олексіївні(а.с.30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю Кононенко

В.І. Криворотенко
30.07.2021
Справа № 642/5002/21
Провадження № 2-н/642/1080/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду ізвказаною заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості з постачання природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відомостей з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 29.07.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м.Харкові не значиться.

Відомостей про належність боржнику зазначеної квартири на праві власності матеріали справи також не містять.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вважаю необхідним роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у спрощеному позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 164, ч.9 ст.165, ст.ст166, 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з постачання природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 520/9084/18

провадження № 61-9433ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коток Андрій Миколайович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коток А. М., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сер відмовлено.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коток А. М., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн, на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коток А. М., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коток Андрій Миколайович, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коток Андрій Миколайович, сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять), що внесено за квитанцією № 79130 від 04 червня 2021 року, через АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код авторизації 636316, транзакція 30, номер терміналу 20010031 до ГУК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, код отрмувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: *;; рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коток Андрій Миколайович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Черняк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1592/21

Номер провадження: 2/511/537/21

30 липня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача батківських прав відносно доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Теренчук Є.М., окрім того він є її представником в суді, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1592/21, номер провадження 2/511/537/21 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 692/1605/19
Провадження № 6/692/21/21
У Х В А Л А
29 липня 2021 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про заміну боржника у виконавчому листі, -
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про заміну боржника у виконавчому листі.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати заявника та боржника, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну боржника у виконавчому листі.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя