Справа № 646/51/21
№ провадження 2/646/882/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

при секретарі судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гіль Євгена Вікторовича, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», у якому просить визнати неправовірними дії представника Мереф`янського відділу АТ «Харківгаз» щодо складання акту виявлення порушення та скасувати вимогу про погашення від 18.02.2020 року № 000491 як незаконну, визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 15.09.2020 року № 3437, визнати протиправним та скасувати акт- розрахунок необлікованого ( донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 15.09.2020 року та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 15.09.2020 року, визнати протиправною та скасувати вимогу про погашення заборгованості на загальну суму 28 134, 75 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.03.2006 між ОСОБА_1 як споживачем та Відкритим акціонерним товариством «Харківгаз» як виконавцем було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 115348, відповідно до якого виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві - наймачеві (орендарю, власнику) квартири (приватного будинку) та членам його сім`ї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні (квартира, комунальна квартира, приватний будинок) послуги з постачання природного газу, а споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами, термін і на умовах, передбачених цим договором. 02.07.2008 після повірки позивачу встановлено побутовий лічильник газу. 18.02.2020 представником відповідача, слюсарем КВП ОСОБА_2 , складено акт виявлення порушення, відповідно до якого представник відповідача висловив сумнів у правильності роботи згаданого лічильника газу, а саме: ознака порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника («тріснуте скло суматора ПЛГ»).18.02.2020 представником відповідача, слюсарем КВП ОСОБА_2 , за участі позивача складено акт про порушення №000491, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «підпункт 5 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 тріснуте скло суматора ПГЛ лічильник №0017619, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказаним актом про порушення засідання комісії з розгляду актів про порушення призначено на 20.03.2020 з 10:00 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно висновоку експертного трасологічного дослідження від 16.04.2020 №4596 судовий експерт Макаров С.В. констатував, що на кришці оглядового вікна є механічні пошкодження, детальний опис яких наведений вище. Встановити чи були вони утворені при втручанні в роботу лічильного механізму наданого лічильника газу або при проведенні попереднього дослідження лічильника газу не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак та на корпусі наданого лічильника газу BP «G4-20», заводський №U0017619, його відліковому пристрої та внутрішніх деталей лічильного механізму, пошкодженням, які могли б вказувати на втручання в роботу його відлікового пристрою, на момент дослідження, відсутні. За рішенням комісії, оформленим протоколом № 3437: акт про порушення від 18.02.2020 №000491 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено в повному обсязі; здійснено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 28.08.2019 по 18.02.2020 за цінами закупівлі природного газу для AT «Харківгаз» на загальну суму 25 193,73 грн; компенсовано за рахунок споживача витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ у розмірі 2 941,02 грн. До протоколу додано акт- розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 15.09.2020 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 15.09.2020. 22.09.2020 листом №610-53-13166-0920 відповідач надіслав позивачу вимогу про погашення заборгованості, до якої додано рахунок від 15.09.2020 на суму 25 193,73 грн та рахунок від 15.09.2020 № 60012423 на суму 2 941,02 грн. Позивач вважає, що комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення AT «Харківгаз» розглянуто акт про порушення від 18.02.2020 № 000491 без дотримання передбаченої законодавством процедури, а також внесено відомості, що не відповідають дійсності, та не внесено відомості, що були предметом розгляду, оскільки до протоколу не внесені посилання на висновок експертного трасологічного дослідження від 16.04.2020 №4596, до протоколу внесено викривлену інформацію одного з членів комісії щодо відсутності у позивача зауважень щодо акту про порушення та звернув увагу на необґрунтовану тривалість розгляду комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення AT «Харківгаз» акту про порушення від 18.02.2020 № 000491.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.01.2021 року представником відповідача надано відзив в якому просить провадження по справі закрити та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає наступне.

Для проведення розрахунку об`єму необлікованого природного газу достатньо самого підтвердження факту несанкціонованого вручання в роботу лічильника газу.Зазначає, що жодних порушень Кодексу ГРС з збоку AT «Харківгаз», при розгляді акту про порушення № 000491 від 18.02.2020 р., щодо порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 вчинено не було. Позивачем, а ні на засідання комісії, а ні до позовної заяви не було надано правового обґрунтування та доказів, які б спростовували факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

03.02.2021 року представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву та зазначає про наступне.

Представник позивача, зазначаєщо відповідачем не доведено той факт, що, по-перше, ним роз`яснювалось позивачу право останньої подати свої заперечення з приводу обставин, вказаних в акті, а, по-друге, в акті про порушення зазначено, що з актом про порушення ознайомлений споживач або його представник, тобто підпис у акті свідчить про факт його складання, ознайомлення з ним, а не про згоду з порушенням. Крім того, подальші дії позивача (звернення до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за наданням висновку та власне звернення до суду з цим позовом) свідчать про невизнання ним обставин, вказаних в акті про порушення.

Крім того, зазначає, що висновком експертного трасологічного дослідження від 16.04.2020 № 4596, здійсненим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, вказано, що відповідач разом із позивачем запрошувалися на розкриття пакування та попередній огляд лічильника газу, проте представник відповідача на розкриття пакування не з`явився. Крім того, у позовній заяві зазначено, що відповідач з незрозумілих причин не вніс до оскаржуваного протоколу відомості про висновок експертного трасологічного дослідження, хоча про його наявність йому достеменно було відомо.Таким чином, твердження відповідача у цій частині спростовуються наявними у справі доказами.

Більше того, зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач просить провадження у справі №646/51/21 і закрити, і також відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас, відповідач не робить жодного посилання на підстави закриття такого провадження.

9.2.2021року надійшли заперечення та зазначено про наступне.

B останньому пункті акту про порушення № 000491 від 18.02.2020, AT «Харківгаз» надає право споживача надати свої письмові зауваження до цього акту про порушення. Зазначений акт складено в присутності споживача ОСОБА_1 без зауважень про що свідчить підпис останньої.

На підтвердження того, що висновок експертного трасологічного дослідження №4596 складеного 16.04.2020 не може використовуватися як доказ по даній справі є те, що на офіційному сайті Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса в розділі трасологічні експертизи, відсутній такий підвид судових експертиз та експертних спеціальностей як проведення експертиз лічильників газу та перевірка лічильників газу на метрологічні характеристики та зазначає, що висновок експертного трасологічного дослідження №4596 складеного 16.04.2020 не може використовуватися як доказ по даній справі є то, що відповідно до офіційного сайту Міністерства юстиції України, реєстром методик проведення судових експертиз не передбачено проведення експертиз лічильників газу та перевірка лічильників газу на метрологічні характеристики.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить на до наступного.

У відповідності до ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається та не заперечується сторонами, що між сторонами фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору про надання послуг з газопостачання № 115348 від 23.03.2006 року між ОСОБА_1 як споживачем та Відкритим акціонерним товариством «Харківгаз» як виконавцем було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 115348, відповідно до якого виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві - наймачеві (орендарю, власнику) квартири (приватного будинку) та членам його сім`ї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні (квартира, комунальна квартира, приватний будинок) послуги з постачання природного газу, а споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами, термін і на умовах, передбачених цим договором.( а.с. 13-14)

02.07.2008 на підставі акту про встановлення побутового лічильника газу після повірки позивачу встановлено побутовий лічильник газу типу «Візар ВР» типорозміру «G4-2», заводський № 0017619.( а.с. 15)

18.02.2020 представником відповідача, слюсарем КВП ОСОБА_2 , складено акт виявлення порушення, відповідно до якого представник відповідача висловив сумнів у правильності роботи згаданого лічильника газу, а саме: ознака порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника («тріснуте скло суматора ПЛГ»).( а.с. 16)

18.02.2020 представником відповідача, слюсарем КВП ОСОБА_2 , за участі позивача складено акт про порушення №000491, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «підпункт 5 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 тріснуте скло суматора ПГЛ лічильник №0017619, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказаним актом про порушення засідання комісії з розгляду актів про порушення призначено на 20.03.2020 з 10:00 за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 273.( а.с 17).

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження від 16.04.2020 № 4596 судовий експерт Макаров С.В. констатував наступне:

-на кришці оглядового вікна є механічні пошкодження, детальний опис яких наведений вище. Встановити чи були вони утворені при втручанні в роботу лічильного механізму наданого лічильника газу або при проведенні попереднього дослідження лічильника газу не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак;

-на корпусі наданого лічильника газу BP «G4-20», заводський №U0017619, його відліковому пристрої та внутрішніх деталей лічильного механізму, пошкодженням, які могли б вказувати на втручання в роботу його відлікового пристрою, на момент дослідження, відсутні.

За висновком експертного трасологічного дослідження від 16.04.2020 № 4596 на кришці оглядового вікна лічильника газу типу «Візар АР G4-2», заводський №U0017619 є механічні пошкодження, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку; установити чи утворились пошкодження при втручанні в роботу лічильного механізму наданого лічильника газу або при проведенні його попереднього дослідження, не представляється можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку; будь-які пошкодження, характерні для втручання в роботу відлікового пристрою, на наданому лічильнику газу BP «G4-2», заводський № U0017619 відсутні.(а.с. 18-24).

Згідно протоколу засідання з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» № 3437 від 15.09.2020 року, акт про порушення від 18.02.2020 №000491 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено в повному обсязі; здійснено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 28.08.2019 по 18.02.2020 за цінами закупівлі природного газу для AT «Харківгаз» на загальну суму 25 193,73 грн; компенсовано за рахунок споживача витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ у розмірі 2 941,02 грн. До протоколу додано акт- розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 15.09.2020 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 15.09.2020. ( а.с. 25).

Згідно акту розрахунку необлікованого ( донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості від 15.09.2020 року, визнано обсяг донарахованого об`єму споживання 3919,02 м3 та вартість його склала 25193,73 грн.( а.с.26)

Відповідно до рахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 15.09.2020 року склала 2941, 02 грн. ( а.с. 27).

Згідно вимоги про погашення заборгованості надісланої позивачу відповідач просить сплатити вартість необлікованого ( донарахованого) об`єму природнього газу та вартість пов`язаних з проведенням експертизи лічильника.( а.с 28)

Згідно довідки про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/06565 від 21.02.2020 року, лічильник газу мембральний ВР, G-4 зав. №0017619 не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» та встановлено підстави для визнання ЗВТ непридатним наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування.

Нормами ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 абз.1 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРС, цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Відповідно до п.1 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

Згідно з п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Порядок проведення експертизи лічильників газу визначено Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року.

Згідно з п. 3.1.3. вказаного Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

За правилами п. п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 та 3.3.4 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у п. 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акту про виявлені порушення залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Положеннями ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Більше того, відповідно до п.п.1, 2 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/ користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення..

При цьому, пп. 37 п. 4 гл. 1 в Кодексу ГРС відсутні, та взагалі Кодексом ГРС не визначено обов`язок оператору ГРМ при визначено обов`язок оператора ГРМ при виявленні несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу встановлювати вказані в рішенні складові вказаного порушення.

Щодо висновку експерта, який міститься в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

При дослідження вищевказаного висновку судом встановлено, що зазначений експертний висновок не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ з огляду на наступне.

Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно частини 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження № 4596 від 16.04.2020 року судового експерта Макарова С.В. не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у ньому не зазначено, що експерт опізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.( Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18.12.2019 року № 522/1029/18.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Статтями 77-80 ЦПК України встановлено критерії доказів, а саме їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Що стосується доводів щодо задоволення позовних вимог в частині визнання неправовірними дії представника Мереф`янського відділу АТ «Харківгаз» щодо складання акту виявлення порушення та скасувати вимогу про погашення від 18.02.2020 року № 000491 як незаконний, визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 15.09.2020 року № 3437, суд вважає, що оскільки зазначені документи є лише фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту порушених прав.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 , адвоката Гіль Євгена Вікторовича, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Теслікова І.І.