overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/453/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, пл. Центральна, 1) про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 о 17.00 год. суддею Павловою А.С. було отримано вищевказану заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи, що заява надійшла в кінці робочого дня, тому її розгляд проводитиметься 25.03.2021.

Керуючись ст. 187, 315, 317 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України. Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2021 о 13.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Номер провадження: 22-ц/813/2250/21
Номер справи місцевого суду: 947/1820/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомарецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелот», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

15.07.2021 року м. Одеса
Справа № 461/2602/20
Провадження № 2/461/145/21
УХВАЛА

24.03.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судових засідань Цибулько О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

22.03.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від позову.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засідання заяву про відмову від позову підтримав.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви про відмову від позову не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки дане право позивача передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, дана відмова не суперечить законові, не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 258, 260ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.
Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-123вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Ковальчуком Ігорем Володимировичем, про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Консульство України в Новосибірську, Міністерство закордонних справ України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Ковальчука І. В., звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із клопотанням, у якому просить визначити підсудність його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

На обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що є громадянином України, проживав з серпня 1990 року в м. Ужгород Закарпатської області, проте в 1997 році переїхав для подальшого проживання до Російської Федерації та на разі зареєстрований за місцем перебування за адресою АДРЕСА_1 .

На підтвердження наведеної інформації заявник подав копії таких документів: довідка ТОВ «Керуюча компанія «Еліт Сервіс» № 251 про реєстрацію за місцем перебування; архівна довідка Львівського територіального архівного відділу галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 722 від 06 жовтня 2020 року; військовий квиток № НОМЕР_1; довідка Ужгородського МВ державної реєстрації актів цивільного стану від 08 серпня 2020 року № 700/22.15-26, в якій зазначено про місце проживання батька заявника у м. Ужгород Закарпатської області; архівна заява про видачу паспорта громадянину ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про визначення підсудності заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, Верховний Суд застосовує відповідні положення ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Врахувавши доводи процесуального звернення та додані до нього копії документів, які підлягають оцінці та дослідженню під час вирішення поданої заяви по суті про встановлення факту, що має юридичне значення, Верховний Суд визнає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд зазначеної заяви Верховний Суд визначає підсудним Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись статтею 316 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Консульство України в Новосибірську, Міністерство закордонних справ України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Червинська М. Є.
Справа № 739/1169/21
Провадження № 2-о/739/62/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 липня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Іващенка І.К., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с. Будище, Новгород-Сіверського району Чернігівської області) заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський вул. Губернська, 2), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана її адвокатом Марусом Ігорем Єгоровичем, заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

При автоматичному розподілі головуючим по справі № 739/1169/21 визначено суддю Іващенко І.К.

На підставі наведеного, керуючись статтями 293, 294, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , подана її адвокатом Марусом Ігорем Єгоровичем, заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Провести судове засідання в залі суду в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а), о 12 годині 00 хвилин 02 вересня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2021 року м. Берегове Справа № 297/1706/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючисьст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу та копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Фейір О. О.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

судового засідання

27.07.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 11 год. 30 хв. 19.08.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Дата документу 16.02.2021
Справа № 334/39/21
Провадження № 2/334/1420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2016 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1069-1090 повного договору.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
ЄУН № 336/312/21
пр. № 2-др/336/23/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 р. зареєстрований в реєстрі за №34764, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19799 гр.29 коп.

25.06.2021 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Статтею 270 ч. 3 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В даному випадку положення про АСДС, яке є підзаконним актом, не можуть бути застосовані, адже конкретний склад суду для розгляду заяви визначений ЦПК України.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення без автоматизованого розподілу передається у провадження судді, яким ухвалене основне рішення у справі, адже це прямо передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі підлягає переданню судді Галущенко Ю.А., якою ухвалене основне рішення та яка продовжує здійснювати повноваження судді у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» ,треті особи приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати у провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
233 № 233/1723/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.150 ЖК України, ст.ст. 317,319,391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя