Справа № 2-703/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

представника заявника - адвоката Ревенка О.В.

представника стягувача - Васильчишиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, у режимі відеоконференції із представником заявника - адвокатом Ревенком О.В. та представником стягувача - ОСОБА_1 , які використовують власні технічні засоби, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АТ «Райфайзен банк Аваль», ТОВ «Сінема-центр» та Луганський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого листа № 2-703/10 від 15.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-703/10 від 15.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Ревенко О.В. заявив клопотання про необхідність витребування доказу, а саме копії постанови правління АТ «Райфайзен банк Аваль» від 21.12.2012 року № 245/2, згідно якої кредитний договір був списаний.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Луганського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники заінтересованих осіб АТ «Райфайзен банк Аваль» та ТОВ «Сінема-центр» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце цого проведення повідомлені належним чином надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника заявника та пояснила, що вищевказаний документ є внутрішнім документом банку і не має жодного відношення до предмету даної справи.

Розглянувши вищезазначене клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При таких обставинах, враховуючи положення п.п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування зазначеного доказу слід відмовити, оскільки представником заявника не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про витребування копії постанови правління АТ «Райфайзен банк Аваль» від 21.12.2012 року № 245/2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника адвоката Ревенка Олексія Володимировича про витребування копії постанови правління АТ «Райфайзен банк Аваль» від 21.12.2012 року № 245/2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко