Справа № 939/2620/19
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянка Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Мірошника Сергія Борисовича, заінтересовані особи: Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватне підприємство «Тайкун» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що постановою державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кравченя Л.А. від 20 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64220525 на виконання виконавчого листа № 939/2620/19, виданого 17 листопада 2020 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Тайкун» 768,40 грн. Зазначений виконавчий лист видано на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року у справі № 939/2620/19 за позовом ПП «Тайкун» до ОСОБА_1 , Громадської організації «Майбутнє Бородянщини» про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації. 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 25 січня 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зупинення виконавчого провадження № 64220525. Проте, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 15 лютого 2021 року встановлено, що у цих матеріалах відсутня постанова про зупинення вказаного виконавчого провадження. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що Бородянським районним відділом ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) порушено вимоги ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» та допущено протиправну бездіяльність, а тому просить поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця, визнати бездіяльність ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо не зупинення виконавчого провадження № 64220525 протиправною та зобов`язати Бородянський районний відділ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) зупинити вказане виконавче провадження.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року скаржнику поновлено строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та призначено скаргу до судового розгляду.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПП «Тайкун» та державний виконавець Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кравченя Л.А. надіслали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року у справі № 939/2620/19 позов ПП «Тайкун» до ОСОБА_1 , громадської організації «Майбутнє Бородянщини» про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації задоволено частково, визнано недостовірною інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в групі «Наша Бородянка» соціальної мережі «Facebook», зобов`язано спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Тайкун» понесені судові витрати в сумі 768, 40 грн., в іншій частині позову відмовлено (відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень).

На виконання цього рішення Бородянським районним судом Київської області 17 листопада 2020 року виданий виконавчий лист № 939/2620/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП « ОСОБА_2 » вказаної суми судових витрат.

20 січня 2021 року до Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся представник ПП «Тайкун» Іванчук М.М.

Постановою державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кравченя Л.А. від 20 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64220525 з виконання виконавчого листа № 939/2620/19.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 06 жовтня 2020 року у вказаній справі та відкрито апеляційне провадження за скаргою.

25 січня 2021 року боржником ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) було подано заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із відкриттям ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційного провадження у справі № 939/2620/19.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження вказана заява ОСОБА_1 була проігнорована Бородянським районним відділом ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не винесена.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Вказана норма містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за скаргою останнього на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року у справі № 939/2620/19, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 64220525.

Враховуючи, що апеляційним судом ОСОБА_1 поновлено строк подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 939/2620/19, за яким видано виконавчий документ та прийнято таку скаргу до розгляду, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно не було виконано вимоги ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, отримавши ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року про поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 06 жовтня 2020 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, що перебував на виконанні, державний виконавець в рамках виконавчого провадження № 64220525 у відповідності до вимог ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був зупинити виконавче провадження, про що не пізніше наступного дня після надходження ухвали винести відповідну постанову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кравченя Л.А. щодо не зупинення виконавчого провадження № 64220525 з примусового виконання виконавчого листа № 939/2620/19, виданого 17 листопада 2020 року Бородянським районним судом Київської області на підставі рішення суду від 06 жовтня 2020 року, про перегляд якого ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Разом із тим, враховуючи те, що 09 березня 2021 року Київським апеляційним судом розглянуто вказану справу в апеляційному порядку (постанова Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року), відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання виконавчої служби зупинити виконавче провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 447-451, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Мірошника Сергія Борисовича, заінтересовані особи: Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватне підприємство «Тайкун» на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кравченя Л.А. щодо не зупинення виконавчого провадження № 64220525 з примусового виконання виконавчого листа № 939/2620/19, виданого 17 листопада 2020 року Бородянським районним судом Київської області на підставі рішення суду від 06 жовтня 2020 року, про перегляд якого ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Герасименко