Справа № 192/247/18
Провадження № 6/192/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з заявою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, позивач: ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування», відповідач: ОСОБА_1 , про розшук майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування постанови ВП № 57225348 від 25 січня 2020 року, прийнятої приватним виконавцем Мосейко Анжелою Геннадіївною, про розшук майна, якою оголошено в розшук майно боржника - автомобіль марки MITSUBISHI, модель CARISMA, тип кузова СЕДАН-В, номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування заяви зазначає, що 19 квітня 2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про стягнення з нього на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 7 428 гривень 31 копійки матеріальної шкоди в порядку регресу та 1762 гривні 00 копійок судового збору, а 15 вересня 2018 року приватним виконавцем Мосейко А. Г. на підставі виконавчого листа № 192/247/18 було відкрито виконавче провадження № 57225348, в межах якого вчинялися виконавчі дії. Так, 25 січня 2020 року було прийнято постанову про розшук майна боржника та оголошено у розшук автомобіль марки MITSUBISHI, модель CARISMA, тип кузова СЕДАН-В, номерний знак НОМЕР_1 . Вказана постанова є чинною, а тому скаржник зазначає, що на даний час триває обтяження щодо автомобілю, власником якого він є.

Скаржник посилається на те, що мав намір здійснити повне погашення заборгованості за виконавчим листом, але відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця Мосейко А. Г. зупинена на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 34 від 10 липня 2020 року, а 11 лютого 2021 року скаржник направив запит на адресу Міністерства юстиції України, в якому просив повідомити інформацію про виконання приватним виконавцем Мосейко А. Г. вимог ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відносно ВП № 57225348. Також просив надати інформацію про те, ким здійснюється вказане виконавче провадження, оскільки відсутність такої інформації позбавляє його як боржника можливості здійснити сплату заборгованості за виконавчим листом. Листом від 23 лютого 2021 року Міністерство юстиції України повідомило, що діяльність приватного виконавця Мосейко А. Г. зупинена, а перевірка її діяльності на предмет дотримання Кодексу професійної етики приватного виконавця є компетенцією Ради приватних виконавців України.

25 лютого 2021 року скаржник направив скаргу на адресу Ради приватних виконавців України, але відповіді не отримав. Також 11 лютого 2021 року на адресу приватного виконавця Мосейко А. Г. скаржник направив запит з проханням повідомити реквізити для зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості, проте відповіді не отримав.

У зв`язку з тим, що приватним виконавцем не було вжито заходів щодо заміщення іншим приватним виконавцем, тому ОСОБА_1 11 березня 2021 року вніс на рахунок ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 9 190 гривень 40 копійок в рахунок погашення його заборгованості за виконавчим листом № 192/247/18. Оскільки він виконав всі зобов`язання перед ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», тому з посиланням на ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд скасувати постанову про розшук майна боржника від 25 січня 2020 року.

Згідно положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою приватним виконавцем Мосейко А. Г. постановою про розшук майна боржника від 25 січня 2020 року, тому суддя вважає, що він звернувся саме зі скаргою в порядку, передбаченому Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 про обставини, які викладені в заяві та на його думку порушують його права або свободи, дізнався 25 лютого 2021 року, після чого ним було направлено скаргу на адресу Ради приватних виконавців України.

Суддя вважає, що за своєю юридичною природою процесуальні дії або утримання від них виступають засобом реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників правовідносин, тому процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Саме строк реалізації права може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням і втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, строк на звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця встановлений як ст. 449 ЦПК України, так і ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» і становить 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У той же час заява, яка за своїм змістом є скаргою, до суду ОСОБА_1 була подана 23 березня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого як ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», так і ст. 449 ЦПК України.

Відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку подано не було, у зв`язку з чим суддя вважає, що заяву (скаргу) слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,126, 260, 447-449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, позивач: ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування», відповідач: ОСОБА_1 , про розшук майна боржника.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторнона загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 25 березня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина