Справа № 2-3774/11
Номер провадження 4-с/404/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної Оксани Дмитрівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної О.Д.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у Фортечному відділі ДВС у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3774, який виданий 29.07.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на території України, починаючи стягнення з 29.06.2011 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отримавши, 23.06.2021 розрахунок заборгованості зі сплати аліментів вважає його виконаним із порушенням закону "Про виконавче провадження". Державним виконавцем не враховано рішення суду від 17.05.2021, згідно якого заборгованість повинна бути зменшена на 9700 грн, неправильне застосована ст. 195 СК України, протиправне ігнорування п.1 ст.70 закону "Про виконавче провадження" та Постанови Кабінету міністрів України від 26 лютого 1993 р. N 146., які вимагають перед визначенням розміру стягнення вирахувати податки. Зазначене призвело до штучного збільшення розміру аліментів. Просить суд:

1.Зобов`язати виконавця припинити спотворювати рішення суду, про стягнення аліментів і в розрахунках використовувати те, що вирішив суд: не менше 30% від прожиткового мінімуму на території України до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

2.Зобов`язати виконавця припинити приписувати мені доходи, яких у мене не було, а саме виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

6.Зобов`язати виконавця зробити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у

відповідності до рішення суду про стягнення аліментів та вимог п. 1ст. 70 закону "Про виконавче провадження", а саме "Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

7.Винести окрему ухвалу і притягнути до відповідальності, встановленої законом згідно п. 2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" осіб, які привласнили функції суду і виконують не рішення суду, яке вступило в законну силу а змінене рішення.

8.Винести окрему ухвалу і притягнути до відповідальності встановленої законом, згідно

п. 2 ст. 18 ЦПК України, осіб, які відмовляються виконувати судове рішення.

9.Зробити висновок у відповідності до п. 6 ст. 10 ЦПК України чи суперечить ч. 2 ст. 195 СК України з терміном "не працював" і з вимогою стягнення з доходу, який не належить особі, Конституції України.

Державний виконавець Поповкіна О.Д. надіслала до суду заперечення на скаргу та копію виконавчого провадження. Просила залишити скаргу без розгляду. Зазначила, що в розрахунок заборгованості по сплаті аліментів проведений 01.07.2021, враховані 9700 грн сплачені боржником. Раніше врахувати зазначену суму підстав не було, оскільки ухвала не набрала законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, зазначив, що державний виконавець самостійно нараховує розмір аліментів не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, хоча рішенням суду визначено 30%. Не погоджується з тим, що державний виконавець нараховувала аліменти, виходячи із розміру доходу середньостатистичного працівника для даної місцевості, оскільки він постійно працював та отримував дохід, з якого і необхідно було б нараховувати аліменти. Крім того, необхідно було розмір аліментів визначати виходячи із розміру його доходу після утримання податків. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 29.07.2011 року, по справі № 2-3774, з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на території України, на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , почавши стягнення з дня звернення до суду, тобто з 29.07.2011.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2011 ВП № 27969797, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Бендик Є.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3774, виданого 29 липня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 20.04.2017 зазначене виконавче провадження передано у Подільський відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

02.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3774 від 29 липня 2011 року до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Що до вимоги про зобов`язання виконавця припинити спотворювати рішення суду, про стягнення аліментів і в розрахунках використовувати те, що вирішив суд: не менше 30% від прожиткового мінімуму на території України до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року № 2037-VIII частину другу статті 182 Сімейного кодексу України (далі - СК України) викладено в новій редакції, відповідно до якої розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення державним виконавцем постанов) порядок стягнення аліментів визначається законом.

Питання визначення мінімального розміру аліментів, що мають стягуватись з боржника, віднесені до повноважень державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів. Зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Тому зазначена вимога не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання виконавця припинити приписувати йому доходи, яких не було, а саме виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Щодо вимоги по зобов`язання виконавця зробити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у відповідності до рішення суду про стягнення аліментів та вимог п. 1ст. 70 закону "Про виконавче провадження", а саме "Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

З аналізу скарги та пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні суд приходить до висновку, що скаржник фактично не погоджується та на обґрунтування вимог посилається на розрахунок державного виконавця Желовніковой Ю. за період з 01.01.2016 по 30.09.2020.

З довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за період з 01.01.2016 по 30.09.2020 вбачається, що вона складена старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Желовніковой Ю., а скарга подана на дії державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної О.Д.

Більш того, дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, в тому числі і довідка-розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з 01.01.2016 по 30.09.2020 вже були предметом розгляду скарги ОСОБА_1 , за результатами якої Кіровським районним судом м. Кіровограда постановлена ухвала від 17.05.2021.

Виконавче провадження передано до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) лише 02.02.2021.

ОСОБА_3 прийняла виконавче провадження до свого провадження лише 08.02.2021.

Як вбачається з відомостей Головного управління ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 6033 грн, з якої відраховуються аліменти.

Відповідно до п. 164.2., 164.2.19 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються:

Положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду № 1-р/2018 від 27.02.2018 суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Тобто пенсія ОСОБА_1 не оподатковується, тому взагалі безпідставно вважати, що державний виконавець, дії якої оскаржуються, повинна нараховувати аліменти, із суми, що залишається після утримання податків.

При зверненні до суду зі скаргами ОСОБА_1 необхідно добросовісно користуватися своїми правами та формулювати вимоги, відповідно до закону, враховуючи те, що для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим також є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним.

Щодо вимог про постановити окрему ухвалу і притягнути до відповідальності, встановленої законом згідно п. 2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" осіб, які привласнили функції суду і виконують не рішення суду, яке вступило в законну силу а змінене рішення та про постановити окрему ухвалу і притягнути до відповідальності встановленої законом, згідно п. 2 ст. 18 ЦПК України, осіб, які відмовляються виконувати судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Підстав для постановлення окремої ухвали судом не встановлено.

Щодо вимоги зробити висновок у відповідності до п. 6 ст. 10 ЦПК України чи суперечить ч. 2 ст. 195 СК України з терміном "не працював" і з вимогою стягнення з доходу, який не належить особі, Конституції України.

Відповідно до п. 6 ст. 10 ЦПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Суд не дійшов висновку, що ст. 195 СК України суперечить Конституції України.

Суд звертає увагу на те, що зазначена вимога, не є ефективним та належним способом захисту прав скаржника.

Крім того, ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що державним виконавцем не врахована під час розрахунку розміру заборгованості по сплаті аліментів сума в розмірі 9700 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2021 зобов`язано державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, включивши у розрахунок заборгованості квитанції на загальну суму 9700 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Поповкіною О.Д. здійснений перерахунок заборгованості після набрання ухвалою законної сили та враховані квитанції на загальну суму 9700 грн.

Враховуючи вищевикладене скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної Оксани Дмитрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складений 30.07.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна