Справа № 463/4835/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-з/811/61/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

23 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Львівського апеляційного суду Цяцяка Р.П. від розгляду справи № 463/4835/16-ц (провадження № 22-ц/811/1017/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та відновлення дійсного правового статусу будинку; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Футорянська Ольга Анатоліївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що суддя Цяцяк Р.П., на її думку, перебуває у дружніх відносинах з адвокатом Мартиневичем О.А., який представляє відповідача в даній справі, відтак, заявник переконана, що законний, справедливий, об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи не може здійснюватися суддею Цяцяком Р.П. Крім того у заявника викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ті обставини, що суддя Цяцяк Р.П. неодноразово розглядав справи щодо спірного майна, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 , учасниками яких були позивач ОСОБА_2 та представник відповідачів - ОСОБА_9 , та ухвалював судові рішення на користь відповідачів у даній справі. З наведених підстав не довіряє судді Цяцяку Р.П., вважає, що він прямо і побічно заінтересований в розгляді даної справи на користь відповідачів, відтак підлягає відводу, оскільки вищезазначені обставини викликають сумнів у заявника у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 19 березня 2021 року відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Цяцяка Р.П., якими є незгода з судовими рішеннями, ухваленими суддею при розгляді інших справ, у яких брали участь сторони у даній справі, не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.