Справа № 523/3134/20
Провадження №2/523/295/21
У Х В А Л А

"29" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кукало О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - адвоката Кічук І.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Кічук Ірини Геннадіївни про призначення судової комплексної будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 12/25 частин домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання за ОСОБА_1 , права власності на житловий будинок літ «Д», гаражу літ «М», літньої кухні літ «Г», вбиральні літ «С», затвердження порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позовних вимог.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 заяви клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, відповідно до заяви, яка була подана до суду 31.05.2021 року (вх. № 15898). В обґрунтування клопотання відповідач та представник відповідачів зазначила, що наявний у справі висновок судового експерта, який покладений позивачем у справі в основу позовних вимог не є повним та таким, що в цілому висвітлює фактичні обставини справи. Представник відповідачів зазначила, що при підготовці даного висновку експертом не було враховано долі всіх співвласників домоволодіння, а відтак висновок є не повним, та він не може бути прийнятий судом до розгляду, як доказ.

На вирішення експертизи просили поставити два питання: - чи можливо з урахуванням правовстановлюючих документів співвласників домоволодіння, нормативно-правових, нормативно-технічних документів, виділити ОСОБА_1 , 12/25 частин домоволодіння в самостійне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? - чи відповідає визначений у висновку № 177/2019 експерта ОСОБА_5 , порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 нормативно-правовим, нормативно технічним, правовстановлюючим документам співвласників домоволодіння? Проведення експертизи просили доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 , та представник позивача Кукало О.М., заперечували проти проведення експертизи, зазначили, що у справі вже є експертний висновок, в якому повністю розкрито всі питання, також зазначили, що дане клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування процесу, та створення перешкод співвласнику-позивачу врегулювати та вирішити питання пов`язані з розпорядженням власністю, поставлені стороною відповідача питання перед експертом є не коректними, зокрема питання щодо надання оцінки висновку експерта Скибінської Т.М., просили відмовити у призначенні експертизи та продовжити розгляд справи за наявними матеріалами.

Заслухавши думку сторін, відповідача та представника відповідачів, які наполягали на проведенні експертизи, позивача та представника позивача, які заперечували щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, згідно зі ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про можливість виділення та припинення права спільної часткової власності домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань різних галузей науки та техніки для вирішення одного спільного завдання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань сторони відповідача та необхідність призначення у зазначеній справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Разом з цим, судом враховується, що експертний висновок № 177/2019 року від 08.01.2020 року (а.с.18-57) не містить відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до за ст.ст. 384, 385 КК України, у висновку зазначено, що відповідальність за достовірність усіх наданих вихідних даних несе замовник, тобто з викладеного вбачається, що експерт не була попереджена про кримінальну відповідальність у порядку передбаченому чинним законодавством.

Що стосується питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту судом, то у вищевказаній інструкції та цивільно-процесуальному законодавстві, що регулює призначення та порядок проведення судових експертиз, відсутні вимоги до поставлених питань, разом з цим, суд зазначає, що для повноти висновку судових експертів судом буде уточено питання викладене у п.1.

Щодо поставленого питання № 2: надання оцінки висновку № 177/2019 експерта Скибінської Т.М., щодо порядку користування земельної ділянки суд зазначає наступне.

Процесуальна оцінка будь-якого доказу є прерогативою суду. Оскільки деякі докази, зокрема, висновок експерта, являються продуктами розумової діяльності осіб із спеціальними знаннями, при їх оцінці обійтись без застосування таких знань неможливо.

Оцінка проводиться за визначеними в теорії доказів критеріями відносності, допустимості, достовірності і доказового значення (доказової сили), що і є її предметом.

Таким чином, з урахуванням предмету позовних вимог, суд вважає за доцільне поставити перед експертами наступне питання: які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів співвласників домоволодіння? Зазначене питання було поставлено відповідачами у заяві про призначення експертизи від 13.10.2020 р. (т. 1 а.с. 177-180)

Попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 104, 109, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Кічук Ірини Геннадіївни про призначення судової комплексної будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 12/25 частин домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання за ОСОБА_1 , права власності на житловий будинок, затвердження порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 - судову комплексну будівельно-технічну і земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи можливо з урахуванням правовстановлюючих документів співвласників домоволодіння, нормативно-правових, нормативно-технічних документів, виділити ОСОБА_1 , 12/25 частин домоволодіння в самостійне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до правовстановлюючих документів співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, висновків, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а також за розголошення даних, що стали їм відомі під час проведення експертизи, за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В порядку ст. 109 ЦПК України - попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи за 523/3134/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: