overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2790/21
Провадження № 2/552/1237/21
У Х В А Л А

30.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 26.05.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 243/6864/21
Провадження № 2-во/243/97/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09 липня 2021 року по справі за заявою адвоката Врублевського Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчому документі, вирішується без/з повідомленням учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09 липня 2021 року по справі за заявою адвоката Врублевського Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на 08 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 314/1940/19
Провадження № 2/314/81/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" липня 2021 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши клопотання експерта по цивільній справі № 314/1940/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інформаційно-аналітичного порталу «Факти Запоріжжя» в особі приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інсайт» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової психологічної експертизи, матеріали зазначеної цивільної справи були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора Бокаріуса М. С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) для проведення експертизи.

27.07.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово-психологічної експертизи № 14312.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини з метою розгляду зазначеного клопотання суд вважає за необхідне поновити провадження по зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 314/1940/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інформаційно-аналітичного порталу «Факти Запоріжжя» в особі приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інсайт» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 31 серпня 2021 року об 11-30 год., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя НаталіяЮріївнаМануйлова

30.07.2021
Провадження № 2/127/2070/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

30 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення посмертної комісійної судової психіатричної експертизи.

29.07.2021 року до суду повернута цивільна справа №127/13374/20 без виконання ухвали суду від 01.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Призначити підготовче засідання на 12.00 год. 20 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/1899/21
0519/3064/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 0519/3064/2012

Номер провадження 22-ц/804/1899/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.

секретар Целовальник К.А.

сторони:

заявник (боржник) ОСОБА_1

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватне підприємство «Маріупольський Консалтинг Центр»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року, у складі судді Музики О.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватне підприємство «Маріупольський Консалтинг Центр»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №754/8097/21

Провадження №2/377/294/21

30 липня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

28.07.2021 року з Деснянського районного суду м. Кива до суду за підсудністю надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду згідно умов, визначених у п.4 ч.6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 19, 187, 199, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи проводити у порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Провести перше судове засідання не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження в приміщенні Славутицького міського суду.

Роз`яснити сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.07.2021 року.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 310/6449/21
2/310/2252/21
УХВАЛА

30 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 184-187, 191, 199, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 26 серпня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право на подання заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2061/21
30 липня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 82 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Провадження № 2/127/3249/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", третя особа без самостійних вимог Приватний ноаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 23.09.2021 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/740/17
УХВАЛА

30.07.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 13 жовтня 2015 року секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Гусак А.Ф.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яке підтримала позивач, витребувати з Ярмолинецької селищної ради другий примірник заповіту ОСОБА_5 від 13.10.2015, який був складений та посвідчений секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Гусак А.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №12.

Відповідач і її представник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-10 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З врахуванням викладеного клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Ярмолинецької селищної ради (смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, Хмельницького району Хмельницької області) другий примірник заповіту ОСОБА_5 від 13.10.2015, який був складений та посвідчений секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Гусак Аллою Федорівною та зареєстрований в реєстрі за №12.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов