233 Справа № 2-1318/11
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Жирової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», в якій просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому листі, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1318/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 14.01.2020 року Акціонерне товариство «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклали договір № 114/2-30 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-169/322 від 27.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . 14.01.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та АТ «Оксі Банк» уклали договір № 114/2-30-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 268270 гривень 88 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень 00 копійок та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 06 грудня 2011 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення.

14.01.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» () та Акціонерним товариством «Оксі Банк» () укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-30, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-169/322 від 27 травня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до Акціонерним товариством «Оксі Банк».

На виконання вимог ч. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи з ідентифікаційним номером 14305909 найменування Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» змінено на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

14.01.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та АТ «Оксі Банк» уклали договір № 114/2-30-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя