overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.21 Справа 469/756/20
2/469/321/21
У Х В А Л А

26 березня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання 17 березня 2021 року не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у якому просив надати йому можливість брати участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Підготовче судове засідання відкладено до 14.30 год.13 квітня 2021 року.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.7 ст.212 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться у м.Миколаїв, тобто за межами території, на яку поширюється підсудність Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне провести судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 14.30 год. 13 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області (вул.Веселинівська, 43, м.Миколаїв, 54036) за участю відповідача ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 14.30 год. 13 квітня 2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 712/1823/21
Провадження № 2/712/1398/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 12 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 29 червня 2021 року представник позивача адвокат Солонько М.Ф. позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у тому числі й шляхом розміщення оголошення її про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 703/2280/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 18» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

ОСББ «Мазура, 18» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 18» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 318/2245/20
Номер провадження №2/318/270/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 175, 177, 187ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 09 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі № 1 Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області (м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, вул. Щаслива, 95).

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення у справі третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ували про відкриття провадження у справі, повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом 10 днів з дня його отримання.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце реєстрації: АДРЕСА_1

Представник позивача - адвокат Курлапова Світлана Володимирівна

Адреса: 71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 91-А

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 522/7257/21
Провадження № 2/522/6436/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 07 червня та 23 липня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року, ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 23 квітня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Національної поліцій в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 953/1697/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківенергозбут» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з подовом до відповідача АТ «Харківенергозбут», в якому просить усунути перешкоди в здійсненні позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,1460 га за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача демонтувати всі опори повітряної ліні електропередачі 0,4 кв по АДРЕСА_1 та їх фундаменти з вказаної земельної ділянки.

Провадження у справі відкрито.

У підготовчому судовому засіданні прийняті змінені позовні вимоги, залучені відзиви із додатками.

За результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, суд не вбачає.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківенергозбут».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на узгоджені між учасниками справу дату - 25 серпня 2021р о 14:40 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал. №38

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 185/3110/21
Провадження № 2/185/2132/21
29 липня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,
В проваджені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
28 липня 2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якому просила залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішення даної справи може вплинути на розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно відомостей, наявних в автоматизованій системі документообігу суду, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 185/3315/21) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.
Враховуючи, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Позивач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Проте, суд, керуючись приписами ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою, оскільки для правильного розгляду справи та повного і всебічного встановлення обставин справи необхідні пояснення позивача, в тому числі й щодо його матеріального стану та щодо стану здоров`я.
Керуючись ст.ст.53,223, 260 ЦПК України, суд -
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 у судові засідання по справі для надання особистих пояснень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/376/21
Провадження № 2-н/321/25/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Машкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» _______________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________ Н.В. Машкіна _______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Номер справи 623/123/21
Номер провадження 2-др/623/6/21
24 березня 2021 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі головуючого судді Одарюка М.П. ,
за участю секретаря судових засідань Костенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу справу № 623/123/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,
Рішенням суду від 16 березня 2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено в полвному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судових дебатах представник позивача, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зробив заяву щодо подання доказів про розмір понесених витрат позивача ОСОБА_1 на розгляд справи.

23 березня 2021 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надано докази на підтвердження цих витрат. Зазначена заява була подана до відділення зв`язку 22 березня 2021 року. Отже, в силу положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, про стягнення яких було зазначено представником позивача в судових дебатах, надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави визначені ст. 270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка, Красногвардійського району, Бєлгородської області, РФ, РНОКПП не відомо, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 4000,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк