ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1030/19
Провадження № 22-ц/4820/841/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1030/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року в складі судді Салоїд Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 по вулиці Водопровідній «Ковчег» про визнання незаконними дій, визнання недійсним протоколу і рішень загальних зборів ОСББ «Ковчег» від 05 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із цим позовом, просив визнати незаконними порядок скликання і проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Ковчег» 05 квітня 2018 року, визнати недійсним протокол загальних зборів об`єднання співвласників ОСББ та визнати недійсними рішення, оформлені протоколом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що з 12.09.2002 року у будинку АДРЕСА_1 зареєстроване об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» .

Він є власником квартири НОМЕР_1 у цьому будинку згідно з Свідоцтвом про право особистої власності на квартиру від 19.03.2002 року.

24 квітня 2018 року отримав від ОСББ «Ковчег» копію протоколу загальних зборів співвласників ОСББ, однак вважає, що скликання і проведення цих загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відбулося з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач вказує, що збори проводились з ініціативи правління ОСББ «Ковчег», однак повідомлень про проведення таких зборів, визначеного Статутом і Законом за 14 днів до дати проведення зборів не надходило.

До складу правління ОСББ «Ковчег» на час скликання і проведення загальних зборів входили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , котрі були обрані членами правління на загальних зборах 09.03,2017 року згідно з протоколом засідання правління № 10 від 10.04.2017 року, проте рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2018 року визнано недійсним рішення загальних зборів від 09.03.2017 року про обрання цих осіб членами правління ОСББ «Ковчег».

Отже, на час скликання загальних зборів співвласників (березень 2018 року) не було законно обраного правління, котре мало право скликати загальні збори співвласників.

Крім того, були допущені порушення порядку проведення загальних зборів, оскільки протокол не підписаний ні одним із співвласників чи його повноважним представником, як це передбачено законом і Статутом ОСББ, бо підписаний лише головою та секретарем зборів.

27 квітня 2018 року він звернувся із запитом до правління ОСББ «Ковчег» про надання пакету документів, які зазначені, як додатки до протоколу, але правління такої інформації йому не надало.

В судовому засіданні позивач змінив підстави позову про визнання недійсними рішення загальних зборів від 05 квітня 2018 року в частині прийняття рішення порядку денного щодо обрання членів правління в ОСББ - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначав, що в цій частині визнавати рішення зборів недійсними немає необхідності, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2018 року визнано незаконними порядок скликання і проведення зборів співвласників ОСББ «Ковчег» від 09.03.2017 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказане рішення повністю або частково, ухвалити постанову, якою позов задоволити повністю або частково, або змінити оскаржуване рішення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Так апелянт вказує, що суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, а саме - порядку ухвалення рішення, зокрема, порушення норм ст.ст. 244, 245 ЦПК України. А також порядок викладання рішення в електронній формі - ст. 259 цього ж Кодексу. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, оскільки в рішенні суд не навів усі подані заяви, клопотання, мотиви їх прийняття чи відхилення, не надано оцінки кожного доказу, а також, вважає, що в рішенні не зазначені підстави для задоволення чи відсутності задоволення позову.

ОСОБА_5 , не погоджуючись із рішенням суду, також вказує, що поза увагою суду залишились і доводи щодо незаконності порядку скликання зборів ОСББ від 05.04.2018 року і докази на підтвердження цих доводів. Зазначає, що оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2018 року у цивільній справі № 686/4128/18 було визнано недійсним рішення про обрання правління ОСББ у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,то відповідно, ці особи не могли входити до складу правління при скликанні зборів.

Також вказує, що про скликання зборів не був повідомлений у встановлений законом спосіб. При цьому, вважає, що суд взяв до уваги акт від 20.03.2018 року невідомого походження, який на думку апелянта, не є належним і допустимим доказом.

Апелянт вказує, що суд залишив поза увагою і допущені порушення порядку проведення загальних зборів. Зокрема, протокол проведення зборів не підписаний ні одним із співвласників чи його уповноваженою особою, як це передбачено законом і п. 8 розділу ІІІ статуту ОСББ. ОСОБА_3 , взагалі не мав права підписувати протокол і як голова зборів брати участь у них, оскільки не має відповідних повноважень. Також в тексті протоколу відсутні дані, які є обов`язковими, а також відсутнє волевиявлення співвласників, які були на зборах. Листи поіменного голосування, на думку апелянта, також є недостовірними, не можуть бути належним доказом, що свідчить про фальсифікацію цього документа.

ОСОБА_5 вказує, на ту обставину, що суд відхилив клопотання його представника, про витребування оригіналів списків реєстрації співвласників (повноважених представників), які були присутні на зборах, оскільки з пояснень представника відповідача, стало відомо, що реєстрація учасників не проводилася.

Також вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання щодо огляду в засіданні оригіналів листів письмового опитування співвласників, які не були присутні на зборах, а також вважає безпідставною відмову суду у винесені окремої ували щодо ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 ,, які подали до суду сфальсифіковані документи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження в справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Так судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про право особистої власності на квартиру від 19.03.2002 року.

В даному будинку створено і 12.09.2002 року в установленому порядку зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 по вул. Водопровідній «Ковчег» , яке діє до даного часу.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 по вул. Водопровідній «Ковчег» , оформлене протоколом № 1, затверджено в новій редакції статут Об`єднання співвласників багатоквартирного «Ковчег», який зареєстровано державним реєстратором 09.11.2016 року.

Рішенням правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 по вул. Водопровідній «Ковчег» було вирішено провести загальні збори ОСББ з порядком денним: 1. Звіт правління, ревізійної комісії з питань діяльності ОСББ, виконання кошторису на 2016-2017 роки; 2. Затвердження кошторису, штатного розкладу; 3. Вибори правління ревізійної комісії, визначення умов оплати праці голови правління; 4. Затвердження договору з ФОП ОСОБА_3 про надання окремих житлово-господарських послуг з 01.08.2018 - затверджено договір з ФОП ОСОБА_3 про надання окремих житлово-господарських послуг; 5. Обрання уповноваженої особи від співвласників на час укладення, внесення змін та розірвання договору з ФОП ОСОБА_3 , здійснення контролю за його виконанням; 5. Розгляд питання заборгованості співвласників по сплаті внесків на утримання будинку; 6. Про режим роботи дахової котельні, витрати на утримання, затвердження розміру внесків на підігрів води котельнею в 2017-2018 роках. Збори провести 05.04.2018 року о 18 годині 30 хвилин в приміщенні 2 під`їзду 9 поверху будинку по АДРЕСА_1 .

21 березня 2018 року ОСББ «Ковчег» позивачу поштою було направлено рекомендований лист з повідомленням про проведення загальних зборів ОСББ «Ковчег» 05.04.2018 року о 18 годині 30 хвилин в приміщенні 2 під`їзду 9 поверху будинку по АДРЕСА_1 з вказанням переліку питань порядку денного.

Крім того, як видно з акту про вручення повідомлення, 20 березня 2018 року член правління ОСББ «Ковчег» ОСОБА_4 в присутності мешканця будинку ОСОБА_7 за місцем роботи ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_1 отримати повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «Ковчег» 05.04.2018 року, на що останній відмовився отримати дане повідомлення.

Інші співвласники багатоквартирного будинку повідомлялися про загальні збори під власноручні підписи згідно реєстру, копія котрого наявна в матеріалах справи.

05. квітня 2018 року було проведено загальні збори ОСББ «Ковчег» за адресою: АДРЕСА_1 , в яких взяли участь шістдесят два із семидесяти співвласників багатоквартирного будинку. Зборами розглянуто наступні питання порядку денного та прийнято рішення, які оспорюються позивачем:

1. Визнано роботу правління ОСББ, ревізійної комісії задовільною;

2. Затверджено кошторис витрат, штатний розклад, внески на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2,79 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири.

3. Обрано членом ревізійної комісії ОСББ «Ковчег`ОСОБА_9;

4. Обрано членом ревізійної комісії ОСОБА_8 ;

5. Затверджено договір з ФОП ОСОБА_3 про надання окремих житлово-господарських послуг 3720 грн. у місяць.

6. Обрано уповноваженою особою від співвласників на час укладення, внесення змін та розірвання договору з ФОП ОСОБА_3 , здійснення контролю за його виконанням ОСОБА_2 .

7. Вирішено подавати в суд заяви стосовно власників квартир - боржників по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території, якщо заборгованість перевищує два місяці.

8. Встановлено режим подачі гарячої води з 6-9 год,, з 16-23 год. 50 град, в літній період 45 град з 9-16 год., з 23-6 год з температурним режимом 36 град.. В літній період з 23-6 год котельня вимикається. Внески на підігрів води затверджено в розмірі 42.95 грн. за 1 м. куб. При збільшення ціни на газ протягом року розмір внесків коригувати пропорційно зростанню цін на газ. Затверджено методику розрахунку витрат на утримання котельні, опалення, постачання гарячої води, використання рукосушильника.

Вказані рішення оформлені протоколом зборів від 05.04.2018 року, який підписано головою зборів та секретарем зборів. До протоколу також долучено списки поіменного голосування по кожному питанню порядку денного, які були розглянуті на зборах.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад, а також пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, необхідно виходити з визначень, наведених у статті 2 та частині першій статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до яких як господарську діяльність розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (далі -ЦК України), ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Статтею 20 ГПК України визначено коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, зокрема й справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ, об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

За п.п. 1, 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Ковчег» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом (пункт 12 розділу ІІІ Статуту ОСББ).

Згідно з пунктом 14 розділу ІІІ Статуту ОСББ до компетенції правління, серед іншого, належить, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Так судом встановлено, що загальні збори ОСББ «Ковчег» відбулися 05 квітня 2018 року, на порядок денний були винесені та розглянуті питання, які стосуються діяльності та управління юридичною особою ОСББ «Ковчег», зокрема: 1. Звіт правління, ревізійної комісії з питань діяльності ОСББ, виконання кошторису на 2016-2017 роки; 2. Затвердження кошторису, штатного розкладу; 3. Вибори правління ревізійної комісії, визначення умов оплати праці голови правління; 4. Затвердження договору з ФОП ОСОБА_3 про надання окремих житлово-господарських послуг з 01.08.2018 - затверджено договір з ФОП ОСОБА_3 про надання окремих житлово-господарських послуг; 5. Обрання уповноваженої особи від співвласників на час укладення, внесення змін та розірвання договору з ФОП ОСОБА_3 , здійснення контролю за його виконанням; 5. Розгляд питання заборгованості співвласників по сплаті внесків на утримання будинку; 6. Про режим роботи дахової котельні, витрати на утримання, затвердження розміру внесків на підігрів води котельнею в 2017-2018 роках.

Однак, вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства про визнання незаконними порядку скликання і проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Ковчег» 05 квітня 2018 року, визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників ОСББ та визнання недійсними рішень, оформлені протоколом від 05 квітня 2018, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спір стосується захисту прав позивача, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку протиправним порядком скликання, проведенням загальних зборів та вирішенням на них питань, які безпосередньо пов`язані із діяльністю та управлінням ОСББ «Ковчег», а тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи та її управлінням, а отже підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Такі ж правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 755/4488/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 755/21681/15, від 24 лютого 2021 року у справі № 759/1036/20, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, 02 жовтня 2019 року у справі №501/1571/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 473/2005/19.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч.1 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в справі відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 255 і ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України слід закрити.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України апеляційний суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції за територіальною підсудністю - Господарському суду Хмельницької області і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року скасувати.

Провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 по вулиці Водопровідній «Ковчег» про визнання незаконними дій, визнання недійсним протоколу і рішень загальних зборів ОСББ «Ковчег» від 05 квітня 2018 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02 серпня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох