Номер провадження 2/387/1/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору фермерського господарства "Чередніченко і К" до ОСОБА_2 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення частки із майна, що є у спільній власності, в якій зазначила, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 371 336 гривень 60 копійок. У зв`язку із відмовою боржника добровільно виконати вказане рішення суду, державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно за рахунок якого можна здійснити погашення боргу, а саме комплекс будівель по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 гектара, кадастровий номер :02:000:5318, на якій розташований даний комплекс. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 та додаткового рішення від 28.08.2014 комплекс будівель належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у частках по 1/2 кожному. Земельна ділянка під комплексом належить на праві власності ОСОБА_1 у частці 1 ціла. Оскільки частина комплексу будівель, яка належить боржнику, не була виділена в натурі при ухваленні судового рішення, позивач, з метою звернення стягнення на майно відповідача, вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року у справі була призначена комплексна судово будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 25031, місто Кропивницький, вулиця Волкова,2 ). У зв`язку із цим провадження у справі було зупинене.

Ухвалою Добровеличківського районного суду від 15.09.2020 було поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року клопотання експерта було задоволено та зупинено провадження у справі.

Від експертної установи 02 березня 2021 року, якій доручено проведення експертизи до суду надійшло клопотання про надання необхідних документів, призначити дату та час огляду об`єктів дослідження, надати для огляду об`єкти дослідження та забезпечити належними умовами.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2021 поновлено провадження у справі.

Представник позивача та представника відповідача за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, про слухання підготовчого судового засідання за її відсутності, та в зв`язку з надходженням від експертної установи клопотання про надання необхідних документів, а саме технічної документації з землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5318, з прив`язкою усіх будівель та споруд, які на ній розташовані та технічну документацію на будівлю, оскільки межові знаки зазначеної ділянки встановити неможливо, просить до проведення експертизи долучити сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_4 . Оплату додаткових витрат по залученню інженера-геодезиста позивач ОСОБА_2 гарантує. Крім того, у позивача немає доступу до будівель за адресою АДРЕСА_1 , що унеможливлює замовлення та виготовлення технічного паспорту, просить дозволити проводити експертизу по технічному паспорту, наявному в матеріалах справи, поданих для проведення експертизи. Також, враховуючи що відповідач ОСОБА_1 не надав доступ до об`єкта для проведення експертизи, у час погоджений з експертом і по приїзду, експерт була обмежена у проведенні повного огляду, тому просить ухвалою суду зобов`язати відповідача надати вільний доступ до об`єкта у встановлений судом день та час ( попередньо погоджений з експертом).

Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника. Зі змісту клопотання просила долучити сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась подала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з зайнятістю її в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що допустить експерта, а також інженера-геодезиста для огляду об`єктів дослідження на узгоджену дату. Також зазначив, що у нього технічної документації до комплексу будівель по АДРЕСА_1 немає. Крім того відповідач повідомив, що можливо розглядати клопотання експерта без участі його представника. Водночас ОСОБА_1 заперечував з приводу легітимності наявного в матеріалах справи технічного паспорту, так як про нього йому нічого не відомо, а технічний паспорт не відповідає вимогам закону.

Ознайомившись зі змістом клопотання суд з`ясував, що для позивача задоволення такої заяви зумовлене виключно потребою виконання клопотання експерта, а саме щодо надання доступу до об`єкта для проведення експертизи, у час погоджений з експертом і по приїзду, експерт була обмежена у проведенні повного огляду.

Отже суд погоджується із позивачем, що для надання отримання відповідної інформації експерту необхідно надати безпосередній до об`єкта для проведення експертизи.

Щодо надання дозволу проводити експертизу по наявному технічному паспорту, суд зазначає, що такі обов`язки до компетенції суду не відносяться, так як експерт сам приймає рішення, яку документацію він може приймати до уваги, а яку ні, щоб унеможливити жодний суб`єктивний фактор впливу на експерта судом. Водночас суд надає експерту усі матеріали справи, в тому числі в якому наявний технічний паспорт. Крім того суд акцентує увагу, що в матеріалах справи є рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2013, яке набрало законної сили, та яким комплекс будівель по АДРЕСА_1 , вартістю 134 561 грн. залишено в спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці кожному.

Суд зазначає, що можливості виконати клопотання експерта в частині надання станом на теперішній час технічного паспорта із зазначенням самочинних будівель та споруд по АДРЕСА_1 немає. Жодні клопотання в цій частині не заявлялися.

Крім того, в судовому засіданні відповідач повідомив суд, що на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:5318 дійсно відсутні межові знаки державного зразка, а тому суд вважає за можливе залучити до експертизи сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Отже суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту Шевченко Ірині Іванівні та іншим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_4 надати вільний доступ до земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:5318 08.06.2021 та до комплексу будівель по АДРЕСА_1 о 13 годині 00 хвилин 08.06.2021. За невиконання судового рішення ст.382 КК України передбачає відповідальність.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта щодо надання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, предмет та об`єкт судового спору, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача .

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ст.252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання експерта та представника позивача - задовольнити частково.

До проведення експертизи долучити сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту ОСОБА_6 або іншим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом зі сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_4 надати вільний доступ до земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:5318 та до комплексу будівель по АДРЕСА_1 , - 08.06.2021 о 13 годині 00 хвилин або в інший узгоджений зі сторонами день на який вкаже експерт.

Надати експерту матеріали цивільної справи та інвентарну справу комплексу будівель по АДРЕСА_2 .

В іншій частині заявлених клопотань відмовити.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_1 до виконання та іншим учасникам для відома.

Оплату додаткових витрат по залученню інженера-геодезиста покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.