Справа №522/1917/14-ц
Провадження №.6/522/131/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по цивільній справі №522/1917/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2014 року змінено..

11.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначив, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2014 року по справі №522/1917/14-ц задоволено позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане мано; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки; припинено право власності Іпотекодавця ОСОБА_2 на вказану квартиру; виселення з квартири; та витребувано від ОСОБА_2 та передано ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи на дану квартиру. Вказане рішення змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року в частині виселення із квартири АДРЕСА_2 , загальною площею: 43,8 кв.м, житловою площею: 17,0 кв.м, Іпотекодавця ОСОБА_2 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Також зазначене рішення доповнено новим абзацом наступного змісту: «Рішення, в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відстрочити на період дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині заочне рішення від 01.12.2014 року залишено без змін. 21.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності відступило права вимоги ОСОБА_1 . Заявник вважає, що на теперішній час ПАТ «Дельта Банк» втратив право вимоги до ОСОБА_2 у зв`язку з відступленням права вимоги третім особам, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду 16.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та призначено судове засідання на 27.11.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 27.11.2020 року відкладено на 21.01.2021 року.

18.01.2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом Лисевич С.В. були надані суду заперечення на заяву про заміну сторони, в яких просив у задоволення заяви ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.512 та ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа. Також зазначено, що відсутні правові підстави, що передбачені ч.1 ст.55 ЦПК України, для визнання ОСОБА_1 процесуальним правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та його заміни по цій справі.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року ОСОБА_1 надано можливість брати участь у судовому засіданні призначеному на 21.01.2021 року у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Через технічні причини у залі №224 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, відеоконферецзв`язок з ОСОБА_1 не відбувся, розгляд справи відкладено на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення, в яких зазначено, на підставі судового рішення в даній справі у Банка виникли майнові права, у зв`язку з чим Банк мав право відчужити свої майнові права, в тому числі в силу ст.6 ЦК України. Правонаступництво на підставі договору купівлі-продажу майнових прав відповідає вимогам ст.55 ЦПК України. Вважає, що передання Банком усіх прав щодо нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, є достатньою правовою підставою для заміни сторони Банка на ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 11.03.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.03.2021 року, розгляд справи призначено у режимі відеоконференції.

У судове засідання призначене на 19.03.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 24.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №0 від 23.11.2006 року у розмірі 99.797,78 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 797.683,66 грн., перед Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" (Код , адреса місця знаходження: 01001, м.Київ, вул.Щорса, буд.36, корп.Б) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: місце знаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа: 43,8 кв.м, житлова площа: 17,0 кв.м (на підставі Іпотечного договору №б/н від 23.11.2006 року) шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству "Дельта банк" (, місцезнаходження: вул.Щорса, буд.36, корп.Б, м.Київ, Київська обл., 01001) права власності на вказане майно.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" (, місцезнаходження: вул.Щорса, буд.36, корп.Б, м.Київ, Київська обл., 01001) право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: місце знаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа: 43,8 кв.м, житлова площа: 17,0 кв.м.

Припинено право власності Іпотекодавця ОСОБА_2 на квартиру: місце знаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа: 43,8 кв.м, житлова площа: 17,0 кв.м, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

Виселено з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 43,8 кв.м, житлова площа: 17,0 кв.м Іпотекодавця ОСОБА_2 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.

Витребувано від ОСОБА_2 та передано Публічному акціонерному товариству "ДЕЛЬТА БАНК" технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 43,8 кв.м, житлова площа: 17,0 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ""ДЕЛЬТА БАНК" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

11.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року змінено, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виселення із квартири АДРЕСА_2 , загальною площею: 43,8 кв.м., житловою площею: 17.0 кв.м., Іпотекодавця ОСОБА_2 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вищевказаних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовлено.

Після абзацу 6 резолютивної частини рішення доповнити її новим абзацом 7 наступного змісту:

«Рішення, в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відстрочити на період дії Закону України від 3 червня 2014 року №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У зв`язку з цим, абзаци 7-9 резолютивної частини рішення вважати відповідно абзацами 8-10.

В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року - залишено без змін.

27.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Державна реєстраційна служба України залишено без задоволення.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-08-17-000001-b від 26.08.2020 року, було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міндель І.В. та зареєстрований в реєстрі за №1232, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність усі майнові права щодо нерухомого майна: однокімнатної квартири, загальною площею 43,80 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (інвентарний номер: 3081058), право власності на яке виникло у ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року у справі №522/1917/14-ц та було припинено на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2019 року у справі №533/3857/18, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

З представлених заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 набув право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон № 4452-VI), в редакції, чинній на час укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, з дня початку процедури ліквідації банку укладення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону.

Згідно з частинами шостою, сьомою ст.51 цього Закону майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Пунктом 5.11 глави 5 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року №2, яке є спеціальним нормативним актом, що визначає умови реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури (в редакції, яка діяла до 21 листопада 2016 року), було унормовано, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок).

Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 листопада 2016 року №2526 «Про внесення змін до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» у пункті 5.11 глави 5 розділу цього Положення виключені слова «між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок)».

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів відповідно до протоколу електронного аукціону від 26.08.2020 року №UA-EA-2020-08-17-000001-b (т.2 а.с.35).

Договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», в особі представника АТ «Дельта Банк» Розумного В.А., який діяв на підставі Довіреності, посвідченої 12.06.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №387, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В., який діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (на підставі Закону №4452-VI) та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», з урахуванням визнання ОСОБА_1 переможцем відкритих торгів (аукціону) з придбання у власність усіх майнових прав щодо нерухомого майна: однокімнатної квартири, загальною площею 43,80 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (інвентарний номер: 3081058), право власності на яке виникло у ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року у справі №522/1917/14-ц та було припинено на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.2019 року у справі №533/3857/18, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Тому норми Закону № 4452-VI та прийняті на його виконання нормативно-правові акти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які не містять заборони щодо придбання фізичними особами майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення,є пріоритетними щодо інших нормативних актів України.

Як свідчать умови договору, а саме п.3.1, ОСОБА_1 сплатив ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 54 868,00 грн. у повному обсязі на момент набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких він став.

Договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 21.09.2020 року не оспорювався та недійсним не визнавався.

Отже, на підставі цього договору у ОСОБА_1 виникло право вимоги виконання зобов`язань в розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, як це міг роботи первісний кредитор.

В запереченнях представник ОСОБА_2 адвокат Лисевич С.В. посилається на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.512 та ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа. Також зазначено, що відсутні правові підстави, що передбачені ч.1 ст.55 ЦПК України, для визнання ОСОБА_1 процесуальним правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та його заміни по цій справі.

Суд не погоджується з зазначеними запереченнями, у зв`язку з тим, що продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений ч.ч.6, 7 ст.51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Зазначені доводи також підтверджуються постановою Верховного Суду від 16.12.2020 року (справа №640/14873/19), за якою, в той же час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом.

Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи.

Положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийняті на його виконання нормативно-правові акти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які не містять заборони щодо придбання фізичними особами майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, є пріоритетними щодо інших нормативних актів України.

При цьому, враховуючи відкликання Національним банком України банківської ліцензії ПАТ «Дельта Банк», а також наслідки початку процедури ліквідації банку (з 02.10.2015р.) й цілі цієї процедури, обмеження прав фізичних осіб на участь у торгах з продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк», законодавством не визначені.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор.

Вказаний висновок узгоджується із висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 295/3588/14-ц та від 31 липня 2019 року у справі №910/4816/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514, 520 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по цивільній справі №522/1917/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити стягувача з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2014 року по справі №522/1917/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.03.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі