Справа №297/1389/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю представника позивача Бирковича О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клари Миколаївни про визнання оспорюваного правочину недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клари Миколаївни, про визнання довіреності від 03 жовтня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Берегівського районногого нотаріального округу Кирияк Кларою Миколаївною, зареєстрованої в реєстрі за №1889, недійсним правочином, у зв`язку із його фіктивністю.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 21 листопада 2019 року він отримав перемогу на електронних публічних торгах ДП Сетам по придбанню об`єкта нерухомості - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був об`єктом іпотеки, і після cплати всіх необхідних платежів і оформлення всіх документів, 13 грудня 2019 року, приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х.М. йому було видано свідоцтво про право власності на вказаний будинок, а також на земельну ділянку, на якій він розташований. Однак, при його вселенні у вказаний будинок ОСОБА_2 повідомив, що такий йому не належить, і він має довіреність від власника будинку на вчинення будь-яких правочинів щодо нього. Вважає довіреність посвідчену приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М., зареєстровану в реєстрі за №1889 фіктивним правочином, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оформляючи таку знали, що ніяких правових наслідків такий правочин немає і не може мати, оскільки вказане в довіреності нерухоме майно - житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , були на час складання такої предметом іпотеки, згідно Договору іпотеки №PCL-801/007/2007, укладеного 30.01.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 .. Крім того, вищевказаний будинок та земельна ділянка перебували під арештом згідно виконавчого листа №297/2469/18, виданого 26.03.2019 Берегівським районним судом. Несплативши борг в сумі 2 558 871, 34 грн. перед ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 не зміг би від імені ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з нерухомим майном, вказаним в довіреності. Вважає, що єдиною метою оформлення такого правочину, як надання нотаріально посвідченої довіреності було для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , отримання останнім офіційного документа, який би надав йому можливість, начебто, в рамках закону, створювати йому різного роду перешкоди по його вселенню в придбаний ним на електронних торгах будинок, що ОСОБА_2 і робив в період з 18.12.2019 р. по 16.01.2020 р., а також незаконно вимагати в нього, за нестворення таких перешкод, кошти в сумі 30 000 євро, результатом чого є те, що на даний час ОСОБА_2 знаходиться в статусі обвинуваченого у справі №297/1171/20 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати довіреність від 03 жовтня 2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Берегівського районногого нотаріального округу Кирияк Кларою Миколаївною, зареєстровану в реєстрі за №1889 недійсним правочином, у зв`язку із її фіктивністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав перемогу на електронних публічних торгах ДП Сетам по придбанню об`єкта нерухомості - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був об`єктом іпотеки. Так, 13 грудня 2019 року, приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х.М. ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок, та на земельну ділянку, на якій такий розташований. Як стало пізніше відомо, 03 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Берегівського районногого нотаріального округу Кирияк К. М. було посвідчено довіреність Сатмарі С.С. на право вчинення ОСОБА_2 будь-яких правочинів щодо цього будинку. Разом з тим, при посвідченні вказаної довіреності, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К. М. порушила вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не перевірила відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою. Крім того, додав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оформляючи вищевказану довіреність знали, що ніяких правових наслідків такий правочин немає і не може мати, оскільки житловий будинок та земельна ділянка на час складення довіреності були предметом іпотеки. Єдиною метою оформлення такого правочину, як надання нотаріально посвідченої довіреності було для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є отримання останнім офіційного документа, який би надав йому можливість, начебто, в рамках закону створювати ОСОБА_1 різного роду перешкоди по його вселенню в придбаний ним на електронних торгах будинок, що ОСОБА_2 і робив, а також незаконного вимагав у ОСОБА_1 за нестворення таких перешкод, грошові кошти, за факом чого було розпочато досудове розслідування та скеровано кримінальне провадження до суду. Просив позов задоволити.

Відповідач - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К. М., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи чи відзиву на позов від неї не надходило (а.с. 38, 43).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Так, 03 жовтня 2019 року, приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К. М. було посвідчено довіреність Сатмарі С.П. на право вчинення ОСОБА_2 правочинів щодо будинку АДРЕСА_1 , та щодо земельної ділянки площею 0, 2163 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарськких будівель і споруд, кадастровий номер 1:02:002:0109 за цією ж адресою (а.с. 10).

Ч. 1 ст. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до положень статті 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності чітко визначаються юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Позивач ОСОБА_1 просить довіреність від 03 жовтня 2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Берегівського районногого нотаріального округу Кирияк Кларою Миколаївною, зареєстровану в реєстрі за №1889, визнати недійсним правочином, у зв`язку із його фіктивністю.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Як встановлено з матеріалів справи, житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на час посвідчення 03 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Кирияк К.М. довіреності ОСОБА_3 на право вчинення ОСОБА_2 правочинів щодо вказаного будинку та земельної ділянки, були предметом іпотеки згідно Договору іпотеки №PCL-801/007/2007, укладеного 30.01.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , згідно підпункту «е» пункту 5.1 статті 5 (Інші домовленості сторін) якого, ОСОБА_3 , заявив, гарантував і зобов`язався перед Іпортекодержателем (ЗАТ «ОТП БАНК), що на предмет іпотеки відсутні права будь-яких третіх осіб (а.с. 11-14).

Вищевказаний будинок та земельна ділянка перебували під арештом в рамка виконавчого провадження ВП №59233761 щодо виконання виконавчого листа №297/2469/18, виданого 26.03.2019 Берегівським районним судом (а.с. 16).

Згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про реалізацію предмета іпотеки від 04 грудня 2019 року, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав перемогу на електронних торгах ДП Сетам по придбанню об`єкта нерухомості - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, за цією ж адресою, що були об`єктом іпотеки.

Постановою про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №59233761 від 04 грудня 2021 року, з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 було знято арешт, у зв 'язку з реалізацією предмета іпотеки №59233761 від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 на підставі перемоги останнього на електронних торгах (а.с. 16).

Згідно копії свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х.М. від 13 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №3347, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок саибного типу та земельна ділянка площею 0, 2163 га, кадастровий номер :00:002:0109, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Таке також стверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 18-20).

Вказані житловий будинок та земельна ділянка раніше належали ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Секереш Н.В., запис в реєстрі №78 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №456321, виданого 02 жовтня 2008 року Яношівською сільською радою Берегівського раойну Закарпатської області (а.с. 18).

03 жовтня 2019 року, приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К. М. було посвідчено довіреність Сатмарі С.П. на право вчинення ОСОБА_2 правочинів щодо вищевказаного будинку та земельної ділянки, яку позивач просить визнати недійсною, у зв`язку з її фіктивністю.

Згідно ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Так, на час надання ОСОБА_3 ОСОБА_2 довіреності від 03 жовтня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Берегівського районногого нотаріального округу Кирияк К. М., зареєстрованої в реєстрі за №1889, житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 були предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № PCL-801/007/2007, укладеного 30.01.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , згідно підпункту «е» пункту 5.1 статті 5 (Інші домовленості сторін) якого, громадянин ОСОБА_3 , заявив, гарантував і зобов`язався перед Іпортекодержателем (ЗАТ «ОТП БАНК), що на предмет іпотеки відсутні права будь-яких третіх осіб, а тому, на думку суду, ніяких правових наслідків такий правочин немав і не може мати, оскільки описане в довіреності нерухоме майно, було на час надання довіреності предметом іпотеки, і на таке було накладено арешт в рамках виконавчого провадження ВП №59233761 (а.с. 16).

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, довіреність від 03 жовтня 2019 року, посвідчена приватним нотаріусом Берегівського районногого нотаріального округу Кирияк К.М. зареєстрована в реєстрі за №1889, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надана без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися такою, оскільки нерухоме майно, вказане у довіреності перебувало в іпотеці, та будь-яких правочинів щодо вканого майна не могло бути вчинено ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 , що ОСОБА_3 було достеменно відомо, у зв`язку із укладенним договору іпотеки, тому суд вважає, таку, відповідно до положень ст. 234 ЦК України, визнати фіктивною.

Твердження представника позивача ОСОБА_6 про те, що при посвідченні вказаної довіреності, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К. М. не перевірила відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою, у зв`язку з чим порушила Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний порядок не зобов`язує нотаріуса при посвідченні довіреності перевіряти відсутність (наявність) обмежень (обтяжень) нерухомого майна, оскільки довіреність на вчинення правочину, не є правочином, спрямованим на безпосереднє відчужжя майна, а надає тільки право на вчинення правочину щодо такого.

Разом з тим, суд враховує положення ч. 2 ст. 234 ЦК України, згідно яких, фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає довіреність від 03 жовтня 2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Берегівського районногого нотаріального округу Кирияк Кларою Миколаївною, зареєстровану в реєстрі за №1889, визгати недійсним правочино , у зв`язку із його фіктивністю.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надала.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К. М. судовий збір в розмірі 908, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 202-203, 215, 234, 237-238, 1000, 1003 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задоволити.

Довіреність ОСОБА_3 від 03 жовтня 2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Берегівського районногого нотаріального округу Кирияк Кларою Миколаївною, зареєстровану в реєстрі за №1889 визнати недійсним правочином, у зв`язку із його фіктивністю.

Стягнути з приватного нотаріуса Кирияк Клари Миколаївни, місцезнаходження якої за адресою: АДРЕСА_2 в користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2021 року.

Суддя Фейір О. О.