ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2021 року

м. Харків

справа №635/7511/20

провадження № 22-ц/818/4189/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С.. Тичкової О.Ю.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2021 року, ухвалене суддею Лук`яненко С.А., в залі суду в сел. Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2021 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 03.03.2020 по 13.11.2020 у сумі 65305,92 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на користь ОСОБА_1 673,05 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 02 червня 2021 року справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

25 червня 2021 року до суду апеляційного інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової експертизи, а саме просив:

витребувати у відповідача оригінали долучених до відзиву відомостей;

встановити факт відповідності його підпису;

встановити факт відповідності даних відомостей нормам чинного законодавства;

витребувати у відповідача касову книгу бухгалтерського обліку вищевказаних відомостей;

витребувати у відповідача відомості на виплату грошей за період заборгованості заробітної плати з жовтня 2019 року по березень 2020 року де зазначаються всі робітники цеху;

витребувати у відповідача копії або оригінали наказів про призначення та звільнення з посади Голови правління підприємства - ОСОБА_2 .

В обгрунтування вказаного клопотання вказує, що у своєму відзиві відповідач зазначає, що в день звільнення розрахунок з ним здійснений не був. Остаточний розрахунок з ним був здійснений 19 листопада 2020 року. В цей день йому було виплачено заборгованість із заробітної плати у розмірі 3412,50грн.

Разом з тим, з таким твердженням він категорично не згоден, так як 19 листопада 2020 року з ним був здійснений не остаточний розрахунок, а йому було виплачено заборгованість по виплаті заробітної плати за останні 6 місяців до його звільнення, яка складає 42 033грн.

Також вказує, що відзиву, який було подано відповідачем, останній долучив копію відомості про виплату йому грошей 19 листопада 2020 року. Разом з тим, в цій відомості стоїть зовсім не його підпис, він ніколи її не підписував та ніяких коштів у сумі 3 412,50 грн. він не отримував.

Крім того зазначає, що в наданій відповідачем копії відомості на виплату грошей за лютий 2020 року містяться виправлення в даті видачі; у всіх місцях для підпису (керівника, головного бухгалтера, відомість склав, відомість перевірив) міститься підпис однієї і тієї ж особи - головного бухгалтера; на відомості відсутній її номер .

Поміж іншого відповідач долучив відомість про виплату грошей за грудень 2019 року, яка завірена підписом начебто Голови правління - ОСОБА_3 , але на момент 2019 і до квітня 2020 року Головою правління підприємства був ОСОБА_2 , про що може свідчити наказ про призначення на посаду та наказ про звільнення з посади Голови правління.

Колегія суддів, обговоривши заявлену клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що ані клопотання про витребування вказаних документів (доказів), ані клопотання про призначення у справі відповідної експертизи позивачем не заявлялося.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості заявлення даного клопотання в суді першої інстанції, або ж необгрунтованої відмови в його задоволенні судом першої інстанції, позивачем не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 103, 104, 116 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова