Справа № 758/780/20
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

13 липня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - Олексієнка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить просить стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 33 884,61 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.01.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого сторона відповідача зазначає, що22.07.2019 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Colt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Nissan Місrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mitsubishi Colt» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4405658 від 01.08.2018 р.23.07.2019 р. для отримання страхового відшкодування позивач подала до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування (вх. № 8549/18), зміст майнової вимоги згідно якої полягав у відшкодуванні шкоди, пов`язаної з пошкодження транспортного засобу «Nissan Міcrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 . ПрАТ «УПСК», керуючись ст. 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі Звіту № 266/09-19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 08.08.2019 р. здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (з урахуванням зносу, за мінусом ПДВ та франшизи), та перерахувало на користь позивача 30 180,27 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 6269 від 19.08.2019 р. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб «Nissan Mіcra» реєстраційний номер НОМЕР_4 року випуску, тому лише за показником строку його експлуатації на момент ДТП наявні підстави для розрахунку та застосування коефіцієнта фізичного зносу.Відповідно до Звіту № 266/09-19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 08.08.2019 р.,проведеного на замовлення ПрАТ «УПСК», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 37 416,33 грн. (в тому числі сума ПДВ). Оскільки позивач у заяві про страхове відшкодування за вх. № 8549/18 від 23.07.2019 р. просила здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на свій рахунок і на час подання заяви не надала Страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу «Nissan Mіcra» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування вартості відновлювального з урахування зносу за вирахуванням суми ПДВ (6 236,06 грн. = 20 %). Окрім того, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону. Згідно Поліса № АМ/4405658 розмір франшизи складає 1 000,00 грн. Таким чином, відповідно до умов, встановлених п. 12.1 ст. 12, ст. 22, ст. 29, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягала наступна сума: 37 416,33 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 6 236,06 грн. (ПДВ)- 1 000,00 грн. (франшиза)= 30 180,27 грн. Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виплати страхового відшкодування не повинен складати більше 90 днів з дня подання потерпілим заяви про страхове відшкодування. Заяву про страхове відшкодування позивач подав до ПрАТ «УПСК» 23.07.2019 р. за вх. № 8549/18. 19.08.2019 р., тобто у строк, встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акта № ОЦ/019/000/19/0046 від 19.08.2019 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 30 180,27 гри., що підтверджується Платіжним дорученням № 6269 від 19.08.2019 р. Отже, ПрАТ «УПСК», як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до норм матеріального права, а саме: п. 12.1та виплатило його на користь Позивача. Ураховуючи, що ПрАТ «УПСК» належним чином виконало взяті на себе обов`язки за Полісом № АМ/4405658, відсутні підстави для задоволення позову. Покладання обов`язку на Страховика здійснити виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням суми податку на додану вартість є безпідставним з огляду на наступне. Позивачем залишено поза увагою, що сума податку на додану вартість виплачується страховою компанією в разі: виплати страхового відшкодування безпосередньо погодженим з потерпілим особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна; отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат, із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Встановивши, що документи, які б підтверджували факт проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ та докази на підтвердження того, що позивачем під час проведення ремонтних робіт понесені витрати із сплати ПДВ, відсутні, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодуванню позивачу вартості ремонту автомобіля із врахуванням. ПДВ та про те, що є підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ». У ПрАТ «УПСК'» не виник обов`язок щодо відшкодування Позивачу витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, оскільки Страховик оглянув пошкоджений транспортний засіб Позивача у встановлений п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП). 23.07.2019 р. водії, причетні до ДТП, письмово надали ПрАТ «УПСК» Повідомлення про ДТП (за вх. № 8348/18 та№ 8550/18).24.07.2019 р. на виконання п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Nissan Mіcra» реєстраційний номер НОМЕР_5 та складено Акт технічного огляду колісного транспортного засобу. Таким чином, законодавець у п. 34.3 ст. З4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко передбачив, що на Страховика покладається обов`язок з відшкодування витрат на проведення дослідження за умови, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП Страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Як вбачається із матеріалів справи, представник Страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб Позивача у встановлений законом строк, а тому відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «УПСК» витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2 500,00 грн. Окрім того, проведений на замовлення Позивача Висновок експертного дослідження № 01-30/08 від 30.09.2019 р. не відповідає вимогам до висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, що визначені ст. 106 ЦПК України. Висновок експертного дослідження № 01-30/08 від 30.09.2019 р., складений поза межами судового розгляду, не відповідає вимогам, встановлених ч. 5 ст. 106 ЦПК України, а отже, у розумінні ст. ст. 102, 106 ЦПК України не є висновком судового експерта, складеним на замовлення Позивача, а тому витрати на його проведення не можуть вважатися судовими витратами.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи наявні два звіти щодо вартості матеріального збитку по автомобілю позивача. Враховуючи, що є суттєві розбіжності між розрахованими розмірами матеріального збитку, д для доказування дійсного розміру завданого позивачу збитку необхідні спеціальні знання в галузі техніки, то для повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи вважає, що необхідним є проведення судової автотоварознавчої експертизи. Оскільки автомобіль «Nissan Mіcra» д.н. НОМЕР_5 було частково відремонтовано, представник позивача просить призначити судову автотоварознавчу експертизу по матеріалах справи. На розгляд та вирішення експерта поставити питання: яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Nissan Mіcra» д.н. НОМЕР_5 ? Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057. М. Київ, вул. Смоленська.6 ).

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є розмір збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну позивача.

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння)(п. 1.2.4.).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі (розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням його автомобіля) необхідні спеціальні знання в області автотоварознавства.

Згідно наданого стороною позивача висновку експертного дослідження від 30.08.2019 р. № 01-30/08, проведеного судовим експертом Кулиш О.В. за замовленням ОСОБА_3 , розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «Nissan Mіcra» д.н. НОМЕР_5 , внаслідок ДТП від 22.07.2019 р., становить 57 401,27 грн.

Згідно наданого стороною відповідача звіту № 266/09-19 від 08.08.2019 р., складеного оцінювачем Асистуючої компанії «Укравтоекспертиза» ОСОБА_4 , вартість (розмір) зитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Nissan Mіcra» д.н. НОМЕР_5 становить 37 416,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність двох різних висновків щодо розміру заподіної шкодит, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсного розміру матеріального збитку.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 222, 252 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу по матеріалах справи, на вирішення якої поставити таке запитання:

1)яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Nissan Mіcra», д.н. НОМЕР_5 , колір червоний, рік випуску 2013, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 22.07.2019 р.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам експертної установи - Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 758/780/20

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти учасників справи: позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 ); представника позивача - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ); відповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська пожежна страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, тел..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 19.07.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова