Справа № 755/943/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 Нікітіна Артема Сергійовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі № 755/943/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-
20.07.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 Нікітіна А.С. про розподіл судових витрат по справі № 755/943/21, за вимогами якої просить стягнути позивача ОСОБА_3 на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 136 768,25 грн.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на позов сторона відповідача надавала попередній розрахунок витрат на правову допомогу і заявляла про те, що вартість правничої допомоги відповідача визначена у фіксованому розмірі та становить 5% вартості майна, котре могло бути відчужене у відповідача у випадку задоволення позовних вимог. Позивачем вартість майна була визначена в сумі 5 470 730 грн., відтак Ѕ частини майна, котра була б стягнута з відповідача у випадку задоволення позовних вимог складає 2 735 365 грн., з яких 5% становить 136 768,25 грн., про що укладена Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги № 01/04-21-5. Орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу і попередньо заявлений обсяг витрат відповідає остаточному, докази про це подані з урахуванням строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому правові підстави для відмови у стягненні з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу відсутні.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь яких заяв суду не подавали.
Відповідно частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін по справі за наявних у справі доказів.
Відповідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя відмовлено (т. 2 а.с. 53-57).

Відповідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Предметом спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , серед іншого, було визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Порше Кайєн, 2011 року випуску, та у порядку поділу спільної сумісної власності визнання по Ѕ частині за кожним із сторін права власності на вказане майно.

У поданому відзиві на позов представник відповідача Нікітін А.С. на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме зазначив, що такі витрати складаються з витрат на правову допомогу і становлять 5% вартості майна, котре могло бути відчужене у відповідача у випадку задоволення позовних вимог і за попереднім розрахунком складають 136 768 грн. 25 коп., детальний розрахунок буде надано в порядку, визначеному ч. 8 ст.141 ЦПК України (т. 1 а.с. 207-217).

Інтереси відповідача під час розгляду справи представляв адвокат Нікітін А.С., на підтвердження повноважень якого надано копії Договору про надання правової допомоги № 01/04-21-5 від 01.04.2021, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 та адвокатом Нікітіним А.С., ордеру від 01.04.2021 серії АІ № 1097426 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого на ім`я Нікітіна А.С. (т. 1 а.с. 203, 218-221).

Пунктом 5.1 вищевказаного Договору про надання правової допомоги визначено, що за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю гонорар у строки та розмірах, що визначаються окремими домовленостями за додатковими угодами.

05.04.2021 між відповідачем ОСОБА_1 в особі її представника за довіреністю ОСОБА_4 та адвокатом Нікітіним А.С. укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 01/04-21-5, за умовами якої гонорар за правову допомогу по справі № 755/943/21 сплачується у фіксованому розмірі і складає 5% вартості майна, котре могло бути відчужене у відповідачки у випадку задоволення позовних вимог. Сторони погодили, що сума гонорару складає 136 768 грн. 25 коп. Гонорар включає в себе всі витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі, але не тільки: ознайомлення виконавця з матеріалами справи, складання та подання процесуальних документів, подання доказів, участь у судових засіданнях та будь-які інші витрати, пов`язані з розглядом справи. Сторони домовилися, що гонорар сплачується не пізніше 10 робочих днів з дня набрання законної по справі № 755/943/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Надання суду таких документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правову допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.

За правилами частини 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно матеріалів справи, ціна позову позивачем була визначена у розмірі 5 420 730 грн., яка стороною відповідача не оспорювалась. Спірне майно на праві власності було зареєстроване за відповідачем. Отже, Ѕ частка вартості спірних квартири та автомобіля становить 2 735 365 грн.

Виходячи з умов Додаткової угоди № 1 від 05.04.2021 до Договору про надання правової допомоги № 01/04-21-5 від 01.04.2021 року, розмір гонорару адвокату Нікітіну А.С. становить 136 768,25 грн., що відповідає 5% вартості частки спірного майна, яке позивач просив виділити йому у власність.

Стороною позивача у відповіді на відзив та у подальшому суду не подавались будь які заяви чи клопотання щодо не співмірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу та/або про зменшення вищевказаних витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява представника відповідача про розподіл між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Нікітіна Артема Сергійовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі № 755/943/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 136 768 (сто тридцять шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне додаткове рішення складено 02.08.2021 року.

Суддя