ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р.,Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі суд взяв до уваги доказ, який є недопустимим, оскільки він не міг бути отриманий позивачем громадською організацією «Інвалідів «КАРІТАС» (далі ГО «Інвалідів «КАРІТАС» ), ухвала про забезпечення позову порушує права третіх осіб, крім того в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6015/20 про визнання незаконним протоколу №14 від 16 жовтня 2020 року та зобов`язання вчинити певні дії та в рамках розгляду справи вирішено питання про забезпечення позову шляхом, ідентичним тому, який обрано позивачем у даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року в задоволенні заяви АТ КБ ПриватБанк про скасування заходів забезпечення позову у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач АТ КБ ПриватБанк просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення даного питання суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, наголошували на тому, що витяг з протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ ПриватБанк від 16 жовтня 2020 року є інформацією обмеженого доступу, а отже не може бути законним доказом, наполягали на тому, що наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області є підставою для скасування заходів забезпечення позову, що залишено судом першої інстанції без уваги, заходи забезпечення позову порушують права осіб які не є учасниками даної справи.

26 лютого 2021 року позивач ГО «Інвалідів «КАРІТАС» надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначали про те, що дослідження та оцінка доказі здійснюється судом під час розгляду справи по суті. Посилання апеляційної скарги на те, що забезпечення позову порушує права третіх осіб, які не є учасниками даної справи, є недоведеними. Наголошували на тому, що забезпечення позову в іншій справі, учасником якої вони не являються, не може захистити їх права під час розгляду даної справи.

04 березня 2021 року АТ КБ ПриватБанк надали письмові пояснення, в якій зазначали про процесуальні порушення, допущенні судом першої інстанції під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності та беручи до уваги оскарження ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року у вищезазначеній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 201/10958/20 за позовом ГО «Інвалідів «КАРІТАС» до ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТОВ «СК «Кредо», АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТзДВ «СК «КРЕДО» їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між невизначеним колом споживачів (страхувальниками) та ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ТзДВ «СК«КРЕДО» ; шляхом заборони АТ КБ «ПРИВАТБАНК», його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» з продажу страхових продуктів ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», в тому числі, але не виключно: відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПрАТ«СК «ІНГОССТРАХ» та надавати страхувальникам (невизначеному колу споживачів страхових послуг) ПрАТ«СК «ІНГОССТРАХ» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж»;надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» до припинення здійснення страхових платежів на користь ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПрАТ«СК «ІНГОССТРАХ» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками та надавати клієнтам АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками. Заборонено АТ КБ «ПРИВАТБАНК», його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ТзДВ «КРЕДО» з продажу страхових продуктів ТзДВ «СК «КРЕДО», в тому числі, але не виключно: відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТзДВ «СК «КРЕДО» та надавати страхувальникам (невизначеному колу споживачів страхових послуг) ТзДВ «СК «КРЕДО» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж»; надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) ТзДВ «СК «КРЕДО» до припинення здійснення страхових платежів на користь ТзДВ «СК «КРЕДО» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТзДВ «СК «КРЕДО» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками та надавати клієнтам АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТзДВ «СК «КРЕДО», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав доказів того, що копія «Витягу з протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16 жовтня 2020», не міг бути отриманий позивачем в законний спосіб. Посилання на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року про забезпечення позову не взяв до уваги, оскільки наявність ухвали іншого суду про забезпечення позову не є підставою для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, тим більш, що наразі триває апеляційний розгляд щодо згаданої ухвали Господарського суду та вона може бути скасована. Крім того зазначив що відповідачем АТ КБ «Приватбанк» не надано доказів, які доводять, чим саме конкретно вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права третіх осіб - інших страхових компаній.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитись із такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 19 листопада 2020 року та доводи даної апеляційної скарги фактично зводяться до незаконності вжиття самих заходів забезпечення позову, а не ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпаде або зміняться обставини, які зумовили їх застосування.

При цьому скасування таких заходів за положеннями ст.158 ЦПК України ніяким чином не пов`язується із правильністю чи неправильністю їх вжиття, оскільки законність застосування цих заходів перевіряється у випадку оскарження відповідної ухвали в апеляційному порядку.

В той же час доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» в частині порушення порядку розгляду клопотання заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач АТ КБ ПриватБанк з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернувся до суду 16 грудня 2020 року, суд, на порушення вимог ст.158 ЦПК України, розглянув заяву 20 січня 2021 року.

Враховуючи, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 березня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.