У Х В А Л А

"14" липня 2021 р. Справа № 596/2102/19

Провадження № 2/596/20/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Шевчука В.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Шевчука В.О. позовні вимоги підтримує повністю, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 12.05.2021 року підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнає, не заперечує щодо клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 12.05.2021 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка В.І. в підготовче судове засідання не з`явився, надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. в підготовче судове засідання не з`явилася, згідно раніше поданих письмових заяв, просить справу слухати без неї.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Шевчука В.О. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яка надійшла до суду 12.05.2021 року, то суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Шевчук В.О. уточнив, що враховуючи те, що оплата за проведену судово-почеркознавчу експертизу судовим експертом Тернопільського відділення КНІДСЕ Заблоцьким І.Є. не проведена стороною позивача, слід вважати, що він просить призначити не повторну, а судово-почеркознавчу експертизу та на вирішення якої поставити запитання: чи належить підпис у заповіті від 30 травня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області, Савка В.І. зареєстрованому в реєстрі за № 857, ОСОБА_3 ?

- чи виключається виконання підпису у заповіті від 30 травня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області, Савка В.І. зареєстрованому в реєстрі за № 857, шляхом наслідування підпису (почерку) ОСОБА_3 , доручивши її проведення Вінницькому НДЕКЦ МВС України(м.Вінниця, вул.В.Порика,8)

Ухвалою суду від 16.09.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Шевчука В.О. було призначено по справі № 596/2102/19 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи належить підпис у заповіті від 30 травня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області, Савка В.І. зареєстрованому в реєстрі за №857, ОСОБА_3 ?

- чи виключається виконання підпису у заповіті від 30 травня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області, Савка В.І. зареєстрованому в реєстрі за № 857, шляхом наслідування підпису (почерку) ОСОБА_3 ?

Із матеріалів справи видно, що ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року провадження в справі поновлено з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для забезпечення проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 р. судовому експерту Тернопільського відділення КНІДСЕ Заблоцькому І.Є. для проведення судової почеркознавчої експертизи надано необхідні документи та направлено справу для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року провадження в справі поновлено у зв`язку з тим, що 08 лютого 2021 року до суду від судового експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ Заблоцького І.Є. надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що в справі наявний висновок судового експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 04 лютого 2020 року, який складений на виконання ухвали суду від 16.09.2020 року, яка набрала законної сили та чинна, підстав для призначення ще однієї судово-почеркознавчої експертизи з поставленням перед експертом аналогічних запитань, не має та в клопотанні вони не зазначені.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 197, 200, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шевчука Валентина Олексійовича про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи -відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 29 липня 2021 року.

Викликати учасників судового розгляду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик