Справа №519/766/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтувано тим, що 02.08.2021 р. АТ «Одеський припортовий завод» видано Розпорядження № 38 «Про нарахування заробітної плати корпоративному секретарю Гришко В.О.» на підставі доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_2 . Вважає це розпорядження безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує його право на отримання заробітної плати відповідно до чинного законодавства. У зв`язку з чим заявник планує звернутися до суду за судовим захистом з підстав, які будуть наведені у відповідній позовній заяві. Зазначає, що у разі залишення Розпорядження AT «ОПЗ» від 02.08.2021 № 38 в силі ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав будуть істотні ускладнені.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд постановити ухвалу, якою заборонити АТ «Одеський припортовий завод» вчиняти будь-які дії на виконання Розпорядження АТ «ОПЗ» від 02.08.2021 № 38 «Про нарахування заробітної плати корпоративному секретарю Гришко В.О.».

Дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши доводи заяви, суд не знайшов підстав для забезпечення позову, оскільки заявником не наведено жодних реальних та об`єктивних обставин, в силу яких ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав будуть істотні ускладнені у разі залишення Розпорядження АТ «ОПЗ» від 02.08.2021 в силі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога щодо заборони АТ «Одеський припортовий завод» вчиняти будь-які дії на виконання Розпорядження АТ «ОПЗ» від 02.08.2021 № 38 «Про нарахування заробітної плати корпоративному секретарю Гришко В.О.» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Южний міський суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ