Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 352/540/19

провадження № 61-8383ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, заявникам необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору; докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії або навести інші підстави з відповідними доказами; уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Даною ухвалою визначено строк її виконання та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 445 та № 437, вказані поштові відправлення вручені адресатам 09 червня 2021 року.

Станом на 27 липня 2021 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

Заяв про продовження встановленого судом процесуального строку станом на 30 липня 2021 року від заявників не надходило.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Оскільки станом на 30 липня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 травня 2021 року заявниками не виконано, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електропостачання, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко