У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 Справа №607/1114/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника відділу ДВС Савчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), у які просить визнати протиправними дії старшого виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О. щодо нездійснення перевірки виконання боржником рішення від 16.11.2018 року Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/1114/17, 13 травня 2021 року та 07 червня 2021 року у час та місці побачення та не виконання вимог частини третьої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця виконати вимоги частини третьої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця скласти акт про невиконання боржником 07.06.2021 року рішення від 16.11.2018 року Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/1114/17, винести постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звернутись із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, винести вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вжити інших заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням від 16.11.2018 року у справі №607/1114/17, що набрало законної сили 22.12.2018 року, Тернопільський міськрайонний суд визначив спосіб участі заявника у спілкуванні та вихованні його сина ОСОБА_2 встановивши, що батько проводить із сином час за наступним графіком: щопонеділка, з 10 год.00 хв. до 12.год.00 хв; кожну другу та четверту суботу місяця з 10.00 год. до 18.00 год.; другу половину щорічних літніх канікул. На виконання зазначеного рішення, стягувач 31.05.2021 року у визначений рішенням час прибув за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки постановою від 26.05.2020 року державний виконавець у виконавчому провадженні №60524801 визначив цю адресу місцем проведення побачень стягувача з дитиною. Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_3 не забезпечила побачення стягувача із сином в порядку, визначеному судовим рішенням. Державний виконавець у виконавчому провадженні №63212358 ОСОБА_4 не виконала на думку скаржника вимог ч.2,3 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження». 07.06.2021 року відбулась повторна відсутність дитини за вказаною адресою, що зафіксовано даними з нагрудних камер працівників патрульної поліції Козовик О.в. та ОСОБА_5 , котрі з`явились за вказаною адресою внаслідок повідомлення скаржника на лінію 102 про перешкоджання виконання рішення суду боржником ОСОБА_3 . Разом із тим, скаржнику стало відомо про те, що боржник у зазначені дні відправила сина стягувача до школи.

Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) подано заперечення (відзив) на скаргу у якому останній зазначив, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №63212358 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 607/1114/17, виданого 09.01.2019 Тернопільським міськрайонним судом про визначення способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким встановлено побачення батька із сином за наступним графіком: - щопонеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.; - кожну другу та четверту суботу місяця 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; другу частину щорічних літніх канікул. 12.10.2020 року, 26.10.2020 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду та встановлено, що боржником рішення суду виконується, однак побачення із сином ОСОБА_2 не відбулось через неявку стягувача ОСОБА_1 про що складено відповідні акти. 29.03.2021 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_3 з дорученням постанови Тернопільського апеляційного суду від 17.03.2021 року, яким було змінено існуючий порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_2 , встановивши графік їх побачень: щовівторка з 17.00 год. до 19.00 год., кожної другої та четвертої суботи місяця з 10.00 год. до 18.00 год., другу частину щорічних канікул ОСОБА_2 та без присутності матері ОСОБА_3 . У зв`язку із тим, що графік побачень було зміно постановою апеляційного суду, тому державним виконавцем не перевірялось 31.05.2021 року виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду. Також боржником та стягувачем у виконавчому провадженні не було повідомлено державного виконавця про відкриття касаційного провадження у справі №607/20536/19 рішенням у якій було змінено графік побачень стягувача із своїм неповнолітнім сином. Також, з вказаних підстав не перевірялось державним виконавцем виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2018 року у справі №607/1114/17, оскільки графік побачень було змінено та не повідомлялось державному виконавцю сторонами про відкриття касаційного провадження. 11.06.2021 року боржником ОСОБА_6 у даному виконавчому провадженні надано ухвалу ВС від 27.05.2021 року у справі №607/20536/19, яка надійшла на її адресу 09.06.2021 року, якою було зупинено виконання постанови Тернопільського апеляційного суду. 11.06.2021 року боржником ОСОБА_3 подано заяву про перенесення проведення виконавчих дій, які б мали відбутись 14.06.2021 року у зв`язку із перебуванням неповнолітнього сина в оздоровчому таборі, у зв`язку із чим, цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій. 11.06.2021 року стягувачем на адресу відділу для долучення до матеріалів виконавчого провадження було надано копію ухвали ВС від 27.05.2021 року у справі №607/20536/19. Також зазначено, що 31.05.2021 року та 07.06.2021 року державним виконавцем не перевірялось виконання рішення суду, оскільки державному виконавцю не було відомо про відкриття касаційного провадження у справі №607/20536/19 про який він дізнався лише 09.06.2021 року після звернення боржника ОСОБА_6 . У задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду скарги не подавав.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності стягувача та боржника, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду скарги.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. у судовому засіданні вважає, що подана скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а тому просить відмовити у її задоволенні з підстав зазначених у поданих запереченнях (відзиві) на скаргу.

Суд дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

05 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63212358 з приводу виконання виконавчого листа №607/1114/17 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09.01.2019 року яким визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким визначено, що батько проводить з сином час за наступним графіком: щопонеділка, з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; другу частину щорічних літніх канікул.

05 жовтня 2020 року державним виконавцем на адресу боржника та стягувача направлено вимоги про необхідність з`явитись до державного виконавця на 12.10.2020 року на 10.30 год.

Як вбачається із акту державного виконавця від 12.10.2020 року, ОСОБА_7 разом із сином ОСОБА_2 з`явилась до відділу ДВС для вирішення питання щодо місця побачень стягувача із дитиною. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до акту державного виконавця від 26.10.20120 року, виходом за адресою: АДРЕСА_2 , стягувач на виконання судового рішення не з`явився, побачення з дитиною не відбулось.

Боржником ОСОБА_3 на адресу державної виконавчої служби 23.02.2021 року, 15.03.3021 року, подавались заяви про перенесення проведення виконавчих дій у зв`язку із навчанням неповнолітнього ОСОБА_2 у цей час у школі.

Як вбачається із акту державного виконавця від 22.03.2021 року, ОСОБА_1 з`явився на побачення із сином, яке відбулось, проте неповнолітній ОСОБА_2 не виявив бажання подальшої зустрічі із батьком.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 22.09.2020 року у цивільній справі №607/20536/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про зміну графіку побачень з дитиною, позов задоволено. Змінено існуючий графік побачень. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_2 , встановивши, що батько проводить із сином час за наступним графіком: кожної суботи з 17.00 год. до 19.00 год. без участі матері ОСОБА_8 та за обов`язкової умови наданої завчасно вільної згоди сина ОСОБА_2 на спільне проведення часу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2021 року зазначене судове рішення Козівського районного суду змінено. Постановлено змінити існуючий порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_2 встановиши наступний графік їх побачень: - щовівторка з 17 год. 00 хв. до 19 год.00 хв.; - кожної другої та четвертої суботи місяця з 10 год.00 хв. до 18 год.00 хв.; другу частину щорічних канікул ОСОБА_2 та без присутності матері ОСОБА_3 .

В силу вимог ч.1 ст.384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

11.06.2021 року та 17.06.2021 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О. винесено постанови про відкладення виконавчих дій до 29.06.2021 року, у зв`язку із перебуванням неповнолітнього сина ОСОБА_2 в оздоровчому літньому таборі.

11.06.2012 року боржником ОСОБА_3 на адресу зазначеного відділу ДВС подано заяву у якій остання повідомила про надходження 09.06.2021 року ухвали ВС про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду. Аналогічна заява на адресу зазначеного відділу надійшла від стягувача ОСОБА_1 .

Ухвалою ВС від 27 травня 2021 року у справі №607/20536/19, зупинено дію постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

19.06.2021 року зазначеним державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачень стягувача з дитиною, якою визначено місцем побачення стягувачу ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 біля 1 під`їзду.

Як вбачається з даних нагрудних камер працівників поліції, які 07.06.2021 року виїзджали на місце події за повідомленням ОСОБА_1 на лінію «102», 07.06.2021 року з метою виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2018 року з`явився стягувач ОСОБА_1 , інші сторони виконавчого провадження не з`явились.

Згідно з інформації, викладеній у листі Тернопільського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів економічний ліцей №9 імені Іванни Блажкевич» Тернопільської міської ради від 05.09.2021 року, ОСОБА_2 31 травня 2021 року був присутнім на уроках, 07.06.2021 року у школі був відсутній.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також, згідно п. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

ОСОБА_1 у поданій скарзі зазначає про те, що старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. на його думку,не здійснювала перевірку виконання судового рішення боржником, зокрема 31 травня 2020 року та 07 червня 2020 року, відтак зобов`язана була винести постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звернутись із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Суд дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття та якою було змінено існуючий порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_2 , а саме - щовівторка з 17 год. 00 хв. до 19 год.00 хв.; - кожної другої та четвертої суботи місяця з 10 год.00 хв. до 18 год.00 хв.; другу частину щорічних канікул ОСОБА_2 та без присутності матері ОСОБА_3 , а тому графік побачень стягувача ОСОБА_1 із своїм сином повинен був відбуватись у визначні вказаною постановою дні. В подальшому, боржником ОСОБА_3 та стягувачем ОСОБА_1 до відома державного виконавця 11 червня 2021 року було доведено ухвалу ВС від 27 травня 2021 року, якою зупинено дію постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Відтак, суд вважає, що виконавчі дії, які мали відбутись 31 травня 2021 року та 07 червня 2021 року на думку скаржника та які припадають на понеділок, після зміни графіку побачень стягувачу із сином згідно вказаною постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, державним виконавцем не перевірялись правомірно. Таким чином, виходячи з наведеного, суд не бере до уваги твердження скаржника ОСОБА_1 про протиправність дій державного виконавця щодо не здійснення ним перевірки у зазначені дні, а також не виконання ним вимог ч.4 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає їх такими, що не заслуговують на увагу. Із наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця скласти акт про невиконання боржником 07.06.2021 року рішення від 16.11.2018 року Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/1114/17, винести постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звернутись із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, винести вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан