overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 199/3189/18

провадження № 61-19027св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, про витребування майна, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, у задоволенні позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, про витребування майна, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м.Суми

Справа №583/1175/21

Номер провадження 22-ц/816/1199/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021року в складі судді Сидоренка Р.В., постановленого в м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

Т.А. Левченко
Ухвала

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 450/4163/18

провадження № 61-69св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу понесених витрат у виді регламентованої виплати, за касаційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час складання тексту постанови Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційним судом в резолютивній частині судового рішення було невірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції та дату прийняття апеляційним судом постанови, а саме замість «постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції» зазначено «постанову Львівської області від 24 квітня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена у вказаній постанові описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 21 квітня 2021 року та зазначити «Постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович
Дата документу 29.07.2021
ЄУ № 942/856/21
Провадження №2-о/942/192/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 липня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

У червня 2021 року заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.07.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 29.07.2021.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Садово-Хрустальненський, Луганська область, проте вказані обставини не відповідають матеріалам справи, оскільки з лікарської довідки про смерть від 23.04.2021 та свідоцтва про смерть від 27.04.2021 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Луч (Хрустальний) Луганської області.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.85, 175, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки не буде усунено, заява буде залишена без розгляду, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1738/21 Головуючий у І інстанції Кравчук Ю.В.
УХВАЛА

27 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про розірвання договору пайової участі в кооперативі, припинення права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 15 вересня 2021 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 450/2045/21 Провадження № 2/450/1352/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

02.06.2021 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку.

07.06.2021 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що всупереч вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову, не додано до матеріалів справи експертної оцінки вартості земельної ділянки, відповідно до якої необхідно сплатити судовий збір, та не представлену суду документа про сплату судового за у необхідному розмірі, за позовну вимогу майнового характеру відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»; натомість до позовної зави долучено квитанцію про сплату судового збору не у повному розмірі, а саме у розмірі 908,00 грн. таким чином лише за першу позовну вимогу немайнового характеру.

18.06.2021 року позивачем отримано ухвалу суду від 07.06.2021 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення, однак, станом на 29.06.2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2021 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 526/1328/21
Провадження № 2/526/531/2021
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ТОВ «СК`Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

з участю відповідача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

01 червня 2021 року ТОВ «СК» Віді-Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

23 липня 2021 року від ТОВ «СК» Віді-Страхування» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги місце знаходження позивача, суд приходить до висновку щодо проведення судового розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «СК`Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2021 року, яке провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

Всі наступні судові засідання, які будуть відбуватися по даній справі, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

Судові засідання відбуватимуться в приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №592/9200/21
Провадження № 2-н/592/1305/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУСCОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, 3 % річних, інфляційні збитки та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа718/2633/16-ц
Провадження №6/718/39/21
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши подання державного виконавця Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в особі Сплавської І.К., про винесення ухвали про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кіцманського РВДВС МУМЮ Сплавська І.К. звернулася, до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі поданням про винесення ухвали оголошення розшуку боржника в порядку ст. 438 ЦПК України.

Статтею 438 ЦПК України, передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Зазначене подання подане з додержанням вимог ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кіцманського районного суду Чернівецької області.

За таких обставин подання державного виконавця Кіцманського РВДВС МУМЮ Сплавської І.К. слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 19, 438 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в особі Сплавської І.К., про винесення ухвали про оголошення розшуку боржника.

Розглянути вказане подання у відкритому судовому засіданні 06.08.2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.