Справа № 214/6181/21
2-з/214/25/21
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову до подання позовної заяви

30 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Ліфшиць Зоєю Олександрівною про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвокат Ліфшиць З.О. звернулася до суду 29.07.2021 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим документом виконавчим написом нотаріуса №89627 від 05.04.2021, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., в рамках виконавчого провадження №65695264 від 30.06.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сідорук Л.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у розмірі 11 592,00 грн, витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 159,20 грн, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн, а всього 13 251,20 грн.

В обґрунтування вимог представник заявниці зазначає, що 07.07.2021 ОСОБА_1 за місцем роботи вручено лист приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сідорук Л.В. з постановою про відкриття виконавчого провадження №65695264 від 30.06.2021, з яких заявниці стало відомо про наявність виконавчого провадження та виконавчого напису №№89627 від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у розмірі 11 592,00 грн, витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 159,20 грн, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн, а всього 13 251,20 грн. До отримання вищевказаних документів заявниці не було відомо про нявність вказаної заборгованості. Оскільки кредитором ТОВ «Качай гроші», перед початком процедури стягнення боргу, боржнику, а саме ОСОБА_1 , не направлялося повідомлення та вимога про дострокове повернення боргу, заявниця вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим ОСОБА_1 готується позовна заява до ТОВ «Качай гроші» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак на даний час існує загроза тому, що належні ОСОБА_1 виплати по заробітній платі стягнуться за вказаним виконавчим провадженням, тому представник заявниці просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом, оскільки у протилежному випадку це суттєво може ускладнити виконання рішення суду та призведе до додаткової судової тяганини.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову до подання позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Приписами ст. 28 ЦПК України законодавець визначив підсудність позовів за вибором позивача, зокрема, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За правилом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У тексті заяви представник ОСОБА_1 вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сідорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65695264 від 30.06.2021 та проводяться виконавчі дії, а саме звернуто стягнення на заробітну плату заявниці, з якої здійснюються відрахування у розмірі 20%, на підтвердження чого до заяви додано копію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 30.06.2021. Відповідно до вказаної постанови приватним виконавцем звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 за місцем її роботи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, юридична адреса якої: вул. Володимира Великого, буд. 32 у м. Кривому Розі.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання, яке є місцем роботи заявниці, що знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку, що заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності, визначених ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідженням змісту та вимог заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші»заборгованості у розмірі 11 592,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сідорук Л.В. від 30.06.2021 відкрито виконавче провадження №65695264 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи зазначені вище обставини та те, що стягнення боргу за виконавчим написом з ОСОБА_1 вже відбувається, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову, просить застосувати представник заявниці , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених майбутніх позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник заявника, пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити повністю та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення майбутніх позовних вимог ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № №89627 від 05.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості у розмірі 11 592,00 грн.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Ліфшиць Зоєю Олександрівною про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №8927 від 05.04.2021, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною,в рамках виконавчого провадження №65695264 від 30.06.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, до завершення розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і набрання рішення суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні, для негайного виконання, а заявникові та її представнику, для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хомініч С.В.