Справа № 2-2344/11
Провадження № 6/243/167/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 2-2344/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 03.04.2007 року № 16/36ДС/163/К03/2007-НВВ у розмірі 1 310 650,20 грн., державне мито у сумі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 120,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2013 р. по справі № 243/11182/13-ц, провадження № 6/243/317/2013 замінено стягувача з виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2011 р. по справі № 2-2344/2011 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» права вимоги в тому числі за кредитним договором від 03.04.2007 року № 16/36ДС/163/К03/2007-НВВ, укладеним з відповідачем; іпотечним договором № 16/36ДС/163/З03/2007-НВВ, посвідченим 03.04.2007 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 862; іпотечним договором № 16/36ДС/163/З03/2007-НВВ, посвідченим 03.04.2007 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1609.

Посилаючись на ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» у справі № 2-2344/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/163/К03/2007-НВВ від 03.04.2007 року.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

10.10.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалене заочне рішення по справі № 2-2344-2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 310 650 грн. 20 коп., державне мито у сумі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2013 р. по справі № 243/11182/13-ц, провадження № 6/243/317/2013 замінено стягувача з виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2011 р. по справі № 2-2344/2011 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» права вимоги в тому числі за кредитним договором від 03.04.2007 року № 16/36ДС/163/К03/2007-НВВ, укладеним з відповідачем; іпотечним договором № 16/36ДС/163/З03/2007-НВВ, посвідченим 03.04.2007 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 862; іпотечним договором № 16/36ДС/163/З03/2007-НВВ, посвідченим 03.04.2007 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1609.

Згідно з платіжним дорученням № 104 від 26.08.2020 року, ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» сплатило на рахунок ПАТ «Дельта Банк», згідно з договором відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, суму 5 110 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК), дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК), факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 16/36ДС/163/К03/2007-НВВ від 03.04.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», , місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035, у справі № 2-2344/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/163/К03/2007-НВВ від 03.04.2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено та підписано 24 березня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області