overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7388/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

Третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради /вул. Першотравнева, 8, м.Біла Церква, Київська область, 09107/

про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, призначивши справу до підготовчого засідання на 27 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження №2/932/464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу 02.08.2021 Справа № 317/3225/17
Справа № 22-ц/807/3156/21
Є.У. № 317/3225/17
УХВАЛА

02 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16.06.2021 року, за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Щасливого Олексія Романовича, стягувача АТ КБ «Приватбанк», виконавець - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександровича, про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Щасливого О.Р. задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначають, що в судовому засіданні присутні не були копію оскаржуваної ухвали отримали на електронну адресу 30.06.2021 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для її поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 127, 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 16.06.2021 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 16.06.2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16.06.2021 року, за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Щасливого Олексія Романовича, стягувача АТ КБ «Приватбанк», виконавець - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександровича, про поворот виконання рішення суду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З

Справа № 548/447/21
Провадження №2-н/548/76/21
19.03.2021 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ________________ Н.С. Миркушіна
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.

Суддя: ______________ Н. С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 317/2562/21
№/п 2/317/1009/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Згідно ст. 177 ч. 4 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем до позову не долучено квитанції про сплату судового збору, не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімальний розмір судового збору, станом на 01.01.2021 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 2270,00 грн. За таких підстав, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Крім того, згідно ст.177 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем до позову долучена лише копія позовної заяви без даданих до позову додатків.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 174,175, 177, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №489/4956/21
Провадження №2/489/2286/21
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, ані позовна заява, ані її екземпляр для відповідача не підписані позивачем, крім того позивачем не зазначена дата подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки подана до суду позовна заява не підписана позивачем, то відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Ленінського районного суду м.Миколаєва з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

03 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача та просив визнати недійсним відмову позивача від 19.06.2020 від прийняття спадщини після матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.03.2021 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2021 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 287/1885/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Провадження № 2-о/643/619/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 30.07.2021 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
справа № 179/1863/20
провадження № 2/179/121/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника відповідача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду по цивільній справі № 179/1863/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", реєстраційної служби Петриківської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки частково, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/1863/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", реєстраційної служби Петриківської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки частково.

До суду від представника відповідача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суд по цивільній справі № 179/1863/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", реєстраційної служби Петриківської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 179/1863/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", реєстраційної служби Петриківської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки частково, призначене на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року провести в режимі відеоконференції.поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича (вул. Глінки, 2 оф. 504 м. Дніпро ,49000)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук