overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2547/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про визнання права власності на майнові права,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про визнання права власності на майнові права .

23.06.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Позивач подала заяву про закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся належним чином,

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторони не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про визнання права власності на майнові права .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.10.2021 р. на 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/6530/21
Провадження №2/359/2730/2021
УХВАЛА

28 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 7 жовтня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

29.07.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі судового засідання Беркій Т.М.

за участі представника позивача Глушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів, вул. Козельницька, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів, вул. Козельницька, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» суму заподіяних збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 25 171 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят одна) гривня 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом поданя апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ - 00131587).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Величко О.В.
Справа №642/876/21
Провадження №2-н/642/167/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ, посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопостачання за адресою реєстрації, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа 649/574/21
Провадження №2-о/649/60/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29 липня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.07.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явилася, зазначила у заяві, що просить суд розглядати справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Великолепетиської селищної ради Мошенець І.Є. у підготовче судове засідання не з"явилася, надала заяву про про розгляд справи без її участі та посить суду прийняти рішення на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду по суті на 29.07.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненка Р.В.

У відкрите судове засідання сторони не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5079/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

головуючий суддя Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря Кушнірчук А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28.07.2021 р. позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у вступній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва, помилково вказана дата ухвалення рішення «28.06.2021» замість вірної «28.07.2021».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену у вступній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування описку, а саме, вважати вірною дату ухвалення рішення «28 липня 2021 року » замість помилково вказаної «28 червня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа№ 505/2209/21
Провадження № 2/505/1647/2021
У х в а л а

(про залишення позову без руху)

29.07.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , 08.07.2021 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», в якому просить визнати недійним договір № 501146767, укладений 27.05.2019 року між нею та АТ «Альфа-банк».

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви з немайновими вимогами до суду судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач посилається у своєму позові на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Між тим, суд вважає, що твердження позивача про те, що вимоги, з якими вона звернулася до суду, безпосередньо випливають із правовідносин про захист прав споживачів, є хибним, так як з огляду на ті вимоги і ті підстави, які зазначає позивач у позові про визнання договору недійсним, відсутні підстави вважати, що позивач звернувся саме за захистом прав споживачів, який гарантований, зокрема, ст.ст. 18 та 21 ЗУ «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн., або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Отже в позовній заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити її до розгляду.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і1 77цьогоКодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 29 липня 2021 року.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4833/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р.Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач звернувся д суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішення зазначивши про те, що в ньому невірно вказано дату народження їх спільного з позивачкою сина - ОСОБА_3 , замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказана невірна «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, заяву задоволено та виправлено описки в рішенні суду. Однак вказана ухвала також містить описки, зокрема в резолютивній частині ухвали додатково вказані інші сторони та суть вимог, які не мають відношення до даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описки у вказаному рішенні, оскілки її наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом виключення з абзацу другого резолютивної її частини наступного: « ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 24.06.2021 Справа № 554/3022/21
Провадження № 2/554/1729/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С., при секретарі судового засідання Кононенко А.С., за участю представника позивача - Пихтіної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту на частину будівлі,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту на частину будівлі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Гальонкіна Ю.С.
Дата документу 27.07.2021
Справа № 501/2516/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на спадкове нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на спадкове нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України, передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 260, 440 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на спадкове нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 128/489/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Клепікової О.С.

представника відповідача адвоката Воронцової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4,47,58,60,62, 189,197,260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити в допуску до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільної сумісної власності, стягнення коштів - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 29.07.2021 року.

Суддя І.А. Ганкіна