КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Київ

справа № 367/8359/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Кравчук Ю.В.,

у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись з рішенням, 09 липня 2021 року представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що в повному тексті оскаржуваного рішення не зазначена дата складання повного тексту. Повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 22 червня 2021 року, оприлюднено 23 червня 2021 року.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення надіслано судом 22 червня 2021 року, оприлюднено 23 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ФОП ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи та підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.