Справа № 372/1849/21
ухвала

Іменем України

03 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року до суду звернувся представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій вказує що 05.08.2020 року згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 30.09.2020 року згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №31/МК23/2006-840, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1392/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 5110,16 доларів США, що еквівалентно 40 589,96 грн. та судовий збір 525,09 грн., а всього 41115,05 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

27.09.2011 року рішенням Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі №2-1392/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 5110,16 доларів США, що еквівалентне 40589,96 грн. та судові витрати в сумі 525,09 грн., а всього 41115 грн. 05 коп.

Як вбачається із копії договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором №31/МК23/2006-840 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСУГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором №31/МК23/2006-840 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає до задоволення, адже відбулась заміна кредитора за діючим зобов`язанням з видачею новому кредитору виконавчих документів.

При вирішенні питання про можливість поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з копії виконавчого листа, наданої представником, рішення суду набрало законної сили 10 жовтня 2011 року, а виконавчий лист видано 13 жовтня 2011 року.

Відповідно строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1392/11 до 10 жовтня 2012 року. Однак, ані первісний стягувач, ані правонаступник повторно не пред`явив виконавчий документ до виконання в зазначений строк.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

Так, після набуття статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні заявник не цікавився виконанням судового рішення. Не цікавився виконанням судового рішення і первісний стягувач.

Оскільки, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою,якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Таким чином, в силу ст.514 ЦК України до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли усі права первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» у спірних правовідносинах в обсязі і на умовах, що існували на момент укладання договорів про відступлення прав вимоги, зокрема, права стягувача за виконавчим документом. Тобто у заявника виникли не нові права щодо виконання судового рішення у справі, а він набув ці права від первісного стягувача. Тобто, укладаючи 30.09.2002 року договір, "поза розумним сумнівом", ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» мав отримати від первісного кредитора відомості щодо наявного судового рішення та обставин щодо ходу його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259,260,353,354, 433, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» (, адреса: 49019, .м Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому листі по цивільній справі № 1392/11 за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 5110,16 доларів США, що еквівалентно 40589,96 грн. та судовий збір 525,09, а всього 41115,05 грн.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Г.В.Висоцька