overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1364/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2021 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування наказу, запису про право власності,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ).

-Представника ОСОБА_2 адвоката Яворську Владиславу Михайлівну - 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, офіс 304, (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області - 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/537/38/2021
Справа № 537/352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля С.М.,

представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Єзерської І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 30.07.2021
Справа № 219/7090/21
2-н/219/1398/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
30 липня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.06.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 159/3663/21
Провадження № 2-н/159/362/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 19362,25 гривень.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З долученого до матеріалів заяви розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед Ковельським УВКГ «Ковельводоканал» станом на травень 2021 року становить 19362,25 гривень.

Період, в межах строків позовної давності за наданим розрахунком, становить з червня 2018 року по травень 2021 року, і заборгованість ОСОБА_1 за вказаний період становить 8210,54 (2401,25+8808,78-2999,49) гривень.

Попри це заявником у заявлену до стягнення суму включено борг за попередні роки поза межами строків позовної давності в сумі 11151,71 гривень.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку належить відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право з вернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ковельського управління водопровідно каналізаційного господарства Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа № 646/4287/21
№ провадження 2/646/1918/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Благої І.С.,
за участі секретаря судових засідань Матвійчук В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Мазепи Дмитра Геннадійовича, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 29.07.2021 року включно. Суд
Позов представника ОСОБА_1 , адвоката Мазепи Дмитра Геннадійовича, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.С. Блага
Справа № 397/321/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.07.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник Кіріченко В.М., який діє в інтересах позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10851,83 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 47).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання, призначене на 29.07.2021, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 62).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа 237/1316/21
Номер провадження 2/237/830/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.07.21 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та призначити до судового розгляду по суті на 22.09.21 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.07.2021 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/323/21 Справа № 201/4909/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

29 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кошового В`ячеслава Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», третя особа Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Стандарт» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Кошового В.К. про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кошового В`ячеслава Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», третя особа Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Стандарт» про відшкодування шкоди, до розгляду на 09 годину 35 хвилин 26 серпня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 577/3347/21
Провадження № 2/577/1090/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"20" липня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 646/2841/20
№ провадження 2/646/399/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 м.Харків

Червонозаводський районний судм. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Бєлівцової О.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Кузнецової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на десять днів.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та виселення з житлового приміщення- залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов`язків покласти на орган опіки та піклування - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Теслікова І.І.
Справа № 141/49/20
Провадження № 22-з/801/103/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

29 липня 2021 рокуСправа № 141/49/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету сільської ради с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсними, визнання права власності на 7/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26 липня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, до якої долучено квитанцію № 78 про сплату 20 травня 2021 року на рахунок Вінницького апеляційного суду 454 грн 00 к. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року.

Згідно з випискою по рахунку Вінницького апеляційного суду, сформованого Державною казначейською службою України, вказані кошти були зараховані до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 78 від 20 травня 2021 року на суму 454 грн 00 к. підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовільнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) 00 к. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 78 від 20 травня 2021 року, отримувач коштів УК у м. Вінниця, код отримувача 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

М. М. Якименко