Справа № 585/3048/20
Номер провадження 2-ві/585/3/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області Євлах О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Шульзі В.О. у цивільній справі №585/3048/20, провадження 2/585/190/21 за позовом ОСОБА_1 до Плавинищанської сільської ради Роменського району, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року в провадження судді Євлах О.О. надійшла заява ОСОБА_1 про повторний відвід судді Шульзі В.О. у цивільній справі №585/3048/20, провадження 2/585/190/21 за позовом ОСОБА_1 до Плавинищанської сільської ради Роменського району, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання права власності.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться поданий ним позов, який розглядає суддя Шульга В.О. Цьому судді він не довіряє, має довготривалі спірні відносини. Ставши головою суду. ОСОБА_2 , на його переконливу думку, опосередковано натиснув на суддю Машину І.М., яка упереджено та поспішно хутко розглядала передану їй заяву про відвід. Він вважає, що ця суддя, попри подану ним заяву та довідки про стан здоров`я, матеріальний стан розглянула заяву без його участі, чим позбавила його права на повноцінний захист , та на розгляд справи судом якому він довіряє. Він також не скористався правом надати їй додаткові докази на яких ґрунтується недовіра до суду. Суддя Машина І.М. не взяла також до уваги і те, що він письмовою заявою повідомив, що надасть ще іншу довідку про його обмеження фізично пересуватись. Все це говорить про те, що суддя Шульга В.О. як голова суду натиснув на неї у поспішному прийнятті рішення про відмову , при цьому в ухвалі, якою спрямував заяву про відвід іншому судді, він письмово ще й не лише проінформував а і націлив її прийняти відмовне рішення. Тотальна змова, кругова порука організована недавнім головою суду свідчить про корупційні діяння ОСОБА_2 , які полягають у використанні владних повноважень за для помсти йому в зв`язку з тим, що він виборює право на справедливий неупереджений суд. Проте він це мотивує вибором судді. Зазначає, що єдиною обставиною, яку визнає суддя Шульга В.О., є те, що він розглядав декілька справ з його участю. Вказав на те, що не згоден з рішеннями, які було прийнято суддею Шульгою В.О., вважає, що суддя в такий спосіб вимагає від нього не передбачувану законом винагороду і вважає подальший розгляд справи суддею не припустимим.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Шульги В.О. виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Шульзі В.О. в підготовчому судовому засіданні. Суддею Шульга В.О.. 28.12.2020 року було постановлено ухвалу, якою у задоволенні заявленого йому позивачем ОСОБА_1 відводу, відмовлено за його безпідставністю. (а.с.36).

28 січня 2021 року в підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не клопотав. В той же час 06.01.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шульзі В.О. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передано справу в канцелярію суду для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. (а.с.50-51).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2021 року суддя Машина І.М. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О., оскільки підстави для відводу позивачем зводяться до незгоди останнього з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в іншій справі, що враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шульги В.О. в даній справі не встановлено. ( а.с.82-83)

18 березня 2021 року, через канцелярію суду , втретє до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передано справу в канцелярію суду для визначення складу суду для розгляду заяви про відвід, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. (а.с.114-115).

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про повторний відвід, додаткові обґрунтування та докази заяви про відвід судді Шульги В.О. переданої на розгляд іншому суду, приходжу до висновку, що недовіра позивача судді Шульзі В.О. з підстав, викладених у його заяві про відвід, не тягне беззаперечних підстав для його задоволення. На думку суду, ухвалою від 28.01.2021 року, суддя Шульга В.О. відповів на кожен аргумент, зазначений у заяві про відвід. Звернення позивача ОСОБА_1 повторно з заявою про відвід, за умов коли розгляд справи після вперше заявленого відводу цьому судді не відбувався, вбачає в собі зловживання позивачем правом на відвід.

За результатом розгляду Заяви про повторний відвід судді Шульзі В.О. поданої позивачем ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Доводи позивача, викладені в заяві про повторний відвід судді Шульги В.О., стосовно того, що останній вимагає від нього не передбачувану законом винагороду, вважаю голослівними, оскільки такі нічим не підтверджені.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторний відвід судді Шульзі В.О. у цивільній справі №585/3048/20, провадження 2/585/190/21 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах