Справа № 942/731/20
Провадження № 22-ц/810/127/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Гаврилюка В.К. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Луганської В.М., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське»

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24 грудня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про визнання наказу про припинення трудового договору (контракту) незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, про визнання наказу незаконним, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 24 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про визнання наказу про припинення трудового договору (контракту) незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, про визнання наказу незаконним, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду 05 лютого 2021 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Луганського апеляційного суду 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

У встановлений апеляційним судом строк, від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідачем разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, а саме: копію Договору № 250 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 23.11.2018 року, копію додатку 1 до Договору «Підписка матеріально відповідальної особи» № 250 від 23.11.2018 року про повну матеріальну відповідальність, копію контрольного листка проходження інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки та виробничої санітарії при прийомі на роботу від 23.11.2018 року.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло заперечення щодо заявленого ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» клопотання про долучення доказів, в обґрунтування якого позивач зазначив, що відповідачем не наведено жодних об`єктивних та непереборних обставин, які б підтвердили поважність пропуску процесуального строку для подачі вищевказаних доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим вважає що вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідачем по справі до суду першої інстанції надавалися докази разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте у відзиві відсутнє зазначення про неможливість надання будь-якого доказу під час подання відзиву.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач, не надавши всі наявні у нього докази до суду першої інстанції, реалізував належні йому процесуальні права на власний розсуд та не навів у апеляційній скарзі поважних причин неподання таких доказів до суду першої інстанції.

З огляду на наведене підстави для задоволення клопотання відповідача про прийняття доказів, які не були подані до суду першої інстанції відсутні.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 83, 365, 366, 367 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про долучення до матеріалів справи доказів відмовити.

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 24 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про визнання наказу про припинення трудового договору (контракту) незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, про визнання наказу незаконним, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на «12» квітня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.К. Гаврилюк

Судді: О.Ю. Карташов

В.М. Луганська