МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Справа №370/681/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

22.03.2021 року до Макарівського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», вказавши третіми особа: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, реєстровий номер 10402.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №57818579, здійснюване на підставі оспорюваного виконавчого напису від 29.10.2018 року за №10402, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №4181 від 11.11.2013 року у розмірі 11297,39 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилалась на те, що про вказане вище виконавче провадження їй стало відомо з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Вважає, що вчинення виконавчих дій у вигляді стягнення з неї суми заборгованості під час розгляду її позову у суді істотно ускладнить ефективність захисту її порушених прав. В зв`язку з цим просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, реєстровий номер 10402.

У відповідності до виконавчого напису пропонується звернути стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача у розмірі 11297,39 грн.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, а саме на підтвердження її посилання в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення з неї грошових коштів, здійснюваного на підставі оспорюваного виконавчого напису. До заяви про забезпечення позову не додано, а ні відповідної постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а ні витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на який посилалась позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир