27.07.2021 Справа № 2-83/11
Провадження по справі № 6/940/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Тетіївським районним судом Київської області 22.03.2011 року у справі № 2-83/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 485/П/08/2007-980 від 27.12.2007 року, зазначаючи, що на теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стягувачем заборгованості за кредитним договором № 485/П/08/2007-980 від 27.12.2007 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-83/2011 року унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, у заяві просить здійснювати розгляд справи за відсутності заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, проте їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 11.03.2011 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 485/П/08/2007-980 від 27.12.2007 року в сумі 52681,75 гривень, на підставі якого 22.03.2011 року виданий виконавчий лист.

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (змінено назву з ВАТ «Комерційний банк «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 485/П/08/2007-980 від 27.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

30.09.2020 рокуміж ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким доТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 485/П/08/2007-980 від 27.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25.05.2021 року у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 485/П/08/2007-980 від 27.12.2007 року (справа № 2-83/2011 року) замінено стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТОВ «Брайт Інвестмент» підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає те, що лише 30 квітня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача за кредитним договором № 485/П/08/2007-980 від 27.12.2007 року та пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-83/2011 року унеможливлюють реалізацію прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 485/П/08/2007-980 від 27.12.2007 року був виданий Тетіївським районним судом Київської області 22.03.2011 року зі строком пред`явлення його до виконання до 22.03.2013 року. Первісним стягувачем його було подано до виконання, проте державним виконавцем 29.11.2012 року та 26.06.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року). Після цього виконавчий лист жодного разу не пред`являвся до виконання, тобто починаючи з 26.06.2015 року і протягом шести наступних років. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо причин непред`явлення виконавчого документа до стягнення, що унеможливлює суд надати оцінку щодо поважності причин пропуску строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали первісним кредиторам ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» реалізувати таке право у встановлений строк.

Разом з тим, суд вважає, що сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги закредитним договором № 485/П/08/2007-980 від 27.12.2007 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року та набуття статусу стягувача на підставі ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 25.05.2021 року не є вагомою підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних та допустимих доказів поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» необхідно відмовити.

Керуючись статтями 10, 12, 81, 260, 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Тетіївським районним судом Київської області 22.03.2011 року у справі № 2-83/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 485/П/08/2007-980 від 27.12.2007 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 30.07.2021 року.

Суддя С.В.Мандзюк