ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8092/20
провадження № 2-др/753/51/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" липня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
03 червня 2021 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/8092/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-а» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
04 червня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-а» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад 2019 року у розмірі 6 152,03 грн., компенсацію за 79 днів невикористаної щорічної основної відпустки у розмірі 26 613,52 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 179 807,47 грн., вирішено питання щодо судового збору. Однак при винесені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що складає 25 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 06.03.2020 року (а.с. 156-157), додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 06.03.2020 року (а.с. 148), розрахунок розміру винагороди адвоката за договором про надання правової дороги від 06.03.2020 року (а.с. 154), акт про виконання умов договору про надання правової допомоги від 06.03.2020 року від 03.06.2021 року (а.с. 155), ордер на надання правової допомоги (а.с. 58).

Детальний опис наданих адвокатами позивачу правових послуг зазначений в розрахунку розміру винагороди адвоката за договором про надання правової дороги від 06.03.2020 року (а.с. 154).

Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Надані позивачем квитанції № 10 від 20.10.2020 року (а.с. 149), № 1 від 22.01.2021 року (а.с. 150), № 3/2 від 29.03.2021 року (а.с. 151), № 4 від 20.04.2021 року (а.с. 152), № 5 від 21.05.2021 року (а.с. 153) підтверджують здійснення ним оплати за надання йому правничої допомоги адвокатом Невгад О.В. в загальному розмірі 25 000,00 грн.

Оскільки при ухваленні рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , судом не було вирішено питання про відшкодування йому понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає необхідним заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-а» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-а» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-а» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-а», адреса місця знаходження: 02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд. 26-А, кв. 121, .

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: