Справа № 307/1945/19
Провадження № 6/307/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-521/10за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося в суд з заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-521/10за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві представник зазначив, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 червня 2010 року в цивільній справі №2-521/10 вирішено стягнути солідарнона користь Акціонерного комерційного банку «Форум» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 417041,26 гривень заборгованості по кредитному договору, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, в разі відсутності коштів звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2010 року видано виконавчі листи. 20 серпня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» подано начальнику відділу ДВС Тячівського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та надано оригінал виконавчого листа, однак жодної інформації про прийняття виконавчого листа до виконання ПАТ «Банк Форум» не отримував. 16.12.2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області було видано ухвалу про виправлення описки в рішенні суду №2-521/10 від 01.06.2010 року. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-521/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а тому виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки з Актам прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

А тому просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-521/10 та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» мотивована тим, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2010 року в цивільній справі №2-521/10 задоволено позов АК «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 417041,26 гривень та в разі відсутності коштів вирішено звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , а ухвалою цього ж суду від 24.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія» Веста» по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі №2-521/10. Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що, на думку заявника, підтверджує факт відсутності на виконанні відповідних виконавчих листів. Поважність причин втрати оригіналів виконавчих листів та пропуску строку повторного пред`явлення виконавчих листів обгрунтовує проведенням ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», яка призвела до того, що в цей період відбулося скорочення штатів та значне звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, внаслідок чого документи передавались до інших структурних підрозділів та частину кредитного портфелю було продано. Також вказує на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних виконавчих документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» не підлягають до задоволення, оскільки необхідною умовою видачі дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи поновлення судом вказаного строку. Звертаючись в суд з вказаною заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надала суду будь-яких даних щодо реалізації, на протязі майже 4 років, ним та попереднім стягувачем свого права на повторне примусове виконання рішення суду від 01.06.2010 року у справі №2-521/10, зокрема про виконавчі дії з виконання цього виконавчого документа, про наявність для стягувача будь-яких перешкод, що унеможливили б виконання рішення суду, вказували б на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, не містить жодного обгрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчого листа, їх фіксації, так і щодо поважності причини пропуску строку пред`явлення його до виконання. Саме по собі твердження в заяві про втрату оригіналів виконавчих листів та пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів, через проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» є безпідставним, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив після укладення 26.03.2019 року договору про відступлення прав вимоги між заявником та банком та заміни сторони виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 24.10.2019 року. Так, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.04.2017 року, державним виконавцем встановлено, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме відмовився авансувати витрати на проведення звіту щодо вартості описаного та арештованого державним виконавцем заставного майна, у пред`явлення його для виконання до 03.04.2020 року. Таким чином, заявник, набувши 26.03.2019 року право вимоги за кредитним договором, на протязі більше року до спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вжив жодних заходів як щодо видачі йому дубліката виконавчого листа так і своєчасного його звернення до виконання. Згідно відповіді на адвокатський запит, наданої Тячівським РВ ДВС 15.03.2021 року, попередній стягувач (банк) у 2016 році повторно звернув виконавчий лист до виконання. 30.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 06.03.2017 року на адресу стягувача було направлено лист-пропозицію щодо авансування витрат виконавчого провадження, які ним проігноровані, внаслідок чого 03.04.2017 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу. Водночас, вказаною відповіддю повідомлено про те, що зазначене виконавче провадження знищено у 2021 році у зв`язку з закінченням строку його зберігання, а тому надання будь-яких копій виконавчого провадження чи документів про підтвердження направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документа №2-521/10 від 11.06.2010 року, виданого Тячівським районним судом, є неможливим. В свою чергу доданий до заяви акт про втрату виконавчих документів від 16.01.2021 року хоч і підтверджує факт відсутності виконавчого документа у розпорядженні фінансової установи заявника, однак не є доказом його втрати, а саме, що такий загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено. Більше того, доводи заявника про те, що про втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання йому стало відомо лише після передачі ТОВ «Фінансова компанія`Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що на його думку свідчить про достатність підстав для задоволення його вимог судом, є необгрунтованими, оскільки укладаючи договір про відступлення прав вимоги він діяв у цивільних і процесуальних відносинах на власний ризик і розсуд, а відтак взяв на себе як права так і обов`язки стягувача у зобов`язанні, зокрема пов`язані з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поряд з цим, питання пов`язані з процедурою звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих листів та аналізу строку їх пред`явлення, які на думку заявника являються підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, належать до питань організації роботи на конкретному підприємстві, які є суб`єктивними, а тому без об`єктивної необхідності у тривалому здійсненні вказаних дій, такі не можуть слугувати поважною причиною пропуску відповідного строку. В свою чергу, на час звернення до суду - 26.06.2019 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та постановлення судом відповідної ухвали, заявник достеменно знав про наявність виконавчих листів в цивільній справі №2-521/10, однак не вжив будь-яких заходів спрямованих на їх своєчасну реалізацію. Твердження заявника про необхідність виконання судового рішення, в розумінні Конституції України, а також практики Європейського суду, як додаткову підставу для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення відповідного строку, вважає необгрунтованими, оскільки процедура виконання судового рішення передбачає ряд активних процесуальних дій стягувача, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема отримання виконавчого листа, пред`явлення його до виконання, авансування витрат виконавчого провадження, тощо, своєчасне здійснення яких безпосередньо залежить від стягувача, а тому їх неналежна реалізація унеможливлює таке виконання. Разом з цим, попередній стягувач неодноразово пред`являв виконавчі листи до виконання, востаннє - в 2016 році та саме внаслідок нездійснення ним обов`язку щодо авансування витрат виконавчого провадження, рішення суду не було виконане. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.ст.433 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 червня 2010 року в цивільній справі №2-521/10, яке набрало законної сили 11 червня 2010 року, було вирішено стягнути солідарнона користь Акціонерного комерційного банку «Форум» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 417041,26 гривень заборгованості по кредитному договору, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а в разі відсутності коштів звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (а.с.33-34, 46).

На підставі заяви представника стягувача АКБ «Форум» Тячівським районним судом Закарпатської області 11 червня 2010 року було видано стягувачу два виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 417041,26 гривень заборгованості по кредитному договору, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а в разі відсутності коштів звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , зі строком пред`явлення виконавчих листів до виконання до 10 червня 2013 року (а.с.41,42).

В подальшому, представником стягувача АКБ «Форум» 20 серпня 2016 року було подано заяву у відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження по вказаних виконавчих листах (а.с.162).

30 вересня 2016 року заступником начальника Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дзябко С.І. відкрито виконавче провадження серії ВП №52419256 щодо виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі №2-521/10 про стягнення на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 417041,26 гривень заборгованості по кредитному договору, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а в разі відсутності коштів звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (а.с.198).

3 квітня 2017 року заступником начальника Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дзябко С.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо виконання виконавчого листа №2-521/10 від 11.06.2010 року, у зв`язку з тим, що стягувач відмовився авансувати витрати на проведення звіту щодо вартості описаного та арештованого державним виконавцем заставного майна (а.с.199).

Згідно листа Тячівського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15.03.2021 року за №19.9-38/8481 згідно бази даних АСВП «Архів» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за №52419256 з примусового виконання виконавчого листа №2-521/10 від 11.06.2010 року, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного-комерційного банку «Форум» 417041,26 гривень заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а в разі відсутності коштів звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 30 вересня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Дзябко С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 6 березня 2017 року на адресу стягувача ПАТ «Банк Форум» було направлено лист-пропозицію щодо авансування витрат на оплату виготовлення звіту щодо вартості описаного майна з роз`ясненням наслідків не проведення авансування витрат виконавчого провадження. Станом на 03.04.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум Тячівського районного відділу ДВС коштів щодо авансування витрат по ВП №52419256 не надходило. 3 квітня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС Дзябко С.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відмовою авансувати витрати на проведення звіту щодо вартості описаного та арештованого державним виконавцем заставного майна. Вищевказане виконавче провадження АСВП №52419256 знищено в 2021 році, у зв`язку із закінченням строку його зберігання відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.02.2021 року, згідно наказу Міністерства Юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року (а.с.196-197).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №2-521/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 417041 гривень 26 копійок заборгованості за кредитним договором №0267/07/26-Z від 12 вересня 2007 року, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.114-116).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 6 серпня 2019 року за №06/08-2019 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.164-165, 166-167)

В акті про втрату виконавчих документів від 16 січня 2021 року, складеного комісією з числа працівників ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначено, що проведеною перевіркою наявних матеріалів кредитної справи №0267/07/26-Z стосовно позичальника ОСОБА_1 , а саме - переписки між ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції, встановлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів №2-521/10, виданих на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпастької області від 1 червня 2010 року (а.с.157).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви представника первісного стягувача АКБ «Форум» Тячівським районним судом Закарпатської області 11 червня 2010 року в цивільній справі №2-521/10 було видано стягувачу два виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 417041,26 гривень заборгованості по кредитному договору, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а в разі відсутності коштів звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , зі строком пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання до 10 червня 2013 року, про те представником первісного стягувача АКБ «Форум» вказані виконавчі листи були пред`явлені до виконання у відділ ДВС лише 20 серпня 2016 року, тобто з порушенням строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та в подальшому,3 квітня 2017 року, державним виконавцем Тячівського районного відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відмовою авансувати витрати на проведення звіту щодо вартості описаного та арештованого державним виконавцем заставного майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що первісний стягувач АКБ «Форум» виконавчі листи, видані Тячівським районним судом Закарпатської області в даній цивільній справі №2-521/10, подавав з порушенням трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не звертався, представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано суду належних та допустимих доказів, які б давали правову підставу поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі №2-521/10за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-521/10за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко