Справа № 656/135/20
Номер провадження 6/656/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року смт Іванівка.

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Студзінська І.Б.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивач по справі - Каховська місцева прокуратура Херсонської області, представник заявника Каховської окружної прокуратури прокурор Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області Капустін М.В.,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, представник Корман Є.В. не з`явилася,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися,

розглянувши в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представниками заяву заступника керівника Каховської окружної прокуратури Самбутяна С.А. про заміну сторони його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.07.2021 року заступник керівника Каховської окружної прокуратури Самбутян С.А. звернувся в Іванівський районний суд Херсонської області із заявою про заміну сторони його правонаступником у цивільній справі № 656/135/20 по якій було ухвалено рішення 12.10.2020 року Іванівським районним судом Херсонської області за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Справа підсудна Іванівському районному суду Херсонської області, оскільки ст.ст.23, 27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Заява подана особою, яка згідно вимог ст.47 ЦПК України наділена цивільною процесуальною дієздатністю, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» внесено зміни до ст.12 Закону України «Про прокуратуру» змінивши назву «місцеві прокуратури» на «окружні прокуратури», без зміни правового статусу вказаних органів прокуратури. Згідно з п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор організовує діяльність органів прокуратури України, у тому числі визначає межі повноважень Офісу Генерального прокурора, обласних окружних прокуратур у частині виконання конституційних функцій. Наказом Генерального прокурора №39 від 07.02.2021 року затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур (п. 1). З вказаного переліку змінено назви місцевих прокуратур на відповідні назви окружних. При цьому, крім найменування органу прокуратури інших змін, в тому числі правового статусу та виконуваних функцій, визначених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», не відбулося. Наказом Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 року днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021 рік.

З 15.03.2021 року розпочато роботу Каховської окружної прокуратури (колишнє найменування - Каховська місцева прокуратура).

Згідно з ч.ч.3,4 ст.56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами у визначених законом випадках.

Представництво прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно ст.ст.13,14,19 Конституції України земля в Україні є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заява прокурора містить обґрунтування підстав для здійснення прокурором представництва інтересів в суді, передбачених ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ч.ч.3,4 ст.56 ЦПК України, зокрема у зв`язку з тим, що ГУ Держгеокадастр у Херсонській області чи інший державний орган не може здійснювати захист інтересів держави через відсутність повноважень щодо звернення до суду у даних правовідносинах.

Суд вважає, що прокурор набув статусу заявника на підставі ч.5 ст.56 ЦПК України у зв`язку з відсутністю органу, який може здійснювати захист інтересів держави у правовідносинах, що виникли, та відсутності у ГУ Держгеокадастру у Херсонській області повноважень щодо звернення до суду.

Предметом заяви є заміна сторони у виконавчому провадженні.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ.

Позиція особи, яка звернулася в суд.

Заступник керівника Каховської окружної прокуратури Самбутян С.А. звернувся в Іванівський районний суд Херсонської області із заявою про заміну сторони його правонаступником у цивільній справі № 656/135/20 по якій було ухвалено рішення 12.10.2020 року Іванівським районним судом Херсонської області за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку. Рішення суду набрало законної сили 17.11.2020 року. За вказаним рішенням суду Іванівським районним ВДВС ПМУ МЕС (м. Одеса) 24.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63991962. За даними автоматизованої системи виконавчого проваджена №63991962, останнє обліковується як завершене. Разом з тим, на день подання відповідної заяви відомості до Державного реєстру речових прав відомості про припинення прав власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:001:0182 (запис про право власності № 29924785 від 21.01.2019, реєстраційний номер нерухомого майна 000), Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області як стягувачем по виконавчому провадженню не внесено, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухот майно. Заявником встановлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчій актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року №1423-IX (Закон №1423-IX) внесено зміни до значної кількості законодавчих актів України, які стосуються безпосередньо питань у сфері земельних відносин, у тому числі щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення. Зокрема, доповнено п.24 Розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України, яким передбачено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад (крім земель, які потрібні державі для виконання її функцій). Тобто з 27.05.2021 року до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними в силу Закону №1423-IX, а відтак проведення державної реєстрації права власності держави (на теперішній час - комунальної власності) з боку ГУ Держгеокадастру у Херсонській області не може бути виконано у зв`язку із припиненням повноважень Головного управління щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення, державної власності за межами населеного пункту та їх фактичного віднесення до земель комунальної власності. Таким чином, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області з 27.05.2021 року в силу вимог Закону №1423-IX вибув як стягувач у виконавчому провадженні та як сторона по рішенню суду, на користь якої підлягає поверненню земельна ділянка, що розташована за межами населених пунктів на території Іванівського району Херсонської області. Стягувач у виконавчому провадженні вибув, що тягне за собою неможливість виконання рішення суду. Відповідно до даних Публічної кадастрової карти, спірна земельна ділянка розташована за межами населених пунктів на території Іванівського району Херсонської області. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №726-р, відповідно до абз.1 п.71 розділу V «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено адміністративні центри та затверджен території територіальних громад Херсонської області.

Рішенням І сесії Іванівської селищної ради VIII скликання від 19.11.2020 року №1 «Про початок повноважень депутатів Іванівської селищної ради» визнано повноваження депутатів Іванівської селищної ради VIII скликання. Рішенням третьої сесії Іванівської селищної ради VIII скликання від 15.12.2020 року № 11 «Про початок реорганізації Агайманської сільської ради» почато процедуру реорганізації сільської ради шляхом приєднання до Іванівської селищної ради. Окрім цього, визнано, що Іванівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільської ради.

В судовому засіданні повноважний представник прокурор Капустін М.В. підтримав подану заяву, просив таку задовольнити, в судовому засіданні 02.08.2021 року уточнив прохальну частину заяви, просив виключивши при цьому посилання на номер виконавчого провадження, оскільки рішення суду частково виконане.

Позиція відповідача.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області забезпечив самопредставництво при допомозі участі у справі свого представника, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи підтвердженнями, клопотання на адресу суду надіслав про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в судовому засіданні 29.07.2021 року погодилася з поданою заявою про заміну сторони у справі, не заперечила проти її задоволення, в судовому засіданні 02.08.2021 року не приймала участь, оскільки подано клопотання про слухання справи у відсутність відповідача по причині зайнятості в інших судових засіданнях.

Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не забезпечив самопредставництво, або при допомозі участі у справі свого представника, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи підтвердженнями, клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судові засідання про справі призначалися 29.07.2021 року та 02.08.2021 року.

Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 12.10.2020 року Іванівським районним судом Херсонської області по справі № 656/135/20 було ухвалено рішення, згідно якого позов керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області С`єдіна Дмитра Володимировича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено; визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 27.09.2018 року № 3407-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:001:0182, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів на території Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської областівитребувано у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:001:0182, для ведення особистого селянського господарства, нормативно грошовою оцінкою 34405,35 грн, що розташована за межами населених пунктів на території Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

12.10.2020 року Іванівський районний суд Херсонської області видав виконавчі листи у справі.

Іванівським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 16.11.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 63991962.

27.07.2021 року через канцелярію суду надійшли матеріали, з яких вбачається, що 17.03.2021 року Іванівським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження закінчено у зв`язку з чим була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №266318866 сформованої на підставі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором Капістіним М.В. 19.07.2021 року вбачається, що відомості до Державного реєстру речових прав про припинення прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:001:0182 (запис про право власності № 29924785 від 21.01.2019 року, реєстраційний номер нерухомого майна 000) Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області по виконавчому провадженню не внесено.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази заявника на обгрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права.

27.05.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року №1423-IX (Закон №1423-IX), яким внесено зміни до значної кількості законодавчих актів України, які стосуються безпосередньо питань у сфері земельних відносин, у тому числі щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення. Зокрема, доповнено п.24 Розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України, яким передбачено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад (крім земель, які потрібні державі для виконання її функцій).

З 27.05.2021 року до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними в силу Закону №1423-IX, а відтак проведення державної реєстрації права власності держави (на теперішній час - комунальної власності) з боку ГУ Держгеокадастру у Херсонській області не може бути виконано у зв`язку із припиненням повноважень Головного управління щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення, державної власності за межами населеного пункту та їх фактичного віднесення до земель комунальної власності.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області з 27.05.2021 року в силу вимог Закону №1423-IX вибув як стягувач у виконавчому провадженні № 63991962 та як сторона по рішенню суду, на користь якої підлягає поверненню земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:001:0182, що розташована за межами населених пунктів на території Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

Стягувач вибув, що тягне за собою неможливість виконання рішення суду.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №726-р, відповідно до абз.1 п.71 розділу V «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Херсонської області.

Пунктом 61 розділу V «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням зокрема таких положень: у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади); сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту; якщо територія розформованої територіальної громади включена до територій кількох сформованих територіальних громад, кожна з цих громад стає правонаступником належних розформованій територіальній громаді: нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, розташованих на території сформованої територіальної громади; речей, призначених для обслуговування відповідних об`єктів нерухомого майна і пов`язаних з цим майном спільним призначенням (у тому числі у зв`язку із здійсненням відповідних повноважень або наданням послуг). Належність речей, призначених для обслуговування кожного об`єкта нерухомого майна і пов`язаних з цим майном спільним призначенням, визначається на підставі останньої суцільної інвентаризації; прав засновника (учасника) юридичної особи, заснованої розформованою територіальною громадою (у тому числі в особі відповідної сільської, селищної, міської ради), якщо місцезнаходженням такої юридичної особи є населений пункт, включений до території відповідної сформованої територіальної громади; не пізніше завершення другої сесії новообраної ради у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом; юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою; з дня затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету починається реорганізація відповідних юридичних осіб - виконавчих комітетів рад, що припиняються, шляхом їх приєднання до юридичної особи - виконавчого комітету новообраної ради. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад припиняються у порядку, визначеному цим пунктом; юридична особа - виконавчий комітет новообраної ради є правонаступником прав та обов`язків юридичних осіб - виконавчих комітетів рад, що припиняються, з дня затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету.

Рішенням І сесії Іванівської селищної ради VIII скликання від 19.11.2020 року №1 «Про початок повноважень депутатів Іванівської селищної ради» визнано повноваження депутатів Іванівської селищної ради VIII скликання.

Рішенням третьої сесії Іванівської селищної ради VIII скликання від 15.12.2020 року № 11 «Про початок реорганізації Агайманської сільської ради» почато процедуру реорганізації Агайманської сільської ради (), розташованої за адресою: вул. Садового, 2, с. Агаймани Іванівського району Херсонської області шляхом приєднання до Іванівської селищної ради (), розташованої за адресою: вул. Соборна, 1а, смт Іванівка, Іванівський район, Херсонська область. Окрім цього, визнано, що Іванівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Агайманської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження («Скордіно проти Італії») 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес («Естіма Джордж проти Португалії»), рішення від 21.04.1998 року, «Сіка проти Словаччини», N 2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006 року)».

За змістом ст..512 ЦК України, ст..442 ЦПК України та ст..15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У зв`язку з такою зміною відбувається вибуття особи з провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належною стороною проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст..ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд 25.04.2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Провівши аналіз положень ст.442 ЦПК України, при цьому взявши до уваги положення ч.5 ст.124 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили.

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 09.09.2019 року №711/10368/2012.

Також у висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.11.2019 року у справі № 496/2685/13-ц вказано про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Тривале невиконання рішення суду викликає у Відповідача хибне переконання про необов`язковість його виконання та завдає шкоди репутації всій судовій системі України.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний суд України неодноразово зазначав, що ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Верховний суд у Постанові від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09 дійшов наступних висновків: «Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмова суду в прийнятті заяв, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове виконання можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 (п.73).

В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу, може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Оскільки на стадії виконання судового рішення відбулася заміна в зобов`язанні, що є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, право вимоги на заміну сторони підставне, то є підстави для заміни сторони з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на Іванівську селищну раду.

Суд вважає, що заявником надані належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують право заявника на заміну сторони в зобов`язанні.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.258-261,442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Каховської окружної прокуратури Самбутяна С.А. про заміну його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, м.Херсон, вул.Університетська,136-а) на Іванівську селищну раду (, Генічеський район, смт Іванівка, вул.Соборна,1а) щодо виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12.10.2020 року по цивільній справі №656/135/20 за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області С`єдіна Дмитра Володимировича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку яким позов задоволено; визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 27.09.2018 року № 3407-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:001:0182, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів на території Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області; витребувано у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:001:0182, для ведення особистого селянського господарства, нормативно грошовою оцінкою 34405,35 грн, що розташована за межами населених пунктів на території Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Р. І. Ференц