ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 953/14800/20

Провадження № 22-ц/818/3622/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання: Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року, ухвалене суддею Шаренко С.Л., -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позову зазначає, що їй на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що 09 листопада 2006 року між нею та АТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки №HAA0GK01270017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., предметом якого є зазначена квартира. Вищезазначений договір іпотеки укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №HAA0GK01270017 від 09 листопада 2006 року. 09 листопада 2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис за №4028650 про заборону на квартиру, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Зобов`язання за кредитним договором виконані нею у повному обсязі, однак їй стало відомо, що заборона на нерухоме майно не знята. Зазначає, що вона зверталася до AT КБ «Приватбанк» з вимогою вжиття заходів для зняття заборони відчуження з нерухомості, однак їй надали відповідь, в якій зазначили, що рекомендують для вирішення даного питання завернутись до суду та повідомили, що право вимоги за договором відступлено на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO.l PLC (Великобританія) 19 лютого 2007 року, яка 03 жовтня 2017 року ліквідована. Вказує, що вона не отримувала повідомлень про укладення між клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та фактором Компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» договору факторингу.

Просить суд:

припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4028650 від 09 листопада 2006 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Н.В. щодо квартири АДРЕСА_1 .

припинити обтяження у вигляді іпотеки на нерухоме майно у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер 4028849 від 02 березня 2007 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіної Анжеліки Вікторівни щодо квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки нею виконані зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, тому наявні підстави для задоволення її позову.

Також зазначає, що на момент виконання нею своїх зобов`язань за кредитним договором №НАА0СК01270017 від 09 листопада 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» вже уступив право вимоги за вказаним кредитним договором компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка розташована за адресою Пеліпар Хаус, 1-й поверх 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4К 2КГ, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, яка на даний час припинила свою діяльність, проте фактично продовжував обслуговування кредиту, в тому числі і отримання коштів на повне його погашення у 2011 році, не направивши жодного письмового повідомлення про те, що погашення кредиту здійснюється на помилкові чи невірні реквізити із зазначенням вірних.

Крім того вказує, що відповідно до інформації із зазначеного позивачем веб-сайта за посиланням https:betacompanieshouse.gov.uk/ 03 жовтня 2017 року компанія була ліквідована, відомості про правонаступників відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що між 09 листопада 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №HAA0GK01270017, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 21 002,21 доларів США строком до 08 листопада 2011 року зі сплатою відсотків у порядку та в розмірі передбаченому цим договором.

09 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. за реєстровим №1-3383, згідно умов якого ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором, 09 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») було укладено договір іпотеки №HAA0GK01270017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. 09 листопада 2006 року, згідно умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку вищевказану квартиру.

09 листопада 2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис за № 4028650 про заборону на квартиру, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання. Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті)

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частин 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про іпотеку» (надалі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст.3 Закону передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з цим позовом до АТ КБ «Приватбанк» просила припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4028650 від 09 листопада 2006 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Н.В. щодо квартири АДРЕСА_1 та припинити обтяження у вигляді іпотеки на нерухоме майно у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер 4028849 від 02 березня 2007 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіної Анжеліки Вікторівни щодо квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що нею в повному обсязі були виконані умови вказаного кредитного договору, що у свою чергу підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №JPH3OJC2N5BB75A9 від 25 травня 2020 року, згідно якої у ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору за №HAA0GK01270017 від 09 листопада 2006 року немає, дата закриття кредиту - 11 жовтня 2011 року.

Разом з тим, пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, апеляційним судом встановлено, що 19 лютого 2007 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, за реєстровим №351, 352, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В. право вимоги за кредитним договором NAA0GK01270017 від 09 листопада 2006 року відступлено банком на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1PLC (Великобританія).

02 березня 2007 до державного реєстру іпотек внесено відповідні відомості, зокрема, на підставі вказаного договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити за реєтровим №351, 352 зареєстроване обтяження ) тип обтяження - іпотека), реєстраційний номер обтяження - 4028849, іпотекодержатель « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC).

Отже, права кредитора та іпотекодержателя за укладеним між Банком та позивачкою договорами набула компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.

Крім того, згідно пункту 3 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Таким чином, заявником щодо державної реєстрації припинення іпотеки та зняття відповідного обтяження може бути іпотекодержатель відповідного майна, яким, як зазначалось вище, з 2007 року є « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», а не Банк.

Відсутність у позивача заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не свідчить про повне виконання позивачем зобов`язань перед новим кредитором.

Належних та допустимих доказів того, що після ліквідації «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» не залишилось правонаступника суду не надано.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч.1 та 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі нового відповідача, адже відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки позов пред`явлено не до належного відповідача, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тому судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи слід залишити за особою, яка звернулась із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова