overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6624/21
Провадження № 2/127/1165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, -
В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що вимога щодо забезпечення позову є розумною, обґрунтованою та адекватною. Забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до труднощів в частині виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа №519/553/21
У Х В А Л А

30.07.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27.05.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 22.06.2021, 08.07.2021 та 30.07.2021, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/553/21 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/553/21 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.07.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в особі представника Турчиняк Я.І., звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 672 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

16.07.2021, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровано запит до відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 23.07.2021, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значився зареєстрованим на АДРЕСА_1 , а 12.03.2018 знятий з реєстрації, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що інститут наказного провадження є видом безспірного провадження в межах цивільного судочинства та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено можливості залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
Єдиний унікальний номер 462/7226/20
Провадження № 2/448/420/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.07.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Романченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (місце знаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, індекс 04050)

відповідача 2 ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальних збитків,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) з вимогою про відшкодування матеріальних збитків.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача подала до суду клопотання про відкладення судового.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 27 серпня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, відкласти на 27 серпня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

2.Зобов`язати представника позивача адвоката Кріль О.М. надати документи які підтверджують поважність причин неявки у судове засідання.

3.У судове засідання викликати учасників справи.

4.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Справа № 211/8110/14-ц
Провадження № 6/211/101/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Щерби Альони Станіславіни про вирішення питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника , -

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Щерба А.С. звернулася до суду з заявою про вирішення питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 440 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Щерби Альони Станіславіни про вирішення питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника призначити до розгляду на 09 вересня 2021 року, о16-30 год.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2-н/947/2257/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 227 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

справа № 646/8720/18

провадження № 22-ц/818/1810/21

29 липня 2021 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року в складі судді Шелест І.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 20120 року скасувати в частині вирішення спору про стягнення грошової компенсації Ѕ частини затрат, понесених на поліпшення квартири, та ухвалити в цій частині нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації Ѕ частини затрат, понесених на поліпшення квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді В.Б.Яцина

О.М.Хорошевський
23.06.2021 Справа № 756/3658/20
Унікальний № 757/3658/20
Провадження № 2/756/919/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника відповідача Коляди А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення штрафу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення штрафу за кредитним договором - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 42237969, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд.4, оф.9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 178/1099/21 № 2/178/511/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 17 серпня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Б. М. Цаберябий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8070/21 Справа № 199/5272/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової (строкової) безвідсоткової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової (строкової) безвідсоткової допомоги. Повний текст рішення складено 24 червня 2021 року.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 14.06.2021 через суд першої інстанції подало апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.125 т.2).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової (строкової) безвідсоткової допомоги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року місто Київ

справа №753/16423/20

провадження №22-ц/824/11677/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 вересня 2021 року на 13 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус