2-п/242/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика № 105, в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика № 105, в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович,про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що 25 вересня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Заявник зазначає, що повідомлення про виклик до суду для розгляду справи не отримував. Крім того, заявник вказує, що судове рішення ухвалено без з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить суд заочне рішення скасувати.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з яким проти скасування заочного рішення він заперечує. Зазначає, що відповідачу було відомо про рішення суду, оскільки в справі більше року відкрито виконавче провадження. Крім того, позивач зазначає, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на рішення суду, ухваленого з іншого предмету спору. Крім того, відповідач не надав жодних доказів, підтверджуючих аргументацію у заяві про скасування заочного рішення.

Крім того, позивачем надано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що копію заяви про перегляд заочного рішення отримав 19 липня 2021 року.

Стосовно твердження позивача щодо недостатності часу для ознайомлення із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного. Ухвалою від 05 липня 2021 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення був призначений на 12 липня 2021 року, а потім відкладено до 29 липня 2021 року. Суд звертає увагу, що частиною 2 ст. 286 ЦПК України визначено, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. З матеріалів справи вбачається, що копію заяви про перегляд заочного рішення позивач отримав 19 липня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою. Суд вважає, що позивач мав достатній час з дня отримання заяви про перегляд заочного рішення до розгляду справи для ознайомлення з нею та підготовки пояснень, а також залучення представника. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи з причин, наведених позивачем, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе провести судове засідання без участі позивача та відповідача на наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

25 вересня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким позовні вимоги задоволені частково.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник повідомлення про розгляд справи за адресою, вказаною в позові, не отримував. Крім того, заявником надано докази, які мають істотне значення для справи. Доводи, наведені позивачем у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані всі необхідні доводи для перегляду заочного рішення, тому заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року про стягнення з ТОВ «Збагачувальна фабрика № 105» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку на користь ОСОБА_1 слід скасувати та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи слід провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287,288, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заву Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика № 105, в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Збагачувальна фабрика № 105» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання з викликом учасників справи на 14 годин 00 хвилин 02 вересня 2021 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов