overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації.

Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини.

Позивач, відповідач та третя особа до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем не надано відзив на позовну заяву. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2021 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Калмикова
465/7656/15-ц
2/465/118/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського будинку дитини №1, треті особи: Франківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Шевченківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом Львівського будинку дитини №1, треті особи: Франківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Шевченківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди.

Позивачка та представник позивачки в підготовче судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського будинку дитини №1, треті особи: Франківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Шевченківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди відкласти на 12 жовтня 2021 року на 13 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що підготовче судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 689/1359/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 122/2, каб. 304, 305), про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 10 вересня 2021 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 вересня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.М.Баськов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/238/21 Номер провадження 22-ц/814/2009/21Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Черненко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Черненко»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Кравець С.В. в смт. Машівка, із складанням повного тексту рішення 18 червня 2021 року ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Черненко».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 369/1446/20
Провадження №2/369/779/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Жигіль Геннадія Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, до вирішення справи №369/5483/21 та до набрання законної сили судовим рішенням даної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Жигіль Геннадія Володимировича про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 275/595/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

21. 07.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у сумі 5420,8грн.

З повідомлення відділу "Центр надання адміністративних послуг" Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 23 липня 2021 року №785, отриманого на запит суду, ОСОБА_1 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою ТОВ " Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію необхідно відмовити у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 352,354 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 336/1390/15-ц
Провадження № 6/336/194/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року провадження у справі було зупинено до перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 р. у цивільній справі № 336/1390/15-ц пр.. № 2/336/1150/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в порядку апеляційного провадження.

У зв`язку з відкликанням апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто апелянту ОСОБА_3 .

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 30.06.2021 р..

29.07.2021 р. до суду надійшла заява представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - адвоката Чоп`як В.М., про поновлення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні поновити.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2021 р. о 12 годині 45 хвилин.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 200/9767/17
Провадження № 2/932/411/20
УХВАЛА

«15» березня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Єськової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої позивачем, через канцелярію суду за вх.№8284 було подано заяву в якій викладено інформацію щодо смерті відповідача по справі ОСОБА_3 .

Згідно з ч.ч. 1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи шляхом вирішення питання щодо залучення до справи правонаступників ОСОБА_3 , необхідним є витребування з Шевченківського районного у місті Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином завіреної копії актового запису про смерть ОСОБА_3 (іпн: НОМЕР_1 ).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського районного у місті Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином завіреної копії актового запису про смерть ОСОБА_3 (іпн: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що докази мають бути надані до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у строк, що не перевищує п`яти діб з моменту отримання даної ухвали (до 10 квітня 2021 року).

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 509/3045/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, який проживає на території Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні позовних вимог, позивачка зазначила, 20 грудня 2014 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась дитина, донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач під час судового розгляду фактично позов визнав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи вбачається, що з грудня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачці.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області № 708 від 20.12.2014 року розірвати.

Доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, за апеляційною скаргою Ради адвокатів міста Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, Рада адвокатів міста Києва 02 липня 2021 року подала до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія рішення була отримана відповідачем 03 червня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити Раді адвокатів міста Києва строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, за апеляційною скаргою Ради адвокатів міста Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 758/15064/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12218/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.