Справа № 6-436/3/12
Провадження № 2-во/206/8/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 08 травня 1997 року в якості забезпечення вказаного позову на «домостроение по АДРЕСА_1 » (мовою оригінала - Російською) накладено арешт та заборонено нотаріальним органам м. Дніпропетровська та міжміському бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які угоди щодо відчуження будинку до вказівки суду.

13 серпня 1997 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір дарування «жилого дома АДРЕСА_1 » (мовою оригінала - Російською) від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 від 09.04.97 року посвідченого приватним нотаріусом Дерев`янко Е.К.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 1999 року по цивільній справі № 2-83/99 за ОСОБА_1 визнано право власності на 44/200 частини «дома АДРЕСА_1 » (мовою оригінала - Російською).

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.1997 року.

Знято арешт накладений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.1997 року та заборону нотаріальним органам м. Дніпропетровська та міжміському бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які угоди щодо відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 .

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної при постановленні ухвали суду від 20 лютого 2012 року та просила суд вірно зазначити у вказаній ухвалі назву вулиці, де розташоване домоволодіння, з якого ухвалою суду було знято арешт - « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 202678824 від 03.03.2020 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 44/200 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення суду Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.1999 № 2-83/99 (а.с. 2)

Заявник ОСОБА_5 також зареєстрована за вказаною адресою з 24 березня 1995 року, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

Так, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1197 від 17.01.1997 затверджено перелік найменувань на державній мові проспектів, бульварів, площ, вулиць, тощо міста, поданий підприємством «Земград» та погоджений Дніпропетровським державним університетом, загальною кількістю 2366 одиниць /додаток/ та зобов`язано комісію виконкому по найменуванню та перейменуванню вулиць та інших частин міста занести найменування вулиць на державній мові згідно з переліком до міського банку даних. (а.с. 10)

Згідно Переліку найменувань проспектів, бульварів, площ, вулиць, провулків, тупиків, узвозів міста Дніпропетровська за станом на 01.06.1997 року (Додаток до рішення виконкому від 17.07.1997 №1192) назву вулиці «Мачтовая» (російською мовою) у Самарському районі м. Дніпропетровська визначено державною мовою «Щоглова» (рядок 2174 переліку) (а.с.9-11)

Отже, судом встановлено, що під час накладення арешту на спірне домоволодіння, ухвала суду від 08 травня 1997 була постановлена російською мовою, а ухвала суду від 20.02.2012, якою скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову та знято арешт з вказаного домоволодіння вже була постановлена українською мовою, згідно вимог чинного законодавства.

При цьому, під час здійснення перекладу з російської мови на українську адреси домоволодіння, на яке було накладено арешт, судом дійсно було допущено помилку та зазначено назву вулиці «Мачтова» (в давальному відмінку) замість вірної « ОСОБА_3 » (в давальному відмінку).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року, зазначити вірно адресу спірного домоволодіння « АДРЕСА_1 » та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зняти арешт накладений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.1997 року та заборону нотаріальним органам м. Дніпропетровська та міжміському бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які угоди щодо відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року, зазначивши вірно адресу спірного домоволодіння « АДРЕСА_1 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зняти арешт накладений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.1997 року та заборону нотаріальним органам м. Дніпропетровська та міжміському бюро технічної інвентаризації здійснювати будь-які угоди щодо відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 ».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року (справа № 6-436/3/12).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук