Справа № 736/1422/20
Номер провадження 2/736/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

секретаря судового засідання Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про захист прав споживачів,та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Авентус Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №1862417 від 25.01.2020 року, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» був укладений договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1862417 (далі - Кредитний Договір). Позивач вважає, що при укладанні вищевказаного Кредитного договору порушені його права як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про Фінансові послуги та державне регулювання ринків Фінансових послуг», ЗУ «Про захист персональних даних», відповідач не ознайомив позивача з умовами кредитування та всіма ризиками, з правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредит, також відповідач не повідомляв позивача про умови та строки обробки його персональних даних, а надана позивачем згода на обробку персональних даних є безстроковою та безвідкличною, з чим позивач не згодна. За таких обставин, позивач вважає, що при укладанні договору з відповідачем було порушено ряд норм встановлених ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків Фінансових послуг», ЗУ «Про захист персональних даних», а тому є всі підстави для визнання його судом недійсним в цілому.

Позивач у судове засідання подала заяву про розглядати без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надано відзив у якому заперечують проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також вказано про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судовезасідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про таке.

25 січня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1862417.

Згідно Кредитного договору товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в загальній сумі 11 200 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності та п платності, з метою покриття побутових витрат, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Вважаючи, що кредитором - відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» при укладенні договору було порушено ряд норм встановлених ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків Фінансових послуг», ЗУ «Про захист персональних даних», позивач звернулась з позовом до суду з вимогою визнання кредитного договору від 25.01.2020 року недійсним.

Судом також встановлено, що відповідач у справі ТОВ «Авентус Україна» 05.10.2020 року відступило право вимоги за кредитним договором від 25.01.2020 року № 1862417 укладеного між сторонами ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» володіє первісними правами у зобов`язанні за кредитним договором від 25.01.2020 року №1862417 укладеного між сторонами в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже і є належним відповідачем у справі.

За приписами ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд звертає увагу, що наданий відповідачем відзив з доданими до нього документами, які містять зокрема і договір факторингу №20201005 від 05.10.2020 року надсилався позивачу у встановленому законом порядку, а отже позивач обізнаний про дану обставину, але своїм правом визначеним ст. 51 ЦПК України не скористався.

За обставин викладених вище, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.512-514, 530, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10-13, 51, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовити.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко