465/853/16-ц
6/465/26/21
У Х В А Л А

судового засідання

28.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 ,-

встановив:

приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із заявою про обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №57952081 від 04.01.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №465/853/16-ц від 30.11.2018 року виданого Франківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 30 368 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1 700,00 грн. та 551,21 грн. сплаченого судового збору, всього разом 37 619,21 грн.

Приватним виконавцем 04.01.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57952081. Скеровано боржнику для виконання та стягувачу до відома.

Приватним виконавцем 04.01.2019 року винесено постанову про арешт майна №57952081, внесено відповідні відомості в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Приватним виконавцем 17.05.2019 року сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №166963696. Згідно інформаційної довідки у боржниці на праві спільної часткової власності наявне майно, а саме квартира житловою площею 37,6 метри квадратних, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Інше майно у боржниці відсутнє.

Згідно відповідей банківських установ, на рахунках ОСОБА_1 відсутні кошти для виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова №465/853/16-ц від 30.11.2018 року.

На адресу боржниці 06.08.2019 року скеровано виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись до приватного виконавця 13.08.2019 року для надання пояснень щодо невиконання рішення суду. На виклик боржниця не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі №465/853/16-ц від 25.10.2019 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Пмць А.А. про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній частковій власності.

На адресу приватного виконавця 05.12.2019 року надійшла заява стягувача про застосування до боржниці обмеження у праві виїзду за межі України з метою забезпечення виконання рішення суду.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_1 перетинає державний кордон: 17.03.2019 року в`їзд; 25.03.2019 року виїзд.

Згідно відповіді Головного управління ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 документована паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_1 , виданий 05.02.2018 року, органом 4611; серії НОМЕР_2 , виданий 15.08.2008 року, органом 4601.

Враховуючи викладене, виконавчі документи до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від їх виконання, просить подання задоволити.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причин неявки до суду не повідомила, однак суд вважає за можливе розглянути подання за наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області знаходиться виконавче провадження №57952081 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 30 368 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1 700,00 грн. та 551,21 грн. сплаченого судового збору, всього разом 37 619,21 грн.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)до виконання зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За змістом ч. 4ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Аналізуючи зазначене та враховуючи, що з матеріалів справи не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 260, 261, 441 ЦПК України,статтею 33 Конституції України, статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.