єдиний унікальний номер справи 546/1054/20
номер провадження 2/546/177/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/1054/20 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

14.12.2020 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом шляхом направлення його засобами поштового зв`язку.

У своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у загальному розмірі 26 413,77 грн, з яких 22 621,69 грн розмір заборгованості, 2383,96 грн інфляційні нарахування, 1408,12 грн 3% річних, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір про надання послуг між сторонами не укладався, але позивач надав відповідачу послуги з теплопостачання.

Вказаний позов надійшов до суду 18.12.2020.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

18.03.2021, до початку першого судового засідання, позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій він зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання, яка виникла за період з 01.11.2016 по 01.03.2021 у розмір 13 534,85 грн. В частині стягнення 3% річних у розмірі 1408,12 грн, інфляційних витрат у розмірі 2383,96 грн та судового збору у розмірі 2102,00 грн вимоги не змінює.

Заява обґрунтована тим, що за період перебування справи у провадженні суду, відповідачем частково погашено заборгованість станом на 01.01.2021 на загальну суму 20 700,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог не потребує обов`язкові участі сторін у справі, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд звертає увагу на те, що даною заявою позивачем фактично зменшено позовні вимоги в частині розміру заборгованості за послуги з теплопостачання.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем використано право саме на зменшення позовних вимог, а не уточнення позовних вимог, що нормами ЦПК України не передбачено.

Невірне зазначення суті вчиненої процесуальної дії згідно ст. 49 ЦПК України не може бути підставою для відмови позивачу у прийнятті поданої заяви.

Заява про зменшення позовних вимог подана до початку першого судового засідання, до заяви додано докази направлення примірника заяви відповідача по справі, а тому відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 49 та ч. 5 ст. 49 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву, якою позивачем зменшено позовні вимоги до провадження.

У зв`язку із прийняттям зменшених позовних вимог, для забезпечення дотримання прав сторін на надання відзиву, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Судове засідання у справі відкласти на 09:00 год. 26.05.2021.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на заяву про зменшення позовних вимог у письмовій формі до Решетилівського районного суду Полтавської області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що разом із відзивом він повинні подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко