Провадження № 2/522/3486/21
УХВАЛА

23 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання привести самочинно реконструйовану квартиру у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання привести самочинно реконструйовану квартиру у первинний стан. При цьому надана копія квитанцій № 215 від 05.08.2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Ухвалою судді від 14 серпня 2019 року позов залишений без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Судом надісланий запит щодо з`ясування місця реєстрації відповідача. 19.08.2019 року до суду надійшли відомості, що відповідачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 27.11.2015 року знята з обліку: АДРЕСА_2 .

Матеріали справи містять відомості про належність на праві власності відповідачці квартири АДРЕСА_3 .

30 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, а також надана квитанція про сплату судового збору.

15 жовтня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду та призначено проведення підготовчого судового засідання.

14 січня 2020 року третьою особою ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 522/13565/19 до набрання законної сили рішення по справі № 916/2524/19.

Водночас, судове засідання 14 січня 2020 року за участю представника позивача адвоката Джулай Д.О. відкладено на 02.04.2020 року для надання часу для ознайомлення з клопотанням.

01 квітня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСББ «Фонтанська дорога 67» адвоката Іващенко А.П. про відкладення судового засідання.

02 квітня 2020 року третьою особою ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02 квітня 2020 року судове засідання відкладено на 10.06.2020 року в зв`язку з поданими клопотаннями.

10 червня 2020 року судове засідання відкладено на 13.08.2020 року в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

13 серпня 2020 року третьою особою ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення, в яких вважала позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

13 серпня 2020 року судове засідання відкладено на 02.11.2020 року в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

02 листопада 2020 року судове засідання відкладено на 09.02.2021 року в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

09 лютого 2021 року судове засідання відкладено на 23.03.2021 року в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання 23 березня 2021 року позивач не з?явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання 10.06.2020 року, 13.08.2020 року, 02.11.2020 року та 09.02.2021 року, про час, дату і місце яких позивач повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 10.06.2020 року, 13.08.2020 року, 02.11.2020 року, 09.02.2021 року та 23.03.2021 року за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» про зобов`язання привести самочинно реконструйовану квартиру у первинний стан перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з серпня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання позивача.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, причин для відкладення розгляду справи, які можуть бути визнані поважними, як і підстав для неприбуття позивача або через представника, в судове засідання не було.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 10.06.2020 року, 13.08.2020 року, 02.11.2020 року, 09.02.2021 року та 23.03.2021 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у систематичному не з`являнні в судові засідання, шляхом зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» про зобов`язання привести самочинно реконструйовану квартиру у первинний стан.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанська дорога 67» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання привести самочинно реконструйовану квартиру у первинний стан залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська