Єдиний унікальний номер 809/1054/18
Номер провадження 2/341/116/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Король І. Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кучинського В. М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Івано-Франківській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулявого Андрія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС», про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 до суду надійшло клопотання ППО «Бурштинської ТЕС» про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також у відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 від 24.09.2020 просив закрити провадження у справі з тих же підстав.

Представник третьої особи просив вказане клопотання задовольнити, зокрема з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.022020 у справі № 210/5659/18. Зазначає, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості.

Надаючи правову оцінку клопотанню третьої особи, суд виходить з такого.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2020 у цій справі № 809/1054/18 закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку саме цивільного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.022020 у справі № 210/5659/18 викладено правовий висновок щодо застосування приписів статті 221 КЗпП України. Зокрема, зазначено, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, з оспорювання рішення центрального комітету Всеукраїнської профспілки щодо виключення позивачів із членів профспілки та поновлення їх на раніше займаних посадах не мають характеру трудових, про що свідчить положення статті 221 КЗпП України, які закріплюють застереження, стосовно непоширення порядку розгляду трудових спорів на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішеннями органів, що їх обрали.

Спір, що виник, належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, оскільки пов`язаний з питаннями членства у громадській організації, а тому такий спір має вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їхньої діяльності.

Так, відповідно до статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

Водночас, у цій справі, яка розглядається, предметом спору є не виключення позивача із членів профспілки та поновлення на посаді, а правомірність внесення змін до Реєстру в частині відомостей про ОСОБА_3 як керівника ППО «Бурштинської ТЕС».

З урахуванням викладеного та позиції Верховного Суду у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя:М. Р. Мергель