Провадження №2/523/703/21
У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та процентів від суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та процентів від суми позики в загальній сумі: 213 258 грн. 14 коп. В обґрунтування позову зазначила, що 14.06.2016 року відповідач отримав від позивача позику у розмірі: 13 000 доларів США. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року залишеного в силі постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 року, позов про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором позики було задоволено, стягнуто на її користь борг за договором позики у розмірі 298 110 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі: 6 591 грн. 09 коп., та витрати по сплаті судового збору. Позивач зазначає, що відповідач рішення суду не виконує, а відтак обов`язок сторін за договором позики не припинено та відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі: 213 258 грн. 14 коп., з яких 35 876 грн. 96 коп. інфляційні витрати, 24 666 грн. 56 коп. 3 % річних та 152 714 грн. 62 коп. проценти від суми позики, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2020 року (суддя Бабаков В.П.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та у строк встановлений для надання відзиву роз`яснено про право звернення до суду з зустрічним позовом.

На адресу суду 23.02.2021 року (вх. № 5054) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гусельщикової М.А., згідно якого адвокат зазначила, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, позивачем не обґрунтовано та не доведено суму нараховану за прострочення виконання зобов`язання за договором позики. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.51-55).

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Боярський Віталій Сергійович не з`явились, разом з цим, на адресу суду 19.07.2021 (вх.. 21268) надійшла заява представника позивача адвоката Боярського В.С., про проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача, закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.74-76).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в підготовче засідання також не з`явились, на адресу суду надійшла заява адвоката відповідача Шевченко К.С. про проведення підготовчого засідання у відсутність сторони відповідача та призначення розгляду справи по суті (а.с.77).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви сторін щодо закриття підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Учасниками справи клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надано.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та процентів від суми позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2021 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: