Справа №175/3609/20
провадження №2/175/1005/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бродської А.В.,

представник третьої особи Лихопьок Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Д.С. про витребування доказів по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3609/20 (провадження №2/175/1005/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства біржа «Січеславська, Правова», комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», третя особа: ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, скасування державної реєстрації та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про витребування у представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бродської A.B. оригінал заяви про згоду подружжя на укладення договорів від 03 вересня 2018 року, яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Загоруй I.A. за № 1826, для огляду у судовому засіданні та підтвердження існування оригіналу.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача, ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши про те, що у неї відсутній оригінал вказаної заяви, оскільки вона наявна лише у подружжя, тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, однак як встановлено у судовому засіданні, у представника відповідача адвоката Бродської А.В. відсутній оригінал заяви про згоду подружжя на укладення договорів від 03 вересня 2018 року, яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Загоруй I.A. за №1826, про що нею заявлено суду під час судового засідання, тому вона фізично не зможе виконати ухвалу суду та надати вказану заяву для огляду.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Д.С. про витребування доказів по цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко