ЄУН № 336/81/21
пр. № 2-сз/336/47/21
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Павловцеві В.С., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.11.2020 року про стягнення заборгованості в сумі 63547,86 гривні.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

02.07.2021 року позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви про повернення судового збору суд виходить з наступного.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До заяви додано копію квитанції №30261810 від 05.01.2021 року.

Перевіривши матеріали справи-замінника цивільної справи №336/81/21 пр. 2/336/1503/2021, встановлено, що у справі не збереглося оригіналу документу про сплату судового збору, оскільки він був направлений разом з позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва. До заяви про повернення судового збору оригіналу квитанції не додано.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Але обов`язковою умовою має бути наявність оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Заявнику слід роз`яснити, що він вправі звернутися із заявою про повернення судового збору повторно, пред`явивши оригінал платіжного документа.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк