Справа № 628/1541/21
Провадження № 2/628/ 670/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року місто Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів
за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жерновнікова С.О.,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 грн. щомісяця, та на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2500 грн. щомісяця, до 1/3 частини всіх видів його доходу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після ухвалення рішень суду про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, його матеріальне становище змінилося, оскільки він втратив додаткові доходи від підприємницької діяльності, працює директором ТОВ «НІКА-ПАК» та за останні шість місяців розмір його середньої заробітної плати складає 5 176, 32 грн на місяць. Оскільки розмір аліментів, що відраховується з його заробітку, перевищує встановлені законом обмеження та відповідачкою ОСОБА_2 подано позов про стягнення з нього аліментів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_6 трирічного віку, він не має можливості надавати матеріальну допомогу у раніше встановлену розмірі, у зв`язку з чим звернувся до суду.
Ухвалою суду від 12.05.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
25.05.2021 відповідачкою ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, може бути змінено лише за позовом одержувача аліментів. Оскільки рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2020 стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн., у позивача відсутні підстави для пред`явлення позову про зміну способу стягнення аліментів з твердої грошової суми та частку від заробітку. Посилання позивача на зміну матеріального становища є необґрунтованими, оскільки додана до позовної заяви довідка про доходи містить відомості лише з серпня 2020 року по січень 2021 року та не відображає актуальної та дійсної інформації щодо доходів відповідача станом на день пред`явлення позову. Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що позивач є власником нерухомості нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від надання в оренду, якої отримує додатковий дохід.
Позивачем 02.06.2021 до суду подано відповідь на відзив, у якому він зазначив, що просить зменшити розмір аліментів та визначити їх розмір у твердій грошовій сумі, що дорівнює 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому, просить врахувати суд, що він не є власником нежитлової будівлі площею 31,9 кв.м по АДРЕСА_1 , оскільки рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2016 право власності на неї визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя. Крім цього, рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.05.2021 з нього стягнуто аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн щомісяця до досягнення сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з нього на утримання дружини, судом безпідставно були прийняті до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що він отримує дохід від надання нежитлової будівлі площею 131,7 кв.м по АДРЕСА_1 в оренду у розмірі 4000 грн. щомісяця, оскільки він не є власником цієї нерухомості з 12.11.2020. Також ОСОБА_1 зазначає, що розмір його доходів значно зменшився у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, пов`язаних із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), розмір його заробітної плати за період з січня 2021 року по травень 2021 року включно становить 6500 грн щомісяця.
07.06.2021 відповідачкою ОСОБА_2 подано до суду заперечення на відзив, у якому вона зазначила, що позивач не навів конкретних обставин щодо погіршення його фінансового стану, а довідка про доходи навпаки містить відомості про збільшення заробітної плати. Вважає, що посилання на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.05.2021 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки воно не набрало законної сили. Доводи позивача про відсутність доходів від оренди нерухомого майна, на її думку, не заслуговують на увагу, оскільки він у момент відчуження майна знав про свої зобов`язання по сплаті аліментів; здійснив його відчуження безоплатно та формально позбувся доходу від оренди, оскільки передав майно у власність своїй матері, що свідчить про намагання приховати свої реальні доходи та уникнути витрат на утримання своїх дітей.
20.07.2021 позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи копії кредитного договору від 25.09.2019, укладеного між ним та АТ «МЕГАБАНК» на суму 214 400грн., постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 628/395/21 від 01.06.2021 та інформацію з Державного реєстру речових прав не нарухоме майно, зареєстроване на його ім`я (а.с.96-104).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені вище, та просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 , визначити їх у твердій грошовій сумі, що дорівнює 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позовні вимоги щодо зменшення аліментів на утримання сина ОСОБА_7 не підтримує.
Відповідач ОСОБА_8 та її представник адвокат Жерновніков С.О. проти задоволення позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та запереченнях.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які вручені їй особисто. Правом відзиву на позов ОСОБА_1 не скористалася.
Суд, заслухавши доводи позивача, з`ясувавши позицію відповідачки ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи встановив обставини та відповідні правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2017, зміненого 15.05.2017 Апеляційним судом Харківської області, з позивача у цій справі на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 1500 грн щомісяця, до досягнення повноліття (а.с.7-9).
У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині зменшення аліментів, які стягуються на утримання сина ОСОБА_7 .
Суд зазначає, що оскільки розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження позивач у відповідності до вимог п.2 ч.1, ч.3 ст. 49 ЦПК України вправі зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, у зв`язку з цим суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про його відмову від позовних вимог в частині зменшення аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , оскільки позивачем зменшено позовні вимоги після дослідження судом доказів та письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи та після заслуховування усних пояснень учасників справи.
Також судом встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2020 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2 500 грн щомісяця, до досягнення ним повноліття (а.с.5-6).
Крім того, встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 628/395/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн, щомісяця, починаючи з 09.02.2021 і до досягнення сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно. Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання та пред`явлено ОСОБА_2 до виконання. В іншій частині - рішення законної сили не набрало, у зв`язку з його оскарженням до Харківського апеляційного суду. Станом на день ухвалення цього рішення, апеляційне провадження у справі № 628/395/21 не завершено.
Частиною 1 статті 192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Із зазначених норм закону вбачається, що зміна розміру аліментів, визначеного рішенням суду, є правом суду, а не його обов`язком, та може бути застосовано при наявності відповідних обставин для цього.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину визначено частиною другою статті 182 Сімейного кодексу України, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 1921 гривня, з 1 липня - 2013 гривень, з 1 грудня - 2100 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень.
Враховуючи, що на день постановлення цього рішення, син позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг 15-річного віку, мінімальний гарантований розмір аліментів на його утримання не може становити менше 50 відсотків від 2510 гривень, тобто 1255 грн., отже розмір аліментів, які на даний час стягуються з позивача перевищує мінімальний гарантований їх розмір лише на 245 грн., що виключає будь-яку можливість їх зменшення, адже у такому разі вони не будуть забезпечувати навіть мінімально допустимий рівень життя дитини, отже позовні вимоги в цій їх частині є необгрунтованими.
Щодо позовних вимог в частині зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , суд зазначає таке.
Звертаючись до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів, позивач посилався на те, що у нього погіршився матеріальний стан.
Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.
У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі N6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним, та у разі значного погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.
Тому, виходячи з вимог чинного законодавства, вказані обставини повинні бути суттєвими і відігравати значну роль у житті платника аліментів та доведеними при розгляді спору про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.
За положеннями частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, частиною 5 цієї статті визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
З описової частини рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2020 у справі № 628/1377/20 встановлено, що ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 визнав у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_6 саме у розмірі 2500 грн щомісяця, що свідчить про його виважену та усвідомлену згоду в цьому питанні. При цьому суд, зауважує, що посилання позивача на зменшення розміру заробітної плати, втрату доходів від підприємницької діяльності після ухвалення рішення суду від 08.07.2020, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, адже значної різниці у розмірі його заробітної плати не встановлено.
Посилання позивача на вибуття із його власності нерухомості внаслідок договору дарування нежитлового приміщення, як обставину, що доводить істотну зміну матеріального стану, не заслуговують на увагу, оскільки такий правочин ним вчинено добровільно, за власною волею, та такі дії не впливають на можливість сплати аліментів у визначеному розмірі.
Суд також не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу для зменшення аліментів, запровадження на території України карантинних заходів, пов`язаних із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що спричинили зменшення заробітної плати, оскільки ним не доведені обставини, що він взагалі був позбавлений можливості працювати та отримувати дохід. Крім того, ці обставини не є абсолютною самостійною підставою для зменшення розміру аліментів.
Таким чином, надані до суду позивачем докази не свідчать про те, що після ухвалення судового рішення про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 у нього погіршився матеріальний стан. Позивач є працездатною, здоровою особою, інших утриманців, окрім двох неповнолітніх синів, немає. Той факт, що розмір його заробітної плати значно зменшився, судом не приймається, оскільки на момент постановлення рішення про стягнення з нього аліментів, він також отримував заробітну плату в межах її мінімального розміру. Крім того, у судовому засіданні позивач підтвердив, що зобов`язання за кредитним договором, укладеним з АТ «МЕГАБАНК» він сумлінно виконує, сплачуючи щомісяця обов`язковий платіж у розмірі 13 770 грн. При цьому, платником аліментів не доведено джерело походження коштів, що спростовує посилання позивача на погіршення майнового стану.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що батьки повинні забезпечити дитині рівень життя, необхідний і достатній для його нормального фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку.
Дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року по справі «Хант проти України»).
Обов`язок утримувати дитину не залежить від бажання чи можливостей батьків, враховуючи загальне правило, що батьки зобов`язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття навіть у тому разі, коли виконання цього обов`язку може призвести до неповного задоволення їх власних матеріальних і духовних потреб.
На підставі викладеного, враховуючи, що стягнення аліментів на утримання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, та приймаючи до уваги недоведеність позивачем погіршення матеріального стану, з огляду на відсутність будь-яких інших підстав для зміни розміру аліментів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст.192, 196 Сімейного Кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 30.07.2021.

Головуючий : І.М.Демченко