overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11303/20

Провадження № 2-о/568/28/21

29 липня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Троцюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.06.2021 року було залучено до участі в справі правонаступника заінтересованої особи орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області - орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області.

13.07.2021 року від заінтересованої особи орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області до суду надійшла заява про те що по даній справі буде брати участь належна зацікавлена особа орган опіки та піклування Козинської сільської ради, оскільки особа якій має бути призначений опікун зареєстрована на території Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області від 07.02.2008 р. ОСОБА_2 , зареєстрований АДРЕСА_1

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши документи, суд приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області її правонаступником орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

До участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном залучити належного правонаступника заінтересованої особи органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області - орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 370/2414/19
У Х В А Л А

30 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «30» вересня 2021 року, 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 676/2305/21
Номер провадження 2/676/1471/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - об`єднання співвласнків багатоквартирного будинку "Жовтневе-9", про визнання права власності, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41,0 кв. м, яка складається з однієї кімнати - 19,8 кв. м, кухні - 8,2 кв. м, коридору - 4.3 кв. м, санвузла - 2,1 кв. м, балкона - 6,6 кв. м.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

25 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за звернення до суду із вимогами про розірвання шлюбу, оскільки не працевлаштований, заробітку не має та перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, вивчивши надані матеріали, суд вбачає можливим звільнити позивача від сплати судового збору при пред`явленні ним до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при пред`явленні ним до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2 .

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 08 квітня 2021 року на 08:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/997/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 43 в м. Овруч, Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності земельні ділянки, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадщину після смерті якого фактично прийняв, але юридично не оформив його син, а її брат, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на території Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №042635, ЖТ 042636, виписаного 23 грудня 2002 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №№635,636, із них пл. 0,6978 га, кадастровий номер :10:000:0298, площею 1,5950 га, кадастровий номер :10:000:0156, загальною вартістю 23383,95 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 21.04.2021 року о 12 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1339/2021
29.07.2021 року 264/4366/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України,

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 149/529/21
Провадження №2/149/287/21
Номер рядка звіту 38
"28" липня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
26.07.2021 року представником позивача надано суду клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку із розглядом кримінального провадження в Кагарлицькому районному суді.
Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив.
Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи те, що для належної підготовки справи для розгляду по суті необхідно вирішити певні питання, щодо витребування доказів, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та для забезпечення дотримання прав сторін, а також те, що головуючий суддя Войнаревич М.Г. з 02.08.2021 року по 10.09.2021 року перебуватиме у щорічні відпустці, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 198, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Продовжити строк підготовчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відкласти підготовче судове засідання на 10:30 год. 20.09.2021.
Копію ухвали надіслати сторонам для виконання та для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2-н/742/362/21
Єдиний унікальний № 742/2095/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

встановив:

Представник акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(-а) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 2200,03 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки б/н 23.06.2021 року, виданої відділом адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області вбачається, що інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відділ адміністративних послуг не може надати у зв`язку тим, що картотека з питань реєстрації осіб (картка реєстрації особи та адресна картка), передана територіальним підрозділом ДМС до відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області, містить дані про реєстрацію місця проживання осіб, які зверталися до підрозділу ДМС з питань реєстрації їх місця проживання, починаючи з 2013 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бездідько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3947/21 Справа № 202/6058/15-ц Головуючий у першій інстанції: Волошин Є. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №0417/2-145/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Акціонерного товариства «ОТП Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» (Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №0417/2-145/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Акціонерного товариства «ОТП Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк») () на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 309/2299/21
Провадження № 2-о/309/90/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляков М.В., де заінтересована особа Хустська міська рада про встановлення факту реєстрації місця проживання за певною адресою та факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із позовною заявою про встановлення факту реєстрації місця проживання за певною адресою та факту спільного проживання.

Ухвалою Хустського районного суду від 09.07.2021 року було відмовлено у відкритті у частині вимог про встановлення факту реєстрації місця проживання за певною адресою.

Ухвалою Хустського районного суду від 09 липня 2021 року дана заява у частині вимог про встановлення факту спільного проживання була залишена без руху, у зв`язку з тим, що заявником не зазначено з якою метою він просить встановити факт спільного проживання за певною адресою.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана позивачем 17 липня 2021 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то в силу приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляков М.В., де заінтересована особа Хустська міська рада про встановлення факту спільного проживання - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.