Провадження № 2/641/209/2021 Справа № 641/3523/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретарів судових засідань Щеглової Г.О., Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

В травні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про права власності на квартиру.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.04.2006 року Комінтернівською районною радою м. Харкова, зареєстрованого 25.05.2006 року в КП «ХМ БТІ». Вказана квартира була набута подружжям у період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , отже є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У квартирі зареєстровані та проживають, окрім неї, чоловік ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , 2007 року народження, донька ОСОБА_5 , 2000 року народження.

Зазначала, що на виконанні у Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГУ ТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження № 54931892 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів у розмірі 147535,34 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 271609,27 грн., яке постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження, оскільки заборгованість у розмірі 274968,96 грн. боржником сплачена повністю.

Крім того, постановою державного виконавця від 17.10.2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника на спірну квартиру накладений арешт та розпочато підготовку до реалізації вищевказаного майна шляхом проведення електронних торгів.

18 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна на адресу Харківської філії підприємства «Сетам» МЮУ.

Стартова (початкова) ціна лота № 244870 становила 1 231 013 грн без податку на додану вартість.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 20 листопада 2017 року № 297740 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

20 грудня 2017 року проведено електронні торги, переможцем яких визначено ОСОБА_2 , сформовано протокол проведення електронних торгів № 304687. Спірне майно придбано за 994 043 грн.

Після здійснення розрахунків покупцем за придбане майно Міжрайонним відділом ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ

у Харківській області складено акт про проведення електронних торгів, який є подальшою підставою реєстрації за переможцем торгів права власності на вказану квартиру.

Позивач, внаслідок проведення електронних торгів з продажу належної їй квартири понесла непропорційний та надмірний тягар порівняно з банком, що є порушенням принципу справедливості, добросовісності та розумності.

Вважала, що електронні торги з реалізації арештованого майна є незаконними, оскільки здійснюючи примусове виконання рішення суду та подальшу примусову реалізацію спірної квартири, яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та формуючи до ДП «Сетам» заявку на її реалізацію, державний виконавець не визначив частку боржника ОСОБА_3 або частку ОСОБА_3 у справі спільної сумісної власності, що об`єктивно вплинуло на права іншого співвласника та результат торгів, оскільки квартира в цілому не могла бути предметом електронних торгів.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати недійсними електронні торги за протоколом № 304687 від 20.12.2017 року, складеним ДП «Сетам» з придбання лоту № 250125, а саме квартири АДРЕСА_1 та акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.12.20217 року складеного на підставі протоколу № 304687 від 20.12.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом ХМНо Харченко І.А. від 28.04.2020 року, реєстровий № 680 та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач та її представник адвокат Цимбалюк С.В. не з`явилися, надали до суду письмову заяву в якій просили розглядати справу за їх відстуності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направила свого представника адвоката Коротенка О.І., який подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. В поданому відзиві просив в задоволенні позовних відмовити.

В судове засідання представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. В поданому відзиві просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що що електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення елктронних торгів законодавства. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Жодним нормативним актом України не передбачено обов"язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Позивача належним чином було повідомлено про проведення електронних торгів. Вважає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. Крім того, посилання позивача як на підставу позову щодо недотримання принципу пропорційності та не визначення державним виконавцем частки майна позивача вважають безпідставними та необгрунтованими посилаючись на ч. 4 ст. 65 СК України.

Представник відповідача Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. В поданому відзиві просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних доказів того, що права позивача під час проведення електронних торгів були будь-яким чином порушені. Крім того, посилання позивача на те, що спірна квартира є об`єктом права спільної сумісної власності спростовується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.04.2006 року, виданого Комінтернівською районною радою м. Харкова, зареєстрованого 25.05.2006 року в КП «ХМ БТІ», в якому зазначено, що квартира належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а не на праві спільної сумісної власності.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутносі, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО Харченко І.А., треті особи Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином. Правом на подання відзиву та письмових пояснень не скористалася.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємство "Сетам", ОСОБА_2 , 3-і особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відмолено.

При цьому судом встановлено відповідність електронних торгів вимогам чинного законодавства та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (в редакції чинній на час проведення електронних торгів).

Згідно свідоцтва ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 про право власності, виданого 21.04.2006 року Комінтернівською районною радою м. Харкова, зареєстрованого 25.05.2006 року в КП «ХМ БТІ».

В квартирі зареєстровані та проживають, крім позивача, чоловік ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , 2007 року народження, донька ОСОБА_5 , 2000 року народження.

В провадженні Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/15875/13-ц виданого 28 квітня 2014 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" 148 273,01 грн.; з примусового виконання Постанов про стягнення виконавчого збору від 17 жовтня 2017 року та 08 березня 2016 року на суму 31 601,81 грн. та 27 496,89 грн., витрат виконавчого провадження на суму 402 грн. Загальна сума вимог по зведеному виконавчому провадженню -207 875,71 грн.

Постановою державного виконавця від 17 жовтня 2017 року на квартиру накладено арешт та розпочато підготовку до реалізації вищевказаного майна шляхом проведення електронних торгів.

18 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна на адресу Харківської філії підприємства «Сетам» МЮУ.

Стартова (початкова) ціна лоту № 244870 становила 1 231 013 грн. без ПДВ.

Згідно протоколу №297740 проведення електронних торгів від 20 листопада 2017 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

20 грудня 2017 року проведено електронні торги, переможцем яких визначено ОСОБА_2 , сформовано протокол проведення електронних торгів № 304687. Спірне майно придбано за 994043 грн.

Позивач посилається на непропорційний та надмірний тягар порівняно з банком, враховуючи суму боргу та вартість квартири.

Суд приходить до висновку, що допущене ОСОБА_3 порушення грошових зобов`язань в даному випадку є істотним та таким, що змінює обсяг прав Банку та позбавляє Банк того, на що він розраховував при укладанні кредитного договору.

Позбавлення права на звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, яка у встановленому законом порядку доведена, призводить до порушення співвідношення майнових прав сторін, що не узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства (судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність, розумність), що закріплені у пунктах 5 та 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 зазначає, що здійснюючи примусове виконання рішення суду та подальшу примусову реалізацію спірної квартири, яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та формуючи до ДП «Сетам» заявку на її реалізацію, державний виконавець не визначив частку боржника ОСОБА_3 або частку ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності, що об`єктивно вплинуло на права іншого співвласника та результат торгів, оскільки квартира в цілому не могла бути предметом електронних торгів, що не відповідає вимогам закону та порушує їх права.

Посилаючись на порушення прав ОСОБА_3 , як співвласника житла, позивач не надає доказів на підтвердження її повноважень діяти в його інтересах.

В разі порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 , він не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст2, 10, 13, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 102, 133, 137, 141, 158, 209, 210, 247, 263, 265, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про права власності на квартиру залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, місцезнаходження: 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8.

Відповідач Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 42.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Повний текст рішення складений 25 березня 2021 року.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Суддя: О. А. Фанда