КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Мельник Я.С.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Гуйвана І.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, згідно з яким просив: стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 619 196,63 грн., стягнених за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича від 14.02.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 163.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 05.04.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа-банк", та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2621/0407/88-021, відповідно до умов якого банк надав позивачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 64 000,00 євро на строк з 05.04.2007 року по 04.04.2017 року з умовою сплати 11,8 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

З метою забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором 05.04.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та позивачем було укладено Іпотечний договір 2621/0407/88-021-Z-1, відповідно до умов якого позивачем було передано в іпотеку належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року у справі № 755/15122/15-ц стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 207 516 грн. 10 коп.

Вказане судове рішення було виконано у примусовому порядку шляхом проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , за 855 000 грн. 95 коп.

При цьому, розпорядженням приватного виконавця Янцишина А.М. за № 57772739 від 11.03.2019 року визначено, що грошові кошти, які надійшли 01.03.2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 755/15122/15-ц, виданого 01.06 2016 року, необхідно перерахувати у наступному порядку: 20 855,34 грн. - на користь приватного виконавця; 208 853,49 грн. - на користь АТ "Альфа-Банк"; 69,00 грн. - на користь АТ "Альфа-Банк"; 5 545,54 грн. витрат виконавчого провадження - на користь приватного виконавця. Вказані вище грошові кошти були перераховані 11.03.2019 року.

Разом з тим, позивач вказував, що 14.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 163, яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , задовольнити вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання позивачем умов кредитного договору за період з 07.12.2016 року по 07.12.2018 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 26 084,84 євро; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 18 402,78 євро.

В межах виконавчого провадження, відкритого на виконання вказаного виконавчого напису та об`єднаного у зведене виконавче провадження № 58423195, розпорядженням приватного виконавця Яцишина А.М. від 12.03.2019 року визначено, що грошові кошти, які надійшли 01.03.2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 163, виданого 14.02.2019 року, необхідно перерахувати у наступному порядку: 56 272,46 грн. - на користь приватного виконавця; 562 274,61 грн. - на користь АТ "Альфа-Банк"; 69,00 грн. - на користь АТ "Альфа-Банк"; 580,56 грн. витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця. Вказані грошові кошти були перераховані 12.03.2019 року.

У свою чергу, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року, яке набрало законної сили 16.08.2019 року, виконавчий напис, вчинений 14.02.2019 року приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 163, визнано таким, що не підлягає виконанню, позивач вважав, що грошові кошти у сумі 619 196,63 грн. утримуються відповідачем без достатньої правової підстави.

За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст.ст. 1212, 1213, 1215 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року позов задоволено. Стягнуто з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Михайленко С.А. грошові кошти у сумі 619 196,63 грн. та судовий збір у розмірі 6 191 грн. 94 коп. (а.с. 125-130).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати частково та ухвалити нове судове рішення про стягнення з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 у порядку повернення стягнутих за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А. від 14.02.2019 року грошових коштів у розмірі 562 343,61 грн.

При цьому, в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з банку на користь позивача грошових коштів у розмірі 619 196,63 грн., адже загальна сума, що була перерахована банку при примусового виконанні виконавчого документа № 163, виданого 14.02.2019 року, складає 562 343,61 грн. (а.с. 141-144).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 152, 153).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 року справу за апеляційною скаргою позивача призначено до розгляду (а.с. 157).

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також вимоги ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.04.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа-банк", та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2621/0407/88-021, відповідно до умов якого банк надав позивачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 64 000,00 євро на строк з 05.04.2007 року по 04.04.2017 року з умовою сплати 11,8 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

З метою забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором 05.04.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та позивачем було укладено Іпотечний договір 2621/0407/88-021-Z-1, відповідно до умов якого позивачем було передано в іпотеку належне його на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року у справі №755/15122/15-ц стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 207 516 грн. 10 коп.

Вказане судове рішення було виконано у примусовому порядку шляхом з проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , за 855 000 грн. 95 коп.

При цьому, розпорядженням приватного виконавця Янцишина А.М. за № 57772739 від 11.03.2019 року визначено, що грошові кошти, які надійшли 01.03.2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 755/15122/15-ц, виданого 01.06 2016 року, необхідно перерахувати у наступному порядку: 20 855,34 грн. - на користь приватного виконавця; 208 853,49 грн. - на користь АТ "Альфа-Банк"; 69,00 грн. - на користь АТ "Альфа-Банк"; 5 545,54 грн. витрат виконавчого провадження - на користь приватного виконавця. Вказані вище грошові кошти були перераховані 11.03.2019 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 163, яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , задовольнити вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання позивачем умов кредитного договору за період з 07.12.2016 року по 07.12.2018 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 26 084,84 євро; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 18 402,78 євро.

В межах виконавчого провадження, відкритого на виконання вказаного виконавчого напису та об`єднаного у зведене виконавче провадження № 58423195, розпорядженням приватного виконавця Яцишина А.М. від 12.03.2019 року визначено, що грошові кошти, які надійшли 01.03.2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 163, виданого 14.02.2019 року, необхідно перерахувати у наступному порядку: 56 272,46 грн. - на користь приватного виконавця; 562 274,61 грн. - на користь АТ "Альфа-Банк"; 69,00 грн. - на користь АТ "Альфа-Банк"; 580,56 грн. витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця. Вказані грошові кошти були перераховані 12.03.2019 року.

У свою чергу, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року, яке набрало законної сили 16.08.2019 року, виконавчий напис, вчинений 14.02.2019 року приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 163, визнано таким, що підлягає не виконанню.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що стягнута з нього сума грошових коштів у розмірі 619 196 грн. 63 коп. перебуває у відповідача безпідставно, адже виконавчий напис нотаріуса, який слугував підставою для такого стягнення, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 753/15556/15-ц.

Таким чином, встановивши, що підставою для стягнення коштів з позивача був виконавчий напис нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто підстава набуття коштів АТ "КБ "Приватбанк" відпала, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки сам по собі факт існування зобов`язань позивача за кредитним договором не є підставою примусового стягнення коштів без відповідного рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, до спірних відносин підлягають застосуванню положення ст. 1212 ЦК України.

У свою чергу, правильно визначившись із характером спірних правовідносин, суд першої інстанції допустився помилки в частині визначення суми, яка підлягає стягненню з АТ "КБ "Приватбанк", як безпідставно набута останнім, адже, як вже зазначалося вище, у відповідності до розпорядження приватного виконавця Яцишина А.М. від 12.03.2019 року загальна сума, що була перерахована банку при примусовому виконанні виконавчого документу № 163 від 14.02.2019 року, становить 562 343 грн. 61 коп. (562 274,61 + 69 грн. 00 коп.).

Інша частина грошових коштів, а саме: 56 853 грн. 02 коп. було перерахована на користь приватного виконавця, який, у свою чергу, не є відповідачем у справі, до якого позивачем пред'явлено відповідні позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів на свою користь.

Отже, ухвалене судом рішення, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5622 грн. 75 коп.

Також, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, то відповідно до положень ст. ст. 141, 382 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 562 343 (п'ятсот шістдесят дві тисячі триста сорок три) грн. 61 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 622 (п`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини пред'явленихпозовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 25 березня 2021 року

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Я.С. Мельник