ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7679/21 Справа № 214/1249/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання - залишено без розгляду.

18 вересня 2020 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи першої інстанції (ЦПК України 2004 року), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (ч. 2 ст. 294 ЦПК України 2004 року).

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок про застосування норми права у подібних відносинах міститься в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Суд апеляційної інстанції, приймає до уваги, що 20 листопада 2014 року представник Харківського національного університету внутрішніх справ Гриценко Н. О. направив до суду першої інстанції письмові пояснення на обґрунтування позовних вимог та заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а. с. 4549). Отже, позивач знав про розгляд справи і мав добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, у тому числі цікавитися результатом розглядом справи. Окрмі того, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 січня 2015 року, заявника, який є юридичною особою, міг ознайомитися із ухвалою суду у зазначеному реєстрі після її оприлюднення.

Оскільки Харківський національний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 вересня 2013 року, зі спливом значного періоду часу (з 08 грудня 2014 року до 18 вересня 2020 року, тобто майже 6 років) без наведення відповідних підстав, чим порушив принцип правової визначеності (res judacata), на таку скаргу не можуть бути поширені положення ЦПК України.

Виходячи з наведеного та відповідно до норм ст. 358 ЦПК України необхідно дійти висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ, поданою після спливу значного періоду часу (майже 6 років), строку з дня складення повного тексту оскаржуваногї ухвали суду.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року- слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова