Справа № 495/7505/20
№ провадження 2/495/123/2021
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"22" березня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа №495/7505/20

позивача особисто ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву законного представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина,

представника позивача - адвоката Царенко О.О.;

представника третьої особи на підставі доручення: Завгороднюк В.О.

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька у вихованні малолітнього сина.

До суду від представника відповідача, адвоката Каланжова В.І. надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Ольги Юріївни Прийомової перебувала справа № 495/7039/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів.

19 березня 2021 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Оскільки првова позиція ОСОБА_6 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина, окрім іншого, полягає в тому, що права батька на побачення з дитиною прямо пов`язані із його обов`язками, в тому числі й належному утриманні дитини, то на думку відповідача при винесенні рішення по вказаній справі має враховуватись знижена сума встановлених судом аліментів на утримання сина та заборгованність з їх виплати. Втім, суддя О.Ю.Прийомова вже висловила думку з приводу цього питання в рішенні від 19.03.2021 року по справі №495/7039/19, в якому вказала, що для збільшення розміру аліментів немає законних підстав, отже на думку відповідача, суддя О.Ю.Прийомова, яка має бути послідовною в своїх процесуальних діях, під час ухвалення рішення по справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина, буде виходити з того, що обставина про наявність або відсутність заборгованності з виплат батьком аліментів, а також достатнього або недостатнього розміру аліментів вже висловлено суддею в цивільній справі №495/7039/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів.

За таких обставин суддя Прийомова О.Ю., на думку відповідача, підлягає відводу через наявність підстав, які викликають упередженість.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти відводу судді О.Ю. Прийомової, оскільки не вбачає для цього правових та процесуальних підстав. Представник позивача вказує, що справа, на яку посилається в своїй заяві про відвід судді представник відповідача, за своїм предметом спору та позовними вимогами не має ніякого відношення до справи, що розглядається, окрім цього, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни, визначених ст.36 ЦПК України, а мотиви наведені представником відповідача адвокатом Каланжовим В.І., не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 4 ст. 36,37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника відповідача адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення способів участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2021 року.

Суддя: