overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1704/21
Провадження по справі № 2/129/888/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

24.06.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з липня 2020 р. з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з відповідачем, спірного майна у них немає.

Позивач письмово просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити.

Відповідач письмово просила розглянути справу у її відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу залишила прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що визначені ст.ст.51,55СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом з липня 2020 р., миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51,55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають з липня 2020 р., суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, зареєстрований 05.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №113.

Визначити ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 296/3518/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Рабчинській Я.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнии частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 26575 дол. США, що еквівалентно 707958грн. станом на 09.04.2019р.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в сумі 7082,15грн.

В решті вимог позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 279/3138/21
Провадження № 2-сз/279/18/21
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ"Ощадбанк" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

27.07.2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13.07.2021 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження в зв`язку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 , ч.1, п.3 Закону України Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ"Ощадбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирське обласне управління АТ"Ощадбанк" (адреса місцезнаходження: м.Житомир вул.Перемоги, 15 ) судовий збір в сумі 2270,00 грн. сплачений згідно квитанції № від 09.06.2021 року судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Недашківська

Копія згідно з оригіналом
Справа № 333/4996/21
Провадження № 2-о/333/187/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Холода Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа: Запорізька міська рада (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Разом із заявою ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки заявник позбавлений можливості отримати самостійно витребувані документи.

Керуючись ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 8/2021 заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особа, у якої знаходяться докази, зобов`язана надати їх на вимогу суду у строк до 05.08.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 369/4671/21
Провадження № 2/369/3709/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, виділ майна та припинення права спільної часткової власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 29.07.2021 вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, виділ майна та припинення права спільної часткової власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

21.07.2021 Справа №1915/7439/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, а тому не мала змоги навести свої заперечення щодо пред`явленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Тернопільської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 29 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №627/637/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.03.2003 року Костянтинівською селищною радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис №2.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк із дня отримання ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

На вказану в позовній заяві адресу позивача, була направлена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак до суду повернувся конверт з відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, на виконання ухвали про залишення без руху, нібито позивачем 19.07.2021 року з електронної адреси «Александр Рашевский», на офіційну електронну адресу Краснокутського районного суду Харківської області, направлена заява, на виконання ухвали суду від 14.07.2021 року, однак без усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 14.07.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, який зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
Справа № 419/1605/21
Провадження № 2/419/308/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 липня 2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у справі на «09» вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Б. Мартинюк
Справа № 418/2009/21
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Гуцола М.П., розглянувши заяву представника Старобільської районної ради Олени Чесалової від 19.07.2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розгляд справи призначений на 15 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість участі учасника судового провадження у режимі відеоконференції.

Однак, на 02.08.2012 року у різний час призначено 17 судових засідань за участю відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, тому підготовка і проведення відеоконференції ускладнить розгляд інших справ.

Натомість, між містом Старобільськ (де знаходиться відповідач) та смт. Мілове Луганської області (де призначений судовий розгляд) та які знаходяться в межах одного району Луганської області, існує пряме транспортне сполучення. Окрім того, значна відстань між новоутвореними районним центрами та іншими населеними пунктами, на думку законодавця, не є перешкодою у здійсненні громадянами своїх прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про проведення відеоконференції з боку представника відповідача необґрунтованою, оскільки інших доводів на доведення протилежного, суду не надано.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової від 19.07.2021 року про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа №443/688/21
Провадження №2/443/1054/21
УХВАЛА

судового засідання

29 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Лапшин в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 04 жовтня 2021 року на 15 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко