Справа № 587/2147/20
РІШЕННЯ
29 липня 2021 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання секретаря Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем 24.04.2014 року укладено заяву-договір № 0402/024573-ZP, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою 30,0% річних.
28.01.2096 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0402/024573-ZP від 24.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та боржником. Таким чином, ТОВ «ФК «Веста» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Укрсоцбанк» втратив такі права.
29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0402/024573-ZP від 24.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та боржником. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права.
Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 року вимоги ТОВ «Вердикт капітал» були задоволені в повному обсязі. В подальшому, на підставі заяви про перегляд заочного рішення суду, ухвалою суду від 11.05.2021 року заочне рішення суду було скасовано та справа призначена до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач та його представник адвокат Касатська Ю.А. до суду також не з`явився, направивши відзив, в якому позов не визнала, вказавши, що сума до повернення зовсім не обґрунтована. Окрім того просила застосувати строк позовної давності, так як перехід права вимоги не зупиняє та перериває строк давності, а останнім терміном для подачі позову до суду було 24.04.2018 року, в той час як позивачі звернулися лише 05.10.2020 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до Договору Факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року встановлено, укладеного між ТОВ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА», ПАТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0402/024573-ZP від 24.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та боржником (а.с. 21-31).Таким чином, ТОВ «ФК «Веста» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Укрсоцбанк» втратив такі права
Згідно Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/1 від 29.01.2019 року укладеного між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0402/024573-ZP від 24.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та боржником (а.с. 32-42). Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права.
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №0402/024573-ZP від 24.04.2014 року, станом на 27.08.2020 року включно, загальна сума заборгованості становить - 43 416,70 гривень (а.с. 15-20).У ході розгляду цієї справи також встановлено, що згідно умов п.6.1.2. кредитного договору у разі порушення зобов`язання кредитор має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав.
При цьому, як вбачається з заяви-договору № 0402/024573-ZP від 24.04.2014 року відповідач отримав кредит 24.04.2014 строком на 1 рік.
Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст. ст. 509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Встановлені факти та положення закону у сукупності вказують на те, що між позивачем і відповідачем склалися кредитні правовідносини.
Разом з тим, згідно ст. ст. 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
З встановлених фактів та зазначених положень закону вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом права більш ніж через три роки, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідач подав заяву і попросив застосувати строк позовної давності.
Поряд з цим позивачем не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності.
Ураховуючи наведене у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
У задоволені позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних