КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/16644/18

провадження № 22-ц/824/5799/2021

25 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. у справі за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про призначення опікуном, за апеляційною скаргою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у складі судді Жука М. В.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року справу за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду на 14 квітня 2021 року.

23.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І. М., оскільки останні вже приймали участь при розгляді справи №756/8305/15-ц між тими самими особами з тих самих підстав, а саме про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів. 24.05.2016 Апеляційним судом м. Києва у складі суддів Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Музичко С. Г. відмовлено в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 . Враховуючи, що судді Кирилюк Г. М. та Рейнарт І. М. вже розглядали справу №756/8305/15-ц, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України підлягають відводу та самовідводу при розгляді справи №756/16644/18.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого відводу суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року було ухвалено колегією суддів у складі головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г. в іншій справі №756/8305/15-ц. Предметом розгляду була апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в даній справі, є іншими.

Той факт, що судді Рейнарт І.М. та Кирилюк Г. М. брали участь у вирішенні іншої справи за участі тих самих учасників справи, за результатами якої було прийнято рішення від 24 травня 2016 року, не є підставою для їх відводу або самовідводу та не виключає їх участі в розгляді даної справи.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів Кирилюк Г. М. та Рейнарт І. М.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. слід визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 39-40, 252-253 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк