233 Справа № 233/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. , за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мартишевої Тетяни Олександрівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/429/21 за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису); заявою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення даного цивільного позову.

03 лютого 2021 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді - Мартишевої Т.О., розглянуто заяву ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову у цивільній справі № 233/429/21, провадження 2-з/233/5/2021, та у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) відмовлено.

На вказану ухвалу суду від 03 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову заявником ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» подано апеляційну скаргу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року у цивільній справі 233/429/21 апеляційну скаргу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» задоволено частково. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У постанові Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року зазначено, що висновки суду першої інстанції про правові підстави відмови в забезпеченні позову не узгоджуються із положеннями чинного законодавства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2021 року матеріали цивільного провадження 2-з/233/27/2021, єдиний унікальний номер судової справи № 233/429/21, за заявою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), при надходженні з Донецького апеляційного суду по закінченню апеляційного провадження передані судді Мартишевій Т.О.

Суддею Мартишевою Т.О. заявлено самовідвід у цивільному провадженні 2-з/233/27/2021, єдиний унікальний номер судової справи № 233/429/21, про що подана відповідна заява від 25 березня 2021 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею було розглянуто заяву ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову у цивільній справі № 233/429/21, провадження 2-з/233/5/2021, та 03 лютого 2021 року відповідною ухвалою, яку постановою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

Під час ухвалення судового рішення за заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 233/429/21, провадження 2-з/233/5/2021, суддею було надано оцінку обставинам, на які заявник посилається в обґрунтування заявлених вимог, на наведено відповідні мотиви, з яких виходив суд, у судовому рішенні.

Частинами 1-2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 8 - 9 ч. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи що зазначені суддею обставини може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевої Тетяни Олександрівни про самовідвід у цивільному провадженні № 2-з/233/27/2021, єдиний унікальний номер судової справи № 233/429/21, за заявою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

Матеріали цивільного провадження № 2-з/233/27/2021 передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :