Справа № 0908/4008/2012
Провадження № 6/345/78/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Онушканича В.В.

за участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №0908/4008/2012, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вказаною заявою. Заяву мотивує тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 25.09.2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 37 701грн. 95коп. суми боргу за договором №Ск-1135-015600/7-2008 від 12.07.2008 року. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

04.07.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №Ск-1135-015600/7-2008 від 12.07.2008 року. Тому ТОВ «Вердикт Капітал » просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» у справі №0908/4008/2012 його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника вказав у поданій заяві про заміну сторони стягувача про розгляд справи без його участі.

Боржник та первісний стягувач в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2012 року (а.с. 28-29), позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №Ск-1135-015600/7-2008 від 12.07.2008 року - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товаприства «Родовід Банк»37 701грн. 95коп. суми боргу за договором №Ск-1135-015600/7-2008 від 12.07.2008 року. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист

Матеріалами справи встановлено, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є додатком до вказаного договору, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №Ск-1135-015600/7-2008 від 12.07.2008 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором №Ск-1135-015600/7-2008 від 12.07.2008 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частина 1 статті 18 ЦПК України, у свою чергу, розкриває зміст зазначеного принципу та встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При таких обставинах, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, адже первісний стягувач після відступлення права вимоги вже не має права вимагати стягнення присуджених судом сум, а новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що у разі позбавлення ТОВ «Вердикт Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому листі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» заявлені законні та обґрунтовані вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» , ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у справі №0908/4008/2012.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя