ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Харків

справа № 953/2700/20

провадження № 22-ц/818/2210/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2020 року у складі судді Якуші Н.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 28 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якої зазначила, що апеляційну скаргу подати вчасно не змогла у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення суду отримала від адвоката лише 24.12.2020 року. З 27.12.2020 по 13.01.2021 вона хворіла.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року доводи наведені апелянтом, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку, сплати судового збору у сумі 5044,80 грн та надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення суду постановлено 5 листопада 2020 року, повний текст рішення складено 5 листопада 2020 року (а.с. 90-95), копію оскаржуваного рішення суду від 05.11.2021 року ОСОБА_1 отримала 11 листопада 2020 року, що підтверджується підписом на зворотньому повідомленні про отримання зазначеної копії (а.с. 98). Доказів на підтвердження хвороби не надала.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 17.02.2021 року отримано ОСОБА_1 22.02.2021 року (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 152).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 01.03.2021 року подала до суду апеляційну скаргу із зазначенням щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає та наполягає, що копію оскаржуваного рішення суду не отримувала, а отримала від адвоката лише 24.12.2020 року, який тягнув час та не віддавав рішення суду.

Інші недоліки, які були зазначені в ухвалі від 17.02.2021 року усунуті не були.

З огляду на викладе, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про оскаржуване судове рішення, оскільки отримала його власноруч 11 листопада 2020 року (а.с. 98), доказів отримання оскаржуваного рішення суду від адвоката надано не було, отже підстави для поновлення такого строку, зазначені в клопотанні не є поважними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених ним підстав та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2020 року у складі судді Якуші Н.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук