overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/257/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2021 року о 14:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2218/725/2012
Провадження № 6/686/397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

представниці заінтересованої особи Замороки О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (заінтересовані особи: Полонський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (заінтересовані особи: Полонський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Дата складення ухвали в повному обсязі 31.03.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №635/4695/18
Провадження № 4-с/635/23/2021
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали скарги представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича,-

В с т а н о в и в:

представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Я.С.Заяць звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суддя вважає необхідним вирішити питання щодо поновлення строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця під час судового розгляду за участю учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, з метою вирішення питання щодо наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича та розгляду скарги, суд вважає необхідним витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича виконавче провадження №ВП63955411 з примусового виконання виконавчого листа 635/4695/18, виданого Харківським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 449, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича призначити до розгляду у судовому засіданні 05 серпня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича виконавче провадження №ВП63955411 з примусового виконання виконавчого листа 635/4695/18, виданого Харківським районним судом Харківської області, виданого Харківським районним судом Харківської області для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-295/10

Провадження № 22-ц/4815/1237/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2021 року до розгляду на 11:00 год. 28 жовтня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Яремчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, а саме на 28.04.2021 та 26.07.2021 року, але в судові засідання не з`явилася без поважної причини, не повідомила про причини своєї неявки, позову не оспорила, відзив на позов не надала. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
621/1038/21
8/621/3/21

УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Заявник (позивач) - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 по справі № 621/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 по справі № 621/1038/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна в частині стягнення на її користь компенсації за гараж, та залишити в цій частині позов без розгляду; допитати її, в якості свідка.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.06.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 по справі № 621/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом подання заяви, яка має відповідати вимогам ст. 426 ЦПК України, і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

В установлений судом строк ОСОБА_1 подала уточнену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 по справі № 621/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2021 по справі № 621/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 26 серпня 2021 року о 13:00 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.08.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Бублієва Д. О., Кухаревської Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяви позивача про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в місті Києві, Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді, зокрема з підстав неналежного на її думку дослідження матеріалів справи, не вирішення клопотань та обмеження у висловленні своєї позиції.

Також позивач заявила відвід секретарю судового засідання, оскільки останній, як вона зазначає, дрімав у судовому засіданні.

Представники відповідачів заявлені відводи не підтримали.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України, а для відводу секретаря судового засідання визначенні у статті 38 ЦПК України.

Обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді та секретаря судового засідання не підпадають під критерії, визначені цими статтями.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частин другої та десятої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Дослідивши заявлені позивачем відводи судді та секретарю судового засідання, перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в місті Києві, Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Номер провадження 22-ц/816/1257/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Сумська міська рада, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 ;

відповідача - ОСОБА_1 ;

третю особу - Сумську міську раду (т. 3 а.с. 1).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/44/21
ун. № 759/3349/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю представника заявника ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016р. скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. - 605, на 9 год. 30 хв. 18 травня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 24.03.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко
Провадження № 2/127/2310/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті на 14.09.2021 року на 11 год. 15 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/2583/21
Провадження № 22-ц/801/1810/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

02 серпня 2021 рокуСправа № 127/2583/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року у цивільній справі № 127/1862/19.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 19 серпня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/2583/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник