overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3088/21
Провадження № 2/723/3825/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив:

Позивач, в особі представника, звернулася в суд з позовом предметом якого є спадкове майно за заповітом.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України, а саме:

-позивач до позову не додав копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;

-позивач не зазначив в позові доказів в обґрунтування обставин щодо особи власників колгоспного двору якими являються особи з прізвищем « ОСОБА_4 » в перекладі з російської мови « ОСОБА_5 ». При цьому позивач не просить встановити факт належності особі яка померла, співвласнику майна колишнього колгоспного двору ОСОБА_6 та іншому співвласнику, який відмовляється від своєї власності ОСОБА_3 , майна яке є предметом позову.

Вказане вище є підставою до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху, про що повідомити представника позивача та позивача.

Надати позивачу, термін 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 199/4773/21
УХВАЛА

23.07.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 523/7390/21
Провадження № 2-з/504/9/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» подало до Суворовського районного суду міста Одеси заяву, в якій просить забезпечити позов, який буде подано до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про припинення права власності на житловий будинок, визнання недійсним права власності та договорів дарування, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження зазначеного будинку та внесення у відповідній реєстр відомостей про накладення арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.04.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» про забезпечення позову до подання позовної заяви направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» про забезпечення позову до подання позовної заяви прийняти до провадження та призначити судове засідання по справі на 30.07.2021 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
30.07.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/507/21
провадження № 2/533/131/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті останнього залишилось спадкове майно, яке складається: з земельної ділянки, яка розташована на території Говтвянської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання представника не забезпечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 06.09.2021 року на 10:00 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №295/7394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі питання про внесення виправлення до судового наказу №295/7394/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (р/р НОМЕР_1 , АБ «Ощадбанк») заборгованості в сумі 5 083,36 грн. за період з січня 2020 року по лютий 2021 року та судового збору у розмірі 227,00 грн.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що у судовому наказі, виданому Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/7394/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, допущено помилку в зазначенні дати його видачі, а саме: замість «22.06.2021»» вказано «21.06.2021».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у судовому наказі, виданому Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/7394/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, допущену помилку та вважати вірною дату його видачі «22.06.2021».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 626/2000/21
Провадження № 2/626/581/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

29.07.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2000/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просторочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за просторочення сплати аліментів.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за просторочення сплати аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2000/21.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 11.08.2021 року о 08.10 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2021 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3013/21
Провадження №: 2/332/1566/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суд, в порядку ст. ч.6 ст. 187 ЦПК України , звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді на вказаний запит, за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 21.03.2017 у зв`язку зі смертю , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду , через Заводський районний суд м.Запоріжжя , шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження № 2-во/522/155/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки, в якій, з посиланням на ст. 269 ЦПК України, просить виправити описку в дев`ятому абзаці рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, указавши ім`я позивача « ОСОБА_3 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції 28.11.2003, про що зроблений актовий запис № 1742.

Проте, як слідує з копії паспорта позивача серії НОМЕР_1 та свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 , виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції 28.11.2003, ім`я позивача ОСОБА_5 є " ОСОБА_3 ", що свідчить про наявність описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року в написанні імені позивача.

Указана описка має істотний характер та впливає на виконання судового рішння.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, у написанні імені позивача, указавши ім`я позивача « ОСОБА_3 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року у такій редакції: "Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції 28.11.2003 р., про що зроблений актовий запис № 1742."

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/2279/20

провадження № 22-ц/4809/1061/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управлення АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управлення АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку із перебуванням судді Єгорової С.М. з 22.06.2021 по 08.07.2021, судді Чельник О. І. з 22.06.2021 по 16.07.2021 та судді Черненка В.В. (судді-доповідача) з 22.06.2021 по 23.07.2021 у відпустці, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5886/21
Провадження № 2-н/644/2324/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського промвузла витрати по сплаті судового збору по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________