Справа № 1628/499/12
У Х В А Л А Провадження №6/548/9/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за заявою правонаступника стягувача ТОВ «ФК Форт», стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчих листах, мотивуючи її тим, що на підставі договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року ТОВ «ФК Форт» отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 340/14/07-а від 31.05.2007 року. Заявник зазначає, що стягувачем в процесі ліквідації було втрачено відповідні виконавчі листи та пропущено строк для їх пред`явлення.

В зв`язку з вищезазначеним заявник прохав: замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК Форт» не зявився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні прохав розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник стягувача ПАТ КБ «Надра», в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 всудове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2012 року в цивільній справі № 1628/499/12 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за Кредитним договором № 340/14/07-А від 31 травня 2007 року в сумі 337216 (триста тридцять сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 45 коп. - солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп.

На підставі договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 340/14/07-а від 31.05.2007 року.

На підставі договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передало ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право грошової вимоги відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 340/14/07-а від 31.05.2007 року.

На підставі договору №б/н про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» передало ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 340/14/07-а від 31.05.2007 року.

На підставі договору №б/н про відступлення прав вимоги від 29.12.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передало ТОВ «ФК Форт» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 340/14/07-а від 31.05.2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №30 від 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає повному задоволенню.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, при укладанні Договору №б/н про відступлення прав вимоги від 29.12.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не передало ТОВ «ФК Форт» відповідні виконавчі листи.

На підстав викладеного, суд вважає задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчихо листів до виконання по цивільній справі № 1628/499/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву правонаступника стягувача ТОВ «ФК Форт», стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», (ЄДРПОУ 42725156) по цивільній справі № 1628/499/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 1628/499/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 1628/499/12 на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 19.07.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна