ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 серпня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/17416/20

номер провадження: 22-ц/819/924/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року,

встановив:

22 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення.

02 червня 2021 року, після закінчення установленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення такого строку.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 14.05.2021 року йому стало відомо про отримання доходу сином ОСОБА_1 , що виключає його обов?язок як батька сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина на період його навчання, при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини не надано.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2021 року причини зазначені апелянтом щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та апеляційна скарга була залишена без руху, заявникові роз?яснено право на обґрунтування належними та допустимим доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22.02.2021 року.

Також заявнику роз?яснено, що у випадку не виконання вимог ухвали суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних причин його пропуску у визначений строк, або якщо вказані особою підстави для поновлення процесуального строку будуть визнанні судом неповажними, у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 14 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій апелянт зазначає, що згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 26.10.2016 року №202 о/c він призначений на посаду начальника відділу професійного навчання управління кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області. Довідкою начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області підтверджується, що ОСОБА_2 , був заподіяний щоденно у робочі дні з 09-00 до 18-15 годин на навчально -тренувальних зборах та додаткових заняттях (доручення ГУНП №136/01/26-21 від 28.01.2021; № 57/01/2-2021 від 15.01.2021; №540/01/2-2021 від 24.03.2021; №58/01/2-2021; № 859 від 30.04.2021; №817/01/2-2021. Також посилається на те, що він не є фахівцем права, тому для написання апеляційної скарги необхідна була правова допомога, яку він не міг отримати після 18-15 годин та у вихідні дні у зв?язку з тим, що юридичні консультації міста працюють до 18-00 год.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справі, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 2 лютого 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено судове рішення, копію якого було направлено на адреси сторін.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на рішення суду від 22 лютого 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі, ухвалою цього ж суду від 30 квітня 2021 року розгляд справи призначено в суді апеляційної інстанції на 25 травня 2021 року.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апелянта не визнав, рішення суду просить скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно починаючи з 03.11.2020 року до закінчення останнім навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23 років.

Під час судового розгляду справи 25.05.2021 року ОСОБА_2 повідомив суд про те, що позивач є працевлаштованим, а тому не потребує допомоги на навчання.

02 червня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення від 22.02.2021 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, поважність пропуску якого обгрунтовує з?ясуванням ним 14.05.2021 року обставин, щодо отримання доходу внаслідок працевлаштування його сином ОСОБА_1 моряком.

Зазначені вище обставини не можуть вважатися об?єктивно непереборними, які перешкоджали апелянту реалізувати надане йому процесуальним законом право на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому суд зазначає, що обставини на які посилається заявник мали місце поза межами установленого строку на апеляційне оскарження рішення суду (14.05.2021 року, який закінчився 24.03.2021 року), тому посилання ОСОБА_2 на такі обставини також слід визнати необгрунтованими.

Суд критично ставиться до доводів апелянта, щодо неможливості отримання юридичної допомоги та значних часових витратах на пошук особи, що може надати таку допомогу.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно загальновідомих відомостей кількість адвокатів Херсонської області перевищує 2000 осіб, інформація про яких доступна в мережі «інтернет», як у приватних оголошеннях так і на сайті Ради адвокатів Херсонської області.

Можливість доступу до суду через впроваджену систему «Електронний суд» шляхом направлення заяв та клопотань, участь у судових засіданнях через систему «Easycon» та можливість отримання консультації фахівців з права по телефону чи в письмовому вигляді через електрону пошту, не потребують особистої присутності особи чи залишення місця фактичного перебування.

Таким чином апелянт, захищаючи власні інтереси, повинен був діяти в порядку та строках визначених процесуальним законом, а обставини наведені ним не є об`єктивними обставинами, що перешкоджали поданню апеляційної скарги у строк передбачений ЦПК України.

Отже апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 22 лютого 2021 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою у визначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частині 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, положення норм процесуального права, суд вважає, що вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження за поданою скаржником апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хероснського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська