overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" липня 2021 р. Справа № 675/1161/21 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/96/2021
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Л. Трасковський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 202__ року.
Суддя С.Л. Трасковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.03.2021 Справа №607/5078/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання іпотеки припиненою, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання іпотеки припиненою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2021 року о 09 годині 45 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: м. Київ вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, .

Ухвала суду складена та підписана 25 березня 2021 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 438/1119/21
Провадження № 2-н/438/394/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2021 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву стягувача: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 141, 160, п.1 ч.1 ст.161, ст.ст. 162 170, 430 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»(місцезнаходження боржника: Львівська область, м.Борислав, провул.Губицький, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 00136863) на користь стягувача: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 28 047 (двадцять вісім тисяч сорок сім) грн 00 коп нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень 2021 року.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»в дохід держави 227 гривень 00 копійок судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та в частині стягнення заробітної плати може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Справа № 158/2021/21
Провадження № 2-о/0158/56/21 Рядок статзвіту № 21

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про винесення обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про винесення обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 30 липня 2021 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30 липня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5226/21
Провадження № 2/644/2145/21
Рішення

Іменем України

30 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ДП «Завод «Електроважмаш» (, м. Харків, пр. Московський, 299) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 10000 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню в дохід держави при виплаті стягненої суми.

Стягнути з ДП «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Стягнути з ДП «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2021 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місцезнаходження стягувача, інше
687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___року.
Суддя______________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар ____________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2937/21
Провадження № 2/723/3670/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суд Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що знаходиться в с.Верхні Петрівці, Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу спадкову справу.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до визначеного ст.12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на те, що без витребування заявлених матеріалів та вирішення заявленого клопотання справедливий розгляд і вирішення даної справи неможливі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 84, 95, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Кравчука Д.В. про витребування доказів, задовольнити.

Витребування у приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Сирбу Л.Б., копію спадкової справи за №56/2020 відкритої після смерті ОСОБА_3 .

Копії матеріалів спадкової справи надати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області до 05.08.2021 року.

Суддя:
Справа № 324/1126/20
Номер провадження 2/323/157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., провівши в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа: Вільна профспілка залізничників України ( первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України локомотивного ДЕПО Пологи Придніпровської залізниці) про скасування наказу №31/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо" від 14.08.2020 року,

Керуючись ст. ст.53, 81-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Акціонерного Товариства «Українська залізниця», залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Профспілку залізничників і транспортних будівельників України ( ).

Витребувати у Профспілки залізничників і транспортних будівельників України ( ), яка знаходиться за адресою: 03049 м.Київ пр.. Повітрофлотський, 15-А, колективний договір, укладений з Профспілкою залізничників і транспортних будівельників України від 02.04.2015 року, спільну постанову від 21.01.2020 року № Н-50; п-15 про продовження дії колективного договору, постанову Ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України та керівництва регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Президії Дорпрофсоржу від 08.01.2020 року № Н-32/1, П-19-4г «Про продовження дії колективного договору.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученій третій особі для ознайомлення та виконання.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : Плечищева О.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/259/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О. Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 лютого 2021 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що її ціна складає 14 048 гривень 13 копійок, а тому розгляд апеляційної скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк до 10 серпня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 630/604/17
провадження № 2/630/200/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про стягнення боргу по авансових внесках,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом від 01 листопада 2017 року, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 10 червня 2019 року, просить стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області 163069,69 грн. в якості боргу по авансових внесках за паливно-мастильні матеріали та судові витрати в справі.

Ухвалою від 12 серпня 2019 року було закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час судового розгляду 19 листопада 2020 року була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року скасовано ухвалу від 19 листопада 2020 року та справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Враховуючі ті обставини, що розгляд справи по суті вже був розпочатий, слід продовжити провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи був припинений.

Керуючись ст.ст. 209, 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про стягнення боргу по авансових внесках призначити до розгляду в судовому засіданні 27 квітня 2021 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Копію ухвали направити учасникам справи та їх представникам.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.О. Малихін