overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/1984/21
Провадження № 2-н/505/142/2021
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.07.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 2252,78 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 84,09 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 19,38 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 у сумі 2252,78 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 84,09 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 19,38 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 2252,78 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 84,09 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 19,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 472/493/21
Провадження №2-о/472/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29 липня 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Веселинівський районний відділ державної реєстраціцї актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Веселинівська селищна рада Миколаївської області.

05 липня 2021 року ухвалою суду заява заявника залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення від 29.07.2021 року заявниця отримала ухвала суду про залишення заяви без руху 23.07.2021 року, однак недоліки у вказаний термін не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, приймаючи до уваги, що заявниця не усунула недоліки заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 664/1926/20
Провадження № 2/664/183/21
УХВАЛА

25 березня 2021 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши позовну зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

25 березня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову та про повернення сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, наявність заяви про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним у АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 19 від 30.07.2020 р. суму судового збору у розмірі 840,80 грн..

Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 274/3080/14-ц Провадження № 2/0274/274/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.07.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доМоторного (транспортного) бюро України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповіла:1) Шталь Алєксандер, 2) Страхова компанія "Asigurare Reasigurare ARDAF" (Румунія),
про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 29.07.2021 р., у якій вона просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Моторне (транспортне) бюро України про час і місце судового розгляду повідомлене належним чином, про що свідчать роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", причини неявки представника не повідомило.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про час і місце судового розгляду повідомлена шляхом надіслання sms на номер телефону, який міститься у матеріалах справи. Крім того, як вбачається з роздруківки трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення, у якому містилася судова повістка, не вручене ОСОБА_3 під час доставки.

У судовому засіданні 09.09.2019 р. було винесено ухвалу про витребування доказів, якою було постановлено, зокрема, витребувати у Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області матеріали кримінальної справи № 08/110136, порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_4 , для огляду у судовому засіданні.

Між тим, станом на 29.07.2021 р. вказана кримінальна справа на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області не надходила.

Зважаючи на наведене, Суд вважає за необхідне повторно витребувати у Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області матеріали кримінальної справи № 08/110136, порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_4 , для огляду у судовому засіданні.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 12.10.2021 р. о 15:30.

2. Зважаючи на складність справи, визначити дату наступного судового засідання 02.11.2021 р. о 09:30.

3. Повторно витребувати у Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області матеріали кримінальної справи № 08/110136, порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_4 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 369/6094/21
Провадження № 2/369/4065/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем копії вказаної ухвали, проте, станом на 28.07.2021 вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
29.07.2021
Справа № 720/1347/21
Провадження № 2/720/543/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Після отримання матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк у межах п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Оленчук
Справа № 345/3213/21
Провадження № 2-н/345/557/2021
У Х В А Л А
Іменем України
"30" липня 2021 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши заяву ТОВ «Івано-франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -
заяву ТОВ «Івано-франківськгаз збут» звернулося до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 8524,20грн.
Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради від 29.07.2021 року № 2286/09.3-03,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Взявши до уваги досліджені докази, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити в зв`язку зі смертю боржника.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 164, п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Івано-франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, в зв`язку зі смертю боржника.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 503/699/21
Провадження № 2/503/368/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 липня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 106; ідентифікаційний код юридичної особи в , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини (при оформленні спадщини нотаріусом має враховуватись існування іншої особи, яка претендує на прийняття даної спадщини - ОСОБА_2 , а також судове рішення у цивільній справі № 503/750/21 за позовом останньої про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини), яка відкрилась після спадкодавця ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю два місяці з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 30.07.2021 року.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 944/3963/21
Провадження №6/944/45/21
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

27.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карпи Р.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

27 липня 2021 року головний державний виконавець Яворівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карпа Р.П. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання державного виконавця підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

подання головного державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карпи Р.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15.20 год. 05 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Білецька М.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30.07.2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новоархангельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 02.08.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилась рідною дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Володимирівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Володимирівка Новоархангельського району Кіровоградської області доводиться рідним онуком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Володимирівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Новоархангельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження вул. Слави, 35 смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 22216522.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію даного рішення негайно після постановлення направити сторонам.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 серпня 2021 року.

Суддя: