overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/551/21
Провадження № 2/192/433/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Петльованого А.Д.,

пр. позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Солонянської селищної ради,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити у повному обсязі.

Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини, поклавши на органи опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Солонянської селищної ради контроль за виконанням ними батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач - Виконавчий комітет Солонянської селищної ради (як орган опіки та піклування), , місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Гагаріна, буд.7.

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Солонянської селищної ради , місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Гагаріна, буд.7.

Суддя О.О. Тітова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №385/900/21

Провадження №2/385/330/21

30.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайворон, Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились в 2018 році. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Судові витрати просить залишити по фактично понесених.

Позивач в судове засідання не з`явився, при подачі позову заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду відзив в якому просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, сім`я розпалась та існує формально. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.08.2013 року Гайворонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 53.

Судові витрати залишити по фактично понесених.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 30.07.2021
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3427/21
провадження № 2-н/361/438/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу у розмірі 6380,68 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Із відомостей Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 23.06.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва у рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 померла, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 740/5435/20
Провадження № 2/740/376/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Карпусь І.М.,

за участю секретаря судових засідань Кубрак.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

встановив:

На електронну адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Мосейчука А.М. про участь його та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у вказаній справі у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність у судовому засіданні у приміщенні суду, але вони зацікавлені, щоб воно відбулося. Просить забезпечити можливість присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що перебуває в м.Харкові і найближчий суд, до якого може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Мосейчука Антона Михайловича в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 14-10 год 03 вересня 2021 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, місто Харків, 61001).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу за перісним позовом та її представнику адвокату Мосейчуку А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2021 року 465/1565/21
2-н/465/1930/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2886 грн. 37 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 524/3606/21
Провадження № 2/524/2641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Чернуся Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/337/21 Справа № 201/3014/20 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
при секретарі Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і витрат,
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
2/441/525/2021 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"26" липня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 80 600 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
З огляду на матеріали та обставини справи, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -
позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У зв`язку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку, призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 20.09.2021р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).
Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву/пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
Провадження № 2/127/4937/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження

30 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення повторної судової земельно технічної експертизи.

21.07.2021 року до суду надійшов висновок експерта №2203-2205/20-21 від 29.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 16.09.2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/2060/21
Провадження № 2-о/0158/57/21 Рядок статзвіту № 9

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Волинської області, про належність правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Волинської області, про належність правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10 вересня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа 2-4394/10
Номер провадження №2в/521/12/21
УХВАЛА

8 червень 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про відновлення втраченого судового провадження, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі

позивач : Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач : ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

14.06.2010 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили.

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось із заявою про відновлення втраченого судового провадження, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 статті 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме виконавчих листів строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив: відносно боржника ОСОБА_1 - 17.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 - 30.12.2014 року.

В порядку п.2 ч. 4 статті 491 ЦПК України у випадку, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Доказів поважної причини пропуску строку звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявником не надано.

Окрім того, зазначене виключає розгляд судом заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Така заява в порядку ч. 4 ст. 183 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183, п.2 ч. 4 статті 491 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження - відмовити.

Заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення із заявою після усунення обставин, які стали підставою відмови у відкритті провадження.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2021 року08.06.21
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/368/21
Провадження № 2-н/391/44/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2021р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-161, 164, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну з дітей, щомісяця, починаючи з дати звернення 21.07.2021 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , а з 16.11.2027 року у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну з дітей, щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 , а з 19.04.2031 року 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 29.07.2021 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
В частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя І.М. Мумига