overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/570/491/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, встановив, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

"26" липня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М., розглянувши цивільну справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , в якій заявник просить:

- задовольнити подання про визнання частки майна боржника у майні, яким він волдіє спільно з іншими особами;

- визначити частку майна ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 , у розмірі 1/2частки вказаної квартири.

Відповідно до ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2021 року 15 годину 10 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/234/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД РЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно,

установив:

06.01.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД РЕНТ» звернулося до суду із зазначеним позовом, з урахуванням заяви від 18.02.2021 р. просить визнати недійсним договір дарування кв. АДРЕСА_1 , укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 10.02.2021 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 142; розірвати договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений міжТовариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД РЕНТ» та ОСОБА_1 , 28.11.2018 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І., зареєстрований в реєстрі за № 150; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД РЕНТ» кв. АДРЕСА_1 ; встановити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що рішення суду є підставою для реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на кв. АДРЕСА_1 заТовариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД РЕНТ».

Ухвалою суду від 12.01.2021 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2021 р. залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.06.2021 р. закрито підготовче провадження у справі.

24.06.2021 р. представник відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описок вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представник відповідачів ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, вивчивши ухвалу суду від 09.03.2021 р., вважає, що її текст має описку, яка підлягає виправленню, оскільки залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у текст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2020 р. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , вказавши у мотивувальній частині ухвали, що суд дійшов висновку про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Провадження №2-н/643/4553/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 148/1311/21
Провадження №2-н/148/117/21
У Х В А ЛА
про відмову у видачі судового наказу
29 липня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Тульчинської міської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
29.07.2021 на адресу суду надійшло повідомлення виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області від 23.07.2021 №02-22-2327 (а.с.19), згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника, тому приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Суд роз`яснює представнику заявника, що відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Копію ухвали для відома надіслати представнику заявника. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 504/552/19
Провадження № 2/504/423/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 10 смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по аліментам, пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

У березні 2020 року позивач уточнила вимоги, а у липні 2021 року подала заяву, якою підтримала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті аліментів, яка розрахована виконавцем станом на 29.02.2020 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.07.2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач сповіщений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач подала письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.196 -200, 258-260, 367, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені по аліментам, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляд має право повторно звернутись до суду із позов у строки визначені законом.

Закрити підготовче засідання.

Справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по аліментам, - призначити до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб від дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/3370/20
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року. Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 495/7494/17
№ провадження 2/495/241/2021
УХВАЛА

Про поновлення провадження по справі

"30" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

справа №495/7494/17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг» до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення, скасування та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Приватна Фірма «Мустанг» звернувся до суду із позовом до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення, скасування та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової землевпорядної експертизи.

Матеріали цивільної справи разом із висновком експерта судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2021 року №20-3566-3568 про проведення вказаної експертизи, повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час матеріали справи повернуті до суду разом із висновком експерта судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2021 року №20-3566-3568 про проведення вказаної експертизи, тому суд вважає за власною ініціативою поновити провадження по справі для виклику учасників провадження.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Приватна Фірма «Мустанг» до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення, скасування та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 16 вересня 2021 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судового засідання № 21.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6125/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-294, 315-316 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Селищна громада смт. Велика Димерка Броварського району Київської області в особі Великодимерської селищної об`єднаної територіальної громади про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцями,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцями.

06 травня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

11 травня 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації заявника.

14 червня 2021 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 293-294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Селищна громада смт. Велика Димерка Броварського району Київської області в особі Великодимерської селищної об`єднаної територіальної громади про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцями.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303 на 17 серпня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
Справа № 138/462/21
Провадження №:2-о/138/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявник подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування усіх обставин у справі, вважає за необхідне витребувати додаткову інформацію з Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДРАЦС з метою з`ясування обставин щодо зміни прізвища ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.197, 247,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Відкласти судове засідання на 26 серпня 2021 року - 11 год. 00 хв.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірену копію актового запису про шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, який було укладено нею в період з 1950 року по 1969 рік.

Копію ухвали суду надіслати до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький)для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська