Провадження № 2-зз/638/28/21
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків,

в с т а н о в и в:

03.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова була справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків. Ухвалою суду від 07.12.2016 року, заяву представника ТОВ «Славія» про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону відчуження на належне ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) майно: -Нежитлову будівлю склад посівний № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 728,7 м.кв.; -1/4 частини 5ти кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; -Автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_3 .

Рішенням суду від 20.06.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» (місцезнаходження: 64641, Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, мікрорайон 1 будинок 6-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 30062354) в відшкодування збитків грошові кошти у розмірі - 373 191,86 грн; витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 зазначене рішення скасовано, а провадження у справі закрито, - відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням уточнених вимог ОСОБА_1 просив суд скасувати зазначені вище заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року, а також визнати помилковими відомості зазначені в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в розділі «Обтяжувач» в записі №16161187 від 23.02.2017, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про публічне обтяження на автомобіль ТОУОТА, державний номер НОМЕР_3 , яке виникло на підставі рішення Дзержинського районного суду №638/15118/16-ц від 02.12.2016; зобов`язати Харківську філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи», адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 6.10/1, припинити дію запису про публічне обтяження №16161187 від 23.02.2017, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про публічне обтяження на автомобіль ТОУОТА, державний номер НОМЕР_3 , яке виникло на підставі рішення Дзержинського районного суду №638/15118/16-ц від 02.12.2016; Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради, адреса: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 6.4, припинити дію запису про обтяження №19170937 від 23.02.2017, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про обтяження нежитлової будівлі посівного складу №1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі рішення Дзержинського районного суду №638/15118/16-ц від 02.12.2016.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач та його представник надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.12.2016 року, заяву представника ТОВ «Славія» про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону відчуження на належне ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) майно: - Нежитлову будівлю склад посівний № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 728,7 м.кв.; -1/4 частини 5ти кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; -Автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_3 .

Рішенням суду від 20.06.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» (місцезнаходження: 64641, Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, мікрорайон 1 будинок 6-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 30062354) в відшкодування збитків грошові кошти у розмірі - 373 191,86 грн; витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2018 Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» у відшкодування збитків грошові кошти у розмірі 113290, 00 грн. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» судового збору в розмірі 1280,00 грн. скасувано і в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Славія» в цій частині відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрито, оскільки справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі закрито, то потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а тому вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги заяви про визнання помилковими відомостей зазначених в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в розділі «Обтяжувач» в записі №16161187 від 23.02.2017, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про публічне обтяження на автомобіль ТОУОТА, державний номер НОМЕР_3 , яке виникло на підставі рішення Дзержинського районного суду №638/15118/16-ц від 02.12.2016; зобов`язання Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 6.10/1, припинити дію запису про публічне обтяження №16161187 від 23.02.2017, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про публічне обтяження на автомобіль ТОУОТА, державний номер НОМЕР_3 , яке виникло на підставі рішення Дзержинського районного суду №638/15118/16-ц від 02.12.2016; Зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, адреса: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 6.4, припинити дію запису про обтяження №19170937 від 23.02.2017, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про обтяження нежитлової будівлі посівного складу №1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі рішення Дзержинського районного суду №638/15118/16-ц від 02.12.2016, суд залишає без розгляду, оскільки вирішення цих питань не регулюється статтею 155 ЦПК України, а тому не може бути предметом розгляду під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позовну.

Окрім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Зобов`язання вчинити певні дії є похідною вимогою і як спосіб захисту порушених прав є можливим у випадку наявності протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень (тобто не вчинення дії або не виконання обов`язку, який покладено на суб`єкта владних повноважень).

Таким чином, спеціальні правові норми, які регулюють діяльність Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Департаменту реєстрації Харківської міської ради, є нормами прямої дії. Вони чітко визначають, що записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

У зв`язку з цим, ухвала суду, якою скасовано обтяження майна, і яка набрала законної сили та подана до відповідного органу, є підставою для реєстрації припинення обтяження та подальшого виключення записів з Реєстрів, а тому не потребує додаткового зобов`язання щодо відповідного суб`єкта реєстраційних дій.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року.

Скасувати заборону відчуження на належне ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) майно:

- Нежитлову будівлю склад посівний № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 728,7 м.кв.;

-1/4 частини 5ти кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

-Автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_3 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Регіонального центру послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61000, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 144; 61000, м. Харків, м-н. Павлівський, 4), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх), Харківської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (61000, м. Харків, проспект Гагаріна, 10/1).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін