Справа № 638/4958/21
Провадження № 2/638/3755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова ускладі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей про відібрання дитини.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11 травня 2021 позивачу повернуто уточнену позовну заяву у зв`язку з несплатою судового збору за додаткові позовні вимоги.

17.05.2021 через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява від позивача про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів, яка була отримана представником відповідача у судовому засідання 17.05.2021, про що є відмітка на заяві. В заяві позивач крім первісних позовних вимог про відібрання дитини у ОСОБА_5 і повернення її позивачу за попереднім місцем проживання, просить ще визначити місце проживання ОСОБА_6 з матір`ю ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 в розмірі ј від його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.05.2021 і до повноліття дитини.

02.06.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху та усунення недоліків. Представник вважає, що подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса реєстрації позивача; не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; не містить як і подана позовна заява підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, представник відповідача вважає, що копії письмових доказів, доданих до матеріалів справи, належним чином не засвідчені. У позовній заяві не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову, що є порушенням ст.95 ЦПК України.

Вивчивши подані позивачем уточнену позовну заяву від 17.05.2021 та клопотання представника відповідача про залишення її без руху, заслухавши думку представників позивача, позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви про уточнення позовних вимог (вх. 24582 від 17.05.2021) вбачається, що позивачем заявлено додаткові вимоги, а саме визначення місця проживання ОСОБА_6 з матір`ю ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 . Дані вимоги між собою та вимогою про відібрання дитини пов`язані підставою виникнення та поданим доказами, оскільки спір виник саме з підстав відсутності взаємної згоди батьків визначити місце проживання дитини.

Відповідно до ст.162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

В позовній заяві позивач посилається на обставини, що пов`язані зі зміною місця проживання дитини без згоди на те одного з батьків (позивача). Судом встановлено, що на час розгляду даної справи місце проживання дитини ОСОБА_6 у встановленому Законом або судом порядку не визначено. Представниками позивача зазначено, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 разом з батьком та стягнення аліментів на її утримання.

З наведеного суд доходить висновку, що розглянути позовні вимоги позивача про відібрання дитини неможливо без визначення судом порядку місця її проживання з одним з батьків, тому додаткові вимоги та первісна позовна вимога, на думку суду, нерозривно пов`язані між собою спільністю предмета позову.

Щодо недотримання вимог ст.175 ЦПК України позивачем при поданні уточненої позовної заяви, на думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено зазначення в позовній заяві саме місця реєстрації проживання сторін, а лише їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місце місцезнаходження (для юридичних осіб).

Зауваження представника відповідача щодо відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат судом не приймаються, оскільки позивачем зазначено, що судові витрати складаються з суми судового збору.

Крім того, вимога підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, виконана позивачем при поданні позовної заяви до суду. Твердження представника відповідача про те, що копії письмових доказів, доданих до матеріалів справи, належним чином не засвідчені, безпідставні, тому суд їх відхиляє.

Щодо посилання представника відповідача про те, що частина первісної позовної заяви, а також усі додатки до неї (окрім 2-х документів) складено неукраїнською мовою, суд зауважує, що це не стосується питання прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, оскільки за матеріалами поданої первісної позовної заяви відкрито провадження і свої зауваження з цього приводу щодо наданих до позову доказів представник відповідача вже вказав у відзиві на позовну заяву (вх.№22556 від 30.04.2021).

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонні служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину кордону України громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 04.08.2018 року до 26.03.2021р. із зазначенням країни виїзду, календарних дат виїзду та повернення.

Представники позивача заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки не вбачають необхідності у витребуванні вказаної інформації.

Заслухавши думку представників та пояснення позивача щодо заявленого клопотання суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, оскільки в позовній заяві неповно відображені відомості щодо періоду, тривалості, місця та території держави проживання позивача та її доньки, у тому числі в період проживання разом з чоловіком.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву (вх. №24582 від 17.05.2021) ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонні служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину кордону України громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 04.08.2018 року до 26.03.2021р. із зазначенням країни виїзду, календарних дат виїзду та повернення.

Відкласти підготовче судове засідання на 29.09.2021 о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.