Справа № 2-2931/09
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення у справі №2-2931/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021р. заявник звернувся до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р. по справі №2-2931/09 від 18.12.2009р.;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2931/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за умовами кредитного договору, а також 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вказало, що рішенням Корольовського районного суду від 18.12.2009 року задоволено позов ПАТ Комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» 693235,36 грн. заборгованості за умовами кредитного договору, а також 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. право вимоги за кредитним договором №17/07/2007/840-Н/308 від 17.07.2007р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р. відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Посилаючись на приписи ст.ст.442, 512, 514 ЦПК України , ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник зазначає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заявник вказує, що в кредитній справі №17/07/2007/840-Н/308 відсутній виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» боргу. Посилаючись на відсутність виконавчого документа, заявник просить видати його дублікат та поновити строк для його пред`явлення.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому листі просив розгляд справи здійснювати у відсутність його повноваженого представника, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому документів за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.12.2009р. у справі №2-2931/09 задоволено позов ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра». Розірвано кредитний договір №17/07/2007/840-Н/308 від 17.07.2007р. , укладений між ОСОБА_1 та ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра». Стягнуто на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 693235,36 грн. заборгованості за умовами кредитного договору, а також 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду. В решті вимог відмолено.

Як свідчать матеріали справи, 05.08.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01.

Пунктом 1 вказаного договору сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом божники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.4 договору №GL48N718070_blank_01 від 05.08.2020р. сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 85188952,37 грн.

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками печаток сторін та набував чинності, як визначено п.14 договору про відступлення прав вимоги.

З додатку №1 до договору відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 05.08.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 значиться позичальником кредитного договору №17/07/2007/840-Н/308 від 17.07.2007р. та має заборгованість в загальній сумі 86277,53 грн.

Згідно платіжного доручення №1 від 06.07.2020р. ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на виконання умов договору про відступлення прав вимоги сплачено 188900652,00 грн.

30.09.2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01.

Пунктом 1 вказаного договору сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первинний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом божники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.4 договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р. сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти в сумі 4909090,00 грн.

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками печаток сторін та набував чинності, як визначено п.14 договору про відступлення прав вимоги.

З додатку №1 до договору відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 значиться позичальником кредитного договору №17/07/2007/840-Н/308 від 17.07.2007р. та має заборгованість в загальній сумі 86277,53 грн.

Згідно платіжних доручень ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на виконання умов договору про відступлення прав вимоги сплачено грошові кошти 4909090,00 грн.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов"язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п"ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов"язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов"язки в зобов"язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, в тому числі ОСОБА_1 , а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов"язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Надані заявником результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП свідчать про те, що виконавче провадження №444454485 за заявою стягувача ПАТ КБ "Надра", боржник ОСОБА_1 , відкрито 22.08.2014р., стан виконавчого провадження - завершено.

Разом з тим згідно поданих заявником доказів не вбачається, за яким виконавчим документом відкрито виконавче провадження №444454485, не вказано дати та підстав завершення виконавчого провадження згідно ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що судове рішення не виконано, а строки звернення до виконання судового рішення пропущено.

На підставі вищенаведеного, заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерціний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402) на стадії виконання судового рішення по справі №2-2931/09 від 18.12.2009р.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В. П. Маслак