ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/72/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю: представника заявниці ОСОБА_1 ,

державного виконавця Загородної Г. Л.

розглянув заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі № 686/11283/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про внесення змін до рішення та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву, матеріали справи, суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом систематичних побачень з дитиною кожного вівторка та четверга з 17-00 години до 20-00 години та у суботу з 10-00 години до 20-00 години та 30 днів (підряд чи частинами) влітку для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров`я дитини, графіка роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі.

20 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначає, що вона добросовісно виконувала рішення суду, а ОСОБА_3 систематично порушував порядок виконання. 09 вересня 2019 року державний виконавець склав акт про виконання рішення та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. За заявою ОСОБА_3 зазначена постанова скасована, 14 липня 2021 року виконавче провадження відновлено. Існує правова невизначеність у способах та місці виконання рішення суду щодо участі батька у вихованні сина.

Тому заявниця просить роз`яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року, а саме:

якими мають бути її дії для виконання рішення та чи достатньо при цьому того, що вона завчасно до часу, визначеного судом для спілкування батька з дитиною, збирає сину речі, необхідні для перебування поза місцем проживання, заздалегідь підлаштовує його розпорядок дня так, щоб він вчасно був готовий і це не накладалось на інші його плани, проводить системну роз`яснювальну роботу, спрямовану на виникнення бажання у дитини спілкуватись з батьком, після отримання ним психологічних травм внаслідок спілкування з батьком забезпечує його психологічною допомогою з метою запобігання утворенню психологічних бар`єрів у спілкуванні з батьком, супроводжує дитину до виходу за територію будинку до батька, просить членів сім`ї, які є для нього авторитетом, вмовляти його йти до батька для того, щоб виконати рішення суду;

яким має бути місце виконання рішення суду і чи можна таким вважати місце постійного проживання дитини, якщо між батьками відсутня домовленість про інше місце виконання судового рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2021 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

У засіданні апеляційного суду представник заявниці і органу ДВС заяву підтримали.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Особа, яка ініціює роз`яснення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність і нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Роз`яснюючи рішення, суд викладає більш повно та ясно ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_2 , не наводячи мотивів незрозумілості рішення, просить роз`яснити якими мають бути її дії для виконання рішення та чи достатньо тих дій, які вона вчиняла для виконання, а також яким має бути місце виконання рішення суду і чи можна таким вважати місце постійного проживання дитини, якщо між батьками відсутня домовленість про інше місце виконання судового рішення.

Зазначені ОСОБА_2 питання стосуються порядку виконання судового рішення, вимагають внесення змін у рішення суду. Визначення місця побачень батька з дитиною не було предметом судового розгляду.

Разом з тим, резолютивна частина рішення є чіткою, доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення у межах заявлених позовних вимог, у ній чітко зазначені дні та години, в які батько може бачитися з сином.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта