ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1286/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4953/20 Категорія: Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року :Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2021 року, ухвалене в складі судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення (а.с. 174).

15 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун А.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 9142 гривень 60 копійок.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/4953/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На підставі договору про надання правової допомоги від 07 жовтня 2020 року адвокат Ковтун Андрій Володимирович представляв інтереси відповідача у цій справі. 14 квітня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси позивачу відмовлено в задоволені позову.

У запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач просив суд судові витрати, які понесені ним у зв`язку із розглядом справи в суді, стягнути з позивача. У зв`язку із чим вважає, що відповідач до закінчення судових дебатів належним чином, у відповідності до норм ЦПК України, зробив заяву про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Так, відповідачем, з метою захисту своїх прав, витрачено кошти на судові витрати.

Сторонами була погоджена вартість години роботи адвоката в розмірі 1000 гривень, а також було встановлено розмір гонорару адвоката в сумі 5000 гривень за участь в судових засіданнях, незалежно від їх кількості та від тривалості їх часу.

Враховуючи те, що адвокатом витрачено 4 години, на ознайомлення з позовною заявою (1 година), надання юридичної консультації правового характеру із використанням Єдиного державного реєстру судових рішень (1 година), підготовку заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву і письмових доказів до неї, а також направлення до суду та позивачу (2 години), участь у судових засіданнях, загальна вартість послуг адвоката складає 9000 гривень.

Додатково відповідачем витрачено грошові кошти на послуги поштового відправлення відзиву на позовну заяву і письмових доказів до неї позивачу 44 гривні 60 копійок; послуги поштового відправлення заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву і письмових доказів до неї позивачу 35 гривень; послуги роздруківки кольорових фотокарток трубопроводів, що знаходяться в підвальному приміщенні будинку ОСББ «Чехова 82» - 63 гривні.

Таким чином сума судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи разом становить 9142 гривні 60 копійок (а.с. 177-179).

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2021 року стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9142 гривні.

Ухвалюючи вказане додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги вбачається, що вид та характер наданої правничої допомоги був необхідним для здійснення належного захисту прав та інтересів клієнта, тобто є обґрунтованим. Понесені витрати на правову допомогу документально доведено, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції ОСББ «Чехова 82» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відповідачем електронною поштою була надіслана позивачу заява про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи, та в її прохальній частині не йде мова про вимогу винести додаткове рішення, тоді як в тексті додаткового рішення вказано, що адвокат звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Тобто відповідач не просив винести додаткове рішення, а просив стягнути судові витрати. Заяву про стягнення судових витрат суд розглядає під час судового процесу та під час перебування в нарадчій кімнаті до винесення рішення, а заяву про додаткове рішення суд розглядає після проголошення основного рішення. Таким чином, на думку апелянта, суд вийшов за межі вимог викладених у заяві і розглянув вимогу, про яку не заявляв відповідач.

Крім того, в додатковому рішенні вказано, що стороною відповідача надано прибутковий касовий ордер № 40 від 15 квітня 2021 року на суму 9142,60 гривень. При цьому в додатку до надісланої на електронну пошту позивачу заяви подано прибутковий касовий ордер від 15 квітня 2020 року. При цьому, договір на представництво укладено 07 жовтня 2020 року, отже кошти були сплачені до підписання договору про надання правової допомоги та до відкриття провадження у справі 18 серпня 2020 року. Відповідно, апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутній належний, достовірний доказ квитанція адвоката про отримання коштів від відповідача в рамках дії договору від 07 жовтня 2020 року.

Також вказує, що суд буз зобов`язаний залишити заяву про судові витрати без розгляду, оскільки відповідачем чи його представником не виконано умови п.8 ст. 141 ЦПК України, не додано письмову заяву про намір надати суду докази понесених витрат впродовж п`яти днів з дня ухвалення рішення.

В судовому рішенні також не відображено позицію щодо співмірності витрат відповідно до ціни позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що додаткове рішення суду є законним та обґрунтованим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що суд ухвалюючи додаткове рішення не виходив за межі вимог заяви та не розглядав вимог, про які не заявляв відповідач, оскільки у рішенні від 14 квітня 2021 року питання розподілу судових витрат вирішено не було, тому відповідач у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України звернувся до суду з відповідною заявою.

Щодо дати, яка вказана у квитанції до прибуткового касового ордеру № 40 15. 04.2020, зазначає, що вона є механічною помилкою, адже сам прибутковий ордер виготовлений 15 квітня 2021 року, акт виконаних робіт складено також 15 квітня 2021 року, детальний опис робіт та заява про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи складені 15 квітня 2021 року.

Вказує, що стороною відповідача примірник заяви про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи разом з додатками надіслано поштовим відправленням на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, про що є відповідна квитанція.

Вважає, що розмір витрат є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Обставини які викликають ухвалення судом додаткового рішення, пов`язаного з судовими витратами, у цивільному процесуальному кодексі передбачені у декількох випадках.

Так відповідно до п.3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ще одна обставина яка викликає ухвалення додаткового рішення і пов`язана з судовими витратами встановлена в частині 8 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суттєвою різницею між цими двома підставами є момент і право особи на подачу доказів судових витрат.

Так за змістом вказаних статей, додаткове рішення щодо судових витрат, ухвалюється на підставі доказів які подані до закінчення судових дебатів.

Разом з тим, частина 8 статті 141 ЦПК України передбачає відступлення від цього загального правила і можливість подачі таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак з обов`язковою умовою що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Така заява про подачу доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є обов`язковою умовою їх прийняття та оцінки судом, в іншому випадку підстави прийняття таких доказів та стягнення судових витрат відсутні.

З рішення суду вбачається, що під час його ухвалення питання судових витрат не вирішувалось.

Ні відповідач, ні його представник адвокат Ковтун А.В. до закінчення судових дебатів не робили заяву про подачу доказів щодо судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Посилання вказаних осіб на поданий ними відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив є необґрунтованим, оскільки у вказаних документах міститься лише вимога компенсації судових витрат, а не заява про подачу доказів щодо судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що є за своєю юридичною природою зовсім іншими діями.

Частинами 2,3 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зазначені у вказаній нормі права докази щодо понесених судових витрат не були подані відповідачем до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, прибутковий касовий ордер, витяг з договору про надання правничої допомоги, квитанції про оплату поштових послуг, товарний чек були подані до суду 15 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року, тобто вже після ухвалення судом 14 квітня 2021 року рішення.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.(ст..122 ЦПК України)

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. (ч.4 ст.124 ЦПК України)

Згідно частин 1,2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судові дебати, з якими закон пов`язує строк на подачу доказів судових витрат, закінчились 14 квітня 2021 року то і право особи на подання таких доказів, після того як така подія настала втрачено, а подані документи підлягають залишенню без розгляду.

Відповідачем, у строк встановлений законом, доказів понесених судових витрат, які він просить стягнути з позивача, не подано, а відтак підстави для їх стягнення відсутні.

Суд першої інстанції вказані норми права та обставини справи не врахував та порушуючи норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, безпідставно стягнув з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, апеляційний суд, приходить до висновку про скасування оскаржуваного додаткового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» задовольнити, а додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2021 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Ухвалити постанову якою:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи відмовити.

Документи подані 15 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року, а саме: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, прибутковий касовий ордер, витяг з договору про надання правничої допомоги, квитанції про оплату поштових послуг та товарний чек - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 29 липня 2021 року.

Судді