Справа № 307/956/14-ц
Провадження №6/307/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Пальонної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») 27 січня 2021 року звернулося до суду із заявою про: заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» - вибулого стягувача його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі у справі №307/956/14-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 2007/840-МК/16 від 11 жовтня 2007 року; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилалося на те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 2007/840-МК/16 від 11 жовтня 2007 року у розмірі 330 697,80 грн. та 3306,98 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Згідно Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 2007/840-МК/16 від 11 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 первісний кредитор ПАТ «КБ`НАДРА» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме, договір поруки, укладений з ОСОБА_2 від 11 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК країни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 21 березня 2018 року № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією, викладеною в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013.

ПАТ «КБ «НАДРА» зверталося до Тячівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області про що свідчить заява про відкриття виконавчого провадження з відповідною відміткою про отримання.

На даний час жодного виконавчого провадження щодо виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито, на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що такий був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, щодо ОСОБА_1 повернувся конверт із відміткою, що адресат помер, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6 від 30 липня 2020 року вбачається, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( а. с. 84-85).

Із реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року відомо, що у ОСОБА_1 , існує заборгованість за кредитним договором № 2007/840-МК/16 від 11 жовтня 2007 року (а. с.86 ).

Отже, до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачі дублікату виконавчого листа, то суд дійшов таких висновків.

Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 2007/840-МК/16 від 11 жовтня 2007 року у розмірі 330 697,80 грн., 3306,98 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (а. с. 59-60).

Із заяв про відкриття виконавчого провадження видно, що 28 вересня 2016 року за № 950 та 951 вбачається, що ПАТ «КБ НАДРА» направив на виконання виконавчий лист № 307/956/14-ц від 10 жовтня 2014 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором (а. с. 87-88).

На час видачі виконавчих листів у справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, згідно ч. 1 ст. 22 якого виконавчі документи, видані за рішенням суду, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами статті 23 Закону N 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі N 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання, за якими не сплинув на час набрання чинності Законом N 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону N 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відтак, з урахуванням того, що на момент набрання чинності Законом № 1404-УІІІ від 2 червня 2016 року, а саме станом на 5 жовтня 2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не сплив, оскільки такі були пред`явлені Банком для виконання 28 вересня 2016 року та 4 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження, тому до вказаного виконавчого листа застосовується трьохрічний строк звернення його до виконання, що передбачено пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із відповіді Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 24 березня 2021 року вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебував виконавчий лист № 307/956/14-ц від 10 жовтня 2014 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, а саме виконавчі провадження № 52620533 та 52620685. 4 жовтня 2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. 29 березня 2019 року державним виконавцем у ВП 52620533 по боржнику ОСОБА_1 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника. 31 березня 2019 року державним виконавцем у ВП № 52620685 по боржнику ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, яке на момент перевірки не виявлено, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. За період з 29 березня 2019 року по сьогоднішній день виконавчий лист № 307/956/14-ц від 10 жовтня 2014 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «НАДРА» повторно до відділу не пред`являвся. ( а. с. 47 ).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті боржника.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02 червня 2016 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього ж Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відтак, з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа у ВП № 52620685 від 31 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості строк перервався, а тому виконавчий лист може бути повторно звернутий до виконання у строк до 31 березня 2022 року, тобто у трьохрічний строк, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, посилання представника заявника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив є помилковим та не ґрунтується на положеннях Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником у заяві вказано, що оскільки виконавчий лист на виконанні не перебуває є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці, однак не подано жодних доказів про втрату виконавчого листа та жодних доказів на підтвердження обставин при яких він міг бути втрачений, відтак заява в частині видачі дубліката виконавчого задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача, а саме, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» - вибулого стягувача його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі № 307/956/14-ц, який виданий на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 2007/840-МК/16 від 11 жовтня 2007 року у розмірі 330 697,80 грн. та 3306,98 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відмовити у частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас