overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1967/21
Провадження № 2/539/768/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.

при секретарі Джадан І.В.

з участю представника позивача Жадана К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Схід Фінанс» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

В судове засідання відповідач не з`явився у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14 год 00 хв. 21.09.2021.

У зв`язку з відкладенням розгляду справи представник позивача Жадан К.С. заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом у зв`язку з місцезнаходженням товариства в м. Києві та запровадженням карантинних обмежень.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вищевикладеного, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, призначене на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 21 вересня 2021 у режимі відеоконференції повідомити представника позивача ТОВ «Схід-Фінанс» .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 521/367/21
Провадження № 2/521/2162/21
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
23 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Бобуйка І.А.,
секретаря судового засідання - Кушнірука О.А.,
Звільнити об`єкт нерухомого майна - двохкімнатну квартиру № 2 (два), житловою площею 26,5 (двадцять шість цілих п`ять десятих) кв.м., загальною площею 60,3 (шістдесят цілих три десятих) кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 , з-під арештів накладених:
постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та номер: ВП №57816075, виданий 17.01.2019 року, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29360899, виданий 13.07.2011 року, видавник: Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, Максютенко В.О.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;
постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН №381979, виданий 16.09.2010 року, видавник: Перший Приморський ВДВС ОМУЮ, Карасьова О.В. ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН №392051, виданий 07.10.2008 року, видавник: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника відділу; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку у тридцятиденний строк. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений 25.03.2021 року.
СУДДЯ: І.А. Бобуйок
Справа № 279/1931/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

29 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2021року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2021 року .

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8131/21 Справа № 180/757/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду на 09.20 год. 27 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді:

І.Ю.Ткаченко

Т.Р. Куценко
Справа № 489/2247/20
Провадження №22-ц/812/1619/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Повний текст рішення складено 25 червня 2021 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 13 липня 2021 року ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий В.І. Темнікова Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.07.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку наказного провадження.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 30.07.2021 року - відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-121вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із заявою про визначення підсудності для розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 .

Заявник посилається на те, що вона та ОСОБА_2 02 вересня 2017 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис № 2193. Після укладення шлюбу подружжя переїхало проживати до Іспанії. У зв`язку з неможливістю подальшого спільного проживання та бажанням розірвати шлюб, нею підготовлено позов про розірвання шлюбу.

Посилаючись на викладені обставини, просить суд касаційної інстанції визначити підсудність для розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Іншого тлумачення указана норма не допускає.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, позивач ОСОБА_1 на час подання заяви зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Додані до позовної заяви матеріали не містять доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 за межами України.

Враховуючи, що місцем проживання позивача у цій справі є територія України, тому підстави для визначення Верховним Судом підсудності цієї цивільної справи відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 357/6029/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

26 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 10 вересня 2021 року о 08 год. 30 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 946/6833/20
Провадження № 2/946/1446/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2021 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання представник третьої особи - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківствата призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 вересня 2021 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
справа №619/3334/21
провадження №2-н/619/911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 померла.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ст.ст. 258-261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Калиновська