overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1311/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank",

встановив:

Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" в сумі 24193,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданої суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області довідки №6801.5-3353/6801.2.1-21 від 29.07.2021 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.11.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" належить передати до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати справу за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" за підсудністю на розгляд до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, Хмельницька область, 32300).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 428/3740/21
Провадження № 22-ц/810/529/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів Кострицького В.В., Луганської В.М.

за участю секретаря

судового засідання Погребній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2021 року, ухвалену у складі судді Кордюкової Ж.І. за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Керуючись ст. ст. 368, 372, 374, 375 , 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з д моменту складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 30 липня 2021 року.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1206/21
Провадження № 2/210/962/21
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

04.03.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали двічі, а саме, 09.03.2021 року та 09.06.2021 року, направлялась на адресу позивачів.

Станом на 29.07.2021 року позивачі про наміри усунути недоліки не заявляли, рухом справи не цікавилися, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавали, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що протягом усього часу позивачі не цікавилися рухом справи, суддя вважає, що позивачам був наданий більш як достатній час для усунення недоліків позовної заяви, але позивачі не скористалась своїм правом в строки, встановлені ухвалою суду.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/10670/21

учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5475,80 грн. на р/р НОМЕР_1 IBAN: НОМЕР_2 в Філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1228,46 грн. на р/р НОМЕР_3 IBAN: НОМЕР_4 в Філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, . . .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" місцезнаходження м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27,

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5

Суддя -
Справа № 569/144/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Єрмолова Є.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 квітня 2018 року у розмірі 283 170 грн. 36 коп.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №4, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.04.2018 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 257-274 повного договору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася жодного разу, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином, підставою для огляду, встановлення та фіксування змісту електронних доказів, які знаходяться, зокрема, на веб-сайті є неможливість доставити їх до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви банком було долучено роздруковані Умови та правила надання банківських послуг.

За таких обставин, заявлене клопотання про огляд і фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені офіційному на веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1, 7 ст.85 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
30.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/6467/21
Єдиний унікальний номер 205/6467/21
Провадження № 2/205/2896/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 30 липня 2021 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам абз 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем позовну заяву було подано до одного відповідача і в якості третіх осіб зазначено чотири особи, за таких обставин, до позовної заяви позивачу потрібно додати п`ять копій позову з документами, що додаються до нього. Разом з тим, позивачем було додано до позову лише чотири копії позову з документами, що додаються до нього. Таким чином, позивачу слід надати ще одну копію позову з документами, що додаються до нього.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам абз 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог абз 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2668/21
Провадження № 2-н/0203/102/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/102/2021 заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду цю заяву, де боржником є ОСОБА_1 , за місцем проживання боржника, інформація про яке надана органом реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи 29 липня 2021 року відповідно до ч.1 ст. 27, ст.162, ч.ч.4,5 ст. 165 ЦПК України на предмет стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з з теплопостачання - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №705/3121/21
2/705/1972/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., перевіривши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область на 12 годину 00 хвилин 27 вересня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 324/1202/21
Провадження № 2-н/324/113/2021
C У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст.ст.14, 509, 525-526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
н а к а з у ю :
Копію судового наказу і копію заяви Стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати Боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені у пунктах 2-5 статті 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Каретник Ю. М.
Справа № 418/2037/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2021 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою: вул. 20 років Перемоги, буд. № 50, смт Марківка Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області від 13.06.2006 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3436,06 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.
Керуючись ст.ст 526,527,610,612,714 ЦК України, керуючись ст. ст.160,161,162,167,168 ЦПК України,-
заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області від 13.06.2006 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Марківського МРУЕГГ АТ «Луганськгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 06 коп. на р/р НОМЕР_3 , код 05451150, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк».
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області від 13.06.2006 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Марківського МРУЕГГ АТ «Луганськгаз» р/р НОМЕР_3 , код 05451150, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім ) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.П. Гуцол
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.