Справа № 538/616/21
Провадження № 8/538/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цімботи Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року Лохвицьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

05.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, з наступною вимогою: скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий 22.04.2021 року Лохвицьким районним судом Полтавської області (справа № 538/616/21, провадження № 2-н/538/62/21), згідно з яким було вирішено стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, - визнавши його таким, що не підлягає виконанню з часу його ухвалення Лохвицьким районним судом Полтавської області 22.04.2021 року (справа № 538/616/21, провадження № 2-н/538/62/21). В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_3 зазначала, що їх син ОСОБА_5 проживає з нею, і знаходиться на її утриманні. Проте і він, заявниця, і син ОСОБА_6 проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 . Він приймає безпосередню участь у вихованні сина, утримує його, одноособово сплачує комунальні послуги. З 10.06.2021 року ОСОБА_3 покинула територію України і перебуває за кордоном. Син знаходиться повністю на його утриманні. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за іншою адресою. З дня видачі судового наказу і по день виїзду заявниці за кордон пройшов мaлий відрізок часу. Звідси випливає, що ОСОБА_3 планувала поїздку за кордон ще до видачі Лохвицьким районним судом Полтавської області судового наказу про стягнення з нього aлімeнтiв. Про свої наміри заявниця суд не повідомила, її твердження, що син перебуває на утриманні у неї є неправдивими. Про намір поїздки ОСОБА_3 за кордон йому, на час винесення судового наказу, було не відомо. У зв`язку з цим, судовий наказ виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області 22 квітня 2021 року (справа № 538/616/21) не підлягає виконанню та має бути скасованим у зв`язку з істотними та нововиявленими обставинами, які не були йому відомими під час винесення оспорюваного судового наказу.

В судове засідання боржник (заявник) не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує.

В судове засідання стягувач не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не подавала, що не перешкоджає розгляду заяви за її відсутністю.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Частинами 7, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ від 22.04.2021 року видано відповідно до пункту 4 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказав на наявність, на його думку, підстав для такого перегляду, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423, пункту 1 частини 1 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Зазначений висновок, відповідає і роз`ясненням, наданим у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012.

Водночас, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку подав ОСОБА_1 не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 заперечує повідомлені стягувачем ОСОБА_3 обставини, щодо місця проживання її разом з дитиною, його участі в утриманні дитини, а також щодо відсутності домовленості між нею та батьком дитини щодо порядку його участі в утриманні дитини.

Однак, ці обставини не є нововиявленими для ОСОБА_1 , оскільки вони йому були відомі, і на них він посилається на обґрунтування заперечень проти стягнення з нього аліментів. А виходячи зі змісту заяви про видачу судового наказу та заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ці обставини є спірними.

Те, що ОСОБА_1 не міг заперечувати проти заяви про видачу судового наказу з посиланням на ці обставини, що обумовлене порядком розгляду заяв про видачу судового наказу, жодним чином не робить для нього ці обставини нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, заявник посилаючись як на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами також вказує, що з 10.06.2021 року ОСОБА_3 покинула територію України і перебуває за кордоном та про намір поїздки ОСОБА_3 за кордон йому, на час винесення судового наказу було не відомо. Вказаний аргумент боржника, на думку суду, не заслуговує на увагу, оскільки жодного доказу на підтвердження даної обставини суду він не надав і суд вважає її такою, що не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки вона виникла після винесення судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому у задоволенні заяви про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити судовий наказ в силі.

Керуючись ст. ст. 13, 161, 170, 247, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити, залишити судовий наказ в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота