КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Київ

Справа №824/215/19

Номер провадження № 4-с/824/5/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні питання предметної юрисдикції справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа (стягувач): Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.»,

в с т а н о в и в

08 червня 2021 року ТОВ «Авангард-Папір», в особі представника Васильченко А.А., звернулось зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., до Київського апеляційного суду, так як цим судом був наданий дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року про стягнення з ТОВ Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 62868, 91 доларів США, витрати на правову допомогу в сумі 1000 доларів США, та 960 грн судового збору (справа № 824/215/19).

У вимогах скарги представник ТОВ «Авангард-Папір» просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича щодо винесення постанов та скасувати :

§ постанову про відкриття виконавчого провадження №65436257 від 17 травня 2021 року про стягнення з ТОВ Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 4514,64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 720,11 доларів США штрафу за порушення строків оплати товару, 48902, 92 доларів США - відшкодування збитків, а також 5500 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу та 3231,74 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 62868 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) доларів США 91 цент;

§ постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн (ВП №65436257);

§ постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме змінено назву Боржника (ВП №65436257);

§ постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6286,89 доларів США (ВП №65436257);

§ постанову про об`єднання виконавчих проваджень №65436257, №65438230, №65438469 у зведене виконавче провадження №65452762 (ВП №65436257);

§ постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ТОВ «Авангард-папір» у межах суми 70255,80 доларів США та 2105,68 грн (ВП №65436257);

§ постанову про відкриття виконавчого провадження №65438230 від 17 травня 2021 року про стягнення з ТОВ Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» витрат на правову допомогу в сумі 1000 доларів США;

§ постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн. (ВП №65438230);

§ постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме змінено назву Боржника (ВП №65438230);

§ постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 100 доларів США (ВП №65438230);

§ постанову про відкриття виконавчого провадження №65438469 від 17 травня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 960 грн судового збору;

§ постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн (ВП №65438469);

§ постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме змінено назву Боржника (ВП №65438469);

§ постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 96,00 грн (ВП №65438469).

15 липня 2021 року представником ТОВ «Авангард-Папір» подана заява про передачу справи до Господарського суду Полтавської області, яка мотивована тим, що 10 червня 2021 року цим судом порушено провадження у справі про банкротство ТОВ «Авангард-Папір» (справа № 917/2024/20). Тому представник вважає, що ця справа, як і всі інші справи, має розглядатись в межах справи про банкрутство.

В судовому засіданні представник скаржника Говорова С.Л. підтримала подану ними заяву.

Від Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., 23 липня 2021 року надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом. Однак, 29 липня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи Компанія повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки представника суду не повідомлені.

Тому суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року був наданий дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року про стягнення з ТОВ Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 62868, 91 доларів США, витрати на правову допомогу в сумі 1000 доларів США, та 960 грн судового збору та надані виконавчі листи на примусове його виконання (справа № 824/215/19).

Право на звернення із скаргою до суду визначено положеннями ст.447 ЦПК України, яка розміщена у розділі VII « Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, згідно з ч.1 цієї норми законодавства, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 23, ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Згідно з постановою від 22 квітня 2019 року в адміністративній справі № 757/53656/17-а Велика Палата Верховного Суду залишила без змін судові рішення першої й апеляційної інстанцій щодо відмови у відкритті провадження (в порядку КАС України), вважаючи, що вирішити питання, які ставить боржник у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування його постанови про відкриття виконавчого провадження може за правилами цивільного судочинства суд, який видав виконавчий лист

Виходячи з обставин справи, судом який розглянув справу як суд першої інстанції слід вважати Київський апеляційний суд, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Вирішуючи поставлене скаржником питання про направлення справи до Господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи про банкрутство, суд має керуватись положеннями спеціального закону.

Так, відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Як вже вказано вище, предметом даного розгляду є скарга на дії приватного виконавця. Тобто спір у даній справі по суті вже вирішений рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, якою був наданий дозвіл на його виконання. А наразі відбувається судовий контроль за виконанням судових рішень. Крім того, скарга на дії приватного виконавця не може вважатися майновим спором, що є необхідним для передачі до суду який розглядає справу про банкрутство на підставі ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Верховний Суд у Постанові від 16 вересня 2019 року у справі № 681/1637/18 визначив правову позицію, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

А отже не відносяться до цивільної юрисдикції вимоги скарги ТОВ «Авангард-Папір» про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича щодо винесення та скасування:

§ постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн (ВП №65436257);

§ постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6286,89 доларів США (ВП №65436257);

§ постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн. (ВП №65438230);

§ постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 100 доларів США (ВП №65438230);

§ постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн (ВП №65438469);

§ постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 96,00 грн (ВП №65438469).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А отже провадження у справі в частині вимог скарги ТОВ «Авангард-Папір» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича та скасування постанов від 17 травня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника сум основної винагороди постановлених у виконавчих провадженнях: ВП №65436257; ВП №65438230; ВП №65438469 підлягає до закриття.

На виконання вимог ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд роз`яснює, що вказані вище вимоги мають розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачає звернення з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 23,255,256, 447,448 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» про передачу справи до Господарського суду Полтавської області - залишити без задоволення.

Провадження у справі в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа (стягувач): Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича та скасування постанов від 17 травня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження стягнення з боржника сум основної винагороди постановлених у виконавчих провадженнях: ВП №65436257; ВП №65438230; ВП №65438469- закрити.

В іншій частині скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Соколова В.В.