Номер провадження: 22-ц/813/3285/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретар Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором: 9916,56 доларів США - кредитна заборгованість за основним кредитом, у тому числі 2023,66 доларів США - прострочена заборгованість за строк з 20.06.2014 року по 17.11.2016 року; 3286,24 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3168,43 доларів США, за строк з 01.05.2014 року по 31.10.2016 року; 87 грн. 73 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту за строк з 18.11.2015 року по 17.11.2016 року; 135 грн. 68 коп. - пеня за прострочення сплати процентів за строк з 18.11.2015 року по 17.11.2016 року.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмову у задоволені позову скасувати, ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги АТ «Укрсиббанк» зазначає, що суд приймаючи рішення дійшов до помилкових висновків про припинення поруки та безпідставно застосував до спірних правовідносин ч. 1 ст. 559 ЦК України, так як укладення додаткової угоди від 30.03.2010 року не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Відзиву до суду надано не було.

Сторони про розгляд справи на 24 березня 2021 року були сповіщені належним чином.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні із Суворовського районного суду м. Одеси цивільної справи №521/5774/15-ц по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Малиновський О.М.).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року у справі №523/17061/16-ц, є необхідність у витребуванні цивільної справи №521/5774/15-ц із Суворовського районного суду м. Одеси, колегія суддів приходить до висновку про її витребування для огляду.

Керуючись ст. 84, 116, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/5774/15-ц по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Малиновський О.М.), для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ Т.В. Цюра