Справа № 343/821/21
Провадження №2/0343/398/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

02 серпня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/821/21 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

кредитна спілка "Злет" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позовні вимоги якого збільшила та просить:

- стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки "Злет" залишок боргу по кредиту в сумі 17342,70 грн, 4215,84 грн процентів за користування кредитом, 130,00 грн витрат, 586,99 грн відшкодування з порушення грошового зобов`язання, 457,03 грн пені, разом: 22732,56 грн;

- стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки "Злет" 2270,00 грн сплаченого судового збору, по 1135,00 грн з кожного;

- зазначити в рішенні про нараховування відсотків на залишок боргу з розрахунку 15% річних з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 15% : 365 х кількість днів у періоді.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в поданій письмовій заяві (а.с. 48) просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги, викладені ним в заяві від 02.08.2021 підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Надає суду докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачам (фіскальні чеки) (а.с. 44).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча неодноразово належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду даної цивільної справи за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать наявні у матеріалах справи супровідні листи, повістки, довідки про місце реєстрації (а.с. 21, 22, 24, 25, 32, 33, 37, 38, 41-43) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39, 40), а саме копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, позовної заяви та доданих до неї документів, повістки, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 34). Про причини неявки не повідомили. Відзиву на позов не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзив на позов не подавали, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/821/21 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич