Справа № 645/6068/20
Провадження № 2/645/455/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 02.09.2020 року № 24369, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо звернення стягнення на суму 126 756 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН» сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 300 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 11.07.2017 року між нею та ТОВ «ВЕЛЛФІН» було укладено договір позики в електронній формі № 223066 на суму 3000 грн. для споживчих цілей. Дата погашення по договору - 10.08.2017 року. Сукупна вартість позики за договором складає 4620 грн., з яких 1620 грн. - проценти за користування позикою. Через складну життєву ситуацію позивачем було сплачено 820 грн., після чого виникла заборгованість по вищевказаному кредитному договору. З вказаного часу позивачу з ТОВ «ВЕЛЛФІН» не надходило жодної вимоги про існування або погашення існуючої заборгованості за вказаним договором позики. 02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 24369 щодо стягнення заборгованості за вказаним договором позики у розмірі 126 756 грн. 22.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В., на підставі заяви представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» та виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 63108325, а 24.09.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника на суму 140 431,60 грн. На теперішній час проводиться стягнення з заробітної плати позивача. Позивач вважає, що під час вчинення нотаріусом виконавчого напису, у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

10.11.2020 року відповідачем ТОВ «ВЕЛЛФІН» подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в позові через його необґрунтованість та недоведеність доводів позовної заяви. Відповідач вказує, що відповідно умов договору позики від 11.07.2017 р., ОСОБА_1 отримала кошти в розмірі 3000 грн. з терміном повернення до 10.08.2017 р., але свої зобов`язання у вказаний термін не виконала. Крім сплати основних процентів за позикою, Позикодавцем в особистому кабінеті Позичальника було розміщено інформацію про те, що Позичальник зобов`язаний сплачувати 2 проценти від суми позики за кожен день прострочення до моменту внесення коштів Позичальником на погашення боргу. Вказує, що позивач був обізнаний з усіма умовами договору і зобов`язується їх виконувати. На підставі викладеного вважає, що позивач не виконав умови електронного договору та повинен сплатити нараховану заборгованість. А у позовних вимогах до суду ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі. До свого відзиву відповідачем надано роздруковану копію електронного договору позики та інші документи.

10.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» - Слухай Л.Ю., яка діє на підставі довіреності від 06.10.2020 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду чи Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 року постановлено підготовче судове засідання у справі провести у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

14.12.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 року закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

15.04.2021 року представником позивача - адвокатом Щит І.А. подано заяву про залучення матеріалів.

В судове засідання позивач та його представник не зїявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ТОВ «ВЕЛЛФІН» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити в позові через його необґрунтованість та недоведеність доводів позовної заяви.

Треті особи, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомили, відзиву або інших документів до суду не надавали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2017 р. між Позивачем та ТОВ «ВЕЛЛФІН» було укладено договір позики в електронній формі № 223066 на суму 3000 грн. для споживчих цілей. Дата погашення по договору 10.08.2017 р. Сукупна вартість позики за договором складає 4620 грн., з яких 1620 грн. - проценти за користування позикою.

02.09.2020 р. Гораєм Олегом Станіславовичем, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за зверненням ТОВ «ВЕЛЛФІН» було вчинено виконавчий напис за № 24369 щодо стягнення заборгованності за вказаним договором позики у сумі 126 756,00 грн.

22.09.2020 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., на підставі заяви представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» та виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 63108325, а 24.09.2020 р. - винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та ішні доходи боржника на суму 140 431, 60 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис був вчинений на суму 126 756,00 грн., з яких прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам становить 63 780,00 грн., а строкова заборгованість по несплаченим відсоткам становить 59 076,00 грн.

При цьому, відповідачем надано копію заяви до приватного нотаріуса Горая О.С. про вчинення виконавчого напису. Бланк заяви містить дату складання цієї заяви як 10.08.2020 р., однак у додатках до заяви вказано на посилання на копії реєстру поштових відправлень боржникові, які були надані до поштового відділення тільки 02.09.2020 р., а отримані боржником 08.09.2020 р. Таким чином, відповідачем надано до суду документи, дійсна дата складання яких викликає сумнів та іншими доказами відповідачем не підтверджена.

Для з`ясування дійсних обставин направлення вимоги та звернення відповідача до нотаріуса Горая Олега Станіславовича, судом за клопотанням позивача до приватного нотаріуса було направлено запит на витребування копії нотаріальної справи щодо вчинення цього нотаріального напису. Копії нотарільної справи або інших документів про вчинення вказаного нотаріального напису до Фрунзенського районного суду м.Харкова не надходило.

Крім того, позивачем до суду надано інформацію з відкритих джерел, відповідно до якої вказано, що 05.04.2021 р. Вища кваліфікаційна комісія нотаріату (ВККН) за поданнями Міністерства юстиції та його територіальних органів від початку 2021 року позбавила свідоцтв за неодноразові грубі порушення законодавства 10 нотаріусів, у т.ч. і Горая Олега Станіславовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу.

Відповідно до отриманої судом інформації, ОСОБА_2 нотаріальні справи до Житомирського обласного архіву юстиції не передавав. Таки чином, суд вичерпав можливості встановлення інших обставин вчинення нотаріального напису, крім тих, які надані суду сторонами.

Положенням ст.1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у своїй постанові від 28.03.2019 р. прийнятої за результатами розгляду справи №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Отже, враховуючи вищезазначені норми матеріального права та позицію ВП/ВС висловлену у справі №444/9519/12, можна дійти висновку, що нарахування відсотків за ставкою визначеною Договором відбувається лише у період строку кредитування.

Оскільки позика позивачеві за Договором №223066 була надана строком на 30 днів, тобто до 10.08.2017 та враховуючи наявний в матеріалах розрахунок який є не від`ємною частиною вищезазначеного Договору, з позивача підлягають стягненню відсотки за процентною ставкою встановленому Договором за період з 11.07.2017 - 10.08.2017 у загальному розмірі 1620,00 грн.

Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем Третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27.03.2019 р. у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15.01.2020 р. у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

Щодо строків звернення кредитора (стягувача) до нотаріуса для вчинення виконавчого напишу на борговому документі (ст. 88 Закону) є позиція Великої Палати Верховного Суду.

Як визначено в Законі нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги до боржника минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У своїй постанові від 02.07.2019 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зробила висновок, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Таким чином, загальний строк для такого звернення становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Надана відповідачем вимога про стягнення заборгованості за договором позики містить посилання на умови зовсім іншого договору зі строком дії до 09.09.2017 р. Доказів укладання такого договору позики відповідачем не надано.

Крім того, вказана вимога була направлена вже після надання заяви нотаріусу про вчинення виконавчого напису 10.08.2020 р.

Таким чином, приватний нотаріус Горай О.С. вчиняв дії про стягнення заборгованості за вказанм договором позики після 10.08.2020 р. тобто за межами 3 річного терміну позовної давності.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вимоги ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачають, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс 17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 61-154 св18.

Таким чином, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Таким чином нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Отже, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, а також відповідачем не надано всіх документів необхідних для вчинення виконавчого напису, що передбачені Переліком.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання виконавчого напису від 02.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16178, таким, що не підлягає виконанню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265, Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович - задовольнити.

Визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 02.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24369, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором №223066 від 11.07.2017 року, у загальній сумі 125 856,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» , , адреса місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, пров. Поштовий, 5.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 6.

Повне судове рішення складено 28.07.2021 року.

Суддя Т.В. Бабкова