Єдиний унікальний номер 341/756/20
Номер провадження 2-о/341/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., присяжних Кучинського В. Б., Демченко Р. О., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Бурштинської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною у зв`язку із станом здоров`я та встановлення піклувальника над нею.

встановив:

03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним у зв`язку із його станом здоров`я та встановлення над ним піклувальника, в якій просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначити йому піклувальника, а саме - ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є її сином. З червня 2016 року її син брав участь в антитерористичній операції в зоні АТО, бачив багато смертей. Це відобразилось на його здоров`ї. У червні 2018 року він проходив курс лікування в Лисичанській обласній психіатричній лікарні Луганської області. Після виписки з лікарні син приїхав додому. З 2019 року син заявниці почав вживати спиртне та має від нього залежність, страждає стійким хронічним алкоголізмом. Він не може повною мірою усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та лікуванння, у зв`язку з чим заявниця просить суд визнати його обмежено дієздатним.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року цю справу передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 23 березня 2021 року, яке відкладене на 05 травня 2021 року.

05 травня 2021 року заявниця та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Судове засідання відкладено з повторним викликом учасників на 14 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року замінено первісну заінтересовану особу орган опіки та піклування Галицької РДА на орган опіки та піклування Бурштинської міської ради та призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Зобов`язано заявницю ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підпримства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» для проведення судово-психіатричної експертизи.

20 липня 2021 року на адресу суду повернулися матеріали цієї цивільної справи та копія ухвали суду від 14 травня 2021 року без виконання у зв`язку з тим, що явку підекспертного не забезпечено на експертний огляд 12 липня 2021 року та не надано відповідної медичної документації.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27 липня 2021 року з викликом учасників.

27 липня 2021 року у судове засідання заявниця та заінтересовані особи не з`явились, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджуться телефонограмою суду (а. с. 109) та довідкою про доставку електронного листа (а. с. 111).

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за відсутності учасників, оскільки заявниця та заінтересовані особи повідомлені належним чином про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Надавши правову оцінку заяві ОСОБА_2 та наявним у справі матеріалам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

На підставі наявної у матеріалах справи копій свідоцтва про народження ОСОБА_2 установлено, що заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , тобто вказані особи є членами однієї сім`ї.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що її син ОСОБА_2 страждає стійким хронічним алкоголізмом. На підтвердження викладених у заяві обставин заявниця долучила до матеріалів справи медичну документацію.

Відповідно до копії епікризу історії хвороби від 06 червня 2018 року № 585 підтверджуться те, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у Лисичанській обласній психіатричній лікарні (а. с. 17-18).

Згідно з копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 10 квітня 2019 року № 01-7/270 підтверджується, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з 25 березня 2019 року до 02 квітня 2019 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (а. с. 19).

Крім того, в провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М. на розгляді перебувала цивільна справа 341/1893/18, номер провадження 2-о/341/4/19, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бовшівська сільська рада, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним у зв`язку із станом здоров`я та встановлення піклувальника над ним.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року за письмовою заявою заявниці ОСОБА_1 її заяву у справі 341/1893/18 про визнання особи обмежено дієздатною у зв`язку із станом здоров`я та встановлення піклувальника над нею залишено без розгляду. У цій ухвалі зазначено, що у справі 341/1893/18, 01 липня 2019 року проведено судово-психіатричну екпертизу та надіслано на адресу суду висновок судово-психіатричного експерта № 155/2019. Саме копію вказаного висновку заявниця ОСОБА_1 додала до матеріалів цієї справи 341/756/20.

Відповідно до копії висновку судово-психіатричного експерта від 01 липня 2019 року № 155/2019 підекспертний ОСОБА_2 стійким хронічним психічним розладом не страждає, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що згідно МКХ-10 F 10,2. Зазначене захворювання не позбавляє підекспертного ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто ОСОБА_2 здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 20-22).

Згідно з частиною першою статті 297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Таким чином, заява повинна бути обґрунтована, зокрема, обставинами, що свідчать про психічний розлад особи, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, під час розгляду цієї категорії справ суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається питання про обмеження її цивільної дієздатності. Водночас єдиною правовою підставою для призначення такої експертизи є наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я такої фізичної особи.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Суд зобов`язав заявницю ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підпримства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради». Заявниця та ОСОБА_1 ухилились від виконання ухвали суду, хоча були зобов`язані з`явитись на вимогу експерта для проведення судово-психіатричної експертизи. Про зміст ухвали заявниці було відомо, а в судовому засіданні під час розгляду питання про призначення експертизи було роз`яснено представниці заявниці забезпечити явку ОСОБА_2 на експертний огляд.

В зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від проведення експертизи генеральний директор Комунального некомерційного підпримства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» Мулик М. І. повернув матеріали цієї цивільної справи та копію ухвали суду від 14 травня 2021 року без виконання у зв`язку з тим, що явку підекспертного не забезпечено на експертний огляд 12 липня 2021 року та не надано відповідної медичної документації (а. с. 104).

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Нормами частини першої та другої статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Приписами частини другої статті 78 ЦПК України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, під час розгляду справи суд не здобув, а заявниця не надала суду і не зазначила про наявність перешкод в отриманні належних і допустимих доказів, які б свідчили саме про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , стосовно якого подано заяву про обмеження цивільної дієздатності.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що чинними нормами ЦПК України чітко визначено підстави для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Водночас, вживання алкоголю не може бути підставою для обмеження цивільної дієздатності такої особи, оскільки вона здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Протилежне могло б бути установлено під час експертизи, проте заявниця не забезпечила її проведення, а тому суд на підставі статті 109 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у визначенні факту, що ОСОБА_2 не здатен у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та потребує піклування.

Зважаючи на викладене вище, зокрема на відсутність будь-яких доказів наявності у ОСОБА_2 психічного розладу здоров`я та на його ухилення від участі в експертизі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Вимога про призначення піклувальника є похідною, а тому задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 51, 76-81, 109, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 295-299, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У заяві ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Бурштинської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною у зв`язку із станом здоров`я та встановлення піклувальника над нею відмовити.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 липня 2021 року.

Сторони:

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Орган опіки та піклування Бурштинської міської ради: місцезнаходження за адресою, м. Бурштин, вул. С. Стрільців, 4, Івано-Франківський район Івано-Франківська область.

СуддяМ. Р. Мергель

Присяжні В. Б. Кучинський

Р. О. Демченко