Справа №633/559/20
Провадження №2/633/27/2021
20 липня 2021 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,
при секретарі: Ріпа І.В.
за участі представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_4
представника третьої особи - Прокопченко К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №633/559/20 за позовною заявою ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 ; Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування державної реєстрації,-
Позивач звернувся до Печенізького районного суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 , треті особа - ОСОБА_4 ; Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 20.09.2020 р. та скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 24.06.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 ; Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування державної реєстрації., відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 06.07.2021 року.

29.06.2021 року представник відповідача та третьої особи адвокат Лой Ф.А. надіслав на адресу суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якій просив суд стягнути 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката за надання правової допомоги у даній справі під час провадження в суді першої інстанції та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката за надання правової допомоги під час провадження в суді першої інстанції в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача та третьої особи посилався на те, що 22.06.2021 року під час судових дебатів по вище вказаній справі, представником відповідача та третьої особи, адвокатом Прокопченко К.А. в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України було заявлено про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом рішення. Крім того, представником відповідача та третьої особи у відзиві поданому до суду на позовну заяву та письмових поясненнях третьої особи, було заявлено про надання доказів до суду на підтвердження витрат на правничу допомогу в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно рішення Печенізького районного суду Харківської області від 24.06.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 ; Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування державної реєстрації- відмовлено.

06.07.2021 року судове засідання по розгляду заяви представника відповідача та третьої особи, адвоката Лой Ф.А. призначеної на 12 годину 45 хвилин про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Печенізьким районним судом Харківської області не відбулось, в зв`язку з виникненням технічних проблем, що не уможливили слухання розгляду даної справи технічними засобами. Судове засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2021 року.

07.07.2021 року Печенізьким районним судом Харківської області зареєстрована заява представника відповідача та третьої особи, адвоката Прокопченко К.А. в якій представник підтримала подану раніш заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та просила проводити судове засідання 06.07.2021 року без її участі, а також без участі відповідача та третьої особи.

07.07.2021 року Печенізьким районним судом Харківської області зареєстровано клопотання представника позивача, адвоката Пелих Л.Д. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в якому представник зазначила, що позивач та його представник із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 25.06.2021 р. не згодні в повному обсязі, вважають вимоги представника відповідача та третьої особи завищеними, належним чином не обґрунтованими та не співмірними.

На обґрунтування своєї позиції, представник позивача в поданому до суду клопотанні посилалася на те, що у договорах №ДЮВ від 19.11.2020 р. та № ТСО від 19.11.2020р. про надання правової допомоги не зазначений розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару, як погодинної оплати так й фіксованого розміру, а в актах виконаних робіт відсутній детальний опис робіт виконаних адвокатом.

Представник позивача вважає, що вартості адвокатських послуг не відповідає складності справи, тривалість судових засідань в яких приймала участь представник відповідача не підтверджена належними доказами. Наявність в провадженні Печенізького районного суду Харківської області на розгляді інших двох справ з аналогічними обставинами та в яких інтереси відповідача та третьої особи представляє АО «Корт Райдер» значно спрощує роботу адвоката отже і вартість послуг.

Також, представник позивача в поданому до суду клопотанні, вказує на те, що акти-приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2021 р., рахунок-фактура від 25.06.2021 р. підписані особою, яка не має на це повноважень. Адвокат Лой Ф.А., не приймав участі в судових засіданнях та не надавав правової допомоги відповідачу та третій особі. Матеріали справи не містять документів, які уповноважили адвоката Лой Ф.А. підписувати документи від імені АО «Корт Райдер». В зв`язку з чим, на думку представника позивача, відсутні правові підстави стягнення з ОСОБА_5 витрат на понесену професійну правничу допомогу.

Представник позивача вважає, що нормами процесуального закону не передбачено покладення на позивача витрат на правничу допомогу, які понесла третя особа.

Представник позивача в поданому до суду клопотанні посилається на скрутний матеріальний стан позивача.

В зв`язку з чим, позивач та його представник просили суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі та просили проводити розгляд заяви призначеної на 06.07.2021 р. без їх участі.

13.07.2021 року на електронну адресу Печенізького районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника відповідача та третьої особи, адвоката Прокопченко К.А. відповідно до якого представник ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просила суд проводити судове засідання 13.07.2021 року без її участі. Заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

13.07.2021 року в судовому засіданні з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом визнано обв`язкою явку представників позивача, відповідача та третьої особи. Судове засідання відкладено на 13 годину 16.07.2021 року.

16.07.2021 року на електронну адресу Печенізького районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Пелих Л.Д. відповідно до якого представник ОСОБА_5 просила суд відкласти слухання справи на іншу дату, в зв`язку з надходженням у іншому місті.

16.07.2021 року на електронну адресу Печенізького районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника відповідача та третьої особи, адвоката Прокопченко К.А. відповідно до якого представник ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просила суд проводити судове засідання 16.07.2021 року без її участі.

16.07.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 11 годину 45 хвилин 20.07. 2021 року.

20.07.2021 р. в судовому засіданні, судом задоволено клопотання представника відповідача та третьої особи, адвоката Прокопченко К.А. про долучення документів до матеріалів справи. З метою з`ясування повноважень адвоката Лой Ф.А. на складання та підписання актів виконаних робіт долучено до матеріалів справи копію наказу №30/21-к про надання відпустки керуючому партнеру АО «Корт Райдер» Прокопченко К.А..; копію наказу №31/21-к про покладення , покладено виконання обов`язків Керуючого партнера на партнера АО «Корт Райдер» Лоя Ф.А. , копія Статуту АО «Корт Райдер».

Представник відповідача та третьої особи, адвокат Прокопченко К.А. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Просила суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву представника підтримала та просила задовольнити. Просила суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву представника підтримала та просила задовольнити. Просила суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав викладених в письмовому клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертій статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20).

В обґрунтування розміру понесених витрат відповідачем та третьою особою на професійну правничу допомогу в сумі 15 500, 00 грн., 14 500,00 грн. представником відповідача та третьої особи, адвокатом Лой Ф.А. надано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги з ФОП ОСОБА_2 , копію договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 , копію акту виконаних робіт (наданих послуг) з ФОП ОСОБА_2 , копію акту виконаних робіт (наданих послуг) з ОСОБА_4 , копію рахунку-фактури на оплату послуг на ФОП ОСОБА_2 , копію рахунку-фактури на оплату послуг на ОСОБА_4 , копію квитанції про оплату послуг ФОП ОСОБА_2 , копію квитанції про оплату послуг ОСОБА_4 , оригінал ордеру на адвоката Лоя Ф.А. з надання правової допомоги ФОП ОСОБА_2 , оригінал ордеру на адвоката Лоя Ф.А. з надання правової допомоги ОСОБА_4 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Лоя Ф.А., оригінали поштових квитанцій та описів вкладення до цінних листів про направлення даної заяви з додатками позивачу та третій особі Чугуївській РДА Харківської області.

Надані Договори за змістом та умовами є ідентичними.

Так, згідно п. 1.1 договорів про надання правової допомоги Замовник доручає Виконавцю, а останній приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги (юридичних послуг) на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно П.1.2 На умовах цього Договору Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) інтересів Замовника у судах всіх інстанцій, зі всіма без виключення правами сторони, третьої особи (залежно від процесуального статусу), в тому числі з правом підписання та подання будь-яких документів, в т.ч. позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, інших скарг, відзивів, заяв, пояснень, відповідей на відзив, заперечень та будь-яких інших документів, передбачених чинним законодавством, в тому числі але не виключно, про зміну предмета та підстави позовних вимог, збільшення/зменшення позовних вимог, визнання позову, відмови від позову, укладення мирової угоди , оскарження рішень судів всіх інстанцій; засвідчувати своїм підписом копії документів; здійснювати представництво (захист) інтересів Замовника у будь-якому кримінальному провадженні та в будь-яких органах, що здійснюють досудове розслідування у таких провадженнях, з усіма правами, які передбачені чинним законодавством України, зокрема КПК України, незалежно від статусу Замовника; захист інтересів Замовника в органах державної влади та місцевого самоврядування , в тому числі в органах прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України, ДПС, органах виконавчої служби (зі всіма правами стягувача або боржника); захист інтересів Замовника на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед будь-якими юридичними та фізичними особами, у громадських об`єднаннях, перед посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; здійснювати представництво (захист) інтересів Замовника у судах всіх інстанцій, за всіма без виключення правами учасника провадження (залежно від процесуального статусу), надавати письмові та усні консультації, надавати інші юридичні послуги за домовленістю Сторін.

Згідно п.5.1 Вартість послуг за цим Договором вказується в Актах виконаних робіт (наданих послуг), які складаються сторонами по мірі необхідності за результатами наданих послуг.

Згідно до п.5.2 Замовник підписує акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 3 днів з моменту його надання Виконавцем або надає мотивовану відмові від підписання з переліком внесення необхідних коригувань і термінів їх здійснення.

Як вбачається з п.5.3 Замовник авансує сплату вартості послуг або сплачує вартість послуг впродовж 10 календарних днів після підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис, обсяг та вартість наданих послуг.

Відповідно до п.5.4 До вартості послуг не включено та оплачується Замовником окремо держмито, судовий збір, відрядні, транспортні витрати у випадку відряджень за межі м. Харків, а також інші витрати, пов`язані з виконанням Виконавцем зобов`язань за цим Договором. Розрахунок проводиться ні підставі рахунку Виконавця, який підлягає оплаті в п`ятиденний термін. Розмір відрядних та транспортних витрат визначаються Сторонами за взаємною згодою. На вимогу Замовника Виконавець надає підтверджуючі документи на суми, включені в рахунок.

Згідно акту виконаних робіт №ДЮВ від 19.11.2020 АО «Корт Райдер» ФОП ОСОБА_2 були надані наступні послуги: правовий аналіз позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву з додатками, правовий аналіз відповіді на відзив та складання заперечень по справі, участь представника у судових засіданнях 17.12.2020, 11.02.2021,23.02.2021, 25.03.2021, 13.04.2021, 17.06.2021, 22.06.2021 р. на загальну суму 15 500 грн. 00 коп.;

Згідно акту виконаних робіт № № ТСО від 19.11.2020АО «Корт Райдер» Трушкіній С.О. були надані наступні послуги: правовий аналіз позовної заяви, складання пояснень на позовну заяву з додатками, складання клопотання про долучення документів від 03.03.2021 (на виконання ухвали суду про витребування доказів), участь представника у судових засіданнях 17.12.2020, 11.02.2021,23.02.2021, 25.03.2021, 13.04.2021, 17.06.2021, 22.06.2021р. на загальну суму 14 500 грн. 00 коп.

Фактична сплата витрат на правничу допомогу підтверджується рахунком-фактурою на оплату послуг на ФОП ОСОБА_2 ; рахунком-фактурою на оплату послуг на ОСОБА_4 ; квитанціею №9236-7470-0801-7981 від 25.06.2021 р. про оплату послуг ФОП ОСОБА_2 ; квитанцією №9236-7464-9694-0785 від 25.06.2021 р. про оплату послуг ОСОБА_4 .

Суд не погоджується з доводами представника позивача, про відсутність у договорах про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару та відсутність детального опису робіт виконаних адвокатом в актах виконаних робіт з огляду на наступне.

Договори № ДЮВ від 19.11.2020 та № ТСО від 19.11.2020 про надання правової допомоги містять розділ №5 який визначає вартість послуг і порядок розрахунків.

Згідно п.5.1 Вартість послуг за цим Договором вказується в Актах виконаних робіт (наданих послуг), які складаються сторонами по мірі необхідності за результатами наданих послуг.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили, що при укладанні договору узгоджували саме такий порядок розрахунків який зазначений в актах виконаних робіт.

Разом з тим, Акти виконаних робіт містять конкретні найменування послуг що надавались замовникам, вартість однієї години роботи, кількість годин витрачених адвокатам на виконання кожної окремої послуги та загальну вартість робіт.

Отже вищезазначене твердження представника позивача є безпідставним.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про невідповідність вартості адвокатських послуг складності справи виходячи з наступного.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи вона складається з чотирьох томів, по справі було проведено вісім судових засідань за участі представника відповідача та третьої особи. Загальна тривалість судових засідань складає 12 годин 48 хвилин. При цьому в актах виконаних робіт не зазначені судові засідання в яких брала участь представник відповідача та третьої особи але які були відкладені у зв`язку з неявкою інших учасників справи. В актах виконаних робіт час виконання аналогічних адвокатських послуг які надавались одночасно ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розділений навпіл, що дозволило уникнути необґрунтованого дублювання робіт.

Щодо аргументу представника позивача про наявність в провадженні суду двох інших цивільних справ з аналогічними обставинами та в яких інтереси відповідача та третьої особи представляє АО «Корт Райдер» суд зазначає наступне.

По-перше: суд позбавлений можливості оцінити ідентичність обставин та правової позиції у вказаних справах, з огляду на те, що матеріали справ в судовому засіданні не досліджувались.

По-друге: з копій відзиву на позовну заяву та пояснення третьої особи, що долучені представником позивача вбачається, що вони складені пізніше ніж відзив та пояснення подані в рамках цієї справи.

По-третє: представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що в інших справах, на які посилається представник подано заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, навіть якщо обставини справи, предмет та підстави позову є ідентичними у суду не має підстав вважати, що представник відповідача та третьої особи складала заяви та клопотання за аналогією.

Суд зазначає, що майновий стан позивача сам по собі не є достатньою підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу у разі дотримання принципу розумності та обґрунтованості понесених витрат.

За таких обставин, враховуючи вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд оцінив витрати відповідача та третьої особи з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення справи та підготовку складання відзиву на позовну заяву з додатками, правовий аналіз відповіді на відзив та складання заперечень по справі, складання пояснень на позовну заяву з додатками, складання клопотання про долучення документів як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, тривалість судових засідань, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500, 00 грн. на користь ФОП ОСОБА_2 та 14 500,00 грн. на користь ОСОБА_4 .

Твердження представника позивача з приводу того, що акти приймання-передачі наданих послуг від 25.06.2021р., рахунок-фактура від 25.06.2021р.підписані особою, яка не має на це повноважень спростовуються копією наказу №30/21-к з якого вбачається, що керуючому партнеру АО «Корт Райдер» Прокопченко К.А. надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 7 календарних днів з 24.06.2021 р.; копію наказу №31/21-к з якого вбачається, що на період перебування керуючого партнера АО «Корт Райдер» Прокопченко К.А. у відпустці (період складання та підписання Актів та рахунків-фактур) виконання обов`язків Керуючого партнера покладено на партнера АО «Корт Райдер» Лоя Ф.А. та надана копія Статуту АО «Корт Райдер».

Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що нормами процесуального закону не передбачено покладення на позивача витрат на правничу допомогу, які понесла третя особа з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що статус ОСОБА_4 був визначений як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, підтримувала правову позицію відповідача та протягом розгляду справи свою думку не змінювала.

Відповідача та третю особу в ході розгляду справи представляла керуючий партнер АО «Корт Райдер» Прокопченко К.А. До закінчення судових дебатів представник відповідача та третьої особи зробила заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в інтересах обох своїх клієнтів.

Інші доводи позивача судом відхиляються як такі, що не підтверджені жодними доказами та зводяться лише до власної оцінки представника позивача стосовно обсягу та вартості наданих представником відповідача та третьої особи послуг.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява подана представником відповідача та третьої особи, адвокатом Лой Ф.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню і необхідно ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача та третьої особи, адвоката Лой Ф.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 500, 00 грн. та 14 500,00 грн.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.07.2021 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області (юридична адреса: 63503, Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Старонікольська,29).

Суддя О.В.Цимбалістенко