МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/839/21

"26" липня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області суддя Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадження судді Мазки Н.Б. надійшла цивільна справа №370/839/21 за позовом ОСОБА_1 до до ТОВ «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддею Мазкою Н.Б. заявлено самовідвід з посиланням на те, що в її провадженні також перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 №370/838/21, по якій відкрите провадження як і по справі №370/839/21. Розгляд справ призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

По цивільним справам №370/839/21, №370/838/21 ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді по цім справам, що свідчить про недовіру судді, сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених в ст.36, 37, 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Самовідвід підлягає задоволенню, оскільки і відсутні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, однак правомірним і доцільним буде задоволення заяви про самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи в подальшому.

Керуючись вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.36, 40, 41, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву головуючого судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б. про самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя