overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/843/20 Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/818/4682/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року по цивільній справі № 952/843/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року по цивільній справі № 952/843/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ТзОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

ТзОВ " Рівнетеплоенерго"звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

23.07.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ТзОВ " Рівнетеплоенерго"до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ " Рівнетеплоенерго"(місцезнаходження: 33027, м.Рівне. вул.Д.Галицького, 27, ) до ОСОБА_1 ( що проживає : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд справи на 09.50 год. 28.10.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
30.07.2021
Справа № 642/1822/13-ц
Провадження № 6/642/85/21
У Х В А Л А
30 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О. про визначення частки майна боржника,
До суду надійшло вказане подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Подання підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
У відповідності до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Подання слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст.174, 175, 443 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечитайленко О. про визначення частки майна боржника.
Призначити розгляд подання на 25 серпня 2021 року на 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/418/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29.07.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

представника позивача - адвоката Микуш Д.М.,

представника відповідача - адвоката Комарницької Н.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, відділу Держгеокадастру у Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про скасування рішення Сокальської міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності та кадастрового номеру земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Комарницька Н.В. подала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що місце перебування представника відповідача значно територіально відділене від Сокальського районного суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, про можливість участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в Сокальському районному суді наявна технічна можливість проведення такої участі.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова забезпечити участь у судовому засіданні 27.09.2021р. о 12.00год. в режимі відеоконференції представника ОСОБА_2 - адвоката Комарницької Надії Василівни (АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2021 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2

відповідач: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація: 01010,м. Київ, вул. М.Омельяновича - Павленка,15

предмет позову - визнання права користування жилим приміщенням

підстави позову - в порядку ст.ст. 127,128,129,130 ЖК України,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та відкрити провадження у цивільній справі №757/39341/21-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315.

Встановити строк до 20 вересня 2021 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 20 вересня 2021 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

Встановити строк до 20 вересня 2021 року, протягом якого третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право на подання письмових пояснень щодо позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, за приписами підпунктів 15, 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно підпункту 15.15 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись з матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху до надходження матеріалів цивільної справи № 932/16709/19 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.п. 15, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року,- залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 209/454/21
Провадження № 2/209/594/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

23 березня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ДБ-00008459 від 25 червня 2020 року розмірі 5013,23 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ»(місце розташування м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд.28, каб.7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 23 квітня 2021 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 13 квітня 2021 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 522/2294/21
Провадження № 2-сз/522/29/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суд міста Одеси Павлик І.А. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івановського Віктора Віталійовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому було заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення всіх мешканців з житлового приміщення (предмета іпотеки).

15.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25.05.2021 ухвалою суду закрито провадження у справі № 522/2294/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки справа в означеній частині вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

17.06.2021 ухвалою суду позовні вимоги в частині виселення усіх мешканців з житлового приміщення (предмета іпотеки) залишено без розгляду.

21.07.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з квитанції від 05.02.2021 № 19713 позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 11 350,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачену суму судового збору в сумі 11 350,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260, 261 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івановського Віктора Віталійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код ЄДРПОУ: 38016923) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 11 350,00 грн згідно з квитанцією від 05.02.2021 № 19713.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
провадження № 2-п/521/38/21
УХВАЛА

Іменем україни

24 березня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12.02.2021 року по цивільній справі за позовом АТ Страхова компанія Інго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12.02.2021 року по цивільній справі за позовом АТ Страхова компанія Інго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно ч.3 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, а також копії заяви про перегляд заочного рішення разом з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12.02.2021 року по цивільній справі за позовом АТ Страхова компанія Інго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк