overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1188/21
Номер провадження 2-о/530/33/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2021 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 318, 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 53, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 8 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2021 рокуСправа № 322/618/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Янковського Я.О., представника третої особи ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Котова О.С. про продовження строку на подачу відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради, який виконує функції органу опіки і піклування, про відібрання дитини у батька,

керуючись ст.ст.178,189, 191 ЦК України,

ухвалив:

продовжити відповідачу і його представнику строк на подачу відзиву до 06.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 30.07.2021.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 361/5790/21
Провадження № 2/361/3153/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 листопада 2021 року 09 год. 40 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-н/947/2276/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави- судовий збір в сумі 227 гривень.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 590/484/21
Провадження № 2/590/167/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. 05.07.2021 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Судом здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштове відправлення «судова повістка» на 05.07.2021 вручено адресату "Манжура" 14.06.2021; поштове відправлення «судова повістка» на 28.07.2021 вручено адресату "Манжура" 12.07.2021.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
Графа №5
Справа № 594/1003/21
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Мушкатівка Чортківського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї четверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в сумі 227 грн.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 2021 року
Суддя _____________ Чир П.В.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 418/1998/21
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Гуцола М.П., розглянувши заяву представника Старобільської районної ради Олени Чесалової від 19.07.2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розгляд справи призначений на 11 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість участі учасника судового провадження у режимі відеоконференції.

Однак, на 02.08.2012 року у різний час призначено 17 судових засідань за участю відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, тому підготовка і проведення відеоконференції ускладнить розгляд інших справ.

Натомість, між містом Старобільськ (де знаходиться відповідач) та смт. Мілове Луганської області (де призначений судовий розгляд) та які знаходяться в межах одного району Луганської області, існує пряме транспортне сполучення. Окрім того, значна відстань між новоутвореними районним центрами та іншими населеними пунктами, на думку законодавця, не є перешкодою у здійсненні громадянами своїх прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про проведення відеоконференції з боку представника відповідача необґрунтованою, оскільки інших доводів на доведення протилежного, суду не надано.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової від 19.07.2021 року про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 372/4249/20
Провадження № 2-526/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» , МФО 322669, код ЄДРПОУ 9322277, рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 заборгованість по оплаті вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 11769 гривень 12 коп..

Стягнути ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» , МФО 322669, код ЄДРПОУ 9322277, рахунок НОМЕР_3 , сплачений позивач при зверненні до суду судовий збір в сумі 2102 грн.00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М.Зінченко
Єдиний унікальний номер 361/5729/20
Номер провадження 2/728/105/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 березня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

учасники справи:

від позивача адвокат Усенко М.М. (ордер серії КВ № 457910)

від відповідача адвокат Штундер Я.Г. (ордер серії КС № 660446)

у с т а н о в и в :

1. Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо банківських рахунків і руху коштів відповідача та інформації про перетин останнім державного кордону України.

2. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення процедури його подання та на те, що відповідна інформація не має значення для розгляду справи.

3. Суд робить висновки про часткове задоволення клопотання і враховує, що за змістом частини другої статті 13, частини сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України Суд має право збирати докази і з власної ініціативи, якщо це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

4. Дана справа пов`язана із питанням матеріального утримання дітей, а тому для повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясування матеріального стану відповідача, що має значення для визначення розміру аліментів, наявності підстав для їх зміни, необхідно витребувати відповідну інформацію в банківській установі.

5. Підстав для витребування інформації про перетин державного кордону та для огляду закордонного паспорту Суд не вбачає, оскільки дана інформація не має значення для підтвердження або спростування позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 81, 258, 259, 260 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»:

? Інформацію щодо відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

? Виписки по рахункам та про рух коштів на рахунках ОСОБА_2 за період з 18 жовтня 2018 року по даний час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 243/7196/21
Провадження № 2/243/2216/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«29» липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Треті особи по справі також повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати свої пояснення стосовно позову.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва МАЛКОВОЇ Марії Вікторівни, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва