overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/475/21
Провадження № 22-ц/4808/1131/21
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Перегінської селищної ради, ОСОБА_3 ,третя особа що не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування рішення сесії сільської ради і рішення про реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича на ухвалу Рожнятівського районного суду від 09 червня 2021 року

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про відвід судді Девляшевського Віталія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д.Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 219/7645/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову п цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна ,приватний виконавец Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню
Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову п цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна ,приватний виконавец Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню . Судове засідання призначити на 29.07.2021 року о 08-45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 418/2004/21
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Гуцола М.П., розглянувши заяву представника Старобільської районної ради Олени Чесалової від 19.07.2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розгляд справи призначений на 14 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість участі учасника судового провадження у режимі відеоконференції.

Однак, на 02.08.2012 року у різний час призначено 17 судових засідань за участю відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, тому підготовка і проведення відеоконференції ускладнить розгляд інших справ.

Натомість, між містом Старобільськ (де знаходиться відповідач) та смт. Мілове Луганської області (де призначений судовий розгляд) та які знаходяться в межах одного району Луганської області, існує пряме транспортне сполучення. Окрім того, значна відстань між новоутвореними районним центрами та іншими населеними пунктами, на думку законодавця, не є перешкодою у здійсненні громадянами своїх прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про проведення відеоконференції з боку представника відповідача необґрунтованою, оскільки інших доводів на доведення протилежного, суду не надано.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової від 19.07.2021 року про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1283/2021
29.07.2021 року 264/4204/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України,

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4107/15 4-с/335/2/2021
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
приватного виконавця Шавлукової З.А.,
представника приватного виконавця адвоката Москаленка Д.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою суду питання про доцільність об`єднання в одне провадження декількох вимог за скаргами ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,
Об`єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60865751, за виконавчим листом № 335/4107/15-ц виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 15.04.2019 (провадження 4-с/335/2/2021), разом зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60865751, за виконавчим листом № 335/4107/15-ц виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 15.04.2019 (провадження 4-с/335/6/2021), разом зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60865751, за виконавчим листом № 335/4107/15-ц виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 15.04.2019 (провадження 4-с/335/17/2021), присвоївши ЄУН 335/4107/15-ц, № провадження 4-с/335/2/2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 352/1416/21
Провадження № 2/352/797/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Набережне, Галицького району Івано-Франківської області), третя особа: орган опіки та піклування Ямницької сільської ради ОТГ (місцезнаходження: с. Ямниця, вул. Галицька, 36, Тисменицького району Івано-Франківської області), про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Набережне, Галицького району Івано-Франківської області), третя особа: орган опіки та піклування Ямницької сільської ради ОТГ (місцезнаходження: с. Ямниця, вул. Галицька, 36, Тисменицького району Івано-Франківської області), про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 14 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року.

Відповідачка вправі подати у строк до 31.08.2021 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №295/7943/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_2 ,
Відповідно до ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172, 430 ЦПК України, -
Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 22.06.2021 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №639/609/21
Провадження №2/639/942/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №639/609/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язань по договору,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язань по договору, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконання зобов`язань по договору 11 122, 64 грн.; 3% річних 614, 16 грн.; інфляційні витрати 722, 94 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Черкашина С.Ю., яка діє на підставі Довіреності від 30.12.2020 року № 007.1Др-160-1220, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язань по договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
єдиний унікальний номер справи 531/1461/21
номер провадження 2/531/396/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року учасники справи до суду не з`явились.

З Ланнівської сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника.

Причини неявки позивача та його представника суду не відомі. Рекомедовані повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 18 серпня 2021 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6820/21
2-о/310/245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява відповідає вимогам ст.ст.133, 315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, б.1)

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2021 року на 13 годину 00 хвилин (за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 418/1997/21
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Гуцола М.П., розглянувши заяву представника Старобільської районної ради Олени Чесалової від 19.07.2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розгляд справи призначений на 11 годину 00 хвилин 02 серпня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість участі учасника судового провадження у режимі відеоконференції.

Однак, на 02.08.2012 року у різний час призначено 17 судових засідань за участю відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, тому підготовка і проведення відеоконференції ускладнить розгляд інших справ.

Натомість, між містом Старобільськ (де знаходиться відповідач) та смт. Мілове Луганської області (де призначений судовий розгляд) та які знаходяться в межах одного району Луганської області, існує пряме транспортне сполучення. Окрім того, значна відстань між новоутвореними районним центрами та іншими населеними пунктами, на думку законодавця, не є перешкодою у здійсненні громадянами своїх прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про проведення відеоконференції з боку представника відповідача необґрунтованою, оскільки інших доводів на доведення протилежного, суду не надано.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової від 19.07.2021 року про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол