РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

21 липня 2021 року Справа № 414/503/21 Провадження № 2/414/235/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Жидких Ольга Вікторівна, до Кремінської міської ради, Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, яку мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Новокраснянською сільською радою Кремінського району Луганської області 14.09.2004 року. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, яке складається з земельної ділянки площею 5,6829 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0018, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 007060, виданим Кремінською районною державною адміністрацією і зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та право на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Краснянське» с. Новокраснянка розміром 0,4306 умовних кадастрових гектар, яке належало ОСОБА_5 на підставі Сертифікату про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛУ №077596, виданого Новокраснянською сільською радою 01 серпня 2002 року. ОСОБА_5 був зареєстрований та фактично проживав однією сім`єю разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . 20 березня 2020 року була подана заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом державному нотаріусу Рубіжанської державної нотаріальної контори Коваленко Г.П. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , останнє місце проживання якого було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . За відсутності документів, які підтверджують факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини не менше п`яти років, нотаріус Постановою п від 20.03.2020 року за №136/-2-31 відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2020 року у справі №425/1372/20 та додатковим рішенням у цій же справі від 14.12.2020 року встановлено юридичний факт постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з квітня 1999 року по 12 вересня 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 . 01.02.2021 року ОСОБА_6 , представник ОСОБА_3 повторно подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. ОСОБА_6 надала оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №007060, але згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ - 2020, дата формування 12.10.2020 року, і інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 245172651 від 19.02.2021 року, право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2019 року, реєстраційний номер об`єкта 216, власник Новокраснянська сільська рада, . За таких обставин, державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори Коваленко Г.П. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 75/02-31 від 01.03.2021). Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року у справі №414/1548/16-ц визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у вигляді земельної ділянки (рілля) площею 5,6829 га, та права на земельну частку (пай) площею 4,36 умовних кадастрових га, загальною вартістю станом на 01 січня 2016 року 115 573 грн. 10 коп., розташовану на території Новокраснянської сільської ради, відумерлою. Разом з тим у задоволенні вимог щодо передачі земельної ділянки у власність Новокраснянської сільської ради відмовлено. При вирішенні питання щодо визнання спадщини відумерлою було не повністю з`ясовано обставини щодо наявності спадкоємців. Встановивши, що позивач не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини проживав однією сім`єю з ОСОБА_5 , рішенням Рубіжанського міського суду фактично визнано, що я прийняв спадщину на спадкове майно, яке належало ОСОБА_5 на час його смерті та успадкував право на нього без належного оформлення. Факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 також підтверджується наявними в позивача оригіналами правовстановлюючих документів та договору оренди земельної ділянки, яка є предметом спору, що означає наявність у мене права на отримання спадкового майна, що само по собі виключає можливість визнання цієї спадщини відумерлою. Земельна ділянка площею 5,6829 га з кадастровим номером :06:002:0018 та земельна частка (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Краснянське» с. Новокраснянка розміром 0,4306 умовних кадастрових гектар, які належали ОСОБА_5 увійшли до складу земель комунальної власності. Вказане майно збереглося і може бути передане позивачеві, як спадкоємцю.

15 березня 2021 року ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області позовну заяву було залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

25 березня 2021 року ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження.

19 травня 2021 року Кремінським районним судом Луганської області прийнято рішення про подовження строку підготовчого провадження та клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено.

26 травня 2021 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачами зазначив Новокраснянську сільську раду Кремінського району Луганської області та Кремінську районну раду, а також просив додатково до первісних позовних вимог встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ступенем спорідненості двоюрідний племінник двоюрідний дядько та встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер двоюрідний дядько позивача - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, яке складається з земельної ділянки площею 5,6829 та, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0018, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Краснянське» с. Новокраснянка розміром 0,4306 умовних кадастрових гектар, яке належало ОСОБА_5 на підставі Сертифікату про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. ОСОБА_4 був чоловіком ОСОБА_7 , 1916 року народження - рідної сестри бабки Позивача ОСОБА_8 , та відповідно, двоюрідним дядьком позивача. У зв`язку із тим, що документи на підтвердження родинних відносин частково втрачені, документально підтвердити факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_5 є неможливим. Оригіналами документів, які наявні в розпорядженні ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_5 , був чоловіком ОСОБА_9 , 1916 року народження. Згідно повторного свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одружились ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації - Н-Краснянський с/с Кремінського району Луганської області. ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Н-Краснянка Кремінського району Луганської області. Місце реєстрації - Н- Краснянський с/с Кремінського району Луганської області. Викладене підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 . Батьки ОСОБА_7 : ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , І887 року народження. У ОСОБА_12 по материнській лінії був брат - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 (батько ОСОБА_3 ), уродженець с. Н-Краснянка Кремінського району Ворошиловградської області, про що в книзі записів актів громадського стану про народження ОСОБА_3 зроблено запис під №127 02.11.1938р. Місце реєстрації - Н-Краснянський с/с Кремінського району Ворошиловградської області. Батьки ОСОБА_13 : ОСОБА_14 1865 року народження та ОСОБА_8 , 1887 року народження. Разом із тим, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб ОСОБА_15 втрачені, що унеможливлює встановити той факт, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є однією особою, яка є матір`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Дітей у ОСОБА_5 не було. Дружина померла. Інших родичів, крім позивача у ОСОБА_5 не було. Позивачу, як єдиному родичу ОСОБА_5 подарував належний йому будинок, в якому ОСОБА_5 , був зареєстрований та фактично проживав однією сім`єю разом з позивачем, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Через похилий вік та хвороби, ОСОБА_5 потребував стороннього догляду, а тому, він постійно проживав разом із позивачем до смерті. Під час життя вели спільне господарство, спільно сплачували комунальні послуги, були пов`язані спільним побутом.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та зобов?язання вчинити певні дії. Додатково залучено у якості співвідповідача Кремінську районну раду.

09 червня 2021 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшла уточнена позовна заява, якій відповідачами зазначені Кремінська міська рада та Новокраснянська сільська рада Кремінського району Луганської області. Додатково представник позивача клопотала про первісного відповідача Кремінську районну раду на належного відповідача Кремінську міську раду.

11 червня 2021 року ухвалою Кремінського районного суду Луганської області клопотання представника позивача про заміну відповідача було задоволено.

23 червня 2021 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначив, що позивач не надав жодних доказів, на підставі яких можна зробити висновок про п?яту ступінь спорідненості з покійним громадянином ОСОБА_5 . Факт спільного проживання, сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов?язків, не може свідчити про те, що між сторонами склалися та мали місце протягом вказаного у судових рішеннях періоду часу усталені відносини, які притаманні сім?ї. На думку відповідача факт проживання однією сім?єю недоведений. Виділення в натурі земельної частки (паю) передує отримання відповідних правовстановлюючих документів, зокрема судового рішення про визнання права на земельну частку (пай). В бюджеті міської ради не передбачені відповідні кошти на здійснення у встановленому законодавством порядку заходів із землеустрою для подальшої передачі земельної частки (паю) в натурі. Крім того, відповідач просив застосувати строк позовної давності, оскільки спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 08.09.2016 року спадщина визнана відумерлою.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2021 року закрите підготовче провадження в цивільній справі та призначено судовий розгляд.

Інших процесуальних дій не вчинялося.

В судовому засіданні позивач не з?явився, представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, наведених у відзиві.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що він знайомий з ОСОБА_3 з дитинства, товаришують з ним з першого класу, вказав, що він зареєстрований у м. Рубіжне, але фактично проживає з 2007 року у с. Новокраснянка. Вказав, що ОСОБА_17 працював у місті, але проживав разом з ОСОБА_5 у с. Новокраснянка, міг залишатись у місті, коли ОСОБА_5 захворів, то перебував з ним у с. Новокраснянка постійно. Знає, що ОСОБА_5 є дядьком ОСОБА_3 , оскільки жінка ОСОБА_5 (яка померла, але коли він не пам`ятає) є рідною сестрою батька ОСОБА_3 . Також, зазначив, що ОСОБА_5 був похилого віку, потребував сторонньої допомоги, знає, що електропостачання будинку, де проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оплачував останній, щодо інших витрат не знає. ОСОБА_3 жив у с. Новокраснянка у період з 2002 до 2004 року.

Свідок ОСОБА_6 , яка є дружиною позивача, повідомила суду, що знає, що ОСОБА_5 є двоюрідним дядею ОСОБА_18 , оскільки батько її чоловіка ( ОСОБА_13 ) є рідним братом дружини ОСОБА_5 ( ОСОБА_19 ), вказала, що ОСОБА_3 проживав однією родиною в с. Новокраснянка з ОСОБА_5 , вони вели спільний побут, з моменту коли померла дружина ОСОБА_5 він фактично проживав постійно з ОСОБА_5 , садили разом город, косили траву, придбавав харчі, ОСОБА_3 сплачував комунальні послуги та т.і. Коли ОСОБА_5 помер її чоловік вважав, що вже вступив у спадок, а документи не оформлювались оскільки в них були фінансові проблеми та була необхідність зібрати певні підтверджуючі документи.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 14.09.2004 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 89 років (а.с.10).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛГ №007060 від 15.02.2003 року, ОСОБА_5 , який проживає в с. Новокраснянка, є власником земельної ділянки площею 5,6829 для ведення товарного сільськгоспвиробництва (а.с.11).

Згідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серія ЛУ №077596 від 12.06.2001 року, ОСОБА_5 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Краснянське» с. Новокраснянка, визначений розмір 0,4306 відсотків (а.с.12).

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №59876888 від 20.03.2020 року, у спадковому реєстрі міститься спадкова справа №65702436, спадкодавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (Вих. №136/02-31 від 20.03.2020 року) ОСОБА_3 , від імені якого діяла ОСОБА_6 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на нерухоме майно, яке складається з земельної ділянки площею 5,6829 га, яка розташована на території Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області, кадастровий номер земельної ділянки: :06:002:0018, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 через ненадання документів, які підтверджують те, що особа є спадкоємцем четвертої черги (а.с.14).

Згідно до Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Новокраснянська селищна рада Кремінського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.17-18).

Інші рішення Рубіжанського міського суду Луганської області є роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень та не містить у собі інформації стосовно осіб по відношенню до яких вони були постановлені (а.с. 15-16, 19, 22).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (Вих. №75/02-31 від 01.03.2021 року) було відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке складається з земельної ділянки площею 5,6829га, яка розташована на території Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області, кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0018, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у зв?язку з тим, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер витягу НВ-020, дата формування 12.10.2020, і інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , номер інформаційної довідки 245172651, дата 19.02.2021 року, прав власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2019 року, реєстраційний номер об`єкта 216, власник Новокраснянська сільська рада, (а.с.20-21).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки (паю) від 03.04.2003 року, ОСОБА_5 (орендодавцем за договором) було передано у користування СТОВ «Краснянське» с. Новокраснянка Кремінського району (орендарем) за договором у користування земельну ділянку, площею 5,6829 га ріллі згідно акту прийому передачі з цільовим призначенням товарне сільськогосподарське виробництво терміном на 5 років (а.с. 23, 24).

Згідно до договору дарування від 25.05.1994 року, ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар житловий будинок з господарськими будовами та спорудами на земельній ділянці площею невстановленого розміру, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.70-71).

Як вбачається зі свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 23.08.1969 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , його батьками є ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (а.с.72).

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_6 від 19.09.1968 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , його батьками є ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (а.с.72).

Згідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 16.12.1968 року, ОСОБА_24 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками є ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (а.с.73).

Як вбачається зі свідоцтва про одруження ІР № НОМЕР_7 від 29.06.1960 року, ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_24 13.06.1947 року, прізвище дружини після одруження ОСОБА_27 (а.с.73).

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_8 від 21.11.1973 року, ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , його батьками є ОСОБА_14 та ОСОБА_8 (а. с. 74).

Згідно до листа Кремінського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Вих. №543/213-35 від 05.06.2020 року), за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян інформація відносно ОСОБА_28 , 1887 року народження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відсутні (а. с. 75).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новокраснянської сільської ради (без номеру та дати) ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживав зі своїм двоюрідним дядьком ОСОБА_5 з квітня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 76).

На підставі рішення другої сесії восьмого скликання Кремінського району Луганської області Кремінської міської ради №2/33 від 23.12.2020 року «Про початок реорганізації Новокраснянської сільської ради Луганської області та Червонопопівської сільської ради Луганської області шляхом приєднання до Кремінської міської ради Луганської області», вирішено почату процедуру реорганізації Новокраснянської сільської ради (), місцезнаходження: вул. Центральна, 88-А, с. Новокраснянка, Луганська область, шляхом приєднання до Кремінської міської ради (), місцезнаходження: проспект Дружби, 13, м. Кремінна, Луганської області. Кремінська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новокраснянської сільської ради (а.с. 100).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неможливості отримання письмових доказів позивач не може належним чином підтвердити родинні зв?язки з померлим ОСОБА_5 . Свідки в судовому засіданні зазначили, що їм відомо, що померлий доводиться дядьком позивачу. З яких джерел їм це відомо не зазначили, але вказали, що вони називали саме так один одного. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та вбачає наявність родинних зв?язків між ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_5 як дядька та племінника, як наслідок порушено право на отримання спадкового майна.

Рішеннями Рубіжанського міського суду Луганської області підтверджено факт сумісного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за однією адресою, проте зазначеними рішеннями не встановлено факту сумісного проживання однією сім`єю. Зазначені рішення Рубіжанського міського суду Луганської області за наявності підтвердження родинних зв?язків створюють умови для отримання спадщини.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що спадкова справа вже заведена на підставі заяви ОСОБА_3 та останньому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав наявності Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно якого зазначені у позові земельна ділянка числиться з Новокраснянською сільською Радою. Зазначена земельна ділянка зареєстрована за останньою юридичною особою у зв?язку з визнання спадщини відумерлою на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року. Інші підстави, які унеможливлювали б отримання спадщині згідно зазначеної постанови нотаріуса відсутні.

При прийнятті рішення в даній справі суд приймає до уваги Постанову Верховного суду від 22 травня 2018 року у справі №369/6892/15-ц провадження №14-96цс18 , в якій зазначено виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Таким чином, відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону.

З моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 пройшло вже більше 16 років, а з моменту визнання спадщини відумерлою більше 3 років.

Разом з тим, згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі № 914/3224/16, закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи спадщина відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, з цього моменту у потенційного спадкоємця з?являється право на реалізацію свої прав з приводу спадщини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц зазначила, що порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», вжитих у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості й обов`язку особи знати про стан її майнових прав. Тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення його цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести те, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

До матеріалів справи позивачем надані договори оренди земельної ділянки, датовані 03 квітня 2003 року і позивач зазначив, що знав про наявність такого майна у спадкодавця.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки поважності пропущення такого строку надано не було, а тому у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Жидких Ольга Вікторівна, до Кремінської міської ради, Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити у зв?язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Жидких Ольга Вікторівна, до Кремінської міської ради, Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 липня 2021 року.

Суддя І.О. Тесленко