Справа № 199/1572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономаренко Дар`я Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, визнання та припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1 із вищевказаним позовом, разом із яким подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, на якій він розташований. В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що відповідачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в порушення вимог закону на підставі низки оспорюваних ОСОБА_1 договорів відчужено предмет іпотеки, а саме належне позивачу вищевказане нерухоме майно, на користь відповідача ТОВ «ФК «Позика». Вказуючи, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного нерухомого майна на користь інших осіб, які не є учасниками справи, що суттєво ускладнить в кінцевому рахунку захист позивачем його прав та інтересів, а також виконання рішення суду за позовом, у випадку його ухвалення на користь позивача, останній просив суд задовольнити його заяву про забезпечення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та ознайомившись із матеріалами цивільної справи №199/1572/21 (провадження №2/199/1918/21), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вказувалось вище, на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/1572/21 (провадження №2/199/1918/21) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «ФК «Позика», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономаренко Д.В., про визнання правочинів недійсними, визнання та припинення права власності на нерухоме майно. Предметом спору за вказаною справою є правомірність вчинення договорів купівлі-продажу від 28 січня 2021 року, укладених між відповідачами, предметом яких є належне позивачу іпотечне нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка, на якій цей будинок розташовано.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами цивільної справи, питання забезпечення позову за якою вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, передбачений чинним ЦПК України та є доцільним в рамках даної справи, а заявлене позивачем забезпечення позову та його вид не охоплюються визначеними ч.ч.4-10 ст.150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається. Необхідність застосування обраного позивачем виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не застосування такого забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного нерухомого майна, що ускладнить визначення складу відповідачів по справі, а отже зміст позовних вимог та спосіб захисту, і тим самим ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, зокрема у випадку ухвалення позитивного для заявника рішення суду по справі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній в її обґрунтування обставини доведеними, а тому така заява позивача підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, згідно п.43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи, що застосування обраного позивачем виду забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу та/або тертім особам, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономаренко Дар`я Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, визнання та припинення права власності на нерухоме майно задовольнити.

В порядку забезпечення позову по цивільні справі №199/1572/21 (провадження №2/199/1918/21) заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0562 га, кадастровий номер :01:177:0005, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 3943634; адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д).

В порядку забезпечення позову по цивільні справі №199/1572/21 (провадження №2/199/1918/21) заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0562 га, кадастровий номер :01:177:0005, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄДРПОУ 3943634; адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д).

Зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня постановлення ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Авраменко