ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася з вище вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та винесено постанови про стягнення виконавчого збору в загальному розмірі 28239 грн. 74 коп. Скаржник вважає, дані постанови незаконними та просить скасувати останні, оскільки, при винесенні постанови щодо повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен був керуватися п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а також при поверненні виконавчого документу в ході виконавчого провадження не було здійснено фактичного виконання рішення суду державним виконавцем, виконавче провадження було закрито на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим скаржник звернулася до суду з даною скаргою за захистом свого порушеного права.

Представник скаржника, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність останнього, скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про поважність причин неявки, суд не повідомив та не просив розглянути справу у відсутність останнього, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

02.06.2016 державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м. Києва Єрмаковою O.A. відкрито виконавче провадження №51287706 про стягнення з ОСОБА_1 279 397,46 грн.за виконавчим листом виданим Дарницьким районним судом м.Києва 01.07.2015р.

03.06.2016 державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м.Києва Єрмаковою O.A. відкрито виконавче провадження №51289900 про стягнення з ОСОБА_1 2793,97 грн. за цим же виконавчим листом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2019 постанова про відкриття виконавчого провадження №51287706 від 02.06.2016 р. та постанова про відкриття виконавчого провадження №51289900 від 03.06.2016 р., визнано протиправними та скасовані:

Підставою для визнання постанов протиправними та їх скасування є відкриття виконавчих проваджень після закінчення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

18.02.2021 у виконавчому провадженні №51287706 держаним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану та виділено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

18.02.21 державним виконавцем винесено постанову про стягнення витратвиконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №51287706.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вбачається, що підставою повернення є виконання вимог п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача.

Проте, суд не може погодитися з такими висновками, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дані постанови були скасовані ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, а тому виконавче провадження повинно бути закрито на підставі п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була скасована ухвалою Дарницького районного суду, виконавчий документ повинен був бути повернутий на підставі п.2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» є протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак, оскільки стягнення за виконавчим листом не проводилось в примусовому порядку, а обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду та фактичне стягнення суми боргу, підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, а відтак вимоги скарги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 447, 449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування постанов - задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. від 18.02.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - протиправною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. від 18.02.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. від 18.02.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження від 18.02.2021 №51287706.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. від 18.02.2021 про стягнення виконавчого збору від 18.02.2021 №51287706.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: