УХВАЛА

23 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Дяденчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

18.03.2021 року в судовому засіданні представником відповідача 3 адвокатом Власик В.Я. було заявлено усне клопотання про відвід судді Тимощука О.Я., а 23.03.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача 3 адвокатом Власик В.Я. подано письмову заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує, що під час розгляду даної цивільної справи суддя Тимощук О.Я. до виходу суду до нарадчої кімнати, на її думку, висловив свою позицію з приводу вирішення даної справи на користь позивача, приєднавши до матеріалів справи висновок експертизи. Зокрема, суддя Тимощук О.Я. підтримує позицію позивача, приєднуючи до матеріалів цивільної справи подані позивачем, з порушенням ст. 83 ЦПК України докази, а саме висновок експертизи.

Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі.

Представник позивача адвокат Дяденчук А.І. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даної заяви за безпідставністю, посилаючись на те, що адвокату Власик В.Я. було відомо про існування вказаного висновку експерта ще 24.09.2020 року, що підтверджується її клопотанням від 24.09.2020 року.

Відповідач 1 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповіач 3 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Представником адвокатом Власик В.Я. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 23.03.2021 року подано заяву, в якій просить розгляд заяви про відвід судді Тимощука О.Я. проводити у її відсутність.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Дяденчука А.І. щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/16428/17 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук