ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4455/19

провадження № 22-ц/818/1763/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

заінтересовані особи територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, територіальна громада с. Таранівка Зміївського району Харківської області в особі Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Шахової Олени Ігорівни, про витребування доказів,

установив:

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (надалі АТ «Ощадбанк», Банк) звернулося до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнених у квітні 2019 року позовних вимог (т.1 а.с. 93-98) просило визнати відумерлою спадщиною ізольовану, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 56,9 кв.м, що належала померлому ОСОБА_1 та передати зазначену квартиру, як відумерлу спадщину Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Позов мотивовано тим, що 11 листопада 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та дочірним підприємством «Автогазсистема» укладено договір кредитної лінії № 53. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір № 71 від 11.11.2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Палевою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8040, укладений між ВАТ „Ощадбанк та ОСОБА_1 (як Іпотекодавцем Майновим поручителем боржника за Кредитним договором ДП „Автогазсистема). Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме:, ізольована, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат житловою площею - 42,2 кв.м, загальною площею - 56,9 кв.м., реєстраційний номер майна: 6223845. Право іпотеки АТ «Ощадбанк» зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, витяг про реєстрацію № 21652362 від 11.11.2008. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, витяг про реєстрацію № 21652402 від 11.11.2008. Право власності померлого ОСОБА_1 на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 30.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Яновою О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2477. Право власності померлого ОСОБА_1 зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02.07.2004, за реєстраційним номером: 6223845, за реєстровим № П-1-34856 в книзі 1, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4031625 від 02.07.2004. АТ «Ощадбанк» отримано інформаційну довідку щодо квартири з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159406747 від 13.03.2019, з якої вбачається, що на теперішній час право власності на квартиру зареєстровано за померлим ОСОБА_1 та на інших осіб не перереєстровано. Крім того, з отриманої інформаційної довідки вбачається наявність чинних записів про обтяження квартири іпотекою та забороною відчуження АТ «Ощадбанк». У зв`язку з невиконанням зобов`язань померлим ОСОБА_1 за кредитним договором, 11.11.2009р. за заявою Банку приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 352, на Іпотечному договорі з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто квартиру. Вказаний виконавчий напис неодноразово пред`являвся до органів ДВС з метою звернення стягнення на квартиру із сумою стягнення 423 914,88 грн. В останнє виконавчий напис був повернутий стягувачу АТ «Ощадбанк» згідно постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.10.2012р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що квартира не була реалізована на прилюдних торгах. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. До складу спадщини увійшло майно, яке належало на час відкриття спадщини померлому ОСОБА_1 та яке є предметом іпотеки, за Іпотечним договором, укладеним з Банком. В порядку ст. 1281 ЦК України 22.11.2013 року Банком було подано до Державної нотаріальної контори Зміївського району Харківської області претензію до спадкоємців померлого та на підставі претензії було заведено спадкову справу № 315/2013, реєстраційний номер в Спадковому реєстрі № 55359505. Банком неодноразово направлялись запити до нотконтори і згідно останньої відповіді від 05.05.2018 № 515/0116 з якої вбачається, що свідоцтво про право власності на спадщину після померлого ОСОБА_1 не видавалось та в разі звернення спадкоємців до нотконтори за прийняттям спадщини, останнім буде доведено зміст претензії Банку. Оскільки станом на 14.03.2019 до Банку не звертались спадкоємці померлого ОСОБА_1 , вважає, що у Банку є достатні підстави вважати, що спадкоємці померлого ОСОБА_1 за заповітом або законом або відсутні, або їх усунуто від права на спадкування, або ними не прийнято спадщину, або вони відмовились від її прийняття.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що банком не надано доказів того чи була прийнята спадщина фактично, відсутні відомості щодо осіб які були зареєстровані разом з спадкодавцем на момент смерті, про існування чи не існування дітей, батьків спадкодавця, які мають обов`язкову частку відповідно до ст.1241 ЦК України.

В апеляційній скарзі представника філії ХОУ АТ «Ощадбанк» Шахова О.І., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким вимоги Банку задовольни у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог Банку, оскільки згідно наданої копії матеріалів витребуваної спадкової справи вбачається, що до нотаріальної контори не звертались спадкоємці померлого ОСОБА_1 , в матеріалах спадкової справи відсутні заяви про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття. Спадкова справа була заведена лише на підставі претензії Банку, право власності в державному реєстрі речових прав зареєстровано за померлим ОСОБА_1 та не перереєстровано на інших осіб, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям не видавалось. Станом на 04.04.2019 до Банку не звертались спадкоємці померлого ОСОБА_1 з метою задоволення вимог Банку як кредитора спадкодавця. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про інформацію» Банк не має законних підстав звернутися до відповідних органів щодо отримання інформації про встановлення переліку осіб або відсутність таких, що постійно проживали зі спадкодавцем та були зареєстровані за його місцем проживання.

29 липня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах АТ «Ощадбанк», в судовому засіданні підтримала подане клопотання про витребування доказів та просила витребувати з КП «Жилкомсервіс», дільниця № 3 (61045, м. Харків, вул. О.Яроша,15) інформацію стосовно наявності або відсутності осіб, що постійно проживали із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді історичної довідки щодо відомих мешканців та зареєстрованих осіб та їх родинні зв`язки; з Департаменту реєстрації (61003, м. Харків, майдан Павлівський,4) інформацію стосовно наявності або відсутності осіб, що постійно проживали із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_2 та їх родинні зв`язки.

В обґрунтування посилалася на те, що у відповідності до вимог статті 11 ЗУ «Про інформацію», у Банку відсутні законні підстави для звернення до відповідних органів щодо отримання інформації (довідки) щодо переліку осіб або відсутність таких, що постійно проживали зі спадкодавцем та були зареєстровані за його місцем проживання, оскільки справа у суді першої інстанції була розглянута в одне судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, оскільки 21.01.2013 рокуіпотекодавець ОСОБА_1 за Іпотечним договором № 71 від 11.11.2008, помер.

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно статей 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, суд позбавлений можливості встановити повне коле осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_1 ..

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Шахової Олени Ігорівни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця № 3 (61045, м. Харків, вул. О.Яроша,15) інформацію стосовно наявності або відсутності осіб, що постійно проживали із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді історичної довідки щодо відомих мешканців та зареєстрованих осіб та їх родинні зв`язки.

Витребувати з Департаменту реєстрації (61003, м. Харків, майдан Павлівський,4) інформацію стосовно наявності або відсутності осіб, що постійно проживали із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_2 та їх родинні зв`язки.

Роз`яснити уповноваженим особам зазначених установ про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук