Справа № 2218/725/2012
Провадження № 6/686/397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

представниці заінтересованої особи Замороки О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (заінтересовані особи: Полонський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в березні 2021 року звернувся до суду з вище вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Полонському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №51962596 щодо виконання виконавчого листа № 2/2218/2345/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.02.2012, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

04.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №07/12/2007/840-К/1091 від 10.12.2007 р., перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №GL48N718070_А102 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за кредитним договором № 07/12/2007/840-К/1091 від 10.12.2007, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В судовому засіданні представниця заінтересованої особи Замороки О.С. проти вимог заяви заперечила, просила в її задоволенні відмовити.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 2 Договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що «За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває наступні права кредитора основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язання за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору…»

Проте заявник не надав суду належних доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ «КБ «Надра» в повному обсязі, передбачених пунктом 4 договору № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, що робить неможливим для суду об`єктивно встановити, чи перейшло за вказаним договором право вимоги до боржників від банку до заявника.

Отже, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, в задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Оскільки вимога про заміну стягувача не підлягає до задоволення, решта вимог заяви, будучи в даному випадку похідними від першої вимоги, також не можуть бути задоволені.

Суд також враховує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Проте таких доказів суду заявник не надав. Наданий суду акт містить інформацію лише загального характеру, в ньому нічого не зазначено про будь-які документи за договором, укладеним між заінтересованими особами у даній справі, крім того, фактично даний документ є не актом, а повідомленням.

З наданого суду витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 09.02.2021, вбачається що виконавче провадження щодо ОСОБА_2 перебувало в Полонському РВ ДВС ГРУЮ у Хмельницькій області, однак його зв`язку з даною справою заявником не доведено. Більше того, в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач взагалі будь-коли отримував та звертав до виконання виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (заінтересовані особи: Полонський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Дата складення ухвали в повному обсязі 31.03.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: