Дата документу 24.03.2021
Справа № 937/2233/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«24» березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимцяся Руслана Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна.

22.03.2021 представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Тимцясь Р.А. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 , гараж № НОМЕР_2 , які розташовані у гаражному кооперативі «Жуковського» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Жуковського, №4, та на механічний транспортний засіб марки Ford, моделі Galaxy, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження третім особам, про що повідомити відповідні органи.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.03.2021, гараж АДРЕСА_2 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу р.№2468 від 15.04.2003 року.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачу ОСОБА_3 належить гараж № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 та співмірності із заявленими позивачкою вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивачки щодо забезпечення позову та накласти арешт на гараж АДРЕСА_2 , оскільки арешт майна направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Що стосується вимоги представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Тимцяся Р.А. щодо накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному кооперативі «Жуковського» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Жуковського, №4, та на механічний транспортний засіб марки Ford, моделі Galaxy, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , то відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.03.2021, відсутня інформація про право власності на гараж АДРЕСА_3 , та як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.03.2021 року відсутня інформація щодо наявності будь-якого рухомого майна у ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що інформацію щодо права власності на вищевказане майно відсутня, а інших доказів до суду надано не було, з метою недопущення порушення прав інших осіб, які можуть бути власниками вказаного майна, в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Доводи представника позивача щодо неможливості отримати інформацію щодо права власності на вищевказане майно та винесення судом ухвали про забезпечення доказів шляхом витребування вказаної інформації, що на його думку, вказує на можливість накладення арешту на майно, право власності на яке не підтверджене, суд знаходить такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки на час розгляду заяви про забезпечення позову витребувана інформація суду не надано.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тимцяся Руслана Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину цього майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- гараж № НОМЕР_2 , розташований у гаражному кооперативі «Жуковського» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Жуковського, №4, зареєстрований за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу р.№2468 від 15.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Левченко В.В.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання державному реєстратору відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27), заявнику до відома.

Суддя: Ю.В. Ковальова