Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 545/3363/18

провадження № 61-9171ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна адміністрація, про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 28 січня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Сад», що зареєстрований як товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості» за результатами проведення аукціону від 28 січня 2005 року № 3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на об?єкт нерухомого майна, а саме: гідротехнічну споруду площею 3 741 кв. м ставка у складі земляної дамби (1); кріплення дамби (2); шахти водоскиду (3); технологічного містку (4); труби шахтного водоскиду (5); гасителю (6), що у с. Андріївка на території Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року у зазначеній справі закрито.

31 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 02 червня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення й передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга містила клопотання заявника разом із належними доказами щодо поновлення строку на касаційне оскарження, зі змісту якого вбачається, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції було вручено 29 квітня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, посилаючись на порушення норм процесуального права, що судами не було досліджено чи наявні підстави для закриття провадження у цій справі.

Касаційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратуриподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна адміністрація, про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/3363/18.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара