overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №945/867/20
Провадження № 22-ц/812/1600/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Падох Оксани Іванівни на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати, стягнення процентів за користування грошовими коштами,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2749/21
Номер провадження 2-о/213/55/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.310-311 ЦПК України за заявою громадянина Італійської Республіки ОСОБА_1 , громадянки Італійської Республіки ОСОБА_2 , заінтересовані особи Національна соціальна сервісна служба України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, Криворізька гімназія № 98 Криворізької міської ради, Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 310-311 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 312 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина Італійської Республіки ОСОБА_1 , громадянки Італійської Республіки ОСОБА_2 , заінтересовані особи Національна соціальна сервісна служба України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, Криворізька гімназія № 98 Криворізької міської ради, Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16.00 годину 17 серпня 2021 року.

Запропонувати заінтересованим особам протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявники: громадяни Італійської Республіки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

- Національна соціальна сервісна служба України - 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10;

- Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування - 50026, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1;

- Криворізька гімназія № 98 Криворізької міської ради - 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, буд. 13;

- Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - 50079, м. Кривий Ріг, вул. Площа Петлякова, 1.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа 693/247/19
2/693/17/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.07.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18.09.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «УніверсалБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , залучено у якості співвідповідачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

24.05.2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позов Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Номер справи 220/933/21
Номер провадження2/220/364/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського обє`днаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

04 червня 2021 року позивач звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, за якою ухвалою від 09 червня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, позивач в позовній заяві просила про розгляд справи без її участі, відповідач причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір по справі не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, інші клопотання - не надходили. Підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

У ході підготовчого засідання визначено предмет спору, характер спірних правовідносин та позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 - 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського обє`днаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом- до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 17 вересня 2021 року в приміщенні Великоновсілківського районного суду Донецької за адресою: смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, Донецької області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів у справі: пояснення сторін та представників, дослідження письмових доказів.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Л.С. Фисун
Справа № 758/2209/20
Провадження № 2/758/2461/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. ,

при секретарі: Сілюковій Ю.В.

представник позивача: Юрченко С.В.

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, про що подав відповідну заяву, в якому він просить витребувати у позивача:

- Документи про те, що засіб обліку теплової енергії в квартирі

АДРЕСА_1 , що включає питомі теплові витрати на будинок;

- Інформацію про ізоляцію зовнішніх стояків і внутрішньої квартирної розводки трубопроводів, специфікацію ізолюючого матеріалу;

- Робочу документацію, що включає опалення квартири АДРЕСА_2 .

Представник відповідача розгляд вказаного клопотання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , про витребування доказів , задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» інформацію про те, чи працював засіб обліку теплової енергії у січні 2019 року в квартирі АДРЕСА_2 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 226/2164/21
Справа № 226/2164/21
Провадження № 2-н/226/567/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом
п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до _________________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 6/686/447/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гнідко Наталії Олександрівни про примусовий привід боржника,

встановила:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гнідко Н.О. звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника в справі №686/15613/16-ц за позовом Кредитної спілки «Арована» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гнідко Наталії Олександрівни про примусовий привід боржника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 14 квітня 2021 року о 14 годині 40 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/324/20 Номер провадження 22-ц/814/733/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», КП «Реєстрація бізнесу» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права з одночасним припиненням такого права, з підстави подвійної реєстрації права оренди землі,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017».

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 15:00 год. 03 серпня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа №263/6808/21
Провадження №2-н/263/1016/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий ________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3753/21
Провадження № 2/552/1521/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65018232 з примусового виконання виконавчого напису №3343, виданого 15.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та документів, на підставі яких було видано вищевказаний виконавчий напис.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.53, 184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надати в судове засідання, що відбудеться 15.09.2021 року о 10 год. 30 хв. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65018232 з примусового виконання виконавчого напису №3343, виданого 15.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та документів, на підставі яких було видано вищевказаний виконавчий напис.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича надати в судове засідання, що відбудеться 15.09.2021 року о 10 год. 30 хв. належним чином завірену копію виконавчого напису №3343, виданого 15.01.2021 року та документів, на підставі яких було видано вищевказаний виконавчий напис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.