справа №176/1265/21
провадження №2/176/605/21
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №62201 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05 жовтня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 27 619,23 грн. Одночасно просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №62201 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» заборгованості у розмірі 27 619,23 грн. до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

Проте ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не сплачено судовий збір.

Згідно із ч. 9ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладе, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір суд доходить висновку про повернення даної заяви.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович,приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області