overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1307/20
Номер провадження 2/555/37/21
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача опіки та піклування Березнівської міської ради до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

Представник позивача адвокат Захарчук М.І. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, про законність та обґрунтованість заяви про відмову від позову представника позивача та вбачає підстави для закриття провадження у даній справі.

Крім того, представник позивача адвокат Захарчук М.І. заявив клопотання про часткове повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За вказаних обставин, суд вбачає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст.257 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача опіки та піклування Березнівської міської ради до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову (квитанція від 21.07.2020 року, сплачено 840,80 грн.).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5954/21
Провадження № 2-н/644/2374/21
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5954/21; н/п 2-н/644/2374/21 від 28 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126, , МФО 351823, поточний рахунок IBAN № НОМЕР_1 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 4009 грн. 74 коп., що утворилась за період з 01.01.2019 року по 31.05.2021 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп. В задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 89 грн. 62 коп. відмовлено.

При винесенні судового наказу в другому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку та викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп. (, МФО 351629, п/р IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», м. Харків)».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5954/21; 2-н/644/2374/21 від 28 липня 2021 року, виклавши другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн. 00 коп. (, МФО 351629, п/р IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», м. Харків)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 296/3699/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

"23" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 24 вересня 2021 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 274/2941/21
Провадження № 2/0274/1198/21
( вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" липня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

учасники, присутні в судовому засіданні

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 10 днів.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 85,3 кв.м, житловою площею 35, 4 кв.м та господарських споруд: погріб п/д, сарай Б-1, сарай В-1, сарай Г-1, вхід до підвалів, № 1, колодязь питний № 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Гришковецька селищна рада Бердичівського району Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт Гришківці, вул.Червоний Промінь, 4, .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа №359/6477/21
Провадження №2-з/359/117/2021
УХВАЛА

30 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю представника відповідача Литвинова О.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаною заявою та просила накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 в межах суми 80000 доларів США, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 2183200 гривень, зокрема, на земельні ділянки площею 0,0148 га з кадастровим номером :01:018:0161, площею 0,0247 га з кадастровим номером : 01:018:0162, площею 0,0092 га з кадастровим номером :01:018:0163, площею 0,0148 га з кадастровим номером :01:018:0164, площею 0,025 га з кадастровим номером :01:018:0165.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Однак норми процесуального права, що містяться в цій главі Кодексу, не передбачають залишення без розгляду заяви про забезпечення позову. Подібні за змістом правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що 30 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у зв`язку з можливістю позасудового врегулювання спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову допустимозалишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 450/2405/21 Провадження № 2/450/1445/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче судове засідання 22.07.2021 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів, відкласти до 08 год. 30 хв. 20 вересня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа №295/8925/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про видачу судового наказу,
Найменування стягувача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної
системи "Житомиргаз"
Ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги в розмірі 2038,57 грн, що утворилась за період з січня 2020 року по лютий 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 575/579/21
Провадження № 2-н/575/31/21
Великописарівський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

02 серпня 2021 р. смт. Велика Писарівка
Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» в особі представника Москаленко Марії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку статей 526, 610 ЦК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Великописарівського
районного суду Сумської області О.С.Семенова
Відповідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами; днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Великописарівського районного суду Сумської області.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили; суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/ стягувачу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «______»_____________ _20_____ року
Виданий «______»______________________20________року
Строк пред`явлення до виконання «_____»________________20_______року
Суддя Великописарівського
районного суду Сумської області О.С.Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Провадження № 2-н/447/450/21
Справа № 447/2321/21
02.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Львівенергозбут":
1 877 (одну тисячу вісімсот сімдесят сім) гривень 28 копійок заборгованість за спожиту електричну енергію;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Львівенергозбут" судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 766/1327/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву адвоката Гуменюк І.Л., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Гуменюк І.Л., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Гуменюк І.Л., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2021 року об 11:05 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча