ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/883/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю: представника відповідача Галюка В. В.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/31533/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення складено 10 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2011 року з неї та ОСОБА_3 стягнуто у солідарному порядку на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 3252008/5ро від 10 червня 2008 року, що виникла станом на 15 лютого 2011 року, у сумі 33783,11 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів у загальній сумі 40316,16 грн.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року позов АБ «Укргазбанк» частково задоволено та стягнуто з неї і ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за процентами за кредитним договором № 3252008/5ро від 10 червня 2008 року у сумі 164,1 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 березня 2016 року еквівалентно 4272,74 грн, пеню у сумі 2500 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 7227,80 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом і 150000 грн неустойки.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АБ «Укргазбанк» відмовлено.

На виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2011 року був виданий виконавчий лист.

Згідно з довідкою РВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 26 травня 2015 року № 8338 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 16 листопада 2011 року по 15 серпня 2013 року було стягнуто на користь банку 35865,13 доларів США, що на 2082 доларів США більше ніж стягнуто за рішенням суду.

Вважає, що кошти у сумі 2082 доларів США банк отримав без достатніх правових підстав, але повертати не бажає.

Тому позивачка просила стягнути з відповідача кошти у сумі 2082 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 58713 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у сумі 2082 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 58713 грн. Вирішено питання про судовий збір.

ПАТ АБ «Укргазбанк», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про стягнення заборгованості не припиняє правовідносин кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права на отримання від боржника заборгованості та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Вважає, що позивачка не довела безпідставність отримання банком коштів. ОСОБА_2 пропустила позовну давність, оскільки останню оплату за договором здійснила 15 серпня 2013 року і саме з цієї дати знала про порушення свого права.

У засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_2 визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 689/868/15-ц рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року скасовані та ухвалено нове рішення про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» у позові.

Із змісту зазначеного судового рішення убачається, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2011 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 3252008/5ро від 10 червня 2008 року, що виникла станом на 15 лютого 2011 року, у сумі 33783,11 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту і сплату процентів у загальній сумі 40316,16 грн.

На виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2011 року був виданий виконавчий лист.

Згідно з довідкою РВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 26 травня 2015 року № 8338 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 16 листопада 2011 року по 15 серпня 2013 року на виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2011 року було стягнуто 35865,13 доларів США, що на 2082 доларів США більше ніж стягнуто судовим рішенням.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за процентами за кредитним договором № 3252008/5ро від 10 червня 2008 року у сумі 164,1 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 березня 2016 року еквівалентно 4272,74 грн, пеню у сумі 2500 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь банку 7227,80 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом і 150000 грн неустойки.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2020 року у справі № 686/16903/19, яке набрало законної сили 16 жовтня 2020 року, задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з АБ «Укргазбанк» на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі 20% від пенсії за період з 03 лютого 2015 року по 01 квітня 2019 року у ВП № 40041905 у сумі 19156,11 грн. Вирішено питання про судовий збір. У решті позову відмовлено.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що банк безпідставно набув кошти у сумі 2082 доларів США, сплачені ОСОБА_2 на виконання судового рішення, оскільки сума до стягнення за цим рішенням була меншою і мала місце переплата.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У силу частин 1 і 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (частина 1 статті 177 ЦК України).

У засіданні апеляційного суду представники позивача і відповідача підтвердили, що рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 3252008/5ро від 10 червня 2008 року було виконано у повному обсязі. При погашенні заборгованості ОСОБА_2 сплатила на 2082 доларів США більше ніж стягнуто судовим рішенням.

Установивши зазначені обставини, надавши їм належну оцінку, суд обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність отримання цих коштів банком і задовольнив позов.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо правомірності зарахування сплачених позивачкою коштів у погашення процентів, що нараховувалися за кредитним договором після ухвалення рішення про дострокове повернення кредиту (21.07.2011).

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У разі зміни строку дії кредитного договору положення абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

У подальшому права та інтереси Банку підлягають захисту згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин апеляційний суд відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений Верховним Судом у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц.

Крім того, відсутність у банку правових підстав нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом встановлено постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у спорі між сторонами у справі № 689/868/15-ц.

Посилання в апеляційній скарзі на пропуск ОСОБА_2 позовної давності не заслуговує на увагу, оскільки позивачка зазначила, що про порушення прав їй стало відомо після ухвалення Верховним Судом постанови 18 грудня 2018 року у справі № 689/868/15-ц.

З цим погоджується апеляційний суд, так як до ухвалення цього судового рішення було чинним та підлягало виконанню рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь банку процентів і неустойки.

Інші доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта