Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 676/7845/19

провадження № 61-10257ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути

з відповідачів на свою користь у солідарному порядку 41 206, 03 грн заборгованості за угодою № 307215 від 16 березня 2010 року.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсною угоди № 307215

від 16 березня 2010 року та застосування наслідків односторонньої реституції щодо повернення йому зайво сплачених витрат по договірних відносинах.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсною угоди

№ 307215 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задоволено.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов

ТОВ «Авто Просто» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою № 307215 від 16 березня 2010 року у розмірі 41 206, 03 грн.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

16 червня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15 та від 06 листопада 2019 року у справі

№ 817/66/16 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі та клопотанні від 16 липня 2021 року заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись

на отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 18 травня

2021 року.

Оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що ТОВ «Авто Просто»

на виконання судового рішення отримало виконавчий лист для подальшого звернення до виконавчої служби.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_1 у клопотанні доводи

не свідчать про необхідність зупинення виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання. Отже клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду

від 08 квітня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня

2021 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/7845/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня

2021 року відмовити.

Надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня

2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович