Провадження №22-ц/801/768/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

25 березня 2021 рокуСправа № 127/25031/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року про повернення заяви в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року заяву про встановлення юридичного факту визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання: клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду із наведенням поважності пропуску строку на його оскарження; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції; документу про сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 454 грн, а також для зазначення дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду від 04 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 10 березня 2021 року.

18 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог вказаної вище ухвали суду, в якій він зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали та розглянути його апеляційну скаргу.

З висновками суду щодо відмови у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не погодився, при цьому послався на судові рішення в інших справах та постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, у ч. 2 ст. 357 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , яка надійшла на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху слідує, що останній частково виконав вимоги ухвали - в частині заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дату отримання копії оскаржуваної ухвали не зазначив, а також доказів на підтвердження дати її отримання не надав, вказавши, що не отримував копію оскаржуваної ухвали.

Натомість, вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору апелянтом не виконано.

Посилання ОСОБА_1 на судові рішення в інших справах з приводу вирішення питання судового збору та постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 є безпідставним, оскільки клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вже розглянуто апеляційним судом 04 березня 2021 року, за результатами якого відмовлено в задоволенні такого клопотання з відповідним обґрунтуванням та надано апелянту строк для сплати судового збору.

Тому не можна вважати, що апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Крім того, подана ОСОБА_1 заява на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху містить ненормативну лексику, некоректні та зневажливі висловлювання на адресу суду, які є неприйнятними.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності цих осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

До вказаного висновку прийшов ВС у постанові від 13.03.2019 у справі №199/6713/14-ц.

Враховуючи стиль викладу клопотання, те, що ОСОБА_1 попереджався судом про недопустимість зловживання процесуальними правами, а також беручи до уваги згадану вище постанову ВС, апеляційний суд визнає подану ОСОБА_1 заяву щодо виконання визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року вимог зловживанням процесуальнин правами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з не виконанням апелянтом, станом на 25 березня 2021 року, вимог ухвали апеляційного суду від 04 березня 2021 року щодо сплати судового збору, а також на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, у зв`язку із зловживанням апелянтом процесуальними правами.

Керуючись ст. 44, 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у даній справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко