Справа № 459/669/21
Провадження № 2/459/509/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому, з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 02.06.2021 р., просить стягнути з відповідача 19 528, 36 грн., з яких: 18 076, 95 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 348, 07 грн. 3% річних, 1 067, 34 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позову послався на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, а тому в період часу з листопада 2019 року по квітень 2021 року, у нього виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, яка становить 19 528, 36 грн. Позивач уже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, з приводу заборгованості, однак ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.01.2021 року такий судовий наказ було скасовано та вказано звернутись до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Ствердив, що позивачем було надано послуги відповідачу, останній такими послугами користувався для задоволення своїх потреб, та не відмовлявся від них, однак оплату не проводив, більше того у акті про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.08.2020 р., який долучений відповідачем до заяви про скасування судового наказу, відсутні підписи представника виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, а також представника виконавця робіт з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, а тому представники позивача квартиру відповідача на факт відключення не обстежували, а тому вона вважається такою, якій послуги з централізованого опалення надаються та споживаються. Таким чином відповідач порушив вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., а також п. 3.1 договору приєднання. За наведених обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою від 19.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 23.04.2021 року з повідомленням сторін, який відкладено, востаннє, на 23.07.2021 р..

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, представник позивача вказав, що підтримує позовні вимоги, а відповідач зазначив, що визнає позов.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.02.2021 р. за №244585650.

Згідно довідки відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області № 4422 від 11.03.2021 р., відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту договору приєднання про надання послуг з централізованого опалення, та послуг з централізованого постачання гарячої води КП «Червоноградтеплокомуненерго» від 01.09.2014 р. (далі - Договір) видно, що такий Договір складений на підставі постанови КМУ №630 від 21.07.2005 р. та ст. 634 ЦК України, та укладений між КП «Червоноградтеплокомуненерго», що є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у м. Червонограді для населення згідно норм ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та споживачем (власником/співвласником/балансоутримувачем будинку, квартири, житлових приміщень у багатоквартирних будинках, будинках, спорудах, які приєднані до теплових мереж, і в яких послуги з централізованого опалення і послуги з централізованого постачання гарячої води надаються КП «Червоноградтеплокомуненерго», а також користувачами вищевказаних приміщень, квартир, або особами, зареєстрованими (прописаними) у таких приміщеннях, квартирах, будинках).

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води за встановленими відповідними уповноваженими органами тарифами для відповідних категорій споживачів, у строки і на умовах, що передбачені цим Договором.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за спожиті послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком (п.3.1 Договору).

Згідно п.9.4 Договору, цей договір вважається акцептованим усіма споживачами КП «Червоноградтеплокомуненерго», які приєднані до мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання виконавця та/або які прийняли послугу з централізованого опалення, та послугу з централізованого постачання гарячої води КП «Червоноградтеплокомуненерго».

Зі змісту позовної заяви видно, що Договір було опубліковано в друкованому виданні «Новини Прибужжя» №35 від 28.08.2014 р., для здійснення оплати за надані послуги з централізованого опалення на ім`я відповідача ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , а також щомісячно направлялися квитанції про нарахування вартості даних послуг з метою їх оплати.

Внаслідок неналежного виконання споживачем зобов`язання по оплаті наданих послуг з централізованого опалення за ним рахується заборгованість за період з листопада 2019 року по квітень 2021 року, яка складає 19 528, 36 грн., з яких: 18 076, 95 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 348, 07 грн. 3% річних, 1 067, 34 грн. інфляційних втрат.

Згідно з п. п. 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 4 ст.264 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту постанови Великої палати Верховного суду від 16.05.2019 року (справа № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18), у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий був проведений із застосуванням відповідних індексів інфляції та за відповідними формулами, належним чином обґрунтований та мотивований. У свою чергу, в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки наведені позивачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань по сплаті коштів за надані послуги з централізованого опалення за період часу з листопада 2019 року по квітень 2021 року, внаслідок чого заборгував позивачу кошти у розмірі 19 528, 36 грн., позовні вимоги визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі.

При цьому, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо покладення обов`язку відповідати за позовом одноособово, суд не вбачає підстав для відмови в задоволення позову.

За таких обставин та міркувань суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, беручи до уваги задоволення позову, суд, керуючись вимогами ч.1 ст.142, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України дійшов висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 50% судового збору та повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» (, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Промислова, 1) заборгованістьу розмірі 19 528 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 36 коп., з яких: 18 076, 95 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 348, 07 грн. 3% річних, 1 067, 34 грн. інфляційних втрат

Стягнути з ОСОБА_1 у користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 50% сплаченого судового збору у розмірі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн..

Повернути КП «Червоноградтеплокомуненерго» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.07.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак