Справа № 442/1417/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2054/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Сеньків Х.І.

З участю:представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Коцан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 442/1417/15-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Коцана Руслана Мар`яновича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

25.02.2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі ДОБ) звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення виконання умов кредитного договору, який 11 травня 2018 року уточнено шляхом збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 2203-6537 від 06.12.2007 року станом на 02.04.2018 року в розмірі 2 138 178,42 грн., зокрема: пеня за порушення зобов`язань по несвоєчасному поверненню кредиту за період з 31.07.2013 року по 02.04.2018 року в розмірі 737 163,74 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 31.07.2013 року по 02.04.2018 року в розмірі 315 263,82 грн.; сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по кредиту- 696 443,77 грн.; сума інфляційних втрат за простроченими відсотками-290 750,19 грн.; 3% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту в розмірі 68 278,51 грн.; 3% річних від простроченої суми по відсотках в розмірі 30 278,39 грн. Вирішити питання судових витрат. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОБ» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 2203-6537 від 06.12.2007 року в розмірі 2 138 178,42 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коцан Р.М.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване ним рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Судом не взято до уваги, що 15.11.2010 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 з Вимогою про дострокове погашення кредиту за обумовленим правочином, а також сплату відсотків та пені. Зазначену Вимогу ОСОБА_2 отримав 15.11.2010 року (Справа № 2-682/11 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області).

Позивач з вимогами щодо погашення заборгованості за період з 01.02.2011 року по 30.07.2013 року в розмірі 233 748,21 грн. звертався в межах справи № 442/5206/13-ц.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2018 року у справі № 442/5206/13-ц , яке набрало законної сили позов задоволено та встановлено, що у лютому 2011 року ВАТ «ДОБ» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цієї заборгованості.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року у справі №2-682/11 позов задоволено. Звернуто стягнення на одноповерховий житловий будинок з мансардою та земельну ділянку площею 0,0478 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 2203-6537 від 06.12.2007 року та відповідно до іпотечного Договору від 06.12.2007 року за № 1788 в сумі 564 613,36 грн.

Зобов`язано виселити з будівлі по АДРЕСА_1 всіх мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб в УМВС України в м.Дрогобич. У зазначених справах суди всіх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № 564/2199/15-ц від 14.02.2018 року.

Вважає, що суд не встановив фактичних обставин справи, не врахував вище зазначеного та правову позицію Верховного Суду, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником АТ «Ощадбанк» адвокатом Романовою Н.В. надано Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві представник АТ «ДОБ» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає встановленим обставинам справи, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Просить залишити без змін оскаржуване рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висноку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», який в подальшому перейменований на ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дрогобицьке відділення № 6307 ВАТ «Ощадбанк» (надалі кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір про іпотечний кредит № 2203-6537, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 572 900,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 05.12.2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором між сторонами 06.12.2007р. укладено договір іпотеки за №1788. Згідно договору відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - одноповерховий житловий будинок з мансардою та майнові права на земельну ділянку площею 0.0478 га., який знаходиться по АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, ДОБ 15.11.2010 року звернувся до позичальника ОСОБА_2 з Вимогою про дострокове погашення суми кредиту за укладеним правочином від 06.12.2007 року, а також оплату нарахованих відсотків та пені, яку відповідач отримав 15.11.2010 року (Справа № 2-682/11 Дрогобицького міськрайонного суду. Вимога позивача не виконана, внаслідок чого ДОБ у лютому 2011 року звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2011року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.03.2013 року у справі № 2-682/11 позов задоволено. Стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 564 613 грн. 36 коп. з яких: 6 486 968 грн. основного боргу, 28 242,58 грн. прострочений борг за 11 місяців, 46 294,72 грн. несплачені відсотки, 3008.06 грн. пеня за невчасну сплату кредиту по договору.

20.09.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення, яким стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за даним кредитним договором в сумі 242 378 грн. 08 коп. з яких: нараховані та несплачені відсотки за період від 01.02.2011 року по 30.06.2013 року в сумі 168 904,23 грн. та пеня за несвоєчасну сплату в сумі 73 473,85 грн.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 564 513грн. обрахованої станом на 01.02.2011 року звернуто стягнення на іпотечне майно, яке було передане відповідачем ОСОБА_2 в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки пред`являлося до виконання, однак виконане 18.04.2019 року, що підтверджується копією акту про реалізацію предмета іпотеки від 18.04.2019 року (а.с.51 т.2). Кошти від реалізації предмета іпотеки в сумі 777 159,13 грн. надійшли до ДОБ 10.04.2019 року від приватного виконавця Маковецького З.В. та були розподілені на погашення заборгованості наступним чином: 564 613,36 грн. на погашення заборгованості згідно виконавчого листа 32-682/11 від 12.07.2018 року із яких: 515 210,58 грн. погашення основного боргу по тілу кредиту; 46 294,72 грн. погашення процентів; 3 108,06 грн.-погашення пені.; 1 820,00 грн. відшкодування Банку судових витрат; 210 725,77 грн.- погашення частини пені згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015року у справі 442/1417/15-ц.(а.с.51 т.1).

Предметом зазначеного позову є стягнення з ОСОБА_2 пені, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору та рішення суду, зокрема, пені за порушення зобов`язань за несвоєчасне повернення кредиту за період з 31.07.2013 року по 02.04.2018 року в розмірі 737 163,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 31.07.2013 року по 02.04.2018 року в сумі 315 263,82 грн., сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по кредиту -696 443,77 грн., сума інфляційних втрат за простроченими відсотками 290 750,19 грн., 3% річних від простроченої суми по заборгованості кредиту в розмірі 68 278,51 грн.; 3% річних від простроченої суми по відсотках в розмірі 30 278,39 грн.- всього станом на 02.04.2018 року 2 138 178, 42 грн.

За змістом ст.ст. 526, 530 ч.1, 610 та 612 ч.1 Цивільного кодексу України (далі ЦК), для належного виконання зобов`язання, необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема, щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відтак, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12 провадження № 14-10цс/18 дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК про дострокове повернення кредиту та нарахованих на день пред`явлення такої вимоги процентів за користування кредитом.

Після цього, кредитодавець має право лише на стягнення з боржника інфляційних втрат (якщо кредит було надано у національній валюті-гривнях) та трьох процентів річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (Справа № 202/4494/16-ц провадження № 14-318цс/18 прописано, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Із врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. До стягнення підлягають суми інфляційних втрат за простроченим кредитом та відсотками та 3% річних від заборгованості по кредиту та прострочених відсотків за період невиконання рішення суду з 31.07.2013 року по 02.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 п.3,4 ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області змінити.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» ( р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за іпотечним кредитом № 2203-6537 від 06.12.2007 року за період з 31.07.2013 року по 02.04.2018 року в розмірі 1 085 750,86 грн., а саме:

-суму інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по кредиту в розмірі 696 443,77 грн.;

-суму інфляційних втрат за простроченими відсотками в розмірі 290 750,19 грн.;

-3% річних від простроченої суми по заборгованості кредиту в розмірі 68 278,51 грн.;

-3% річних від простроченої суми по відсотках в розмірі 30 278,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8 203,35 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк