справа № 208/8499/20
провадження № 2/208/653/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Коновалової В.І.,

за участі:

представника позивача адвоката Редько С.М.,

представника відповідача № 3 адвоката Пипа А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку передбаченому ст.ст. 197-200 ЦПК України, матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 «про визнання результатів електронних торгів недійсними», суд-

встановив:

В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 «про визнання результатів електронних торгів недійсними», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

-визнати недійсними електронні торги по лоту № 349822 з примусової реалізації нерухомого майна: частину квартири АДРЕСА_1 , проведені 31.05.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ»;

-визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів від 03.06.2019 року по лоту №349822 складений Державним підприємством «СЕТАМ»;

-визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна від 19.06.2019 року по лоту №349822 складений Заводським відділом ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

-визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів (аукціону) за реєстровим №687 від 21.06.2019 року видане приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Сухопаровой С.Г. на ім`я ОСОБА_2 ;

-судові витрати покласти на відповідачів.

15 грудня 2020 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі відкрито в загальному порядку та призначено до підготовчого розгляду.

16.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Редько С.М. , про забезпечення позову, згідно до якої просить:

- вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер об`єкта майна 104;

- застосовувати даний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду по справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, у задоволені заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Редько С.М. «про забезпечення позову»- відмовити повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення: заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити. До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 208/8499/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сетам, Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, який належить ОСОБА_2 .

23.02.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача № 3 - ОСОБА_2 .

23.02.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача № 2 - Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

09.03.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача № 1 - Державного підприємства «СЕТАМ».

09.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редько С.М. , про зміну підстав позову, згідно до якої просить:

-визнати недійсними електронні торги по лоту № 349822 з примусової реалів нерухомого майна: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , проведені 31.05.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ»;

-визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів від 03.06.2019 рою лоту №349822 складений Державним підприємством «СЕТАМ»;

-визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалі: арештованого майна від 19.06.2019 року по лоту №349822 складений Заводським від ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області;

-визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних і (аукціону) за реєстровим №687 від 21.06.2019 року видане приватним нотар Кам`янського міського нотаріального округу Сухопаровой С.Г. на ім`я ОСОБА_2 ;

-судові витрати покласти на відповідачів.

28.07.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову від відповідача № 3 - ОСОБА_2 .

28.07.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову від відповідача № 1 - Державного підприємства «СЕТАМ».

02.08.2021 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну підстав позову від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Редько С.М.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Редько С.М позов підтримав у повному обсязі, всі клопотання заявлені, всі докази надані, не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача № 3 ОСОБА_2 адвокат Пипа А.О., раніше поданий відзив на позовну заяву та відзив на заяву про зміну підстав позову підтримала, всі клопотання заявлені, всі докази надані, не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач № 1 - Державне підприємство «СЕТАМ», в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечував, щодо прийняття судом рішення у відповідності до чинного законодавства.

Відповідач № 2 - Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечував, щодо прийняття судом рішення у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 «про визнання результатів електронних торгів недійсними», призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.08.2021 року об 14.00 годині, проведення якого відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок № 5 (кабінет № 15)).

Встановити загальний порядок дослідження доказів під час судового розгляду.

Сторони мають права та обов`язки передбачені ст.. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.