2-3368/10
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Шпітько Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя, заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3368/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника боржників адвоката Кірічка В.В.,

встановив:

31 березня 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника АТ «МетаБанк», в якій просить: - визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-29-07/0114-МК від 11.09.2007 року; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-29-07/0114-МК від 11.09.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 18 991,96 грн. та судові витрати в розмірі 309,92 грн. встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання; - визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-29-07/0114-МК від 11.09.2007 року; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 18.02.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-29-07/0114-МК від 11.09.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 18 991,96 грн., та судові витрати в розмірі 309,92 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.10.2010 року Токмацький районний суд Запорізької області ухвалив рішення, яким стягнув на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 18 991,96 грн., та судові витрати в розмірі 309,92 грн.

Зазначене рішення Токмацький районний суд ухвалив за відсутності представника позивача, а його копія на адресу Акціонерного товариства «МетаБанк» не надходила, та результат розгляду справи не був відомий.

За заявою стягувача, 18.02.2020 року судом видано та направлено на адресу стягувача (отримано поштою 02.03.2020 року) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 09.11.2013 року.

Отже, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчих документів на цей час вже минув, проте оскільки зазначена судова справа була розглянута за відсутності представника позивача, та станом на 2020 рік результат її розгляду позивачеві не був відомий, копія ухваленого рішення отримана позивачем лише 02.03.2020 року, вважають, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Гавілей М.М.

Ухвалою судді від 01 квітня 2020 року прийнято заяву АТ «Мета Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Призначено судове засідання. Залучено до участі у справі Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у якості заінтересованої особи.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року заяву АТ «Мета Банк» про поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задоволено.

Згідно з постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року по даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 лютого 2021 року до Токмацького районного суду Запорізької області з Запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою АТ «Мета Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, після закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Призначено розгляд заяви.

02 березня 2021 року до суду від представника заявника надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що позивач - юридична особа, у штаті якого працюють наймані робітники, на яких покладено певні посадові обов`язки, зокрема приймати участь у судових розглядах та слідкувати за станом розгляду справ. Проте, через несумлінне виконання робітниками своїх посадових обов`язків та звільнення попереднього працівника, який контролював, зокрема зазначену кредитну справу, частина документів була втрачена.

В період 2009-2010 роки позивач, як юридична особа, зазнав реорганізації, результатом якої була значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, відсутність можливості відряджень для участі у судових засіданнях з метою належного захисту інтересів, сповільнення всіх процесів роботи з наглядовими справами-банку. Також, в результаті цих процесів частина документів, в тому числі наглядових справ юридичного управління, була втрачена, та правонаступники, що працевлаштовувались в юридичне управління не знали про існування судових справ, які на той момент розглядались у судах, а також уже були розглянуті, та копії рішень разом із виконавчими документами не були отримані. Всі ці обставини призвели до пропуску строку для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Через деякий час, після проведення повної інвентаризації кредитних справ, за якими заборгованість не сплачувалась, була виявлена зокрема зазначена кредитна справа. Проведеними заходами було виявлено судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, якого раніше не було у позивача, а також виконавчі документи по даній справі були відсутні у стягувача, в зв`язку з чим не подавались на примусове виконання до органів ДВС.

Оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, боржниками в добровільному порядку не було виконано, позивач вирішив звернутись із виконавчими документами до органів ДВС для примусового його виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент їх отримання вже сплинув, позивач вимушений був звернутись до суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Станом на час складання додаткових пояснень, рішення Токмацького районного суду Запорізької області № 2-3368/10 від 27.10.2010 року частково виконано в примусовому порядку.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3368/10 (6/328/20/21) підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в заяві та додаткових поясненнях.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили. Жодних заяв чи клопотань від них не надходило.

Представник боржників адвокат Кірічок В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з тим, що відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заінтересованої особи Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Надали заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, представника боржників, дослідивши матеріали заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, матеріали цивільної справи № 2-3368/10, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 991,96 грн., судовий збір в сумі 189,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 19 301,88 грн.

Рішення набрало законної сили 09.11.2010 року.

14 лютого 2020 року до суду звернувся представник АТ «МетаБанк» з заявою, в якій просив надіслати на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником ПАТ «МетаБанк» копію рішення суду та виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

24 лютого 2020 року на адресу АТ «МетаБанк» було направлено копію рішення та два виконавчих листи по справі № 2-3368/10.

Вказані документи АТ «МетаБанк» отримав 03 березня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи № 2-3368/10.

Представник заявника отримав виконавчі листи після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У березні 2020 року АТ «МетаБанк», яке є правонаступником ПАТ «МетаБанк», звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання рішення по вищезазначеній справі.

Як вже зазначалось, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «МетаБанк» посилалось на те, що рішення було ухвалено за відсутності їх представника, на адресу позивача не надходило, а отже результат розгляду справи заявнику відомо не було.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року заяву АТ «Мета Банк» про поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задоволено.

Згідно з постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року по даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 жовтня 2020 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27.10.2010 року у справі № 2-3368/2010 за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-3368/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Представник відповідачів адвокат Кірічок В.В. оскаржив заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року закрито.

02 березня 2021 року до суду від представника заявника надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що позивач - юридична особа, у штаті якого працюють наймані робітники, на яких покладено певні посадові обов`язки, зокрема приймати участь у судових розглядах та слідкувати за станом розгляду справ. Проте, через несумлінне виконання робітниками своїх посадових обов`язків та звільнення попереднього працівника, який контролював, зокрема зазначену кредитну справу, частина документів була втрачена.

В період 2009-2010 роки позивач, як юридична особа, зазнав реорганізації, результатом якої була значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, відсутність можливості відряджень для участі у судових засіданнях з метою належного захисту інтересів, сповільнення всіх процесів роботи з наглядовими справами-банку. Також, в результаті цих процесів частина документів, в тому числі наглядових справ юридичного управління, була втрачена, та правонаступники, що працевлаштовувались в юридичне управління не знали про існування судових справ, які на той момент розглядались у судах, а також уже були розглянуті, та копії рішень разом із виконавчими документами не були отримані. Всі ці обставини призвели до пропуску строку для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Через деякий час, після проведення повної інвентаризації кредитних справ, за якими заборгованість не сплачувалась, була виявлена зокрема зазначена кредитна справа. Проведеними заходами було виявлено судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, якого раніше не було у позивача, а також виконавчі документи по даній справі були відсутні у стягувача, в зв`язку з чим не подавались на примусове виконання до органів ДВС.

Оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, боржниками в добровільному порядку не було виконано, позивач вирішив звернутись із виконавчими документами до органів ДВС для примусового його виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент їх отримання вже сплинув, позивач вимушений був звернутись до суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Гарантії виконання судових рішень, які набрали законної сили і таким чином набули статусу остаточних, охоплюються змістом принципу правової визначеності.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункті 41 рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Статтею 368 ЦПК України(в редакції чинній на час набрання рішенням суду першої інстанції законної сили), яка регламентувала звернення судових рішень до виконання, було визначено що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист - ч. ч. 1 та 2 приведеної статті.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Разом з тим, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік підстав, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Жодних поважних причин не отримання виконавчих листів з листопада 2010 року заявник суду не зазначив.

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутнє правове обґрунтування поважності пропуску строку, не надано жодних належних доказів, чому із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ «Мета-Банк» звернулось через значний проміжок часу, а саме більше десяти років, після набрання рішенням законної сили.

Доводи заявника про необізнаність щодо результату розгляду справи не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року, справа № 922/4244/17 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, у заочному рішенні Токмацький районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року зазначено про неявку в судове засідання представника позивача, та наявність заяви, в якій він позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Саме банк був ініціатором судового провадження.

Доводи представника заявника про те, що рішення Токмацький районний суд Запорізької області ухвалив за відсутності представника позивача, а його копія на адресу стягувача не надходила, та результат справи не був відомий не знайшли свого підтвердження, оскільки стягувач знав про існування такої цивільної справи в Токмацькому районному суді, оскільки сам позов й подав, та просив справу розглядати за відсутності представника.

Представник заявника в своїх письмових поясненнях від 02 березня 2021 року посилається на несумлінне виконання робітниками своїх посадових обов`язків та звільнення попереднього працівника, який контролював зазначену кредитну справу. В період 2009-2010 роки позивач, як юридична особа, зазнав реорганізації, результатом якої була значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, відсутність можливості відряджень для участі у судових засіданнях з метою належного захисту інтересів, сповільнення всіх процесів роботи з наглядовими справами-банку, в результаті чого частина документів, була втрачена. Всі ці обставини призвели до пропуску строку для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання. Проте дані обставини жодним чином не підтверджені, не надано жодних належних доказів підтверджуючих данні обставини, та поважності причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано доказів того, яким чином ці обставини вплинули на пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В даному випаду у стягувача змінилась лише організаційно-правова форма.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені заявником обставини, не доводять поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. До суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що банк цікавився рухом відповідного судового провадження, постановленням судового рішення тощо.

Звернення представника АТ «МетаБанк» з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, через значний проміжок часу, а саме більше десяти років, після набрання рішенням законної сили, є наслідком неналежного здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин. При цьому, нескоординованість дій працівників і представників банку не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Представник стягувача як на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає вину колишнього представника банку Мальцева І.І., який представляв інтереси банку на підставі цивільно-правової угоди та відповідав за даний напрямок роботи, в той же час, жодних доказів цього не надано.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений АТ «МетаБанк» з поважних причин.

Так, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся у березні 2020 року, тобто через значний проміжок часу, а саме більше десяти років, після набрання рішенням законної сили, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких пояснень у зв`язку з чим банк лише в 2020 році міг дізнатися про результат розгляду справи, останнім не надано.

Жодних інших належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що АТ «МетаБанк» не належно поставився до своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, про що самим стягувачем зазначено в своїх письмових поясненнях, враховуючи, що саме Банк є ініціатором судового провадження. У зв`язку з викладеним суд не знаходить, поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважає, що відсутні законні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-3368/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі № 2-3368/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя: