Справа № 182/8143/19
Провадження № 2-зз/182/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименка О.Л. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.4-5).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання (а.с.35-36).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року по даній справі, на підставі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, було зупинено стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 1705, вчиненим 23.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною в межах виконавчого провадження № 58512038 (а.с.48-50).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було залишено без розгляду (а.с.127-128).

02 серпня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименка О.Л. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заходи забезпечення позову на даний час відсутні, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено. Таким чином, приватний виконавець, як учасник справи, змушений звернутися до суду з даним клопотанням та просить, на підставі ст.158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, оскільки вищевказані застосовані заходи втратили свою актуальність та необхідність у їх застосуванні, а тому не впливають на можливість забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, оскільки воно не було прийняте на користь позивача.

Суд, ознайомившись із заявою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименка О.Л. про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, залишено без розгляду, та приймаючи до уваги, що вищевказана ухвала суду набрала законної сили 10 березня 2021 року, що, як наслідок, дає підстави вважати, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті шляхом зупинення стягнення, відповідно до ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименка О.Л. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1705, вчиненого 23.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною в межах виконавчого провадження № 58512038.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал