Справа № 445/1066/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/445/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 , на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Вороняцька сільська рада Золочівського району Львівської області,про стягнення з відповідачів солідарно майнової шкоди: на користь позивача ОСОБА_2 40 077 грн. 05 коп., а на користь позивача ОСОБА_3 - у розмірі 99 981 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,2187 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на якій він вирощує яблуні: посадки 2004 року 5 штук, посадки 2005 року - 3 штуки; груші посадки 2006 року -1 штука. ОСОБА_3 має у користуванні земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на якій він вирощує яблуні: посадки 2004 року - 10 штук, посадки 2005 року - 3 штуки.

По сусідству із ними по АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які тримають велику рогату худобу: кіз в кількості 60 голів та корів - 10 голів. Однак, останні за своєю худобою належним чином не доглядають, випасають у місцях непризначених для пасовища худоби - на вулицях, присадибних ділянках, садах мешканців села. Внаслідок неналежного догляду відповідачів за тваринами останніми було знищено плодові дерева, що належать позивачам, чим заподіяно їм шкоду в розмірі (відповідно) 40 077 грн. 05 коп. та 99 981 грн. 64 коп., відшкодування яких і є предметом позовних вимог (а.с. 3-4).

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 137-140).

Дане рішення оскаржив представник позивачів, подавши на нього дві апеляційні скарги в інтересах кожного з позивачів.

Апелянти просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертать увагу на те, що позивачі разом з іншими мешканцями села Вороняки зверталися з відповідною заявою до Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про вжиття заходів до відповідачів, за результатами якої від Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ними було отримано відповідь про те, що в діях ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, однак з ними проведено профілактичну бесіду.

Вважають, що судом не дано належної оцінки показам свідків про те, що саме кози, власниками яких є відповідачі, заподіяли шкоду позивачам.

Вважають, що адреса АДРЕСА_2 в Звіті експерта „напевно при виготовленні висновку була внесена експертом помилково.

Вважають, що судом „не був врахований факт ігнорування відповідачів як на саму позовну заяву і викладені в ній вимоги, так і на виклик відповідачів до суду (а.с. 156-158, 164-166).

В ході апеляційного розгляду справи (а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідачка ОСОБА_4 померла (а.с. 292).

Інша відповідачка, ОСОБА_5 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про судові засідання по справі (зокрема 13 березня 2021 року про судове засідання призначене на 22 березня 2021 року; а.с. 296), жодного разу на апеляційний розгляд справи (як і до суду першої інстанції) не з`явилася, про причини такої неявки суд не повідомила, будь-яких пояснень, заперечень тощо по суті спору до суду не подала.

За наведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмову у задоволенні позовних вимог суд мотивував тим, що суду не було надано належних та допустимих доказів того, що шкоду позивачам нанесли кози, власниками яких були саме відповідачі, а також тим, що Звіт визначення вартості матеріальної шкоди, зроблений ПП «АгроКом», не є належним та допустимим доказом, «оскільки такий викликає сумнів щодо встановленого оцінювачем розміру заподіяної шкоди, методів оцінки, а також містить ряд неточностей та неузгодженостей».

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки судом зроблені з порушенням норм процесуального права і за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак такі не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

За змістом статті 1166 ЦК України саме на особу, яка завдала шкоди, покладається обов`язок доведення того, що шкоди завдано не з її вини (частина 2).

Факт завдання шкоди саме відповідачами позивачами обґрунтовується колективною заявою, поданою ними (разом з іншими особами) 28.01.2019 року до Золочівського відділу поліції та відповіддю Золочівського відділу поліції на цю заяву, а також Звітом визначення вартості матеріальної шкоди, виконаним Приватним підприємством «АгроКом» (а.с. 7-49).

На стадії апеляційного розгляду справи судом було витребувано з Золочівського відділу поліції матеріали перевірки по вищезгаданій колективній заяві (а.с. 194-214).

Крім цього, представником позивачів (апелянтів) було долучено до матеріалів справи відповідь сільського голови села Вороняки від 19.10.2020 року на його адвокатський запит (а.с. 248), а також отримані ним з Золочівського відділу поліції інші матеріали (а.с. 249-253).

Як вбачається з вищенаведених матеріалів, в ході проведеної поліцією перевірки було встановлено, що відповідачі не належно утримують рогату худобу на території свого не огородженого по периметру житлового господарства, в результаті чого належні відповідачам кози ходять по городах та садах сусідів, нищать посіви на городах та молоді плодові дерева (що проілюстровано цілим рядом фотографій), в результаті чого на відповідачку ОСОБА_5 неодноразово складалися протоколи про вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 89 КУпАП, які скеровувалися на розгляд до Золочівського районного суду Львівської області.

Згідно наявного у матеріалах справи рапорту працівника поліції, в ході перевірки поліцією викладеного у вищезгаданій колективній заяві ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (відповідачки) відмовились від дачі будь-яких пояснень (а.с. 202).

Вищенаведені доводи та докази про завдання позивачам (а також і іншим особам) майнової шкоди тваринами (козами), власниками яких є саме відповідачі, жодним чином не спростовані.

Так само, як жодним чином не спростовані розрахунки розміру цієї майнової шкоди, які наведені у Звіті визначення вартості матеріальної шкоди, виконаному Приватним підприємством «АгроКом» (а.с. 9-49, 247).

За вищенаведених обставин у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для відмови у позові у повному обсязі, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Як вже зазначалося вище, вході апеляційного розгляду справи (а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідачка ОСОБА_4 померла (а.с. 292), а тому провадження у справі в частині позовних вимог до неї у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України підлягає закриттю.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли бути правовою підставою для зменшення розміру майнової шкоди, вирахуваного у Звіті визначення вартості матеріальної шкоди, виконаному Приватним підприємством «АгроКом» (а.с. 9-49, 247), а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення у розмірі, який є визначений у цьому Звіті …

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.7, 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 , частково задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2019 року скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останньої закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 40 077 (сорок тисяч сімдесят сім) грн. 05 коп. в якості відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 99 981 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесять одну) грн. 64 коп. в якості відшкодування завданої майнової шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 22 березня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.