Справа № 369/2343/21
Провадження № 2/369/3099/21
02.08.2021 м. Київ
Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С., Шило М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
Мотивує позов тим, що він, є власником будинку АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується договором дарування житлового будинку від 16 лютого 2013 року та договором дарування Ѕ частини житлового будинку від 14 липня 2016 року.
Відповідач у справі ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 16 липня 2016 року.
Відповідач зареєстрована у належному його будинку, хоча фактично не проживає у даному будинку з 2016 року. Відповідач своїх речей у будинку не зберігає, житловою площею не цікавиться, витрати по його утриманню не несе, дій які б свідчили про намір та бажання зберегти за собою право користування жилим приміщенням, не вчиняла. Домовленості про користування житлом із власниками будинку не укладала.
Відсутність тривалий час Відповідача в належному Позивачу будинку за вищезазначеною адресою підтверджується актом депутата Ірпінської міської ради за підписами сусідів від 26 січня 2021 року.
У судове засідання позивач не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником приватного будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування Ѕ частини житлового будинку посвідченого 16 лютого 2013 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бовою Т.В., договору дарування Ѕ частини житлового будинку посвідченого 14 липня 2016 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевцем Р.В. та відповідно до витягу про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 16 липня 2016 року виданого Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що складено відповідний актовий запис №136.
Згідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданої Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 (заявник), ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_2 (колишня дружина).
Відповідно до акту депутата Ірпінської міської ради Помазана А.С. від 26 січня 2021 встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2016 року.
Ст.ст. 47, 48 Конституції України гарантоване кожному право на житло, ніхто не може бути позбавлений житла.
Згідно ч.4 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як на підставі і в порядку, передбаченому законом.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Так, згідно зі ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням, добровільно залишивши жиле приміщення і без поважних причин в ньому не проживає більше року, що відповідно до вимог ст. 405 ЦК України дає суду підстави визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Тому позов підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 133, 141 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 908,00 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -,
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Суддя: Т.В. Дубас