Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 496/3298/20

провадження № 61-11465ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року у складі судді Галич О. П. та постанову Одеського апеляційного

суду від 08 червня 2021 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я.,

Вадовської Л. М.. Ващенко Л. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 , третя особа - Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області,

ОСОБА_3 , третя особа - Громадська організація «Садове Товариство «Південний», про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Також, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила: - накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0590 га, кадастровий номер - :03:001:2192, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; - заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь - яких прав та/ або їх обтяжень, вносити будь - які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо вказаної земельної ділянки; - заборонити ОСОБА_3 та будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії по демонтуванню огорожі, споруд та будь - які інші дії щодо будівель та споруд, які знаходяться на вказаний вище земельній ділянці, а також проведення на ній будь-яких монтажних, будівельних робіт та розміщення, в тому числі тимчасове, будь-якої монтажної, будівельної техніки, матеріалів, приладів та/або транспортних засобів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, у якій вона просила скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове судове рішення про забезпечення позову.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, наведений у частині першій статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 2) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

3) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення (пункти 3, 4, 5 частини першої статті 353 ЦПК України відповідно).

З наведеного вбачається, що процесуальним законом не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову та ухваленої за наслідками її апеляційного перегляду постанови апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/15710/20 (провадження 12-90гс20).

Право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Але «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява

№ 28249/95, § 53)

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області

від 15 вересня 2020 року та постанова Одеського апеляційного суду

від 08 червня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 17, 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 , третя особа - Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак