У Х В А Л А

"22" липня 2021 р. Справа № 2-745/11

Провадження № 6/596/27/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-745/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-745/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви посилаються на те, що 14.11.2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №2- 745/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700/2006-Ф від 13.10.2006 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.04.2021 року було замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" " у справі 2-745/11.

На виконання рішення суду по справі №2-745/11 від 14.11.2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області видав первісному кредитору виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №41653484 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Гусятинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

1) Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

2) Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває;

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обовязку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

На думку заявника, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації баку та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівниками.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку КБ «Надра».

На думку заявника, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, просить видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із втратою його оригіналу та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. у судове засідання не з`явилась, згідно прохальної частини заяви просить розглянути заяву без участі представника.

Представник ПАТ КБ Надра, представник боржника адвокат Башуцький І.Я., боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Башуцького І.Я. надійшли заперечення на заяву, в обґрунтування яких посилається на те, що заява ТОВ ФК «Еліт Фінанс» є безпідставною, обставини наведені заявником не є поважними та ніяким чином не могли завадити попереднім стягувачам пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. На думку представника боржника, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає поновленню з наступних підстав.

Так, виконавчий документ (виконавчий лист), виданий (якщо виданий) на виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.11.2011 у справі № 745/11, повинен був пред`явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання даним рішенням законної сили.

Проте, ПАТ КБ «НАДРА» не пред`явив виконавчий лист, виданий на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.11.2011 у справі № 2-745/11, до примусового виконання, тим більше протягом року.

Дана інформація також відсутня у Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження заявником до заяви не додано, що свідчить про те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.11.2011 у справі № 2-745/11, не пред`являвся до виконання з 2011 року по даний час.

Виконавче провадження № 41653484, про яке зазначає ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у своїй заяві, не має жодного відношення як до рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.11.2011 у справі № 2-745/11, так і до кредитного договору №700/200б-Ф від 13.10.2006 р., що підтверджується довідкою Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Івано-Франківськ) від 01.04.2021 № 6529/21,2-30/2 (різні номера судових справ та розміри (суми) заборгованостей).

На думку представника боржника, процедура ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», яка розпочалась 04.06.2015, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, ПАТ «КБ «НАДРА» пропустив вказаний строк ще до процедури його ліквідації.

Втрата виконавчого листа також не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, як ПАТ КБ «НАДРА», так і уповноважена особа Фонду гарантування" вкладів фізичних осіб (залежно від часу так званої втрати виконавчого листа), мали можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

На думку представника, обставини наведені заявником в заяві не є поважними та ніяким чином не могли завадити попереднім стягувачам пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі №2-745/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , жителів АДРЕСА_1 , в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління м.Тернопіль, вул.Замкова,6, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 338705 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 907доларів США 35 центів, що еквівалентно 198 568 гривень 86 копійок; судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.04.2021 року було замінено стягувана ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" " у справі 2-745/11.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають.

З Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів від 4 серпня 2020 року вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року. інші виконавчі документи, зокрема щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були втрачені під час проведення процедури ліквідації банка. (а.с.6-7).

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутнє. Оригінали виконавчих листів не були передані Товариству. Також зазначено, що 05.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА». У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 14.11.2011 року було пропущено ще первісним кредитором.

Факт отримання Банком виконавчого документу не заперечується заявником та підтверджується матеріалами справи.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» та до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 260, 272,433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-745/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк