Справа № 367/6961/18
Провадження №2/367/780/2021
30 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.
при секретарі Будинкевич Ю.А.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого зазначив, що 01.06.2018 року між ОСОБА_1 , як замовником, та ОСОБА_2 , як виконавцем, було укладено цивільно-правовий договір, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов`язання виконати транспортно-експедиційні послуги, організацію завантаження, перевезення, охорони вантажу, розвантаження товарів, проведення розрахунків за всі види послуг, закупку у постачальників товарів в строк з 01.06.2018р. по 01.09.2018р.
Пунктом 3.1. даного договору встановлено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством.
На виконання умов даного договору, 07.06.2018р., відповідач отримав для здійснення в інтересах позивача оплати вартості дверей 47 825,00 грн., а також 6 000,00 грн.
Зазначив, що факт передачі позивачем відповідачу та отримання останнім 47 825,00 грн. засвідчується видатковим касовим ордером ЦБ-244 від 07.06.2018р., в якому міститься підпис відповідача. Факт передачі позивачем відповідачу та отримання останнім 6 000,00 грн. засвідчується видатковим касовим ордером № 22 від 07.06.2018р., в якому міститься підпис відповідача.
Також зазначив, що 07.06.2018р., відповідач після отримання грошових коштів у загальній кількості 53 825,00 грн., свої договірні зобов`язання не виконав, оплату вартості дверей не здійснив, кошти у сумі 53 825,00 грн. не повернув.
Так, зокрема, 07.06.2018р., у другій половині дня автомобіль, на якому рухався відповідач, разом з водієм ОСОБА_3 , приїхав до постачальника, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де мав сплатити 47 825,00 грн. та забрати товар (двері марки Редфорд (Redfort) і марки Вері Двері (Very Dveri). Однак, прибувши за вказаною адресою, відповідач попросив водія стати на погрузку, а сам, взявши сумку з грошима, пішов в невідомому напрямку, не розрахувавшись за вказані двері та не повернувши позивачу кошти.
Позивач вказав, що на даний час будь-якого зв`язку з відповідачем немає.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також зазначив, що на виконання вимог ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи становить суму судового збору, тобто 704,80 грн., інших судових позивач нести не очікує; підтверджую той факт, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з цим самим предметом та з таких самих підстав.
У зв`язку з вищевикладеним просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 53 825,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 532,86 грн., 3% річних у розмірі 75,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на сплату судового збору.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але направив до суду клопотання, в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином поштою, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за місцем реєстрації, та розміщенням оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши у судовому засіданні оригінал цивільно-правового договору, вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що 01.06.2018 року між ОСОБА_1 , як замовником, та ОСОБА_2 , як виконавцем, було укладено цивільно-правовий договір, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов`язання виконати транспортно-експедиційні послуги, організацію завантаження, перевезення, охорони вантажу, розвантаження товарів, проведення розрахунків за всі види послуг, закупку у постачальників товарів в строк з 01.06.2018р. по 01.09.2018р. Наведені обставини підтверджуються копією цивільно-правовим договором (а.с.10), долученого до справи, оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні.
Також встановив, що 07.06.2018р., відповідач отримав для здійснення в інтересах позивача оплати вартості дверей 47 825,00 грн., а також 6 000,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру ЦБ-244 від 07.06.2018р., та копією видаткового касового ордеру № 22 від 07.06.2018р., в яких міститься підпис відповідача .(а.с.11-12)
Також, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач порушив умови Договору та викладені вище приписи законодавства України, після отримання грошових коштів у загальній кількості 53 825,00 грн., свої договірні зобов`язання не виконав, оплату вартості дверей не здійснив, кошти у сумі 53 825,00 грн. позивачу не повернув.
Відповідно до ч.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт неналежного виконання відповідачем умов цивільно-правового договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача кошти в розмірі 53 825,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 532,86 грн., 3% річних - у розмірі 75,00 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 704,80 грн.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.16, 526, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.4,10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 53 825,00 гривень, інфляційні втрати у розмірі 532,86 гривень, 3% річних у розмірі 75,00 гривень.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі - 704 гривен 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Я.В. Шестопалова