Справа №592/4818/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/549/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_6 , про усунення перешкод прав власників та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено безстроковий земельний сервітут на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обмежене користування частиною земельної ділянки кадастровий номер :07:028:0316, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , площею 13 кв.м, шириною 1 м (графічно показано в додатку №3 до висновку комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 29.10.2019 року) для здійснення проходу з метою обслуговування стіни житлового будинку по АДРЕСА_2 щорічно весною, влітку, восени по 05 робочих днів в кожну пору року з 09-00 год. до 18-00 год. з направленням власнику земельної ділянки по АДРЕСА_1 повідомлення про намір провести такі роботи рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 календарних днів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 демонтувати цегляну огорожу, розташовану між садибами за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , яка знаходиться в аварійному стані, та облаштувати нову огорожу відповідно до будівельних норм і правил.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в дольовому порядку на відшкодування судового збору по 320 грн з кожного та в дольовому порядку на відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі по 953,50 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку на відшкодування судового збору по 64 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в дольовому порядку на відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі по 1072, 50 грн з кожного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з вказаним судовим рішенням в частині задоволених вимог первісного позову та відмови у задоволенні частини вимог зустрічного позову не погодились і подали апеляційну скаргу.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

19 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І. надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що копію повного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко О.Д. отримав 01 лютого 2021 року (т. 3 а.с. 18), а ОСОБА_1 отримав копію рішення суду 04 лютого 2021 року (т. 3 а.с. 22).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, 30-денний строк на подання апеляційної скарги для ОСОБА_1 почався з 02 лютого 2021 року та закінчився 03 березня 2021 року.

Проте, доповнення до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 подала 19 березня 2021 року, тобто, поза межами 30-денного строку на оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що ч. 1 ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання доповнення до апеляційної скарги, тому доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року до розгляду не приймається і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Якименко Ользі Ігорівні у прийнятті доповнення до апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_6 , про усунення перешкод прав власників та зобов`язання вчинити дії, та повернути його заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко