Справа №274/1196/21
Провадження № 2/0274/909/21
У Х В А Л А

"26" липня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Поступайло Х.О.,

представника позивача - адвоката Таргонія В.М.,

представника відповідача - Юзопольського С.В.,

розглянивши клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

На вирішення вирішення експертів просить поставити запитання:

- яка гранична вартість стандартних пам`ятників і огорож на цвинтарях Бердичівського району Житомирської області була в 2021 році?

- чи відповідає Державному стандарту України БВ.2.2-35:2013 пам`ятник, який встановлений на могилі ОСОБА_2 (сектор НОМЕР_1 , ряд 14, місце 3) на кладовищі в м. Бердичів Житомирської області? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає фактичний обсяг виконаних робіт з виготовлення та встановлення пам`ятника на могилі ОСОБА_2 (сектор НОМЕР_1 , ряд 14, місце 3) на кладовищі в м. Бердичів Житомирської області даним, зазначених в товарному чеку від 16.02.2021 року накладній №37 від 16.02.2021 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає фактичний обсяг виконаних робіт з виготовлення та встановлення пам`ятника на могилі ОСОБА_2 (сектор НОМЕР_1 , ряд 14, місце 3) на кладовищі в м. Бердичів Житомирської області ціні 88000 грн, яка зазначена в товарному чеку від 16.02.2021 року накладній №37 від 16.02.2021 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- яка дійсна вартість робіт з виготовлення та встановлення пам`ятника, який встановлений на могилі ОСОБА_2 (сектор НОМЕР_1 , ряд 14, місце 3) на кладовищі в м. Бердичів Житомирської області?

У клопотанні заявник посилається на положення ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про поховання та похоронну справу», п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що пропущено строк для подання даного клопотання. Також зазначив, що визначення граничної вартості стандартних пам`ятників не є необхідним у вирішенні даної справи, зважаючи на положення статті 1201 ЦК України, а вартість робіт по спорудженню пам`ятника доведена товарним чеком, який є платіжним документом.

За положеннями статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, потреба призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У клопотанні представником відповідача не наведено обґрунтованих підстав необхідності призначення судової-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, а також неможливості довести обставини справи, які підлягають з`ясуванню за допомогою інших доказів.

Вказуючи на необхідність перевірки відповідності встановленого надгробного пам`ятника Державному стандарту України БВ.2.2-35:2013 представник посилається на стару редакцію ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про поховання та похоронну справу». Відповідно до чинної редакції зазначеної норми закону суб`єкти господарювання можуть самостійно на підставі звернення осіб, які зобов`язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності, якщо вони відповідають вимогам нормативно-правових актів та затвердженій вартості, де це передбачено законодавством.

Крім того, суд зазначає, що у межах розгляду даної справи суд, серед іншого, має перевірити розмір витрат, які сторона понесла на спорудження надгробного пам`ятника.

В свою чергу, дійсність договору, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 про спорудження надгробного пам`ятника, не є предметом спору.

Окремо суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи представником відповідача пред`явлено із порушенням встановленого процесуального строку для подачі доказів, представником відповідача не зазначено про причини пропуску такого строку, клопотання про поновлення строку не заявлено.

За таких обставин у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 83, 102, 103, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про призначення судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна