Дата документу 29.07.2021 Справа № 333/5443/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2642/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Є.У.№ 333/5443/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року у справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26 травня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_1 одночасно просив поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви та об`єднати її з первісним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновлені строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто її відповідачу.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказаною ухвалою порушені його права, які захищені Конституцією України. Він не може бути позбавлений права на захист своїх інтересів та порушених прав. Ухвала суду є невмотивованою та необґрунтованою. Просивухвалу суду скасувати, постановити нову, якою зустрічну позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття до розгляду.

Копія ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження і апеляційна скарга отримані Концерном «МТМ» 12 липня 2021 року, відзив на апеляційну скаргу концерном не надано, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про відмову поновити або подовжити процесуальний строк, повернення заяви заявникові, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлагає задоволенню.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

За обставинами справи 02 жовтня 2020 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 січня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Надолинським Р.Ф. та відповідачем ОСОБА_1 суду надані відзиви на позовну заяву.

26 травня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 , в якій останній одночасно просив поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку та повертаючи зустрічну позовну заяву відповідачеві, суд першої інстанції, дійшов висновку про пропуск відповідачем строку на її подання та відсутність поважних причин для його поновлення.

Колегія погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність пред`явленого до нього позову, реалізував свої процесуальні права на подання відзиву та заперечень проти позову 29 січня 2021 року, подав заяву про застосування строку позовної давності, у подальшому представник неодноразово приймав участь у судових засіданнях, а саме: 29 січня 2021 року, 18 березня 2021 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск відповідачем встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України строку для пред`явлення зустрічного позову та відсутність поважних причин для його поновлення.

Зазначені обставини вказують про обізнаність ОСОБА_1 щодо строків на реалізацію його права на подання відзиву, заперечень та зустрічної позовної заяви, через що причини, з яких ним було порушено строк на подання зустрічної позовної заяви обґрунтовано визнані судом неповажними.

Доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Повернення зустрічної позовної заяви відповідачеві не позбавляє останнього можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом відповідно до вимог процесуального кодексу обґрунтовано відмовлено у поновлені пропущеного процесуального строку та повернуто зустрічну позовну заяву відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська