overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2798/21
Провадження № 2-н/345/435/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

ВСТАНОВИЛА :

В Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила заява Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 09.07.2021 дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений судом строк, не виконає вимог, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником не усунено недоліків заяви про видачу судового наказу, а тому таку слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- повернути заявнику.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківської області, товариству з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «Водотеплосервіс» сплачений при пред`явленні заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 210,20 грн., на підставі платіжного доручення № 1088 від 31.10.2020.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 431/606/21
Провадження № 22-ц/810/629/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Гаврилюка В.К. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Алєксандрова Анастасія Євгенівна,

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лотос» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Старобільський районний суд Луганської області рішенням від 31 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лотос» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Алєксандрова Анастасія Євгенівна, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Алєксандрова Анастасія Євгенівна, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лотос» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на «12» серпня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач В.К. Гаврилюк

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Провадження №2/359/2177/2021
Справа №359/3678/21
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частини

28 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі заяву приватного підприємства «Вектор» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, приватного підприємства «Вектор», приватного підприємства «Альянс», приватного підприємства «Сталкер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», про визнання недійсними розпоряджень, договорів оренди, скасування реєстрації права власності та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №359/3678/21 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, приватного підприємства «Вектор», приватного підприємства «Альянс», приватного підприємства «Сталкер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», про визнання недійсними розпоряджень, договорів оренди, скасування реєстрації права власності та повернення земельних ділянок до розгляду справи №359/3373/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 2027/5475/12
Провадження № 2-с/643/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170ЦПК України та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2021року на 09-00годин у приміщенні Московського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа №944/4010/21
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2021 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________2021року.
Судовий наказ видано _____________________.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
адреса місця проживання:
Суддя Швед Н.П.
Справа № 397/323/21
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

29.07.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кіріченко В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2019 у розмірі 20705,37 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 274, 279, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/323/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву, клопотань до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №428/5996/21
Провадження №6/428/187/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-б), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади, б. 16-а).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід відзначити, що заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» не надано доказів надіслання (надання) заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником іншим учасникам справи стягувачу та заінтересованій особі.

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 639/2206/13-ц
Провадження № 6/639/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/2206/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/2206/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 березня 2021 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/2206/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05.04.2021 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 464/6998/20
пр.№ 2-во/464/23/21
УХВАЛА

29.07.2021 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бокало Т.А. про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у судовому наказі, винесеного 18.12.2020 Сихівським районним судом м.Львова.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бокало Т.А. подала заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшла наступного.

Оскільки ЦПК України не визначено порядок дій при надходженні заяви про залишення скарги без розгляду, то слід застосувати аналогію закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням надходження від представника заявника заяви про залишення заяви без розгляду, що є його волевиявленням та вимоги такої не суперечать закону, заяву про виправлення описки слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в такому не встановлено.

Керуючись ст.ст.257, 258- 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Залишити без розгляду заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бокало Т.А. про виправлення описки у судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

У порядку ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.З. Чорна
Провадження № 2/219/790/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Курилової А.О. представника позивача ТОВ «Бахмут-енергія» Коваленко О.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» , р/р НОМЕР_4 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ заборгованість за постачання теплової енергії за період з жовтня 2015 року по листопад 2020 року в розмірі 16559,82 гривень(шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 82 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням 2 квітня 2021 року.

Відомості про учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», р/рахунок НОМЕР_4 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, , місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О.Худіна