overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9598/21
Провадження № 2-о/263/543/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2021 року на 9:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 635/2364/21
Провадження № 2-о/635/77/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 березня 2021 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.ВА., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту,

Заявник ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район. м. Мерефа, вул. Культури, 2-б,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті місто Свердловськ, Луганська область.

Заява ОСОБА_1 подана до суду 31 березня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 2ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження по цивільній справі.

Будь-яких заяв та клопотань заявником не надано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 01 квітня 2021 року о 14.15 годині.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду Харківської області або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 676/4226/21
Номер провадження 2-н/676/516/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

З інформації Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, вбачається, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені п. 6 ч.1 ст. 186 цього Кодексу, а саме, настання смерті фізичної особи або оголошено її померлою.

За таких обставин, АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 серпня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

На електронну адресу суду поступило письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» через його особистий кабінет: @mail.gov.ua.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , здійснює свою адвокатську діяльність у м. Ірпінь Київської області, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON через особистий кабінет Чернілевського В.Г.: @mail.gov.ua.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні, яке призначене на 09 год. 00 хв. 05.08.2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON через його особистий кабінет: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з`явитися на 09 год. 00 хв. 05.08.2021 року в підготовче засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON через його особистий кабінет: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 або на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ф. Олійник
Справа № 404/5176/21
Номер провадження 2-н/404/896/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/761/8011/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача Сердійчука О.Л.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Ісаєнко Оксана Василівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено передбачені у вказаній нормі дії, які необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23.11.2021 року на 13:00 год в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/407/21
Провадження по справі № 2-н/281/21/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2021 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 95-106, п. 4 ч. 1 ст. 161, 430 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Кремне на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх детей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.07.2021 до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Кремне, на користь держави судовий збір у сумі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Повідомити заявника та боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Суддя В.В. Гребенюк

Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________________________________.

Суддя В.В. Гребенюк
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2021 року Справа № 687/607/21
2-н/687/61/2021
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп..
На підставі ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2-н/229/1210/2021
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією Очеретинської селищної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Суддя: С.О. Рагозіна
Провадження № 22-ц/801/1811/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

02 серпня 2021 рокуСправа № 127/15246/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді-доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б.,Матківською М.В..,

розглянувши заяви судді Матківської Марії Василівни про самовідвід,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є законними представниками ОСОБА_7 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення з апеляційної скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Желіховського Володимира Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року.

Суддя Матківська М.В. до призначення справи до розгляду заявила самовідвід з підстав, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

13 травня 2020 року постановою Вінницького апеляційного суду в складі головуючого судді Сопруна В.В., суддів: Марчук В.С., Матківської М.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року залишено без змін

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З цих підстав заява про самовідвід судді Матківської М.В. підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Матківської Марії Василівни в у цій справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська