Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 644/6431/17

провадження № 61-36977св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчка М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМА ФАКТОРИНГ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова

від 01 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області

від 20 квітня 2018 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА ФАКТОРИНГ» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

від 28 квітня 2016 року № 280416, укладеного між відповідачами, в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами від 29 серпня 2007 року

№ 014/07/1-967-07, від 07 лютого 2008 року № 010/-2/07-01-0101-08 та від 19 червня 2018 року № 010-2/07-01-0513-08.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 березня

2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області

від 20 квітня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Аргументи учасників справи

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильність застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У жовтні 2018 року представник ТОВ «Ніка-2016» подав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення залишити без змін.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року зупинено касаційне провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі

№ 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20) касаційну скаргу ОСОБА1 задоволено частково, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року змінено у мотивувальних частинах з викладенням їх у редакції цієї постанови, а в інших частинах зазначені судові рішення залишено без змін.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним касаційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 644/6431/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат