overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/1634/2012
Справа № 0513/1634/2012
Провадження № 6/226/26/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2012 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитної заборгованості, та поновлення строку для його пред`явлення.

Згідно з п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись п.8 ч.1 ст.353, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви о 08.00 год 05 квітня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 544/1265/21
пров. № 2-о/544/81/2021
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

30 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву представника заявника Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Іванова І.А. про повернення до відкриття провадження клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

27.07.2021 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 дане клопотання надійшло у провадження головуючій судді Ощинській Ю.О.

Провадження по справі за зазначеною позовною заявою не відкрито.

29 липня 2021 року представник позивача надав до суду письмову заяву, якою відкликав подане клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника про відкликання клопотання та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Іванова І.А. про повернення до відкриття провадження клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Повернути заявнику клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ю.О. Ощинська
28.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/5233/21
Єдиний унікальний номер 205/5233/21
Провадження № 2/205/2604/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2021 року засобами поштового зв`язку направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Солонянський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну розміру аліментів, який надійшов до суду 22 червня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 29 червня 2021 року розгляд справи було призначено на 28 липня 2021 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до неї позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 01 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну розміру аліментів та визначити дату розгляду справи 01 жовтня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/176/21
У Х В А Л А

Іменем України

"30" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання позивач і відповідач повідомлені належним чином не з`явились, а тому підготовче судове засідання проведено у їх відсутність.

Подано відзив.

У задоволенні клопотання позивача про витребування копії Договору позики відмовити, так як копію вказаного договору додано до відзиву і направлено позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 12.08.2021 року і відповідачу строк до 23.08.2021 року для подачі заперечень.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволення клопотання про витребування доказів відмовити.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 12.08.2021 року і відповідачу строк до 23.08.2021 року для подачі заперечень.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 07.09. 2021 року о 11 год. 30 хв.

Суддя В.І. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України були направлені запити щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.

23.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 15.02.2021
Справа № 334/5818/20
Провадження № 2/334/794/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.2012 року)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32-49 повного договору.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 645/5989/16-ц
Провадження № 4-с/645/36/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки "Соколов" на бездіяльність Державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича, боржник ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року скаргу Кредитної спілки "Соколов" на бездіяльність Державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича повернуто скаржнику разом з усіма доданими до неї документами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.07.2021 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним скаргу до розгляду.

Керуючись статтями 259-261, 447-450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Кредитної спілки "Соколов" на бездіяльність Державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенка Вадима Васильовича, боржник ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 11.

Витребувати у Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за №59320672.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Федорова
Провадження №2-н/389/285/21
Судовий наказ
30 липня 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його структурного підрозділу Знам`янського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1654 грн. 42 коп., на підставі ст.ст.509, 526, 527 ЦК України, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року Справа № 215/4334/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- заборгованість за період з 01.01.2019 р. по 01.04.2021 р. за централізоване опалення в розмірі 9 424 грн. 45 коп.,
- а також 227 грн. 00 коп. судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2021 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2021 року 465/5311/21
2-н/465/2012/21
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду