overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1229/17 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 17 листопада 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Суддя Печерського районного суд м. Києва м. Києва Остапчук Т.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року, до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» про захист прав споживачів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю. Як вбачається з матеріалів справи фактичним місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» є м. Київ, вул. Нижній Вал,51 і відноситься до юрисдикції Подільсьького районного суду м. Києва, відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявним у матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Виходячи із обставин справи, інші норми Закону, визначення підсудності розгляду справи за Печерським районним судом м. Києва застосувати не вбачається можливим. Відтак вбачається, що попереднім складом суду було помилково визначено підсудність розгляду спору, направивши позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За таких обставин, враховуючи, що відповідач знаходиться за адресою, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, то вказану позовну заяву слід направити за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» про захист прав споживачів передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Печерськимй районий суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Т.В.Остапчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/390/21
№ 2/382/476/21
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 липня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити

Визнати виконавчий напис № 17875 від 01.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 17 765,86 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, 01001, ідентифікаційний номер юридичної особи: 37616221) на користь ОСОБА_1 - 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено до 4 серпня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачкою рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 466/6142/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львоа Зима І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віп-Капітал» про захист прав споживачів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віп-Капітал» про захист прав споживачів. Просить стягнути з відповідача на його користь 160 000 грн. матеріальної шкоди.

Згідно ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У заяві позивач зазначив свою адресу проживання АДРЕСА_1 , що на території Шевченківського району м. Львова.

Між тим, згідно наданої суду інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, позивач за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Віп-Капітал» про захист прав споживачів.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 2/761/4973/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, однак заявник недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду, оскільки частина доказів, а саме копія наказу №1118-к від 12.10.2020 про звільнення працівника ВП ЕАТ ОСОБА_1 , доданих до позову є засвідченими копіями з копій документів, що чинним законодавством не передбачено, також не надано довідку про доходи, яка містить печатку державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/366/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1260/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 364/613/21
Провадження № 2/364/283/21
Номер рядка № 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/283/21

за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 30.08.21 р. 11:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 548/1635/21
Провадження №2-н/548/369/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із боржника ОСОБА_2 .

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання щодо сплати аліментів , заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.В. Коновод
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

ЄУН 336/2142/21

пр. № 2/336/2379/2021

м. Запоріжжя 30 липня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У засідання сторони не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про повернення позову, тобто фактично просить позовну заяву по суті не розглядати.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В
Провадження № 2-ві/127/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Луценко Л.В.
22.03.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В., яка мотивована тим, що на думку позивача ОСОБА_1 , суддя Луценко Л.В. є упередженою до сторони позивача, проявляючи прихильність до сторони відповідача, тобто існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на незгоду із процесуальними рішеннями у цій справі.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
22.03.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В.
Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В., на її думку є те, що суддя Луценко Л.В., приймаючи процесуальні рішення по цій справі, неупереджено та необ`єктивно відноситься до позивача по справі, що свідчить про демонстрацію прихильності до однієї зі сторін та упередженості щодо іншої.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Луценко Л.В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: