Дата документу 17.03.2021 Справа № 317/2385/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2385/20 Головуючий у 1 інстанції Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/807/1032/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пальміра ЛМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Пальміра ЛМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтований тим, що 25.04.2014 р. в Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції проведено реєстраційні дії щодо керівника юридичної особи Приватного підприємства «Пальміра ЛМ», а саме ОСОБА_1 .

З 24.04.2014 р. ОСОБА_1 є керівником і підписантом Приватного підприємства «Пальміра ЛМ», тобто особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами і особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

ОСОБА_1 25.04.2014 р. був присутні при проведенні реєстраційних дій при визначені керівника юридичної особи Приватного підприємства «Пальміра ЛМ». Після проведення реєстраційних дій 25.04.2014 р. позивачу видано Головним управлінням статистики у Запорізькій області витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 06.05.2014 №15-09/2058, а також державним реєстратором видано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства «Пальміра ЛМ».

Згода ОСОБА_1 на призначення його керівником вказаного підприємства була обумовлена завірянням засновника цього підприємства щодо його офіційного працевлаштування та отримання в майбутньому заробітної плати на даному підприємстві. Саме з цих підстав позивач надав згоду бути керівником вказаного підприємства і вчинено дії щодо реєстрації керівника підприємства.

Після 25.04.2014 р. по теперішній час, ОСОБА_1 не підписував жодного документу в інтересах Приватного підприємства «Пальміра ЛМ». Печатка цього підприємства з моменту проведення реєстраційних дій (з 25.04.2014 по теперішній час) також була відсутня у позивача. Жодні розпорядчі документи, в тому числі документи фінансової звітності, а також правочини в інтересах Приватного підприємства «Пальміра ЛМ» позивачем, як керівником, не підписувались, заробітна плата позивачу також не виплачувалась. Будь-які документи підприємства позивачу не передавались і у позивача відсутні. Неодноразові звернення до засновника Приватного підприємства «Пальміра ЛМ» щодо звільнення позивача з посади керівника підприємства залишені без реагування. Про прийняття рішення про його звільнення позивачу не відомо.

03.06.2020 р. ОСОБА_1 на адресу засновника Приватного підприємства «Пальміра ЛМ» ОСОБА_2 цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення надіслано заяву про його звільнення за власним бажанням.

03.06.2020 р. ОСОБА_1 надіслані заяви до ПФУ, державному реєстратору, ДФС та відповідачу: Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області надіслав заяву, в якій повідомив про вчиненні дії і просив повідомити про вчинені заходи Приватним підприємством «Пальміра ЛМ» щодо реєстраційних дій стосовно зміни реєстраційних відомостей підприємства в період з 25.04.2014 по теперішній час.

30.06.2020 р. на адресу ГУ ПФУ в Запорізькій області та ГУ ДПС у Запорізькій області Вознесенівське управління у м. Запоріжжя Вознесенівська ДПІ надіслані заяви позивача про вчиненні дії і просив надіслати на його адресу усі без виключення документи фінансової звітності Приватного підприємства «Пальміра ЛМ», подані до установ в період з 25.04.2014 р. адресу відповідача надіслав заяву, в якій вимагав надіслати йому належним чином завірену копію статуту Приватного підприємства «Пальміра ЛМ» з усіма змінами та доповненнями, наказ про його звільнення, усі документи фінансової звітності підприємства та правочини, які укладені підприємством. Після його звільнення просив вирішити питання, які віднесені і визначені КЗпП України при звільнення працівника. Відповіді від відповідача ОСОБА_1 не надійшло.

Листом від 11.06.2020 р. №80800-0603-8/27018 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило, що в період з 25.04.2014 р. підприємство звіти за найманих працівників до реєстру застрахованих осіб до ПФУ не надходили, востаннє ПП «Пальміра ЛМ» звітувало за серпень 2012.

Просив суд визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Пальміра ЛМ» припиненими з 26.06.2020 р. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) та підписанта Приватного підприємства «Пальміра ЛМ».

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року позов задоволено.

Визнано трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Пальміра ЛМ» припиненими з 26.06.2020 р. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) та підписанта Приватного підприємства «Пальміра ЛМ».

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, незастосування норм матеріального права, які у даній справі підлягають застосуванню, та порушення норми процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки його зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, належної оцінки наданих учасниками справи доказів.

Встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), 25.04.2014 керівником Приватного підприємства «Пальміра ЛМ» () зареєстровано ОСОБА_1 . Такі ж відомості підтверджені Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву від 03.06.2020 про звільнення його з посади керівника Приватного підприємства «Пальміра ЛМ» з 26.06.2020 року за власним бажанням; заяву про ініціювання проведення позачергових загальних зборів з винесення питання його звільнення на порядок денний; заяву про надання позивачу належним чином завірену копію статуту Приватного підприємства «Пальміра ЛМ».

Зазначені документи були направлені засновнику Приватного підприємства «Пальміра ЛМ» ОСОБА_2 та отримані 06.06.2020 року.

Відповідно до ст. 15 Цивільного Кодексу України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив суд припинити трудові відносини між ним та ПП «Пальміра ЛМ», які взагалі не розпочалися, що не заперечується самим позивачем.

ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні підтвердив те, що наказ про прийом його на роботу не видавався, запис в трудову книжку не вносився, з часу реєстрації ПП «Пальміра ЛМ» він не підписував жодного документа, печатка підприємства у розпорядженні позивача за весь цей час не була.

Крім того, у розумінні КЗпП України, суди не наділені повноваженнями замість роботодавця або уповноваженої особи (власника) віршувати питання звільнення працівника.

Судами вирішуються питання порушених трудових прав працівника саме під час звільнення та у зв`язку зі звільненням.

Колегією суддів встановлено, що трудові відносини між ОСОБА_1 та ПП «пальміра ЛМ» не розпочалися, а тому підстав у розгляді спірного питання про припинення трудових відносин у суду не має.

В матеріалах справи міститься заява від 03.06.2020 про звільнення позивача з посади керівника ПП «Пальміра ЛМ» з 26.06.2020 року за власним бажанням; заяву про ініціювання проведення позачергових загальних зборів з винесення питання його звільнення на порядок денний; заяву про надання позивачу належним чином завірену копію статуту Приватного підприємства «Пальміра ЛМ».

Суди не наділені повноваженнями за засновника ПП «Пальміра ЛМ» вирішити питання про припинення між позивачем та відповідачем трудових відносин, оскільки особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що загальні збори ПП «Пальміра ЛМ», на яких вирішувалося питання звільнення ОСОБА_1 з посади директора, були проведенні. Тобто, до теперішнього часу, як вважає сам позивач, він знаходиться у трудових відносинах з відповідачем.

Крім того, оскаржуваним рішенням зобов`язано ГТУЮ у Запорізькій області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) та підписанта Приватного підприємства «Пальміра ЛМ».

Проте, поза увагою суду залишилося те, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Встановлено, що 25.04.2014 в Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції проведено реєстраційні дії щодо керівника юридичної особи -ПП «Пальміра ЛМ» ОСОБА_1 .

На час проведення таких реєстраційних дій саме реєстраційна служба відповідно до покладених на неї завдань забезпечувала здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до законодавства (відповідно до п. 12.19 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (в редакції від 20.09.2013)).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» з метою оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції, раціонального використання бюджетних коштів було ліквідовано Державну реєстраційну службу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» було припинено надання утвореними Міністерством юстиції України органами державної реєстрації адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, а саме у Запорізькій області: Бердянським міськрайонним управлінням юстиції; Енергодарським міським управлінням юстиції; Запорізьким міськрайонним управлінням юстиції.

В подальшому функції державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були передані до повноважень виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусів.

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не є самостійною юридичною особою, проте було структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1 до Постанови КМУ, в тому числі Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

На даний час Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області перебуває в стані припинення.

Крім того, відповідно до п.4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (в редакції від 30.08.2019), Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснювало відповідно до закону державну реєстрацію громадських об`єднань, їхніх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання, обласних, регіональних, республіканських, місцевих та первинних професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських та місцевих організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів; державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що на час ухвалення рішення у справі державна реєстрація юридичних осіб (крім випадків, передбачених законодавством) та фізичних осіб - підприємців належить до повноважень Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Основними завданнями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради є організація реалізації державної політики у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації фізичних осіб в межах повноважень і способом, передбаченими законодавством України, нормативно-правовими актами та Положенням про департамент, зокрема, державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, тобто офіційне визнання шляхом засвідчення факту створення або припинення юридичної особи^ факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій відповідно до законодавства.

Ураховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем вимог не відповідає обставинам справи, тому оскаржуване рішення на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на зазначене, сплачений скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 522 грн., необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пальміра ЛМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судові витрати в сумі 2 522 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 березня 2021 року.

Головуючий

Судді: