ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4204/21 Справа № 2-777/10 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»

боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Алєксєєвим О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»( надалі ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа .

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебуває справа №2-777/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" укладено договір відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступив право вимоги новому кредитору за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 762-пк-2208 від 06.08.2008 року та за пов`язаними з ним договорами забезпечення. Тому просять замінити сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі 213/1054/15-ц. Також зазначають, що ні АТ "Банк "Фінанси та кредит" а ні заявник не отримували виконавчі листи по справі, виконавчі листи на виконанні не знаходяться, що свідчить про їх втрату. Рішення суду на даний час не виконано. Просять визнати поважними причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-777/10, відновити такий строк та видати дублікати виконавчих листів по справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-777/10 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Есаймент» посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової постанови про задоволення заяви в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом не взято до уваги, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до інформації наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчі листи відносно боржника на виконанні не знаходяться, архівні дані знищені, як заявник по справі так і АТ «Банк «Фінанси та кредит» виконавчі листи не отримували, а отже можна вважати, що їх втрачено та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу не надїодив.

Заслухавши суддю-доповідача, ТОВ «ФК «Есаймент» - Дербіна Д.О., який підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року, (справа № 2-777/10) задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі якого видано виконавчі листи.

06 листопада 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" укладено договір про відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорі, у зв`язку з чим ТзОВ «ФК «Есаймент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб,які є боржниками (а.с. 4-7).

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" , замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-777/10 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровсько області на виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (а.с.17).

Відповідно до листів начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16.11.2020 року зазначено, що виконавчі документи сторонами за якими є стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а боржниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на виконання до органів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області не надходили та не перебувають (а.с.9-11).

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областів від 13липня 2020року (справа № 213/1054/15-ц) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованість, завдану порушенням зобов`язання за кредитним договором № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року за період з 20 квітня 2010 року по 19 березня 2015 року у розмірі 49968,97 грн.(а.с. 42-44)

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року, замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-777/10, з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», підставою для задоволення заяви стало укладення між первісним та новим кредитором Договору про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року. Відмовляючи в задоволенні вимог про відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження того, що виконавчі листи були отримані первинним стягувачем та в подальшому були втрачені .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частині першійстатті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 2 розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, з пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 20 грудня 2019 року по справі №2-942/11.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа у справі №2-777/10, а саме здійснено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» .

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2020 року (справа 213/1054/15-ц) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість, завдану порушенням зобов`язання за кредитним договором № 762-пк-2008 від 06.08.2008 року за період з 20 квітня 2010 року по 19 березня 2015 року у розмірі 49 968,97 грн.(а.с. 42-44)

У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Есаймент» щодо заміни стягувача, оскільки дана заміна вже відбулась, і вимоги нового кредитора, щодо стягнення заборгованості, задоволені судом.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Есаймент», як на поважну причину пропуску строку, посилався на відповідь начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16.11.2020 року, в якій зазначено, що виконавчі документи сторонами за якими є стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а боржниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на виконанні не знаходяться, а отже втрачено виконавчі листи та пропущено строк пред`явлення їх до виконання при обставинах, які не залежали від стягувача (а.с.9-11).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у справі №2-777/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості постановлено судом 24 вересня 2010 року.

Відповідно до ст.. 21 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції станом на 24.09.2010 року) передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 24.09.2010 року сплив ще до придбання 06.11.2019 року ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у справі № 2-777/10. Доказів отримання виконавчих листів ПАТ «Банк Фінанси та кредит» ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідь начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відсутність на виконанні виконавчих листів не може свідчити про їх втрату.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «ФК «Есаймент», відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до інформації наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчі листи відносно боржника на виконанні не знаходяться, архівні дані знищені, як заявник по справі так і АТ «Банк «Фінанси та кредит» виконавчі листи не отримували, що свідчить про їх втрату, за обставин, які не залежали від стягувача, зважаючи на те, що трьохрічний строк звернення для пред`явлення виконавчих листів сплив у вересні 2013 року, доказів отримання виконавчого листа стягувачем АТ «Банк «Фінанси та кредит» та звернення його до стягнення, ні суду першої інстанції ні апеляційної не надано.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваній ухвалі висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: