ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2424/19
Провадження № 22-з/4820/71/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, одержання права на спадкування, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та ознайомившись з доводами поданої заяви, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким усунути їй, ОСОБА_2 , перешкоди у користуванні приватною власністю, шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, а також стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання із ОСОБА_3 з 2001 року по день смерті останнього, визнати за нею право на спадкування, як спадкоємця першої черги, та визнати незаконним правовстановлюючий документ на успадковану ОСОБА_2 спірну квартиру.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні приватною власністю, шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. судового збору.

Також було частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 .

Рішенням встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу із 1997 року до дня смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовлено ОСОБА_1 в праві на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 , у визнанні недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Мельник Л.П. 13 серпня 2019 року за р.№ 721 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду, подала апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року в частині задоволення позову про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення:

В позові ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року обґрунтовуючи заяву тим, що 02 липня 2021 року їй стало відомо, що в березні цього ж року у відповідності до рішення суду її було знято з реєстрації у спірній квартирі, як таку особу, що втратила право користування займаним приміщенням. Заявниця вказує, що у зв`язку із зняттям її з реєстрації вона втратила право на буд-які пільги, субсидії і в подальшому не взмозі оплачувати комунальні послуги. Тому просить роз`яснити постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року щодо того чи правомірно її було знято з реєстрації на підставі вказаного рішення.

Ознайомившись із доводами поданої заяви, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) чинними нормами процесуального закону не передбачено.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2020 року вбачається, що заявниця фактично ставить перед судом питання, щодо обставин, які виникли після ухвалення рішення суду і не стосується змісту резолютивної частини рішення. Крім того, наведені в заяві обставини і питання, не були предметом розгляду вказаного спору.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування і викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Пунктом 21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 382 ЦПК України, є зрозумілою і не припускає кілька варіантів тлумачення, тому підстав для її роз`яснення не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова є однозначною, її зміст не допускає подвійного тлумачення, тому в задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 серпня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох