Справа № 2-544/11
Провадження № 6/0203/117/2021
УХВАЛА

25 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» - Боєру В.С. про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 11:45 годину 25 червня 2021 року, учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили. При цьому разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник надав суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Проте 25.06.2021 року до початку судового засідання засобами електронного зв`язку представник заявника начальник юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» Боєру В.С. подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони у справі № 2-544/2011.

В обґрунтування свого клопотання представник заявника зазначив, що заява про заміну сторони була направлена до суду у зв`язку з тим, що у ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» була відсутня інформація про заміну сторони у справі № 2-544/11. У подальшому з Єдиного державного реєстру судових рішень ним було встановлено, що аналогічна заява про заміну сторони у цій же справі вже була розглянута Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та 31.07.2020 року була постановлена ухвала з цього ж питання.

Суд, з урахуванням положень ст.ст. 211, 223, 442 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд розглянув заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку, визначеному ст.ст. 257, 442 ЦПК України та з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника заявника про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що звернення заявника до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження робить неможливим розгляд заяви по суті.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника та залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257-261, 263, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» Боєру В.С. про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва