Справа № 659/22/20
Номер провадження 2-з/659/8/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ТОВ "Відродження" в особі представника - адвоката Долгополова Олександра Вікторовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та/або рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам - за позовом ТОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФГ "Колос -1" про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Відродження" в особі адвоката Долгополова Олександра Вікторовича звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та/або рухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є відповідачами по справі.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує на те, що у провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Відродження до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФГ "Колос - 1" про стягнення збитків.

Представник позивача зазначив, що оскільки позовні вимоги є вимогами майнового характеру, заявлені до стягнення суми є значними для фізичних осіб, відповідачі по справі мають можливість вчинити дії щодо реалізації майна, яке перебуває у їх власності, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення з них заявлених сум, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позов у виді накладення арешту на все нерухоме та/або рухоме майно відповідачів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, в ході розгляду заяви про забезпечення позову на виконання вимог чинного законодавства суд перевіряє наступні обставини: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей щодо майна, на яке просять накласти арешт, не надано відомостей та не зазначено доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача умисно ухилитися від виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки заявник - представник позивача не навів достатніх підстав щодо необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою та передчасною, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову ТОВ " Відродження" шляхом накладення арешту на все нерухоме та/або рухоме майно - за позовом ТОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФГ "Колос -1" про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Цесельська О. С.