справа № 165/2694/20
провадження №2/165/106/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання розписки недійсною,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65606393 від 31.05.2021 за рішенням суду, що набрало законної сили 03.06.2020, на підставі виконавчого листа №159/4803/17, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 13.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 22.03.2016 в розмірі 1011985 грн. 26 коп. до вирішення даної справи по суті. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить її ефективного захисту та поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду, подавши позов про визнання розписки недійсною.

У судовому засіданні позивач та її представник наголосили, що 31.05.2021 було відкрито виконавче провадження за рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2018, що набрало законної сили 03.06.2020, та накладено арешт на всі банківські рахунки позивача, в тому числі на соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, та на рухоме та нерухоме майно. Тому вважають за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65606393 відкритим за заявою ОСОБА_4 до вирішення даного спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання позивача, вважає, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили і наголосив, що таке буде порушувати права стягувача.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

На стадії виконавчого провадження виконавчий документ виданий на підставі постанови Апеляційного суду Волинської області від 29.05.2018, якою рішення Ковельського міськрайоного суду Волинської області скасовано та пртйнято постанову, якою позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договром позики від 22.03.2016 в розмірі 1011985 грн. 26 коп., що набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 29.05.2018, а не 03.06.2020 як вказує позивач, та була залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.06.2020 (а.с.79-91).

Суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення призведе до зупинення виконання вищезгаданого рішення суду, що є недопустимим.

Отже, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65606393 від 31.05.2021 за рішенням суду, що набрало законної сили 29.05.2018, на підставі виконавчого листа №159/4803/17, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 13.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 22.03.2016 в розмірі 1011985 грн. 26 коп. до вирішення даної справи по суті, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук