ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2176/20 Номер провадження 22-ц/814/1077/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого-судді Дряниці Ю.В., суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дряниці Ю.В., Бондаревської С.М., Кривчун Т.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимогу про наявність грошових зобов`язань за не отримані послуги, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимогу про наявність грошових зобов`язань за не отримані послуги, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді від 29 березня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого-судді Дряниці Ю.В., суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09 годину 40 хвилин 27 травня 2021 року.

19 травня 2021 року розгляд справи був відкладений на 15 липня 2021 року, у зв`язку з неявкою учасників справи.

З 07 червня 2021 року по 13 липня 2021 року суддя-доповідач Дряниця Ю.В. перебував у щорічній відпустці.

15 липня 2021 року розгляд справи був відкладений на 03 серпня 2021 року, у зв`язку з неявкою учасників справи.

30 липня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дряниці Ю.В., суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О. від розгляду цивільної справи № 554/2176/20, яка мотивована тим, що Полтавський апеляційний суд є споживачем теплової енергії, постачальником якої є Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (відповідач у справі), що на думку заявника свідчить про можливу упередженість Полтавського апеляційного суду в цілому, так і суддів вказаного суду, які є споживачами послуг ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» поза межами професійної діяльності. Також, на думку заявника, сумнів про неупередженість судді викликає та обставина, що з моменту відкриття апеляційного провадження до 29 липня 2021 року, скаржника не повідомлено про судові засідання та результати розгляду справи. На підставі наведеного, просить суд, здійснити відвід суддів Дряниці Ю.В., Бондаревської С.М. та Кривчун Т.О. від розгляду справи, передавши цивільну справу до іншого апеляційного суду в іншу область України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вбачаючи, що судове засідання призначене на 03 серпня 2021 року, то слід вважати, що заява про відвід суддів надійшла пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, і її вирішення входить до компетенції визначеної раніше колегії суддів.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу, вважає його необґрунтованим

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів.

Той факт, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є постачальником теплової енергії не свідчить про існування сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів.

Доводи заяви про неповідомлення про судові засідання - спростовуються матеріалами справи, які містять докази про направлення учасникам справи, зокрема, позивачу ОСОБА_1 та третій особі у справі - ОСОБА_2 , судових повісток на судові засідання за адресою їх реєстрації, які повернулися до апеляційного суду без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід головуючого-судді Дряниці Ю.В., суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дряниці Ю.В., Бондаревської С.М., Кривчун Т.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: С. М. Бондаревська

Т. О. Кривчун