overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7043/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору дійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали суду від 26 червня 2021 року позивач отримав 14 липня 2021 року.

Станом на 29 липня 2021 року позивачем не надано до суду, на виконання ухвали суду від 26 червня 2021 року, уточненої редакції позовної заяви з додатками, які б відповідали всім вимогам зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк взагалі не виконані вимоги ухвали суду від 26 червня 2021 року, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7635/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2018 року по 01.06.2021 року, відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 369/4859/19
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариств «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима-Корм» про відшкодування шкода, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2021 справу передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Після усунення недоліків, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з правилами ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а відтак відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариств «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима-Корм» про відшкодування шкода, завданої внаслідок ДТП.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 серпня 2021 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 686/8673/19
Провадження № 2/686/1733/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Кшановській Є.З., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити 30/100 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 відповідно до фактичного користування, що складається з приміщення коридора площею - 3,1 кв.м; кухні площею - 8,4 кв.м.; житлової кімнати площею - 11,7 кв.м., житлової кімнати 14,4 кв.м.; житлової кімнати 12,3 кв.м.; коридора 4,2 кв.м.; всього загальною площею 54,1 кв.м. та житловою площею 38,4 кв.м. в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 30/100 частину у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити 19/50 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 відповідно до фактичного користування, що складається з приміщення коридора площею - 3,8 кв.м; кухні площею - 8,0 кв.м.; житлової кімнати площею - 13,1 кв.м., житлової кімнати 16,4 кв.м., загальною площею 41,3 кв.м. та житловою площею 29,5 кв.м. в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 на 19/50 частини у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 740/4124/21
Провадження № 2/740/1178/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Провадження № 6/243/92/2021
Справа № 2-н-3595/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року зупинено провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-3595/11.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2013 року по цивільній справі № 2-н-3595/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що цивільна справа провадження № 2-н-3595/11 про відновлення втраченого провадженнярозглянута суддею Слов`янського міськрайонного суду Ільяшевич О. В. від 26 липня 2021 року, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання поновити.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа №701/260/21
Провадження №2-н/701/7/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське Хлібоприймальне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/260/21 за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське Хлібоприймальне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 25.03.2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 404/805/21
Номер провадження 2/404/267/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.07.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволені.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 26.07.2021 року в третьому абзаці вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2 270грн судового збору», а необхідно вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2 270грн судового збору».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 26.07.2021 року в третьому абзаці вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2 270грн судового збору».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в третьому абзаці рішення суду від 26.07.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості замінивши «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2 270грн судового збору» на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2 270грн судового збору».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 29.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
30.07.2021 227/2981/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 4118 грн. 06 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржнику роз`яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________20___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7642/21 Справа № 201/5087/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Логойди Олександра Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович про визнання заповіту та договору дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Логойда О.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Логойди Олександра Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року залишено без руху для доплати судового збору.

27 липня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Логойди Олександра Владиславовича про усунення недоліків скарги разом з квитанцією про доплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Логойди Олександра Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович про визнання заповіту та договору дарування недійсними.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко
Справа № 346/1464/21
Провадження № 2/346/965/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , П`ядицької сільської ради про перехід прав замовника на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель на спадкоємця,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право замовника на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель, місце розташування об`єкта будівництва, кадастровий номер :01:005:0275, АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.