Справа № 347/1779/19
Провадження № 6/347/73/21
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів подання старшого державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Роксолани Іванівни про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

20.07.2021 року старший державний виконавець Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Роксолана Іванівна звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

Подання мотивує тим, що у Косівському РВ ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №63440008 по виконанню виконавчого листа №347/1779/19 від 16.10.2020 року виданого Косівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 61468 доларів США заборгованості за договором позики і 9989,20 сплаченого судового збору. В рамках виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій: направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, який був проігнорований, а також здійснено запити у ДПС та ПФУ про наявність рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах; здійснено вихід по місцю проживання боржника, однак, боржник відсутній, вхідні двері зачинено. А тому, виникла необхідність у примусовому входженні до житла боржника для проведення виконавчих дій.

Суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця, що передбачено ч.2 ст. 439 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виходячи зі змісту п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Також, ч.1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Однак, виходячи з матеріалів, наданих державним виконавцем в обґрунтування доцільності входження до житла, в якому боржник ОСОБА_1 зареєстрований, видно, що державним виконавцем не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Зокрема, із долучених до подання матеріалів видно, що державний виконавець постановами від 24.12.2020 року наклав арешт на грошові кошти боржника, а також на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.16, 17). Проте, крім іншого, державний виконавець наділений повноваженнями здійснити визначення вартості арештованого майна боржника з подальшою його реалізацією (ст.57, 61 Закону).

Окрім того, як вказано у поданні та підтверджується копією платіжного доручення №2606 від 06.07.2021 року із заробітної плати боржника стягнуто 3352,25 грн. (а.с.39), що вказує на можливість в інший спосіб примусово виконати судове рішення без примусового входження до житла боржника.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, а також зважаючи на наявність інших процесуальних можливостей для виконання рішення суду без втручання в особисте життя боржника, шляхом входження до його житла, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного ст. 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ганущак Роксолани Іванівни про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І Гордій