overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3790/16-ц Провадження № 4-с/0274/15/21 УХВАЛА
02.08.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бердичівський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на дії державного виконавця,
В С Т А Н О В И В:
17.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Татарчук Олени Анатоліївни щодо зробленого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 03.06.2021 у виконавчому провадженні №65591429 при примусовому виконанні виконавчого листа №274/3790/16-ц, виданого 18.10.2016 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ; зобов`язати старшого державного (виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Татарчук Олену Анатоліївну зробити перерахунок заборгованості зі сплату аліментів у виконавчому провадженні №65591429 при примусовому виконанні виконавчого листа №274/3790/16-ц, виданого 18.10.2016 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з урахування сплачених Боржником аліментів.
Ухвалою суду від 22.06.2021 скаргу прийнято до розгляду.
02.08.2021 від представника ОСОБА_1 - адвоката Боголюба А.В. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки до початку розгляду справи по суті від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боголюба А.В. задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бердичівський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на дії державного виконавця залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 301/1817/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5196,47 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/935/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/12217/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/357/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Водночас статтею 163 ЦПК України визначено обов`язкові вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Таким чином, наявність договору про надання послуг є обов`язковою умовою для розгляду справи в порядку наказного провадження, оскільки на підставі нього може бути встановлено, чи виникло у заявника право на грошову вимогу до боржника.

Як зазначено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у поряду наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У даному випадку зазначених вимог заявником не виконано.

Так, до поданої заяви не долучено договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. п. 1, 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Наведене не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків (зокрема, долучення договорів надання послуг та централізованого опалення та постачання води, укладених з боржником), або ж подати позовну заяву в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 161-166, 354, 355ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1192/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 27 жовтня 2021 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- Представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 509/3450/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року з Господарського суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 02.09.2021 р. о 09:00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кочко
Справа № 654/1275/20
Провадження №2/654/88/2021
(вступна та резолютивна частина)
27 липня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Данилевського М.А.,
секретаря - Трішкіної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 02 серпня 2021 року.

Суддя М. А. Данилевський
Дата документу 28.07.2021 Справа № 310/8642/16-ц
Єдиний унікальний №310/8642/16
Провадження № 22-ц/807/2693/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року по праві за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним результатів медичного огляду працівника, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ДП «Бердянський морський торговельний порт» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року по праві за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним результатів медичного огляду працівника, стягнення моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2021 року на 15 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3309/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування вартості оплаченого, але не виконаного замовлення, та стягнення пені за прострочення виконання замовлення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) кошти, сплачені за невиконане замовлення, в сумі 36 550 гривень та пеню в сумі 73 100 гривень, а усього 109 650 (сто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1 096 гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 278/1819/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 11 серпня 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа №591/4646/21
Провадження № 2/591/2345/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/4646/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову не заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляд справи повідомлені.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області відомості щодо наявності обтяжень у вигляді арешту та заборони відчуження транспортного засобу SCODA OCTAVIA, рік виробництва 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 ; з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копії матеріалів виконавчих проваджень №49955639, №50276416; з Сумської державної нотаріальної контори витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості щодо наявності обтяжень у вигляді арешту та заборони відчуження транспортного засобу SCODA OCTAVIA, рік виробництва 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати:

-з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області відомості щодо наявності обтяжень у вигляді арешту та заборони відчуження транспортного засобу SCODA OCTAVIA, рік виробництва 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 ;

-з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копії матеріалів виконавчих проваджень №49955639, №50276416;

-з Сумської державної нотаріальної контори витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості щодо наявності обтяжень у вигляді арешту та заборони відчуження транспортного засобу SCODA OCTAVIA, рік виробництва 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова