Справа № 2-2180/1-10
Провадження № 6/755/290/21
У Х В А Л А

"17" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому листі № 2/2180 (цивільна справа № 2-2180/1-10), виданому Дніпровським районним судом м. Києва 12.10.2010 р.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10.09.2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-2180/1-10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Кредитним договором № 0 від 17.09.2008 р., що залишилась непогашеною після стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в розмірі 80 500,88 доларів США. На виконання вказаного рішення 12.10.2010 р. судом було видано виконавчий лист № 2/2180. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким первісний стягувач відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 17.09.2008 р. укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , де ОСОБА_2 виступає як поручитель. 05.08.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2299/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавці) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 0 від 17.09.2008 р. та за Договором іпотеки № 93781 від 17.09.2008 р., та до ОСОБА_2 за договором поруки № 229316 від 17.09.2008 р. Таким чином, у результаті укладення вказаного Договору, кредитором/іпотекодержателем у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-2180/1-10, стало ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке набуло право вимагати замість Банку належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права. Наразі рішення не виконано, заборгованість перед кредитором не погашено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-2180/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 10 вересня 2010 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту - 80 500,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 644 812,09 грн.; судові витрати - 1 820,00 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Шевченко Д.Г., та зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950, за умовами якого, відповідно до Акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, до покупця, ПАТ «Дельта Банк», перейшло право вимоги за рядом договорів, зокрема, Кредитним договором № 0 від 17.09.2008 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2014 р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» - у виконавчому провадженні ВП № 23218274 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 646 632,02 грн, на ПАТ «Дельта Банк».

05 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено Договір № 2299/К про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Череднюк Л.В., та зареєстрований в реєстрі за № 934, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «ФК Інвест-Кредо» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавці) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 0 від 17.09.2008 р. та за Договором іпотеки № 93781 від 17.09.2008 р., та до ОСОБА_2 за договором поруки № 229316 від 17.09.2008 р.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-2180/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» (код у ) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (код у , адреса місцезнаходження: 01054, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. «Б», м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: