Справа № 725/1735/21
УХВАЛА

30.03.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву представника позивачапро забезпечення позову у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна аудиторська служба України західний офіс Держаудитслужби управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Першотравневого районного суду надійшла позовна заява Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна аудиторська служба України західний офіс Держаудитслужби управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов`язків.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову в які просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя дослідивши заяву про забезпечення позову, частково дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, статтею 150 ЦПК України визначено перелік способів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (пункт 5); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункт 7).

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Однак, заявником не надано жодних доказів та взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття заходу забезпечення позову саме у виді накладення арешту на майно відповідача, не вказано та не конкретизовано на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача відповідного майна, а також не надано доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду і відсутність майна на час виконання рішення суду, може призвести до неможливості його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, представником позивача також не надано доказів щодо відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати, позовним вимогам, зокрема в частині відповідності обраного заходу принципу співмірності із заявленими вимогами, а також у заяві не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову, а саме: якими доказами підтверджується можливість вчинення відвідачем відповідних дій щодо відчуження майна на даний час та не доведено співмірність забезпечення позову із позовними вимогами, а саме не наведено доказів щодо визначення вартості майна, на яке просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами з вартістю майна.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що представник позивача не навів обґрунтування заяви про забезпечення позову та не надав жодних доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову, а також не надав доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про відшкодування шкоди.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відсутні.

Відтак, вважаючи недоведеними доводи представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачапро забезпечення позову у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна аудиторська служба України західний офіс Держаудитслужби управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов`язків- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.