Справа №222/802/21
Провадження №2/222/249/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, вищевказаною ухвалою за клопотанням позивачки витребувано докази.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто в порядку ст.153 ЦПК України.

29.07.2021 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з її заробітної плати на підставі виконавчого напису №27415 від 24.02.2021 року, згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Ознайомившись з вищенаведеною заявою про забезпечення позову, вважаю, що дана заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Так, статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

А саме, заява про забезпечення позову окрім найменування суду, до якого вона подається та повного найменування заявника, його місцезнаходження, повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вищевказані вимоги до заяви про забезпечення позову заявником не дотримано, заява про забезпечення позову не містить ані предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ані обґрунтування саме такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, а також не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та інше.

Зі змісту заяву про забезпечення позову вбачається, що вона складається лише з прохальної частини про забезпечення позову без будь-якого обґрунтування його необхідності.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст.153 ЦПК України).

Таким чином, встановивши невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України, вважаю, що її слід повернути заявниці разом зі сплаченою нею сумою судового збору, що узгоджується з положеннями ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачені на р/р UA0005678, МФО 899998, Код 37967785, Отримувач Донецьке ГУК/Нікольська СТГ/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;;СУДОВИЙ ЗБІР, ЗУБОВА ТС;;;.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Є. Вайновська