Провадження № 4-с/522/122/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ОТП Банк» на дії приватного виконавця, яка 20.07.2021 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд судді Павлик І.А.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд:

- прийняти скаргу до провадження;

- зобов`язати приватного виконавця Парфьнова Георгія Володимировича надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження 65377102 для огляду.

- зупинити електронні торги (торгів за фіксованою ціною) нежитлового офісного приміщення загальною площею 155,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на другому поверсі п`ятиповерхового будинку та належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2011 № 3190, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О, реалізація якого здійснюється на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2020 у справі № 522/31742/13-ц за лотом № 481085 шляхом зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

- відкласти проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, скаржником не зазначено які дії чи бездіяльність приватного виконавця він просить суд визнати неправомірними, а скарга фактично зводиться до вимог про забезпечення скарги.

Проте положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Вказана правова позиція також наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі № 752/26606/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті скарги ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик