overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/659/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Київоблгаз Збут" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2021 року вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді наданої «ГІОЦ/КМДА» від 15.06.2021 року, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 15.02.2021 року зареєстрованим за вказаною адресою не значиться у зв`язку зі смертю.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до спадкоємців боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якусик О.В.
Справа № 219/7810/21
2/219/2804/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви - ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" , до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 06.10.2021 року о 08-00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 2-н/522/1580/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

29.07.2021
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1796/21
Провадження № 2-н/553/539/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2021 рокум.Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання,
Зареєстроване місце проживання боржників підтверджується відповідними довідками Департаменту з питань реєстрації, згідно із якими за даними Реєстру територіальної громади м.Полтава, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із п.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, при цьому суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (ч.1 ст.167, п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
З огляду на ст.ст.67,68 ЖК України та ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена останнім сума судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,161,167,168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
Суддя М.С. Високих
Справа № 540/560/19
Номер провадження 2/948/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.06.2020 вирішено звернутись до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, повідомити про розгляд справи, допитати відповідача по суті позовних вимог та роз`яснити права надані відповідачу, передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України. Провадження у справі зупинене до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій.

28.07.2021 на адресу суду надійшли документи, складені за результатами виконання доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає необхідним провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи з підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельними ділянками ? поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 278/1837/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

30 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2021 року о 10 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3691/21
провадження № 2/361/2734/21
23 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Дана справа є незначної складності (малозначна справа), для якої є пріоритетним як найшвидше вирішення справи, тому у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України повинна розглядатися у порядку спрощеного провадження.
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).
Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на
22 вересня 2021 року об 09 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213, з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 676/3499/21
Номер провадження 2-с/676/20/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

27.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 24 червня 2021 року на підставі заяви ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2269.02 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки стягував надав хибний розрахунок своїх вимог, який є суперечний діючому законодавству України, тобто повідомив суду недостовірну інформацію, так як з липня 2018 року вона повністю не споживає газ, у зв`язку з чим звернулася до стягувача із заявою про встановлення газового лічильника.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідломлядися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи № 676/3499/21, суд вважає, що судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню згідно ст. 171 ЦПК України.

Те, що ОСОБА_1 зверталася до ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про встановлення газового лічильника, підтверджується копією заяви та копією листа стягувача, доданих боржницею до заяви про скасування судового наказу.

Оскільки в даному випадку існує спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст.171, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 24 червня 2021 року на підставі заяви ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2269.02 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 646/4410/21
Провадження № 2-о/646/115/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про призначення опіки над недієздатною особою,

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

представник заявника: адвокат Тарасенко Олександра Валеріївна, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1060 від 16.08.2012, виданого КДКА Луганської області, адреса для листування: 61001, м. Харків, вул. Манізера, буд. 1,

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, , місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, буд. 7,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити опіку та призначити її опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

26.07.2021 представником заявника було усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 260, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про призначення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, під. 3) на 04 серпня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з доданими заявником документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.М. Проценко
Провадження № 2/521/4197/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином посвідчену копію спадкової справи № 1258/04 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належним чином посвідчену копію спадкової справи № 781/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином посвідчену копію спадкової справи № 1258/04 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належним чином посвідчену копію спадкової справи № 781/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 185/2525/21
Провадження № 2/185/1954/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської мїської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської мїської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2021 року о 13:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський