Справа № 152/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання Одудовського С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом адвоката Чоловського Олександра Миколайовича

в інтересах ОСОБА_1

до Шаргородської міської ради Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

сторони в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.

1. Представник позивача 11 січня 2021 року звернувся до суду з цим позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка по день смерті проживала та була зареєстрована в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, зокрема земельна ділянка, площею 1,44 га, кадастровий номер :02:003:0104, яка розташована на території Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є позивач - ОСОБА_1 .. Позивач не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця через необізнаність про наявність заповіту посвідченого у Руданській сільській раді Шаргородського району Вінницької області 08 листопада 2001 року за реєстром №17 складеного на її користь. ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини не проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 і про наявність заповіту складеного на її користь дізналася поза межами строку передбаченого частиною першою статті 1270 ЦК. 23 липня 2020 року державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Масилюк Р.М. позивачу було відмовлено в оформленні спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку із пропуском нею строків для прийняття спадщини. Спадщина після смерті ОСОБА_3 не була прийнята ніким із спадкоємців. Спадкоємцем за заповітом є також третя особа по справі - ОСОБА_2 , яка подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .. Представник позивача просив прийняти рішення, яким визнати необізнаність ОСОБА_1 про наявність заповіту на її ім`я поважною причиною пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та визначити ОСОБА_6 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців після набрання рішенням суду законної сили(а.с.2-6).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 , копію заповіту, копії витягів зі Спадкового реєстру, копію заяви ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини, довідку з виконавчого комітету Руданської сільської ради.

3. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте 15 лютого 2021 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.43).

4. Третя особа у судове засідання не з`явилася, однак повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с.64).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. 2 лютого 2021 року позивач подала до суду заяву, в якій просить судові засідання проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.35).

6. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.65).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та запропоновано надати в строк до 2 лютого 2021 року відповідачу - відзив на позовну заяву, а третій особі - пояснення щодо позову (а.с.24).

8. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу на електронну адресу. Згідно з роздруківки повідомлення про доставку документів, відповідач отримав вказані документи 16 січня 2021 року (а.с.29).

9. Ухвалою суду від 2 лютого 2021 року замінено первісного відповідача - Руданську сільську раду Шаргородського району Вінницької області належним відповідачем - Шаргородською міською радою Вінницької області. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 25 лютого 2021 року відзив на позовну заяву (а.с.33).

10. Копія позовної заяви з додатками були надіслані на адресу відповідача. Згідно з розпискою на супровідному листі про направлення документів, відповідач отримав вказані документи 4 лютого 2021 року (а.с.39).

11. Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року підготовче провадження закрите, а справа призначена до судового розгляду. Крім цього, Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області зобов`язано в строк до 24 березня 2021 року надати Шаргородському районному суду копію спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області (а.с.56).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

12. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області (а.с.9).

13. Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №317601 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 1,44 га на території Руданської сільської ради Шаргородського району. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10).

14. Згідно з копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 6 липня 2020 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 1,4392 га на території Руданської сільської ради Шаргородського району. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 052538700:02:003:0104 (а.с.11-13).

15. Відповідно до копії постанови державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Масилюк Р.М. від 23 липня 2020 року №458/02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що вона пропустила шестимісячний строк для такого звернення (а.с.14).

16. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 уклали шлюб 7 грудня 2012 року та зареєстрували його у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №543. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_2 » (а.с.15).

17. Відповідно до копії заповіту від 8 листопада 2001 року, ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом вона буде мати право, заповіла: 1/2 частину ОСОБА_2 та 1/2 частину ОСОБА_1 (а.с.18).

18. Згідно з копією витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), заповіт, складений 8 листопада 2001 року ОСОБА_3 , є чинним (а.с.19).

19. Відповідно до копії витягу та витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася (а.с.20, 63).

20. Згідно з копією заяви від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_2 , спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняла та неї не претендує (а.с.21).

21. Відповідно до довідки виконкому Руданської сільської ради Шаргородського району від 6 липня 2020 року №523, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на день смерті постійно проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_1 . Згідно із записом в погосподарській книзі №6, номер об`єкта по господарського обліку 0452-1 на час відкриття спадщини спадкодавець проживала одна. Спадкоємцями за заповітом є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.54).

22. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

V. Оцінка Суду.

23. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

24. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

25. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

26. Вказаний спір регулюється положеннями глави 84 та 85 Книги шостої (Спадкове право) Цивільного кодексу України.

27. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

28. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

29. Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

30. Як видно із матеріалів справи, позивач постійно не проживала зі спадкодавцем, тому повинна була у шестимісячний строк після її смерті подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

31. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

32. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

33. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

34. Суд вважає, що в даному випадку позивачу на час відкриття спадщини не було і не могло бути відомо про наявність заповіту, який був складений на її користь, оскільки вона не проживала із спадкодавцем та не була пов`язана родинними стосунками з останньою. Тому позивач не встигла вчасно, тобто в шестимісячний строк після відкриття спадщини, звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .. Інші спадкоємці, в тому числі на обов`язкову частку у спадщині, від спадщини відмовилися та не прийняли її, а орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не заперечує щодо задоволення позову. Відтак, на думку суду, позивачу можливо визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ..

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 206, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 15, 16, 1220, 1222, 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Чоловського Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизадовольнити повністю.

2. Визнати, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з поважних причин.

3. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області.

4. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід. № НОМЕР_4 , мешканка АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Чоловський Олександр Миколайович, який знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 4, офіс 2 в м. Жмеринка Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №639, видане на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 5 травня 2009 року №04.

Відповідач: Шаргородська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 224 м. Шаргород Вінницької області, .

Третя особа: ОСОБА_2 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_3 , мешканка АДРЕСА_4 .

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК