overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/320/21
У Х В А Л А
"28" липня 2021 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
секретаря судового засідання Дармограй Т.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -
У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведененя. Причин своєї неявки суду не повідомила.
У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Крім того, прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи, що не суперечить вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати з Підгаєцької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, враховуючи те, що вищезазначені докази, можуть підтвердити обставини, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, дійшов до переконання про необхідність їх витребування із Підгаєцької державної нотаріальної контори.
Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Підгаєцької державної нотаріальної контори, наступну інформацію: чи звертались після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Підгайці Підгаєцького (на даний час Тернопільського) району Тернопільської області, із заявою про прийняття спадщини, спадкоємці останньої; якщо так, то хто саме звертався та на яке спадкове майно; у разі заведення спадкової справи після смерті вказаної особи, необхідно надати суду її копію.
Вказану вище інформацію, надати Підгаєцькому районному суду до 13 серпня 2021 року.
Підготовче судове засідання, із врахуванням часу перебування головуючого судді у черговій відпустці, відкласти на 22 вересня 2021 року о 09 год. 20 хв.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.
Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 181/688/21
Провадження № 2-о/181/62/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2021 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. ім. Грушевського, буд.9, ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 29 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Московська, буд.21.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 178/1096/21 №2/178/509/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 17 серпня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 296/2951/20
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Кулик О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "20" жовтня 2020 р. у справі №296/2951/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 284, 286 - 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Житомирський лікеро-горілчаний завод» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2020р. у справі №296/2951/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2020р. у справі №296/2951/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 20.09.2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. П. Маслак
Справа № 642/3869/21
Провадження № 2-н/642/788/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.В. Вікторов
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування місця реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про скасування місця реєстрації.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України:

-вимоги позивачів неконкретизовані, не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрали позивачі, оскільки ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

-позивачами не викладеного всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, у тому числі правового обґрунтування та якими саме діями відповідача порушено право позивачів;

-позивачами надано копію квитанцію про оплату судового збору, а повинно бути надано суду оригінал квитанції;

Згідно Закону України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру ставка судового збору за позов, поданий фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Так позивачем оплачено судовий збір в сумі 908,00грн. за вимогу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відносно однієї особи, а позивач повинен оплатити судовий збір, за кожну вимогу немайнового характеру, окремо по 908,00грн., всього 1816грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування місця реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/560/21
Провадження №2/319/221/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, вимоги за якою спрямовані до Київської міської ради та якою він просить визначити йому додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року замінено первісного відповідача Сніжнянську міську раду належним відповідачем Київською міською радою.

Сторони повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв або клопотань до суду не подали.

Заяв про уточнень позовних вимог та заперечень проти них, інших заяв та клопотань від учасників справи також не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вчинивши дії та з`ясувавши питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення судом та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 686/29236/20

провадження № 61-8990ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Керницькою О. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 червня 2021 року відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Керницькою О. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Керницькою О. В., про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до Верховного Суду заявником до касаційної скарги було додано платіжне доручення № 41 від 26 травня 2021 року про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Керницькою О. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає частковому задоволенню, оскільки при зверненні до Верховного Суду заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 41 від 26 травня 2021 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 642/4854/21
Провадження № 2-н/642/1046/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
КП «Жилкомсервіс» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ч.2 ст. 633 Цивільного кодексу України між КП «Жилкомсервіс» як управителем житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова і споживачами був укладений публічний договір про надання житлово-комунальних послуг, який 28.11.2006 був опублікований в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети «Слобода» за №95/1 (із змінами, внесеними в 2007 і 2009 роках).
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
№ 336/5967/21
н/п 2-н/336/820/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2019 по 31.12.2019 у розмірі 4 982,39 грн..

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно із відповіддю на запит від 28.07.2021 з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви про видачу судового наказу заявник надає розрахунок заборгованості, відповідно до якої з 01.03.2019 по 31.12.2019 наява заборгованість у розмірі 4 982,39 грн. З 01.05.2019 по 31.12.2019 боржнику нарахована пеня у розмірі 58,69 грн., яку просить стягнути заявник.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Оскільки, заявник до суми боргу включає пеню, що не передбачено умовами видачі судового наказу, і заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказау.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв