Справа № 390/597/21
Провадження №2/390/503/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Репело Олександр Вікторович ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

26.07.2021 від представника позивача адвоката Репело О.В. надійшла заява, в якій він просить підготовче засідання, призначене на 26.07.2021, провести без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Крім того, 06.07.2021 представником позивача подана до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_4 . В обґрунтування поданої заяви зазначає, що внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідачки, позивачу було завдано значної матеріальної шкоди в сумі 542 819, 86 грн, яка на даний час лише частково відшкодована за рахунок страхової виплати 127 400 грн, проте більша частина матеріального збитку 421 019, 86 грн, за яку відповідає саме відповідачка не відшкодована зовсім, відповідачем не вчинено жодних дій, які б свідчили про її намір покрити завдані збитки. Дані обставини, а також тривалість бездіяльності відповідача (пройшло майже рік з дня ДТП) щодо відшкодування матеріальної шкоди, дають підстави для висновку, що відповідач може відчужити належне їй майно, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову по даній справі. Таким чином позивач просить накласти арешт на квартиру, оскільки в разі невиконання можливого рішення суду про стягнення матеріального збитку, таку вимогу позивач може задовольнити за рахунок цього майна, звернувши на нього стягнення. Інакше, якщо за час розгляду справи відповідач здійснить відчуження своєї квартири, позивачу необхідно буде прикладати додаткових зусиль, в тому числі подавати новий позов, зокрема про визнання правочину щодо нерухомого майна недійсним, що призведе до відтермінування в часі захисту його порушених прав та отримання матеріального відшкодування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджено постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2020 року, яка набрала законної сили 11.08.2020. В результаті дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачеві автомобіль «Інфініті ФХ 37» д/н НОМЕР_1 . Згідно звіту № 20-030 про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 17.07.2020 власнику вказаного транспортного засобу спричинена шкода в розмірі 542 819, 86 грн та 29.09.2020 на користь позивача страховою компанією в межах ліміту страхової суми та з урахуванням франшизи було сплачено страхове відшкодування в розмірі 127 400 грн, а оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений йому розмір страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, як винної особи, про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, яка складає 421 019, 86 грн.

Таким чином, випливає, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 264550500 від 06.07.2021, яка додана представником позивача до заяви про забезпечення позову вбачається, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , на даний час належить відповідачу ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.09.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога заяви про забезпечення позову має безпосередній зв`язок з предметом позову, тому такий вид забезпечення позову, є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім і співмірним, а тому вважає, що заява по забезпечення позову підлягає задоволенню.

Отже, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №390/597/21 (провадження №2/390/503/21) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Репело Олександр Вікторович ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторін.

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (50065, м. Кривий Ріг, вул. В.Матусевича, 41), для виконання, а також іншим особам, які отримають статус учасника справи, - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпеченні позову в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко