Справа № 758/2753/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Петрова Д.В., при секретарі судового засідання - Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», далі - КП «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни у виконавчому проваджені № 62733137,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2021 року представник КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. у порядку ст.447-449 ЦПК України.

КП «Київтеплоенерго» просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. у виконавчому проваджені ВП № 62733137; визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № 62733137 постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2020; зобов`язати посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2020, та зобов`язати посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № 62733137 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2020 у справі № 758/2753/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.11.2018 Подільським районним судом м. Києва було розглянуто позовну заяву ПАТ «Київенерго» та прийнято рішення у справі № 758/2753/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу, а також витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року у справі № 758/2753/18-ц стягувача - ПАТ «Київенерго» було замінено на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі -КП «Київтеплоенерго») відносно боржника - ОСОБА_1 .

У зв`язку із невиконанням боржником судового рішення у справі № 758/2753/18-ц в добровільному порядку КП «Київтеплоенерго» звернулось до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (надалі - орган ДВС) із заявою про примусове виконання рішення за №30/7/2/7953 від 15.07.2020.

07.08.2020 державним виконавцем Харитоненко К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62733137 про примусове виконання виконавчого листа № 758/2753/18-ц, виданого 17.02.2020 Подільським районним судом м. Києва.

16.12.2020 державним виконавцем органу ДВС Харитоненко К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62733137 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про що Відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у м. Києві складено актовий запис про смерть № 20813 від 16.12.2019.

КП «Київтеплоенерго» вважає, що постанова від 16.12.2020 року державного виконавця державним виконавцем органу ДВС Харитоненко К.В. є неправомірною, оскільки виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження ВП № 62733137, враховуючи наявність боргу та не виконане судове рішення у справі № 758/2753/18-ц, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року визначено головуючого суддю Петрова Д.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.04 2021 року строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця органів ДВС Харитоненко К.В. у виконавчому проваджені ВП № 62733137 поновлено, провадження у справі відкрито, скаргу призначено до розгляду.

28.05.2021 державним виконавцем органу ДВС Харитоненко К.В. подано клопотання про перенесення розгляду скарги строком на п`ять днів у зв`язку із неможливістю явки, а також виготовлення копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62733137, які знаходяться в архіві за 2020 рік.

15.06.2021 року державним виконавцем органу ДВС Харитоненко К.В. електронною поштою подано відзив на скаргу № 62733137/13 від 14.06.2021. У відзиві на скаргу державний виконавець вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Також зазначила, що виконавчий лист № 758/2753/18-ц видано Подільським районним судом м. Києва 17.02.2020, вперше пред`явлено до примусового виконання 05.08.2020, тобто на день видачі та пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання боржник був мертвим. Звертає увагу суду на те, що виконавчий лист видано з порушенням вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, що виконавчий документ не містить ідентифікаційний код боржника, що на підставі відповіді Державної податкової служби України від 07.08.2020, з`ясувати ідентифікаційний код ОСОБА_1 не виявилось можливим. А також, що згідно ч. 12 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень саме стягувач має право звернутися до суду за заміною сторони виконавчого провадження її правонаступником і цікавитися інформацією про боржника, встановлювати родинні зв`язки померлого для подальшого виявлення особи правонаступника.

16.06.2021 представником КП «Київтеплоенерго» Полумиско В.І. через канцелярію суду подано клопотання про долученя до матеріалів справи № 758/27/53/18-ц матеріалів виконавчого провадження № 62733137 з автоматизованої системи виконавчого провадження, що розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції та заяву долучення судової практики.

17.06.2021 державним виконавцем органу ДВС Харитоненко К.В. через канцелярію суду на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2021 надані копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62733137.

Представник КП «Київтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до вимог закону подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, матеріали справи містять відзив на скаргу, у якому остання просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Щодо дотримання скаржником строку оскарження бездіяльності посадових осіб ДВС суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

При цьому, в силу положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини («Delcourt v. Belgium»; «Bellet v. Fгаnсе»; «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»; «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»; «Ilhan v. Turkey»), правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи ті обставини, що згідно з інформацією, відображеною на сайті УДППЗ «Укрпошта», відповідно до присвоєного УДППЗ «Укрпошта» трек-номеру 844 оскаржувана постанова отримана скаржником 26.03.2021, а скарга на дії державного виконавця подана скаржником 02.04.2021 суд вважає обґрунтованими посилання заявника на ті обставини, що строк звернення зі скаргою до суду ним пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом .

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №62733137 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва №758/2753/18-ц від 17.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 45 341,52 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року у справі № 758/2753/18-ц стягувача - ПАТ «Київенерго» було замінено на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі -КП «Київтеплоенерго»), .

05.08.2020 року до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» по відкриття виконавчого провадження.

07.08.2020 державним виконавцем Харитоненко К.В. відкрито виконавче провадження № 62733137, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження.

У ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до відкриття виконавчого провадження.

16.12.2020 державним виконавцем органу ДВС Харитоненко К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62733137, на підставі п.3 ч.1ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у м. Києві складено відповідний актовий запис № 20813 від 16.12.2019 року.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Не знайшли свого підтвердження доводи державного виконавця Харитоненко К.В., викладені у відзиві на скаргу, про те, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника.

У копії виконавчого листа, наявного в матеріалах справи, поданого клопотанням державного виконавця Харитоненко К.В. (а. 7, вказаного клопотання) ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 зазначений.

Стосовно доводу державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 був померлим на момент видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припиняється внаслідок смерті боржника і переходить до його спадкоємців (справа № 2-2697/11 від 23.01.2019).

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки є зобов`язанням із сплати заборгованості, а так, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями. Не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд вважає доводи скарги обґрунтованими, визнає оскаржувані дії та рішення державного виконавця неправомірними та зобов`язує усунути порушення шляхом їх скасування.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на подання скарги на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни у виконавчому проваджені № 62733137.

Скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни у виконавчому проваджені № 62733137 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни з винесення 16.12.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 62733137.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2020.

Зобов`язати посадових осіб (державних виконавців) Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 62733137.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров