overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4487/16-ц
Провадження № 2-во/204/35/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було ухвалено рішення.

12 липня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Як вбачається з рішення суду від 18 жовтня 2016 року, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення було зазначено номер актового запису про шлюб як «316», тоді як правильно «409».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши номер актового запису про шлюб «409».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/761/2389/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.07.2021 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича надійшло клопотанняпро розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2021 в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

20.07.2021 на адресу суду від президента державної акціонерної холдингової компанії «Артем» голови правління Зіміна В.С. надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

27.07.2021 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи та врахувавши подані учасниками справи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22.09.2021 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 703.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.08.2021

м. Одеса

Справа № 758/4407/20

Провадження № 2/522/5924/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кріль Х.С.,

при секретарі судового засідання Насарая А.В.,

за участю представника позивача - Софронкової Н.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання зобов`язання припиненим.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк».

Позивач просить визнати припиненими зобов`язання по кредитному договору № 294 МКФ від 31.10.2006 та договору іпотеки від 31.10.2006, виключивши з Державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку нежилі приміщення першого поверху (у тому числі антресолі) та підвалу, загальною площею 389,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про накладення заборони на майно, передане в іпотеку, а саме: нежилі приміщення першого поверху (у тому числі антресолі) та підвалу, загальною площею 389,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2021 представник позивача адвокат Софронкова Н.О. подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що сторони дійшли примирення.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про залишення позову без розгляду підтримала та просила задовольнити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючисьст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання зобов`язання припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 444/640/20
Провадження № 2/444/103/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

02 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа: Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Жовківської РДА про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак селищний голова Куликівської селищної ради, яка є правонаступником Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області подала на адресу суду заяву про відкладення судового засідання 30.07.2021р.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін та поданим клопотанням розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа: Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Жовківської РДА про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на 15.09.2021 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2021 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем визнано не поданою та повернуто заявнику.

05.07.2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеною заявою, у зв`язку з повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2021 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем визнано не поданою та повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів заяви та квитанції № 29688954 від 30.11.2020 року, ОСОБА_1 при зверненні до суду з зазначеною заявою, сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80коп.

Згідно ч. 2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання позову про про визнання звільнення за ініціативою роботодавця незаконним та стягнення виплат, належних працівнику від підприємства, позивачу повернуто позовну заяву, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., згідно квитанції № 29688954 від 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 575/584/21
Провадження № 2/575/209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

02 серпня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 /зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 /адреса: АДРЕСА_2 / до ОСОБА_3 /зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 / про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30 липня 2021 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з нього на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в сумі 1200 гривень 00 копійок щомісячно до закінчення навчання 30 червня 2022 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити підготовче засідання у справі о 11 годину 00 хвилин на 02 вересня 2021 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 12, смт. Велика Писарівка Сумської області, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право надіслати у строк до 02 вересня 2021 року відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Відповідачу надати в підготовче засідання належним чином завірені копії паспорта, ідентифікаційного коду платника податків, довідки: про доходи, матеріальний стан, стан здоров`я, склад сім`ї та інші.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: /http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова
Провадження № 2/752/6965/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 706/701/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 серпня 2021 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 15 хв. 27.08.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 654/3067/20
Провадження №2/654/163/2021
(вступна та резолютивна частина)
28 липня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Жадан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 30 липня 2021 року.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 458/549/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.07.2021 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Пред`явлена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів справи відомо, що позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений 21 лютого 2009 року між нею та ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5) ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук