Справа № 1516/5470/2012
Провадження 6/505/138/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі №1516/5470/2012 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2013 по справі №1516/5470/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №ОД18/09/2007/980-К/226 від 03.10.2007 року у розмірі 13445 грн. 78 коп. та судовий збір 156 грн. 70 коп.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №ОД18/09/2007/980-К/226 від 03.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно договору №GL48N718070_ blank _01 від 30.09.2020 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами.

З цих підстав заявник, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" у справі № 1516/5470/2012 його правонаступником - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на те, що в матеріалах кредитної справи №ОД18/09/2007/980-К/226, яку передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1516/5470/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 13445 грн., 78 коп. та 156 грн. 70 коп. судового збору. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №1516/5470/2012 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями лише 30.09.2020 року. Зважаючи на викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2013 по справі №1516/5470/2012 було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №ОД18/09/2007/980-К/226 від 03.10.2007 року у розмірі 13445 грн. 78 коп. та судовий збір 156 грн. 70 коп.

Згідно довідки керівника апарата Данилевич Л.А. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено згідно акту від 24.05.2019 року відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №ОД18/09/2007/980-К/226 від 03.10.2007 року.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank_01, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД18/09/2007/980-К/226 від 03.10.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», що стверджується також витягом з додатку № 1 до договору.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» прав вимоги за вищевказаним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №1516/5470/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 13 445 грн. 78 коп. та 156 грн. 70 коп. судового збору з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Ч.1 ст.433 ЦПК України передбачає, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчi документи можуть бути пред`явленi до виконання в такi строки:1) виконавчi листи та iншi документи протягом трьох рокiв; 2) посвiдчення комiсiй по трудових спорах протягом трьох мiсяцiв; 3) постанови органiв (посадових осiб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох мiсяцiв; 4) iншi виконавчi документи протягом року, якщо iнше не встановлено законом.

Проаналізувавши документи надані заявником, суд приходить до висновку, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 1516/5470/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року.

Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-263, 353, 355, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі №1516/5470/2012 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місце знаходження: 49019, м.Дніпро, вул..Академіка Белелюбського 54 оф. 402) у виконавчому листі по цивільній справі №1516/5470/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 445,78 грн. та судового збору 156,70 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1516/5470/2012 від 22.01.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 445,78 грн. та судового збору 156,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвала суду підписана суддею 13 липня 2021 року.