Провадження № 2/756/742/21
2 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.04.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини задоволено; у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на її користь з відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 31 400 грн. та суму судового збору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу заперечувала повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, проте з урахуванням ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано договір про надання правової допомоги адвокатом від 26.06.2019 року, акт № 1 виконаних робіт від 08.04.2021 року до договору від 26.06.2019 року про надання правової допомоги, відповідно до якого усна консультація, вивчення документів склала 3 год., підготовка і подання позовної заяви - 7,4 год., вивчення документів за зустрічним позовом - 3 год., підготовка та подання відзиву на зустрічний позов - 3 год., підготовка відзиву, пояснень, заяв і клопотань за обома позовами - 5 год., 5 судових засідань по 2 год. - 10 год., всього - 31,4 год., вартість години склала 1 000 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява складена та підписана самою позивачкою, адвокат Пасько С.А. прийняв учать у двох судових засіданнях, що ставить під сумнів достовірність у повному обсязі відомостей наведених у акті виконаних робіт.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого адвокатом Пасько С.А. часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих ним послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., а тому її заява длягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 354 ЦПК України -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В решті вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя