Справа № 2-2105/11 Головуючий 1 інстанція- Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/824/4182/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Кашперської Т.Ц., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивував тим, що рішенням Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором у розмірі 8214,83 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 65259,46 грн., судовий збір у сумі 652,60 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. На підставі вказаного рішення Бориспільським місьрайонним судом Київської області стягувачу було видано виконавчий лист, за яким було відкрите виконавче провадження № 50831141.

Вказував, що 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра»відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 94/МК/42/2006-840 від 04 грудня 2006 року, укладенимз позичальником ОСОБА_1 , та передав йому усі документи. Отже, відповідно до положень ст.ст.512,514 ЦК України до заявника перейшли усі права первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Посилався що після пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів до виконання, виконавче провадження було завершене. Повторно банк виконавчі листи до виконання не пред`являв та не передав їх заявнику як новому кредитору, що стверджується актом приймання-передавання оригіналів документів за договором про відступлення прав вимоги. Вважає, що наявні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до

- 2 -

виконання, оскільки 04 червня 2015 року НБУ прийнято постанову про відкликання ліцензії у ПАТ «КБ «Надра» та розпочато процедуру ліквідаціїх банку, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення строків і є поважною причиною їх поновлення.

У зв`язку із наведеним, просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра»на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року заява задоволена. Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2105/2011 ПАТ «КБ «Надра»на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-2105/2011 у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитим договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на її необгрунтованість, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована хибністю посилань суду на те, що виконавчий лист був втрачений, оскільки будь-які докази про це відсутні, а факт знаходження оригіналу виконавчого листа у стягувача і відсутність вимог про видачу дубліката доводять протилежне. Ухвала в цій частині не відповідає положенням ч.4 ст.265 ЦПК України, яка висуває вимоги до змісту судового рішення. В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ПАТ «КБ «Надра» як отримував виконавчий лист, так і подавав його до виконання. Суд не врахував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочав перебіг 02 листопада 2011 року і закінчив 02 грудня 2011 року, а матеріали справи не містять доказів про звернення банку для примусового виконання рішення, що свідчить про пропуск цього строку первісним стягувачем. Процедупа ліквідації ПАТ «КБ «Надра» взагалі не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а безпідставне понолення строку порушує практику ЄСПЛ та рівновагу між інтересами сторін.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області в частині заміни сторони стягувача на його правонаступника не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив його заяву, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_1 адвокат Танащук М.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області як незаконну.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується направленням згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на вказану ним електронну адресу судової повістки та підтвердженням про її отримання (а.с.105-106), до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПАТ КБ «Надра» належно повідомлений про час розгляду справи, що стверджується телефонограмою (а.с.108).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на

- 3 -

засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення в оскаржувані частині не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором у розмірі 8214,83 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 65259,46 грн., судовий збір у сумі 652,60 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн.

Ухвалою Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» і поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у справі № 2-2105/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу борг за кредитним договором.

На підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 50831141 та було завершене виконавче провадження № 40297649.

Ткож судом встановлено, що 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра»і ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 94/МК/42/2006-840 від 04 грудня 2006 року, укладенимз позичальником ОСОБА_1 , та передав йому усі документи.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Поновлюючи строк для пред`явлення до виконаннявиконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-2105/2011, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки наявністю поважних причин пропуску заявником цього строку з огляду на втрату виконавчого документа.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Посилаючись на втрату виконавчого листа як поважну причину для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не встановив і не зазначив в ухвалі коли і за яких обставинах стягувачем ПАТ «КБ «Надра» втрачено виконавчий документ, а також не зазначив якими доказами, наданими заявником це підтверджується. Це по-перше.

По-друге, поновлюючи строк, суд першої інстанції в достатній мірі не врахував зміст заяви нового кредитора ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про поновлення строку, який обгрунтовував заяву тим, що після пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів до виконання, виконавче провадження було завершене. Повторно банк виконавчі листи до виконання не пред`являв та не передав їх заявнику як новому кредитору, що стверджується актом приймання-передавання оригіналів документів за договором про відступлення прав вимоги.

- 4 -

Тобто, за змістом заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у товариства як нового кредитора відсутній оригінал виконавчого листа, який як він стверджує, втрачений первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра», як і відсутній дублікат виконавчого листа, отриманий ним післ набуття права вимоги у встановленому законом порядку.

За таких обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності самого листа чи його дубліката суперечить приписам ст.433 ЦПК України, яка регулює питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд наведених обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав ухвала суду першої інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з натупних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (чинний на час звернення стягувача із даною заявою до суду) згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише за умови наявності у стягувача оригіналу виконавчого листа, або його дубліката.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) міститься висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається

- 5 -

поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката або у зв`язку із поновленням такого строку, що відповідає наведеному вище правовому висновку Великої Палати, а також правовій позиції Верховного Суду в постановах від 26 грудня 2019 року у справі № 10/339/10 та від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався і у нього відсутній, про що він вказує у своїй заяві (а.с.1-2).

Також встановлена відсутність дубліката виконавчого листа, отриманого заявником як новим кедитором у встановленому законом порядку відповідно до приписів підпункту 17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, за відсутності як оригіналу, так і дубліката виконачого листа вимоги про поновлення строку необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняне підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Бориспільського районного сууду Київської області № 2-2105/2011 до виконання скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: