Провадження №2-др/592/11/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Хріна М.О.,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім онуком,
у с т а н о в и в :
09.03.2021 до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що у вказаній цивільній справі Ковпаківським районним судом м. Суми 02.03.2021 було ухвалено рішення. У відзиві на позов, а також під час судового розгляду відповідачка заявляла про те, що докази оплати витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
У зв`язку з чим, просила вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Судове засідання з розгляду вищевказаної заяви представника відповідачки призначалося на 09:00 18.03.2021, було відкладене на 09:00 24.03.2021 в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженню за скаргою на незаконне затримання.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат Дорожинець Н.Г. надіслали суду клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали, просили стягнути з позивачки витрати на правову допомогу пропорційно задоволених позовних вимог.
У судове засідання представник третьої особи опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради та третя особа ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивачка ОСОБА_6 та її представник адвокат Приходченко О.О. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вищевказаної заяви представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення за безпідставністю. Оскільки позовні вимоги фактично було задоволені, судом відкориговані часи зустрічей з дитиною, поведінка відповідачки та її представника призвела до затягування розгляду справи, спір в якій взагалі можна було вирішити в досудовому порядку або врегулювати мирним шляхом під час розгляду справи, а заявлений розмір витрат на правову допомогу не співмірний складності справи та виконаних адвокатом робіт.
Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Так, 04.11.2020 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім онуком.
15.01.2021 між ОСОБА_3 і адвокатом Дорожинець Н.Г. було укладено договір №18/ц про надання правової допомоги адвокатом, відповідно до умов якого остання бере на себе зобов`язання представляти (захищати) інтереси клієнта і вести від його імені справи у Ковпаківському районному суді м.Суми, Сумському апеляційному суді, Верховному Суді України; клієнт і адвокат домовилися, що адвокату буде виплачено за надання правничої допомоги гонорар, який обчислюється погодинно, година праці адвоката становить 1000 грн та відшкодовано витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням доручення (п.п. 2.7, 2.9, 3.1).
09.02.2021 разом з першою заявою по суті справи відзивом на позовну заяву, адвокат надала суду попередній розрахунок розміру судових витрат №1 (а.с. 66-68).
02.03.2021 адвокат надала суду квитанції до прибуткового касового ордера від 15.01.2021 №110 на суму 5000 грн, та від 01.03.2021 на суму 4833,33 грн, а також фактичний розрахунок розміру судових витрат у суді першої інстанції №2 (а.с. 140 ,141).
У судовому засіданні 02.03.2021 до закінчення судових дебатів адвокат заявила, що докази понесених судових витрат будуть надані у встановлений законом строк після ухвалення судом рішення.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спілкуванні з онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено способи участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень з дитиною кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 до 20:00 з можливістю проводити його за адресою: АДРЕСА_1 ; в іншій частині позову відмовлено.

09.03.2021 адвокат надала суду акт прийому наданої правової допомоги, відповідно до якого остання витратила 7 години 43 хвилини, фактична сума витрат становить 7711,80 грн; а також суду був наданий фактичний розрахунок розміру судових витрат №3, згідно з яким на консультації і роз`яснення з правових питань, збирання відомостей про факти, що можуть бути використані, як докази, ознайомлення та опрацювання позовної заяви з додатками з метою складання відзиву, складання відзиву та клопотання про поновлення строку для його надання, участь в судових засіданнях ОСОБА_8 витратила вказаний час (а. с. 161, 162).

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.04.2020 в справі №727/4597/19, зазначено, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

З огляду на викладене, відповідачкою доведено, що вона понесла витрати на правничу допомогу в сумі 7711,80 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснено в п.36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Виходячи з вказаного, оскільки немайнові вимоги позивачки задоволено частково, відповідачці ОСОБА_3 належить до відшкодування половина понесених нею судових витрат, а саме: 3855,9 грн (7711,8 грн/2).

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду, витрати з надання правничої допомоги у заявленому розмірі є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом, в тому числі тривалістю судового розгляду, не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру. З урахуванням заперечень позивачки та її представника, з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_3 підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне судове рішення складено 24.03.2021.

Суддя Т.В. Шияновська