overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/317/21 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2648/21 Доповідач: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 , з участю третьої особи органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Зокрема, особою, що подала скаргу не оплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційну скаргу належить залишити без руху до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст. 356-357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-подати Львівському апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ванівський О.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/2406/20

провадження № 22-ц/4809/1140/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року у складі судді Авраменка О.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 676/766/21
Номер провадження 2/676/1125/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Калабані В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрільчук Транс" до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стрільчук Транс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 07.05.2021 р. розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні, призначено підготовчий розгляд та залучено третю особу по справі.

Представник позивача подав до суду клопотання від 18.06.2021 р. про залучення в якості співвідповідача по справі ПАТ «Страхова група «ТАС».

Відповідно до змісту ч.1 ст.51 ЦПК України залучення відповідача по справі здійснюється судом за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив щодо задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 13, 51 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по справі ПАТ «Страхова група «ТАС» виключивши його із статусу третьої особи по справі.

Надати співвідповідачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позов.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрільчук Транс" до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення завданої матеріальної шкоди транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 27.08.2021 р. на 10.00 год.

Копію ухвали направити позивачу, співвідповідачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 2/754/4090/21
Справа №754/5512/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 07 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1816 - розірвати.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1921,00 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 08.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - м. Київ, пр-т. Маяковського, буд. 21 Г.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 182/4985/21
Провадження № 2/0182/2595/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до виконавчого комітету в особі Покровської сільської ради Нікопольського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, поданим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями після смерті бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . У позовній заяві ОСОБА_2 просила звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до п. «ґ» ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачем є особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати (ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».).

Враховуючи, що ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради № 95 від 28.02.2018 року надано статусу дитини-сироти, та звернулася до суду з метою захисту прав та законних інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору по справі за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , від сплати судового збору за позовом до виконавчого комітету в особі Покровської сільської ради Нікопольського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
233 Справа № 233/4259/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участі секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/4259/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно п.9) ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

19 травня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експерта від 14 травня 2021 року № СЕ-19/105-21/1531-ПЧ.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України передбачено, що про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 233/4259/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 08 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 202/7615/20
Провадження № 2-п/202/68/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.05.2021року, відповідно до якої просив скасувати заочне рішення, а цивільну справу призначити до розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття, та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 538/671/21
Провадження № 2/538/258/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
03 серпня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Шкрябун І.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач по справі в підготовче судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 11 серпня 2021 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь
Дата документу 30.07.2021
Справа № 334/5438/21
Провадження № 2-н/334/765/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. З заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація про поточну реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутне.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 25 ЦК України, ст.ст. 42, 46, 47 165, 186,260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Філіпова І. М.