overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/4809/1450/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2021 року у складі головуючого судді Гармаш Т.І.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2007 року.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвали суду першої інстанції щодо відмови у призначенні судової почеркознавчої експертизи не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та не входять до зазначеного переліку.

Згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржено ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2021 року повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В.В. Черненко
Справа № 642/4646/21
Провадження № 2-н/642/964/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7758/21 Справа № 199/8081/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 296/3917/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

"30" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.178-180, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 27 вересня 2021 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачів має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Встановити третій особі строк для подання суду пояснень щодо позову п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі надіслання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а третя особа пояснення щодо відзиву, у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
№ провадження 2-с/646/34/2021
Справа № 646/4937/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №646/4676/21, виданого 22.07.2021 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»,

в с т а н о в и в:

22 липня 2021 року у цивільній справі № 646/4676/21 Червонозаводським районним судом міста Харкова видано судовий наказ за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.07.2021 у сумі 1955,76 грн., судового збору у розмірі 227,00 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування виданого судового наказу. Заявник зазначає, що вимоги стягувача, на підставі яких виданий судовий наказ, є необґрунтованими, оскільки він не має заборгованості перед ПАТ «Харківенергозбут» та не є власником квартири, заборгованість з оплати наданих у яку послуг з нього стягнуто.

Дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищезазначену норму, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу від 22 липня 2021 року у справі № 646/4676/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 липня 2021 року у справі № 646/4676/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.07.2021 у сумі 1955,76 грн., судового збору у розмірі 227,00 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина
Справа № 367/9975/19
Провадження по справі № 2/367/1738/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/9975/19за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Кравчук
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/1231/20

провадження № 22-ц/4809/1078/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Букварської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 2309,80 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 14 липня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 липня 2021 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Частиною 6 статті 357 ЦПК України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/2279/20

провадження № 22-ц/4809/1061/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управлення АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021, суддя Ткаченко Б.Б., по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» , залишити без задоволення.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 в частині розподілу судових витрат, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/524/1394/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Бресту, б.35А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 02.2019 по 05.2021 в сумі 2420,60 грн, інфляційні втрати в розмірі 228,98 грн та 3% річних від простроченої суми 77,81 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 227 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________Д.Д.Андрієць
Справа № 279/2604/21 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року

у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 28.07.2021 року. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року.

Розгляд справи провести згідно ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "11" серпня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1246/21
У Х В А Л А

30.07.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов позов ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Листом від 29.07.2021 за № 3028/08-10/21 Красилівська міська рада повідомила що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає на території Чернелівського старостинського округу №7 Хмельницької області.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте наразі дані Єдиного державного демографічного реєстру не доступні.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про державний реєстр виборців» використання персональних даних Реєстру для інших цілей, крім визначених цією статтею, можливе виключно за рішенням суду.

З урахуванням викладеного з метою визначення підсудності справи та дотримання гарантованих ст. 129 Конституції України принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Відділу ведення державного реєстру виборців Хмельницької районної державної адміністрації інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Відділу ведення державного реєстру виборців Хмельницької районної державної адміністрації інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Хмельницький, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.02.2011 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк