Справа № 414/430/19
Провадження № 22-з/810/49/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 06 травня 2020 року (як у скороченому так і у повному тексті постанови) у третьому абзаці резолютивної частини постанови в загальній сумі стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 1010499 від 04.03.2013 року замість «20465,40 грн» зазначено «10480,14 грн».

14 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду ОСОБА_1 отримано 10 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки заяви, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року не усунув.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не врегульовано наслідки не усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що у даному випадку можливе застосування положення ст. 185 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом в ухвалі Луганського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року строк недоліки заяви не усунуто, тому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Луганського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: