overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 743/1392/20

провадження № 61-9409ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати докази на підтвердження сплати судового збору та докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, роз`яснено про наслідки її невиконання.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення з відміткою проте, що копію ухвали вручено 02 липня 2021 року.

У липні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду клопотання, яке обґрунтовує тим, що ним з метою виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 червня 2021 року сплачений судовий збір за подання касаційної скарги. Також заявником було подано до Чернігівського апеляційного суду заяву про надання інформації щодо дати отримання ним постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року по даній справі, однак відповідь від Чернігівського апеляційного суду не надійшла. У зв`язку з чим, заявник просить надати додатковий час для виконання вимог ухвали від 14 червня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 14 червня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 14 червня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 404/4996/21
Номер провадження 2-н/404/870/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 липня 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
2Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 29.07.2021
Справа № 937/7189/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

при вирішення питання про прийняття заяви директора Комунального некомерційного підприємства «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, до розгляду,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява комунального некомерційного підприємства «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4ст. 293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч.4 ст. 8 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводити у закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 19,175,177,187,274,277,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Мелітопольський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 30 липня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

Заінтересовані особи мають право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №303/5247/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до КНП «Мукачівська центральна районна лікарня», місцезнаходження м.Мукачево, вул.Пирогова Миколи, 8/13 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до КНП «Мукачівська центральна районна лікарня», місцезнаходження м.Мукачево, вул.Пирогова Миколи, 8/13 про поновлення на роботі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 07 жовтня 2021 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 07 жовтня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 185/3951/21
Провадження № 2/185/2386/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зінченко А.С.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , треті особи: ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив №27 "Надєжда", про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що ним повідомлені всі обставини, заявлені всі клопотання та він вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , треті особи: ОСОБА_2 , Житлово-будівельний кооператив №27 "Надєжда", про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 серпня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 450/3714/20 Провадження № 2/450/695/21
УХВАЛА

про заміну відповідача

25 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача про заміну відповідача, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Містківської сільської ради Пустомитівського району, третя особа приватний нотаріус Олефір Р.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, по якій позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла у 2014р., місце проживання якої на момент смерті було зареєстроване у с.Містки Пустомитівського району.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, по якій 18.03.2021р. представник позивача до початку першого судового засідання подав клопотання про заміну відповідача Містківської сільської ради Пустомитівського району на належного відповідача Пустомитівську міську раду, пославшись на те, що після звернення до суду з даним позовом, позивачу стало відомо, що 08.12.2020р. до ЄДРПОУ внесено запис про реорганізації Містківської сільської ради, шляхом приєднання до Пустомитівської міської ради.

Згідно частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом , суд до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній справі необхідно замінити первісного відповідача на належного відповідача, в порядку вжиття заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.51,293,294,352-353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Містківської сільської ради Пустомитівського району, третя особа приватний нотаріус Олефір Р.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача Містківську сільську раду Пустомитівського району, на належного відповідача - Пустомитівську міську раду, виключивши з даної справи Містківську сільську раду як відповідача.

Копію даної ухвали направити у Пустомитівську міську раду за адресою вул.Грушевського,60 м.Пустомити та роз`яснити , що відповідач протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали, вправі подати відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників справи, а також, що наступне судове засідання по справі призначено на 11:00 год. 07.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 2-во/686/2/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретареві Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про виправлення описки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених коштів в сумі 57746,69 грн., виданого Хмельницьким міськрайонним судом, оскільки в ньому допущено помилку, а саме не вірно вказано в графі «Прізвище, ім`я по батькові/найменування боржника» вказано « АДРЕСА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ». Просить виправити помилку у виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, повідомлена про розгляду заяви у передбаченому законом порядку. Його неявка відповідно до статті 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті про внесення виправлень до виконавчих документів.

Судом установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2017 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надміру виплачених коштів в сумі 57746,69 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2017 року залишено в силі.

У виконавчому листі, виданому на підставі вище вказаного рішення за № 686/17099/15, помилково вказано в графі «Прізвище, ім`я по батькові/найменування боржника» вказано « АДРЕСА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК Україи суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому слід внести виправлення помилки до виконавчого листа та вказати вірно: прізвище ім`я по батькові боржника, адресу проживання та ідентифікаційний код.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України , суд -

постановив :

Внести виправлення помилки у виконавчому листі за № 686/17099/15 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та вказати вірно:

- в графі «прізвище, ім`я, по батькові/найменування боржника» вказати - « ОСОБА_1 »;

- в графі «адреса боржника, установи Держбанку, номер рахунка» вказати - « АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні»;

- в графі «інші відомості» вказати «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/354/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

без участі сторін

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСК"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О.

у цивільній справі №278/354/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСК" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСК" задоволити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в позові з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/6141/21
Провадження № 2/344/2645/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 2-510/11
Провадження № 6/352/54/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

під час розгляду заяви ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Представник заявниці - адвокат Дмитрук О.І. 29.07.2021 р. до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене дана заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 30.07.2021 р.