У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Яворського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича щодо накладення арешту на кошти боржника, та посилаючись на норми законодавства та судової практики мотивує свої вимоги тим, що за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі №707/2340/17, провадження №2/707/225/15 від 07.02.2018 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ДДК Трейдінг» до неї про стягнення коштів на загальну суму 65 688,37 грн.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання в Черкаський районний ВДВС.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2018 року виконавче провадження №56521014 було прийнято до виконання головним державним виконавцем Решетняком В.А.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходи боржника від 25.07.2018 року було звернено стягнення на частину її заробітної плати, яку вона отримує в КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» ЧОР.

Протягом 2018-2020 років із належної їй заробітної плати були проведені відрахування на користь стягувача, про що скаржниця не заперечувала.

21 січня 2020 року суб`єктом оскарження була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання. Дана постанова не була направлена стороні боржника на дату подання скарги. Про її існування стало відомо з Автоматизованої системи виконавчих проваджень лише 05.02.2021 року.

20 січня 2021 року головний державний виконавець Яворський О.М. виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника, яка теж не була направлена стороні боржника.

04 лютого 2021 року отримавши аванс на банківський рахунок, як частину заробітної плати за минулий місяць, аліменти на утримання сина та матеріальну допомогу вона дізналася, що на існуючі у неї банківські рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» накладено арешт і зняти кошти вона не може.

Визначені дії державного виконавця повністю арештували рахунки на єдині існуючі у неї доходи: заробітну плату, аліменти на дітей та соціальну допомогу, як багатодітній матері.

Своїми діями державний виконавець допустив порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України та Кодексу законів про працю.

ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця незаконними у зв`язку із тим, що нею надано до суду виписки щодо рахунків, на які накладено арешт, з яких вбачається, що інші кошти окрім заробітної плати, аліментів та матеріальної допомоги на дітей на вказані рахунки не надходять.

У зв`язку із вищевикладеним, скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. - неправомірними.

Зобов`язати головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ "Приватбанк на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Зобов`язати головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. зняти арешт з рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування аліментів згідно рішення суду №707/2055/18 та матеріальної допомоги багатодітній родині.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні не визнав вимоги скарги у повному обсязі, посилаючись на підстави, які наведені у відзиві на скаргу а саме, що боржником з моменту відкриття виконавчого провадження, державному виконавцю не було надано жодної інформації та письмових пояснень що могли сприяти виконанню судового рішення.

Таким чином, боржником за весь час примусового виконання вимог виконавчого документа, не вживалися жодні заходи що сприяли б примусовому виконанню, чи самостійному погашенню наявної заборгованості.

Крім того, стягнення з заробітної плати боржника коштів за постановою державного виконавця є примусовою дією, що передбачено ст.. 68, 69, 70 Законом України «Про виконавче провадження», а не добровільним виконанням.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Станом на 24.03.2021 р. в матеріалах виконавчого провадження не міститься жодних відомостей чи документів, які б підтверджували призначення чи спеціальний режим використання відповідного рахунку у відповідному банку.

Із змісту постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що державний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

В свою чергу АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», на яке нормами статті 52 Закону України Про виконавче провадження покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника - виконав, це свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунки боржника не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, а кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (заробітної плати, пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу. Тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняком В.А. від 05.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56521014 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/225/18 від 15.05.2018 року, що видано Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ДДК Трейдінг коштів у сумі 65688,37 грн.

Постановою головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняком В.А. від 05.06.2018 року відкрито виконавче провадження №56520539 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/225/18 від 15.05.2018 року, що видано Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ДДК Трейдінг судового збору у сумі 1600,00 грн.

25.07.2018 року цим же державним виконавцем у виконавчому провадженні № 56521014 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме про стягнення з ОСОБА_1 щомісячно на користь ТОВ ДДК Трейдінг 20 % її заробітної плати, яку вона отримує у КЗ Черкаський обласний онкологічний диспансер ЧОР.

Згідно постанови головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняка В.А. від 25.07.2018 року вказані вище виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 56855911.

Постановою головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича від 21.01.2020 року прийнято виконавче провадження № 56521014 з виконання виконавчого листа № 2/707/225/18 від 15.05.2018 року, що видано Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ДДК Трейдінг коштів у сумі 65688,37 грн.

Цим же державним виконавцем 21.01.2021 року винесено постанову у виконавчому провадженні № 56521014 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 49603,55 грн.

Згідно довідки № 132 від 02.12.2015 року № 227/0221, яку видано Відділом у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської районної державної адміністрації, сім`я ОСОБА_1 1988 р.н. є багатодіною сім`єю і знаходиться на обліку багатодітних родин у відділі у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської районної державної адміністрації. Термін дії посвідчення багатодітної родини до 28.11.2023 року.

У довідці про доходи від 08.02.2021 року № 73/07-26, яку видано КНП Черкаський обласний онкологічний диспансер ЧОР, ОСОБА_1 займає посаду молодшої медичної сестри та її заробітна плата за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за вирахуванням податків склала 61873,02 грн.

Згідно виписки АТ КБ ПРИВАТБАНК від 04.02.2021 року по рахунку НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2020 року до 04.02.2021 року на вказаний рахунок надходила лише заробітна плата від КНП Черкаський обласний онкологічний диспансер ЧОР.

Згідно виписки АТ ОЩАДБАНК від 04.02.2021 року по рахунку НОМЕР_2 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 , за період з 01.01.2020 року по 04.02.2021 року на рахунок надходили лише аліменти та матеріальна допомога.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В той же час відповідно до п. 10 ч. 1 статті 73 Закону України Про виконавче провадження законодавцем визначено перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення, а серед них - допомога особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Згідно статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 21.01.2021 року про накладення арешту на кошти божника ОСОБА_1 головний державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О.М. діяв у спосіб і у межах наданих йому законом повноважень, однак з врахуванням того, що державному виконавцю не було відомо про те, що рахунки боржника мають спеціальний режим використання та згідно виписок АТ КБ ПРИВАТБАНК та АТ ОЩАДБАНК, які надано скаржницею, інших коштів, крім заробітної плати, аліментів та матеріальної допомоги на дітей на вказані рахунки не надходять, існування арешту рахунків фактично позбавляє ОСОБА_1 права користуватись вказаними коштами та засобами до існування, що є порушенням як її, так і неповнолітніх дітей законних прав та інтересів. На думку суду, державний виконавець зазначених обставин не врахував та проявив надмірний формалізм у реалізації наданих йому прав, не забезпечив справедливий баланс між виконанням судового рішення та дотриманням прав скаржника, тому арешт необхідно зняти.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Зобов`язати головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_2 відкритого у АТ Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування аліментів згідно рішення суду № 707/2055/18 та матеріальної допомоги багатодітній родині.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 15 днів.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2021 року.

Суддя: В. В. Морозов