15.03.2021 Справа № 756/3988/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/3988/19
Провадження №2-756/403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частини будинку з підстав того, що вказане майно є об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 було відкрито загальне позовне провадження.

20.11.2019 до спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

18.06.2020 у справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2020 первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

У судові засідання, призначені на 15.02.2021 та на 15.03.2021 позивач не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

15.02.2021 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Хоменко І.П. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи ту обставину, що заява про залишення позову без розгляду не містила підпису заявника, вона не була прийнята до розгляду.

Із матеріалів справи убачається, що позивач та представник позивача із будь-якими іншими заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертались, причини неявки суду не повідомляли.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.03.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Явку представника не забезпечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та просила залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

У зв`язку із повторною неявкою позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи систематичну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба