Справа № 404/3494/20
Номер провадження 2/404/922/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в позовному провадженні м. Кропивницькому цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бравермана Владислава Олександровича до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Звіздин Надія Констнтинівна про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Браверман Владислав Олександрович звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 від спадкування спадкового майна після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування позову, представник позивача-адвокат Браверман В.О. зазначив, що відповідач ОСОБА_2 з 2015 року фактично припинила шлюбні відносини з померлим ОСОБА_4 та має бути усунута від спадкування, оскільки остання ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду до суті.

У судовому засіданні позивач та її представник позивача-адвокат Браверман В.О. заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Жеребенко О.В. позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Третя особа, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. повідомлялась належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції, проте, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов в якому необхідно відмовити.

Встановлено, що з ОСОБА_4 відповідачка одружилася в 2002 році. Невдовзі відповідачка взнала, що її чоловік ще з 2000-х роках вживав наркотики. Певний час вона з його матір`ю намагалися допомогти у його наркотичній залежності.

ОСОБА_4 на певний час перестав вживати наркотики.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3 . В 2010-2011 роках при відвіданні медичної установи, було повідомлено, що у ОСОБА_4 виявлено СНІД.

Після здачі відповідних аналізів для встановлення чи є відповідачка з сином ВІЛ - інфікованими, виявилося, що вона з сином є здоровими. Саме з цього періоду і почався тривалий та складний час лікування чоловіка .

Враховуючи, що проживання неповнолітньої дотини у одному домоволодінні з ВІЛ-інфікованим, зараженим гепатитом В і С та хворим на туберкульоз батьком - ОСОБА_4 (він неакуратно поводив себе, залишив після себе сліди крові )могло б негативно вплинути на здоров`я сина (що є неодноразовим застереженням лікарів), порадившись було вирішено, що в подальшому вона з сином будуть проживати у домоволодінні її батьків , а потім за вимогою відповідачки знялася з реєстрації.

В цей період відповідачка працювала у м. Кіровограді у Кіровоградському слідчому ізоляторі УДПСУ у Кіровоградській області.

В 2015 році її було переведено до Дніпропетровського слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області, що, знаходиться за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Чичеріна 80.

Враховуючи скрутний матеріальний стан вона не могла відмовитися від роботи та переїхала до м. Дніпро.

З 2017 року і до теперішнього часу відповідачка перебуває у декретній відпустці по догляду за молодшим сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому повернулася з м. Дніпро додому.

Враховуючи сімейний стан та хвороби батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які є тяжко хворими, хворобу сина, позивач вимушена здійснювати за ними догляд .

Перебуваючи в скрутному матеріальному стані, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей та двох непрацездатних батьків, відповідачкою було вчинено дії, про надання померлому чоловіку допомога по можливості і по потребі. Батьки привозили ОСОБА_4 продукти харчування.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були різні стосунки і тому він та вона подавали позови про розлученні та відповідач про стягнення аліментів.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від цирозу печінки.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння разом з земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , звернулася до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. з заявою про

прийняття спадщини в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (спадкодавця), після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Зазначене нерухоме майно було подароване позивачкою померлому ОСОБА_4 , на підтвердження чого стороною позивача було додано до матеріалів справи копію договору дарування від 30.04.2002 року та копію довідки Кіровоградського ОБТІ (а.с.9,10).

Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину шляхом проживання зі спадкоємцем на момент смерті. Крім того, звернулись до нотаріуса для прийняття спадщини неповнолітній син спадкодавця - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та дружина померлого - ОСОБА_2 , що знаходить своє підтвердження у доданому до матеріалів справи, листі приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. (а.с.11).

Позивач та його представник зазначає про те, що позивачку необхідно усунути від права спадкування на підставі ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В обґрунтування підстав для усунення відповідачки від права на спадкування позивач зазначає на наступне:

Припинення фактичних шлюбних стосунків з ОСОБА_4 з серпня 2015 року. На підтвердження надано довідку квартального комітету № 1 Фортечного району м. Кропивницького від 05.02.2018 року; подання відповідачкою та ОСОБА_4 позовних заяв про розірвання шлюбу до суду (тричі); фактичне не проживання разом з ОСОБА_4 та не підтримування подружніх стосунків (не вела спільний побут, бюджет і т.п.) з серпня 2015 року; хвороба ОСОБА_4 - хронічний гепатит В і С та тяжке захворювання легеневої системи.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України суд при вирішенні справи про усунення від спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для постановлення рішення про усунення від спадкодавець потребував допомоги відповідача;відповідач мав можливість надати надавати допомогу спадкодавцю; відповідач ухилявся від обов`язку щодо надання допомогу спадкодавцю. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та вимогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала обов`язок, мала

можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім цього, підлягає з з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну допомогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: відповідач мав можливість надати надавати допомогу спадкодавцю.

В даному випадку, відповідач перебуває у скрутному матеріальному стані, має на утримані двох дітей, доглядає за хворими батьками та сином, який має вроджену деформацію грудної клітки. З 2017 року перебуває у декретній відпустці та отримую лише соціальні виплати і відповідно допомога була обмежена матеріальним станом відповідача та необхідністю утримувати дітей та батьків.

Відповідач ухилявся від обов`язку щодо надання допомогу спадкодавцю;

в даному випадку відповідач не ухилялася від надання допомоги ОСОБА_4 оскільки у них не було жодних розмов з даного приводу чи претензій ОСОБА_4 до неї. Доказів з цих обставин позивач не надала. А в судовому засіданні пояснила, що їй не відомо про що розмовляв син з відповідачкою, але її син не просив про допомогу від дружини.

Перебування спадкодавця в безпорадному стані;

безпорадним слід розуміти стан особи: зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом; що позбавляє її можливості самостійно забезпечити умови свого життя; що обумовлює її потребу у сторонньому догляді, допомозі та піклуванні.

ОСОБА_4 був хворий на такі хвороби, як СНІД, гепатит В і С, туберкульоз, при цьому назвати його стан безпорадним не видається можливим.

ОСОБА_4 мав власне житло в якому проживав разом зі своєю матір`ю ,він мав постійний догляд, мав їжу, мав догляд за речами, адже він мав хвороби. ОСОБА_4 самостійно пересувався, міг забезпечити себе необхідним, а тому не перебував в безпорадному стані.

Потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи;

доказів ,що ОСОБА_4 звертався до відповідачки за якимось певним видом допомоги, яка б могла бути викликана саме безпорадним станом не надано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що син позивачки захворів і знаходився в лікарні. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 потребували допомоги. На похоронах вона не була присутня, а донька позивачки гукнула її на поминки. Особисто їй про стан здоров/я хворого їй не відомо, дружина померлого з ним не жила. Всі обставини знає зі слів позивачки, в квартиру до позивачки де жив її син не приходила. Один раз бачила, як позивач допомогла сину сідати до автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є подругою позивачки, знає .що її син лікувався в протитуберкульозному закладі. Коли помер ОСОБА_4 то на похованні була вона, позивачка та донька позивачки. На протязі 5-ти років ОСОБА_2 з ОСОБА_4 не проживала. Просив ОСОБА_4 про допомогу у своєї дружини чи ні їй не відомо, особисто вона такого не чула.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не повідомили про те, що відповідач прохав відповідачку про допомогу, а вона ухилялася від її надання , а він потребував саме її допомоги.

Допитані як свідки сторони в судовому засіданні підтвердили свої пояснення на дані в судовому засіданні та відзиві.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доказів про усунення від спадкування відповідачки не надано , тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає судові витрати по фактично понесеним витратам позивачки.

На підставі ст. 1224 ЦК України та керуючись ст.ст. 80,81, 265,266 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Бравермана Владислава Олександровича до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення від спадкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від спадкування майна після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Судові витрати поклати на позивача по фактично понесенним витратам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

третя особа: ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надія Констянтинівна, місцезнаходження, АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 30.07.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда