overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/3090/12
Провадження № 6/185/572/21
29 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стагувача) виконавчого провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .
Розглянувши зазначену заяву, а також матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, заявником до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення поштового відправлення).
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стагувача) виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/554/738/2021
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

29 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року провадження у справі зупинено до проведення авто товарознавчої експертизи у справі.

24 червня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі для вирішення питання про призначення судової авто товарознавчої експертизи іншим органом за наявними у справі матеріалами.

26 липня 2021 рокуцивільна справа повернута до суду з експертної установи без виконання у зв`язку з не оплатою судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки цивільна справа повернута до суду з експертної установи без виконання, тому підстави для зупинення провадження у справі відпали, а провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування - відновити.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 285/3475/21

провадження № 2/0285/870/21

02 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши клопотання сторони про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Українська залізниця

про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2021 від представника відповідача Чижикової Л.О. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням його проведення в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Враховуючи те, що заява представника відповідача не суперечить закону, подана у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю, що є підстави для її задоволення для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Акціонерного товариства Українська залізниця Чижикової Людмили Олександрівни задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 285/3475/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 13 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області засобами факсимільного зв`язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
№ 207/2473/21
№ 2-н/207/905/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 524/5997/21
Провадження № 2-н/524/1545/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 28 704,65 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 283/1876/21
Провадження №2-н/283/239/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по липень 2021 року в розмірі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири ) гривні 72 копійки.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа № 654/4069/20
Провадження №2/654/371/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Трішкіної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 30 липня 2021 року.

Суддя М. А. Данилевський
233 Справа № 233/3423/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Краматорської районної державної адміністрації Донецької області (, адреса: Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 37), Костянтинівської міської ради Донецької області (, адреса: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 260) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25 серпня 2021 року на 08-30 годину, в яке викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3131/21
2/214/2335/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/3131/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/3131/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 727/6401/21
Провадження № 2-н/727/767/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п. 9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 186 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами заяви встановлено, що послуги відповідачу раніше надавались як фізичній особі-підприємцю та не побутовому споживачу. В даний час відповідач припинив свою підприємницьку діяльність.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2019р. у справі № 127/23144/18 зробила висновок, що господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч.1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що ця заява про видачу судового наказу подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням правил предметної підсудності, вона повинна розглядатись не в порядку цивільного, а господарського судочинства, відповідно у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому, суд вважає необхідно повернути заявнику сплачений ним судовий збір по справі в сумі 227,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 165 ч.1 п. 9, 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийняті заяви ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Сплачену суму судового збору в сумі 227,00 грн. платіжним дорученням № 354 № від 24 травня 2021 р. при подачі заяви в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок № UA0024405, по справі - повернути ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 509/3501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі - Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Овідіополь заяву представника відповідача адвоката Левіт В.С. в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «ЗІРКОВА», ТОВ «ДОКУМЕНТИ», приватний нотаріус ОМНО Харитонюк Т.А. про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

До позову представником відповідача було додано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в Приморському районному суді м. Одеса від 06 березня 2020 року було відкрито провадження по справі № 522/3339/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання недійсним відчуження вказаного майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим в задоволенні заяви представника відповідача відмовити, оскільки не має підстав для залишення позовної заяви без розгляду, так як в Приморському районному суді м. Одеса справа розглядається за участю інших осіб.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 4, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Левіт В.С. в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.