Справа № 484/805/21
Провадження № 2/484/628/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Первомайської міської ради Миколаївської області, (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за участю представника позивача - ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у два місяця після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.03.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 19.04.2021р.

19.04.2021р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 підготовче засідання відкладене на 05.05.2021р.

19.04.2021р. до суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3

05.05.2021р. підготовче засідання відкладене за клопотанням представника позивача для ознайомлення з відзивом на 20.05.2021р.

Ухвалою від 20.05.2021р. за клопотанням представниці позивачки викликані на судове засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витребувана з Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформація про дату та місце смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У підготовчому засіданні оголошена перерва до 01.06.2021р.

Ухвалою від 01.06.2021р. за клопотанням представниці позивачки витребувана з Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . У підготовчому засіданні оголошена перерва до 09.06.2021р.

Ухвалою від 09.06.2021р. залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, витребувані з канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області копія судового рішення у справі №484/2729/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування та інформація щодо місця проживання ОСОБА_5 , підготовче засідання відкладене на 22.06.2021р. на 10:30год.

Ухвалою від 22.06.2021р. за клопотанням представниці позивачки витребувана з Первомайської міської ради Миколаївської області відомості про реєстрацію місця проживання, що містяться в реєстрі територіальної громади, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підготовче засідання відкладене на 05.07.2021р.

05.07.2021р. за участю представника позивачки підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.07.2021р. Встановлений порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

14.07.2021р. розгляд справи відкладений через неявку позивачки, її представниці, відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на 29.07.2021р.

Під час розгляду справи представниця позивачки підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити, вказуючи, що позивачка перебувала на заробітках у Росії у період з січні 2012р по жовтень 2013р., про смерть брата не знала, отже пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважної причини.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що відсутні підстави для задоволення позову.

29.07.2021р. відповідач ОСОБА_2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, клопотання та заяви до суду від них не надходили.

Представниця відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області просила розглянути сперву без її участі, не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина перша статті 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області помер ОСОБА_8 , про що 10.04.2012р. зроблений актовий запис №13 (а.с. 17).

З копії спадкової справи, яка перебуває в матеріалах справи (а.с. 96-134), вбачається, що за життя ОСОБА_8 склав заповіт, яким право на частку (пай) він заповів ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 за заповітом вернувся ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_14 .

Заява від ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_8 надійшла до нотаріальної контори лише 14.03.2018р. У прийнятті її заяви відмовлено через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини 28.03.2018р.

Також до спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_8 , увійшла 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якою також є ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Заяви інших спадкоємців відсутні.

Згідно повідомлення Другої Первомайської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заводилась.

З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що після її смерті спадщину прийняла її донька ОСОБА_5 , яка залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Також під час розгляду справи на підставі Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_12 (а.с. 130 зворот - 131) встановлено, що остання не є донькою спадкодавця.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку відсутності таких територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (відповідні сільські, селищні, міські ради).

Матір`ю ОСОБА_8 є ОСОБА_16 (а.с. 15).

Матір`ю ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище якої ОСОБА_17 (а.с. 11), є ОСОБА_18 , яка до реєстрації шлюбу із ОСОБА_19 мала прізвище ОСОБА_20 . Батьком позивачки є ОСОБА_19 .

Отже позивачка та спадкодавець є рідними сестрою та братом по матері, а тому позивачка є спадкоємицею за законом другої черги після смерті брата на підставі ст.. 1262 ЦК України.

Відповідачем позивачка вказала ОСОБА_2 . Під час розгляду справи представниця позивачки не змогла пояснити, чи є родинні відносини між спадкодавцем та ОСОБА_2 . Будь-які докази на підтвердження родинних відносин між вказаними особами суду не надані, також суду не надані докази того, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 .

Викладене свідчить, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, отже в задоволенні позову до нього слід відмовити.

Отже, належними відповідачами у справі є спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 та територіальна громада в особі Первомайської міської ради Миколаївської області за місцем відкриття спадщини, оскільки спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_8 жодним спадкоємцем не прийняте.

У позовній заяві представниця позивачки стверджувала, що спадкодавець не перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 . Однак під час підготовчого засідання та судового розгляду вказала, що необхідно витребувати інформацію щодо реєстрації шлюбу між спадкодавцем та ОСОБА_15 для підтвердження того, що ОСОБА_15 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_15 померла раніше за ОСОБА_8 , отже вона, навіть якщо й перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, не може бути спадкоємицею після смерті ОСОБА_8 .

На думку представниці позивачки, позивачка пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті брата з поважної причини, оскільки у період з 14.01.2012р. по жовтень 2013р. перебувала на заробітках у Росії, де працювала в магазині не офіційно, а про смерть брата її донька не повідомила, оскільки не бажала, що б вона хвилювалась.

Свідок ОСОБА_10 , яка є донькою позивачки, вказала, що дійсно її мати перебувала на заробітках у Росії з січня 2012р. по жовтень 2013р. ОСОБА_8 вона поховала сама, про його смерть матері вона не сказала, оскільки не хотіла, що б та хвилювалась. Про смерть брата вона повідомила через два тижня після її повернення, приблизно у жовтні 2013р. Також свідок вказала, що останнім часом мати майже не спілкувалась з братом, оскільки той зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що перебувала разом із позивачкою на заробітках в Росії у період з січня 2012р. по жовтень 2013р., вони проживали у одній кімнаті. Вона не чула, щоб рідні повідомили позивачку про смерть брата.

На підтвердження вказаних обставин позивачкою надана довідка (а.с. 139).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16, а також Верховного Суду у постановах: від 10 жовтня 2018 року у справі № 398/3802/15-ц, від 19 березня 2020 року у справі № 572/887/18, від 07 лютого 2020 року у справі № 754/11447/18.

Сам по собі факт незнання про смерть спадкодавця, без встановлення об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Такий висновок узгоджується з нормами, викладеними в статтях 1222, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, якими регулюються питання порядку прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови, тощо.

Суд критично оцінює довідку, що надана позивачкою, згідно якої вона працювала в магазині «Огонек» в п.Межевоє Сатківського району Челябинської області на посаді прибиральниці, що підписана ОСОБА_21 , оскільки текст вказаної довідки викладений на звичайному аркуші паперу без будь-яких ознак, що така довідка видана саме директором магазину. У лівому верхньому куті довідки міститься копія штампу. Крім того, суду не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_21 обіймає посаду директора магазину «Огонек».

Крім того, проживання спадкоємця на час відкриття спадщини в іншій країні не виключало її можливості спілкуватись з братом за допомогою засобів зв`язку та бути обізнаною про обставини його життя та смерті, а також не перешкоджало їй вчинити дії щодо прийняття спадщини, у тому числі, шляхом надіслання заяви поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже строк подачі заяви про прийняття спадщини закінчився 04.10.2012р. Про смерть брата зі слів позивачки вона дізналась у жовтні 2013р., однак із заявою про прийняття спадщини позивачка звернулась лише 14.03.2018р, тобто більше ніж через шість років після смерті брата. Жодних доказів на підтвердження того, що вона не мала можливості звернутись із заявою про прийняття спадщини раніше, позивачкою суду не надані.

Отже, зазначені позивачкою причини як окремо, так і у сукупності не можуть бути визнані об`єктивними перешкодами, труднощами, які позбавили її будь-якої можливості своєчасно дізнатись про смерть рідного брата, а після отримання такої інформації - звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини відповідно до передбаченого законом порядку для реалізації своїх спадкових прав.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва

Повне судове рішення складене 30.07.2021р.