Справа № 203/2644/21
Провадження № 2-н/0203/99/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/99/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 3572,10 грн. за період з березня 2019 року по липень 2021 року, у зв`язку з чим йому нараховані штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 255,70 грн. та інфляційні витрати в розмірі 588,75 грн., а також судового збору 227 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

На запит суду від 12 липня 2021 року в порядку ч.5,6 ст. 165 ЦПК України отримана 29 липня 2021 року інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що боржник ОСОБА_1 з 22 жовтня 2018 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією не відповідає районам та вулицям міста Дніпра.

Наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , як на підставу обрання стягувачем підсудності у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, судом не встановлено, натомість встановлено, що саме за адресою реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 постачається природний газ позивачем, що виключає підстави звернення позивача до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за правилами виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про порушення заявником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» загальних правил підсудності для розгляду цієї заяви, у зв`язку з чим у видачі судового наказу належить відмовити з постановленням про це ухвали в порядку ч.2 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко