Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/580/21
Провадження № 2/553/546/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Подільська районна у місті Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач 16 березня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Подільської районної у місті Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності. Дана справа була передана судді Тимчуку Р.І. 17.03.2021.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо поштових індексів місця проживання позивача та місця знаходження відповідача.

В порушення вимог п.3. ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Більше того, позивачем не додано до позову оцінку вартості спірного майна, а саме вартості 1/5 та 3/5 житлового будинку із господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим неможливо встановити точну ціну позову для визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті при подачі позову. До суду надано лише оцінку вартості прибудови літ. «б2», яка складає 84 778 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). У даному випадку, доки не буде проведена оцінка вартості спірного майна (квартири) і визначена точна ціна позову, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві за вимоги майнового характеру.

Щодо вимог немайнового характеру, то судом встановлено наступне. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач ставить п`ять позовних вимог.

ОСОБА_1 додав до позову два оригінали квитанцій про сплату судового збору на суму 908 грн кожна, однак в позові не вказано за які саме вимоги він сплатив судовий збір. Якщо вважати, що це оплачені вимоги немайнового характеру, то позивачеві необхідно сплатити судовий збір ще за три вимоги немайнового характеру у сумі 2724,00 грн. У такому випадку, будуть неоплачені дві вимоги майнового характеру, однак до проведення оцінки вартості спірного майна точну суму необхідну до сплати встановити неможливо.

Більше того, позивач в одній із позовних вимог просить від свого імені за відповідача ОСОБА_2 виділити для останнього у користування земельну ділянку, що не може мати місце.

Окрім того, усупереч п.2 ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копії письмових доказів оригіналам, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також позивачем не вказано на чиїй стороні виступають треті особи: Подільська районна у місті Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та чи наявні у них самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Полтавської міської ради та не надано для неї копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Подільська районна у місті Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук