overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/99/21
Провадження № 2/219/1064/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача просив розглядати справу без його та позивача участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Представник третьої особи просив прийняти рішення з урахування висновку органу опіки та піклування.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Часовоярської міської ради, про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
25.03.2021
Справа № 642/1665/21
Провадження № 2-н/642/377/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року місто Київ

справа № 754/9805/20

провадження №22-ц/824/11688/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю: "МТІ-Сервіс" про зобов`язання здійснити обмін товару

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 6 жовтня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1545/2021 Справа № 641/2306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Зюкіної К.А.

представника позивача Погорелової О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним; -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання її повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визначити третім особам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 185/5564/21
Провадження № 2/185/2838/21
у х в а л а

29 липня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Чебаненко Олега Івановича, який діє за довіреністю ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Чебаненко Олега Івановича, який діє за довіреністю ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.07.2021 позов було залишено без руху.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про попереднє визначення судом розміру судового збору.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи те, що предметом спору є право власності на 3/4 частини двокімнатної квартири, розташованої в м. Донецьку, та те, що позивачем не було зазначено ціни позову і від представника позивача надійшло відповідне клопотання про попереднє визначення розміру судового збору, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Згідно інформації з інтернет сайту оголошень OLX.ua середня вартість двокімнатної квартири в м. Донецьку складає приблизно (429734 грн + 617743 грн):2 = 523738,5 грн; тобто 3/4 вартості складає 523738,5 х 0,75 = 392803,88 грн. За таких обставин, позивачу слід сплатити всього 3928,03 грн.

Враховуючи те, що позивачем вже надано суду документи про сплату судового збору у розмірі 908 грн, йому слід доплатити 3928,03 грн 908 грн = 3020,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву адвоката Чебаненко Олега Івановича, який діє за довіреністю ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали. У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2021 року Провадження № 2-н/337/943/2021 р.
Справа №337/4048/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610-612, 625, 629 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 4, 19, 27, 160-164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
29.07.2021
Справа № 720/1332/21
Провадження № 2-о/720/56/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович, де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Р.Г., де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Чернівецької області звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович, де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17 серпня 2021 року о 13:20 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2021 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 % річних, на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. в с. Березець Городоцького району Львівської області
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місцезнаходження стягувача, інше
6 596 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 18 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 225 (двісті двадцять п`ять) грн. 41 коп. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 42 (сорок два) грн. 98 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___року.
Суддя ______________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар _____________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1._______________________________________________________________________________
2._______________________________________________________________________________
3._______________________________________________________________________________
4._______________________________________________________________________________
Справа № 712/9998/20
Провадження № 2-п/712/38/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого В.А. про перегляд заочного рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 56 329 грн 71 коп., інфляційні втрати 7 693 грн 48 коп., три проценти річних 3 809 грн 58 коп., а всього стягнути 67 832 грн 77 коп. Стягнутто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судові витрати у виді судового збору в розмірі 1051 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 051 грн.

13 липня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого В.А. про перегляд заочного рішення, яку отримано суддею Пересуньком Я.В. 27 липня 2021 року (перебування судді у щорічній відпустці).

Оскільки вказана заява станом на 29 липня 2021 року відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, то така підлягає прийняттю судом до розгляду.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого В.А. про перегляд заочного рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Надіслати приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» копію цієї ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2-о/643/627/21
УХВАЛА

про повернення заяви

30.07.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ

державної реєстрації актів цивільного стану

Східне міжрегіональне управління

Міністерства юстиції (м. Харків)

про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті.

30.07.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої вона просить суд повернути подану заяву.

Водночас, положення чинного Цивільного процесуального кодексу України не містять спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у разі, якщо до відкриття провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від заявника надійшла заява про повернення поданої ним заяви.

Разом з тим, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до таких заяв мають застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що узгоджується із приписами частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження від заявника даної заяви до суду, за поданою нею заявою про встановлення факту смерті не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику поданої нею заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про встановлення факту смерті.

2.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1320/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСББ «ЖК Фаворит» про видачу судового наказу (боржник ОСОБА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «ЖК Фаворит» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до статті 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порядку частини 3 статті 163 ЦПК України документ, що підтверджує сплату судового збору додається заявиком до заяви про видачу судового наказу.

Вимога процесуального закону заявником не виконана, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Залишення заяви без руху із наданням стягувачу строку на усунення недоліків наказу процесуальним законом не передбачено.

Поряд із тим, відповідно до ст. 165 ЦПК України якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2021 року23.07.21