У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 січня 2021 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить при розгляді кримінальної справи стягнути суму заподіяних збитків з відповідача АТ «Родовід Банк» у розмірі 20848,01 євро та 500 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.19 ч.1 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із сімейних правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 1177 ЦК України визначено право на відшкодування (компенсацію) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Між тим, як вбачається з наданих документів, позивач звернувся до суду саме в порядку КПК України з посиланням на необхідність розгляду такого позову саме при розгляді кримінальної справи.

Отже, заявлені позивачем вимоги, оформлені у вищевказані позовній заяві, не можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вони подані в межах кримінальної справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

А відтак, в порядку цивільного судочинства заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянутими лише в разі не розгляду їх в межах кримінальної справи. Тим самим, за вищевказаним позовом на даний час не може бути відкрите провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з чим, у відкритті провадження за вищевказаним позовом позивачу слід відмовити з роз`ясненням того, що він має право в порядку цивільного судочинства звернутись з вищевказаним позовом в разі нерозгляду його позову при постановленні вироку, закриття кримінального проводження тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186 ч.1 п.1 , 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова