Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/5705/16-ц
Провадження № 22-з/812/41/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо ознак підробки Договору від 22 серпня 1993 року та прибуткового касового ордеру №121, у справі № 487/5705/16-ц, за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Автогаражний кооператив «Парма» (далі - АГК «Парма») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма»( далі - ТОВ Фірма «Парма»), про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути АГК «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АГК «Парма» судові витрати в сумі 1102,42 грн.

05 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке суд вважає заявою, про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 березня 2021 року вищезазначену заяву призначено до розгляду на 25 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду клопотання про постановлення по даній справі окремої ухвали щодо ознак підробки Договору від 22 серпня 1993 року та прибуткового касового ордеру №121.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що на підтвердження факту придбання АГК «Парма» гаражу № НОМЕР_1 у МП «Парма", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали суду договір від 22 серпня 1993 року та прибутковий касовий ордер №121 до цього договору, відповідно до якого МП «Парма» отримало від АГК «Парма» 250000 крб. готівкою.

Договір від імені АГК «Парма» було підписано бухгалтером АГК «Парма» ОСОБА_5 .

Згідно прибуткового касового ордеру №121 готівкові кошти АГК «Парма» у 250000 крб. отримано бухгалтером МП «Парма» і теж ОСОБА_5 , оскільки підпис бухгалтера МП «Парма» ОСОБА_5 візуально співпадає з підписом бухгалтера АГК «Парма» ОСОБА_5 .

Отже, якщо ОСОБА_5 - це одна і та ж сама особа, то бухгалтер АГК ОСОБА_5 уклала з МП «Парма» договір, потім отримала в касі АГК «Парма» готівкові кошти в сумі 250000 крб., передала їх особисто собі і одночасно отримала їх від себе, але вже як бухгалтер МП «Парма».

Проте в Протоколі №1 від 30 вересня 1999 року (Загальних зборів по створенню АГК «Парма») є підпис секретаря цих зборів - ОСОБА_5 , який очевидно не співпадає з підписом, як на договорі 1993 року так і на прибутковому касовому ордері №121.

Отже, на його думку, в наявності ознаки подання до суду підроблених документів та спроба ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, що відповідно до ч. 4, 11 ст. 262 та ст. 385 ЦПК України є підставою для постановлення окремої ухвали з направленням такої до прокурору чи органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з положеннями частин першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частинами 4, 11 зазначеної статті передбачає, що суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала постановляється в нарадчій кімнаті одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті.

Повноваження апеляційного суду постановити окрему ухвалу слід розуміти таким чином, що її може бути постановлено при закінченні розгляду справи. Постановлення окремої ухвали окремо від процесу розгляду справи, враховуючи, що справа по суті в апеляційному порядку не переглядається, суперечить положенням процесуального закону.

За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо постановлення окремої ухвали окремо від судового рішення, оскільки спір по суті не розглядається, апеляційний розгляд справи вже відбувся 27 лютого 2020 року шляхом прийняття Миколаївським апеляційним судом відповідного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Крім того, із поданого ОСОБА_1 клопотання вбачається, що фактично воно стосується постановлення окремої ухвали за результатом розгляду іншої цивільної справи, а саме справи №487/1004/16-ц.

З огляду на наведене, наявність або відсутність обставин, які б слугували підставою для постановлення окремої ухвали апеляційним судом не встановлюються.

Керуючись ст. ст.182, 262, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.