г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/386/21
Номер провадження 2/213/703/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Лосєва Д.В., Логвінової Ю.М.,

представника третьої особи Ніколенко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

-Чи відповідають питання тестового білету перевірки знань з питань охорони праці колишнього працівника АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 водія автотранспортних засобів (вахтовий) вимогам нормативних актів у сфері охорони праці?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вислухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та підстави призначення експертизи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне призначити судову експертизу безпеки життєдіяльностідля з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Проведення зазначеної експертизи слід доручити фахівцям Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Керуючись ст.ст. 43, 103, 104, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову експертизу безпеки життєдіяльності.

На вирішення судової експертизи безпеки життєдіяльності поставити питання:

-Чи відповідають питання тестового білету перевірки знань з питань охорони праці колишнього працівника АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 водія автотранспортних засобів (вахтовий) вимогам нормативних актів у сфері охорони праці?

Проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №213/386/21, провадження 2/213/703/21.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Алексєєв