Справа № 185/2018/21
Провадження № 2-з/185/43/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого листа №2-2838/11 від 27.09.2011 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову про визначення місця проживання дітей та припинення стягнення аліментів подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого листа №2-2838/11 від 27.09.2011 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи наступним. З грудня 2020 року діти проживають разом із позивачем, перебувають на його отриманні, водочас, з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дітей, що на думку позивача є неправомірним.

Вивчивши доводи заяви та додані матеріали судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до копії виконавчого листа №2-2838/11 від 27.09.2011 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки, виданої 05.02.2021 Вербківською сільською радою, висновку органу опіки від 10.03.2021, акту обстеження фактичного проживання від 21.01.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки про доходи ОСОБА_1 , виданої ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 12.02.2021, за період з січня 2019 року по січень 2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 сплачено аліменти на загальну суму 149688,33 грн..

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій не є за змістом тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про припинення стягнення аліментів, так як носить тимчасових характер і не припиняє стягнення аліментів.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки у разі невжиття саме такого заходу по забезпеченню позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим листом може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву та зупинити стягнення за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого листа №2-2838/11 від 27.09.2011 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-2838/11 від 27.09.2011 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Заявник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 .

Стягувач за виконавчим листом: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаюча: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати сторонам та в Павлоградський МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко