overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4109/21
Провадження № 22-ц/4806/1062/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної №308/4109/21 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізайційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізайційного господарства м. Ужгорода» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року, головуючий суддя Іванов А.П., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.45, 15.11.2021 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: КП «ВУВКГ м. Ужгорода»

- відповідача: ОСОБА_1 та її представника адвоката Моцу Андрія Андрійовича.

Судді:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

22 липня 2021 року Справа № 564/1977/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Головинської сільської ради, місце знаходження с. с.Головин, Костопільський район, Рівненська область, про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 27серпня 2021 року о 09 год. 30 хв..

Відповідачу (ам) Головинській сільській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 243/7418/21
Провадження № 2/243/2252/2021
У Х В А Л А

підготовчого засідання

29 липня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Слов`янської міської ради

позовні вимоги: про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 12 серпня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, представника відповідача та дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 135/1591/20
Провадження № 2/135/73/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 02 квітня 2021 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 3/4 квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ладижин Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №487/4780/21
Провадження №22ц/812/1660/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його ж позовом до ОСОБА_2 , Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - Іноземцевої Юлії Анатоліївни про визнання незаконним та скасування запису та рішення про скасування реєстрації права власності, поновлення запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - Іноземцевої Ю.А. про визнання незаконним та скасування запису та рішення про скасування реєстрації права власності, поновлення запису про право власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 30 липня 2021 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала отримана його представником лише 19 липня 2021 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 14 липня 2019 р. була проголошена оскаржувана ухвала у відсутність учасників справи. Копію цієї ухвали суд першої інстанції направив апелянту 16 липня 2021 р., відомостей про її отримання апелянтом не надано.

Отже, враховуючи незначний термін пропуску строку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року.

Головуючий Судді:
Справа № 761/321/21
Провадження № 2/761/5379/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

08.07.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 02.08.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 158/1778/21
Номер провадження 2-о/167/53/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ківерцівська міська рада Волинської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, втановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

01 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся у Ківерцівський районний суд Волинської області із заявою про визнання фізичною особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розпорядженням Голови Ківерцівського районного суду Волинської області В.В. Корецької від 02.07.2021 року, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи у зв`язку з неможливістю призначення присяжних на справу, в порядку статті 31 ЦПК України, цивільна справа за заявою ОСОБА_4 передана на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області і надійшла в Рожищенський районний суд 12.07.2021 року.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14.07.2021 року заява ОСОБА_4 прийнята до розгляду, до участі у справі залучено, як заінтересовану особу, ОСОБА_5 , судове засідання призначено до розгляду у складі судді і двох присяжних на 02.08.2021 року, яке не відбулося у зв`язку з відсутністю повноважного складу суду, а саме не з`явилися присяжні.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02.08.2021 року визнано необхідним замінити присяжку ОСОБА_6 та здійснити автоматичне визначення інших присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 03.08.2021 року визначені нові присяжні у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ківерцівська міська рада Волинської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, втановлення опіки і призначення опікуна, призначити на 12 серпня 2021 року о 15 год 45 хв в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м Рожище, вул Грушевського, 4, зал судових засідань №1.

Учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Справа № 316/2051/21
Провадження № 2-н/316/524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Справа №705/5295/19
2/705/531/21
У Х В А Л А

30.06.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 року для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 02.12.2019 року по справі відкрито провадження та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням вимог п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України та призначено підготовче судове засідання. 26.08.2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 02.12.2020 року № 1277/20 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, оскільки суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду, у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ № 53-К від 19.10.2020 року) і протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.12.2020 року визначено для розгляду справи суддю Кормана О.В.

Згідно розпорядження керівника апарату від 21.04.2021 року № 349/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки суддю Кормана О.В. відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ № 11-К від 16.04.2021 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року визначено суддю Піньковського Р.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 14, 33, 189 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 17 серпня 2021 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 496/3170/21
Провадження № 2-н/496/265/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання в розмірі 8442,94 грн. на користь Комунального підприємства «Біляївський водоканал», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 13.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Біляївський водоканал», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 13, судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Драніков
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20__ року.
Справа № 367/5740/20
Провадження № 2/367/2545/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву АТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/5740/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5740/20 за позовом АТ Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2021 на 15 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий
Номер провадження 2/243/ 2279 /2021
Номер справи 243/ 7633 /21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва