Справа №:755/5333/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника позивача Зубицької Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача про передачу справи за підсудністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

До суду через канцелярію відповідачем подано заяву про передачу справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти передачу справи до іншого суду, оскільки буде порушена підсудність щодо розгляду даної справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні наполягають на направленні справи за підсудністю.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та його представника, думку представника позивача, оцінивши викладені підстави для передачі справи до іншого суду приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом звернення до суду позивача є визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийняття судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і у тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого.

Виходячи з викладеного вбачається, що звертаючись до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю відповідач посилається на частину 1 статті 27 ЦПК, тобто на загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, але в даному випадку враховуючи вимоги про визнання недійним договору іпотеки спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна. Іпотечне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, що свідчить про відсутність порушення правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про направлення справи за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. О. Яровенко