ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8156/21 Справа № 199/1164/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання таких виконавчих листів, виданих на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання таких виконавчих листів, виданих на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по цивільній справі №199/1164/16-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2021 року ТОВ Спектрум Ессетс подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ТОВ Спектрум Ессетс посилаються на те, що оскаржувану ухвалу не отримували, лише 14 липня 2021 року ознайомились з повним текстом у Єдиному держаному реєстрі судових рішень.

Слід зазначити, що оскаржувану ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 червня 2021 року.

Таким чином, підстави, на які посилаються ТОВ Спектрум Ессетс щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані поважними.

Отже, вказані ТОВ Спектрум Ессетс підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 2 270 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку та для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко