УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"30" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлопова А.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301), треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович (місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, оф. 11), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса вчинений 21.01.2020 ПН КМНО Хара Н.С. за реєстр. №2000 про звернення стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №010/004/82/0537547 від 20.08.2013 на користь ТОВ «ФК «Аланд» у загальному розмірі 18880,07 грн.

Ухвалою судді від 30.07.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

06 липня 2021 року разом з позовною заявою надійшла вказана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису за ВП 62198864.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує те, що предметом розгляду позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення заборгованості, який пред`явлено до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., за яким відкрито виконавче провадження, та винесена постанова про арешт майна боржника, про звернення стягнення на доходи боржника тощо. А тому, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки виконавчий напис вчинено не на кредитному договорі, а на договорі про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0004/82/0537547 від 20.08.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що

розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивач має намір оспорювати виконавчий напис нотаріуса за реєстр. №2000 виданий 21.01.2020 ПН КМНО Хара Н.С. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №№010/0004/82/0537547 від 20.08.2013 у загальному розмірі 19180,07 грн., то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ВП є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлопова А.В. про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 62198864, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 19180,07 грн., на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим номером 2000.

Ухвала може бути оскаржена в Харківського апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб