Справа № 352/586/21
Провадження № 2-з/352/12/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Гриньків Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву адвоката Наливайка С.Я в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року адвокат Наливайко С.Я в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, заступник Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Коржак Богдан Богданович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за №2353 від 23.10.2007 року, вчинений 11.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною на договорі іпотеки за №2353 від 23.10.2007 року, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 1,000 га, кадастровий номер :04:003:0002, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Колодіївка, урочище «Горби».

Заява мотивована тим, що постановою заступника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Коржака Б.Б. від 06.07.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного напису. Вказав, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, оскільки на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та заступником Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Коржаком Б.Б. здійснено опис та арешт майна боржника. Крім того, зазначив, що з інформації, розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ», відомо про проведення 05.04.2021 року електронних торгів з продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0002.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.34 вищевказаного Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.1ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч.1ст.61 даного Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Судом встановлено, що через систему електронних торгів «СЕТАМ» 05.04.2021 року має проводитись реалізація арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0002.

Таким чином, забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, зводиться до заборони вчиняти будь-які дії по продажу арештованого нерухомого майна та щодо проведення електронних торгів (аукціону) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису за №2353 від 23.10.2007 року, виданого на виконання кредитних зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк».

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З урахуванням того, що єдиним акціонером АТ КБ «Приватбанк», якому належить 100% акцій, є держава, забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що фактично має наслідком зупинення електронних торгів, є неможливим відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України.

З огляду на зазначене заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Наливайка С.Я в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 25.03.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Гриньків Д.В.