РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смірнова С.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасну оплату наданої перукарської послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення грошових коштів, інфляційних витрат та 3 % річних за несвоєчасну оплату наданої перукарської послуги та просила стягти з відповідача грошові кошти в розмірі 597,09 грн., що складається з вартості наданої перукарської послуги в сумі 580 грн., нарахування інфляційних витрат за період 09.03.2020 року по 14.07.2020 року в розмірі 11,09 грн. та нарахування 3% річних від простроченої суми за період з 09.03.2020 року по 14.07.2020 року в розмірі 6 грн. та стягнути понесені неї судові витрати в сумі 2840,80 грн. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 2013 року вона працює перукарем та орендує частину приміщення перукарні по АДРЕСА_1 де здійснює підприємницьку діяльність та надає перукарські послуги. У своїй діяльності ОСОБА_1 використовує (довіряє) лише перевіреній продукції салонної лінії по догляду за волоссям OLLIN PROFESSIONAL. 16.02.2020 року їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що внаслідок багаторазового фарбування волосся, останнє було сильно пошкоджено і навіть деяка їх частина була втрачена, на даний час коріння відросло і вона хотіла б його пофарбувати, а саме освітлити з мінімальною для нього шкодою. На що ОСОБА_1 порадила відповідачу техніку мілірування, що є більш щадним способом фарбування тому, що є частковим фарбуванням, в якому задіяно лише 30-40% волосся, та дозволяє освітлити волосся на 2-3 тона, за одне фарбування, не завдаючи шкоди. Надавши консультацію відповідачу, ОСОБА_1 порадила їй проконсультуватися ще додатково у декількох майстрів-перукарів. 28.02.2020 року ОСОБА_2 знову зателефонувала та попросила знайти для неї час у своєму графіку, орієнтовно на 05.03.2020 року або 06.03.2020 року. Сторони домовилися на дату та час, однак на вказану годину відповідач запізнилася. ОСОБА_2 показала фото з мережі інтернет, на якому було зображення фарбування з кольором «натуральний блонд» та запитала чи можна зробити щось подібне. Однак, волосся було таким, що не підлягало та мало протипоказання щодо використання будь-яких хімічних фарбників. Про це і було повідомлено позивачем відповідачу, на що остання відповіла, що сама бачить стан власного волосся і розуміє, що фарбувати його неможливо та попросила пофарбувати їй волосся, що відросло від коріння методом мілірування, який ОСОБА_1 пропонувала відповідачу раніше. ОСОБА_1 зазначила, що перше фарбування захопить лише 30-40% коріння та освітлить його до тону 8-9 (блонд), наступне фарбування може підняти тон до 10-го рівня (натуральний світлий блонд), причому решта волосся фарбуватись не буде та залишиться в тому ж самому стані та кольорі яким і було до фарбування. ОСОБА_2 відповіла, що розуміє це все сама, тому що раніше фарбувалася сама і наслідком її самостійного фарбування стало спалене волосся. ОСОБА_1 пофарбувала ОСОБА_2 методом мілірування, по закінченню роботи, оглянувши результат Відповідач виявила, що вдалося пофарбувати 40% коріння волосся та досягнути 9-го рівня тону, як і планувалося. ОСОБА_2 залишилась задоволеною роботою та оплатила надані перукарські послуги в розмірі 400 грн. Того ж дня, о 20:22 год. ОСОБА_2 зателефонувала позивачу та попросила як найшвидше здійснити їй наступне фарбування, пояснивши поспіх запрошенням на 10.03.2020 року на якесь святкування, тому вона хоче виглядати ще краще (зробити волосся що відросло ще світлішим). 09.03.2020 року ОСОБА_1 здійснила фарбування волосся ОСОБА_2 тим самим методом мілірування та ОСОБА_2 все сподобалося та повідомила, що забула гаманець дома та я пізніше підвезе. Позивач погодилась та повідомила, що підрахує фарби та повідомить суму та після чого вийшла до підсобного приміщення, однак коли повернулася відповідача в приміщенні перукарні не було, колегії повідомили, що клієнтка «вибігла» нічого при цьому не сказавши.Добровільно вирішити питання оплати перукарської послуги позивачу не вдалося, відповідач уникала телефонних розмов та при зустрічі ОСОБА_2 спочатку взагалі заперечувала факт її фарбування, потім почала звинувачувати її у неякісному фарбуванні, ображаючи її професійну діяльність. На що ОСОБА_1 відповіла, що змушена буде звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою. 17.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якій вказала на вчинення на її думки громадянкою ОСОБА_2 шахрайських дій стосовно неї, оскільки надала ОСОБА_2 перукарські послуги, а остання шляхом обману та зловживання довірою їх не оплатила. Відповідно до усної відповіді Жмеринського відділу поліції у діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.190 КК України, рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення відповідних коштів. Письмове повідомлення про результати прийнятого рішення не направлено, так як позивач, написала заяву в якій вказала, що письмової відповіді не потребує. Отримавши правову допомогу (консультацію) з даного питання, зваживши витрати на сплату судового збору та послуги з надання правової допомоги, ОСОБА_1 вирішила, що 580 гривень не коштують таких матеріальних витрат, а найголовніше не коштують відповідного нервово-психологічного напруження, тому відмовилась від ідеї стягнути з ОСОБА_2 відповідні кошти, вважаючи що вона їх банально загубила. Однак, ОСОБА_2 до суду з позовом про захист честі і гідності та захист прав споживача до ОСОБА_1 , тому ОСОБА_1 звернутися з даним позовом до суду. В тексті позовної заяви ОСОБА_2 визнала та підтвердила факт не здійснення оплати за надану перукарську послугу «…я з нею не розрахувалась…», «…нічого не заплатила перукарці…». Ціну позову обґрунтувала наступним чином, загальна сума неоплаченої перукарської послуги складає 580 грн., що складається з: 180 грн. коштує фарба безаміачна Ollin (150 гр.); 100 грн. коштує фарба Concept (100 гр.); 50 грн. фольга; 250 грн. робота перукаря. Три відсотки річних 580 грн. х 3 х 127 (кількість днів прострочення за період з 09.03.2020 року по 14.07.2020 року) / 365 /100 = 6 грн. Сума боргу з врахуваннями інфляційних втрат за період з 09.03.2020 року по 14.07.2020 року обраховується наступним чином 580 грн. х (індекси інфляції за всі місяці прострочення) = 591,09 грн., при цьому інфляційні втрати складають 591,09 - 580 = 11,09 грн. Отже, разом ціна позову складає 580 + 6 + 11,09 = 597,09 грн. та судові витрати в сумі 2840,80 грн. по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. та 2000 грн. понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.08.2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому вона заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог. Вказала, що повторне фарбування проводилось позивачем для усунення недоліків першого неякісного фарбування. Зазначила, що вона скористалась своїм правом та нічого не заплатила перукарці, яка не усунула недоліки надані нею і оплаченої відповідачем послуги. Домовленості про фарбування волосся в декілька етапів між сторонами не було. Просила відмовити в задоволенні позову.

25.08.2021 до суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив, в якому просила позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Смірнов С.М. та позивач ОСОБА_1 підтримали заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у наданому нею відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що в другій половині лютого 2020 року вона перебувала в гостях разом з ОСОБА_2 , яка при ній зателефонувала ОСОБА_1 та домовилася про зачіску. Розмовляла звичайно, гучний зв`язок не включала. Про ціну та спосіб оплати нічого не чула. Потім вона побачила ОСОБА_2 на святкуванні 7 березня та 10 березня на день народження ОСОБА_4 була незадоволена фарбуванням, на її волосі було біля трьох кольорів.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що працює в ФОП ОСОБА_6 , 05 березня 2020 року ввечері до неї домому прийшла ОСОБА_7 , яка принесла їй ліки для батька. Свідок була вражена її зачіскою, бо після її фарбування на волоссі стало гірше ніж до фарбування, тому запропонувала ОСОБА_7 зателефонувати ОСОБА_8 , для того, щоб вона виправила попередню покраску. ОСОБА_7 розмовляла з ОСОБА_8 по телефону в звичайному режимі, без гучного зв`язку, домовилась на певну дату. Їй відомо, що ОСОБА_7 перше фарбування оплатила, друге не оплачувала.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що десь наприкінці лютого 2020 року або початку березня в неї в гостях була ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яка є її кумою, яка під час бесіди повідомила, до дня народження свідка, вона бажає зробити собі гарну зачіску, чистий блонд, однак свідок, їй повідомила, що в Жмеринці краще не фарбуватись, але вона зателефонувала до ОСОБА_8 та домовилась про її фарбування в чистий блонд, ні про яке мілірування та фарбування в кілька етапів домовленостей не було. Чула лише слова ОСОБА_7 , слова ОСОБА_8 не чула. Через кілька днів вона побачила ОСОБА_7 , яка вже здійснила фарбування волосся, яке мало цікавий вигляд та трьохколірний відтінок. Потім на дні народження свідка, в ОСОБА_7 всі питали, що з нею сталося, бо колір волосся був зовсім не блонд, а трьох відтінків та також мало перепалені кінці. Знає, що вона двічі фарбувалася у ОСОБА_8 по чотири години, фарбувалося все волосся. Про не оплату другого фарбування їй стало відомо вже з фейсбуку.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до встановив наступне.

2013 року позивач ОСОБА_1 закінчила приватне виробничо - торговельне підприємство - фірму «Добробут- ВЧ» і здобула професію перукаря (перукаря- модельєра), візажиста (а.с.13).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа - підприємець (а.с.14), та є платником єдиного податку(а.с.15).

Відповідно до Договору про здачу в оренду основних засобів від 18.11.2018, ОСОБА_1 орендує частину приміщення перукарні, що знаходиться по АДРЕСА_2 , площею 3 кв.м (а.с.16-17).

Згідно з висновками державної санітарної епідеміологічної експертизи від 21.03.2016 року, 04.04.2017 року, 27.04.2017 року, 22.06.2017 року, 05.07.2018 року, 05.12.2019 року, відповідач у своїй роботі використовує косметичні засоби, які відповідають встановленим критеріям безпеки (а.с.18-30).

Згідно із роздруківкою з телефону відповідача, сторони за допомогою повідомлень домовились про зустріч в перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 5 березня на 10 - 00 годину (а.с.42).

Відповідно до роздруківки дзвінків з телефону ОСОБА_1 , ОСОБА_7 їй телефонувала 16,18, 28 лютого, та 1,5,9,13 березня спілкувались по телефону; 14.03.2021 березня ОСОБА_7 на дзвінки не відповідала, а 15.03.2021 позивач написала відповідачу повідомлення із вимогою оплатити послугу (а.с.43).

Відповідно до заяви від 17.03.2020 року, на ім`я начальника Жмеринського ВП ГУНП Присяжнюка А., позивач ОСОБА_1 просила вжити заходів та прийняти міри до ОСОБА_7 , яка отримала послугу шляхом обману, не розрахувалась та погрожує (а.с.44-45).

Позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу в сумі 2000 грн. (а.с.48-53).

Відповідачем ОСОБА_2 надані фото на звичайному паперовому носії з зображенням її фото та кольору волосся (а.с.77-80).

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принципи верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини гарантує кожній особі право на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування матеріальної (майнової) шкоди.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

09.03.2020 року позивач надала відповідачу перукарські послуги, які відповідач відмовилася оплачувати і до сьогоднішнього дня не оплатила. Відтак, спір стосується порушення грошового зобов`язання, а тому є підстави для стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних правовідносин, але й з інших підстав, зокрема, з факту наявності боргу, що виник внаслідок не здійснення оплати за отриману перукарську послугу, тобто наявні підстави для стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних з відповідача на користь позивача відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) шкоди породжує зобов`язання між особою, як таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим.

За змістом ст.ст.524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Листом Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997 року викладені Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, за якими для визначення індексу за будь-який період необхідно мати дані щомісячних індексів, що складаються за відповідний період, перемножити між собою.

Отже, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід рахувати, що сума, яка вноситься за період з 1 по 5 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня.

Виходячи з того, що право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає в кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення й обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову, тому індекс інфляції обраховується з врахуванням березня 2020 року червня 2020 року.

Відповідно до даних Держкомстату України, індекс споживчих цін з березня 2020 року по червень 2020 року мав наступні показники: березень 2020 100,8; квітень 2020 100,8; травень 2020 100,8: червень 2020 індекс не вст.

Отже, сума боргу з врахуваннями інфляційних втрат за період з 09.03.2020 року по 14.07.2020 року обраховується наступним чином 580 грн. х (індекси інфляції за всі місяці прострочення) = 591,09 грн., при цьому інфляційні втрати складають 591,09 - 580 = 11,09 грн. таким чином разом ціна позову складає 580 + 6 + 11,09 = 597,09 грн.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування своїх позовних вимог, які не були спростовані відповідачем в судовому засіданні, позов підлягає повному задоволенню, на користь позивача з відповідача, слід стягнути 597 (п`ятсот дев`яносто сім) грн. 09 коп., що складається з вартості наданої перукарської послуги в сумі 580 грн., нарахування інфляційних витрат за період 09.03.2020 року по 14.07.2020 року в розмірі 11,09 грн. та нарахування 3% річних від простроченої суми за період з 09.03.2020 року по 14.07.2020 року в розмірі 6 грн.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

На підставі ст.ст.3,626,629,634,1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст.280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_4 грошові кошти в розмірі 597 (п`ятсот дев`яносто сім) грн. 09 коп., що складається з вартості наданої перукарської послуги в сумі 580 грн., нарахування інфляційних витрат за період 09.03.2020 року по 14.07.2020 року в розмірі 11,09 грн. та нарахування 3% річних від простроченої суми за період з 09.03.2020 року по 14.07.2020 року в розмірі 6 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_4 понесені неї судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. та 2000 грн. понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошений 23.07.2021 року о 15.30 год.

Суддя Порощук П.П.