overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмака О.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 355/278/21
Провадження № 2/355/494/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 березня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільків М.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус"або Державною судовою адміністрацією України».

Відповідно до вимог Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020, представник позивача, зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису.

В зв`язку з викладеним клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільків М.М. слід задоволити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, яке призначене на 09 год. 30 хв. 14.05.2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4722/21
№ 2-н/639/1263/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№ 201/6176/21
провадження № 2-н/201/255/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ ТЕПЛОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 червня 2021 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ ТЕПЛОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГАЗ ТЕПЛОІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Суддя: О.А. Антонюк
Провадження №2-о/748/70/21
Єдиний унікальний № 748/1824/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Суми) (м. Чернігів, вул. Шевченка, 48) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст. 315-318 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №011932 від 17 лютого 2005 року, виданий на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 10 лютого 2004 року за № 81 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 8,40 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2021 року 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами, та розяснити заінтересованій особі, що вона має право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2328/19
номер провадження 2/695/143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Нікітенка Р.П.,

представника відповідача адвоката Бас В.М.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лукашівської сільської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування рішень сільської ради та необхідність вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лукашівської сільської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування рішень сільської ради та необхідність вчинення дій, що призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2021 року.

Представник позивача адвокат Нікітенко Р.П. заявив клопотання про заміну відповідача Лукашівську сільську раду на його правонаступника Зорівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області, оскільки внаслідок реформи місцевого самоврядування повноваження Лукашівської сільської ради припинені.

Представник відповідача адвокат Бас В.М. не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, враховуючи, що в результаті децентралізації територія Лукашівської сільської ради ввійшла до території Зорівської об`єднаної територіальної громади, приходить до висновку щодо заміни відповідача Лукашівської сільської ради її правонаступником Зорівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лукашівської сільської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування рішень сільської ради та необхідність вчинення дій замінити первісного відповідача: Лукашівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області належним відповідачем Зорівською сільською ради Золотоніського району Черкаської області, куди направити копію ухвали.

Зобов`язати сторону позивача направити належному відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/686/3912/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 вересня 1999 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1999 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 1381), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.06.2021
Справа № 502/1581/20
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

у складі: головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.03.2021 було прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання по справі, про що повідомлені сторони.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.06.2021 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті, про що повідомлені сторони.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно без поважних причин в судове засідання не з`явився, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1581/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
УХВАЛА

28.07.2021 року Провадження № 2-о/425/73/21

Справа № 425/947/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань Брудницька О.В., розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської із заявою, де заінтересованою особою вказала: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, якою просила встановити факт перебування її на утриманні померлого ОСОБА_2 , починаючи з 2006 року по 27.12.2019 року, а також просила встановити факт спільного проживання разом з померлим ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 2018 року по 27 грудня 2019 року.

27 липня 2021 року до суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмові пояснення щодо місця та часу спільного проживання заявниці з померлим чоловіком, які не збігаються з іншими її поясненнями, які вона надавала раніше.

Згідно з положеннями частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Тож враховуючи наведену норму, та враховуючи надані письмові пояснення заявниці, з метою з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України та пунктів виїду/в`їзду на тимчасово окуповані території України (включно і з територіями Луганської та Донецької областей) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 року по 31 грудня 2019 року.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про витребування доказів, а для цього потрібен час, проведення судового засідання слід відкласти.

Тож, керуючись статтями 258-261,294,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 16 серпня 2021 року відомості про перетин державного кордону України та пунктів виїду/в`їзду на тимчасово окуповані території України (включно і з територіями Луганської та Донецької областей) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України) у період з 01.01.2018 року по 31 грудня 2019 року.

Судове засідання відкласти на 20 серпня 2021 року, 09 годину 15 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа 263/6991/21
Провадження 2-н/263/1086/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко