overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1144/21
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Провадження № 2/493/530/21
Справа 493/994/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив:

1.зміст позовних вимог, а саме яким чином відділ освіти Балтської міської ради Одеської області порушив права позивача, тоді як зі змісту позову та доданих документів вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах з Коритненською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів, а не з відділом освіти Балтської міської ради Одеської області;

2. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, чому вважає звільнення незаконним;

3.докази, що підтверджують вказані обставини;сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку позивач просить стягнути, та її розрахунок;

4.перелік документів, що додає до заяви;

5.попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту ст. 95 ЦПК України вбачається, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем додано до позовної заяви копії документів якість яких унеможливлює ознайомитись із їх змістом.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/2168/21
Провадження № 2/369/3061/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 29.07.2021 вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1272/21
У Х В А Л А

30.07.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1272/21,

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»,

боржник ОСОБА_1 ,

предмет заяви стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме: заявником не вказано конкретний період виникнення заборгованості, з якого числа і по яке число місяця та року обрахована сума заборгованості в розмірі 3328,86 грн.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви про видачу судового наказу - неможливий.

Цивільним процесуальним кодексом не передбачена можливість залишення без руху заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормою права, яка врегульовує подібні за змістом відносини є ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику слід виправити недоліки заяви про видачу наказу зазначені в цій ухвалі.

Керуючись ч.9 ст. 10, ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вараниці А.П.,

представника позивачів-адвоката Смоляр Є.І.,

представника третьої особи адвоката Савюк К.О.,

третя особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Устилузької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку приміщення авто гаража за номером АДРЕСА_1 , який вона успадкувала за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку приміщення авто гаража за номером АДРЕСА_1 , які він успадкував за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 490/5930/21
н/п 2/490/3831/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі

27.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, її розгляд віднесено до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту та обсяг наявних у справі доказів, розгляд цієї позовної заяви слід проводити у порядку загального позовного провадження, призначивши справу у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

У зв`язку з великим навантаженням, призначити підготовче судове засідання на 06.09.2021 року о 14-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №11).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. Шолох
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3469/20 Номер провадження 22-ц/814/1745/21Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Бибик Володимира Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудову,

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

26.07.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Бибик Володимира Анатолійовича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 22 вересня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 2-684/09
Номер провадження №6/521/447/21
УХВАЛА

23 червень 2021 року м.Одеса Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

позивач : ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

15.01.2009 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили.

ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Разом із тим, за довідкою архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2021 року цивільна справа №2-684/09 у встановленому законом порядку знищена за строком зберігання.

Вищевикладене виключає розгляд ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" по суті.

Достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", що в порядку статті 489 ЦПК України учасники справи не позбавлені права подачі заяви про відновлення судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2021 року23.06.21
Провадження № 2/127/4213/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вінницької обласної прокуратури Колівошко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, , місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6.

Відповідач: Вінницька обласна прокуратура, , місце знаходження: м. Вінниця, вул. Монастирська, буд.33.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 656/431/21
Номер провадження 2-о/656/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича, заінтересована особа - Новодмитрівський старостинський округ,

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Сергій Дмитрович, заінтересована особа - Новодмитрівський старостинський округ, звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, який регулюється главою 6 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , то справа підлягає передачі до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича, заінтересована особа - Новодмитрівський старостинський округ, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11; 72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90) для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Крисанова
Провадження №2/359/88/2021
Справа №359/6713/18
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частини

28 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у праві на спадкування, визнання права власності на частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у праві на спадкування, визнання права власності на частку в спадковому майні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський