ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

м.Харків

Справа №2-1635/11

Провадження №22-ц/818/1210/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Відповідач: ОСОБА_1 ,

Представник відповідача:адвокат Потерайло Антон Миколайович,

Боржник: Лопін Андрій Олександрович,

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу адвоката Потерайло Антона Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2020 року, постановлену суддею Аркатовою К.В., -

у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду задоволено вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №80 від 06 березня 2007 року. 25 липня 2012 року відкрито виконавче провадження №33589851 з примусового виконання виконавчого листа №2-1635/11 та повернуто стягувачу 11 червня 2013 року. Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". ОСОБА_3 сплачено заборгованість за кредитним договором,про що свідчить довідка про відсутність претензій (а.с.1-4).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2020 року в задоволенні заяви - представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Законом України «Про виконавче провадження" не передбачено надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а відтак, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, чого у даних солідарних боржників не відбулося. В даному випадку може йти мова про самостійне виконання зобов`язань, а не добровільне виконання рішення суду. Повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), зокрема відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення не свідчить про виконання рішення суду. Довідка від 27 березня 2019 року, видана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", про відсутність претензій до ОСОБА_3 по договору №80 від 06 березня 2007 року не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вимоги виконавчих документів не виконані, через що підстави для зняття арешту з майна відсутні. Крім того, довідка про відсутність заборгованість видана 27 березня 2019 року, а ухвала про заміну сторони виконавчого провадження постановлена 24 квітня 2019 року.

Також, погашення заборгованості відбулося після відкриття виконавчого провадження та початку вчинення дій, направлених на примусове виконання судового рішення, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у розумінні вимог статті 432 ЦПК України (а.с.22-24).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Потерайло А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі,звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою, неправильністю, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування скарги адвокат Потерайло А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що сам стягувач повідомив про відсутність у нього претензій до боржника на підставі довідки від 27 березня 2019 року, виданої генеральним директором Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", про відсутні претензій до ОСОБА_3 по договору №80 від 06 березня 2007 року, оскільки заборгованість була погашена боржником добровільно. Станом на 18 жовтня 2019 року у відділі виконавчої служби відсутні жодні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . Не може бути закінчено виконавче провадження, в якому вже прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Боржником ОСОБА_3 , стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" відзив на апеляційну скаргу не подавався.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 176964, 26 грн за кредитним договором №80 від 06 березня 2007 року (а.с.10-12).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні №35319286 з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (а.с.5).

За повідомленням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області арешт на майно боржника накладено у виконавчих провадженнях №34671900, 33589851. Виконавче провадження №33589851 відкрито 25 липня 2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1635/11, виданого 26 червня 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в розмірі 176964, 26 грн та повернуто стягувачу 20 травня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

У частинах першій і другій статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11, провадження № 1-45337св18.

Як убачається із матеріалів справи, згідно даних Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 25 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження №33589851 з примусового виконання виконавчого листа №2-1635/11, виданого 26 червня 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в розмірі 176964, 26 грн та 20 травня 2015 року виконавчий лист №2-1635/11 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На сьогодні вимоги виконавчих документів не виконані, через що підстави для зняття арешту з майна відсутні (а.с.15).

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), про повернення стягувачу виконавчого документу державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення. Копія постанови надсилається сторонам і може бути оскаржена. Повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження від 04 листопада 2020 року, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 завершені (а.с.14).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло, на підставі договору про відступлення прав вимоги №6285 від 01 березня 2018 року, права вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с.6).

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, з огляду на таке.

Зі змісту довідки про відсутність претензій по Договору №80 від 27 березня 2019 року, вбачається, що ТОВ"Фінансова компанія "Кредит-Капітал" видав цю довідку ОСОБА_3 з метою підтвердження відсутності претензій по Договору №80 від 06 березня 2007 року (а.с.13).

Отже, судова колегія сприймає цю довідку як доказ відсутності претензій по названому договору саме до ОСОБА_3 .

З заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню звернувся інший боржник ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять, а ні самого виконавчого листа або його копії, ні судового рішення , яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Наявна в матеріалах справи копія рішення не містить прізвищ боржників.

Також матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду саме ОСОБА_1 чи відсутності до нього претензій з стягувача.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснила, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню була подана з метою зняття в подальшому арешту з майна ОСОБА_1 , що на думку судової колегії є правовою помилкою і повинно вирішуватися в інший спосіб.

За таких обставин, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та на підставі ст.432 ЦПК України, виконавчий лист №2-1635/11, виданий 26 червня 2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, судом в повному обсязі досліджено обставини справи та було постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Потерайло Антона Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст.389 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова

повний текст постанови

складено 23 березня 2021 року