КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4934/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7452/2021
У Х В А Л А

21 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гаращенка Д.Р., Шкоріної О.І., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» ( скорочено ПАТ «АктаБанк» ) звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своєму позові, з уточненнями, позивач зазначав, що 06 грудня 2013 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 ( далі - кредитний договір ), згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредитний ліміт шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 200 000 грн на строк до одного року з кінцевим терміном погашення до 05 грудня 2015 року.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредит, а відповідачка не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 20 серпня 2015 року заборгованість відповідачки по вищевказаному договору складає 257 527 гривень 86 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 200 000 гривень, заборгованість по простроченим відсоткам - 57 483 гривні 09 копійок, відсотки за виникнення несанкціонованої заборгованості - 44 гривні 77 копійок.

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість в загальному розмірі 257 527, 86 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 575,28 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове яким залишити без задоволення позов ПАТ «АктаБанк».

Крім того, 21 травня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 грошових коштів за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , укладеного між нею та ПАТ «АКТАБАНК» 06 грудня 2013 року?

чи підтверджується документально наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 257 527,86 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 200 000 гривень, заборгованість по простроченим відсоткам - 57 483 гривні 09 копійок, відсотки за виникнення несанкціонованої заборгованості - 44 гривні 77 копійок ? Якщо ні, то на яку суму документально підтверджується заборгованість позичальника за вказаним договором по сплаті тіла кредиту, прострочених відсотків по картковому рахунку та відсотків за виникнення несанкціонованої заборгованості ?

чи підтверджується документами бухгалтерського обліку інформація, що відображена у виписці по картковому рахунку щодо отримання позичальником кредитних коштів та їх повернення ?

Проведення експертизи заявниця просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) ( а.с. 68-70 т. 2 ).

В судовому засіданні 21 липня 2021 року представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 21 липня 2021 року не з'явився, свої доводи, міркування, заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання не надав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, зокрема, приймає до уваги обґрунтування поданого ОСОБА_1 клопотання про те, що відповідачка вважає, що розрахунок заборгованості та виписки з карткового рахунку, що містяться в матеріалах справи не можуть підтверджувати існування боргу.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує отримання нею від банку коштів у сумі 200 000 грн та не погоджується з сумами, зазначеними у виписках та розрахунку заборгованості ( а.с. 69 т. 2 ).

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або ) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи ( провідному експерту або експертній установі ). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що без проведення судово-економічної експертизи вирішити справу буде неможливо, оскільки є необхідність встановити дійсний розмір боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором ( поточна і прострочена частини, у відповідності до умов укладеного сторонами кредитного договору ).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 77-82, 103, 104, 105, 260, 263, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у даній справі задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи підтверджується документально отримання ОСОБА_1 грошових коштів за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , укладеного між нею та ПАТ «АКТАБАНК» 06 грудня 2013 року?

чи підтверджується документально наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , укладеного між нею та ПАТ «АКТАБАНК» 06 грудня 2013 року, у розмірі 257 527,86 грн, зокрема, по тілу кредиту, прострочених відсотків та відсотків за виникнення несанкціонованої заборгованості?

Попередити експерта ( експертів ) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього ( них ) обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №758/4934/15-ц, провадження №22-ц/824/7452/2021.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати сторін в справі надавати експертам, за їх вимогою, оригінали чи копії документів, необхідних для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Д.Р. Гаращенко

О.І. Шкоріна