ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/414/21 Справа № 183/4809/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

30 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Демченко Ельвіри Львівни, Куценко Тетяни Рудольфівни, Макарова Миколи Олексійовича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року по справі за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року по справі за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

28 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарова М.О., в якій останній посилається на неналежне обґрунтування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору, а тому вважає, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2021 року цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів : Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарова М.О..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи апелянта зазначені в заяві про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарова М.О. зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відтак, проаналізувавши вищезазначені доводи заяви про відвід колегії суддів : Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарова М.О. на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Демченко Ельвіри Львівни, Куценко Тетяни Рудольфівни, Макарова Миколи Олексійовича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року по справі за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова