overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/489/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Максимчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів води

у х в а л и в :

позов Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" (місце знаходження: м.Острог вул.Лесі Українки,1 Рівненської області, ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів води задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" (місце знаходження: м.Острог вул.Лесі Українки,1 Рівненської області, , р/р НОМЕР_1 Острозьке відділення ТВБВ ощадбанку №10017/0122, МФО 333368) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 39225 (тридцять дев"ять тисяч двісті двадцять п"ять) грн. 63 коп. та 2270 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04.08.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 756/1458/21
Провадження № 2/756/3161/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Скаковської К.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Верона», про визнання недійсним кредитного договору,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, корп. 6, ) про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 06.08.2021.

Суддя М.М. Ткач
Справа №717/613/21
УХВАЛА
28.07.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді: Туржанського В.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Поляк М.В. подала до суду клопотання у якому просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів судом та витребувати у Кельменецького районного суду матеріали справ 717/1916/14-п, 717/1686/14-п, 717/175/14-п, 717/1061/14-п, 717/2057/16-п, 717/1218/14-п, 717/2055/16-п, 717/2056/16-п, 717/338/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
У якості підстав клопотання представник позивачки зазначила, що у матеріалах цих справ можуть міститися зразки підпису ОСОБА_3 . Про те, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності позивачці стало відомо лише після відкриття провадження у справі.
Згідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачка пропустила строк для подання клопотання про витребування доказів з поважної причини, а тому пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів слід поновити.
Суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити. Представник позивача довела причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Суд враховує, що такі докази необхідні для розгляду справи. Зокрема матеріали справ про адміністративні правопорушення можуть мітити підписи ОСОБА_3 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи .
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити позивачці ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування доказів.
Витребувати з Кельменецького районного суду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 717/1916/14-п, 717/1686/14-п, 717/175/14-п, 717/1061/14-п, 717/2057/16-п, 717/1218/14-п, 717/2055/16-п, 717/2056/16-п, 717/338/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/493/471/21
Справа 493/837/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.07.2021 року провадження по справі було відкрито.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних норм до позову не додано доказів та не зазначено їх в позові, що позивач дійсно являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та спадкоємці, які можуть також претендувати на вказане майно і відповідно можуть бути відповідачами за вказаним позовом, а у разі відсутності у позивача таких даних, клопотання про їх витребування, яке повинне відповідати вимогам ст.. 84 ЦПК України.

У відповідності із ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер справи 183/980/21
Провадження № 2-н/183/312/21

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка передана судді 24 лютого 2021 року, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13 квітня 2017 року, наданого у засвіченій заявником копії до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками записані: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 .

Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано доказів проживання з нею дитини, а самі лише посилання заявника на зазначені обставини не можуть бути належним їх доказом, а тому не приймаються судом.

Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо однозначно ідентифікувати факт проживання дитини ОСОБА_3 із заявником ОСОБА_1 , внаслідок чого не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги у цій частині, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявникові її право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 199/3667/21
УХВАЛА

29.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 21 липня 2021 року ухвалено рішення.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , актовий запис №346 (а.с.13)», тоді як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , актовий запис №346 (а.с.13)».

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали справи, заяву заявника, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, про встановлення факту родинних стосунків.

Вважати правильним в мотивувальній частині рішення суду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , актовий запис №346 (а.с.13)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4865/21
провадження № 2-н/361/744/21
УХВАЛА

23 липня 2021 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання і водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 577/1731/21
Провадження № 2-др/577/14/21
У Х В А Л А

"23" липня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, подана уповноваженою особою.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяТ. А. Буток
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/2424/21

провадження № 22-ц/4809/1079/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2021, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/3008/19
Провадження №:2/138/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві - Подільському Вінницької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 234 742 (двісті тридцять чотири тисячі сімсот сорок дві) гривні 07 копійок, на користь управління соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в Держказначейській службі України, МФО 820172, , КПВК 2501030).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації судовий збір в розмірі 3551 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 13 коп. (UA0017286, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ).

Розстрочити виконання судового рішення на 36 місяців шляхом сплати 6520 (шість тисяч п`ятсот двадцять) гривень 61 копійки, щомісячно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, , місце знаходження: Володимирська, 18, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.Б.Київська