Справа № 459/1522/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/3447/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

24 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року, за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області, Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року та за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Червонограді Львівської області, Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

15.03.2021 через канцелярію суду за вх. №6325 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року, за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року .

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 10.12.2020 під головуванням Приколоти Т.І. та суддів Шандри М.М., Савуляка Р.В. скасовано рішення у цивільній справі № 459/928/19 та встановлено відсутність можливості відшкодування моральної шкоди з підстав самообмови ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який на думку слідства вчинявся за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 (вказані обставини встановлювались вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.01.2018 у справі № 451/1192/13-к. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.09.2018 вказаний вирок залишено без змін). Таким чином, враховуючи вище викладене, судді Шандра М.М., Савуляк Р.В., Приколота Т.І. скасувавши вказане рішення вже сформували для себе позицію розглядаючи зазначену справу. Тому зазначена колегія суддів не може об`єктивно розглядати апеляційні скарги в аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., які визначені у ст.36 ЦПК України.

Підстави відводу зводяться до незгоди заявника з судовим рішенням суддів Приколоти Т.І., Шандри М.М., Савуляка Р.В. у іншій справі та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку судді, яка б вказувала на упередженість чи небезсторонність при розгляді справи, не наведено.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вказане, заявлений відвід із наведених у ньому підстав, не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження даної колегії суддів.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. при розгляді справи, заявником не наведено.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі Шандри М.М., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність даної колегії суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. визнати необґрунтованою

Вирішення питання про відвід суддів Шандри М.М., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді