Справа № 2-н-248/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 , представника ВДВС - Оберемок І.В., розглянувши в судовому засіданні в режимі відео конференції, заяву представника заявника - ОСОБА_1 про відвід судді, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садової Крістіни Миколаївни, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули Марини Анатоліївни, начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім Ірини Василівни.

25 березня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 в ході розгляду вищезазначеної скарги заявив відвід судді Дністрян О.М. з тих підстав, що суддя винесла ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції за клопотанням представника виконавчої служби Оберемок І.В., не пересвідчилась в тому, чи направлене клопотання іншим учасникам справи, що є порушенням ч.2 ст. 212 ЦПК України. Вважає, що таку ухвалу з порушеннями суддя виносить вже не в перше, про що було заявлено представником у судовому засіданні. На його думку, суддя надає перевагу стороні державної виконавчої служби, тим самим діє упереджено до сторони скаржника, тому відповідно до п. п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє судді відвід.

Представник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок І.В. вважала, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухав учасників судового розгляду, вважає відвід необгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, підставами для відводу (самовідводу) судді є: входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК України); повторна участь судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України).

Також за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, з заяви про відвід вбачається, що підставою для заявлення представником заявника є незгода із процесуальними рішеннями судді про проведення судових засідань по справі в режимі відео конференції.

аявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави є фактично незгодою із процесуальними рішеннями судді, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України обставини, на які посилається представник заявника не відносяться до підстав для відводу судді, тому заявлений ним відвід судді Дністрян О.М. є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати заяву представника заявника - ОСОБА_1 про відвід судді Дністрян О.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян