ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2590/17 Номер провадження 22-ц/814/1670/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2021 року

у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначало, що представник стягувача у встановлений строк, 13 жовтня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів у даній справі, однак їх з невідомих причин стягувачу не було видано.

Враховуючи наведене, просило поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 24 лютого 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави у цивільній справі №554/2590/17 про стягнення в примусовому порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 30 850 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 800 грн. з кожного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2021 року заяву представника ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» Пихтіної Ю.В., заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

Поновлено Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк пред`явлення до виконання виконав-чого листа №2/554/1980/2017 на примусове виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 11 жовтня 2017 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 червня 2014 року по 01 липня 2017 року в розмірі 30 850 грн. 35 коп.

Поновлено ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/554/1980/2017 на примусове виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 11 жовтня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. з кожного.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Пономаренко В.В. оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання.

Вказувала, що 13 жовтня 2017 року представник ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» Бондаренко В.Г. звернулася із заявою про видачу виконавчих документів у даній справі та копії судового рішення. Вказані виконавчі листи видано судом лише 18 лютого 2021 року. Дану обставину в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 05 травня 2021 року судом зазначено як поважну підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Не погоджуючись з таким висновком суду, посилалась на відсут-ність обґрунтування в поданій ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» заяві на предмет того, що заважало представнику підприємства протягом трьох років отримати виконавчий лист на підставі вже поданої іншим представником заяви про видачу виконавчого листа.

На апеляційну скаргу свій відзив подало ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго», в якому спростовуючи доводи апелянта, просило оскаржувану ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року частково задоволено позов ПОКВПТ «Полтаватепло-енерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 червня 2014 року по 01 липня 2017 року у розмірі 30 850 грн. 35 коп.

В частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТ «Полтаватепло-енерго» сплачений судовий збір у розмірі 800 грн., з кожного.

В матеріалах справи наявна заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Бондаренко В.Г., в якій та просила суд видати копію рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 11 жовтня 2017 року та виконавчі листі щодо примусового виконання даного рішення суду /а. с. 72/.

18 лютого 2021 року судом видано виконавчі листи, копії яких наявні в матеріалах справи, строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання складає 3 роки. Рішення суду набрало законної сили 24 жовтня 2017 року/а.с. 81, 82/.

Задовольняючи заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи наявна заява стягувача, яка датована 13 жовтня 2017 року, про видачу виконавчих листів, яка фактично судом розглянута лише 18 лютого 2021 року, тобто в день видачі виконавчих листів, тому наявні підстави для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та їх поновити.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, процесуальний обов`язок одержати в суді виконавчий лист та пред`явити його до виконання в межах строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру встановлених обставин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами в розумінні частини першої статті 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Твердження стягувача, що ним пропущений строк пред`явлення виконавчих доку-ментів через не внесення документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, і не направлено виконавчий лист стягувачу на його офіційну електронну адресу, або у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, в силу статтей 80-81 ЦПК України заявником не зазначено, що стало причиною не звернення представників ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» протягом трьох років до суду з метою отримання виконавчих листів.

Дані обставини не наведені стягувачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у заяві та не встановлено судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що подавши 13 жовтня 2017 року до суду заяву про видачу виконавчих листів у даній справі, представник позивача наступного разу звернувся у даній справі до суду лише 24 лютого 2021 року із заявою про ознайомлення за матеріалами справи, а 23 березня 2021 року подав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання без зазначення жодних поважних причин щодо цього.

В той же час, суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку. Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення.

Вищевказані обставини узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №2а-12192/09/0470, 26 вересня 2019 року у справі №409/4751/12 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року №2-836/11.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Однак, вказані норми не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтере-сованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, оскільки у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявником не наведено поважних причин його пропуску, відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 05 трав-ня 2021 року відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаної вимоги та вирішенням питання про розподіл судових витрат з урахуванням ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2021 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2/554/1980/2017, виданих Октябрським районним судом м. Полтави 24 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та сплаченого підприємством судового збору залишити без задоволення.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.