Справа № 522/2918/21
Провадження № 2/522/5599/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2021 року роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та спростування недостовірної інформації. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації (пункт 6 позовної заяви).

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу справі привласнений № 522/2918/21.

Позивачка мотивує вимоги про спростування недостовірної інформації тим, що у 2016 році вона зареєструвала ФОП та стала організовувати підприємницьку діяльність в Подільському районі по виготовленню деревного вугілля. В 2017 році Котовська місцева прокуратура внесла відносно неї до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України незаконна порубка лісу. Неправомірні дії поліція та прокуратура фіксували за допомогою фото та відео, а потім в квітні 2017 року поширювали неправдиву інформацію відносно неї в засобах масової інформації на телеканалах «Котовське ефірне телебачення» та «Інтері» в « ОСОБА_3 » про нібито наявність складу кримінального правопорушення в ії діях. Зазначена інформація принижує ії честь, гідність та ділову репутацію, а тому має бути спростована в той же спосіб. 27.12.2018 року позивачка звернулась до начальника Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області та керівника Котовської місцевої прокуратури в Одеській області з вимогою спростувати неправдиву інформацію та принести ій офіційні вибачення на телеканалах «Котовське ефірне телебачення» та «Інтер». 29.11.2019 року за № 46/15334 начальник СВ Подільского ВП ГУНП в Одеській області повідомив представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000012 закрито 09.10.2017 року.

З урахуванням зазначеного, позивачка просить зобов`язати начальника Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області спростувати поширену неправдиву інформацію та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 в кількості та у спосіб, в який ця інформація була поширена на телеканалах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Інтер» через десять днів після вступу рішення суду в закону силу, наступним змістом: «Подільським відділом поліції в Одеській області закрито кримінальне провадження яке було відкрито Котовською місцевою прокуратурою відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в ії діях складу кримінального правопорушення та в зв`язку з наявністю в неї всіх необхідних документів і дозволів на виробництво деревного вугілля. У ФОП ОСОБА_1 31.03.2017 року Подільський відділ поліції і Котовська місцева прокуратура безпідставно вилучили та арештували обладнання для виготовлення деревного вугілля. Про це Подільський відділ поліції та Котовська місцева прокуратура поширили неправдиву інформацію на телеканалі «Котовського ефірного телебачення» та «Інтер». Рішенням Апеляційного суду Одеської області арешт майна ОСОБА_1 скасовано і працівниками поліції повернуто виробниче обладнання ФОП ОСОБА_1 , на те місце, з якого воно було безпідставно вилучено. В зв`язку з неправомірними діями Подільського відділу поліції та Котовської місцевої прокуратури відносно підприємця ОСОБА_1 приносимо ій та ії представникам офіційне вибачення, і просимо вважати поширену нами інформацію на телеканалах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Інтер» такою, що не відповідає дійсності. Відносно співробітників, які допустили грубі порушення закону, буде проведено ретельну перевірку».

Ухвалою від 22 лютого 2021 року позов залишено без руху, а 01 березня 2021 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ії представника про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 03 березня 2021 року провадження у справі відкрито, встановлено загальний порядок розгляду справи. Запропоновано позивачці викласти позовні вимоги про спростування недостовірної інформації в окремій редакції позовної заяви.

31 березня 2021 року до суду надійшли заяви позивачки та ії представника про проведення розгляду справи в цілому, без їх участі .

Ухвалою від 19 травня 2021 року закрито підготовче засідання, справа призначена до розгляду по суті.

20 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання та розгляду справи в цілому без їх участі, також просять задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог про зобов`язання начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області спростувати поширену неправдиву інформацію та принести офіційні вибачення ОСОБА_1 .. Зазначає, що невідомо яким чином суд може зобов`язати його спростувати неправдиву інформацію та принести вибачення ОСОБА_1 , якщо взагалі до участі у справі дана особа не залучена та фактично позбавлена права на захист. До того ж в матеріалах справи відсутні жодні докази про те, що саме працівниками поліції, зокрема ГУНП в Одеській області вчинялись дії щодо розповсюдження інформації щодо кримінальних проваджень. Надана до позовної заяви стенограма, не може бути врахована як доказ, оскільки з неї не вбачається, що даний текст дійсно був висвітлений в ефірі певних телеканалів.

Позивачка та треті особи в судове засідання не з`явились.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступі фактичні обставини справи.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ч.1 ст.34 Конституції України). При цьому, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір (ч. 2 ст. 34 Конституції України). Аналогічні положення містяться і в ч. 1ст. 302 ЦК України .

Статею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ч.1, 2, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 277 ЦПК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 18 Постанови Пленума Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК України і ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено ії особисті немайнові права.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами та просить: зобов`язати начальника Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області спростувати поширену неправдиву інформацію та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 в кількості та у спосіб, в який ця інформація була поширена на телеканалах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Інтер» через десять днів після вступу рішення суду в закону силу, наступним змістом: «Подільським відділом поліції в Одеській області закрито кримінальне провадження яке було відкрито Котовською місцевою прокуратурою відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в ії діях складу кримінального правопорушення та в зв`язку з наявністю в неї всіх необхідних документів і дозволів на виробництво деревного вугілля. У ФОП ОСОБА_1 31.03.2017 року Подільський відділ поліції і Котовська місцева прокуратура безпідставно вилучили та арештували обладнання для виготовлення деревного вугілля. Про це Подільський відділ поліції та Котовська місцева прокуратура поширили неправдиву інформацію на телеканалі «Котовського ефірного телебачення» та «Інтер». Рішенням Апеляційного суду Одеської області арешт майна ОСОБА_1 скасовано і працівниками поліції повернуто виробниче обладнання ФОП ОСОБА_1 , на те місце, з якого воно було безпідставно вилучено. В зв`язку з неправомірними діями Подільського відділу поліції та Котовської місцевої прокуратури відносно підприємця ОСОБА_1 приносимо ій та ії представникам офіційне вибачення, і просимо вважати поширену нами інформацію на телеканалах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » такою, що не відповідає дійсності. Відносно співробітників, які допустили грубі порушення закону, буде проведено ретельну перевірку».

До позовної заяви додана стенограма розповсюдження інформації на телеканалі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписано позивачкою в якій зазначено російською мовою наступне: «В рамках уголовного производства, открытого по статье 246 Уголовного кодекса Украины, (незаконная порубка леса) Подольскими полицейскими, совместно с Грудниками службы по чрезвычайным происшествиям, под процессуальным руководством Котовской местной прокуратуры, был проведен санкционированный смотр территории размером около 700 м2 расположенный на границе Балтского, Кодымского и Подольского районов.

В ходе осмотра было обнаружено пять металлических бочек обшитых плоизоляционным материалом для обжига древесины. Печи не имеют камеры для сгорания угарного газа которые попадают в воздух и причиняют вред окружающей среде и здоровью жителей сел расположенных неподалеку.

Вокруг производства осуществляется сплошная рубка деревьев что приводит к уничтожению лесов, возрастает опасность возникновения пожаров, а также нарушаются правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью.

По данному факту открыто еще одно уголовное производство по статье 272 в рамках которого следователями будут проверяться разрешительные документы на основании которых было открыто данное предприятие.

Кроме печей было выявлена спиленная древесина в количестве 50 кубометров бумажных мешков готовой продукции весом по три килограмма, полимерные мешки с расфасованным углем древесины весом по 12 16 килограмм в количестве 57 штук.

Правоохранители наложили арест на оборудование, сырье и готовую продукцию. Правонарушителям грозит штраф от 100 до 200 необлагаемых налогом шумов доходов граждан или исправительные работы до двух лет, или ограничение свободы на строк до трех лет с лишением права заниматься определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью на строк до трех лет, или без такового».

Відповідач заперечував проти наявності підстав для задоволення позову, оскільки суду не надані та не зазначені докази про те, що висловлена інформація (твердження) поширювалась працівниками поліції, зокрема ГУНП в Одеській області. Надана до позовної заяви стенограма, не може бути врахована як доказ, оскільки з неї не вбачається, що даний текст дійсно був висвітлений в ефірі певних телеканалів.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000902 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, а саме по факту самовільного захоплення земельної ділянки «ФОП ОСОБА_5 » та щодо нецільового використання даної земельної ділянки (лист від 15.08.2017 року № 46/9052).

ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована в 2016 році, Основний вид діяльності зазначено: 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин.

27 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області та керівника Котовської місцевої прокуратури в Одеській області з заявою про спростування поширеної неправдивої інформації в тому числі на телеканалі «Інтер» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Позивачкою не зазначені коли (дата, час та виходу сюжету в ефірі на телеканалах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в яких викладена інформація стосовно неї як фізичної особи чи ФОП, розміщеному на інформаційному ресурсі та констатує презумпцію невинуватості, негативно впливає на немайнові права позивача.

Отже, позивачкою не доведено, що була поширена інформація відповідачем відносно позивача, як фізичної особи, яка її дискредитує та завдає шкоди.

Крім того, за загальним правилом відповідачами у справі про захист честі та гідності є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленума Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Позивачкою вимоги до Подільского районного управління поліції ГУНП в Одеській області та засобів масової інформації не заявлені

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження поширення відповідачем недостовірної інформації на телеканалах, а також на підтвердження того, що така інформація ганьбить честь та гідність позивачки, завдає шкоди його діловій репутації, тому суд приходить до висновку, що такі вимоги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Крім того, вибачення не є належним способом захисту цивільних прав.

У такому випадку не підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов`язання відповідача протягом десяти календарних днів з дати набрання судовим рішенням законної сили про зобовязання принести офіційне вибачення ОСОБА_1 в кількості та у спосіб, в який ця інформація була поширена на телеканалах.

Зазначена вимога є похідною від первісної вимоги позивача про визнання інформації недостовірною. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ? 23, 76 ? 81, 95, 258 ? 259, 264 ? 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30 липня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

21.07.2021