ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3719/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., при секретарі Пугач Д.С, розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Щудли Андрія Михайловича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київський міський пологовий будинок №3" Виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації", треті особи: ОСОБА_2 , Департамент охорони здоров`я Київської міської ради, Київська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київський міський пологовий будинок №3" Виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації", треті особи: ОСОБА_2 , Департамент охорони здоров`я Київської міської ради, Київська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26.03.2021 через канцелярію суду представником відповідача - адвокатом Щудла А.М. подано заяву про відвід судді Мицик Ю.С., у провадженні якої перебуває вказана цивільна справа. Свою заяву мотивував тим, що 16.10.2019 під головуванням судді Мицик Ю.С. було ухвалено рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/9807/18 яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Однак, суддею Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. при розгляді вказаної справи уже було надано оцінку ряду доказів, які перебували в матеріалах справи № 753/9807/18, висловлена думка про те, що позивачу було завдано моральної шкоди, що є підставою для задоволення позову, відтак позиція судді Мицик Ю.С. у цивільній справі № 753/10973/20 є наперед сформованою, що виключає її безсторонність.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК УКраїни суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддя Мицик Ю.С. підтверджує, що при здійсненні повноважень головуючого у цивільній справі № 753/9807/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди нею було ухвалено рішення від 16.10.2019 про відмову в задоволенні позову. При розгляді вказаної справи, суд дійшов до висновку, що позивачу ОСОБА_1 безперечно була спричинена моральна шкода, вказав на наявність в матеріалах справи доказів понесення позивачем матеріальної шкоди. За результатами розгляду справи, враховуючи норми матеріального права, головуючим висловлена позиція, що Київський міський пологовий будинок № 3, як самостійна юридична особа, є належним відповідачем у справі, оскільки станом на 18.09.2012 ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з останнім. При цьому судом надавалась певна оцінка доказам, на які також посилається сторона позивача у даній цивільній справі.

За наведених у заяві про відвід обставин, здійснення подальшого розгляду справи в даному складі суду слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, а тому, з метою забезпечення права особи на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, та з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, та з метою усунення в майбутньому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи № 753/10973/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київський міський пологовий будинок №3" Виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації", треті особи: ОСОБА_2 , Департамент охорони здоров`я Київської міської ради, Київська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Мицик