РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

29 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/23704/19

Провадження № 22-з/4815/27/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора приватно-виробничого підприємства «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, якою позовну заяву залишено без розгляду.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,де зазначила, що має істотні сумніви в об`єктивності та неупередженості зазначених суддів, оскільки Рівненський апеляційний суд є стороною у даній справі. Крім того, дана колегія суддів вже приймала у розгляді справи №569/10277/19, та в постанові від 22 серпня 2019 року дійшли до неправосудного висновку.

Ухвалою від 27 липня 2021 року колегією суддів не було встановлено підстав для задоволення заявленого відводу і питання про відвід суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. було передано для вирішення питання в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи

Згідно вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу суддів, так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 19 червня 2019 року у справі №569/10277/19 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми "Аванті" ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав визнано неподаною та повернуто позивачам.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачі не сплатили судовий збір за подання позову.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 серпня 2019 рокуу складі колегії суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. ухвала суду першої інстанції від 19 червня 2019 року залишена без змін, тобто судом апеляційної інстанції не розглядалась зазначена справа по суті, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, положення процесуального закону щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, у даному випадку не діють.

Крім того, як вбачається з матеріалів справ, позов пред`явлено до директора приватно-виробничого підприємства «Аванті» ОСОБА_3, у даній справі Рівненський апеляційний суд не є стороною у справі.

Також посилання заявника на створення перешкод у доступі до правосуддя, шляхом винесення окремого процесуального документу, яка підлягає касаційному оскарженню не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки вказані доводи, на які посилається заявник не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суддів при розгляді цієї справи, сумніви у неупередженості суддів ґрунтуються на думці заявника та не свідчать про наявність об`єктивних критеріїв та передбачених законом підстав, які б давали підґрунтя для сумніву в неупередженості та/чи об`єктивності колегії суддів, а висновки, викладені колегією суддів в рішенні при розгляді іншої справи не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів.

Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Таким чином, доводи заяви про відвід колегії суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. є необґрунтованими, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для її відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора приватно-виробничого підприємства «Аванті» ОСОБА_3 про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк