Єдиний унікальний номер № 741/279/21
Номер провадження 2/741/320/21
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Ю.М., представника позивача Постоя О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області клопотання представника позивача Мринської сільської ради про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Мринської сільської ради до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_4 , відповідача 4: ОСОБА_2 ; відповідача 5: ОСОБА_5 ; відповідача 6: ОСОБА_6 ; відповідача 7: ОСОБА_7 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник позивача Мринської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» Про виділення для заміщення відсутнього майна, майна з переліку майна, яке не підлягає паюванню, а саме: адмінприміщення вартістю 61860,00 грн., та включення його до уточненого переліку майна пайового фонду, оформлене протоколом Зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» від 09 березня 2013 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП «Україна» від 16 серпня 2019 року Про виділення ОСОБА_1 у власність в рахунок майнового паю адмінприміщення (4/5 частини), № 10 в переліку майна на невитребувані майнові паї, вартістю 61860,00 грн., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оформлене протоколом засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП «Україна» від 16 серпня 2019 року;

- скасувати акт приймання-передачі майна пайового фонду від 20 серпня 2019 року про передачу громадянину ОСОБА_1 вартістю 61860,00 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 55688316 від 14 грудня 2020 року, прийняте державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольгою Михайлівною.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 20 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_8 подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі № 741/279/21 за позовом Мринської сільської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни до ухвалення та набрання законної сили рішенням суду у справі № 741/600/21 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна».

Представник позивача в судовому засіданні 29 липня 2021 року своє клопотання про зупинення провадження підтримав, пояснивши, що існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у даній справі, оскільки у провадженні Носівського районного суду перебуває справа № 741/600/21 за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсним та скасування рішень зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна», оформлених протоколом від 14.06.2001 року, протоколом № 1 від 17.11.2007 року, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення, в якій порушено питання про:

- визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів від 14.06.2001 року в частині передачі частини приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , Мринській сільській раді, що оформлені протоколом від 14.06.2001 р.;

- визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів від 17.11.2007 року, оформлене протоколом № 1 від 17.11.2007 року в частині передачі частини приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у соціальну сферу.

Підготовче засідання у справі № 741/600/21 призначено на 01 вересня 2021 року. Представник позивача зазначив, що він вважає, що фактичне задоволення позовних вимог у справі №741/600/21 повністю виключатиме задоволення позовних вимог у справі № 741/279/21.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 категорично заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що Мринська сільська рада займає належне йому на праві власності приміщення, не сплачуючи упродовж 8 місяців орендну плату, що призводить до порушення його прав, у той час як він ( ОСОБА_1 ) має сплачувати податок на нерухоме майно. Вважає, що існують підстави для об`єднання в одне провадження справи № 741/279/21 зі справою № 741/600/21. На думку відповідача ОСОБА_1 , це сприятиме швидкому та ефективному розгляду справ.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , висловлюючи свою думку щодо зупинення провадження у справі, зазначила, що наразі неможливо встановити наявність чи відсутність підстав для такого зупинення, оскільки судом не виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України щодо завдань підготовчого засідання, не вирішено питання щодо підвідомчості суду частини позовних вимог та чи варто об`єднувати дану справу зі справою № 741/600/21. Відтак є передчасним вирішення клопотання представника позивача про зупинення провадження.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , оцінивши наведені підстави для зупинення провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Так, положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки, у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи те, що справи пов`язані між собою, рішення у справі №741/600/21 може вплинути на результат розгляду даної справи, то існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за № 741/600/21, що розглядається Носівським районним судом Чернігівської області в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсним та скасування рішень зборів співвласників майна колишнього КСП «Україна».

Тому прийняття судом рішення у даній цивільній справі буде передчасним, адже у справі № 741/600/21 може бути визнано недійсним та скасовано рішення Загальних зборів від 14 червня 2001 року в частині передачі частини приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , Мринській сільській раді, що оформлені протоколом від 14 червня 2001 року; визнано недійсним та скасовано рішення Загальних зборів від 17 листопада 2007 року, оформлене протоколом № 1 від 17 листопада 2007 року в частині передачі частини приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у соціальну сферу.

Керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Мринської сільської ради Постоя О.В. про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Мринської сільської ради до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_4 , відповідача 4: ОСОБА_2 ; відповідача 5: ОСОБА_5 ; відповідача 6: ОСОБА_6 ; відповідача 7: ОСОБА_7 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень, зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 741/600/21 (провадження № 2/741/417/21) за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 липня 2021 року.

Суддя А.О. Крупина