overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
У Х В А Л А

28 липня 2021 року місто Київ

справа № 761/19473/20

провадження №22-ц/824/9372/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будмаш», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 вересня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
№ 207/2372/21
№ 2/207/1160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

22 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно отриманої судом довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради відповідач ОСОБА_3 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно вказаної довідки відсутні дані про реєстрацію відповідача в Південному районі м. Кам`янське.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, та підлягає розгляду Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 207/2372/21 провадження 2/207/1160/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 451/1084/21
Провадження № 2/451/708/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву про відкликання позовної заяви, поданої представником позивача Сопронюком Г.М. в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на незавершене будівництво, нежитлову будівлю,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладені обставини суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що до відкриття провадження у справі представник позивачки скористався наданим йому процесуальним законом правом та подав заяву, яка за своїм змістом відповідає заяві про відкликання позовної заяви, тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 10, 13, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на незавершене будівництво, нежитлову будівлю - повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
справа № 527/1518/21
провадження № 2-н/527/205/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2021 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю.М. Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8113/21 Справа № 186/1895/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа №463/6793/21
Провадження №2-н/463/1084/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

встановив:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 989,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом ч. 1 ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки визнається цивільною правоздатністю. Згідно ч. 4 цієї статті, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки в такому випадку відсутнє порушення права грошової вимоги.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 433/1095/20
Провадження № 22-ц/810/505/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2021 року року, ухвалене у складі судді Гавалешка П.С. в смт. Троїцьке, Луганської області, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2021 року позов задоволено в повному обсязі .Стягнуто з судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 коп на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ..

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2021 року залишено без змін.

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зазначеній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 09 квітня 2021 року року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 серпня 2021 року на 17 годину 30 хвилин, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 946/2660/21
Провадження № 2/946/2300/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 6/593/44/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"28" липня 2021 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському району Тернопільської області Південоо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Котлярчук Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському району Тернопільської області Південоо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Котлярчук Т.О. (далі державний виконавець) звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №593/753/19, виданим 08.06.2021 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України немає.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському району Тернопільської області Південоо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Котлярчук Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд згаданої заяви призначити на 14 год. 00 хв. 29 липня 2021 року і провести його в залі судових засідань Бережанського районного суду Тернопільської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити державного виконавця, який подав подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 346/3469/21
Провадження № 2/346/1492/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2021 року о 11:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 519/377/18
Провадження № 2/504/651/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження, в залі суду № 10, заяву ОСОБА_1 про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України доказів у справі за позовом ОСОБА_1 голови правління Громадської організації «Товариство «Восток» до ОСОБА_2 , ІПН не вказаний, паспортні данні не зазначені, про відшкодування збитків у сумі 50000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 12.07.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.07.2019 року задоволений самовідвід судді Барановської З.І. від розгляду даної справи, матеріали передані до Комінтернівського районного суду Одеської області через неможливість утворення складу суду у Южному міському суді Одеської області.

Справу розподілено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2020 року матеріали прийняті до свого провадження.

ОСОБА_1 у липні 2021 року подав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 84 ЦПК України).

Таким чином суд залишає клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів без задоволення.

Адвокат не позбавлений можливості у підготовчому засіданні просити суд вмотивованим клопотанням в порядку ст. ст. 116-118 ЦПК України, з оплатою судового збору, забезпечити докази, які сторона не має можливості подати суду у підготовчому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83,84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко