465/8607/20
2-з/465/157/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" липня 2021 р. Франківського районного суду м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.,

при секретірі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість.

В подальшому, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну частку майна ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме частку у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 66,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 7249237).

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу згідно розписки від 19.10.2018 року у розмірі 29 900 доларів США та 1 384,07 доларів США - 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Судової влади України позивачу стало відомо, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала інша справа до цього ж відповідача про стягнення боргу (справа №465/3029/20, провадження №2/465/1291/21). Рішенням суду від 19.02.2021 року позов задоволено та постановлено стягнути з відповідача заборгованість у сумі 80 700 грн., грошові кошти за користування позикою у сумі 52455 грн. та 1666 грн. - 3% річних, а всього 134 821 грн. 00 коп. Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті Судової влади України дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. Окрім цього, у Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження відображено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №63634457 від 16.11.2020 щодо стягнення коштів з ОСОБА_3 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239). Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач зареєстрований як фізична-особа підприємець ОСОБА_3 . Із Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка від 05.05.2021 №255316512) мені стало відомо, що ОСОБА_3 володіє на праві приватної спільної сумісної власності квартирою загальною площею 66,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене, просить заяву задовільнити.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2статті 247 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається що предметом позову є стягнення з відповідача суми боргу згідно розписки від 19.10.2018 року у розмірі 29 900 доларів США та 1 384,07 доларів США - 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка від 05.05.2021 №255316512) відповідач ОСОБА_3 володіє на праві приватної спільної сумісної власності квартирою загальною площею 66,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення, оскільки представником позивача належним чином обґрунтував підстави для забезпечення позову, надано суду належні та переконливі докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Відтак забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 66,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 7249237) в межах ціни позову суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред`явлених позовних вимог.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, письмову заяву представника про задоволення такої, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову, слід задовольнити оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну частку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 66,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 7249237).

Стягувач:

ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.