Номер провадження: 22-ц/813/3751/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трефль Україна», суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на дії державного виконавця Заліпаєва Юрія Валерійовича та начальника цього відділу Чубарева О.О. (боржник ОСОБА_2 ),

встановив:

19 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Заліпаєва Ю.В. та начальника цього відділу Чубарева О.О. (боржник ОСОБА_2 ).

В обгрунтування скарги скаржник вказувала, що 09 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1519/23029/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми, у розмірі 127199,70 грн. та 23 жовтня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1519/23036/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 297947, 72 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Носенко С.Б., від 13 липня 2016 року, вказані виконавчі листи, а також виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «Надра банк» та ТОВ «Трефль-Україна» були зведені в одне виконавче провадження № 51906837.

08 жовтня 2019 року скаржник звернулася до державного виконавця із запитом про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та надання інформації щодо учасника зведеного виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк».

08 листопада 2019 року їй було надано відповідь за № 09.1-7124, підписану начальником цього відділу Чубаревим О.О., якою їй було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи щодо виведеного виконавчого провадження та отримання копії листа ПАТ «ДельтаБанк» про повернення виконавчого провадження.

З цієї відповіді вона також дізналася, що виконавче провадження щодо стягнення боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» виведено із спільного зведеного виконавчого провадження та

провадження по ньому закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Зазначену відповідь скаржник отримала 11 листопада 2019 року, про що зробила відповідний запис в журналі реєстрації.

На думку скаржника, такими діями державний виконавець порушив її права, оскільки вивів зі зведеного виконавчого провадження виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк», чим штучно створив умови за яких, на її думку, позбавив її, ОСОБА_1 можливості ознайомитися з повним змістом виконавчого провадження та, таким чином, спробував позбавити її можливості оскаржити закриття виконавчого провадження щодо ПАТ «Дельта Банк».

Також скаржник стверджувала, що державний виконавець своєю постановою про закриття провадження стосовно АТ «Дельта Банк» фактично заблокував виконання інших судових рішень на користь інших кредиторів і зробив неможливим оцінку та продаж арештованого майна.

На думку скаржниці, виведення виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» порушувало її інтереси, як учасника зведеного виконавчого провадження, оскільки, в залежність від виконання виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» ставиться стягнення за виконавчими листами на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року встановлено спосіб виконання судових рішень в межах об`єднаного виконавчого провадження, шляхом надання державному виконавцю дозволу на реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за умови врахування переважного права ПАТ «Дельта Банк», залишок суми підлягає розподілу між іншими кредиторами відповідно до черговості.

З урахуванням уточнень, скаржник просила суд винести ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ) в Одеській області Заліпаєва Ю.В. та керівника відділу Чубарева О.О. незаконними; зобов`язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. та керівника цього відділу Чубарева О.О. надати ОСОБА_1 можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 42265496, щодо стягнення боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_2 (а.с.27-29).

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з`явився. 10 лютого 2020 року надав до суду письмові пояснення із запереченнями проти скарги, якими вимоги скарги не визнав, просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заінтересована особа діяла в межах чинного законодавства (а.с.77-78).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Ю.В. та начальника цього відділу Чубарева О.О. щодо ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 та ПАТ«Дельта Банк».

Зобов`язано державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Заліпаєва Ю.В. та начальника цього відділу Чубарева О.О. надати ОСОБА_1 можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 42265496, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) ставить питання про скасування вказано ухвали суду, та просить постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ Комерційний банк «Надра», ТОВ «Трефль Україна», суб`єкт оскарження: ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, на дії державного виконавця Заліпаєва Ю.В. та начальника цього відділу Чубарева О.О. (боржник ОСОБА_2 ), відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Крім того, 08.12.2020 року від директора ТОВ «Консалт Солюшенс» надішла заява про заміну сторони у справі, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Салюшенс» (а.с.186-189).

Заява мотивована тим, що у відповідності до Договору про відступлення прав вимоги № 2292/К АТ «Дельта Банк» передав свої права вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс».

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Дельта Банк» кошти в порядку пункту 4 Договору, і це підтверджується платіжними дорученнями. Тому, на думку заявника ПАТ «Дельта Банк» вибуло з правовідносин.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти заміни сторони у справі.

Так, відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне замінити АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Салюшенс».

Керуючись ст.ст. 55, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у цивільній справі задовольнити.

Замінити відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева