overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1085/21
Номер провадження 2/736/402/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-191, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 26 серпня 2021 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 301/1989/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іршавська міська рада Закарпатської області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іршавська міська рада Закарпатської області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) тощо.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у позові вказано Іршавську міську раду Закарпатської області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області. Проте у позовній заяві не зазначено сторону, на боці якої треті особи без самостійних вимог вступають у справу.

Визначення належного процесуального статусу учасника справи у позовній заяві при зверненні до суду з позовною заявою відноситься до обов`язку позивача і суд не може брати на себе відповідні права та обов`язки сторони по справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іршавська міська рада Закарпатської області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Дата документу 23.07.2021 Справа № 554/7059/21
Провадження № 2/554/2719/2021
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.07.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення грошових коштів невиплачених працівникові при звільненні,

установила:

23.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення грошових коштів невиплачених працівникові при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення грошових коштів невиплачених працівникові при звільненні.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 25.08.2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 539/2654/21
Провадження № 2-н/539/797/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Торговий Дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,- ВСТАНОВИВ:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 15.07.2021 №1813/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 станом на 15.07.2021 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Торговий Дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 1304/2601/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1652/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2021 року дану справу було призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2021 року.

В той же час, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році» розпорядженням голови Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року № 05.25/13/2020 «Про перенесення робочих днів у 2021 році» для працівників Львівського апеляційного суду робочий день понеділка 23 серпня 2021 року перенесено на суботу 28 серпня 2021 року.

З урахуванням вищенаведеного, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року перенести з 23 серпня 2021 року на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/99/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді: Максимович І. В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 657/99/15-ц виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню.

Згідно до п. 17.4, п. 18 «Перехідних положень» нової редакції ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець. Приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Положення цього кодексу застосовуються з урахуванням підпункут 11 пункту 161 розділу ХV «перехідних положень» Конституції України.

Як вбачається з заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», видано виконавчий лист 657/99/15-ц р., виданий Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором втрачено при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись п. 17.4, п. 18 «Перехідних положень» нової редакції ЦПК України, ст.. 433 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 657/99/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 657/99/15-ц на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 2-135/11
Провадження № 2-во/529/18/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

30 липня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", за участі заінтересованої особи: боржника ОСОБА_1 , про виправлення помилок у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МТБ Банк" звернулося до суду із заявою про виправлення помилок, допущених у виконавчих листах № 2-135/2011, виданих 26.09.2011 Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 70 262,64 грн та 411,32 грн в рахунок відшкодування судових витрат по справі, а саме про виправлення невірно зазначеного ідентифікаційного номера ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " на вірний - "".

Вказана заява підсудна Диканському районному суду. Заява подана з дотриманням вимог ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказану цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", за участі заінтересованої особи: боржника ОСОБА_1 , про виправлення помилок у виконавчих листах.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 09 серпня 2021 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, з викликом в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Ухвала

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 643/2419/17

провадження № 61-8997ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочнерішення Московського районного суду

м. Харкова від 14 листопада 2019 року, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про стягнення суми боргу; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 23 травня 2014 року недійсним; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання розписки від 30 травня 2014 року недійсною,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочнерішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада

2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

22 червня 2021 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано

скаржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 03 серпня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про стягнення суми боргу; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 23 травня 2014 року недійсним; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання розписки від 30 травня 2014 року недійсною, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
№ 336/5239/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енргодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 399.

Ухвалою суду від 06.07.2021 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.08.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи із повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А на 10-30 год. 06 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 135/1338/20
Провадження № 2/135/1/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.03.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

з участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

По даній справі ухвалою суду від 27.01.2021 зупинено провадження у справі в зв`язку з поданою відповідачем заявою про надання сторонам строку для примирення терміном два місяці.

29.03.2021 строк, наданий судом на примирення, закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на означене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вулиця Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область на 29 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя