30.03.2021
Справа № 2642/3319/14-ц
Провадження №6/642/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Грінчук О.П.

за участі секретаря Мотора В.В.,

представника заявника Баценюк Н.М.,

розглянувши у від критому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Корж О.В. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №642/3319/14-ц,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, яка надалі була уточнена, в якій представник заявника просить здійснити заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні у справі №642/3319/14-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, вказуючи, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №642/3319/14-ц було частково задоволено апеляційну скаргу та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором №6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007 у розмірі 27 024,66 доларів США. 07.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N714127, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зокрема, і до боржника за кредитним договором №6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007. Крім того, представник заявника зазначив, що первісним стягувачем отримані виконавчі листи втрачені, у зв`язку з тим, що передача документів за договором про відступлення права вимоги припала на період ліквідації банку, що потягнуло за собою скорочення штату працівників, передачу документів до інших структурних підрозділів банку, відтак новому стягувачу (заявнику) вони передані не були через їх втрату, а тому наявні підстави для видачі новому стягувачу дублікатів виконавчих листів. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання представник заявника зазначив, що на момент купівлі права вимоги строк пред`явлення не був пропущений, однак, такий строк припав на момент ліквідації банку, що привело до припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень, передачі документів до інших структурних відділень банку, що, в свою чергу, вплинуло і на час фактичного передання пакетів документів щодо боржників, згідно Договору про відступлення права вимоги від 07.05.2020. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання судового рішення, представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.03.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Крім того, зазначила, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено з поважних причин, оскільки такий строк припав на період ліквідації ПАТ "КБ "Надра", що привело до затягування фактичної передачі документів відносно боржників за договором про відступлення права вимоги та перевірку отриманих документів. Також надала завірену належним чином копію рішення Апеляційного суду Харківської обл. у справі №642/3319/14-ц.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі..

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2017 змінено рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором №6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007 у розмірі 27 024,66 доларів США.

07.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL2N714127, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007, про що надано Додаток №1 до Договору №GL2N714127 від 07.05.2020 - реєстр договорів, права за якими відступаються.

Згідно п. 14 Договору про відступлення права вимоги №GL2N714127, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання.

Ціну відступлення прав вимоги, визначену в Договорі від 07.05.2020, сплачено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ПАТ «КБ «Надра», про що суду надано копію платіжного доручення.

Таким чином, новим кредитором за Кредитним договором №6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007 є заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц

На підставі викладеного, вимога про заміну сторони виконавчого провадження грунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судові повістки, направлені ПАТ «КБ «Надра» повернуті до суду не отриманими із відміткою про ліквідацію банку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «КБ «Надра» з 15.06.2015 перебуває в стані припинення.

Таким чином, як встановлено судом, ПАТ «КБ «Надра» перебувало на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів, звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, у зв`язку з чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів банку, оформлення договорів купівлі-продажу прав вимоги, що зайняло додатковий час. Окрім того, після купівлі-кредитного портфелю від банку виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, зокрема звірку за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів. У зв`язку із вказаними обставинами було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів у справі №642/3319/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 до виконання.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, у зв`язку з його припаданням на період ліквідації первісного стягувача, суд визнає поважними обставини, за яких виконавчі листи у справі №642/3319/14-ц не були вчасно пред`явлені до виконання, та задовольняє заяву про поновлення новому стягувачу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строку для їх пред`явлення до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

Крім того, пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пошукової інформації в АСВП встановлено, що станом на дату звернення до суду ТОВ «Фінанс Проперті Групп» із вказаною заявою, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні в органах ДВС не перебуває.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, а тому, враховуючи, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача, оскільки втрачений, та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433, 442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , у виконавчому провадженні у справі №642/3319/14-ц.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі №642/3319/14-ц.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі №642/3319/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2021.

Головуючий: