Провадження у справі № 2/129/145/2021
У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

прокурора Романової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, співвідповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

Установив:

25.03.2021 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ковчежнюка В.М. через його особисту неприязнь до судді та у зв`язку з затягуванням розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості судді Ковчежнюка В.М.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді Ковчежнюка В.М. підтримав.

Прокурор Романова Л.М. проти задоволення зави про відвід судді Ковчежнюка В.М. заперечила.

З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Доведено, що позивачем ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак позивач суб`єктивно твердо переконаний в упередженості судді Ковчежнюка В.М. і має до нього особисту неприязнь

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

На обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 не надано переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість ОСОБА_1 в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї та особиста неприязнь позивача до судді, є чинниками, що перешкоджають реалізації права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,-

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Ковчежнюку В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, співвідповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: