overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та поділ спільних грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та поділ спільних грошових коштів.

Частково не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та поділ спільних грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова
30.07.2021 Справа № 756/5637/21
Унікальний № 756/5637/21
Провадження №2/756/4164/21
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

30 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

30.07.2021 року в підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надане суду клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що витребувана інформація є важливою для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації висновку, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст. 19 СК України.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 22, судді Белоконній І.В.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов`язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Белоконна І.В.
Єдиний унікальний номер 240/895/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1990/21
Головуючий в І інстанції Шинкаренко А.І. Єдиний унікальний номер 240/895/15-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1990/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправну дію та бездіяльність службових (посадових) осіб Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 (головуючий у 1 інстанції Попович І.А.),

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року у частині залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність службових (посадових) осіб Державної виконавчої служби, заінтересована особа Олександрівський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Харків), боржник ОСОБА_2 з підстав наявності у провадженні суду іншої справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, скасувати. Направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований
"03" серпня 2021 р. Справа № 363/1747/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Коваль В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у підготовчому провадженні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Крезе Олексія Олександровича, ОСОБА_4 , подану його представником адвокатом Боднар Б.Є. про заміну позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжріччя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вишгородська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності

відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 55, 258260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Крезе Олексія Олександровича, ОСОБА_4 , подану його представником адвокатом Боднар Б.Є. задовольнити.

Змінити процесуальний статус у цивільній справі № 363/1747/21 позивача ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Залучити до участі у цивільній справі № 363/1747/21 у якості позивача ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Лукач
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

02 серпня 2021 року Справа № 564/2000/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради , місце знаходження м. м. Костопіль, Костопільський район , Рівненська обл., вул., 1 Травня, 3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Костопільської районної державної нотаріальної контори Гайдук Вікторія Олександрівна про визначення частки у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Костопільської районної державної нотаріальної контори Гайдук Вікторія Олександрівна про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 27 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу (ам) Костопільській міській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі Державному нотаріусу Костопільської районної державної нотаріальної контори Гайдук В.О. надати письмові пояснення по суті справи в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа №443/1204/17
Провадження №2/443/136/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 серпня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західний Буг» про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західний Буг» про визнання договорів оренди землі недійсними надійшла до суду 26.10.2017.

Провадження у справі відкрито 26.10.2017.

Ухвалою підготовчого засідання від 06.05.2021 провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.07.2021 до суду надійшов висновок експерта №1454 від 13.07.2021 на виконання ухвали підготовчого засідання від 06.05.2021.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи виконана та на адресу суду скеровано відповідний висновок експерта, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західний Буг» про визнання договорів оренди землі недійсними поновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 05.10.2021 об 11 год 00 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 592/9326/21
Провадження №2/592/2003/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

27.07.2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь 184250 грн. як компенсацію вартості Ѕ частини відчуженого транспортного засобу Honda Civic 2018 року випуску (№ кузова НОМЕР_1 ) та судові витрати у справі у розмірі 1842 грн 50 коп.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 07 вересня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 02.08.2021
ЄУ № 2-3480/2009
Провадження №6/942/121/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви Кремінського районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Краснолуцький міський центр зайнятості, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 19757859, відкритому по виконавчому листу, виданому Краснолуцьким міським судом Луганської області 06.04.2010 сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Краснолуцький міський центр зайнятості на правонаступника Кремінський районний центр зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області на 12 серпня 2021 року на 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Кремінського районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Краснолуцький міський центр зайнятості, ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 12 серпня 2021 року на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Заявнику Кремінському районному центру зайнятості надати суду копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих соціальних послуг та суми виплаченого забезпечення, а також виконавчий лист № 2-3480/2009, виданий Краснолуцьким міським судом Луганської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Дата документу 22.07.2021
Справа № 2-н-479/09
Провадження № 4-с/334/46/21
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

22 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавеця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на на бездіяльність державного виконавеця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, дана скарга підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Керуючись ст. .258-260, 447, 449, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавеця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 27.07.2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 18.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Єдиний унікальний номер 725/2527/21
Номер провадження 2/725/456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання їх спільних дітей, а саме ОСОБА_3 в розмірі 2395 грн. щомісячно, ОСОБА_4 в розмірі 2395 грн. щомісячно, ОСОБА_5 в розмірі 1921 грн. щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову до досягнення кожним з дітей повноліття; стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В подальшому, 22.06.2021 року за заявою позивача залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Натомість, 29.06.2021 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в цілому, оскільки вони з відповідачем досягли примирення щодо його участі у матеріальному забезпеченні їх спільних дітей. Просила вирішити таку заяву у її відсутності.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Крім того, від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна