Справа № 490/1793/21
н/п 2/490/2892/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Шолох Л.М.,

при секретарі - Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №165 від 16.03.2002 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала на те, що у 2002 році між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають повнолітню дитину 2002 року народження ОСОБА_3 . Протягом останніх двох років фактично припинені шлюбні відносини, кожен має протилежні погляди на шлюб та сім`ю на підставі чого виникають сварки, свідком яких стає дитина, що негативно впливає на її психічний стан. На даний час сторони сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені.

ОСОБА_1 до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва подала заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, одночасно з цим повідомила, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без участі сторін, які не з`явилися.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Між сторонами 16.03.2002 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївської міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 165. Підтвердженням зазначеного є оригінал свідоцтва про шлюб, яке наявне у матеріалах справи.

Від цього шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , 2002 року народження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 51 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейним союзом жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України).

Одним із способів припинення шлюбу є його розірвання (частина друга статті 104 Сімейного кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина третя статті 110 Сімейного кодексу України).

За змістом статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи питання про можливість розірвання шлюбу, суд відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України має з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Рішення про розірвання шлюбу поставляється судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга статті 112 Сімейного кодексу України).

Із наявних у матеріалах справи доказів та позовної заяви слідує, що сторони подружніх відносин не підтримують, протягом останніх двох років шлюбні відносини між ними припинені, сторони примиритися не бажають та наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим та суперечать інтересам сторін.

Тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №165 від 16.03.2002 року.

Суд зазначає, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (частина друга статті 114 Сімейного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті нею судового збору у розмірі 908 грн 00 коп.

Керуючись статей 76, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №165 від 16 березня 2002 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) витрати зі сплати нею судового збору у розмірі 908 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох