"29" липня 2021 р. Справа № 363/4032/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

29 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом подачі до суду виправленої позовної заяви із зазначенням поштового індексу відповідача; реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача та третьої особи; відомих номерів засобів зв`язку позивача; офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін по справі; підтвердити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; подати до суду підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме довідки з Казначейства.

26 жовтня 2020 року на адресу ОСОБА_1 , що вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 направлено ухвалу суду від 23 жовтня 2020 року про усунення недоліків.

Крім того, 20 квітня 2021 року на адресу ОСОБА_1 , повторно направлено ухвалу суду від 23 жовтня 2020 року про усунення недоліків.

02.07.2021 року на адресу ОСОБА_1 , втретє направлено ухвалу суду від 23 жовтня 2020 року про усунення недоліків.

Однак, 17 липня 2021року ухвала суду від 23 жовтня 2020 року про усунення недоліків повернулась до суду, причина повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 29 липня 2021 року позивачем не усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 23 жовтня 2020 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про розірвання шлюбу вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк