overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1033/21
Провадження №2-о/390/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бобринецька міська рада (27200, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Бобринецька міська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст.315 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним витребувати у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.3, 19, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бобринецька міська рада (27200, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи провести суддею одноособово в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17 серпня 2021 року на 09:30 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) учасників.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17.08.2021 року подати до суду письмові пояснення щодо заяви та матеріали, що їх підтверджують.

Витребувати у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи необхідно надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) не пізніше 17 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованій особі разом із копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів, а також копію ухвали для виконання в частині надання доказів надіслати до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 756/8448/21
Провадження № 2/756/4813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судових засідань - Скаковської К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач у засідання суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 28.07.2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання відкладення підготовчого засідання у справі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Ю. А. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 189, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, про визнання права власності в порядку спадкування на 30.09.2021 о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, 2-й поверх, каб. 3.

2.Продовжити строк підготовчого провадження у справі №756/8448/21 строком на 30 (тридцять) днів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Справа №592/6750/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/1307/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумирибгосп»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумирибгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумирибгосп» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 68).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Приватному акціонерному товариству «Сумирибгосп» (а.с. 68).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 372/2368/21
Провадження №2-1396/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІМПАТІК» про встановлення факту трудових відносин та встановлення періоду цих відносин (роботи),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 25.06.2021 року заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 16.07.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СІМПАТІК» про встановлення факту трудових відносин та встановлення періоду цих відносин (роботи), вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 243/7947/21
Провадження № 2-о/243/1090/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим необхідно відкрити спрощене провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 30 липня 2021 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Витребувати зі Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Почепського району, Брянської області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 654/3274/20
Провадження №2/654/179/2021
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

05 липня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє від іменті та в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Лариси Анатоліївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання по заміну відповідача Приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Ларису Анатоліївну на належного відповідача Лазурненську територіальну громаду Скадовського району Херсонської області (смт.Лазурне, вул.Жовтнева, 57).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Ларису Анатоліївну на належного відповідача Лазурненську територіальну громаду Скадовського району Херсонської області (смт.Лазурне, вул.Жовтнева, 57).

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити відповідача у справі Приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Ларису Анатоліївну на належного відповідача Лазурненську територіальну громаду Скадовського району Херсонської області (смт.Лазурне, вул.Жовтнева, 57), викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 31.08.2021 року о 10.00 годині.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 212/4136/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Павелків Тетяна Леонідівна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Від представника позивача адвоката Булгакова В.С. до суду була надана заява, в якій просив позовні вимоги задовольнити, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Павелків Тетяна Леонідівна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Павелків Тетяна Леонідівна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 128/2073/21
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2021 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.
відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України, Розділом ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2496, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Суддя І.А. Ганкіна
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву, яка має відповідати вимогам, що викладені у ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 401/556/21
Провадження № 2-н/401/66/21
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 6510 грн. 32 коп., та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.,
у відповідності до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Розсошинці Полтавського району Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 01.08.1997 року,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 19 листопада 2019 року по 01 березня 2021 року у розмірі 5101 (п`ять тисяч сто одна) грн. 47 коп., на розрахунковий рахунок:IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград":
судовий збір у розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.,
індекс інфляції у розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 90 коп.
три відсотки річних у розмірі 371 (триста сімдесят одна) грн. 95 коп.,
на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822.
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
У Х В А Л А

Справа № 634/1275/20

Провадження № 2/634/137/21

"02" серпня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу за її відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: