ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4166/20 Провадження 2-п/636/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2021 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2021, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідач ПАТ «ХАРП» 09.06.2021 в особі генерального директора звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на судові засідання, що призначались судом з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 представник відповідача не з`являвся з поважних причин, суд у порушення вимог законодавства не надав відповідачу можливості надати обґрунтований відзив по справі, вийшов за межі позовних вимог та стягнув судовий збір, хоча позивач про це не просив, не врахував тієї обставини, що відповідач був позбавлений можливості надати належні докази по даній справі до 27.04.2021, тощо.

В клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказував на введення на території України карантину, в зв`язку із чим було обмежено ведення господарської діяльності АТ «ХАРП», змінено графік роботи та відсутній достатній кадровий ресурс підприємства. Із посиланням на п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, представник відповідача просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На судове засідання 02.08.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Від представника позивача у справі до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти скасування заочного рішення суду адвокат Биченко А.О., що діє від імені позивача на підставі ордеру та договору, заперечував.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявами та клопотаннями представника відповідача, дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ «ХАРП» по суті в даному судовому засіданні, за відсутності сторін та їх представників, що узгоджується із положеннями ч.1 ст. 286 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2021 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Так, справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження. За клопотанням позивача, поданим разом із позовною заявою, суд відкриваючи провадження у справі, витребував у відповідача докази по справі, надавши строк для їх надання, що передбачено вимогами ЦПК України. Копію ухвали суду від 20.11.2020, копію позову з додатками відповідачем отримано 12.01.2021 (а.с. 23).

16.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, надання відповідачу часу для мирного врегулювання спору та для надання відзиву із підтвердженням суми боргу (а.с. 24-26).

18.01.2021 на адресу відповідача судом направлено листа із роз`ясненням наслідків неявки представника відповідача на судове засідання (а.с. 32), який отримано адресатом10.02.2021 (а.с. 34).

18.03.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника відповідача на судове засідання, призначене на 18.03.2021 (а.с. 38,39).

Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи повторно відкладено до 27.04.2021, про що у встановлений законом строк та порядок повідомлені сторони у справі.

27.04.2021 від відповідача на адресу суду знову надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість забезпечити участь представника відповідача (а.с. 51,52).

При цьому, станом на дату судового засідання, про яку відповідач був своєчасно та належним чином сповіщений, ані відзиву на позовну заяву, ані витребуваних судом доказів щодо розміру заборгованості по заробітній платі перед позивачем, впродовж понад п`яти місяців до суду надано не було, в зв`язку із чим суд 27.04.2021 ухвалив у справі заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію заочного рішення суду відповідачем отримано 29.04.2021 (а.с. 62), заяву про його перегляд та клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем до суду подано лише 09.06.2021.

З урахуванням положень п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач АТ «ХАРП» в особі представника, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, судом ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин неявки представника відповідача на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, причин не виконання відповідачем вимог ухвали суду в частині витребування доказів, на час розгляду справи суду не надано.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що суд у порушення вимог законодавства не надав відповідачу можливості надати обґрунтований відзив по справі, не провести звірку про розмір дійсної заборгованості перед позивачем, суд невірно розрахував середній заробіток позивача, який не був підтверджений офіційною довідкою, тощо є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать регламентованим ст. 12,13 ЦПК України принципам змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

У зв`язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.04.2021 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха