Справа № 680/296/20
№2/680/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Новоушицького НВК ЗОШ І-ІІІ ст., №1, гімназія Зваричук А.В.,

представника відповідача Новоушицької ЗОШ І-ІІІ ст., №2 Маковійчук Л.С.,

представника відповідача Струзької ЗОШ І-ІІІ ст. Тарчинської О.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, гімназія», Новоушицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, Струзької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання необґрунтованими відмови у прийняття на роботу та зобов`язання укласти трудовий договір та прийняти на роботу,

установив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання необґрунтованими відмови у прийняття на роботу та зобов`язати відповідачів укласти трудовий договір та прийняти її на посаду вчителя початкових класів.

Позов мотивує тим, що вона працювала в Малостружківській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів з 01.09.2010 року по 24 листопада 2018 року на посаді директора школи, пізніше вчителем початкових класів. 24 листопада 2018 року її було попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади у зв`язку із ліквідацією Малостружківської ЗОШ І-ІІ ступенів.

23 листопада 2018 року позивачку звільнено із займаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП з виплатою вихідної допомоги у зв`язку із ліквідацією школи.

23 серпня 2018 року позивачка написала до 19 шкіл Новоушицької ОТГ публічні запити про наявність вакантних посад та прийняття на посаду вчителя початкових класів. Частина директорів шкіл надали відповідь, що вакантних посад немає, інша частина проігнорувала звернення позивачки.

21 травня 2019 року позивачка повторно звернулась до директорів шкіл Новоушицької ОТГ про наявність вакантних посад та прийняття на роботу вчителем початкових класів. Однак і цього разу були надані позивачці відповіді, що вакантних посад немає, штат укомплектований.

31 січня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи позивачці стало відомо, що її право на працю порушено, а саме 30 серпня 2018 року було прийнято на роботу ряд педагогічних працівників, зокрема ОСОБА_2 - вчитель початкових класів, ОСОБА_3 - вчитель початкових класів, ОСОБА_4 педагог організатор, ОСОБА_5 вчитель трудового навчання. В Новоушицьку ЗОШ І-ІІІ ст. №2 було прийнято ОСОБА_6 вчителем музичного мистецтва. В Струзьку ЗОШ І-ІІІ ст. було прийнято на роботу ОСОБА_7 на посаду вчителя іноземної мови. Працівники приймались на роботу на безконкурсній основі, конкурси не проводились, інформація про вакансії педагогічних працівників не оприлюднювалась, а тому вважає, що є порушення ст. 22 КЗпП України.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків.

27 квітня 2020 року позивачка усунула недоліки позовної заяви у зв`язку із чим ухвалою суду відкрито провадження у справі за даним позовом, призначено підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 2020 року, надано відповідачам строк для подання відзиву на позов.

26 травня 2020 року Новоушицький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, гімназія подав до суду відзив у якому зазначив, що позов не визнає в повному обсязі, оскільки він не обґрунтований та безпідставний. Статутом Новоушицького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, гімназія» встановлено, що безпосереднє керівництво школою здійснює директор. Згідно з п.5.2 директор забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників. Посилання позивачки на те, що 30.08.2018 року було прийнято ряд педагогічних працівників спростовується тим, що нею не подавались документи для укладення трудового договору. Крім того, на той час вона перебувала у трудових відносинах з іншою юридичною особою Малостружківською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів. Перелік обов`язків роботодавця укласти трудовий договір з працівником за правилами КЗпП України є вичерпним, позивачка не належить до кола осіб з якими відповідач зобов`язаний укладати трудовий договір, а отже такий обов`язок не порушено. Щодо посилання позивачки про прийняття працівників на без конкурсній основі то відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» не передбачено обов`язку керівником закладу оголошувати конкурс. Крім того, серед способів захисту передбачених ст.16 ЦК УКраїни немає такого способу захисту як установлення правовідносин.

28 травня 2020 року Новоушицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 подала аналогічний відзив відзиву Новоушицького НВК Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, гімназія, лише виокремили посилання позивачки щодо прийняття на роботу ОСОБА_6 на посаду вчителя музичного мистецтва. При цьому зазначили, що відповідно до п.1.3 посадової інструкції вчителя музичного мистецтва, такий вчитель повинен мати освіту за фахом.

01 червня 2020 року Струзькою загальноосвітньої школою І-ІІІ ступенів подано відзив на позовну заяву в якому зазначили, що 01.09.2018 року було прийнято на посаду вчителя іноземної мови ОСОБА_7 , згідно із штатним розписом Струзької ЗОШ І-ІІІ ступенів на 14.08.2018 року, затверджено 2 ставки асистента вчителя та 1,5 ставки заступника. Позивачкою документів для укладання з нею трудового договору не подавалось. Крім того, згідно із посадовою інструкцією вчителя іноземної мови, такий повинен мати освіту за фахом. В решті відзив аналогічний відзивав двох відповідачів.

У своїх відповідях на відзив позивачка зазначила, що документи для укладення трудового договору не подавала, оскільки вона зверталась із заявою про наявність вакантних посад, у разі наявності вакантних посад просила прийняти на роботу. В період з серпня 2018 року було прийнято на роботу ряд педагогічних працівників, а отже вакансії існували.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2021 року.

Позивачка у вступному слові надала пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Представники відповідачів - Новоушицького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, гімназія», Новоушицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, Струзької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів підтримали доводи відзивів на позов, просили в задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

23 серпня 2018 року позивачка звернулася до 19 директорів Новоушицької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області із запитами про наявність вакантних посад та прийняття її на посаду вчителя початкових класів. Шестеро з дев`ятнадцяти директорів надали позивачці відповіді про відсутність вакантних посад у їхніх закладах, інші проігнорували звернення позивачки.

25 травня 2019 року позивачка повторно звернулась із запитом до тих директорів, які не надали відповіді. На що останні також надали відповіді про відсутність вакантних посад.

Статутом Новоушицького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, гімназія» Новоушицької селищної ради Хмельницької області, а саме п.п.1,2 п.5.2 передбачено, що директор НВК здійснює керівництво колективом школи; забезпечує раціональний підбір і розстановку кадрів, створює необхідні умови підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників.

Статутом Новоушицької загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів №2, Новоушицької селищної ради Хмельницької області, а саме п.4,79 п.4,82 передбачено, що керівництво закладом здійснює його директор; здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників.

Статутом Струзької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоушицької селищної ради Хмельницької області а саме п.4,79 п.4,82 передбачено, що керівництво закладом здійснює його директор; здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників.

Статтею 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. При цьому не допускається пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Необґрунтованою може вважатися відмова, за наявності вакантних посад, а станом на момент звернення позивачки до відповідачів із заявами вакантні посади були відсутні.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що на момент звернення позивачки до відповідачів, а саме 23 серпня 2018 року, остання перебувала у трудових відносинах з іншою юридичною особою Малостружківською ЗОШ І-ІІ ступенів.

Частиною 2 ст.24 КЗпП України передбачено перелік документів, які громадянин зобов`язаний подати при укладенні трудового договору.

Проте позивачкою не представлено доказів чи подавалися нею будь-які документи для прийняття на роботу та документи, які б свідчили про відмову у прийнятті на роботу.

Крім того представником відповідача Новоушицького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, гімназія» Зваричук А.В. в судовому засіданні було зазначено, що відповідачці в період з 2018 по 2021 рік пропонувались дві посади у даному закладі, а саме: педагога організатора та асистента вчителя, на що остання відмовилась.

Відповідно до ст.21 КЗпП України укладення трудового договору, як і будь-якої іншої двосторонньої угоди, потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. Зазначеним забезпечується оптимальне узгодження інтересів роботодавця і особи яка бажає укласти трудовий договір, інакше роботодавець буде позбавлений можливості виконувати свої функціональні обов`язки щодо підбору та розміщення кадрів і нести відповідальність за той обсяг роботи, за який він відповідає перед законом.

Тобто обов`язку однієї сторони завжди кореспондує право іншої сторони, таким чином заборона необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу кореспондується з обов`язком роботодавця укласти такий договір.

Позивачка не належить до кола осіб, з якими відповідачі зобов`язані укласти трудовий договір (запрошення на роботу в порядку переведення, молоді спеціалісти, тощо). Тобто перелік обов`язку роботодавця укласти трудовий договір з працівником за правилами КЗпП України є вичерпним і такого обов`язку відповідачі не порушували.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку що позов є безпідставним і задоволенню не підлягає, оскільки в ході судового розгляду не доведено, що на час звернення позивачки до відповідачів були наявні вакантні посади для прийняття на роботу її вчителем початкових класів, а також те, що позивачка є особою яка мала передбачене трудовим законодавством право на отримання переваг у працевлаштуванні.

Статтею 14 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 цього Кодексу визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

А тому, суд не бере до уваги посилання позивачки про обов`язок директора школи оголошувати конкурс на вакантні посади, оскільки відповідно до чинного законодавства про освіту, оголошення такого конкурсу є правом, а не обов`язком керівника навчального закладу.

Щодо інших аргументів або міркувань позивачки, вони також не дають підстав для висновку про порушення відповідачами її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи між позивачкою та відповідачами спір про порушення права відсутній, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що не підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Новоушицького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, гімназія», Новоушицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, Струзької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання необґрунтованими відмови у прийняття на роботу та зобов`язання укласти трудовий договір та прийняти на роботу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Новоушицький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, гімназія», місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 27 Новоушицького району Хмельницької області, .

Новоушицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2, місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 42 Новоушицького району Хмельницької області, .

Струзька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, місцезнаходження: с.Струга, вул.Шкільна, 1а Новоушицького району Хмельницької області, .

Суддя О. І. Яцина