Провадження № 4-с/522/110/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

приватний виконавець Колечко Д.М.у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця Колечка Д.М.,стягувач ОСОБА_2 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 у справі № 522/15037/15-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором від 20.04.2011 № 157/1-11 у розмірі 259 763,59 грн на виконання якого 04.10.2016 було видано виконавчий лист № 522/15037/15.

05.04.2018 право вимоги за вище зазначеним кредитним договором, заборгованість за яким підлягає стягненню відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 у справі № 522/15037/15, перейшло до ОСОБА_2 , що підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018.

26.07.2018 приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56863748 з виконання виконавчого листа від 04.10.2016 № 522/15037/15-ц.

Посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 56863748 винесено з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки її винесено за заявою, поданою неналежною особою, а також із невірним зазначенням стягувача, скаржник просив суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження № 56863748.

24.06.2021 ухвалою суду скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2021.

01.07.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у задоволенні якої судом відмовлено.

01.07.2021 ухвалою суду розгляд скарги відкладено на 12.07.2021.

09.07.2021 від приватного виконавця Колечка Д.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

12.07.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу, у якому він акцентує, що постанову про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виніс відповідного до вимог діючого законодавства, а відтак остання є законною, тому у задоволені вимог скарги просив відмовити.

12.07.2021 від стягувача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з божника основної винагороди приватного виконавця, у зв`язку з тим, що її розгляд підлягає в порядку адміністративного судочинства.

22.07.2021 від стягувача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 у зв`язку з пропуском строку на її подачу, про накладення штрафу на ОСОБА_3 за зловживання своїми процесуальними правами, про постановлення окремої ухвали щодо адвоката скаржника з направленням її до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії ради адвокатів, а також клопотання про долучення доказів копії постанови приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 26.07.2018 ВП № 56863748.

22.07.2021 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надійшов відзив на скаргу, у якому він зазначив, що 26.07.2018 на його адресу надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 № 522/15037/15. Розглянувши вище вказану заяву, додані до неї документи, виконавчі листи у справі № 522/15037/15, видані Приморським районним судом м. Одеси 04.10.2016 та копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 у справі № 522/15037/15 про заміну сторони виконавчого провадження, встановивши, що все відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», пред`явлений за місцем виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, авансований внесок сплачено, ним винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № ВП 56863748 та № 56864534, які надіслані сторонам виконавчого провадження. Таким чином, при примусовому виконанні судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, яке набрало законної сили, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, а тому просив суд відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3

22.07.2021 в судовому засіданні представник скаржника підтримав подану до суду скаргу та просив суд її задовольнити. Стягувач підтримав подані до суду клопотання та заяви та просив відмовити у задоволені скарги. Приватний виконавець Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 у справі № 522/15037/15-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором від 20.04.2011 № 157/1-11 у розмірі 259 763,59 грн, на виконання якого 04.10.2016 судом було видано виконавчі листи за № 522/15037/15-ц.

10.10.2016 постановою державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса відкрито виконавче провадження № 52605243 з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 у справі № 522/15037/15-ц.

07.12.2017 постановою головного державного виконавця Другого Суворовського ВДВС м. Одеси виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 у справі № 522/15037/15 замінено сторону виконавчого провадження стягувача за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси 04.10.2016 у справі № 522/15037/15 з ПАТ АБ «Порто-Франко», яке було замінено на ТОВ «Ін-Фактор» (код 38359365, адреса: 49027, м. Дніпро, пр-кт К.Маркса, 22) на правонаступника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованості за кредитним договором №157/1-11 від 20.04.2011 у розмірі 259763,59 грн та судового збору 375,28 грн.

26.07.2018 приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56863748 з виконання виконавчого листа від 04.10.2016 № 522/15037/15-ц.

26.07.2018 приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018, а саме замінено стягувача АТ АБ «Порто-Франко» на правонаступника ОСОБА_2

Підставами оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 56863748 скаржником зазначено неналежний суб`єкт звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження та невірно вказаний у постанові стягувач.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, заміна стягувача розглядалась судом в рамках справи № 522/15037/15-ц під головуванням судді Чернявської Л.М., про що 11.06.2018 було винесено відповідну ухвалу суду, яка набрала законної сили. Таким, чином обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Відтак, обставини правомірності заміни стягувача за виконавчими листами, виданими Приморським судом м. Одеси 04.10.2016, не підлягають встановленню під час розгляду даної скарги.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_2 набув право стягувача за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси 04.10.2016 № 522/15037/15-ц, приватний виконавець обґрунтовано виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2018 № 56863748 за його заявою.

При цьому, приватним виконавцем у зазначеній постанові стягувачем вказано ПАТ АБ «Порто-Франко», що відповідає виконавчому листу від 04.10.2016 № 522/15037/15-ц, а постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 26.07.2018 приватним виконавцем замінено стягувача АТ АБ «Порто-Франко» на правонаступника ОСОБА_2 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2018 № 56863748 винесено з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки її винесено за заявою, поданою неналежною особою, а також із невірним зазначенням стягувача, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56863748, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині вимог скаржника про оскарження цієї постанови в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Приймаючи скаргу до розгляду, судом ухвалою від 24.06.2021 було поновлено ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, тому суд відхиляє доводи стягувача про наявність підстав для залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском скаржником строку для звернення до суду з даною скаргою.

Звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця є правом боржника, тому суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_3 штрафу за зловживання своїми процесуальними правами, а також підстав для винесення окремої ухвали щодо адвоката скаржника з направленням її до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії ради адвокатів, в зв`язку з чим у задоволенні зазначених клопотань стягувача судом було відмовлено протокольною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про закриття провадження за скаргою боржника ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича відмовити.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про залишення скарги боржника ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича без розгляду відмовити.

У задоволені скарги боржника ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича відмовити.

Ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 29.07.2021.