Провадження №: 2/755/5705/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали.

27 липня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Заяву обґрунтовано тим, що 16.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 25.02.2021 року № 28615, відкрито виконавче провадження № 64849956, у зв`язку із чим існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до списання з її рахунків всіх грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, у зв`язку із чим з метою їх повернення необхідно буде ініціювати новий судовий процес.

Дослідивши матеріали поданої заяви та позовної заяви, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову убачається, що до заяви не додано жодних доказів про перебування спірного виконавчого напису на примусовому виконанні.

Про вказану обставину, серед іншого, судом було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.07.2021 року.

Відсутність відомостей про перебування спірного виконавчого напису на примусовому виконанні перешкоджає з`ясуванню судом актуальної інформації щодо такого виконавчого провадження та взагалі його існування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Натомість, подана до суду заява про забезпечення позову не містить відомостей про ідентифікаційний код ЄДРПОУ стягувача - ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Відсутність відомостей про ідентифікаційний код ЄДРПОУ відповідача впливає на можливість суду оформити відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу про забезпечення позову у разі задоволення заяви, що в розумінні ст. 157 ЦПК України є виконавчим документом, та як наслідок унеможливить примусове виконання ухвали суду.

Згідно вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, остання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року.

Суддя Виниченко Л.М.