Провадження № 4-с/522/127/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Гончаренко Андрій Віталійович, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Гончаренко А.В. під час виконання виконавчого листа № 522/20283/14, виданого 26.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Гончаренко Андрій Віталійович, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Гончаренко А.В. під час виконання виконавчого листа № 522/20283/14, виданого 26.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси.

Скаржник просить:

-Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену Гончаренко А.В. заступником начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2021 року ВП № 65951521 з примусового виконання постанови № 64736557, виданої 09.03.2021 року Другий Малиновський відділ ДВС міста Одеса.

-Визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесену Гончаренко А.В. заступником начальнику відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2021 року ВП № 65951521 з примусового виконання постанови № 64736557, виданої 09.03.2021 року Другий Малиновський відділ ДВС міста Одеса.

-Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника квартира АДРЕСА_1 винесену ОСОБА_2 заступником начальнику відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2021 року ВП № 65951521 з примусового виконання постанови № 64736557, виданої 09.03.2021 року Другий Малиновський відділ ДВС міста Одеса.

-Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , винесену ОСОБА_2 заступником начальнику відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2021 року ВП № 65951521 з примусового виконання постанови № 64736557, виданої 09.03.2021 року Другий Малиновський відділ ДВС міста Одеса.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Однією з вимог скаржника є визнання неправомірною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесену Гончаренко А.В. заступником начальнику відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2021 року ВП № 65951521 з примусового виконання постанови № 64736557, виданої 09.03.2021 року Другий Малиновський відділ ДВС міста Одеса.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Право на оскарження дій виконавця передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження підлягає примусовому виконанню в окремому виконавчому провадженні.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження постанови приватного виконавця про стягнення винагороди, прийнятої під час дії Закону № 1404-VІІІ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Так, згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди, виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, в цій частині вимог суд відмовляє у відкритті провадження.

Щодо інших вимог скарги, то слід зазначити, що скаргу подано в порядку ст. 448 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суддя, вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196, 353, 447, 448 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Гончаренко Андрій Віталійович, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Гончаренко А.В. під час виконання виконавчого листа № 522/20283/14, виданого 26.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси в частині визнання неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника квартира АДРЕСА_1 , про арешт майна боржника все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , винесену Гончаренко А.В. заступником начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2021 року ВП № 65951521 з примусового виконання постанови № 64736557, виданої 09.03.2021 року Другий Малиновський відділ ДВС міста Одеса.

Відмовити у відкритті провадження за вимогою про визнання неправомірною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесену Гончаренко А.В. заступником начальнику відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2021 року ВП № 65951521 з примусового виконання постанови № 64736557, виданої 09.03.2021 року Другий Малиновський відділ ДВС міста Одеса.

Роз`яснити про право звернення з вищезазначеною вимогою у порядку адміністративного судочинства.

Призначити проведення судового засідання 05 серпня 2021 року об 08 годин 45 хвилин у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська