overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1608/21
Пров.№2-н/409/57/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2021 року смт.Білокуракине
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Титов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 283/2021/21
Провадження №2-н/283/268/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікійний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 по 01.07.2021 в розмірі 1295 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять ) гривень 14 копійок.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа № 178/882/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з цим позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 05 листопада 2004 року виконкомом Криничанської селищної ради, їй належить житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована відповідачка, яка фактично там не проживає. Зазначена обставина на думку позивачки порушує її законні права й стала причиною звернення до суду з приводом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, письмово повідомила суду слухати справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 05 листопада 2004 року виконкомом Криничанської селищної ради, позивачці належить житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 . В цьому будинку зареєстрована відповідачка, яка за вказаною адресою не проживає з 2018 року, що підтверджується Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 299, складеним 16 червня 2021 року фахівцем із соціальної роботи Відділення соціальної роботи КЗ «Центр надання соціальних послуг Криничанської селищної ради ОСОБА_3 . Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Судом встановлено, що позивачка у визначеному законодавством порядку набула право власності на будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою. Відповідачка дійсно зареєстрована у будинку позивачки, але там не проживає, що дає суду підставу за правилами ст. 72 ЖК України визнати відповідачку втратившою право користування будинком позивача, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, як проживаючу у вказаному будинку. Наведені обставини обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратившою право користування житловим будинком, який розташований по АДРЕСА_1 , що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 05 листопада 2004 року виконкомом Криничанської селищної ради, належить ОСОБА_1 , що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку як проживаючу у вказаному будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/1965/20

Провадження № 22-ц/4815/863/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13.05.2021 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків, а саме сплати судового збору.

Копія ухвали отримана 19.05.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, беручи до уваги положення п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року та ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4376/08 Номер провадження 22-ц/814/1337/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського райвиконкому у м. Полтаві, КП «Інвентаризатор» про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2008 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 40 хвилин 19 серпня 2021 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Т.О. Кривчун

О. В. Чумак
Справа № 750/8543/21
Провадження № 2/750/2018/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Магістратська, 7) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи категорію справи судовий розгляд проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернігова про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по справі на 15.09.2021 на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі, що згідно зі статтею 192 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 462/3518/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 липня 2021 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3518/21 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 46906 грн. 49 коп., копію якого боржники не отримували, проте з офіційного веб-порталу «Судова влада України» вони довідалися про видачу Залізничним районним судом м. Львова судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. 22 липня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилась з з матеріалами справи № 462/3518/21.

29 липня 2021 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/3518/21, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у п`ятнадцятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року № 462/3518/21 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 46906 грн. 49 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 534/238/21
Провадження №2/534/384/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Куц Т.О.

за участі секретаря Похилої В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Бойченко Ганни Володимирівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, визначення порядку користування житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач, представниця позивача у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість, представниця позивача адвокатка Бойченко Г.В. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності позивача. Прохала задовольнити клопотання про витребування доказів від КП «Кременчуцьке МБТІ Кременчуцької міськради Полтавської області.

Відповідач та представниця відповідача будучи повідомлені належним чином, про призначення справи до розгляду, в підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представниці позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного та повного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивача адвокатки Бойченко Ганни Володимирівни задовольнити.

Витребувати від КП «Кременчуцьке МБТІ Кременчуцької міськради Полтавської області (адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 14) копії плану та експлікації приміщень з інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 10 вересня 2021 року.

Підготовче судове засідання у справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, визначення порядку користування житлом та вселення відкласти на 14 год. 00 хв. 15.09.2021 року.

Роз`яснити особам від яких витребовуються докази, що згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Куц
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про участь у судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10:00 год. 05 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.В. Соловей