Справа № 638/56/21
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Зуба Г.А. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана цивільна справа за підсудністю, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 25.02.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

17.03.2021 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Зуба Г.А. щодо розгляду вказаної цивільної справи з підстави, що в діях судді Зуб Г.А., на його думку, вбачаються об`єктивні ознаки в упередженості судді, оскільки договору про надання відповідних послуг між позивачем та відповідачем укладено не було, та прилад обліку споживання газу не встановлений.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перше судове засідання по вказаній справі було відкладено, та представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 17.03.2021, наступне судове засідання призначено на 01.04.2021 року о 14 год. 15 хв.

Відповідно до 1, ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом,

що розглядає справу.

За вказаних обставин, обставини зазначені представником відповідача у письмовій заяві про відвід судді не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1,2,3,7 ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Зуба Г.А. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання вважати необгрунтованою, та передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя ЗУБ Г.А.