Справа № 285/373/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (рішення) старшого державного виконавця Романівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федорука Олександра Вадимовича під час виконання рішення Житомирського апеляційного суду від 25.08.2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року у задоволені скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 липня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі зазначала, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала 26.06.2021 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не було надано суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.05.2021.

02 серпня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали суду від 19.07.2021, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2021. Як підставу для поновлення строку зазначає, що копія оскаржуваної ухвали була нею отримана 25.06.2021, що підтверджується скриншотами телефону.

Розглянувши заяву по суті, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, а зазначені заявником причини його пропуску є неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали був виготовлений Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 28 травня 2021 року.

31 травня 2021 року супровідним листом ОСОБА_2 була направлена копія вказаної ухвали.

Відповідно до витягу Укропошта, що міститься на а.с.178, повідомленню, за яким направлялася копія оскаржуваної ухвали від 25.05.2021 ОСОБА_2 присвоєно штрих-код:698. На звороті даного витягу, вбачається, що адресат за вказаним штрих-кодом отримав рекомендоване повідомлення 04.06.2021.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Відповідно до вимог ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків, визнаються неповажними, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.05.2021.

Суддя