Справа № 183/3314/14
№ 6/183/121/21

У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
11 лютого 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп`звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року ухваленого у цивільній справі №183/3314/14.
В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 20 вересня 2016 року у цивільній справі №183/3314/14 ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором № 849715/ФЛ від 11 липня 2008 року.
Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 849715/ФЛ від 11.07.2008 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДШПРОФШАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Таким чином, з 17.07.2020 рокуТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором від 11.07.2008 року, який був предметом розгляду цивільної справи №183/3314/14 Новомосковського міськрайонного суду та посилаючись на положення ст.442 ЦПК України просило замінити сторону правонаступником.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, просив заяву розглянути за відсутності представника заявника.
Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився.
Заінтересована ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
20 вересня 2016 року у цивільній справі №183/3314/14-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 849715/ФЛ від 11 липня 2008 року в розмірі 916 058,97 грн. (дев`ятсот шістнадцять грн. п`ятдесят вісім грн. 97 коп.), що складається з: заборгованості за сумою кредиту 56 816,31 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 12.03.2014 року (9,2975 грн. за 1 долар США) становить 528 249,64 грн., заборгованості по процентам 31 802,07 доларів США, що становить відповідно 295 679,75 грн.; пені - 2 649,58 доларів США, що становить відповідно 24 634,47 грн., штраф 7 259,49 доларів США, що становить відповідно 67 495,11 грн. (том №1 а.с.111-113).
21 березня 2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 849715/ФЛ від 11 липня 2008 року (том №1 а.с.239).
23 квітня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року залишено без змін (том №2 а.с.25-28).
09 грудня 2020 року ухвалою дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 849715/ФЛ від 11 липня 2008 року (том №3 а.с.58).
Справа повернулася з Дніпровського апеляційного суду на адресу Новомосковського міськрайнного суду 30.12.2020 року (том №2 а.с.60).
Судове рішення набрало законної сили.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» … та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 17 липня 2020 рокуукладений Договір №GL48N718070_І_3про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №509.
Відповідно до п.1 умов зазначеного Договору, Банк відступає Новому Кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Натомість з Витягу наданого до матеріалів справи до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за реєстровим №509 не вбачається відступлення права грошової вимоги, саме до боржника ОСОБА_1 .
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів про те, що ПАТ «КБ «Надра» за Договором №GL48N718070_І_3 Про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року відступив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»права грошової вимоги за кредитним Договором №849715/ФЛ від 11.07.2008 року до боржника ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на те, що заявником не надано доказів передачі ПАТ «КБ «Надра» права грошової вимоги за Договором №849715/ФЛ від 11.07.2008 року до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відносно боржника ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 77, 80, 81, 260, 442 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в задоволені заявипро заміну сторони виконавчого провадженняз виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року ухваленого у цивільній справі №183/3314/14.
Учасники справи:
заінтересована особа ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 22 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький