Справа № 171/2006/19
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі № 171/2006/19,

встановила:

29.07.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі № 171/2006/19.

Вивчивши вказану заяву та матеріали цивільної справи № 171/2006/21, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 2-3,5,8 статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів цивільної справи № 171/2006/19 встановлено, що провадження у вказаній справі відкрито за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Нагорна Владислава Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», Обласного комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" про визнання додаткової угоди недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

14.01.2021 року у даній справі Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по суті позовних вимог, при цьому, як вбачається зі вказаного рішення, учасниками справа є позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 та відповідачі ТОВ «СП «Колор», обласне комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації".

Із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 14.01.2021 року у справі № 171/2006/19, звернулася позивач ОСОБА_1 , при цьому процесуальну дієздатність на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не підтвердила, тому вказана заява відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,185,352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі № 171/2006/19 повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т. А. Чумак