Провадження № 2/761/183/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Гриб Д.В., Горпенюк М.А.,

за участі представника позивача: Волинського В.М. ,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (було змінено назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, яка була розподілена судді Рибаку М.А.

У зв`язку із закінченням п`ятирічних повноважень судді Рибака М.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.12.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

Під час слухання справи як третю особу було залучено ОСОБА_3 .

В позовних вимогах з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.10.2020 року позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 61 537,31 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за яким був застрахований автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 . 30.06.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обидва автомобілі. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 склала 65 077,50 грн.

Згідно із страховим актом за пошкоджений автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 виплати склали 65 077,50 грн., що були перераховані на рахунок станції технічного обслуговування.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано відповідача.

А тому на підставі положень статей 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування.

16.07.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що відповідач винен лише в пошкодженні задньої частини автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 та має відшкодувати відновлювальний ремонт саме задньої частини автомобіля. З калькуляції вбачається, що відновлювальний ремонт був проведений шляхом заміни окремих частин транспортного засобу, проте жодним експертним дослідженням не встановлено необхідності проводити відновлювальний ремонт саме шляхом заміни деталей, а не відновлення. Тому представник відповідача зазначає, що СТО були проведені ремонтні роботи, характер та обсяг яких не обгрунтовані. Крім того, не встановлено факт необхідності застосування коефіцієнта фізичного зносу. Оскільки позивач не надав акт виконаних робіт, представник відповідача має сумніви щодо обсягу проведених робіт. Додані позивачем до позовної заяви докази не можна вважати достатніми та достовірними з огляду на те, що цими доказами не підтверджується розмір завданої відповідачем шкоди.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог в сумі 24 979,41 грн., згідно з консультацією про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , складеного 08.10.2019 року «ПП ОСОБА_4 ».

Третя особа в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, пояснення на заявлені вимоги не направила.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Нормами статті 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 в період часу з 10.10.2015 року по 09.10.2016 року був застрахований за Договором №26060а5ка добровільного страхування наземного транспорту.

30.06.2016 року в м. Києві по вул. Жилянській трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та під його керуванням, автомобіля марки «Ford», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Opel», державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та під його керуванням.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2016 року (справа №761/35958/16-п) провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення встановлена постановою суду.

Постановою суду встановлено, що 30 червня 2016 року, о 8 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Форд (державний номер НОМЕР_4 ) по вул. Жилянській в м. Києві, всупереч п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» (державний номер НОМЕР_1 ), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Постанова суду набрала законної сили.

Як вбачається з копії заяви про настання страхового випадку від 01.07.2016 року ОСОБА_3 , як власник автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

На підставі страхового акту №АХА2123097 від 27.07.2016 року, рахунку №СА-00064568 від 04.07.2016 року та розрахунку страхового відшкодування до вказаного акту, платіжним дорученням №257365 від 28.07.2016 року 65 077,50 грн. страхового відшкодування перераховано на рахунок ТОВ Світ-Авто.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було направлено претензію від 08.02.2017 року на суму 65 077,50 грн., яка залишилась без відповіді.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 23.10.2019 року було призначено автотоварознавчу експертизу для вирішення питання вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , за вирахуванням пошкоджень передньої частини зазначеного автомобіля.

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 27.03.2020 року №3637/20-54 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Вольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 30.06.2016 року, за вирахуванням пошкоджень передньої частини вищевказаного транспортного засобу, а саме: тріщини решітки переднього бамперу, згідно п. 14 акту огляду, тріщини пошкодження рефлектора радіатора, згідно п. 15 акту огляду, деформації радіатора охолодження двигуна, згідно п. 16 акту огляду, подряпин на передньому бампері, згідно п. 20 акту огляду, тріщини панелі радіатора, згідно п. 21 акту огляду складала 61 537,31 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги згідно з консультацією про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , складеного 08.10.2019 року «ПП ОСОБА_4 ». Однак суд не може взяти до уваги як належний доказ зазначену консультацію, так як вона надана з порушенням вимог ст.106 ЦПК України.

Інших належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта представник відповідача суду не надав.

Доказів того, що відповідачем відшкодовано на користь позивача понесені матеріальні збитки, суду не надано.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що цивільна відповідальність відповідача як власника автомобіля «Ford», державний номер НОМЕР_2 на день дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Отже, з врахуванням встановленого в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 61 537 гривень 31 копійка, згідно висновку експерта.

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77-81, 141, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, адреса: м.Київ, вул.Іллінська, 8) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» грошові кошти в сумі 61 537 (шістдесят одна тисяча п`ятсот тридцять сім) гривень 31 копійка та судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула