Єдиний номер справи 487/4378/19
Провадження 22-ц812/21/21 Головуючий по 1 інстанції Щербина С.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Біляєва В.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановила:

У червні 2019р. ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначав, що 22 квітня 2019р. уклав з відповідачем договір позики, за умовами якого надав останньому 12000000 грн., що еквівалентно 446861,30 дол. США до 22 травня 2019р.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язань з повернення грошових коштів, позивач просив про задоволення позову.

У вересні 2019р. ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 22 квітня 2019р. з тих підстав, що цей договір він не підписував, коштів не отримував і волевиявлення на його укладення не мав.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020р. первісний позов задоволено, а зустрічний - відхилено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12000000 грн. боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені первісного позову та задоволенні зустрічного.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, суд виходив з того, що позивачем надано належні та допустимі докази як укладення з відповідачем договору позики так і неналежного виконання останнім зобов`язань за цим правочином.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, то він є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У разі ж якщо сторони згоди щодо істотних умов договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підтвердження вимог про стягнення з ОСОБА_1 12000000 грн. боргу за договором позики надав письмовий договір від 22 квітня 2019р. на якому містяться підписи від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відповідно в графах позикодавець та позичальник.

ОСОБА_1 заперечував свій підпис на вказаному договорі, як і отримання від ОСОБА_3 коштів. У зв`язку з чим за клопотанням відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта №21-1 від 23 лютого 2021р. підпис від імені позичальника ОСОБА_1 на оригіналі договору позики від 22 квітня 2019р. виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

За таких обставин факт укладання ОСОБА_3 22 квітня 2019р. договору позики з ОСОБА_1 є не доведеним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

В той же час відсутні підстави і для задоволення зустрічного позову про визнання договору позики недійсним, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Саме таку правову позицію було висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 червня 2020р. по справі №145/2047/16-ц.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні первісного і зустрічного позовів.

Судові витрати понесені відповідачем підлягають частковому відшкодуванню за рахунок позивача у відповідності до ст.141 ЦПК.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19310,70 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24 березня 2021р.

Головуючий: Судді: