Справа № 454/834/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи державного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Хома В.О. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Сокальської міської ради від 23.12.1985р. № 339 за поданням № 172 господарства «Дружба», яке пізніше перейменоване у ТзОВ «Дружба», якому належав будинок в АДРЕСА_1 , 27.12.1985р. батькові позивача ОСОБА_4 виконкомом ради видано ордер № 368 на сім`ю у складі трьох чоловік, тобто на батька, на ОСОБА_1 та сестру ОСОБА_5 , про право на вселення в квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 36 м. кв. Зазначає, що його батько проживав у цій квартирі до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька в квартирі залишився проживати лише ОСОБА_1 , де і зареєстрований та проживає до сьогоднішнього дня. Крім ОСОБА_1 у цьому ж будинку проживали сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В квартирі АДРЕСА_3 проживала і проживає сім`я ОСОБА_6 , а у квартирі АДРЕСА_4 сім`я ОСОБА_7 . За весь час проживання у квартирі ОСОБА_1 сплачував комунальні послуги за утримання квартири, в тому числі і за спожиту електроенергію, газ. Виробивши технічну документацію та оцінивши вартість квартири в БТІ, оскільки грошей на викуп квартири у позивача не було, позивач з кінця 2003р. він почав виїжджати на заробітки за кордон. Вказує, що з директором ТзОВ «Дружба» у нього була домовленість про те, що вони почекають його повернення із заробітків, щоб він зміг викупити квартиру. Проте, керівництво товариства цю домовленість порушило. Як стало відомо, в цей період часу відносно ТзОВ «Дружба» порушено справу про банкрутство. В ході ліквідаційної процедури, відповідно з формально проведеними товарною біржею «Універсальна» прилюдними біржовими торгами та згідно з договором купівлі-продажі від 04.12.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Бойчук Н.І., арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_8 діючи від імені продавця ТзОВ «Дружба», продала сусіду ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_4 , яку раніше займала його сім`я, та частину квартири позивача. Аналогічно продано і ОСОБА_6 його квартиру за АДРЕСА_3 та другу частину квартири позивача. Таким чином, квартиру позивача було поділено між ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Після укладення цих договорів, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 зареєстрували своє право власності на це майно у БТІ. 16.12.2004 року ОСОБА_6 21/100 частину будинку подарував своєму синові ОСОБА_9 . Рішенням виконкому Сокальської міської ради від 17.02.2005 року № 69 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , надано дозвіл на виготовлення проекту реконструкції будинку під трьохквартирний житловий будинок. Перед тим, як ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відчужили це майно, воно було зареєстровано у БТІ двома частинами по 50/100 за ТзОВ «Дружба», які пізніше були продані відповідно ОСОБА_7 (50/100) та ОСОБА_6 (21/100 та 29/100). Первинно право власності на цей будинок було зареєстровано за ТзОВ «Дружба» на підставі рішення виконкому Сокальської міської ради від 19.02.2004р. за № 52, яким вирішено оформити право власності на будинок за ТзОВ «Дружба». Це рішення виконкому Сокальської міської ради ухвалено на підставі клопотання ТзОВ «Дружба» від 16.02.2004р. за підписом директора товариства, який на той час вже не був керівником товариства, оскільки обов`язки керівника виконувала арбітражний керуючий-ліквідатор Ковалко Г.І. на підставі постанови господарського суду Львівської області від 25.08.2003р., про що прямо зазначено в договорах купівлі-продажу цієї нерухомості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчених приватним нотаріусом Бойчук Н.І. У зв`язку з такими незаконними діями із сторони ТзОВ «Дружба», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду. Рішенням Сокальського районного суду від 13.10.2014р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області 29.09.2015р., визнано незаконним та скасувано рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради від 19.02.2004 року №52 про оформлення за ТзОВ «Дружба» права власності на трьох квартирний будинок в АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на будинок в АДРЕСА_1 від 07.06.2004 року, що видане виконавчим комітетом Сокальської міської ради ТзОВ «Дружба». Визнано недійсним договір купівлі-продажу 50/100 частини нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 від 04.12.2004 року, укладений між ТзОВ «Дружба» та ОСОБА_7 , в частині відчуження йому приміщень, що були у користуванні позивача, які позначені на поверхневому плані номерами «10», «9», «IV», «ІІІ». Визнано недійсним договір купівлі-продажу 50/100 частини нежитлової в АДРЕСА_1 від 04.12.2004 року, укладений між ТзОВ «Дружба» та ОСОБА_6 , в частині відчуження йому приміщень, що були у користуванні позивача, які позначені на поверхневому плані номерами «12» та «11». Визнано недійсним договір дарування 21/100 частини нежитлової будівлі по в АДРЕСА_1 від 16.12.2004 року, укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою в АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні квартирою та утриматися від будь-яких дій, які б перешкоджали йому у користуванні даним житлом.

Вказаним рішенням суду, будинок в АДРЕСА_1 фактично був розприватизований, а цією квартирою ОСОБА_1 користується на підставі виданого ордеру №368 від 27.12.1985р. виданого виконавчим комітетом Сокальської міської ради на ім`я його батька ОСОБА_4 та двох членам сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . У зв`язку із цим, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сокальського районного суду про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

В процесі розгляду даної справи, один із відповідачів, а саме ОСОБА_7 помер. Після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 . Як встановлено, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2020р., що видане державним нотаріусом Хома В.О., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 , зокрема 50/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яке належало спадкодавцю на підставі договору купівлі продажу 50/100 частин нежитлової будівлі, посвідченого Бойчук Н.І., приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу 04.12.2004р. зареєстрованого у реєстрі за № 4517 і зареєстрованого в Червоноградському МБТІ 12.01.2005р. за №98.

З наведеного виходить, що відповідачі прийняли спадщину незаконно, оскільки майно яке належало спадкодавцю на підставі договору купівлі продажу, вибуло із права власності спадкодавця.

Зазначає, що відповідачі прийняли спадщину незаконно так як вони не мали права на спадкування 50/100 частин будівлі, оскільки згідно рішення Сокальського районного суду від 13.10.2014р. визнано недійсним договір купівлі-продажу 50/100 частини нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 від 04.12.2004 року, тобто визнано недійсним правовстановлюючий документ, який посвідчував право власності спадкодавця ОСОБА_7 на спірне майно.

Факт відсутності права на спадкування відповідачів, підтверджується рішенням Сокальського районного суду від 13.10.2014р.

Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 11.11.2020р. державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Хома В.О. та зареєстроване в реєстрі за №2-2227, відповідно до якого спадкоємцем 1/2 частки спадкового майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 . Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 11.11.2020р. державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Хома В.О. та зареєстроване в реєстрі, відповідно до якого спадкоємцем 1/2 частки спадкового майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дочка ОСОБА_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 . А також просить стягнути із відповідачів сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити у його та позивача відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернявський Р.І. в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його та відповідачки відсутності.

Законний представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_12 в судове засідання не прибула надала заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа державний нотаріус Сокальської державної нотаріальної контори Хома В.О. в судове засідання не прибув, надав заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вирішення справи покладає на розсуд суду.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Дослідженою копією рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014р. в справі №2-124/11, встановлено, що таким задоволено вимоги ОСОБА_1 , а саме:

Визнано незаконним та скасувано рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради від 19.02.2004 року №52 про оформлення за ТзОВ «Дружба» права власності на трьох квартирний будинок в АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на будинок в АДРЕСА_1 від 07.06.2004 року, що видане виконавчим комітетом Сокальської міської ради ТзОВ «Дружба».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 50/100 частини нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 від 04.12.2004 року, укладений між ТзОВ «Дружба» та ОСОБА_7 , в частині відчуження йому приміщень, що були у користуванні позивача, які позначені на поверхневому плані номерами «10», «9», «IV», «ІІІ».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 50/100 частини нежитлової в АДРЕСА_1 від 04.12.2004 року, укладений між ТзОВ «Дружба» та ОСОБА_6 , в частині відчуження йому приміщень, що були у користуванні позивача, які позначені на поверхневому плані номерами «12» та «11».

Визнано недійсним договір дарування 21/100 частини нежитлової будівлі по в АДРЕСА_1 від 16.12.2004 року, укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою в АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні квартирою та утриматися від будь-яких дій, які б перешкоджали йому у користуванні даним житлом.

Вказане рішення набрало законної сили 29.09.2015 року.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини визнання недійсним договір купівлі-продажу 50/100 частини будівлі в АДРЕСА_1 від 04.12.2004 року, укладений між ТзОВ «Дружба» та ОСОБА_7 , в частині відчуження йому приміщень, що були у користуванні позивача, які позначені на поверхневому плані номерами «10», «9», «IV», «ІІІ» не підлягають доказуванню.

Дослідженою копією матеріалів спадкової справи №74/2020 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що із заявами про прийняття його спадщини у нотаріальну контору звернулися його мати ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 .

11.11.2020р. державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Хома В.О. за реєстровим №2-2227, видано свідоцтво про право на спадщину згідно якого спадкоємцем 1/2 частки спадкового майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його мати ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 . Спадщина на яку в указаних частках видане це свідоцтво складається з 50/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Дана частина нежитлової будівлі належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Бойчук Н.І. 04.12.2004р. за реєстровим №4517.

Також 11.11.2020р. державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Хома В.О. за реєстровим №2-2225, видано свідоцтво про право на спадщину згідно якого спадкоємцем 1/2 частки спадкового майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дочка ОСОБА_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 . Спадщина на яку в указаних частках видане це свідоцтво складається з 50/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Дана частина нежитлової будівлі належить спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Бойчук Н.І. 04.12.2004р. за реєстровим №4517.

Таким чином, на час видачі оскаржуваних свідоцтв про право на спадщину 11.11.2020р. вже існувало рішення Сокальського районного суду від 13.10.2014р. що набрало законної сили ще 29.09.2015р. про визнання недійсним договір купівлі-продажу 50/100 частини будівлі в АДРЕСА_1 від 04.12.2004 року, укладений між ТзОВ «Дружба» та ОСОБА_7 , в частині відчуження йому приміщень, що були у користуванні позивача ОСОБА_1 , які позначені на поверхневому плані номерами «10», «9», «IV», «ІІІ».

Відповідно, позовні вимоги про визнання недійними оскаржуваних свідоцтв про право на спадщину є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, із дослідженої квитанції №38604 від 25.03.2021р., встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зве6рненні до суду із даним позовом сплачено 908 грн.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує те, що відповідач ОСОБА_3 є неповнолітньою.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд покладає стягнення судового збору в сумі 454грн. із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача

ОСОБА_1 , а щодо стягнення судового збору із неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 суд покладає судові витрати на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 11.11.2020р. державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Хома В.О. та зареєстроване в реєстрі за №2-2227, відповідно до якого спадкоємцем 1/2 частки спадкового майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його мати ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 11.11.2020р. державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Хома В.О. та зареєстроване в реєстрі за №2-2225, відповідно до якого спадкоємцем 1/2 частки спадкового майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його дочка ОСОБА_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. що слід стягнути із відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Третя особа: Державний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Хома В.О., місце знаходження м. Сокаль, вул. Тартаківська, 7а, Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс