Справа № 760/9579/21
Провадження № 4-с/760/153/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

02 липня 2021 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану від його імені адвокатом Кіншовим Дмитром Сергійовичем, на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Кіншов Д.С. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення приватного виконавця, в якій просить визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №64959410 від 25 березня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В.М., про примусове виконання виконавчого листа №760/16915/20 виданого 23 березня 2021 року та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. усунути порушення та поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цією скаргою представник боржника подав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу №760/16915/20 виданого 23 березня 2021 року Солом`янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 193709,00 доларів США боргу, 34937,83 доларів США річних та 10930,40 грн судового збору.

В обґрунтування необхідності забезпечення скарги представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Кіншов Д.С. вказує, що невжиття таких дій може призвести до реалізації арештованого майна ОСОБА_1 на торгах, що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 25 березня 2021 року, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 березня 2021 року, постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 березня 2021 року, проведена оцінка квартири АДРЕСА_1 , постанова про арешт майна боржника від 13 квітня 2021 року. Також існує загроза стягнення приватним виконавцем Чепурним В.М. грошових коштів з банківських рахунків, оскільки 25 березня 2021 року прийнята відповідна постанова про арешт коштів боржника. Крім цього вказав, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі №760/16915/20.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва в порядку ч.1 ст.448 ЦПК України.

Форма та зміст скарги, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення скарги відстутні.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» заявника звільнено від сплати судового збору.

Разом з тим, заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

А тому, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на рішення приватного виконавця.

А тому заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій приватного виконавця, оскільки такі заходи застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання боржника ОСОБА_1 на останній абзац пункту 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким судам роз`яснено, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження), не заслуговує на увагу, оскільки це стосується оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі №752/26606/18 від 01 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги, використовуючи інститут цивільного процесуального права - забезпечення позову.

Керуючись статями 18, 149-153, 187, 447-449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 подану від його імені адвокатом Кіншовим Дмитром Сергійовичем, на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 , прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2021 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

У задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - відмовити.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Приватному виконавцю та стягувачу також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №64959410 у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя