Справа№938/81/21
Провадження № 2/938/70/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 липня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Михайловича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача №1 АТ КБ "ПриватБанк",

до відповідача №2 Державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори Павлюка Івана Івановича,

про припинення дії Договору іпотеки від 10.01.2007, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Верховинської державної нотаріальної контори Павлюком І.І.; зобов`язання державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори Павлюка І.І. зняти заборону на відчуження майна, зазначеного у Договорі іпотеки від 10.01.2007, укладеному між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 і вилучити відомості про обтяження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотек з Державного реєстру іпотек; зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача№1: не з`явився;

від відповідача№2: не з`явився;

в с т а н о в и в:

на розгляді Верховинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача №1 АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача №2 Державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори Павлюка Івана Івановича, ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Верховинської державної нотаріальної контори Павлюком І.І.; зобов`язання державного нотаріуса Верховинської державної нотаріальної контори Павлюка І.І. зняти заборону на відчуження майна, зазначеного у Договорі іпотеки від 10.01.2007, укладеному між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 і вилучити відомості про обтяження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотек з Державного реєстру іпотек; зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

За результатами розгляду справи, 24.06.2021 Верховинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Окрім того, згідно резолютивної частини рішення, судом призначено на 14.07.2021 судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Парфану Тарасу надано можливість подати докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду.

В судове засідання 14.07.2021 сторони не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парфана Т.М. про вирішення питання розподілу судових витрат відкладено на 28.07.2021.

В судове засідання 28.07.2021 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3. ст.133 ЦПК України).

Згідно з п.9 ч.3 ст.175ЦПК України у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком витрати на професійну правничу допомогу будуть складати 33600,00 грн. Доказів понесення таких витрат до позовної заяви не додано

Разом з тим, у позовній заяві та заявах про розгляд справи без участі позивача та його представника зазначено, що докази понесення позивачем витрат на правову допомогу будуть подані ним протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

У зв`язку з цим суд, при ухвалені рішення в його резолютивній частині у відповідності до ч.7 ст.265 ЦПК України вказав про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати (дату, час і місце його проведення, строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат)

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Проте, станом на 28.07.2021 матеріали справи не містять заяви представника позивача про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, стороною позивача не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.11,13,141,260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : Джус Р.В.