Справа № 308/1021/20
Провадження № 22-ц/4806/384/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про усунення порушень при переплануванні квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Петрунь М.М. подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року.

Крім того, представником апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. На обгрунтування поданого клопотання додано довідку головного управління ПФУ в Закарпатській області за вих №336 від 11.02.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності і сума його доходу за період з січня 2020 року по січень 2021 року включно становить 22926 грн. Також апелянтом додано відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 41305 від 15.02.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 нараховавно у 2 кварталі 2020 року 700 грн., за 1,3,4 квартали 2020 року відсутня інформація про доходи.

Стосовно поданого клопотання слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і беручи до уваги дохід апелянта за попередній календарний рік, який складає менше п`ятьвідсотків розміру річного доходу позивача, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. (840,80*150%) до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.136, 356, 359-361, 365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги-задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга