ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3604/20
провадження № 2/753/2769/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Бебі В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В лютому 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстром №1514, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кубою Ю.В. 06.09.2019 року щодо стягнення заборгованості за договором кредиту №500035696 від 24.10.2007 року на користь ТОВ «Платінум фінанс» у розмірі 9 958,29 грн. Вказані вимоги мотивовані тим, що 24.10.2007 року між позивачем та ПАТ «Альфабанк» було укладено кредитний договір №500035696. Строк дії договору сплинув ще 24.10.2010 року, заборгованість за ним була погашена позивачем. Однак, позивачем було отримано лист приватного виконавця, з якого вбачається, що 14.01.2020 року на підставі виконавчого напису №1514 від 06.09.2019 року, виданого приватним виконавцем КМНО Кубою Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» коштів за кредитним договором №500035696 від 24.10.2007 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення даної суми. Оскільки строк дії кредитного договору сплинув 24.10.2010 року, тому строки позовної давності за ним пройшов. Крім того, нотаріусом при здійсненні оскаржуваного напису було допущено ряд порушень, що також є підставою для визнання напису недійсним.
Позивач в судове засідання не з`явилась, однак однією з вимог позову є розгляд справи у її відсутність.
Відповідачі та третя особа в судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у їх відсутність до суду не звертались, відзиву та письмових пояснень не надали.
За таких підстав, судом, відповідно до положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, визнано за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.
Як встановлено судом, 24.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфабанк» було укладено кредитний договір №500035696, за умовами якого позивач отримала кредитні кошти, в сумі 1 875 грн. зі сплатою 40% річних та кінцевим терміном повернення до 24.10.2010 року (а.с.8).
06.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №1514, яким пропонується стягнути на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість, що виникла за договором кредиту №500035696 від 24.10.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.04.2008 року по 05.08.2019 року. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, становить 9 958,29 грн. (а.с.10).
14.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60968902 на підставі виконавчого напису №1514 від 06.09.2019 року (а.с.10).
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного
Палата Верховного Суду у постановах від 29.01.2019 року та 20.06.2018 року у справі
Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Перелік №1172, діючий на час розгляду справи в редакції від 29.11.2001 року, не містить вимог щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а відтак оскаржуваний виконавчий напис вчинено із порушенням даного Порядку.
Крім того, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом і в порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки строк дії кредитного договору сплинув 24.10.2010 року, відповідно виникло і право вимоги щодо заборгованості за договором виникло з наступного дня, при цьому виконавчий напис вчинено 06.09.2020 року, тобто з пропуском майже у сім років.
Беручи до уваги вищевикладене, зокрема відсутність у переліку №1172 вимог щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, при цьому виконавчий напис вчинено з майже семирічним пропуском встановленого законом строку вчинення такого напису, тому суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 840,80 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом, 420,40 грн. судового збору, сплачених позивачем при зверненні з заявою про забезпечення позову, в рівних долях з кожного.
Керуючись ст.ст.7, 9, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд -
Визнати виконавчий напис, посвідчений 06.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною і зареєстрований у реєстрі за №1514, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» 9 958,29 грн. заборгованості за кредитним договором №500035696 від 24.10.2007 року за період з 27.04.2008 року по 05.08.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТОВ «Платінум Фінанс»,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом, 420,40 грн. судового збору, сплачених позивачем при зверненні з заявою про забезпечення позову, в рівних долях з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК