overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2021 року 465/4904/21
2-н/465/1920/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3094 грн. 95 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» (м. Львів, вул. Наукова 32А, ЄДРОПОУ 20806797, р/р НОМЕР_3 в Філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3094 (три тисячі дев`яносто чотири) грн. 95 коп.
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» (м.Львів, вул. Наукова 32А, ЄДРОПОУ 20806797, р/р НОМЕР_3 в Філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796) суму сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 165/599/21
Провадження № 2/165/338/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 липня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.04.2021 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2021 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 27.07.2021
Справа № 937/7070/21
Провадження № 2-о/937/557/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 28 липня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28 липня 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2021 рокуСправа № 322/616/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Балкового Р.Л.,

розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Балкового Руслана Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, Карпівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час смерті та встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст.51, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника заявника адвоката Балкового Р.Л., задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Карпівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області на Покровську селищну раду (Дніпропетровська область Покровський район).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 29.07.2021.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 226/2017/21

Справа № 226/2017/21
Провадження № 2-н/226/522/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 липня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року до 31.05.2021 року в розмірі 10587,32 грн., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору у сумі 227,00 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України 19.07.2021 судом отримано довідку виконкому Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , згідно якої з 13.05.2019 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

28 липня 2021 року на запит відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом отримано довідку Покровської міської ради Донецької області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 з 12.07.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що з 13.05.2019 року ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 і мешкає в іншому населеному пункті, а також заявником не надано доказів належності ОСОБА_1 вказаного жилого приміщення на праві власності чи будь-якому іншому праві, тому із наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не була споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 в період з 13.05.2019 року по 31.05.2021 року.

Таким чином, заявник не довів виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , як споживача послуг заявника за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 13.05.2019 року по 31.05.2021 року, у зв`язку з чим відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року до 31.05.2021 року в розмірі 10587,32 грн., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору у сумі 227,00 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Провадження №2-н/643/4539/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/407/21
Провадження № 22-ц/812/1650/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/407/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Провадження № 2-о/127/280/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Скакун Олена Василівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшла заява від представника заявника про заміну належної заінтересованої особи, оскільки розпорядником земель щодо яких виданий документ, в якому допущено помилку є Вінницька міська рада, тому просить замінити Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради на Вінницьку міську раду.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, дане клопотання підтримав.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Представник ВМР в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечила.
Суд, враховуючи заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Судом встановлено, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради не є належною заінтересованою особою, тому не може надати допустимих та належних пояснень в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну належної заінтересованої особи та замінити Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради на Вінницьку міську раду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51,260,261 ЦПК України, суд, -
Замінити заінтересовану особу Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради на Вінницьку міську раду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1446/20
Провадження №2/369/779/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаня представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Жигіль Геннадія Володимировича про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Жигіль Геннадія Володимировича про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Т.В. Дубас
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/912/21
номер провадження 2/695/836/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 рокум. Золотоноша

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Манжари Д.С.,

представника відповідача Титаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області задовольнити.

Залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131.

Направити третій особі позовну заяву з додатками.

Роз`яснити третій особі право на подачу пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Відкласти судове засідання до 09.30 год 30.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8107/21 Справа № 202/8246/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та призначити справу до апеляційного розгляду на 10.30 год. 20 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.О. Макаров