УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 29 липня 2021 року Справа №642/6157/19 4-с/610/4/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові,-

установив:

20.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо ненадання відповіді на клопотання від 31.50.2021 по виконавчому провадженню № 61786898 та не проведення виконавчих дій, зазначених у клопотанні

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2020 на його користь стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 5672,59 грн та судовий збір 768,40 грн.

Постановою державного виконавця Балаклійського ВДВС Харківської області від 10.04.2021 було відкрито виконавче провадження за № 61786898.

23.02.2021 виконавче провадження передано до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові та прийнято до провадження виконавцем Прядка Т.Г.

31.05.2021 ОСОБА_1 надіслав до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові клопотання з переліком виконавчих дій, які спрямовані на стягнення боргу та виконання рішення суду. Відповідь йому не надали. Стягнення з боржника не відбувається.

Отже, заявник вважає дії державного виконавця щодо ненадання відповіді на подане ним клопотання та не проведення виконавчих дій неправомірними.

Заявник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 642/6157/19 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5672,59 грн та судовий збір у сумі 908,00 грн.

Постановою державного виконавця Балаклійського ВДВС від 10.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61786898, 23.02.2021 було передане до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові.

31.05.2021 ОСОБА_1 було надіслане до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові клопотання, у якому від просив здійснити певні дії, щодо виконання рішення суду. Однак відповіді на своє клопотання ОСОБА_1 не отримав, та жодних стягнень здійснено не було.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Оскільки виконавцем не було надано відповіді на клопотання ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відтак дії державного виконавця слід визнати неправомірними та зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові надати ОСОБА_1 відповідь на заявлене ним клопотання, яке було надіслане 31.05.2021, щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61786898 від 10.04.2021.

В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки встановлювати порядок та спосіб здійснення виконавчих дій віднесено до компетенції державного виконавця.

Керуючись стст. 447-453 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові задовольнити частково.

Дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на подане ним 31.05.2021 клопотання про проведення певних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61786898 від 10.04.2021 визнати неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо проведення певних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61786898 від 10.04.2021 на надати відповідь в установлені законом строки.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя