ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8717/20Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/189/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 березня 2021 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", третя особа, яка не заявляє сапмостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

8 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року, не оплативши судовий збір.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року залишено без руху , для оплати судового збору в розмірі 1260 гривень, і роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

22 грудня 2020 року копію вищевказаної ухвали суду направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

5 лютого 2021 року конверт разом із ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №786 (а.с. 224).

9 лютого 2021 року копію вищевказаної ухвали суду повторно направлено ОСОБА_1 на вищевказану адресу, вказану в апеляційній скарзі.

15 березня 2021 року повторно направлена ухвала Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року повернулась із відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №434 (а.с. 227).

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач, крім поштової адреси, не зазначив інших засобів зв`язку та електронну адресу. А також з матеріалів справи не вбачається можливим встановити іншу адресу чи засоби звязку позивача, отже суд

вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення апеляційної скарги без руху.

Бездіяльність позивача свідчить про те, що він добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

Ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Крім того, положення цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні дані (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.

В п.35 рішення у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України » від 03 квітня 2008 року (заява № 3236 / 03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Uniуn Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії»). ивання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, відповідно до ст.185 та ч.6 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськ- районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.