ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/508/21

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/525/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову до подання позову,

місце ухвалення судового рішення - місто Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції - 27 січня 2021 року.

У С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про накладення арешту на корпоративні права, а саме: на частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Констракт» (далі - ТОВ «Сівер-Констракт») та заборону вчинення реєстраційних дій, наслідком яких є зменшення розміру та зміна власника частки статутного капіталу товариства.

У мотивування своїх вимог ТОВ «Вердикт Капітал» зазначало, що має намір подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Сівер-Констракт» у рахунок часткового погашення заборгованості відповідачів перед позивачем.

Заявник указував, що 02 липня 2008 року між ВАТ «Родовід банк» (з 17 червня 2009 року відбулася зміна найменування на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_2 , який діяв у власних інтересах та інтересах ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01192.08.2, за яким подружжю ОСОБА_1 надано грошові кошти у розмірі 32 223 доларів США терміном по 02 липня 2015 року включно. У забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань 02 липня 2008 року на підставі договору застави подружжя ОСОБА_1 передало в заставу ВАТ «Родовід Банк» автомобіль марки Suzuki New Grand Vitara 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Узятих на себе кредитних зобов`язань боржником виконано не було. На час звернення із заявою про забезпечення позову заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року становить 39 261,54 доларів США. 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення права вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2. Після набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Палігіним О.П. було відкрито виконавче провадження за № 61661871 та встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 100% частки статутного капіталу у ТОВ «Сівер-Констракт». Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник наголошував на тому, що існують підстави побоюватися, що відповідачі здійснять відчуження належного їм нерухомого майна та/чи здійснять його обтяження у інший спосіб, у тому числі шляхом передачі в якості забезпечення (іпотеку), передачу третім особам у користування, у тому числі на умовах оренди (найму), що, у свою чергу, утруднить чи зробить неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Ухвалою від 27 січня 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про забезпечення позову відмовив.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення заяви про забезпечення позову, якою накласти арешт на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Сівер-Констракт».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали районний суд не зазначив мотивів, з яких відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. Звертає увагу на те, що 01 лютого 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Сівер-Констракт» у рахунок часткового погашення заборгованості відповідачів перед позивачем. Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки єдиним можливим і належним способом захисту порушених прав ТОВ «Вердикт Капітал» є звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ «Сівер-Констракт».

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про забезпечення позову та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу товариства. Доводи відзиву зводяться до того, що доказів співмірності заходів забезпечення позову, про застосування яких просить ТОВ «Вердикт Капітал», суду надано не було. При цьому, ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило ряд дій, які свідчать про необґрунтованість та невмотивованість заявлених вимог, зокрема: надано довідку про відсутність майнових претензій до ОСОБА_2 , до суду першої інстанції скеровано клопотання про залишення позову без розгляду, а до приватного виконавця товариством подано заяву про закінчення виконавчого провадження.

22 березня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» на електронну адресу апеляційного суду надіслало заяву про відмову від апеляційної скарги та від заяви про забезпечення позову у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає частковому задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі - закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України). Зміст додаткової заяви ТОВ «Вердикт Капітал», яка надійшла на електронну адресу апеляційного суду 23 березня 2021 року, свідчить про те, що такі процесуальні наслідки товариству відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» щодо відмови від апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки така відмова не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі належить закрити.

Нормами ЦПК України не передбачена відмова від заяви про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження, тому вимоги заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 260, 261, 362, ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, зокрема: повторне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.

Головуюча: Судді: