Провадження №2/760/5295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

10 березня 2020 року разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача було подано клопотання про забезпечення судових витрат.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що відповідач планує понести судові витрати у сумі 59 170 грн. станом на дату подачі відзиву відповідач сплатив 19 500 грн за надання професійної правничої допомоги.

При цьому представник відповідача просив суд врахувати, що:

1) окремі позовні вимоги ОСОБА_1 мають ознаки завідомо безпідставних:

- позивачка не надала підтверджень розповсюдження та копії допису відповідача за ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча вимагає спростування такої інформації;

- позивачка додала до позову копію допису відповідача в соцмережі, який не містить частини інформації, що насправді розміщена в оригінальному дописі;

- позивачка в обґрунтування розміру моральної шкоди наводить факт, що її матір була визнана інвалідом через 20 днів після публікації допису відповідача;

- формулювання, що підлягають спростуванню, істотно відрізняються від того, що було поширено відповідачем, стилістично та змістовно;

- позивачка вимагає включити в тексті спростування, що має бути поширене відповідачем, вибачення, хоча такий спосіб захисту цивільних прав не передбачено цивільним законодавством;

2) позивач не має майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 59 000 грн.

У судовому засіданні 27 січня 2021 року представник відповідача поставив питання про задоволення вказаного клопотання.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

При обґрунтуванні відсутності у позивача майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, суд зазначає, що представник відповідача посилається лише на декларацію кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. При цьому представник відповідача робить припущення, що виходячи зі змісту позовної заяви, майновий стан позивача на початок 2020 року не змінився.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд дійшов висновку, що встановити майновий стан позивача, аналізуючи зміст його позовної заяви, не є можливим.

Що стосується інших посилань представника відповідача, а саме:

- позивачка не надала підтверджень розповсюдження та копії допису відповідача за ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча вимагає спростування такої інформації;

- позивачка додала до позову копію допису відповідача в соцмережі, який не містить частини інформації, що насправді розміщена в оригінальному дописі;

- позивачка в обґрунтування розміру моральної шкоди наводить факт, що її матір була визнана інвалідом через 20 днів після публікації допису відповідача;

- формулювання, що підлягають спростуванню, істотно відрізняються від того, що було поширено відповідачем, стилістично та змістовно;

- позивачка вимагає включити в тексті спростування, що має бути поширене відповідачем, вибачення, хоча такий спосіб захисту цивільних прав не передбачено цивільним законодавством;

суд вважає, що дані пояснення підлягають оцінці судом під час ухвалення рішення у справі.

Представник відповідача не довів суду наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України. Такими чином, відсутні підстави для зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 59 000 грн.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст. 135, 259, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатова І.А.