overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1976/21
Провадження № 2/346/1117/21
УХВАЛА

28 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Мацьків С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги позивач підтримав та просив задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Судова повістка, що надсилалась судом відповідачу, та повернулась не врученою, повернулась з відміткою про причини повернення «помер».

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід витребувати з Коломийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 , та слід відкласти розгляд справи

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч. 2, 81 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Коломийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відкласти на 16.09.2021 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 661/1488/21
Провадження № 2-во/661/27/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/1488/21 за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа №661/1488/21 виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 10 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 10 червня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в зазначеному виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника, що в теперішній час робить не можливим його виконання. У зв`язку з чим просили суд виправити зазначену описку зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився у своїй заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити помилку у зазначеному виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа №661/1488/21 виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 10 червня 2021 року задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа № 661/1488/21 виданого 10 червня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний номер 448/151/21
Провадження № 2/448/281/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.05.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с.Дидятичі Яворівського району Львівської області.

Судові повістки надсилалась відповідачу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подав. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалась неодноразово рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, одна з яких була вручена йому (відповідачу), інша поверталась із відміткою «адресат відмовився». Відомості про будь-яку іншу адресу місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцязнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачу доставлена і він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, що висловленого ним у письмовій заяві, скерованій на адресу суду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 11:30 23 вересня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

О.О. Одинак

Справа №725/3579/21 Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Провадження №22-ц/822/830/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
621/2212/21
РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Бібіка О. В.
з участю секретаря Горобець Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа стосовно якої подається заява про видачу обмежувального припису: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чугуївське районне управління поліції ГУ НП в Харківській області, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задовольнити частково.
Видати обмежувальний припис, яким протягом шести місяців, а саме з 30.07.2021 по 30.01.2022 року:
-заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) наближатися ближче ніж на 1000 метрів до місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),
- заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) наближатися ближче ніж на 1000 метрів до місця роботи ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
-заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , фактично мешкає: АДРЕСА_5 ) переслідувати і в будь який спосіб спілкуватися з нею;
- заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , фактично мешкає: АДРЕСА_5 ) або будь яким іншим способом контактувати з нею особисто і через третіх осіб.
Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.
Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено о 15:45 год. 30.07.2021 року.

Суддя:
Справа № 299/1337/20
Провадження № 22-ц/4806/1135/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фанчиківська сільська рада про поділ майна подружжя в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 15 червня 2021 року, повний текст якого складено 18 червня 2021 року, головуючий суддя Надопта А.А.,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бочкор І.В., 13.07.2021 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції) подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 15.06.2021, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фанчиківська сільська рада про поділ майна подружжя в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 15 червня 2021 року.

Надіслати особі, як стороні провадження, яка подала апеляційну скаргу, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/102/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарями судового засідання Шевчук Л. Г., Кирик К. С. за участі: представника позивача Веліканова К.С., представників відповідача Уманця С. Г., Ткач І. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» Стріхи Віктора Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про визнання незаконним та скасування рішення правління про відключення будинку від мережі електропостачання, зобов`язання не чинити перешкод у постачанні електроенергії, зобов`язання укласти договір,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» задовольнити частково.

Скасувати як незаконне рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» від 08 вересня 2018 року в частині відключення (від`єднання) від мережі електропостачання будинку ОСОБА_1 , що розташований на території Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» по вулиці Горіховій, 2.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» Стріхи Віктора Володимировича.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання укласти договір.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 8, кв. 79, код юридичної особи: 33054655) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Провадження № 2/761/671/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Путрі Д.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на публічних торгах.

Керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на публічних торгах - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.05.2019 року у справі № 761/21813/19 шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 на праві власності (на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2019) квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову у даній справі зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

В задоволенні клопотання позивача про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 04.08.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 219/2592/21
Провадження № 2/219/1653/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 10 серпня 2021 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м.Бахмут Донецької області, вул.Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк