У Х В А Л А

"24" березня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/4531/21

провадження № 2-о/755/274/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви-подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуном, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року відкрито провадження за заявою за заявою-поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуном, та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено порушення ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 заяву-подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуном було залишено без руху та встановлено триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року заявником отримано 16 березня 2021 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

24.03.2021 року на адресу суду надійшла нова редакція заяви-подання із уточненням її вимог.

Однак, заявником на виконання ухвали суду від 16.03.2021 року не надано суду письмового підтвердження того, що призначеним за рішенням суду опікуном ОСОБА_2 та особою, над якою встановлено піклування ОСОБА_1, подано до Органу опіки та піклування заяву про звільнення опікуна ОСОБА_2 від повноважень опікуна, що є обов`язковою умовою за ч. 2 ст. 300 ЦПК України для призначення іншого опікуна, та зазначені документи відсутні в матеріалах справи. Призначення другого опікуна процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 257-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву-подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуном - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган