Справа № 216/2430/21
Провадження 2/216/2074/21
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки.

Представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 27.07.2021 року подано заяву (клопотання) про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи, яку обґрунтовують наступним: приймаючи до уваги, що з дня проведення автотоварознавчого дослідження пройшло більш як 10 років та відповідно збільшило розмір завданої шкоди, оскільки ціни на автомобілі та ремонт автомобілів значно виросли, тому виникла необхідність у проведенні додаткового автотоварознавчого дослідження на предмет встановлення реальної вартості втраченого майна (матеріальних збитків) із-за ДТП в зв`язку з чим було 17.08.2011 року пошкоджено автомобіль Mercedes Benz 817, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно ст.ст.1166,1187,1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно п.12 Постанови Пленума Верховного Суду України № 20 від 22.12.95 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», де зазначено, що суди при розгляді справ за позовами про захист права приватної власності на майно, мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.В зв`язку з тим, що з дня спричинення мені матеріальної шкоди пройшло більш як 6 років та із-за інфляційних процесів в економіці держави вартість ТТЗ «БАТ-М» значно зменшилась, тому виникла необхідність подати до суду заяву про проведення додаткового висновку експертного товарознавчого дослідження спеціаліста на предмет встановлення реальної вартості втраченого майна із зазначеного ДТП.

Просить суд призначити додаткову судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- чи збільшився розмір матеріальних збитків завданих автомобілю Mercedes Benz 817, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зв`язку ДТП, яка сталась 17.08.2011 року під управлінням водія ОСОБА_3 порівняно з висновком автотоварознавчого дослідження від 21.03.2012 року № Д26/03/12;

- яка реальна вартість втраченого майна (матеріальних збитків) завданого автомобілю Mercedes Benz 817, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зв`язку ДТП, яка сталась 17.08.2011 року під управлінням водія ОСОБА_3 ;

Проведення додаткової судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту товарознавцю Чивчиш Олегу Петровичу.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

У відповідності з ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст.113 ЦПК України

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують необхідні спеціальні знання призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву (клопотання) представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- чи збільшився розмір матеріальних збитків завданих автомобілю Mercedes Benz 817, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зв`язку ДТП, яка сталась 17.08.2011 року під управлінням водія ОСОБА_3 порівняно з висновком автотоварознавчого дослідження від 21.03.2012 року № Д26/03/12;

- яка реальна вартість втраченого майна (матеріальних збитків) завданого автомобілю Mercedes Benz 817, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зв`язку ДТП, яка сталась 17.08.2011 року під управлінням водія ОСОБА_3 ;

- проведення додаткової судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту товарознавцю Чивчиш Олегу Петровичу (м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 1), попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України та направивши йому копію ухвали суду та у разі необхідності додаткові матеріали справи, потрібні для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строки.

Висновок експертизи направити в Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу за адресою м. Кривій Ріг, вул. Першотравнева, 12. до 04.11.2021 року.

Ухвала суду підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бутенко М. В.