Справа № 303/37/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства Об`єднання Громадян «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2019 року (головуючий суддя Довжанин В.М.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Об`єднання Громадян «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

14.06.2019 Підприємство Об`єднання Громадян «Мукачівське Учбово виробниче підприємство №1 УТОС» звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2017, яким позов ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» задоволено. Скасовано наказ ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» № 68/К від 12.12.2016 «Про звільнення охоронця бази відпочинку «Едельвейс» ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронця бази відпочинку «Едельвейс» ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС». Стягнуто з ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без відрахування податків та платежів за період з 13.12.2016 року по 10.04.2017 року в розмірі 8550,96 гривень. Стягнуто з ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» на користь держави 1280,00 гривень судових витрат.

Заяву мотивовано тим, що 06.06.2019 було прийнято на роботу інспектора з кадрів у ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» та проведено упорядкування кадрової документації. В процесі упорядкування виявлено договір про повну матеріальну відповідальність із ОСОБА_1 .

Зазначав, що при розгляді справи по суті, відповідач про наявність договору не знав, а ОСОБА_1 свідомо замовчувала факт укладення з нею договору про повну матеріальну відповідальність. Попередній працівник, відповідальний за ведення кадрової роботи, наявність договору про повну матеріальну відповідальність замовчував з незрозумілих причин, договору не було у особовій справі.

Вважає, що договір про повну матеріальну відповідальність свідчить про проведення ОСОБА_1 касових операцій, а місцевий суд, на переконання заявника, через відсутність такого документу, дійшов до висновку, що до кола обов`язків ОСОБА_1 не входить питання обліку та ведення касових операцій.

На думку заявника, через відсутність документу, що підтверджує повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 , місцевим судом не було взято до уваги п. 14 наказу № 36 від 27.05.2016, яким ОСОБА_1 призначено відповідальною за ведення касових операцій та отримання готівки на базі відпочинку «Едельвейс», а також пояснення директора бази ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки пов`язані з веденням касових операцій та отриманням готівки.

Вважає, що врахування такого договору при розгляді справи, могла призвести до прийняття іншого за змістом рішення у справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2019 у задоволенні заяви ПОГ «Мукачівське Учбово виробниче підприємство №1 УТОС» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовлено.

На дану ухвалу ПОГ «Мукачівське Учбово виробниче підприємство №1 УТОС» подало апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржника не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про те, що розгляд питання відбудеться 15.07.2019 скаржником отримано поштою тільки 16.07.2019; вважає, що суд допустив порушення процесуального права, оскільки, відмовивши в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вказав про те, що відповідне судове рішення залишається у силі, як це передбачено у п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України; зазначає, що оскаржуваною ухвалою скаржника позбавлено право на захист, яке визначено ст. 16 ЦК України; на переконання скаржника, доказ, на який він вказує (договір про повну матеріальну відповідальність) раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Учасники справи та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.95, 97, 98 т. 2). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; не були встановлені судом; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено наступне.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, а також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2017 позов ОСОБА_1 до ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» - задоволено. Скасовано наказ ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» № 68/К від 12.12.2016 «Про звільнення охоронця бази відпочинку «Едельвейс» ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронця бази відпочинку «Едельвейс» ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС». Стягнуто з ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без відрахування податків та платежів за період з 13.12.2016 року по 10.04.2017 року в розмірі 8550,96 гривень. Стягнуто з ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» на користь держави 1280,00 гривень судових витрат.

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2017.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 українського товариства сліпих» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року повернути заявнику.

Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі встановлені наступні обставини. Зокрема, наказом в.о. директора ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» № 68/К від 12.12.2016 «Про звільнення охоронця бази відпочинку «Едельвейс» ОСОБА_1 » позивача було звільнено 12.12.2016 з посади охоронця бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вчинення винних дій працівником, який обслуговує грошові цінності на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Підставою для прийняття зазначеного наказу був висновок службового розслідування від 12.09. 2016.

ОСОБА_1 була прийнята на посаду охоронця бази відпочинку «Едельвейс», в період, за який було проведено службове розслідування, ОСОБА_1 обіймала посаду старшого охоронця.

Відповідно до п. 14 наказу № 36 від 27.05.2016, ОСОБА_1 призначено відповідальною за ведення касових операцій та отримання готівки на базі відпочинку «Едельвейс». Із зазначеним наказом ознайомлено позивача, про що свідчить її підпис на звороті наказу.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , на підставі наказу № 36 від 27.05.2016 вона дійсно виконувала обов`язки відповідальної особи за ведення касових операцій та отримання готівки на базі відпочинку «Едельвейс». На це вона погодилася на прохання керівництва підприємства, хоча це не входило до основного змісту її трудових обов`язків. Разом з тим керівництво підприємства не роз`яснювало чітко, яким чином мають бути проведені касові операції. Також керівництво підприємства не забезпечило її необхідними умовами для виконання нею такого обов`язку, в тому числі не надало як касового апарату, так і бланків квитанцій чи будь-яких інших документів для ведення касових операцій. Аналогічне в судовому засіданні підтвердив також директор ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» Дейчук Д.О., як представник відповідача, що йому достовірно не відомо яким саме чином мали проводитися касові операції та отримання готівки на базі відпочинку «Едельвейс», оскільки він обіймав посаду директора нещодавно. Вказане ставить також під сумнів сам факт втрати довір`я до ОСОБА_1 з боку власника або уповноваженого ним органу, оскільки директор ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» ОСОБА_3 , приймаючи оскаржуваний наказ, керувався виключно висновком по результатам службового розслідування від 01.12.2016, не з`ясовуючи при цьому дійсні обставини, за яких велися касові операції та отримувалася готівка на базі відпочинку «Едельвейс», позаяк втрата довір`я повинна бути заснована на конкретних фактах, підтверджених доказами. Більше того, підозра керівництва ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» щодо неналежного виконання ОСОБА_1 наказу ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» № 36 від 27.05.2016 може бути підставою для припинення виконання таких додаткових обов`язків, але аж ніяк не може слугувати підставою розірвання трудового договору, відповідно якого позивач займає посаду охоронця, оскільки, як зазначено вище, на таку посаду не поширюється дія п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

З метою з`ясування повного обсягу посадових обов`язків ОСОБА_1 , в тому числі обов`язку ведення касових операцій та отримання готівки на базі відпочинку «Едельвейс», судом першої інстанції витребовувалася посадова інструкція. Інструкція суду не була представлена, оскільки, як стверджено стороною відповідача, така на підприємстві відсутня, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно з`ясувати обов`язки ОСОБА_1 щодо отримання нею оплати за користування послугами на базі відпочинку, порядку її обліку, звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, обов`язок ведення касових операцій та отримання готівки на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був покладений на ОСОБА_1 окремим наказом і не входив до основного змісту її трудових обов`язків як охоронця бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, з висновку по результатам службового розслідування від 01.12.2016 вбачається, що на базі відпочинку «Едельвейс» не обладнано спеціального приміщення для обліку та проведення касових операцій за користування послугами бази відпочинку, а директор бази відпочинку ОСОБА_2 не забезпечує та не сприяє прозорому касовому обліку на даній базі, що в свою чергу дає підстави для висновку про неможливість ОСОБА_1 належним чином здійснювати обов`язки по веденню касових операцій, які на неї додатково покладено, як на охоронця.

З врахуванням наведеного, суди дійшли висновку про незаконність звільнення позивача та захистили її порушені права, поновивши на роботі та стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином, із судових рішень вбачається, що місцевим судами було досліджено обставину стосовно виконання ОСОБА_1 обов`язків відповідальної особи за ведення касових операцій та отримання готівки на базі відпочинку «Едельвейс», та встановлено, що такі обов`язки не входили до основного змісту її трудових обов`язків як охоронця.

Посилання ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС» на виявлення 06.06.2019 договору про повну матеріальну відповідальність від 17.05.2016, укладеного із ОСОБА_1 не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Указаний доказ не оцінювався судом, та поданий стосовно обставин, що були встановлені судом, оскільки та обставина, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки відповідальної особи за ведення касових операцій та отримання готівки на базі відпочинку «Едельвейс» досліджувалася судами, у зв`язку з чим не вважається нововиявленою обставиною.

Дана обставина (виконання обов`язків відповідальної особи за ведення касових операцій та отримання готівки) була оцінена у сукупності з іншими наявними доказами у справі при з`ясуванні повного обсягу посадових обов`язків ОСОБА_1 , при цьому суди дійшли висновку про неможливість ОСОБА_1 належним чином здійснювати обов`язки по веденню касових операцій, які на неї додатково покладено, як на охоронця.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Апелянт також вказує, що представника заявника не було належним чином повідомлено про час в місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення, що розгляд питання відбудеться 15.07.2019, було сформовано судом 08.07.2019 (а.с.238-239 т. 1).

Колегія зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була судом розглянута, доводам заяви була надана оцінка. Неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення питання. Та обставина, що суд першої інстанції не вказав про те, що відповідне судове рішення залишається у силі, як це передбачено у п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, не впливає як на законну силу рішення, у перегляді якого відмовлено оскаржуваною ухвалою, так і на законність оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія не вбачає. У відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПОГ «Мукачівське Учбово-виробниче підприємство №1 УТОС» залишити без задоволення.

Увалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.

Головуюча:

Судді: