Справа № 214/2050/21
2/214/2005/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кадук В.В. 22 березня 2021 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 20850 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 500346023 від 21.02.2013 за період з 16.01.2019 року по 20.01.2021 року у розмірі 37 752 грн. 33 коп.

22 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кадук В.В. подала заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64610038, відкритому 23.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №20850 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 37 752 грн. 33 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ця заява подається, з огляду на приписи ч. 1 ст. 152 ЦПК України, разом з позовною заявою про визнання виконавчого напису № 20850, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 37 752,33 грн. таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю. А. 23.02.2021 відкрив виконавче провадження № 64610038, виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди, а також про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 05 березня 2021 виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія додається; оригінал знаходиться в матеріалах виконавчого провадження), відповідно до якої звернув стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 (позивача у цій справі), яку вона отримує у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу" (ідентифікаційний код 01566502; 50074, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Гетьманська, будинок 78). Відповідно, із заробітної плати ОСОБА_1 стягуються кошти на користь відповідача та винагорода виконавцю. Заходи, націлені на примусове виконання виконавчого напису, що вживаються в процесі виконавчого провадження, мають бути призупинені до вирішення справи за позовом по суті. Вважаю, що належним забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (яким є виконавчий напис, що оскаржується в судовому порядку). Така можливість передбачена п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів ОСОБА_1 : подальше примусове стягнення призведе до необхідності додатково в судовому порядку висувати вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманого та відшкодування збитків. Поворот виконання, передбачений статтями 444, 445 ЦПК України, в таких випадках не застосовується.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості у розмірі 37 752 грн. 33 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. ВП № 64610038.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кадук В.В., виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадук Вікторії Вікторівни задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64610038, відкритому 23.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №20850 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () заборгованості в розмірі 37 752 грн. 33 коп. за кредитним договором № 500346023 від 21.02.2013 за період з 16.01.2019 року по 20.01.2021 року - до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 20850 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 37 752 грн. 33 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов