overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/702/21
номер провадження 2/531/287/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.

розглянувши у спрощеному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ТОВ «Фінфорс» у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від представника відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву ним не подавався.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не повідомили про причину неявки.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

Справа № 495/3869/21

Номер провадження 2/495/2026/2021

28 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса для листування, АДРЕСА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №53900 виданий 28.09.2020 року, для дослідження (огляду) під час судового розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №53900 виданий 28.09.2020 року, для дослідження (огляду) під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 523/2644/21
Провадження №2-во/523/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено заочне судове рішення, яким позов задоволено.

Позивач подала заяву про виправлення описки.

При виготовлені судового рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме в по батькові відповідача, « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 »

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15.11.2003 року виконкомом Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №19 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 26.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 587/2492/20
У Х В А Л А

про призначення земельно-технічної експертизи

02 серпня 2021 рокуСумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому підготочвому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25), ОСОБА_2 (Великочернеччинська сільська рада Сумського району Сумської області, Котеджний масив, вул. Зоряна, б. 1), третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна (м. Суми, вул. Петропавлівська, 64) про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

31.05.2021 року по даній справі була призначена земельно-технічну експертиза, та матеріали справи разом з ухвалою суду направлені експерту.

04.06.2021 року до суду від експерта Сукаленка С.В. надійшло клопотання про уточнення питань та надання додаткових документів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Станом на 02.08.2021 року до суду надійшли зазначені в клопотанні експерта Сукаленка С.В. матеріали які необхідні для проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що додаткові документи що є необхідними для проведення земельно-технічної експертизи по справі сторонами надані і тому необхідно направити ескперту ОСОБА_3 матеріали справи № 587/2492/20 (провадження 2/587/160/21 ) разом з доданими матеріалами для проведення раніше призначеної земельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 31.05.2021 року, з вирішенням раніше поставлених питань.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Для проведення земельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 31 травня 2021 року по справі № 587/2492/20 (провадження 2/587/160/21) направити матеріали вказаної справи разом з доданими сторонами документами згідно клопотання експерта Сукаленка Сергія Вікторовича.

На вирішення експерта поставити заявлені питання в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 31.05.2021 року про призначення земельно-технічної експертизи по вказаній справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Черних
Номер провадження 2/754/5228/21
Справа № 754/9774/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.07.2021 року представником позивачів адвокатом Василенко О.В. вказані в ухвалі недоліки усунуті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 09 листопада 2021 року 09 год. 20 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 09 листопада 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження №2-н/523/1494/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1868,49грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 226/2195/21
Справа № 226/2195/21
Провадження № 2-н/226/578/2021
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
5. Роз`яснити боржникам, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 366/736/21
Провадження №2-н/366/28/21
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 ,-

встановив:

02.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 .

Судом надсилався запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 .

05.05.2021 року до суду надійшла відповідь на запит, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали за вказаною заявою, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, у вказаній заяві боржником зазначено ОСОБА_2 .

Разом з тим, із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 , оскільки суду не надано доказів батьківства ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_5 , 2012 р.н.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Гончарук О.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2039/14-ц
Провадження № 2/210/21/21
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач та його представник повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак, у содове засідання не з`явився та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у загальному позовному провадженні з викликом сторін, відповідач або її представник до суду не з`явились, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 661/3174/21
Провадження № 2/661/961/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

03 серпня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175, 95 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви письмові докази не посвідчені належним чином.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 168/369/21
Провадження № 2/168/179/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної ДТП. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 64 671,40 грн. майнової шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 10 год 30 хв. 03 серпня 2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з її неможливістю прибути в судове засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання слід задовольнити. Підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підпистання суддею.

СуддяА. В. Малюта
Провадження № 2/761/2588/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Перший козацький канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

22.07.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 02.08.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Перший козацький канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: