МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/4/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

позивач : ПАТ «Державний ощадний банк України»

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

02.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання він послався на те, що 15.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором про надання кредиту №1966-н від 21.09.2007 року в загальному розмірі станом на 01.08.2015 року 163821 дол. США 95 центів та 9712 гривень 52 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач стверджував, що він не прибув в судове засідання з поважної причини неповідомлення його судом про розгляд справи, що позбавило можливості надання доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Окрім того, судом не було досліджено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 у справі №1519/2-1424/11, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в солідарному порядку стягнута заборгованість за спірним кредитним договором.

Таке рішення банк при зверненні до суду не надав, що призвело, на думку, заявника до подвійного стягнення одного боргу за одним і тим самим кредитним договором.

Враховуючи розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси від 30.12.2020 року № 26-р/с «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)», судове засідання проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву, доводи учасників справи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначеної норми процесуального закону такі обставини повинні бути у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи (рекомендоване повідомлення із трек-номером 651).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором про надання кредиту №1966-н від 21.09.2007 року в загальному розмірі станом на 01.08.2015 року 163821 дол. США 95 центів та 9712 гривень 52 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 у справі №1519/2-1424/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнута в солідарному порядку стягнута заборгованість за спірним кредитним договором станом на 09.04.2011 року в розмірі 100 499,46 дол. США, та заборгованість за комісією в розмірі 4911,48 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом 33 690 дол. США; простроченого основного боргу за кредитом - 23 810,00 дол. США; боргу по відсоткам 27143,96 дол. США; заборгованості за пенею по кредиту 7 963,62 грн.; заборгованості за пенею по відсоткам 7 891,88 грн.;простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту - 3 680,00 грн.; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту 1 231,88 грн. та 1700,00 гривень в рахунок сплаченого державного мита та 120,00 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення позивачем при зверненні до суду надано не було, на час звернення банку до суду в межах цивільної справи № 2/521/13229/15 не виконано.

Так, відповідно до Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі N 361/7543/17 (провадження N 14-546цс19) наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне.

Так, судом не встановлено сукупності підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які тягнуть перегляд заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2021 року.24.02.21