Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/261/21
Провадження № 2/723/870/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

за участю:

представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець усну заяву про самовідвід головуючого суддi, подану по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

При проведенні судового засідання, від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розсляду справи оскільки він хворіє та до того ж хоче залучити адвоката і провів вже попередні консультації із адвокатом Яківчиком А.І.

Після надходження заяви від відповідача і до початку розгляду справи було вияснено із адвокатом обсяг проведеної роботи із відповідачем та можливість його вступу в справу, внаслідок чого підтверджено, що консультантом відповідача по розглядуваній справі деякий час був адвокат Яківчик А..І., із яким ОСОБА_3 дійсно мав бажання укласти угоду про представлення його інтересів в суді але це питання наразі не вирішено.

Про наявність вказаних обставин суду стало відомо в день розгляду справи тобто 03.08.2021 року, в зв`язку з чим головуючий суддя, заявив собі самовідвід посилаючись на положення п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовiдвiд головуючого судді, суд при постановленні ухвали по цьому питанню, виходить з наступного.

Самовідвід судді обґрунтовано тим, що він є близьким родичем особи, яка надавала стороні правничу допомогу у цій справі, що визначено в п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (батько, син) осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Судом встановлено, що адвокат Яківчик А..І. є сином головуючого судді Яківчика І.В. і вказаний адвокат дійсно надавав правничу допомогу відповідачу по справі не відаючи про особу судді, який слухає справу.

Виходячи з цього та зважаючи на пряму законодавчу заборону щодо розгляду суддею справи, якщо його близький родич надавав правничу допомогу одній із сторін по справі є обґрунтованою підставою для самовідводу судді оскільки розглядуваний приклад беззаперечно випливає із об`єктивних критеріїв, які на думку суду в кінцевому результаті впливають на наявність сумнівів в учасників провадження щодо небезсторонності суду, виходячи з того, що навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», що відображено у рішенні по справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року і в будь-якому випадку важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, що відображено в рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року

Таким чином очевидним є те, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Яківчика І.В. задовольнити.

Головуючого суддю Яківчика І.В. відвести від розгляду цивільної справи № 723/261/21 (провадження № 2/723/870/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а названу справу передати на розгляд іншого судді у порядку встановленому в ст.33 ЦПК України.

СУДДЯ: