Справа № 654/683/21
Провадження №2/654/613/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 березня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі №654/683/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна про скасування рішення про право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна про скасування рішення про право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути майно.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що спірна земельна ділянка розташована на території Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області площею 4,3089 га, з цільовим призначенням "для ведення особистого товарного сільськогосподарського виробництва" (кадастровий номер :02:001:0206). Позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися вказаною земельною ділянкою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим і надалі розглядати справу у суді та прийняти по ній обґрунтоване рішення.

За таких обставин виникла обґрунтована необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану на території Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, площею 4,3089 га, з цільовим призначенням "для ведення особистого товарного сільськогосподарського виробництва" (кадастровий номер :02:001:0206), до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить закону і може бути задоволена судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку розташовану на території Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області площею 4,3089га, з цільовим призначенням "для ведення особистого товарного сільськогосподарського виробництва" кадастровий номер :02:001:0206, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

Виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, доручити Реєстраційному відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський