overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/888/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

30 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2021 року Справа № 674/950/21
Провадження № 2-н/674/143/21
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Хмельницького обласного міжгосподарського санаторію «Україна».
Відповідно до ч.1 п.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.Е. Шафікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________.
Суддя ________________________ Ю.Е. Шафікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання __________________20___ року
Судовий наказ видано: __________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/3832/21
Провадження № 2-н/242/588/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Автобаза» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку її подання, судовий наказ набирає законної сили.
6. У відповідності до вимог ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
8. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя І.М. Владимирська
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/381/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/381/21 за заявою Державної служби України з безпеки на транспорті, заінтересовані особи: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого іншим органом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 279/3253/21 Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/279/1421/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України, зокрема: позивачем до позовної заяви долучено платіжні документи на підтвердження слати судового збору.

Однак, станом на 30.07.2021 року органами казначейської служби не підтверджено сплату позивачем у справі судового збору згідно квітанцій, які були додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи, що на рахунок, визначений для сплати судового збору при розгляді справи Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, належний до сплати судовий збір не надійшов, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 року

м. Харків

справа № 619/1136/13-ц

провадження № 22-ц/818/5269/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року в складі судді Нечипоренко І.М. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягував: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

УСТАНОВИВ:

Подана 7 липня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.2 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року в складі судді Нечипоренко І.М. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягував: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
№263/9518/21
№2/263/2244/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна та визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашина Наталя Геннадіївна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна та визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашина Наталя Геннадіївна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 13 серпня 2021 року на 09:00 годину.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/116/21
УХВАЛА

24.03.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Поведьонкова І.А., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/36659/20, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 квітня 2021 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №613/784/21 Провадження № 2/613/330/21
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 липня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Надали заяви з проханням справу слухати за їх відсутності, при цьому, позивач зазначила, що на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати, відповідач уточнив, що з позовними вимогами погоджується в повному обсязі.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

При цьому судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, також зважаючи на те, що вони мають спільну малолітню дитину, при цьому підстав для його ненадання судом не встановлено, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 09-15 год. 30 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 418/2002/21
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Гуцола М.П., розглянувши заяву представника Старобільської районної ради Олени Чесалової від 19.07.2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розгляд справи призначений на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість участі учасника судового провадження у режимі відеоконференції.

Однак, на 02.08.2012 року у різний час призначено 17 судових засідань за участю відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, тому підготовка і проведення відеоконференції ускладнить розгляд інших справ.

Натомість, між містом Старобільськ (де знаходиться відповідач) та смт. Мілове Луганської області (де призначений судовий розгляд) та які знаходяться в межах одного району Луганської області, існує пряме транспортне сполучення. Окрім того, значна відстань між новоутвореними районним центрами та іншими населеними пунктами, на думку законодавця, не є перешкодою у здійсненні громадянами своїх прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про проведення відеоконференції з боку представника відповідача необґрунтованою, оскільки інших доводів на доведення протилежного, суду не надано.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової від 19.07.2021 року про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 Справа №607/7531/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв`язку із продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року суд ухвалив позов задовольнити, стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частки доходів починаючи стягувати з 28 квітня 2020 року та до закінчення навчання, але не довше, як до досягнення двадцятитрьохрічного віку, стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

26 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, в якій представник просить виправити описку в резолютивній частині рішення щодо зазначення часу, з якого підлягають стягненню аліменти, а саме замість «28 квітня 2020 року» зазначити правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що судом при винесенні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині час, з якого підлягають стягненню аліменти зазначено «28 квітня 2020 року», тоді як правильно день звернення позивача з позовом - «28 квітня 2021 року», а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись статті 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, а саме, в резолютивній частині час, з якого підлягають стягненню аліменти замість «28 квітня 2020 року» зазначити правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк