Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 191/2617/19

провадження № 61-5146ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Тетяни Василівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання положень договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути заборгованість за договором про надання правової допомоги у справі № 191/202/16-ц у сумі 200 000,00 грн; заборгованість за договором про надання правової допомоги у справі № 185/425/16-ц у сумі 200 000,00 грн; витрати на правничу допомогу у сумі 39 000,00 грн.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просила: визнати недійсним пункт 4.9 договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 лютого 2016 року; визнати недійсним пункт 4.9 договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 квітня 2016 року; встановити нікчемність пункту 2.3.4. договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 лютого 2016 року; встановити нікчемність пункту 2.3.4. Договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 квітня

2016 року.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання положень договорів недійсними задоволено.

Визнано недійсним пункт 4.9 договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 лютого 2016 року,

а саме: «4.9. У випадку дострокового розірвання даного Договору

з ініціативи Замовника (відкладальна обставина ст. 212 ЦК України) Замовник відповідно до умов цього договору сплачує Адвокату (одноразово) грошову суму у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн».

Визнано недійсним пункт 4.9 договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 квітня 2016 року,

а саме: «4.9. У випадку дострокового розірвання даного Договору

з ініціативи Замовника (відкладальна обставина ст. 212 ЦК України) Замовник відповідно до умов цього договору сплачує Адвокату (одноразово) грошову суму у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн».

Визнано недійсним пункт 2.3.4. договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 лютого 2016 року,

а саме: « 2.3.4. Замовник погоджується, що він не має права звертатись про надання правової допомоги до іншого адвоката (адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро) з питань, що так чи інакше стосується виконання цього Договору, пов`язаних з його виконанням його Доручень до повного розірвання Замовником з Адвокатом цього Договору».

Визнано недійсним пункт 2.3.4. договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 квітня 2016 року,

а саме: « 2.3.4. Замовник погоджується, що він не має права звертатись про надання правової допомоги до іншого адвоката (адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро) з питань, що так чи інакше стосується виконання цього Договору, пов`язаних з його виконанням його Доручень до повного розірвання Замовником з Адвокатом цього Договору».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання положень договорів недійсними.

19 липня 2021 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Т. В. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Т. В. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року повернуто заявнику у зв`язку з тим, що касаційна скарга була не підписана особою, яка її подала.

22 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костюк Т. В. засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року (надійшла до суду 26 липня 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше вони звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою 19 липня 2021 року, тобто без пропущення строку подачі касаційної скарги.

Зважаючи на те, що повний текст ухвали Дніпровського апеляційного суду виготовлено 17 червня 2021 року, а останній день подачі касаційної скарги - 19 липня 2021 року, то строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження

№ К/9901/27657/20).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Т. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Тетяни Василівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Костюк Тетяні Василівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги та зустрічною позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання положень договорів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Тетяни Василівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 серпня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник