Провадження №: 6/752/647/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публіче акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2601/13794/12 за рішенням, що видав Голосіївський районний суд м. Києва від 05.09.2012 про стягнення заборгованості в сумі 26255,80 грн; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2601/13794/12 від 05.09.2012 про стягнення заборгованості в сумі 26255,80 грн з боржника ОСОБА_1 ; замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2601/13794/12 за рішенням, що видав Голосіївський районний суд м. Києва від 05.09.2012 про стягнення судового збору в сумі 262,56 грн з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2601/13794/12 від 05.09.2012 про стягнення судового збору в сумі 262,56 грн з боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивна тим, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 84/П/40/2008-980 від 20.05.2008, право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 84/П/40/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2601/13794/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 26255,80 грн та судовий збір в сумі 262,56 грн. Заявник зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 № 6356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок ліквідації процедури ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому вважає, що підстави пропуску є поважними.

Представник заявника в поданій заяві зазначив, що просить розгляд заяви проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2012, були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 84/П/40/2008-980 від 20.05.2008 в сумі 26255,80 грн. та судового збору в сум 262,56 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягає зберіганню, цивільну справу № 2601/13794/12 відібрано до знищення.

Як зазначає заявник, в матеріалах кредитної справи № 84/П/40/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2601/13794/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 26255,80 грн та судовий збір в сумі 262,56 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 84/П/40/2008-980 від 20.05.2008, право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Також, відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування доводів заявника боржником у виконавчому провадженні доказів суду не надано, а відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні, оскільки ці вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Статтею 433 ЦПК України, визначено, що пропущений для пред`явлення виконавчого документу до виконання строк може бути поновлений судом, що видав виконавчий документ, в разі визнання причин пропуску поважними.

Суд вважає, що заявником не пропускався строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів №2601/13794/12, оскільки лише за даною ухвалою, якою ТОВ «Брайт Інвестмент» набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо їх примусового виконання, у заявника виникає право на їх пред`явлення, а тому доводи заявника про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду щодо постанови Правління НБУ від 04.06.2015 № 6356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок ліквідації процедури ПАТ «КБ «Надра», для вимог в цій частині є неспроможними.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відмова в задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред`явлення його до виконання не позбавляє права Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як первісного стягувача, звернутись до суду із відповідною заявою, поставивши такі вимоги перед судом.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публіче акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ідентифікаційний код: 43115064, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 405, (р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ Банку 14360920, код Банку 380838) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2601/13794/12 за рішенням, що видав Голосіївський районний суд м. Києва від 05.09.2012 про стягнення заборгованості в сумі 26255 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 80 коп.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ідентифікаційний код: 43115064, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 405, (р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ Банку 14360920, код Банку 380838) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2601/13794/12 за рішенням, що видав Голосіївський районний суд м. Києва від 05.09.2012 про стягнення судового збору в сумі 262 (двісті шістдесят дві) грн 56 коп. з боржника ОСОБА_1 .

В частині вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур