Справа № 263/3586/21
Провадження № 2-н/263/391/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Калініченко Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И ЛА:

23 березня 2021 року адвокат Калініченко Артем Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за борговою розпискою.

З вказаної заяви вбачається, що 28.02.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким боржник отримав у заявника суму грошових коштів у розмірі 756 000 грн. та зобов`язався повернути зазначену суму грошових коштів до 28.02.2021 року. Оскільки боржник не сплатив борг по розписці, представник заявника просив суд стягнути їх, видавши судовий наказ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 7 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адвокат Калініченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, на підставі п. 7 ст. 161 ЦПК України, заявив вимогу до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, оскільки боржник не є фізичною особою-підприємцем.

За таких обставин, судом встановлено, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 165, 166, 186, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Калініченко Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за борговою розпискою.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.В.Хараджа