overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/311/871/2021
Справа № 311/2295/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/2295/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж, місце розташування: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, буд.1-а, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму вартості не облікованої електроенергії 6444,69 грн., та суму сплаченого судового збору 2270 грн.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/2295/21, за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:30 годині 03 вересня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 03 вересня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 946/5735/21
Провадження № 2/946/2796/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.12.2021 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст.178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 1522/3427/2012

провадження № 61-9892ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 24 червня 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кафе-бар «Арена», «Українсько-Австралійського спільного підприємства «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання недійсним договору, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги та роз`яснено строки та наслідки виконання вимог ухвали.

У зазначеній ухвалі Верховного Суду під час виготовлення її тексту в мотивувальній частині (аркуш ухвали 4) замість слів «пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України» вказано «пункту 3 частини першої статті 411 ЦПК України».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 24 червня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 1522/3427/2012, зазначивши в мотивувальній частині підставою касаційного оскарження, замість «пункт 3 частини першої статті 411 ЦПК України» зазначити «пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 681/795/21
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя: Горгулько Н.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2021 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 944/5518/20
Провадження №2/944/749/21
УХВАЛА

судового засідання

02.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту неукладеності договору та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту неукладеності договору та стягнення безпідставно набутих коштів.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорнейко О.І. 29.07.2021 скерувала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з поданим представником позивача адвокатом Чорнейко О.І. клопотанням, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту неукладеності договору та стягнення безпідставно набутих коштів на 10:00 год. 14 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька М.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5743/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник» (03148, м.Київ, вул.Сім`ї Сосніних, 2Б,2В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 30 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 727/6438/21
Провадження № 2/727/1942/21
УХВАЛА

про повернення заяви

02 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права забудовника на садовий будинок, як спадкоємця за законом, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права забудовника на садовий будинок, як спадкоємця за законом залишено без руху в зв`язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Позивачка посилається на те, що будівництво спірного садового будинку здійснювалось згідно із законом, однак суду не надано відповідні докази, в тому числі і будівельний паспорт, про який вказує позивачка.

Цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення садівництва, не надано докази зміни цільового призначення земельної ділянки.

Не надано проект, декларацію про початок будівництва.

До позовної заяви не долучено висновків Головного управління Держсанепідслужби в Чернівецькій області та Управління ДСНС України у Чернівецькій області про відповідність будівництва спірного будинку.

Не надано доказів, коли розпочато і закінчено будівництво, оскільки позивачка зазначає, що садовий будинок побудований.

Відсутні докази того, що спірний садовий будинок не є самочинним будівництвом, оскільки від цього залежить правильність обраного способу захисту.

Відсутній висновок БТІ про технічний стан будівлі та (або) результати технічного обстеження інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Відсутні докази, чи повідомлялось садове товариство «Текстильник», членом якого був ОСОБА_4 , про будівництва садового будинку на земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Позивач не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі суду від 14 липня 2021 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подала у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Позивач не переробила позовну заяву належним чином і не подала у встановлений строк до суду.

В зв`язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права забудовника на садовий будинок, як спадкоємця за законом, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/6975/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кородон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кородон без згоди батька.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 1, ч. 4 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору, копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а також додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кородон без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4971/21
Провадження № 2-н/415/316/21
20 липня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 липня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.