overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1129/21
Провадження №2-н/443/174/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіверенгозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя С.І. Сливка
Провадження № 22-ц/812/1031/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 30 серпня 2021 року на 14:10 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 2-2052/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 2-2052/11 від 10.05.2012.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чийого представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви вбачається, що в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.183, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 367/628/21
Провадження № 2-н/367/118/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Київської області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Cправа № 399/502/21
Провадження № 2-н/399/102/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2021 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 6397, 82 гривень.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
ЄУН № 336/1395/21
пр. № 2-сз/336/39/21
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Павловцеві В.С., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за період з 26.02.2020 року по 26.08.2020 року в сумі 2737,94 гривень та судового збору.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з настанням смерті відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви про повернення судового збору суд виходить з наступного.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До заяви додано довіреність представника, опис вкладення, квитанції оплати за поштове відправлення та копія платіжного доручення №2440 від 12.02.2021 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи №336/1395/21 пр. 2/336/2061/21, встановелно, що у справі не збереглося оригіналу документу про сплату судового збору, він був повернений позивачеві разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі, супровідним листом від 06.04.2021 року (а.с.15). До заяви про повернення судового збору оригінал платіжного документу не додано.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Але обов`язковою умовою має бути наявність оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Заявнику слід роз`яснити, що він вправі звернутися із заявою про повернення судового збору повторно, пред`явивши оригінал платіжного документа.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа№938/340/21
Провадження № 2/938/147/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 липня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Верховинський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки Нісан НАВАРА, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, накладений на підставі постанови головного державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ Мартищук Г.Ф.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Верховинський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2021 року о 09.30 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жаб`євська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 755/10457/20

провадження № 61-7176ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної музичної академії України імені П. І. Чайковського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ректор Національної музичної академії України імені П. І. Чайковського Тимошенко Максим Олегович, про визнання наказу про скасування надбавок до заробітної плати незаконним, скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та зазначення підстав касаційного оскарження.

У липні 2021 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення, в якому заявнику було надіслано копію вказаної ухвали з довідкою поштового відділення АТ «Укрпошта» «причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Станом на 29 липня 2021 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Виходячи з того, що заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак, він не проявив належної обачності в захисті своїх прав та не цікавився результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі без виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/263/765/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 липня 2021 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Філянець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

У Х В А Л И В :

У задоволені позову Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код ЄДРПО 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Cуддя Т.І.Федоренко
Справа № 452/2703/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді - Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денис Андрія Миколайовича до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Самборі Самбірського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою.

26 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Денис А.М.подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Самборі Самбірського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Денис Андрія Миколайовича до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Самборі Самбірського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денис Андрія Миколайовича до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Самборі Самбірського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя