МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2021 р. Справа № 370/581/21

Провадження №6/370/37/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», а боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник Державна іпотечна установа, звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вказав, що 29.09.2010 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1227/10, відповідно до якого, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості були задоволені повністю. Вказане рішення набрало законної сили 11.10.2010 р.

Станом на поточну дату заявнику не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання.

21.05.2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ КБ «Надра», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н (далі - «Договір»), згідно з умовами якого Державна іпотечна установа набула права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за Кредитним договором № 133/П/05/2008-840 від 19.05.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договором поруки від 19.05.2008 р. Копії договору відступлення із витягами із додатку та доказами виконання додаються.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд замінити стягувача з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2010 року у справі № 2-1227/10, а саме: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Державну іпотечну установу. Заяву розглянути без участі представника Державної іпотечної установи.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

29.09.2010 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1227/10, відповідно до якого, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості були задоволені повністю. Вказане рішення набрало законної сили 11.10.2010 р. (а.с. 24-25)

Станом на поточну дату заявнику не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання.

21.05.2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ КБ «Надра», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н (далі - «Договір»), згідно з умовами якого Державна іпотечна установа набула права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за Кредитним договором № 133/П/05/2008-840 від 19.05.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договором поруки від 19.05.2008 р. Копії договору відступлення із витягами із додатку та доказами виконання додаються. (а.с. 6-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки до заявника перейшли права первісного кредитора на підставі договору відступлення прав вимоги, що підтверджується належними доказами, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», а боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2010 року у справі № 2-1227/10, а саме: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Державну іпотечну установу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко