overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1226/21
Провадження № 2-н/591/342/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 березня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2420 грн 73 коп., 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
02.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/6521/21
Єдиний унікальний номер 205/6521/21
Провадження № 2/205/2909/21
УХВАЛА

2 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов Сергій Вадимович та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов С.В. та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав та вселення.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 2 серпня 2021 року.

У своєму позові позивач просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

На підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Зазначеними нормами встановлено, що суд, при звільненні від сплати судового збору, повинен врахувати майновий стан позивача. Разом з тим, саме по собі посилання позивача на те, що вона є пенсіонеркою, особою з інвалідністю 3 групи і через це має тяжке матеріальне становище, не свідчить про те, що у ОСОБА_1 відсутня можливість сплатити при поданні позову до суду судовий збір.

Крім того, нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4327/20
Провадження № 2/362/1283/21
У Х В А Л А

"30" липня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді Л.М.Кравченко,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

14.04.2021 р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

З матеріалів справи суду стало відомо про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи № 686/21873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, пені, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору та зобов`язання демонтувати павільйон.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, оскільки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

А тому, з урахуванням викладеного, керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 362/4327/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 686/21873/20.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінчення апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №718/1173/21
Провадження №2-о/718/161/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О., за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Мещака М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу 718/1173/21 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кіцманське відділення управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кіцманське відділення управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 428/9718/20
Провадження № 2/428/1487/2021
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про скасування наказу щодо звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 12.02.2021, суддею Юзефовичем І.О. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілена судді Шубочкіній Т.В.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про скасування наказу щодо звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Луганського апеляційного суду від 20.07.2021, вищевказану ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2021 скасовано, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №428/9718/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про скасування наказу щодо звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 729/453/21
2/729/264/21 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Бойко
30.03.2021 227/1181/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08.09.2018 року, що утворилась станом на 26.12.2020 року, у розмірі 17861,33 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду, відповідно до ч.1 ст.274, 19 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2021 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з моменту їх отримання.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що до відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В. Здоровиця

30.03.2021
Провадження № 2/760/7110/21
у справі № 760/8592/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2021 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 09.04.2021, згідно вимог закону двічі була направлена на адресу позивача, вказану в заяві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 09.04.2021 була вручена позивачу 28.05.2021, що підтверджується особистою розпискою.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків чи про рух(хід) справи до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивача в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 2/359/751/2021
Справа №359/6455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. отримавши повідомлення про неможливість проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року у вищевказаній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

28 липня 2021 року на адресу суду надійшла цивільна справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3. ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті на 03 вересня 2021 року на 13 год. 45 хв. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Єдиний унікальний номер 223/540/20 Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Номер провадження 22-ц/804/1367/21 Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

30 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю., розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 03 березня 2021 року.

Провадження по даній справі відкрито 01 червня 2021 року.

Відповідно до положень статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 01 червня 2021 року, строк розгляду справи спливає 31 липня 2021 року, а завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів, з 01 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визнання права власності на п`ятнадцять днів з 01 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: