Справа №295/6113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дятел Володимира Івановича про поновлення процесуального строку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 16.07.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дятел Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу від 09.07.2021 залишено без розгляду.

29.07.2021 адвокат Дятел В.І. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить поновити йому процесуальні строки щодо подачі ним заяви про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 по наданню правової допомоги.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2021 року, дану заяву передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцову Д.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

За змістом положення пункту 2.3.48 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира (зі змінами), затвердженими рішенням зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2015, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (слідчого судді), а також за 7 календарних днів до початку довготривалої відпустки (якщо тривалість відпустки становить не менше 14 календарних днів) та у всі інші дні визначені п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира не розподіляти раніше визначеному головуючому судді (слідчому судді), а здійснювати автоматизований розподіл між іншими суддями (слідчими суддями), справ та заяв, передбачених підпунктами 2.3.432.3.47 пункту 2.3 цих Засад, крім судових справ, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, про роз`яснення судового рішення, зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду, а також крім справ, передбачених п. 2.3.42 Засад, за виключенням справ та матеріалів, ухвали по яких постановлялися слідчими суддями (крім судових справ, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення та про роз`яснення судового рішення).

З огляду на те, що головуючий суддя Кузнєцов Д.В., який ухвалив рішення у справі №295/6113/20, перебуватиме у щорічній оплачуваній відпустці із 02.08.2021 та тривалість такої відпустки становитиме понад 14 календарних днів, а порушене адвокатом Дятел В.І. у заяві від 29.07.2021 клопотання не стосується вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення (вирішено ухвалою від 16.07.2021) та про роз`яснення судового рішення, а пов`язане виключно із питанням поновлення процесуального строку, вважаю, що судова справа за заявою представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку не підлягала у даній ситуації передачі раніше визначеному судді, а повинна була розподілятись між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Зважаючи на викладене, вважаю неможливим розгляд указаної вище справи під своїм головуванням та вбачаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дятел Володимира Івановича про поновлення процесуального строку.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя