Миколаївський апеляційний суд
Справа №471/чя896/20
Провадження № 22-ц/812/1627/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» - адвоката Якименка Олександра Володимировича на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (далі СТОВ «ім. Мічуріна»), товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" (далі ТОВ «Братське-Агро») про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з СТОВ "ім. Мічуріна" на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість по виплаті орендної плати з урахуванням пені у розмірі 4477 гривень 82 копійки кожному.

Стягнути з СТОВ "ім. Мічуріна" на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати понесені при сплаті орендної плати у розмірі 265 гривень 73 копійки.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції СТОВ «ім. Мічуріна», діючи через свого представника за довіреністю адвоката Якименка О.В. подало на нього апеляційну скаргу.

Водночас, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги що подається у цивільній справі.

Зокрема частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Так, апеляційна скарга підписана представником СТОВ «ім. Мічуріна» - адвокатом Якименком О.В., який діє на підставі довіреності виданої директором вищезаначеного підприємства ОСОБА_6 (а.с.170-176).

Разом з тим, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у вільному доступі, вбачається, що керівником СТОВ «ім. Мічуріна» є ОСОБА_6 , товариство перебуває в стані припинення та його визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Підставою для цього стало рішення Господарський суд Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у справі № 904/6729/20 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною 3 статті 6 ЗУ «Про доступ до судових рішень» визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у справі №904/6729/20, СТОВ «ім. Мічуріна» визнано банкрутом.

Цією ж постановою призначено ліквідатором банкрута СТОВ "ім. Мічуріна" арбітражного керуючого Чичву О.С. та припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Оскільки, на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження повноваження директора СТОВ «ім.Мічуріна» - Шведка В.Є. припинено, тому і у адвоката Якименка О.В. відсутні підстави для підписання апеляційної скарги від імені СТОВ «ім. Мічуріна».

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності у зв`язку з чим не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» - адвоката Якименка Олександра Володимировича на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", товариства з обмеженою відповідальністю "Братське-Агро" про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати повернути, особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк