Постанова

Іменем України

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 542/1230/18

провадження № 61-15039св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Сетам»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2019 року у складі судді Афанасьєвої Ю. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позов мотивований тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 липня 2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-1160, вона є власником земельної ділянки площею 3,98 га, кадастровий номер :00:004:0649, переданої для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Із даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 18 липня 2018 року, їй стало відомо про державну реєстрацію 03 листопада 2017 року права оренди належної їй земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0649 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» (далі - ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця») на підставі договору оренди землі від 01 січня 2011 року № 1642 строком на 10 років.

Підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08 листопада 2017 року № 38005057 державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» (далі - ДП «Будинок юстиції») Маляр Т. М.

Вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08 листопада 2017 року № 38005057 є незаконним, та таким, що порушує її майнові права та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий на розгляд документ не відповідає вимогам статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV, містить не обумовлені в ньому виправлення: механічні видалення (підчистки) частини початкового запису та дописки нових даних у розділах, що стосуються об`єкту оренди та строку дії договору, а також закреслені слова у розділі «Прикінцеві положення» пункт 43 Договору, що відповідно до статті 24 Закону мало бути підставою для відмови у державний реєстрації прав ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця».

Зазначає, що договір оренди землі від 01 листопада 2011 року № 1642 не містить усіх істотних умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», що також є підставою для відмови в державній реєстрації.

На підставі викладеного, просила суд скасувати рішення Полтавської обласної філії ДП «Будинок юстиції» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08 листопада 2017 року) № 38005057; стягнути з відповідача на її користь судові витрати понесені нею у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2018 року до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Полтавської обласної філії ДП «Будинок юстиції» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08 листопада 2017 року № 38005057.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що подані до ДП «Будинок юстиції», правонаступником якого є ДП «Сетам», документи для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0649 на території Малоперещепинської сільської ради Полтавської області, не повинні були розглядатися державним реєстратором, оскільки сам договір оренди землі від 01 січня 2011 року № 1642 має численні закреслення та виправлення, не обумовлені сторонами у договорі, стосовно розміру земельної ділянки, що передається в оренду, строку дії договору оренди, що прямо заборонено частиною другою статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та такий договір оформлений з порушенням вимог законодавства, тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08 листопада 2017 року № 38005057 є незаконним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

На рішення місцевого суду ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» та ДП «Сетам» подали апеляційні скарги.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційні скарги ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» та ДП «Сетам» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують його висновків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, зупинено виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що до участі у справі не залучено відповідачем ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця», суд апеляційної інстанції помилково вважав, що порушенням з боку реєстратора є відсутність перевірки даних щодо існування судового спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» під час здійснення державної реєстрації; вважає, що скасування державної реєстрації договору оренди землі є похідною дією після визнання договору оренди землі недійсним, а не навпаки.

У вересні 2019 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 направила до суду додаткові пояснення, у яких зазначила, що між нею ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» 03 вересня 2019 року укладено додаткову угоду про припинення договору оренди землі від 01 січня 2011 року № 1642, відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 03 вересня 2019 року, ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» повернуло, а вона прийняла земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0649 площею 3,98 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Від ДП «Сетам»відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди установили, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 липня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1160, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,98 га, кадастровий номер :00:004:0649, розташованої на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, переданої для товарного сільськогосподарського виробництва.

Між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» (орендарем) 01 січня 2011 року укладений договір оренди землі № 1642 щодо належної позивачці земельної ділянки.

За заявою представника ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» державним реєстратором Полтавської обласної філії ДП «Будинок юстиції» Маляр Т. М. 03 листопада 2017 року здійснено державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки площею 3,9774 га на підставі договору оренди землі від 01 січня 2011 року № 1642, укладеного між ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» та ОСОБА_1 строком на 10 років.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08 листопада 2017 року № 38005057 державного реєстратора Полтавської обласної філії ДП «Будинок юстиції» Маляр Т. М. відповідний запис внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 25 квітня 2018 року зареєстровано припинення юридичної особи - ДП «Будинок юстиції» (), правонаступником якого є ДП «СЕТАМ» ().

ОСОБА_1 18 липня 2018 року отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно належної їй земельної ділянки кадастровий номер - :00:004:0649, з якої довідалась про вчинення державної реєстрації права оренди за ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» 03 листопада 2017 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов місцевий суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що подані до ДП «Будинок юстиції», правонаступником якого є ДП «Сетам», документи для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0649 на території Малоперещепинської сільської ради Полтавської області, не повинні були розглядатися державним реєстратором, оскільки сам договір оренди землі від 01 січня 2011 року № 1642 має численні закреслення та виправлення, не обумовлені сторонами у договорі, стосовно розміру земельної ділянки, що передається в оренду, строку дії договору оренди, що прямо заборонено частиною другою статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та такий договір оформлений з порушенням вимог законодавства, тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08 листопада 2017 року № 38005057 є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з цим висновком судів не погоджується.

Із справи відомо, що позивачем пред`явлено вимогу щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до ДП «Сетам», як правонаступника ДП «Будинок юстиції».

Суди вважали ДП «Сетам» належним відповідачем.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім'я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 3 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

Зміст і характер правовідносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник саме з ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» щодо права оренди належної позивачу земельної ділянки.

Проте, позовних вимог до ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця»позивач не пред`явила.

Таким чином, позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не може бути звернена до ДП «Сетам», якого позивач визначила відповідачем.

Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

За таких обставин, доводи касаційної скарги про те, що до участі у справі не залучено відповідачем ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця» є обґрунтованими та дають підстави дійти висновку про відмову у позові у зв`язку з неналежним суб`єктним складом відповідачів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм процесуального права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська
Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук