Справа № 585/1877/21
Номер провадження 2/585/800/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О.,

секретаря судового засідання Безручко О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Хмелівської територіальної громади як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення місця проживання дитини.

23 липня 2021 року від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в якому він, зокрема, вказує, що не заперечує і не заперечував проти проживання їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_4 з її матір`ю,- ОСОБА_1 .

Позивач в підготовчому засіданні пояснила, що дитина проживає з нею за адресою її батьків: у будинку АДРЕСА_1 , але і вона і дитина зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідача дійсно не має претензій щодо проживання дитини саме з нею. Однак вона хоче щоб рішенням суду було визначено місце проживання дитини з нею, аби в майбутньому батько не зміг забрати дитину. Повідомила, що рішенням виконавчого комітету Хмелівської сільської ради, як органу опіки та піклування, визначено місце проживання доньки з нею. Однак, вона вважає рішення суду більш авторитетним, тому звернулася до суду з позовом. Бажає, щоб були визначені дні побачень батька з донькою.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні пояснив, що їх спільна з позивачкою донька проживає з нею, і він не заперечує проти цього. Однак бажає, аби було визначено порядок його участі у вихованні доньки, бо позивачка чинить йому перешкоди в спілкуванні з донькою.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так як в підготовчому судовому засіданні сторони пояснили, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач не заперечує і не заперечував проти цього, то суд вважає, що спір між сторонами на даний час відсутній.

Враховуючи викладене, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Хмелівської територіальної громади як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право повторно звернутись із позовом до ОСОБА_2 у випадку активних дій останнього по зміні місця проживання дитини чи виявлення бажання щоб дитина проживала із ним.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах