Справа № 226/1526/21

Справа № 226/1526/21
Провадження № 2-о/226/74/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої вказала, що її мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя 04.02.2004 подарувала їй житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування, посвідченого нотаріально. Бажаючи розпорядитися належним їй житловим будинком, вона звернулась до приватного нотаріуса Мирноградського міського нотаріального округу, але їй було в цьому відмовлено, оскільки у договорі дарування її прізвище зазначено як ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , яке вона на той час мала у зв`язку із реєстрацією шлюбу 08.08.1997 з ОСОБА_5 , після укладення якого вона вчасно не здійснила обмін паспорту громадянина України. Такий обмін було здійснено тільки 04.08.2004. Тому з метою розпорядження нерухомістю заявник просить суд встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 04.02.2004 приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г., реєстровий № 517.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, наполягаючи на своїх вимогах, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, не заперечуючи проти вимог заявника, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ухвалою суду від 26.05.2021у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про її народження та про її шлюби (а.с.9-17,19).

Так у зв`язку з укладенням шлюбу 25.12.1973 її дівоче прізвище ОСОБА_6 було змінено на ОСОБА_7 . Цей шлюб було розірвано 09.12.1985 (а.с.10-11).

08.09.1989 заявник уклала шлюб з ОСОБА_8 , змінивши дошлюбне прізвище ОСОБА_7 на ОСОБА_3 . Цей шлюб було розірвано 05.06.1995 (а.с.12-13).

08.08.1997 заявник уклала шлюб з ОСОБА_5 , змінивши дошлюбне прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер (а.с.14-15).

30.11.2007 заявник уклала шлюб з ОСОБА_9 , змінивши дошлюбне прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_10 . Вказаний шлюб було розірвано 04.12.2008, після розірвання шлюбу заявник прізвище не змінювала (а.с.16-17).

Відповідно до заповіту від 11.01.1999, посвідченого державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори Довгалем С.В., ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно своїй доньці ОСОБА_11 (а.с.18).

Відповідно до договору дарування, посвідченого 04.02.2004 приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г., зареєстровано в реєстрі за № 517, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_11 житловий будинок загальною площею 61,1 кв.м., жилою площею 42,2 кв.м., позначений на плані літерою А-1 і слідуючі господарські споруди та побудови, а саме: Б-1 кухня-сарай, В-1 гараж, Г-1 сарай, Д-1 сарай, Є-1 вбиральня, Ж-1 душ, б-1 тамбур, № 1,2 огорожа, ІІ замощення, І водопровід, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).

Право власності на цей будинок на підставі вказаного договору дарування зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м.Димитров 10.02.2004 за ОСОБА_11 (а.с.20)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про її смерть (а.с.19).

Відповідно до листа Мирноградського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 08.05.2021 за станом на 04.02.2004 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Олександрійським МВ Кіровоградської області 27.12.1996, який вона обміняла у Димитровському МВ 04.08.2004 на паспорт серії НОМЕР_2 у зв`язку зі зміною прізвища на ОСОБА_4 » (а.с.25).

У листі від 19.05.2021 приватний нотаріус Мирноградського міського нотаріального округу Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Заря В.В. повідомляє ОСОБА_1 про неможливість посвідчення договору відчуження належного їй вищевказаного жилого будинку, оскільки на момент укладання договору дарування цього будинку 04.02.2004 заявник мала прізвище ОСОБА_4 , а не як зазначено у правовстановлюючому документі ОСОБА_3 . Тому їй запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності договору дарування (а.с.24).

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про встановлення вказаного юридичного факту, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином факт належності заявнику договору дарування житлового будинку підтверджується співпадіннями особистих даних, зазначених у договорі та інших документах заявника, зокрема, у копіях свідоцтв про шлюб та розірвання шлюбу, паспорті громадянина України, які додані до матеріалів справи, та в яких збігаються прізвище, ім`я, по-батькові, дата, місяць та рік народження заявника.

Заявник звернулась із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою належного оформлення своїх прав на майно та вільного розпорядження ним. Встановлення цього факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації нею права на належне розпорядження своїм майном, суд, оцінивши в сукупності наведені докази, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа Мирноградська міська рада (адреса: 85322, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 04 лютого 2004 року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 517.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько