справа № 754/3470/20
головуючий у суді І інстанції Грегуль О.В.
провадження № 22-ц/824/3265/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва 16 вересня 2009 року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

У березні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі та про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2-3346/2009 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Фумельов І.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга мотивована тим, що наданих ТОВ «Вердикт Капітал» доказів недостатньо для заміни сторони виконавчого провадження. Частина додатків до договору містить зразки документів, а тому, наприклад, підписаний акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами, акту приймання-передачі документів стосовно кредитів є обов`язковими документами, що підтверджують відступлення прав вимоги від одного кредитора іншому. Особа, якому первинні стягувачі, ПАТ «УкрСиббанк», а потім ПАТ «Дельта Банк» передали право вимоги, таке право втратили, не пред`явивши виконавчі листи до виконання та пропустивши строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому, ТОВ «Вердикт Капітал», яке придбало право вимоги до боржника не можу бути замінено у виконавчому провадженні, яке не може бути відкрито з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення судового рішення.

Додатковою ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал».

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3346/2009.

Не погоджуючись з додатковою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Фумельов І.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга мотивована тим, що Деснянський районний суд міста Києва, розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ухвалою від 19 травня 2020 року у справі № 754/4603/20 відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана ухвала в касаційному порядку не переглядалася та набрала законної сили. У зв`язку з цим, підстави для поновлення строку відсутні, оскільки це питання вже було вирішено судом першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельов І.О. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2009 року задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 266 845 грн 07 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи №2-3346/2009.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2009 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2009 року залишено без розгляду.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», відступив фактор вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, а ПАТ «Дельта Банк» набув фактор вимоги такої заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року заяву ПАТ«УкрСиббанк» задоволено та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3346/2009, виданих 28 травня 2012 року Деснянським районним судом міста Києва у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №952/К від 09 листопада 2018 року, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва із заявою № 6242 від 12 березня 2020 року (а.с. 1-96), де просив: замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3346/2009 у справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0; поновити строк на пред`явлення виконавчих листів № 2-3346/2009 у справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 5, 6).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-3346/2009 та замість стягувача: ПАТ «УкрСиббанк», вказано стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал».

Виконавче провадження відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначене як завершальна стадія судового провадження.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, колегія апеляційного суду вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно задоволено судом першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельов І.О. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року у справі № 754/4603/20 за наслідками розгляду заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана ухвала в касаційному порядку не переглядалася та набрала законної сили.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2020 року у справі № 754/4603/20 вже відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, колегія апеляційного суду вважає, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України відсутні, оскільки вказане положення стосується тільки рішення суду, а не судового рішення, яким є ухвала, рішення, постанова та судовий наказ (частини 1,3 статті 258 ЦПК).

У зв`язку з цим, колегія апеляційного суду, розглянувши доводи заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановила, що підстави для задоволення відсутні з огляду на таке. Новий кредитор (стягувач) не вживав заходів щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вживав належного контролю задля виконання рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувача у реалізації своїх прав, докази, що підтверджують той факт, що строк пред`явлення виконавчого документу був пропущений з поважних причин, в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3346/2009, - слід відмовити.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фумельова Іллі Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3346/2009, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суду апеляційної інстанції у розмірі 454 грн.

Інформація про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

А.С. Сержанюк