Провадження 2-з/389/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Знам`янка

Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, за участю секретаря судового засідання Гой І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду. Обґрунтувала заяву тим, що нею готується позов до суду про розподіл спільного майна подружжя. Вказала, що 07.03.2003 уклала шлюб із ОСОБА_2 , який був розірваний рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2021. В період зареєстрованого шлюбу 06.05.2015 за спільні кошти та на підставі посвідченого приватним нотаріусом Знам`янського районного нотаріального округу Тепляковим В.М. договору купівлі-продажу, вони придбали житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 . За спільною згодою подружжя, право власності оформлене на чоловіка. Також за спільні кошти подружжя сторонами був придбаний легковий автомобіль Mercedes-Benz W124 державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , про що надала фотознімок даного автомобіля. Технічний паспорт на вказаний транспортний засіб та правовстановлюючі документи на будинок знаходяться у відповідача і він відмовляється їх надавати, мотивуючи тим, що все майно належить йому особисто. Сторони не досягли домовленості щодо мирного розподілу спільного майна подружжя. На даний час заявнику стало відомо, що її колишній чоловік має намір продати все спільне майно, щоб уникнути його поділу, в зв`язку з чим вже отримав від покупців авансові платежі.

Розподіл даного майна, на думку заявника, має бути проведено шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину спільно набутого під час шлюбу майна. Таким чином, зважаючи на спір між сторонами, через який заявник має намір звернутися до суду із позовом про розподіл спільного майна подружжя, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить накласти арешт на житловий будинок та автомобіль, заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження, знищення, приховування, пошкодження, ремонт, зменшення вартості майна.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи та доданих до неї документів, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі N 753/22860/17 (провадження N 14-88цс20).

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення ускладнення або неможливості виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2003, який розірваний рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2021. Відповідно до наданого витягу із реєстру об`єктів нерухомого майна та реєстру прав власності, встановлено, що на підставі посвідченого приватним нотаріусом Знам`янського районного нотаріального округу Тепляковим В.М. договору купівлі-продажу від 06.05.2015, вони придбали житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , право власності на його зареєстроване за ОСОБА_2 будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :51:026:0002.

Надана заявником фотографія автомобіля, який вона вважає спільною сумісною власністю подружжя, суд не приймає як належний доказ, що містить інформацію про предмет доказування. Будь-яка інформація про купівлю спірного автомобіля чи власника такого відсутня. Тому суд, зважаючи на відкритість та безкоштовність відомостей з державного реєстру рухомого майна, а також укладенням заявником угоди із адвокатом, запити якого мають бути розглянути всіма органами, установами та організаціями із наданням вмотивованої відповіді, вважає заявником не доведено, що зображений на фото автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає розподілу.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що при не вжитті заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи спір між сторонами щодо розподілу спільного набутого подружжям майна, про що заявник має намір пред`явити позов до суду, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову майбутньому можливому обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу як арешт нерухомого майна може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутися, тому такий захід забезпечення позову, як арешт будинку, є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення майбутнього спору по суті, а також є співмірним із позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду. та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає частковому задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Знам`янського районного нотаріального округу Тепляковим В.М. 06.05.2015.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український