Справа №:755/7165/21
Провадження №: 6/755/1028/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-496/11 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 15.06.2011 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим ухвалено рішення у справі № 2-496/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості га кредитним договором № 0075/08/21-Z, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість у розмірі 570 673,00 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 2-496/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Заявник вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки та Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.06.2011 року рішенням Київського районного суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0075/08/21-Z від 17.04.2008 року в сумі 570 673 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина встановлена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року, постановленою у цивільній справі № 755/893/21 за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 7-9).

За повідомленням заявника, на виконання рішення суду у справі № 2-496/11 було видано виконавчий лист.

Обґрунтовуючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 2-496/11 та поновлення строку його пред`явлення до виконання, заявник посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки та Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, до наведених заявником посилань на процедуру ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», як на поважну причину не пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час ухвалення Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим рішення від 15.06.2011 року у справі № 2-496/11, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду № 49 процедура ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» розпочалася з 16.06.2014 року.

Таким чином, слід дійти висновку, що враховуючи дату ухвалення Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим рішення у справі № 2-496/11 та положення норми ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час ухвалення вказаного рішення, беручи до уваги встановлені на той час процесуальним законом строки набрання рішенням законної сили, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання сплили до початку процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Так, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне першочергово вирішити питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Натомість, заявником у заяві не зазначено та не надано відповідних доказів про дату набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.06.2011 року у справі № 2-496/11, що має ключове значення для встановлення дати початку та кінця перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та встановлення причин неподання у вказаний період виконавчого листа до виконання стягувачем ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих заявником доказів суд позбавлений можливості встановити обставини щодо дати набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.06.2011 року у справі № 2-496/11, факту видачі виконавчого листа на примусове виконання такого рішення, строки його пред`явлення до виконання, виходячи з дати набрання рішенням законної сили, та як наслідок дослідити причини неподання стягувачем ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконавчого листа до виконання на предмет їх поважності, оскільки саме такі обставини мають значення для вирішення питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання наведенні заявником у заяві та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для задоволення вимог заяви в цій частині.

В свою чергу, оскільки питання видачі дубліката виконавчого листа прямо пов`язано з питанням поновлення строку його пред`явлення до виконання, вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-496/11 також задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року.

Суддя