overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 619/5340/20

провадження № 22-ц/818/5216/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» до ОСОБА_1 , Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання незаконними та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права оренди на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» до ОСОБА_1 , Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання незаконними та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права оренди на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 год. 45 хв. 22 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/758/3192/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. ,

при секретарі: Сілюковій Ю.В.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Єкімчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк» , про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітного за час вимушеного прогулу, скасування наказу про простій, відшкодування моральної шкоди.

До суду від представника Профспілки працівників банківського та фінансового сектору надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Профспілки працівників банківського та фінансового сектору.

В судовому засіданні позивач, його представник просили заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, задовольнити.

Представник відповідача просив заяву залишити без задоволення, оскільки вказана профспілкова організація будь-яких представницьких повноважень відносно трудового колективу АТ «Юнекс Банк» не має, створена особами, які ніколи не перебували в трудових відносинах з АТ «Юнекс Банк».

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Оскільки Профспілка працівників банківського та фінансового сектору не діє в даній установі та не підтверджує членство в ній працівників трудового колективу АТ «Юнекс Банк», не має будь-яких представницьких повноважень відносно трудового колективу АТ «Юнекс Банк», суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Профспілки працівників банківського та фінансового сектору , про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 219/4760/21
Провадження № 2/219/2099/2021
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру іпотеки та Державного реєстру на відчуження майна, зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру іпотеки та Державного реєстру на відчуження майна, зняття заборони.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представником відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву та додаткових доказів.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.84, 198, 223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з Державного реєстру іпотеки та Державного реєстру на відчуження майна, зняття заборони на 13 годину 00 хвилин 30 серпня 2021 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 706/678/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 липня 2021 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Христинівський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Черкаській області ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Христинівський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Черкаській області.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 15 хв. 17.08.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 591/1229/21
Провадження № 2-н/591/345/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 березня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 3109 грн 46 коп., 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2309/19
Провадження № 2/935/40/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 серпня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Коростишівська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Коростишівська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за № 935/2309/19 та призначено судово будівельно-технічну експертизу.

На адресу суду 30.07.2021 надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи за № 307/07-2021 від 19.07.2021.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпала обставина, якою було зумовлено зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Коростишівська міська рада про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди - поновити .

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 40 хв. 11 жовтня 2021 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати учасників справи в підготовче засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний фаховий коледж ім. І.С. Нечуя-Левицького» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом Комунального закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний фаховий коледж ім. І.С. Нечуя-Левицького» до Богуславської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Київська обласна рада, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із висновками місцевого суду позивач 10 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, вказує, що копію тексту рішення було вручено 14 травня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи, що копію тексту рішення було вручено позивачу 14 травня 2021 року(т.2 а.с.114), строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний фаховий коледж ім. І.С. Нечуя-Левицького» строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної ради «Богуславський гуманітарний фаховий коледж ім. І.С. Нечуя-Левицького»на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 серпня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/873/2021
02.08.2021 року 264/3189/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530,901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксана Вікторівна Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
Справа №587/2661/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/970/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Галімон Надією Анатоліївною, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Галімон Надією Анатоліївною, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 квітня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хв. 15 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , адвоката Галімон Надію Анатоліївну, Садівську сільську раду Сумського району Сумської області(а.с. 195).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 404/3651/20
Номер провадження 4-с/404/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Філія «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Філія «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24 травня 2021 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

При вирішенні заяви суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Філія «Кіровоградський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складено 02.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова