Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1587/21

Провадження № 2/126/670/2021

"29" липня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного майна та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного майна та припинення права на частку у спільному майні з тих підстав, що як стверджує відповідно до договору купівлі-продажу від 10.03.2009 він є власником 6/25 частин комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , а саме будівлі майстерні площею 1370 кв.м, 1980 року забудови. На сьогоднішній день він бажає одноособово володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому майно, зокрема продати належну йому частку майна, однак це неможливо зробити без виділення в натурі придбаного приміщення, яке є частиною цілого комплексу. Відповідно до висновку щодо технічної можливості такого виділу цілого об`єкта нерухомого майна, такий виділ можливий. Співвласником іншої частини в спільному майні є відповідач. В добровільному порядку згоди про виділення частки із спільного майна вони не досягли, оскільки інші співвласники не бажають оформлювати нотаріальний договір виділу та нести матеріальні затрати. Просить виділити йому у власність, як окреме ціле майно в натурі зі спільного майна 6/25 частин комплексу будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме будівлю майстерні площею 1370 кв.м, літера А, 1980 року забудови.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій позов підтримала, просить розглянути справу в її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.03.2009 позивач ОСОБА_1 є власником 6/25 частин комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , а саме будівлі майстерні площею 1370 кв.м, 1980 року забудови.

З іншим співвласником - ОСОБА_2 сторони не дійшли згоди з приводу виділу приміщення одному із співвласників.

Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі приміщень об`єкту нерухомості, неможливо вчинити договір про виділ цього майна, тому позивач звернувся до суду за захистом свого майнового права шляхом здійснення виділу частини нежитлового приміщення в натурі відповідно до частки кожної із сторін у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статей 358 та 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільної часткової власності та має право на виділення своєї частки в майні в натурі.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Ст. 16 ЦК України надано право кожній особі звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку спеціаліста щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 8 від 14.07.2021, нежитлова будівля "Будівля майстерні - 16, загальною площею 1370 кв.м по АДРЕСА_1 за технічними показниками може бути поділена.

Крім того, вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги позицію відповідача, який визнав позов у повному обсязі.

Згідно ст. 200 ч.ч. 3, 4 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені факти та обставини, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81 ч.1, 82, 200 ч.3, 206 ч.4, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про виділ в натурі частки зі спільного майна та припинення права на частку у спільному майні - задовольнити повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , як окреме ціле майно зі спільного майна 6/25 частин комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , а саме будівлю майстерні площею 1370 кв.м, літера 16, 1980 року забудови.

Припинити право спільної часткової власності на 6/25 частин комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , а саме будівлю майстерні площею 1370 кв.м, літера 16, 1980 року забудови, залишивши її в приватній власності ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Гуцол