Провадження № 2/752/1812/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Киві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2019 року МТСБУ звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06 липня 2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час скоєння зіткнення відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 56 227,50 грн.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 56 227,50 грн. понесених витрат та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 32)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року задоволено позов МТСБУ. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 56 227,50 грн. суму сплаченого страхового відшкодування та 1 921,00 грн. судового збору. (а.с. 38)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року. (а.с. 89)

28 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву. (а.с. 94) Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06 липня 2016 року, автомобілі зазнали незначних механічних пошкоджень. Ознайомившись зі звітом № 5 116 від 31.07.2016 р. про пошкодження ТЗ, відповідач зауважив, що в ньому зазначено багато пошкоджень, яких не було під час вказаного зіткнення, зокрема газовий патрон підголівника правий, газовий патрон підголівника лівий, прилад управління подушкою безпеки, задня кришка багажника, кондиціонер, карданний вал, обидві фари, ліхтар задній, паливний бак, оливний радіатор автоматичної коробки передач з-в, конденсатор кондиціонера, також роботи щодо заміи вказаних запчастин. Відповідач не погоджується з грошовою сумою в розмірі 151 803,19 грн., яку позтвач визначив в калькуляції № 5116 від 31.07.2016 р., як вартість ремонтних робіт та використаних матеріалів. Вважає, що з 151 803,19 грн. до калькуляції безпідставно включено 132 399,54 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року провадження у даній справі зупинено до отримання висновку експерта. (а.с. 130)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року поновлено провадження у даній справі. (а.с. 171)

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 липня 2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.5)

Постанова є чинною.

Встановлено, що ОСОБА_1 06 липня 2016 року о 17 год. 45 хв., рухаючись на вул. Святошинській, 23 в м. Києві, керуючи автомобілем "Шевролет" номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 "б" та 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, вгаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого останній автомобіль відкинуло на автомобіль "Міцубісі" номерний знак НОМЕР_3 , що зупинився попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 11)

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 56 227,50 грн.

Відповідач ОСОБА_1 на час даного зіткнення не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - ОСОБА_2 виплату в сумі 56 227,50 грн. 70 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 7561 рв від 04 жовтня 2016 року. (а.с. 22)

Звертаючись у суд з даним позовом, МТСБУ зазначає, що розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на підставі звіту № 5116 від 31.07.2016 р., згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "БМВ 523і" номерний знак НОМЕР_2 , станом на 31 липня 2016 року складає 63 524,28 грн., наказу № 7561 від 04.10.2016 р. та довідки № 1 від 29.09.2016 р.,згідно яких стразова сума становить 53 227,50 грн. (а.с. 12, 20 та 21)

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_1 вказує про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06 липня 2016 року, автомобілі зазнали незначних механічних пошкоджень. Ознайомившись зі звітом № 5 116 від 31.07.2016 р. про пошкодження ТЗ, відповідач зауважив, що в ньому зазначено багато пошкоджень, яких не було під час вказаного зіткнення, зокрема газовий патрон підголівника правий, газовий патрон підголівника лівий, прилад управління подушкою безпеки, задня кришка багажника, кондиціонер, карданний вал, обидві фари, ліхтар задній, паливний бак, оливний радіатор автоматичної коробки передач з-в, конденсатор кондиціонера, також роботи щодо заміи вказаних запчастин. Відповідач не погоджується з грошовою сумою в розмірі 151 803,19 грн., яку позтвач визначив в калькуляції № 5116 від 31.07.2016 р., як вартість ремонтних робіт та використаних матеріалів. Вважає, що з 151 803,19 грн. до калькуляції безпідставно включено 132 399,54 грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у даній справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському НДІСЕ, у зв"язку з чим провадженняу справі зупинено до отримання висновку експерта. (а.с. 130)

Згідно висновку № 33703/20-54/33704/20-52 від 02.02.2021 року експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи вартість матеріальнго збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 липня 2-16 року, власнику автомобіля "БМВ 523і" номерний знак НОМЕР_2 , станом на 06 липня 2016 року складає 63 396,41 грн. При цьому, визначити чи могли механічні пошкодження на автомобілі "БМВ 523і" номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовані у звіті № 5116 від 31.07.2016 р, утворитися внаслідок ДТП, яка відбулася 06.07.2016 р. за участю автомобіля "Шевролет" номерний знак НОМЕР_1 , в рамках даного дослідження неможливо у зв"язку з недостатністю наданих матеріалів. (а.с. 157)

Суд вважає можливим покласти в основу судового рішення вказаний висновок № 33703/20-54/33704/20-52 від 02.02.2021 року, оскільки дане дослідження було проведено на підставі ухвали суду, експерти були попереджені про кримінальну відповідальнсть за ст.ст. 383 та 384 КК України, висновок експертів відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06 липня 2016 року о 17 год. 45 хв., рухаючись на вул. Святошинській, 23 в м. Києві, керуючи автомобілем "Шевролет" номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 "б" та 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, вгаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого останній автомобіль відкинуло на автомобіль "Міцубісі" номерний знак НОМЕР_3 , що зупинився попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Зважаючи на обставини зіткнення, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності незначних пошкоджень транспортних засобів - учасників зіткнення.

З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 56 227,50 грн. суму сплаченого страхового відшкодування та 1 921,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: