1Справа № 335/8130/20 2/335/431/2021
16 липня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В.,
за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши заяву адвоката Ключик Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович, про скасування запису про право власності, -
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков С.О., про скасування запису про право власності.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45664952 від 22.02.2019 16:00:59, щодо реєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,92 кв.м., житловою площею 27,25 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Скасовано запис про право власності № 30422090 (дата, час державної реєстрації: 20.02.2019 14:10:25) на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

15.06.2021 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява, яка подана адвокатом Ключик Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , про судові витрати, відповідно до якої адвокат просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 25 661,48 грн., з яких: 3 606,48 грн. - витрати пов`язані зі сплатою судового збору; 21 750,00 грн. - витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги; 135,00 грн. - витрати за банківські послуги та 170,00 грн. - поштових витрат.

Як зазначено у заяві, 21.05.2019 між ОСОБА_1 та адвокатом Ключик Ю.В. укладено договір №21/05/2019-ц про надання правничої допомоги.

У додатковій угоді від 21.09.2020 до договору №21/05/2019-ц від 21.05.2019 визначено види та обсяг правничої допомоги за договором, а також розмір, порядок та строки виплати гонорару.

23.05.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Ключик Ю.В. складено та підписано Акт виконаних робіт №1 - 23/05/0021/335/8130/20 за договором №21/05/2019-ц від 21.05.2019 про надання правничої допомоги.

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 23 КВІ 21 про сплату правової допомоги від 23.04.2021, ОСОБА_1 сплатив 21 750,00 грн.

Щодо розміру витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, які складаються із банківських послуг, представник заявника зазначає про сплату комісії з платника при оплаті судового збору для забезпечення позову (20,00 грн. х 3(три вимоги) = 60,00 грн. та комісії з платника при оплаті судового збору за подання позовної заяви (25,00 грн. х 3 (три вимоги) = 75,00 грн, що загалом становить 135,00 грн.

Посилаючись на вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, адвокат вважає, що витрати позивача зі сплати судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи є неминучими витратами і мають бути відшкодовані, у зв`язку з чим нею подано до суду дану заяву.

07.07.2021 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Ременюк Т.О. подала до суду заперечення на заяву про судові витрати, в якій зазначила, що проти стягнення судових витрат відповідач заперечує у повному обсязі, вважає її безпідставною, необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, позивач, посилається на укладання договору правової допомоги з адвокатом від 21.05.2019 та акт виконаних робіт від 23.05.2021 року. Однак провадження у справі було відкрито 24.09.2020, відтак безпідставним є заявлення витрат на адвоката починаючи з 2019 р.

Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за його позовом.

Безпосередньо представник позивача адвокат Ключик Ю.В. жодного разу участі у судовому засіданні не приймала, судовий розгляд проводився за участю позивача особисто у декількох засіданнях, та взагалі в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі позивача.

На думку представника ТОВ «Кредитні ініціативи», заявлення витрат на правову допомогу у розмірі 21 750,00 грн. не доведено жодним допустимим та обґрунтованим доказом. Матеріали справи не містять жодного доказу, що такі кошти сплачувались позивачем та наданий акт виконаних робіт не може бути належним доказом.

Окрім того, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що винагорода у розмірі, зазначеному у орієнтованих розрахунках судових витрат, з урахуванням складності справи та змісту позовної заяви, є завищеною, надуманою, не доведеною жодними доказами, та такою, що не відповідає складності справи та взагалі викликає сумнів.

Щодо заявлених витрат про сплату судового збору, то представник звертає увагу, що предметом даної цивільної справи є одна вимога майнового характеру, та судом було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, судові витрати у розмірі 840,80 грн. вже були стягнуті судовим рішенням.

Щодо заявлених поштових витрат у розмірі 170,00 грн., то представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зауважує, що стороною позивача не надано жодного доказу, що такі витрати ним сплачувались. Посилання на Порядок «Оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, що надають безоплатну правову допомогу» в даному випадку є неприпустимими, зважаючи на той факт, що у даній справі, безоплатна правова допомога не надавалася, та взагалі представлення інтересів позивача адвокатом не здійснювалося.

Крім того, поштові витрати не відносяться до жодного з пункту положень ст. 133 ЦПК України, відтак їх стягнення є неприпустимим.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача вважає подану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

15.07.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подала до суду заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат у відсутність представника товариства. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у відсутність сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про стягнення судових витрат, матеріали справи та заперечення представника відповідача, дійшов до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було подано поштовим зв`язком 13.06.2021, отже останньою були дотримані вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Отже, частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження своїх вимог надано: договір №21/05/2019-ц про надання правничої допомоги, який укладено між адвокатом Ключик Ю.В. та ОСОБА_1 (а.с.146 т. 2); додаткову угоду до договору №21/05/2019-ц від 21.05.2019, яка укладена 21.09.2020 між адвокатом Ключик Ю.В. та ОСОБА_1 (а.с.147 т. 2); акт №1 - 23/05/0021/8130/2 від 23.04.2021 року (а.с.148 т. 2); та квитанцію до прибуткового касового ордера № 23КВІ21 (а.с.149а т. 2).

Згідно акту № 1- 23/05/0021/8130/2 від 23.04.2021 року виконаних робіт за договором №21/05/2019-ц про надання правничої допомоги, адвокатом Ключик Ю.В. надано позивачу ОСОБА_1 такі послуги:

-вивчення справи та/або ознайомлення з матеріалами справи 3 год., сума витрат становить 4 500 грн.;

-консультація усна 2 год., сума витрат становить 2 000 грн.;

-адвокатський запит 1, сума витрат становить 1 000 грн.;

-позовна заяви 5 год., сума витрат 9 000 грн.;

-заяви з процесуальних питань 15 заяв, сума витрат становить 5 250 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази не у повній мірі доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу, акт виконаних робіт не містить детального опису наданих адвокатом послуг, а заявлена до стягнення з відповідача сума не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно висновку КЦС ВС, який викладено у постанові від 23.11.2020 № 638/7748/18 (61-13573св19), інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у акті виконаних робіт від 23.04.2021 за договором про надання правничої правової допомоги відсутні детальний опис та перелік заяв з процесуальних питань, за які позивач просить стягнути судові витрати, а також не конкретизовано по складання якого саме запиту надавалися послуги адвокатом.

У матеріалах справи наявні безліч заяв, пояснень та додаткових пояснень позивача та його представника, проте, у акті не конкретизовано за які саме 15 заяв позивач просить стягнути витрати на правову допомогу, що у тому числі позбавляє відповідача можливості обґрунтувати належним чином заяву про зменшення витрат на правову допомогу, а суду оцінити реальність, обґрунтованість та необхідність цих витрат.

Крім того, суд констатує, що адвокат Ключик Ю.В. у даній справі жодного разу не знайомилася у суді із матеріалами справи, доказів реальності витрат на правову допомогу за надання послуги з вивчення справи та/або ознайомлення з матеріалами справи 3 год. у розмірі 4 500 грн. суду не надано.

Що стосується витрат на правову допомогу за такі надані послуги, як усна консультація та складання позову, то суд доходить до висновку, що розмір цих витрат є завищеним, виходячи зі складності справи та тих обставин, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із позовною заявою аналогічного змісту, пред`явивши позовні вимоги до неналежного позивача, у зв`язку із чим у задоволенні позову було відмовлено. У даній справі позов фактично відрізняється від попереднього позову, який вже було розглянуто судом, суб`єктним складом сторін та зазначеним у позові способом захисту порушених прав.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката та стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Що стосується вимог заявника про стягнення витрат пов`язаних зі сплати судового збору у сумі 3 606 грн. 48 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається із заяви про судові витрати, позивач обрахував вказану суму, виходячи із подання ним 3 заяв про забезпечення позову (384,20 грн.х3=1152 грн.) судовий збір за три позовні вимоги на суму 2 453,88 грн.

При цьому розмір вказаних у заяві витрат зі сплати судового збору взагалі не узгоджується із матеріалами справи.

Так, згідно матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір, виходячи із розміру судового збору за 1 вимогу немайнового характеру 840 грн. 80 коп. і остаточним судовим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача вказану суму, а тому вказана сума судового збору не може бути повторно стягнута з відповідача на користь позивача додатковим рішенням.

Що стосується сплати позивачем судового збору у розмірі 908 грн. при поданні заяви про збільшення позовних вимог, то суд зазначає, що ухвалою суду від 09.06.2021, було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цій справі, а відтак вказана сума не підлягає стягненню з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивача, а може бути повернута позивачу ухвалою суду, за відповідним клопотанням ОСОБА_1 .

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 тричі звертався до суду із заявами про забезпечення позову, за кожну з яких ним було сплачено судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Разом із тим, судом було визнано обґрунтованою та задоволено лише 1 заяву позивача про забезпечення позову, про що постановлено ухвалу від 04.01.2021, і суму судового збору за подання цієї заяви про забезпечення позову не стягнуто судом при ухваленні остаточного рішення, а тому суд вважає за необхідне додатковим рішенням стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Інші дві заяви про забезпечення позову ухвалами суду від 25.09.2020 та від 26.10.2020 були залишені без задоволення, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його користь судового збору, сплаченого позивачем за заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких судом було відмовлено.

Суд вважає безпідставними і вимоги заяви про судові витрати про стягнення з відповідача комісії сплаченої при оплаті судового збору у сумі 135 грн. та поштових переказів на суму 170 грн., оскільки вказані суми витрат не підтверджені позивачем жодними належними та допустимими доказами. У матеріалах справи відсутні і позивачем до заяви не додано копії квитанцій, які би підтверджували витрати на поштові перекази, а також витрати зі сплати комісії на суму 135 грн. Крім того, вказані витрати, не є судовими витратами, пов`язаними із розглядом справи, у розумінні ст. 133 ЦПК України.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заяву адвоката Ключик Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ключик Юлії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович, про скасування запису про право власності - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки буд. 21, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки буд. 21, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 30.12.2020 у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

У задоволенні іншої частин заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук