У х в а л а

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 185/3886/19

провадження № 61-10475ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливоди Людмили Олександрівни, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни, приватного підприємства «Агрофірма Старт», товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» про скасування рішень про реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Скаржнику на виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції необхідно було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави) із зазначенням конкретного конкретних пункту (пунктів), на який (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтовано (мотивовано) наявності цієї підстави (підстав) та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У серпні 2020 року до Верховного Суду Вами було подано клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 185/3886/19 для залучення правонаступників померлого ОСОБА_1 , що підтверджувалося копією свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 для вступу його правонаступників до участі у зазначеній справі, який не може перевищувати шість місяців.

Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_2 на указану у клопотання про зупинення провадження адресу та «відправлення вручено особисто 05 листопада 2020 року», тобто більше ніж шість місяців тому.

Листом судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02 та 23 квітня та 26 травня 2021 року було надіслано запити до Другої Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області щодо надання інформації зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 .

На виконання вимог указаних запитів судді Верховного Суду на адресу Верховного Суду надіслано інформаційну довідку від 07 червня 2021 року № 615/01-16 про те, що у листопаді 2020 року дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з заявою про прийняття спадщини, у грудні 2020 року із заявою про відмову від спадщини зверталася донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , однак на час надання указаної відповіді будь-яка спадщина після померлого ОСОБА_1 не видавалася.

Листом судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року було надіслано ОСОБА_2 вимогу щодо надання документів на підтвердження права на спадщину для залучення до участі у цій справі правонаступником ОСОБА_1 , який згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» відповідно до трекінгу № 103 «відправлення вручено особисто» 03 липня 2021 року. Зазначено строк виконання вимог, а також попереджено про наслідки їх невиконання.

У наданий судом строк заявник не направив до суду жодних матеріалів на усунення недоліків указаної касаційної скарги, отже вимоги ухвал Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня та 28 вересня 2020 року не виконано.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Заявникам надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак вони не скористалися своїми процесуальними правами, не проявили належної обачності у захисті своїх прав, хоча були обізнані щодо розгляду своєї касаційної скарги.

Отже, оскільки у відведений судом строк ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому вказана касаційна скарга підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявникам.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян