Справа № 496/2795/21
Провадження № 2/496/1637/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву позивача про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

28 липня 2021 року позивач, у відповідь на ухвалу суду від 25 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху надала до суду заяву про продовження строку для виправлення недоліків. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви не представляється можливим, оскільки приватний нотаріус Малкова М.В. не надала відповідь, а квитанція про відправлення листа до приватного виконавця не прочитується. Позивачем було повторно відправлено до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. заяву про надання копій документів, що стосуються справи, а саме: копію заяви стягувача про примусове виконання рішення; копію виконавчого напису № 18888 від 21 серпня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; постанову про відкриття виконавчого провадження № 63076516 від 18 вересня 2020 року.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а згідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, заяву позивача слід задовольнити та продовжити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25 червня 2021 року на 10 днів.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області про залишення без руху від 25 червня 2021 року у справі № 496/2795/21, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич