Провадження № 2/643/1736/21
УХВАЛА

23.03.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 12 936, 49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.11.2011 у розмірі 12 936, 49 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

23.02.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від відповідача, відповідно до змісту якого вона просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю спору.

У судове засідання 23.03.2021 року сторони не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадженні у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань

Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 23.11.2011 року у розмірі 12 936, 49 грн.

Відповідно до довідки від 22.03.2021 року, наданої Акціонерним комерційним банком «ПРИВАТБАНК» вбачається, що станом на 22.03.2021 року ОСОБА_1 заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має.

Таким чином, оскільки заявлена до стягнення сума боргу сплачена відповідачем позивачу у повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі.

За таких обставин, у зв`язку з сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми боргу, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 643/17817/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 12 936, 49 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), сплачений на підставі платіжного доручення № від 12.10.2020 судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко