1Справа № 335/493/21 2-о/335/23/2021
17 березня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участі секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності документу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в обґрунтування якої зазначав наступне.
На його ім`я 26.12.1975 року відділом кадрів вагонного депо Дизельних потягів Вільнюс Прибалтійського Ордена Жовтневої Революції залізничної дороги оформлено трудову книжку, у але з помилкою у написанні його прізвища, а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».
Посилаючись на те, що невірне написання його прізвища у трудовій книжці перешкоджає заявнику у оформленні пенсії, а організація, яка її видала, на даний час ліквідована, тому не має змоги виправити допущену помилку, заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 26.12.1975 року.
Ухвалою суду від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Заявник підтримав подану заяву, про що надав відповідну письмову заяву.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суду надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якого просить ухвалити рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2002 року, заявник іменується як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-9). Відповідно до Картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 .
З наданої заявником копії трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 26.12.1975 року відділом кадрів вагонного депо Дизельних потягів Вільнюс Прибалтійського Ордена Жовтневої Революції залізничної дороги, встановлено, що її оформлено на ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , російською мовою, та його прізвище зазначено „ ОСОБА_3 українською „ ОСОБА_3 (а.с. 11-26).
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, а оформлення особистих чи майнових прав, які випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючий.
Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені у досліджених судом документах прізвища „ ОСОБА_2 та „ ОСОБА_3 іменують одну особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а встановлені розбіжності у написанні прізвища є наслідком помилки під час заповнення трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 26.12.1975 року, що дає підстави для висновку про доведеність факту належності її заявнику.
Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження про належність трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 26.12.1975 року відділом кадрів вагонного депо Дизельних потягів Вільнюс Прибалтійського Ордена Жовтневої Революції залізничної дороги, саме заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи встановлені судом обставини, за яких заявник позбавлений можливості отримати виправлення у трудовій книжці організацією, яка її видала, а також те, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, з метою реалізації права на оформлення пенсії, суд вважає за можливе встановити юридичний факт належності заявнику зазначеної трудової книжки, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 26.12.1975 року відділом кадрів вагонного депо Дизельних потягів Вільнюс Прибалтійського Ордена Жовтневої Революції залізничної дороги.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Калюжна