overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 566/891/21

Провадження № 22-ц-вп/4815/3/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О., одержавши цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням В.о. голови Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2021 року цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності.

Згідно із ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є суддя Млинівського районного суду Рівненської області, тому вирішення даної справи цим судом виключається.

При визначенні підсудності справи береться до уваги територіальна наближеність суду до сторін, а також зручність для учасників справи в транспортному сполученні.

З огляду на наведені обставини підсудність даної справи визначити - Демидівському районному суду Рівненської області.

Зважаючи на викладене і керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність з розгляду цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - Демидівському районним судом Рівненської області підсудність цивільної справи за позовом.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.О. Гордійчук
Справа № 310/2027/21
2-н/310/517/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахування індексу інфляції, 3% річних, в розмірі 4975,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без розгляду

Справа № 495/7810/20

Номер провадження 2/495/625/2021

29 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та іншого майна об`єктом спільної власності подружжя та визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання житлового будинку та іншого майна об`єктом спільної власності подружжя та визнання права власності на частку майна.

08.06.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій остання просить залишити без розгляду її позов.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Адвокат Братінов І.П., який діє в інтересах позивачки, надав до суду заяву, у якій просить заяву ОСОБА_1 розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та іншого майна об`єктом спільної власності подружжя та визнання права власності на частку майна задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та іншого майна об`єктом спільної власності подружжя та визнання права власності на частку майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. О. Боярський
Справа № 322/146/19
Провадження № 2/314/72/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2021 р. суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 06.07.2021 провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

29.07.2021 до суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 253ЦПК України, суддя, -

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання у справі № 314/146/19 на 04.08.2021 о 09.10год в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

30.07.2021
Справа № 937/3686/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.07.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.07.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шкурко
Справа № 946/8164/20
Провадження № 2/946/1099/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Терзі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 2-1687/11
Провадження № 6/591/232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2011 у справі № 2-1687/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором в сумі 22640 грн 70 коп., а також 226 грн 41 коп. витрат по сплаті судового збору, та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього на суму 22987 грн 11 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 2-2619/11
Провадження № 2-зз/331/13/2021
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/0808/122/2012 за позовом ПАТ «ПроКредитбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 26.07.2021 року надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в порядку ст.158, 183 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви і перевіривши додані до неї матеріали, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав:

Стаття 183 ЦПК України визначає вимоги до форм і змісту заяв (клопотань), а також встановлює порядок їх вирішення на стадії виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заяви, клопотання підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що зазначені вимоги заявником не виконані.

Заявником до заяви не додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (боржнику), як того вимагає ч.2 ст.183 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявник подав заяву без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Провадження № 2/761/1026/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, для яких приорітетним є швидкий розгляд справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4421/21
У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.02.2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб, однак спільне життя не склалось, стосунки погіршились, підтримання шлюбних відносин є неможливим. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з викладеним, позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до положення п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 176, 187, 260, 261, 274, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2021 року на 11 год. 30хв. в залі судових засідань №6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса), з викликом сторін по справі.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/1126/16-ц
2/465/126/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.,

при секретарі Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом надання доступу до приміщень,

в с т а н о в и в:

за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом надання доступу до приміщень Франківським районним судом м.Львова 14 липня 2021 року прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом надання доступу до приміщень задоволено частково..

Протоколом судового засідання та звукозаписом судового засідання, здійсненим звукозаписувальним технічним засобом «Акорд» підтверджується, що вищевказане рішення прийнято Франківським районним судом м.Львова 14 липня 2021 року, а відтак датою ухвалення судового рішення є 14 липня 2021 року.

Разом з тим, як вбачається з вступної частини короткого та повного тексту рішення Франківського районного суду м.Львова, дата його прийняття зазначена 15 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Оскільки судом при складанні короткого та повного тексту рішення допущено описку в даті його прийняття, а саме помилково зазначено дату прийняття «15 липня 2021 року» замість «14 липня 2021 року», наведене є підставою для виправлення описки.

З наведених міркувань та керуючисьст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у вступній частині короткого та повного тексту рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2021 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом надання доступу до приміщень, зазначивши дату прийняття рішення «14 липня 2021 року» замість «15 липня 2021 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.