Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 308/12227/13

провадження № 61-3196ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року (про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження) та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ), треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна,

встановив:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» (далі - ТОВ «Магазин «Взуття») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, просило:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 07 липня 2011 року, укладений між ТОВ «Магазин «Взуття» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І. за реєстраційним № 1332;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 , вбудовані приміщення частини літ. «А» 1-го поверху (позиція 1, 2) площею 67,4 кв.м, реєстраційний номер 3921708, а також з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбудовані приміщення, частини літ. «А» поверху (позиція 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67,4 кв.м, реєстраційний номер 36233656, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі в натурі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року визнано договір купівлі-продажу від 07 липня 2011 року, укладений між ТОВ «Магазин «Взуття» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І. недійсним з моменту його укладення.

Витребувано на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_2 нерухоме майно - вбудовані приміщення част. літ. «А» 1-го поверху (позиція 1, 2) площею 67,4 кв.м реєстраційний номер - 3921708, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його передачі в натурі.

Витребувано на користь ТОВ «Магазин «Взуття» з володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нерухоме майно - вбудовані приміщення, част. літ. «А» 1-поверху (позиція 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67,4 кв.м, реєстраційний номер - 36233656, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його передачі в натурі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року, рішення суду першої інстанції змінено, виключено із мотивувальної частини рішення абзац із посиланням на норми статей 1212 -1213 ЦК України. Резолютивну частину рішення змінено в частині розподілу судових витрат, а іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року в незмінній частині та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року залишено без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

26 лютого 2021 року ТОВ «Магазин «Взуття» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року (про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження) постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у вищевказаній справі.

Підставами касаційного оскарження рішень суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року (провадження № 6-62цс16), постановах Верховного Суду від 25 січня 2018 року в справі № 658/580/16-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 569/1221/16-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 20 лютого 2019 року в справі № 461/409/16-ц, від 13 березня 2019 року в справі № 639/4278/16-ц, від 10 липня 2019 року в справі № 728/720/15-ц, від 11 лютого 2020 року в справі № 922/614/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 811/1640/17, від 30 листопада 2020 року в справі № 806/1943/18, від 29 січня 2021 року в справі № 308/2739/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представником заявника у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання або дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Дослідивши наведені в клопотанні доводи, з урахуванням предмету спору та змісту оскаржуваного судового рішення, суд вважає, що представником заявника не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання або дії вказаного судового рішення і до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання або дії.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду цивільну справу № 308/12227/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ), треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про зупинення виконання або дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков