Справа № 570/4550/19
Номер провадження 2/570/82/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Сав`яка В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кеди Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявлює самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок та відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якій просить:

-визнати незаконним рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1104 від 17 квітня 2018 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1397 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с. Олександрія на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером :08:032:0418 та рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0962 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с. Олександрія на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером :08:032:0174;

-визнати недійсним право власності на земельну ділянку площею 0,1397 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с. Олександрія на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером :08:032:0418 та право власності на земельну ділянку площею 0,0962 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с. Олександрія на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером :08:032:0174;

-встановити тверді межі земельної ділянки, що знаходиться в її користуванні з земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до технічної документації від 2018 року виготовленої ФОП ОСОБА_4 , щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язати відповідачів підписати (погодити) акт погодження межових знаків відповідно до вказаного варіанту встановлення межі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 липня 2001 року відповідно до договору дарування вона отримала в дар від ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

28 грудня 2001 року нею було отримано Державний акт на право власності на землю серії ІІ-РВ №028158, і з того дня вона є власником земельної ділянки площею 0,127 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Технічна документація по складанню державного акту на право приватної власності на землю їй в 2001 році виготовлена ТОВ "Меридіан".

Після отримання вказаного Державного акту на право власності на землю нею було встановлено, що у плані зовнішніх меж земельної ділянки допущено помилку.

У 2018 році її сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно від неї зареєстрували право приватної власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно, згідно рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1104 від 17 квітня 2018 року.

Оскільки, при виготовлені і затвердженні технічної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було враховано відповідність меж земельних ділянок їх фактичному використанню вважає, що зазначене рішення Олександрійської сільської ради та видані на його підставі документи про право власності на земельні ділянки відповідачів незаконними.

В судовому засіданні позивач, пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві, позов підтримала та просила його задоволити повністю.

Представник позивача адвокат Сав`як В.В. позицію довірителя підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву та уповноважила представляти свої інтереси адвоката Кеду Руслана Івановича. У поданому відзиві ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнає просить у задоволені його відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №123285305 від 08 травня 2018 року. Фактичний стан землекористування її та позивача відповідає правовстановлюючим документам на відповідні земельні ділянки.

Позивач, замовивши у 2016 році виготовлення нової технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) мала намір самовільно захопити частину її земельної ділянки, посунувши при цьому свою південно-західну межу.

Такі дії позивачки мали наслідком відмову у реєстрації ділянки в нових межах у Державному земельному кадастрі, і не свідчать про порушення її прав та законних інтересів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кеда Р.І. позицію довірителя підтримав, просив у задоволені позову відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи без її участі.

У поданому відзиві ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнає, просить у його задоволені відмовити повністю. В обґрунтування заперечень на позовні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що позивач не довела факту порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник відповідача, сільський голова Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позицію щодо позовних вимог у клопотанні не висловив.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило, пояснень, клопотань про відкладення чи розгляду справи без участі їх представника до суду не подало

Судовий експерт ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні дав пояснення, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить ОСОБА_1 , що розроблена ФОП ОСОБА_4 у 2018 році містить помилки, оскільки в ній змінено конфігурацію та межі земельної ділянки в порівняні із тими, що зазначені у правовстановлюючому документі, а саме державному акті на землю.

Поряд з цим, межі земельної ділянки закріплені у державному акті, який видавався ОСОБА_1 в 2001 році не містять накладання з межами земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 дав показання про те, що він в 2018 році на замовлення ОСОБА_1 виготовив технічну документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 28 грудня 2001 року. У вказаній технічній документації координати поворотних точок були встановлені за фактичним використанням позивачем земельної ділянки, зі слів останньої. В зв`язку із цим конфігурація і межі земельної ділянки не відповідають тим, які вказані в Державному акті на землю. На його думку такі зміни конфігурації і меж земельної ділянки можливі, якщо не змінюється загальна площа земельної ділянки. В подальшому в реєстрації земельної ділянки за вказаною технічною документацією було відмовлено.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не бере до уваги оскільки вони не містять відомостей на підставі яких суд може зробити висновки про наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознайомившись із позовною заявою та відзивами на неї, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 , пояснення експерта та показання свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Так, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено договором дарування від 17 липня 2001 року.

На підставі рішення Олександрійської сільської ради №261 від 16 жовтня 2001 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку і господарських будівель, площею 0,127 га., що підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-РВ №028158, виданим 28 грудня 2001 року. Відповідно до відомостей внесених до зазначеного Державного акту суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_1 являються ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та Адміністрація автодоріг у Рівненській області.

ОСОБА_3 земельна ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,096 га., кадастровий номер :08:032:0174, була передана у приватну власність на підставі рішення Олександрійської сільської ради №124 від 02 квітня 1996 року, що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №606086, від 14 квітня 2006 року. Відповідно до відомостей внесених до зазначеного Державного акту суміжними землекористувачами (землевласниками) ОСОБА_3 являються ОСОБА_10 , служба автомобільних доріг та ОСОБА_1

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який вона отримала в дарунок від ОСОБА_11 , що підтверджено договором дарування від 01 грудня 2017 року.

На підставі рішення Олександрійської сільської ради №1104 від 17 квітня 2018 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,1397 га, кадастровий номер :08:032:0418 та передано зазначену земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_2 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №123285305 від 08 травня 2018 року, право власності на вищевказану земельну ділянку ОСОБА_2 зареєстроване 02 травня 2018 року.

Як вбачається із наведеного ОСОБА_2 , якій на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (передана у власність на підставі рішенням Олександрійської сільської ради №1104 від 17 квітня 2018 року), ОСОБА_1 якій на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (передана у власність на підставі рішенням Олександрійської сільської ради №261 від 16 жовтня 2001 року) та ОСОБА_3 , якій на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (передана у власність на підставі рішенням Олександрійської сільської ради №124 від 02 квітня 1996 року) є суміжними землевласниками.

Приймаючи до уваги, що позивач не вказала, яке саме (номер та дату прийняття) рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо відповідача ОСОБА_3 , вона просить визнати незаконним, та аналізуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що вирішенню підлягає позовна вимога наступного змісту: визнати незаконним рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1104 від 17 квітня 2018 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1397 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с. Олександрія на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером :08:032:0418 та рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №124 від 02 квітня 1996 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0962 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с. Олександрія на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером :08:032:0174.

Вирішуючи дану вимогу, суд виходить з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви в обґрунтування вищевказаної вимоги позивач посилається на те, що зазначені вище земельні ділянки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково накладається на її (позивачки) земельну ділянку.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам, зокрема, висновку експерта №191212/4_30 від 20 грудня 2019 року.

Так, згідно із технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-РВ №028158 від 28 грудня 2001 року, виготовленої на замовлення останньої в 2018 році фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають помилки, а саме не вірне місце розташування земельних ділянок, невідповідність у координатах поворотних точок меж земельних ділянок (геодезичній та картографічній основі) по відношенню до земельної ділянки позивача.

Однак, відповідно до висновку експерта №191212/4_30 від 20 грудня 2019 року межі земельної ділянки ОСОБА_1 встановлені згідно розробленої ФОП ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не відповідають межам, зазначеним у правовстановлюючому документі, а саме Державному акті на землю (серії ІІ-РВ №028158 від 28 грудня 2001 року) та містять накладання на межі земельної ділянки суміжного землевласника ОСОБА_2 .

Поряд з цим, межі земельної ділянки закріплені у відповідному державному акті (серії ІІ-РВ №028158 від 28 грудня 2001 року), що належить ОСОБА_1 не містять накладання з межами земельної ділянки з кадастровим номером :08:032:0418, що належить ОСОБА_2 .

Окрім цього, відсутні докази які б свідчили про те, що межі земельної ділянки закріплені у відповідному державному акті (серії ІІ-РВ №028158 від 28 грудня 2001 року), що належить ОСОБА_1 містять накладання з межами земельної ділянки з кадастровим номером :08:032:0174, що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ст.378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Та обставина, що при проведенні вищевказаної експертизи було виявлено перетин (часткове накладення площ) меж земельної ділянки ОСОБА_1 , відповідно до координат поворотних точок земельної ділянки, що містяться в новій технічній документації за 2018 рік, з межами земельної ділянки ОСОБА_2 , відповідно до координат поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :08:032:0418, що містяться в технічній документації затвердженій рішенням Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1104 від 17 квітня 2018 року, не свідчить про порушення меж землекористування позивача, оскільки, як вбачається з вказаного висновку, межі земельної ділянки закріплені у державному акті серії ІІ-РВ №028158 від 28 грудня 2001 року на земельну ділянку, що належить позивачу не містять накладання з межами земельної ділянки з кадастровим номером :08:032:0418, що належить ОСОБА_2 .

За таких обставин, жодних доказів порушення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 меж земельної ділянки позивача суду не надано.

Оскільки, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення оспорюваними, винесеними на користь відповідачів рішеннями Олександрійської сільської ради, прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визнання таких рішень незаконними.

Приймаючи до уваги відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконними вищевказаних рішень Олександрійської сільської ради та враховуючи, що наступні дві позовні вимоги, а саме:

-визнати недійсним право власності на земельну ділянку площею 0,1397 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою с.Олександрія на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером :08:032:0418 та право власності на земельну ділянку площею 0,0962 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою с.Олександрія на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, з кадастровим номером :08:032:0174;

-встановити тверді межі земельної ділянки, що знаходиться в її користуванні з земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до технічної документації від 2018 року виготовленої ФОП ОСОБА_4 , щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки натурі та зобов`язати відповідачів підписати (погодити) акт погодження межових знаків відповідно до вказаного варіанту встановлення межі, є похідними від неї, суд приходить до переконання про відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявлює самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації земельних ділянок та відновлення меж земельної ділянки - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26 березня 2021 року.

Суддя Штогун О.С.