Справа № 333/1485/21
Провадження № 2-з/333/37/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Холода Р.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А, каб. 2-7), приватного виконавця виконавчого округу м. Запоріжжя Проценко Дмитра Юрійовича (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Запоріжжя Проценко Д.Ю. про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого.

17.03.2021 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказаний позов було залишено без руху, зокрема через відсутність можливості суду переконатися в обґрунтованості доводів позивача щодо підсудності даної справи саме Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки до позовної заяви не додано документів на підтвердження того, де працює позивач, та де в свою чергу, виконується виконавчий напис, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зверненням до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку.

17.03.2021 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки її було подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

25.03.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64450907 від 10.02.2021 року на підставі виконавчого напису № 5666 від 25.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 15 135,44 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим у ст. 151 ЦПК України.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним № 5666 від 25.01.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. таким, що не підлягає виконанню та повернути стягнуте. Саме за цим виконавчим написом проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 64450907 від 10.02.2021 року.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. 10.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64450907.

15.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Запоріжжя Проценко Д.Ю. направив до Управління поліції охорони в Запорізькій області постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 64450907.

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати № 105 від 03.03.2021 року Управління поліції охорони в Запорізькій області у лютому 2021 року утримало з заробітної плати ОСОБА_1 за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Запоріжжя Проценко Д.Ю. від 15.02.2021 року суму у розмірі 2306,41 грн.

Юридичною адресою Управління поліції охорони в Запорізькій області відповідно до відповіді на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3, що відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог суд вважає, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64450907 від 10.02.2021 року на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за реєстраційним № 5666 від 25.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 15 135,44 грн. до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Запоріжжя Проценко Д.Ю. про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого.

Вважаю, що забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А, каб. 2-7), приватного виконавця виконавчого округу м. Запоріжжя Проценко Дмитра Юрійовича (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А, каб. 2-7), приватного виконавця виконавчого округу м. Запоріжжя Проценко Дмитра Юрійовича (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2) про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64450907 від 10.02.2021 року на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за реєстраційним № 5666 від 25.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 15 135,44 грн. за кредитним договором № 22-08/19 та Додатковою угодою № 6 від 13.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод