Справа № 648/702/21
Провадження № 4-с/648/6/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого суді Бугрименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 16 березня 2021 року, дана справа розподілена судді Бугрименку В.В..

Розгляд скарги призначено на 26 березня 2021 року.

23 березня 2021 року, у вказаній справі, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Бугрименка В.В.. Заява обґрунтована тим, що нею тричі подавалися скарги на дії приватного виконавця Баталіна С.С., незважаючи, що в суді працює ще шість суддів, всі скарги перебували на розгляді судді Бугрименко В.В.. Вважає, що є підстави стверджувати, що мало місце втручання в автоматичний розподіл справ. Крім того, вказує, що суддя може бути заінтересований у стягненні з неї коштів, оскільки надає перевагу приватному виконавцю.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначеного у вказаній справі не встановлено. Підстави, на які посилається заявник щодо порушення визначеного ч.1 ст.33 ЦПК порядку розподілу справ та упередженості судді, суд вважає голослівними, твердження заявника ґрунтуються на припущеннях. За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтований.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких обставини, заяву про відвід необхідно передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву, суд, керуючись ст.38-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Бугрименка В.В., передати на автоматичний розподіл автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко