24.03.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2360/21
Провадження № 2/644/1590/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідну позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню. Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До позову додано квитанцію про сплату судового збору. Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеного позову суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що є місцем виконання в силу ст.ст.3, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в викликом сторін.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, а саме, щодо зобов`язання приватного виконавця надати копію вчиненого виконавчого напису нотаріуса та в порядку ст.81 ЦПК України про зобов`язання відповідача надати докази, які б підтверджували акти укладання договору позики, пересилання грошових коштів, отримання грошових коштів ОСОБА_1 та інші докази, які б підтверджували право вимоги.

Оцінюючи подані клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зобов`язання відповідача надати докази, оскільки фактично позивач просить зобов`язати відповідача надати відзив по суті позову, що є правом сторони у процесі.

Що стосується щодо зобов`язання приватного виконавця надати суду копію виконавчого напису, суд погоджується із доводами представника позивача, при цьому враховуючи, що виконавчий напис позивачем отриманий не був, рішенням ВККН від 18.02.201 року №1 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльності на ім`я ОСОБА_2 , та враховуючи, що суду є необхідним дослідити зміст виданого виконавчого напису, є підстави для зобов`язання саме приватного виконавця надати суду копію вчиненого виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 81, 84, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 09.30 годину 20 квітня 2021 року. Розгляд справи проводити за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу, 3-м особам. Копію ухвали надіслати позивачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати 3-я особу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, - надати суду у строк визначений для подання пояснень на позовну заяву, копію виконавчого напису №115457 від 28.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в розмірі 9852 гривні.

Клопотання представника позивача подане в порядку ст.81 ЦПК України, - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера