Провадження № 2/752/1460/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеглов Денис Михайлович, акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/22755/19, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеглов Денис Михайлович, акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису.

Позивачка ОСОБА_1 15.03.2021 року подала до суду клопотання про витребування доказів у Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме: оригіналу кредитного договору № 63-05/08-ШД від 19.03.2008 року, що був укладений ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.06.2021 року позивачка відсутня, її представник - адвокат Рогозянський Є.В. подав до суду заяву про вирішення питання щодо витребування доказів за їх відсутності, просив задовольнити.

Відповідач у справі в судовому засіданні відсутній, що не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивачкою не надано доказів того, що нею вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно у особи в якої просить його витребувати , докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, у спосіб ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання його копії відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" .

Крім того, твердження позивачки щодо наявності у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригіналу кредитного договору № 63-05/08-ШД від 19.03.2008 року за невиконання якого був виданий виконавчий напис № 533, який у свою чергу позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, не відповідає положенням Закону України «Про банки та банківську діяльність».

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83.84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щеглов Денис Михайлович, акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк