Справа №2-1773/11
6/705/128/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Білик О.В.

з участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення щодо виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі №2-1773/2011 від 06.12.2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №168п/13/2007-980 від 03.12.2007 у розмірі 19537,37 грн. та судові витрати у розмірі 315,37 грн.. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №168п/13/2007-980 від 03.12.2007, укладеним між ВАТ КБ "Надра" (найменування змінено на ПАТ КБ "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (первісний кредитор), яке, в свою чергу, згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступило права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (новий кредитор). У матеріалах кредитної справи №168п/13/2007-980 від 03.12.2007, яку було передано від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 2-1773-2011 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 19537,37 грн. та судові витрати у розмірі 315,37 грн..

У зв`язку з цим, просять суд замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»у виконавчих листах у цивільній справі № 2-1773/2011. Також, просять суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-1773/2011 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ " БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" разом з усіма додатками до нього, у т. ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020.

В судове засідання представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині заяви просили розглядати справу у відсутність їх представника.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі його правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2011 у справі №2-1773/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №168п/13/2007-980 від 03.12.2007, позовні вимоги задоволено. На підставі вказаного рішення суду 24.02.2012 були виписані виконавчі листи.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №168п/13/2007-980 від 03.12.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за кредитним договором №168п/13/2007-980 від 03.12.2007, де є боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У відповідності до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. (постанова Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13).

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - по виконанню рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2011 підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ТОВ « «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 24.02.2012 у справі № 2-1773-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №168п/13/2007-980 від 03.12.2007, рішення набрало законної сили 26.12.2011. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26.12.2012. Згідно відмітки у виконавчому листі, зазначено, що 21.08.2012 виконавче провадження завершено відповідно до п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення не проводилося; 12.03.2013 виконавче провадження завершено відповідно до п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення не проводилося; 23.05.2014 виконавчий документ повернуто відповідно до п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно виконавчого листа про стягнення судових витрат, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 24.02.2012 у справі № 2-1773-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №168п/13/2007-980 від 03.12.2007, рішення набрало законної сили 26.12.2011. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26.12.2012. Згідно відмітки у виконавчому листі, зазначено, що 21.08.2012 виконавче провадження завершено відповідно до п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення не проводилося; 23.05.2014 виконавчий документ повернуто відповідно до п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на те, що отримавши право кредитора по справі щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , у матеріалах кредитної справи було виявлено виконавчі листи, а тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено з поважної причини, якою є те, що ТОВ " БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" разом з усіма додатками до нього, у т. ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що попередній стягувач після повернення виконавчого листа виконавцем протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для повторного пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску заявником не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа 2-1919-2011 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, фактично заява містить лише вимогу про поновлення такого строку без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ "Правекс Банк", ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1773-2011 за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2011 про стягнення заборгованості у розмірі 19537,37 грн. та судові витрати у розмірі 315,37 грн. з боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Білик