1Справа № 335/9621/20 2-з/335/162/2021
УХВАЛА
30 липня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
29.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за № 335/9621/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) І.І., Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «НОВИЙ ВИМІР-2012» про визнання права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту. Предметом вказаного спору є визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ».
Заявник зазначає про те, що 07.09.2020 року приватним нотаріусом Вовк І.І. йому було видано свідоцтво, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно, проте у проведенні державної реєстрації права власності на вказане майно рішенням приватного нотаріуса Вовк І.І. від 11.09.2020 року № 54017367 йому було відмовлено на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 року по справі №908/2147/19 про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно, Ѕ частина якого належить на праві приватної власності «БІЗЛАЙН», та Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012», заборонено державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження.
Як стало відомо заявнику вищевказане нерухоме майно 01.07.2021 року виставлено на торги (номер лоту: 485886), які відбудуться 02.08.2021 року, що, на його думку, дає підстави вважати, що предмет спору може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна, а саме: Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в за лотом №485886; заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно виставляти, проводити та передавати на електронні торги нерухоме майно Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на Ѕ частини адміністративної будівлі літ.А-2, А-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.
Зазначену заяву у зв`язку із перебуванням судді Апаллонової Ю.В. у відпустці передано у провадження судді Алєксєєнка А.Б. в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно дост.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.
Види забезпечення позову визначені зазначені у статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову судом встановлені наступні обставини.
На підставі вищезазначеного акту, 07.09.2020 року приватним нотаріусом Вовк І.І. було видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №5575, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на майно, що складається з Ѕ частину адміністративної будівлі літ.А-2, А-2, загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №54017367 від 11.09.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни було відмовлено у державній реєстрації права власності на Ѕ частину адміністративної будівлі літ.А-2, А-2, з реєстраційним номером 01, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна адресованої приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних М.А. 30.06.2021 за №4325 керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» Тусаєву та відомостей з сайту ДП «СЕТАМ» про призначення торгів які призначені на 02 серпня 2021 року, Ѕ частину адміністративної будівлі літ.А-2, А-2, загальною площею 2 189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в виставлено на торги.

Разом з цим, судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя: Апаллонова Ю.В.) перебуває цивільна справа за № 335/9621/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «НОВИЙ ВИМІР-2012» про визнання права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2021 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі 335/8468/20 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя: Крамаренко І.А.).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2021 року у цивільній справі 335/8468/20 (головуючий суддя: Крамаренко І.А.) було зупинено провадження до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №335/10027/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна; приватне підприємство «Новий вимір - 2012», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (головуючий суддя: Рибалко Н.І.), розгляд якої на даний час ще триває.

Так, долучені до подання документи, на думку суду, не є беззаперечним доказом того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Разом з цим, заява про забезпечення позову не містить належного та переконливого обґрунтування про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що заявником не були надані достатні докази обставин щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що заявником не надано беззаперечних доказів та, відповідно, не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/9621/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «НОВИЙ ВИМІР-2012» про визнання права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко