справа № 759/1958/15-ц
головуючий у суді І інстанції СенькоМ.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 4 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство банк "Траст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс",

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Стриколя О.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про арешт майна (рахунку) боржника від 13 грудня 2018 року, обґрунтовуючи її тим, що вказана постанова є незаконною.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 4 березня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П., зацікавлені особи: ПАТ "Траст", ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 9 грудня 2016 року по справі № 759/195 8/15-ц Святошинський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Савчука КП. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ВП № 52116998 від 5 вересня 2016 року; скасував постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№ 52116998 від 5 вересня 2016року.

Також вказує, що на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року по справі № 769/1958/15-ц старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Савчуком К.П. 14 березня 2017 року винесено постанову, якою було припинено утримання із пенсії боржника, які здійснювались на підставі постанови про звернення стягнення на пенсію боржника № 52116998 від 5 вересня 2016 року та постановив вказану постанову повернути до Відділу без подальшого виконання.

Зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року по справі № 759/1958/15-ц, було встановлено, що старший державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Савчук К.П. не мав права звертати стягнення на пенсію боржника, то його неправомірні дії пов`язані з винесенням 13 грудня 2018 року по ВП 52116998 постанови про звернення стягнення на заробітну тату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника додаткового доказування не потребують.

Наголошує на тому, що старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук К.П. знаючи про існування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року по справі № 759/1958/15-ц, повторно, незаконно вирішив виконати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року по справі № 759/1958/15-ц за рахунок пенсії ОСОБА_1 , що прямо вказує на перевищення ним своїх повноважень.

Вказує, що з описової частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року по справі № 759/1958/15-ц, вбачається, що державним виконавцем встановлено наявність у боржника майна (два автомобілі, будинок), на яке накладено арешт, що свідчить про початок процедури звернення стягнення на майно боржника (ст. 52 Закону).

Крім того, з описової частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2021 року по справі № 759/1958/15-ц, вбачається, що державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 отримує дивіденди АСК "Укррічфлот". А тому, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі №759/1958/15-ц не може бути виконане за рахунок пенсії ОСОБА_1 .

Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки твердженням представника ОСОБА_1 , що старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук К.П. знаючи, що ОСОБА_1 отримує дивіденди у АСК "Укррічфлот", не звертався до фондової біржі для продажу даних цінних паперів.

Крім того зазначає, що суддя першої інстанції не дав належної оцінки твердженням представника заявника, що майновий стан боржника на момент постановлення Святошинським районним судом м. Києва 9 грудня 2016 року по справі № 769/1958/15-ц ухвали про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Савчука К.П., щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну тату, стипендію та інші доходи боржника ВП № 52116998 від 5 вересня 2016 року; скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№ 52116998 від 5 вересня 2016 року не змінився.

15 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від старшого державного виконавця Савчука К., в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Вказує, що державним виконавцем були вчинені всі можливі дії з виконання рішення, оскільки у боржника були відсутні кошти на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та оскільки боржник отримує пенсію, 13 грудня 2018 року державним виконавцем керуючись ст. 68, 69, 70 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову № 52116998 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Стрикаль О.В. просив апеляційну задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, причини неявки не повідомляли.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що постанова про звернення стягнення на доходи боржника винесена з дотриманням вимог ст. 68 Закону № 1404-VIII, а тому підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року ухвалено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк "Траст" заборгованість за договором про надання кредиту від 3 квітня 2014 року у сумі 113 834,16 грн та судовий збір у сумі 1138,34 грн.

Рішення набрало законної сили та звернуте до виконання.

Постановою від 5 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження.

5 вересня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Цієї ж дати виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були здійснені запити до Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України щодо надання інформації про одержувані боржником доходи, Регіонального сервісного центру МВС, банківські установи про наявність рахунків.

За отриманими даними у боржника відсутні кошти на рахунках у банках; при цьому боржник отримує дивіденди АСК "Укррічфлот"; перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію в розмірі 7910,89 грн.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС встановлено, що за боржником зареєстровано два транспортні засоби: Fiat Uno р.н. НОМЕР_1 та ГАЗ 21Р р.н. НОМЕР_2 .

9 листопада 2016 року винесено постанову про розшук вказаних транспортних засобів. Станом на час розгляду справи та вчинення виконавчих дій транспортні засоби боржника не розшукані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника встановлено, що за ним зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки транспортні засоби боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку та в порядку примусового виконання виконавчого листа 13 серпня 2018 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на виконання доручення державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ проведено опис та арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

13 грудня 2018 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника в розмірі 20% та направив її для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час винесення постанови) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Таким чином даною нормою передбачено право державного виконавця звертати стягнення на доходи боржника у таких випадках:

- у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум (якщо сума боргу становить більше трьох мінімальних розмірів заробітної плати);

- у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати;

- у всіх інших випадках без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Як встановлено ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 4 березня 2021 року по справі № 759/1958/15-ц, державним виконавцем було виявлено, що ОСОБА_1 отримує дивіденди АСК "Укррічфлот".

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень того, що державний виконавець звертався до фондової біржі для продажу даних цінних паперів.

Також, як убачається із матеріалів справи та зазначає у відзиві на апеляційну скаргу (Т.6, а.с. 58) сам державний виконавець, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує державний виконавець, оскільки транспортні засоби боржника протягом року з моменту оголошення в розшук не було виявлено, враховуючи черговість звернення стягнення на кошти, майно та доходи боржника, встановлену статтями 48, 50, 68 Закону України "Про виконавче провадження", 7 грудня 2017 року державним виконавцем, керуючись статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", п. 11 розділу З Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову № 52116998 про доручення проведення опису та арешту майна боржника, якою доручено Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області провести опис та арешт житлового будинку (загальна площа 208,6 кв.м, житлова площа 44,7 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 .

13 серпня 2018 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області проведено опис та арешт житлового будинку (загальна площа 208,6 кв.м, житлова площа 44,7 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову.

18 вересня 2018 року державним виконавцем на адресу стягувача було направлено вимогу, якою зобов`язано останнього протягом 10 днів здійснити авансування витрат, пов`язаних із оплатою послуг суб`єктів господарювання щодо проведення оцінки нерухомого майна боржника.

Однак, у встановлений строк стягувачем не здійснено авансування зазначених вище витрат виконавчого провадження, що унеможливлювало проведення оцінки та подальшої реалізації нерухомого майна боржника.

В той же час відповідна обставина не свідчить про відсутність такого майна, за рахунок якого можливо виконати рішення.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що виносити 13 грудня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 52116998 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у державного виконавця підстав не було.

Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 4 березня 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича пов`язані з винесенням ним 13 грудня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 52116998 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника ВП №52116998 від 5 вересня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба