Справа № 754/1203/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі № 2-661/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 20.07.2009 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим ухвалив рішення по справі 2-661/2009, про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, шляхом заміни стягувача його правонаступником передано за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

26.01.2021 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 дана справа була передана на розгляд судді Зотько Т.А.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. 15.02.2021 року на поштову адресу суду від представника заявника надійшла заява про здійснення розгляду справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України"

Інші учасники судового розгляду до суду також з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на те, що в провадженні Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим перебувала справа № 2-661/2009, за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-661/2009 позовні вимоги АТ «РБА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0093/82/064601 від 17.09.2007 року, задоволено.

При цьому, на підтвердження своїх вимог заявником до заяви додано наступні документи: копія договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2019 року; витяг з Додатку №1 до Договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2019 року; витяг з реєстру судових рішень по справі; копія наказу на призначення директора; копія платіжного доручення № 238.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає, в тому числі, й розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Крім того, відповідно до Узагальнень практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних з відновленням втраченого судового провадження, в тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, які містяться в листі ВССУ від 1 січня 2017 року, факт втрати судового провадження не вимагає доведення заявником, якщо суд знаходився на території, визначеній, зокрема, постановою ВР від 17.03.2015 року №252-VIII, розпорядженням Кабміну від 07.11.2014 року №1085, і матеріали цієї справи не були передані згідно з визначеною Законом №1632-VII та розпорядженнями ВССУ підсудністю. Знаходження матеріалів справи у приміщеннях судів на території Автономної Республіки Крим є втратою в контексті норм розділу ІX ЦПК.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вирішення Деснянським районним судом м.Києва питання, щодо заміни стягувача його правонаступником, є неможливим до відновлення такого провадження в порядку, визначеному ЦПК України.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана передчасно.

За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Довіра та Гарантія» право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2-661/2009.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб- сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: