Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 755/11488/16-ц

провадження № 61-12029ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 31 жовтня 2019 року у складі судді Виниченко Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що постановою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року залишено без змін.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є постанова про залишення її касаційної скарги на зазначені судові рішення без задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що за наслідками касаційного перегляду справи № 755/11488/16-ц, Верховним Судом касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишено без змін, після чого вона вдруге подала касаційну скаргу на ті ж самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак