Провадження 4-с/522/65/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62417025, за участі суб`єкта оскарження головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича від 25.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62417025 про примусове виконання виконавчого листа № 522/25094/15-ц, виданого 18.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 28.02.1997 р., ІПН : НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 24.11.1995 р., ІПН : НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 ) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (03860, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, Ідент. Код : 36789421, п/р № НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № МЬ-502/019/2008 від 14.02.2008 року у загальному розмірі 116563 (сто шістнадцять тисяч пятсот шістдесят три) дол. СІЛА, що в еквіваленті по курсу НБУ (2196,893грн. за 100,00 дол. СІЛА) на 10.09.2015 р. становить 2560765 (два мільйони пятсот шістдесят тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 70 коп. (з яких : заборгованість за кредитом 99654,22 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2189296,50 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 16908,84 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 371469,12 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року по справі № 522/25094/15-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-502/019/2008 від 14.02.2008 року у загальному розмірі 116563 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (2196,893грн. за 100,00 дол. США) на 10.09.2015 р. становить 2560765 (два мільйони п`ятсот шістдесят тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 70 коп. (з яких : заборгованість за кредитом 99654,22 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2189296,50 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 16908,84 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 371469,12 грн.) та стягути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати в сумі 38411 (тридцять вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 00 коп., тобто по 19205 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ять) грн. 50 коп. з кожного, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

18.08.2016 року на виконання вказаного рішення суду Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 522/25094/15-ц

25.03.2020 року ОСОБА_1 було отримано постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цабієва Олександра Вікторовича від 18.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61293945 по виконанню виконавчого листа № 522/25094/15-ц, яка була оскажена заявником.

Проте, в подальшому ОСОБА_1 отримав постанову головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича від 25.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62417025 по виконанню виконавчого листа № 522/25094/15-ц, яку заявник вважає протиправною з огляду на те, що фактично на даний час існує дві постанови державних виконавців по відкриттю виконавчих проваджень по виконанні одного і того ж рішення суду.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року скарга ОСОБА_1 повернута без розгляду заявнику.

03.02.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до Приморського районного суду м. Одеси, вона призначена до розгляду на 09.03.2021 року.

09.03.2021 року до суду надійшов відзив на скаргу, в якому в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шуляченко М.Б. просит відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 повністю, посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 25.06.2020 року винесена головним державним виконавцем Перчиком В.О. вже після того, як 24.06.2020 року по виконавчому провадженні № 61293945 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а відтак, підстав вважати наявність одночасно двох виконавчих проваджень по виконанню одного і того ж рішення суду, наразі немає.

09.03.2021 року за клопотанням скаржника, розгляд справи відкладено на 19.03.2021 року.

У судове засідання 19.03.2021 року сторони не з`явилися, про час дату і місце судового розгляду буди повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, для розгляду справ даної категорії передбачені стислі строки. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності скаржника та державного виконавця, які належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року по справі № 522/25094/15-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-502/019/2008 від 14.02.2008 року у загальному розмірі 116563 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (2196,893грн. за 100,00 дол. США) на 10.09.2015 р. становить 2560765 (два мільйони п`ятсот шістдесят тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 70 коп. (з яких : заборгованість за кредитом 99654,22 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2189296,50 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 16908,84 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 371469,12 грн.) та стягути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати в сумі 38411 (тридцять вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 00 коп., тобто по 19205 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ять) грн. 50 коп. з кожного, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

18.08.2016 року на виконання вказаного рішення суду Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 522/25094/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , який звернуто до виконання стягувачем.

В зв`язку з цим, 18.02.2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цабієвим Олександром Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61293945 по виконанню виконавчого листа № 522/25094/15-ц у відношенні боржника ОСОБА_1

24.06.2020 року головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком Віталієм Олександровичем по виконавчому провадженні № 61293945, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

При цьому, відповідно до ч.5 вказаної Статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

25.06.2020 року головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком Віталієм Олександровичем за наслідкам розгляду заяви стягувача про примусове виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62417025 по виконанню виконавчого листа № 522/25094/15-ц у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За таких обставин, суд робить висновок, що винесення головним державним виконавцем Перчиком В.О. 25.06.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 62417025 на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, вчинене державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не привело до одночасного існування двох виконавчих проваджень по виконанню одного і того ж виконавчого документа, оскільки виконавче провадження № 61293945, відкрите 18.02.2020 року, було фактично закінчено 24.06.2020 року винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В зв`язку з цим, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова вчинена державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, право заявника винесенням цієї постанови не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 12, 26, 27, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62417025, за участі суб`єкта оскарження головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2021 року.

Суддя В.Я.Бондар