Провадження №: 2/755/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви позивача та представника позивача про поновлення процесуальних строків для подання клопотань про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування.

Позивач та/або його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи власноручна розписка представника позивача про ознайомлення з інформацію стосовно дати та часу розгляду справи.

30.07.2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із тим, що позивач має намір особисто прийняти участь в судовому розгляді, однак на теперішній час після хірургічної операції проходить лікування та відновлення.

Ухвалою суду постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати вказане клопотання представника позивача повернуте заявнику на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки клопотання не підписане та не було сформоване в системі «Електронний суд», яке передбачає накладення електронного цифрового підпису, а надійшло на електронну пошту суду.

Таким чином, сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду позивач та/або його представник не з`явились, тож у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України судом продовжено розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Третя особа та/або її представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа у справі про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток, однак повістки не отримує. Також третя особа повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення, яке отримала, окрім цього оголошення про виклик третьої особи в судове засідання було розміщене на офіційному Інтернет-сайті судової влади.

За таких обставин суд визнав повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи належним, оскільки суд вжив всіх можливих заходів для виклику учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи 19.06.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про виклик свідків (Т. 2, а.с. 1-3).

22.01.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про допит самого позивача в якості свідка (Т. 2, а.с. 128-130).

22.01.2021 року до суду надійшли доповнення представника позивача до клопотання про виклик свідків, у якому міститься заява про поновлення строку на подання позивачем клопотання про виклик свідків від 19.06.2020 року (Т. 2, 125-127).

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виклик свідків представник позивача посилається на те, що відкриваючи провадження у справі суд призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Разом з тим, вважаючи, що розгляд справи повинен здійснюватися за правилами загального позовного провадження представник позивача звернувся до суду з відповідним клопотанням. Ухвалою суду від 04.06.2019 року клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу сторони позивача на вказану ухвалу суду першої інстанції повернуто позивачу. Постановою Верховного Суду від 16.03.2020 року касаційну скаргу позивача залишено без задоволення. Після повернення матеріалів справи до Дніпровського районного суду м. Києва суд відновив провадження. При цьому, 12.03.2020 року на всій території України було встановлено карантин, який, з певними змінами, триває до цього часу. Перше судове засідання 04.05.2020 року після повернення справи з Верховного Суду не відбулось. З огляду на характер спору та обставини справи позивач вважав, що збір та подання доказів повинні були здійснюватися за правилами загального позовного провадження і після завершення вирішення цього питання судами вищих інстанцій та повернення справи до суду першої інстанції, зміни представника позивача, позивачем 19.06.2020 року було подане до суду клопотання про виклик свідків. Сторона позивача зазначає, що строк подання клопотання про виклик свідків сплив, проте вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на подання відповідного клопотання і є достатніми підставами для його поновлення судом.

Обґрунтовуючи поважність подання клопотання від 22.01.2021 року про допит в якості свідка самого позивача, останній зазначає, що на його думку, існують достатні та поважні підстави для поновлення судом строку на подання відповідного клопотання, оскільки своєю ухвалою суд визначив, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, вважаючи, що розгляд справи повинен здійснюватися за правилами загального позовного провадження представник позивача звернувся до суду з відповідним клопотанням. Ухвалою суду від 04.06.2019 року клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу сторони позивача на вказану ухвалу суду першої інстанції повернуто позивачу. Постановою Верховного Суду від 16.03.2020 року касаційну скаргу позивача залишено без задоволення. Після повернення матеріалів справи до Дніпровського районного суду м. Києва суд відновив провадження. При цьому, 12.03.2020 року на всій території України було встановлено карантин, який, з певними змінами, триває до цього часу. Перше судове засідання 04.05.2020 року після повернення справи з Верховного Суду не відбулось. З огляду на характер спору та обставини справи позивач вважав, що збір та подання доказів повинні були здійснюватися за правилами загального позовного провадження і після завершення вирішення цього питання судами вищих інстанцій та повернення справи до суду першої інстанції, зміни представника позивача, позивачем 19.06.2020 року було подане до суду клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечує проти поновлення стороні позивача процесуального строку на подання заяв про виклик та допит свідків посилаючись на те, що і сам позивач, і його представники є адвокатами, тож мали знати вимоги цивільного процесуального закону, а тому мотивування для поновлення строків є безпідставним. Формування правової позиції по ходу розгляду справи є неприпустимим. Якщо стороні позивача заважав карантин, то вони не були обмежені в можливості прийняти участь в розгляді справи поза межами приміщення суду з використанням власної технічних пристроїв.

Суд, вивчивши заяви учасників справи про поновлення процесуальних строків та вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заяви позивача та представника позивача про поновлення процесуальних строків для подання заяв про виклик свідків мають бути залишені без задоволення, а в поновленні процесуальних строків слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників судового розгляду на 23.01.2019 року о 12 год. 00 хв.

За змістом довідкового листа до справи, 08.01.2019 року представник позивача отримав ухвалу суду від 27.12.2018 року про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, у якій, зокрема, вказувалось, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання призначене на 23.01.2019 року сторона позивача не з`явилась, 23.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що представник у цей час приймає участь в судовому засіданні Верховного Суду, крім того договір про надання правової допомоги укладений з позивачем лише 22.01.2019 року.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 21.02.2019 року.

21.02.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючої у справі судді Марфіної Н.В.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року постановленою за участі представника позивача та представника відповідача заявлений представником позивача відвід був визнаний необґрунтованим та зупинене провадження у справі до вирішення заяви про відвід головуючої судді по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Савлук Т.В. від 07.03.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Марфіної Н.В.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року відновлене провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2019 року.

22.04.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, наступна дата судового засідання призначена на 04.06.2019 року.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишене без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року зупинене провадження у справі до розгляду касаційної скарги позивача на ухвалу Київського апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2020 року касаційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Матеріали справи повернуті до Дніпровського районного суду м. Києва 26.03.2020 року.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року відновлене провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2020 року.

04.05.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Наступна дата судового розгляду була призначене на 19.06.2020 року.

19.06.2020 року до суду надійшло, зокрема, клопотання позивача про виклик свідків.

В судовому засіданні 19.06.2020 року в розгляді справи було оголошено перерву до 20.07.2020 року у зв`язку зі зміною представника позивача для надання можливості новому представнику ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_5 та у зв`язку із цим оголошено перерву у розгляді справи до 14.09.2020 року.

В судовому засіданні 14.09.2020 року за участі представника позивача та представника третьої особи було оголошено перерву до 19.10.2020 року для повторного виклику відповідачів.

19.10.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку перебуванням головуючої судді на лікарняному, а наступне судове засідання у справі було призначене на 14.12.2020 року.

В судовому засіданні 14.12.2020 року за участі представника відповідачів та представника третьої особи було оголошено перерву до 22.01.2021 року за клопотанням представника позивача у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

22.01.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про допит самого позивача в якості свідка, яке містить заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідного клопотання.

22.01.2021 року до суду надійшли доповнення представника позивача до клопотання про виклик свідків, у якому міститься заява про поновлення строку на подання позивачем клопотання про виклик свідків від 19.06.2020 року.

22.01.2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.03.2021 року у зв`язку з необхідністю представника відповідачів прийняти участь у невідкладних слідчих діях.

17.03.2021 року за клопотанням представника позивача в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.03.2021 року для надання можливості стороні позивача перевірити інформацію про те, що касаційний розгляд, на який сторона позивача посилається як на підставу зупинення провадження у справі, вже відбувся і кінцеве рішення Верховного Суду наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

25.03.2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, а наступна дата судового розгляду була призначене на 05.05.2021 року.

В судовому засіданні 05.05.2021 року оголошено перерву до 25.06.2021 року у зв`язку з неявкою сторони позивача та третьої особи.

В судовому засіданні 25.06.2021 року оголошено перерву до 30.07.2021 року у зв`язку з неявкою третьої особи та/або її представника в судове засідання та відсутністю у суду даних про належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Зі матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про виклик свідків, яке надійшло до суду 19.06.2020 року подане з пропущенням процесуального строку встановленого законом для подання до суду відповідного виду клопотань, оскільки перше засідання у справі було призначене на 23.01.2019 року.

Так само, з порушенням процесуального строку встановленого законом на подання заяви про допит в якості свідка самого позивача надійшло до суду і відповідне клопотання позивача від 22.01.2021 року, оскільки після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі відбулось близько восьми судових засідань.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вивчивши матеріали справи та заяви учасників судового розгляду про поновлення процесуального строку для подання клопотань про виклик свідків, не вбачає поважних причин для поновлення відповідних строків.

Так, стороні позивача про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження стало відомо що найменш 08.01.2019 року при отриманні представником позивача ухвали суду стосовно часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Однак, в судове засідання призначене на 23.01.2019 року сторона позивача не з`явилась та прохала відкласти розгляд справи, в судовому засіданні 21.02.2019 року розглядався відвід головуючій у справі судді ініційований стороною позивача, в судовому засіданні 04.06.2019 року розглядалось клопотання сторони позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, щодо судового засідання призначеного на 04.05.2020 року надійшло клопотання сторони позивача про відкладення судового розгляду і лише до судового засідання призначеного на 19.06.2020 року надійшло клопотання позивача про виклик свідків.

Обґрунтування, які наводить у своїй заяві представник позивача не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку для подання заяви про виклик свідків, оскільки стороні позивача до проведення першого судового засідання у справі було достеменно відомо про призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і вона мала можливість заявити відповідне клопотання у визначений законом строк, однак спрямувала свої процесуальні дії на відкладення розгляду, заявлення відводу та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не дивлячись на те, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України такий спір не належить до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Посилання щодо встановленого у країні карантину не відносяться до періоду у який мало бути заявлене клопотання про виклик свідків, а саме до 23.01.2019 року.

Не надійшло такого клопотання і до судових засідань призначених на 21.02.2019 року та на 04.06.2019 року, тобто до встановлення карантинних обмежень.

Крім того, відсутнє будь-яке мотивування стосовно того, яким чином встановленні в країні карантинні обмеження позбавили саме позивача та/або його представника можливості подати у встановлений законом строк клопотання про виклик свідків.

З наведених вище обґрунтувань та ураховуючи одне й те саме мотивування поважності причин пропуску процесуального строку в заяві представника позивача та заяві самого позивача про його допит в якості свідка від 22.01.2021 року, не підлягає поновленню процесуальний строк для подання і позивачем клопотання про допит самого позивача в якості свідка від 22.01.2021 року.

Крім того, до надходження клопотання позивача від 22.01.2021 року у справі відбулось близько восьми судових засідань і поважності причин неподання такого клопотання раніше, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 127, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяви позивача та представника позивача про поновлення процесуальних строків для подання клопотань про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування - залишити без задоволення.

В поновленні процесуального строку на подання клопотання позивача від 19.06.2020 року про виклик свідків - відмовити.

В поновленні процесуального строку на подання клопотання позивача від 22.01.2021 року про допит самого позивача в якості свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 30.07.2021 року.

Суддя -