overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/475/21
Провадження № 22-ц/4808/1131/21
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д.,Девляшевського В.А.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Перегінської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, рішення про реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича на ухвалу Рожнятівського районного суду від 09 червня 2021 року під головуванням судді Максиміва І.В. у селищі Рожнятів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 09 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заявиОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Перегінської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, рішення про реєстрацію земельної ділянки відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 350/1135/21
Провадження № 2-н/350/98/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Максимів І.В.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Максимів І.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1142/21
Провадження № 2/945/766/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 12 серпня 2021 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.07.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 05.07.2021 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин і зокрема, що вона є племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.07.2021, ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви та повернення сплаченого нею судового збору (а.с. 23).

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що заява від ОСОБА_1 про відкликання заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, доходжу висновку про повернення заяви заявниці.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ОСОБА_1 , 05.07.2021 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин і зокрема, що вона є племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.07.2021, ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви та повернення сплаченого нею судового збору.

Із оригіналу квитанції №132 від 30.06.2021 убачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до суду означеної заяви в розмірі 454 грн. 00 коп.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 сплатила 454 грн. 00 коп. судового збору, а 26.07.2021, до відкриття провадження у справі, подала заяву про відкликання, доходжу висновку про повернення останній сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Зобов`язати ГУДКСУ у Львівській області (місцезнаходження м. Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) 454 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №132 від 30.06.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4706/21
№ 2-н/639/1251/21
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 674/78/21
Провадження № 2/674/244/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача Ткач Я.С. ,

представника відповідача Кучерявого Д.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Ткач Яна Сергіївна до комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Ткач Яна Сергіївна до комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 45806 грн. 52 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот шість гривень) 52 коп.

Стягнути з комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 458 грн. 03 коп.

Встановити представнику позивача строк для подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОПКПП НОМЕР_1 )

відповідач - комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» (місцезнаходження: Хмельницька область, м.Дунаївці, вул. Горького,11, ).

Повний текст рішення буде виготовлено до 05 серпня 2021 року.

Суддя Шафікова Ю.Е.
Дата документу 24.03.2021
Справа № 937/1935/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Справа № 481/1494/20
Провадження № 22-ц/812/1628/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Новобузького нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариси Михайлівни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2021 року на 13.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників, в тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4029/21
Провадження № 2/552/1617/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30.07.2021року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника на користування своїм майном.

29.07.2021 року судом винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаної ухвали було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали та по-батькові відповідача ОСОБА_2 . Так в ухвалі суду вказано, що ухвала винесена 30.07.2021 року, а згідно матеріалів справи, протоколу судового засідання від 29.07.2021 року та вступної та резолютивної частини ухвали про забезпечення позову, дану ухвалу винесено 28 липня 2021 року.

Крім того, суд приходить до висновку, що оскільки в ухвалі про забезпечення позову від 29.07.2021 року та в ухвалі про відкриття провадження від 27.07.2021 року необхідно виправити описку зазначивши вірно прізвище ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 , оскільки в вищевказаних ухвала судом вказано, що відповідачем є ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 27.07.2021 року про відкриття провадження по справі та від 29.07.2021 року про забезпечення позову зазначивши вірно дату винесення ухвали про забезпечення позову 29.07.2021 року та прізвище ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 29.07.2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника на користування своїм майном, зазначивши вірно дату винесення ухвали 27.07.2021 року.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 29.07.2021 року про забезпечення позову та в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 27.07.2021 року про відкриття провадження по справі, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа № 146/776/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В. розглянувши заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року дана заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

06.07.2021 року на електронну адресу заявника ТОВ "Енера Вінниця" надіслано ухвалу суду від 05.07.2021 року, однак станом на 29.07.2021 року дана ухвала суду залишена без виконання.

Оскільки заявником не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали заяви заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 689/1481/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Снісара І.В., Кравцова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Снісар І.В.

Кравцов О.О.