overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2558/21
Провадження № 2/185/1962/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Ємельянова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах Павлоградської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури в інтересах Павлоградської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 3 873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складено 10.08.2021 року.

Позивач: Павлоградська міська рада, , 51400, Дніпропетровська область, вул. Соборна, 95

в особі Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, , місцезнаходження: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2021 Справа №607/1455/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частку гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Колос» в селі Петриків Тернопільського району Тернопільської області загальною площею 49.1 кв.м.; 1/4 частку земельної ділянки, площею 0,0027 га, що знаходиться в селі Петриків Тернопільського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 474/453/21
Провадження № 2-н/474/46/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

03.08.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), -

встановив:

23.06.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суді і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.08.2021р. від старости Романобалківського старостинського округу Мигіївської сільської ради Хоменко Л.М. до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку).

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
30.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/6438/21
Провадження № 2н/205/366/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідку з місця проживання про склад сім`ї, про те що дитина проживає разом з заявником та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути аліменти.

28.07.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає : АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 05.10.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа №490/3834/21
Провадження №2/489/2295/21
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-9/11 Номер провадження 22-ц/814/1408/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20.07.2021 р. Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 17 серпня 2021 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 357/7892/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Царьова М.В., заінтересована особа : Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного с тану Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Царьов М.В., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Торез, Донецької області Україна громадянки України, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на території м. Торез, Донецької області, Україна.

15.07.2021 року ухвалою суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Царьова М.В., заінтересована особа : Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного с тану Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території залишено без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви.

16.07.2021року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Царьов М.В. отримав ухвалу про завишення заяви без руху, яку було направлено на електронну адресу представника заявника, що підтверджується доставкою електронного листа.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд приходить до висновку про необхідність визнати заяву неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Царьова М.В., заінтересована особа : Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного с тану Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території- вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2021 р. справа №370/1769/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що слід усунути шляхом подання оригіналу документу.

За наявності недоліку позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись вимогами ст.175,177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/513/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Трояновської Г.С.

Миніч Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №278/513/21

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 224810,12грн. боргу за двома письмовими договорами позики. В обґрунтування позову зазначив, що 18.12.2017 позичив відповідачу 216000грн. (із зобов`язанням повернути суму, що в еквіваленті не менше 8000доларів США), до 18.06.2019, а 05.08.2019 - 32000грн. до 01.10.2019. В обумовлений договорами строк боржник повернув лише частину коштів - 27154грн.32коп.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2021 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 224 810,12 грн. заборгованості за договорами позики від 18.12.2017 та від 05.08.2019. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

28.07.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом його дружини ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики від 18.12.2017 та 05.08.2019.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що після ухвалення рішення у даній справі - 23 липня 2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла справа №278/2274/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Оскільки така обставина не існувала на час ухвалення рішення, підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: