overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-663/11
про поновлення провадження у справі
30 липня 2021 року м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-663/11 позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-663/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 06 травня 2021 року судом було відкрите провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 15 червня 2021 року судом було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.
Ухвалою Сватівського районного суду від 13 липня 2021 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-663/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 05 грудня 2011 року. Станом на 30.07.2021 року дана ухвала набрала законної сили.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 13 липня 2021 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому дане питання підлягає бути поновленим.
На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -
Поновити вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-663/11 позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул.Шевченко, 2, на 10 серпня 2021 року на 16-30 год., про що повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
Справа № 333/127/20
Провадження № 2/333/127/21
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю: секретаря судового засідання Бобко О.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом Скрими В.А.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання часток квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 244, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити судовий розгляд об`єднаної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання часток квартири особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 18.03.2021 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року була призначена до судового розгляду.

23 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.5 ст.364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року та закрити апеляційне провадження у даній цивільній справі, роз`яснивши при цьому, що повторне оскарження ОСОБА_1 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року, з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття у спрощеному позовному провадженні

Справа № 126/1650/21

Провадження № 2/126/686/2021

"28" липня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бершадському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19, ч.ч.1- 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) на 04.10.2021 року на 10-00.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити відповідачеві, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.1 ст.179 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 1 ст 180 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Губко
Справа № 544/1261/21
пров. № 2-о/544/77/2021
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

30 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву представника заявника Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Іванова І.А. про повернення до відкриття провадження клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

27.07.2021 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 дане клопотання надійшло у провадження головуючій судді Ощинській Ю.О.

Провадження по справі за зазначеною позовною заявою не відкрито.

29 липня 2021 року представник позивача надав до суду письмову заяву, якою відкликав подане клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника про відкликання клопотання та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Іванова І.А. про повернення до відкриття провадження клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Повернути заявнику клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області про підтвердження та продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 289/2299/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 46 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 11 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 279/2965/21 Номер рядка звіту 38
Провадження №2/279/1329/21
У Х В А Л А
"29" липня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Давиденко О.В., розглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УкрсибБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованост за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 29.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "УкрсибБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованост за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Розгляд справи по суті почати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі - 30 серпня 2021 року .
Однак, в ухвалі суду помилково зазначена дата судового розгляду як 30 липня 2021 року, за таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
З власної ініціативи виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонногосуду від 29.07.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "УкрсибБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованост за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та вважати вірною дату судового розгляду - 30 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 592/8243/21
Провадження № 2/592/1832/21

УХВАЛА

28 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та витребування спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, а також наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача, оскільки запитування інформація матиме істотне значення для справи.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 31.08.2021 у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 9, про що повідомити сторони по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Репетун О.Є. (м.Суми, вул. Троїцька, 22) та зобов`язати надати у строк до 30.08.2021 надати :

-копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі відсутності спадкової справи, довідку про те, що спадкова справа не відкривалась.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 579/832/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 липня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Рудь О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином. За змістом поданої заяви позивач просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить позов задовольнити.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 683/1622/21
2/683/881/2021
У Х В А Л А

26 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1622/21, 2/683/881/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 08 листопада 2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №112.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 липня 2021 року.

15 липня 2021 року, тобто до початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 217 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду 15 липня 2021 року, тобто до початку розгляду справи по суті, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на а пеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: