У х в а л а

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2034/2-4225/07

провадження № 61-10037 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССICTO» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

18 червня 2021 року, особа, яка не брала участі у справі, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССICTO» (далі - ТОВ «ФК «АССICTO») - Мошенець Д. В. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року та залишити в силі заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

У порушення частини другої статті 392 ЦПК України прохальна частина касаційної скарги викладена неналежним чином, оскільки заявник у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року та залишити в силі заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2007 року, однак відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК «АССICTO» необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній прохальної частини в новій редакції відповідно до статей 406, 409 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості примірників для інших учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ТОВ «ФК «АССICTO» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССICTO» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко