ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/167/21 Справа № 199/1136/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
23 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про стягнення судових витрат у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності скасовано. У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовлено (т.2 а.с.135-139).
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негольшова С.М. про стягнення судових витрат у справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.2 а.с.145-151).
Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негольшова С.М. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з наступних підстав.
Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 373, 8 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 коридор, 3 кабінет, 4- кабінет, 5 кабінет, 6 кабінет, 7- кабінет, 8 коридор, 9 коридор. Скасовано записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 коридор, 3 кабінет, 4- кабінет, 5 кабінет, 6 кабінет, 7- кабінет, 8 коридор, 9 коридор, за наступними особами: ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 15545414, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2004, державний реєстратор приватний нотаріус Кулініч С. А.; ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 606, виданий 23.07.2016, номер запису про право власності 15547171, державний реєстратор приватний нотаріус Кулініч С. А.; ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103, виданий 31.08.2016, номер запису про право власності 16215294, державний реєстратор приватний нотаріус Суховарова Н. В.; Данейкін С. В., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1548, виданий 21.12.2016, номер запису про право власності 18180434, державний реєстратор приватний нотаріус - Суховарова Наталія Володимирівна; ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 302, виданий 24.02.2017, номер запису про право власності 19190831, державний реєстратор приватний нотаріус Трухан А. В. Закрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна 01, а саме: нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 375, 6 кв.м. в житловому будинку літ. А-10, на І поверсі, нежитлове приміщення № 1, яке складається з: 1- кабінет, 2 коридор, 3 кабінет, 4- кабінет, 5 кабінет, 6 кабінет, 7- кабінет, 8 коридор, 9 коридор. Вирішено питання щодо судових витрат (т.2 а.с.58-61).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано квитанції про сплату судового збору на суму 29105 грн. 67 коп. та на суму 1576 грн. 05 коп. (т.2 а.с.81, 91).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності скасовано. У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовлено (т.2 а.с.135-139).

Звернувшись із заявою про стягнення судових витрат представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Негольшов С.М. просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 з Дніпровської міської ради витрати у розмірі 174 985 грн. 59 коп., які складаються із: 420 грн. 40 коп. - судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13 квітня 2020 року; 420 грн. 40 коп. - судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду від 13 квітня 2020 року та на постанову апеляційного суду від 31 липня 2020 року; 29105 грн. 67 коп. - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду від 20 жовтня 2020 року; 1576 грн. 05 коп. - доплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 20 жовтня 2020 року; 439 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою цивільної справи; 143 024 грн. 07 коп. - витрати на правову допомогу (т.2 а.с.145-151).

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у цій справі скасовано та у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовлено, слід стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 30 681 грн. 72 коп., який ОСОБА_1 сплатила за звернення з апеляційною скарги на рішення суду.

Вимоги представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Негольшова С.М. про стягнення витрат, які пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою цивільної справи є необґрунтованими належними доказами у справі.

З наданих копій квитанції на підтвердження понесених вищевказаних судових витрат не вбачається, що ОСОБА_1 їх понесла на вимогу суду.

Щодо стягнення 143 024 грн. 07 коп. витрат на правову допомогу, слід зазначити, з матеріалів справи вбачається, що правова допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалася адвокатом Негольшовим С.М. відповідно до угоди про надання правничої допомоги від 03 січня 2020 року (т.2 а.с.169, 170).

Додатковою угодою до угоди про надання правничої допомоги від 03 січня 2020 року визначено розмір гонорару адвоката Негольшова С.М. у цій справі (т.2 а.с.171, 172).

Також до матеріалів справи адвокатом надано акт наданих послуг за угодою про надання правничої допомоги від 03 січня 2020 року (т.2 а.с.163-167).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

В матеріалах справи відсутні та представником відповідача не надані докази на підтвердження оплати адвокату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 30 681 грн. 72 коп. за звернення з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року.

В іншій частині заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негольшова Сергія Миколайовича відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді