Справа № 529/184/21
Провадження № 2-н/529/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут в особі Диканського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року заявник ТОВ Полтаваенергозбут в особі Диканського центру обслуговування споживачів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування цієї заяви заявник вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства з 01 січня 2019 року ОСОБА_1 приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № на умовах чинного договору про користування електричною енергією № 1-55-041 ) від 20.08.2004 шляхом фактичного споживання електричної енергії та її оплатою за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі чого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . У період з 01.01.2019 - 01.02.2021 мешканцями вказаного домоволодіння спожито електроенергії на загальну суму 5 182,92 грн, з яких сплачено лише 1 880,20 грн. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3 302,72 грн та судового збору у сумі 227,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до наступного.

29 березня 2021 року до суду надійшла відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України довідка Диканської селищної ради Полтавської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Статтею 163 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про видачу судового наказу. Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 2 вказаної статті, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: дані, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 і враховуючи те, що у період з 01.01.2019 - 01.02.2021 мешканцями цього домоволодіння спожито електроенергії на загальну суму 5 182,92 грн, з яких сплачено лише 1 880,20 грн, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 3 302,72 грн.

При цьому, із змісту доданої до заяви копії договору про користування електричною енергією № 1-55-041 від 20.08.2004 вбачається, що вказаний договір укладено щодо постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 саме у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 . Відповідно до цього договору за цією ж адресою встановлено прилад обліку спожитої електроенергії. Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копію договору щодо постачання електричної енергії ОСОБА_1 саме у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , заборгованість за спожиття якої і просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 .

З наданого заявником розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № за період з 01.01.2019 по 01.02.2021 вбачається, що адреса споживача - боржника ОСОБА_1 також вказана як АДРЕСА_1 , хоча згідно змісту заяви про видачу судового наказу у ОСОБА_1 наявна заборгованість за спожиту електроенергію саме по АДРЕСА_2 .

Також заявником не надано суду доказів того, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо споживання та оплати електроенергії, на якому згідно з матеріалами справи зафіксовані відомості щодо споживання електроенергії по АДРЕСА_1 , одночасно містить відомості щодо споживання ОСОБА_1 електроенергії по АДРЕСА_2 , тобто, що цей особовий рахунок відкритий одночасно на два домоволодіння за абсолютно різними адресами.

Зазначені обставини не дають можливості суду встановити достовірну фактичну адресу, за якою здійснюється споживання електричної енергії ОСОБА_1 , а також достовірну адресу, за якою в останнього можливо наявна заборгованість за спожиту електроенергію.

Вищевказані спірні обставини можливо встановити лише у порядку позовного провадження, адже наказне провадження призначене для розгляду справ щодо яких відсутній спір.

Враховуючи вищевказані обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку із тим, що заява про видачу вказаного судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу ТОВ Полтаваенергозбут не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 ч. 2, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут в особі Диканського центру обслуговування споживачів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку із тим, що заява про видачу вказаного судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко