_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1156/11
Провадження № 6/947/203/21
УХВАЛА

26.03.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси, ухваленим 07.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № №0 від

10 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , вимоги Банку задоволені і на користь ПАТ «УкрСиббанк» з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 787196 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором і з ОСОБА_1 стягнуті судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішення суду набрало законної сили і на примусове виконання судового рішення представник ПАТ «УкрСиббанк» 19.10.2011 року отримав виконавчі листи №2-1156/11.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18.07.2012 року задоволено заяву ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-1156/11, виданих Київським райсудом м. Одеси 19.10.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів №2-1156/11 та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання залишено без задоволення.

13.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» частково задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від

24 квітня 2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 1512/2-1156/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року по справі №2- 1156/11 поважними та відновлено пропущений строк пред`явлення до виконання.

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» видано дублікати виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року по справі №2-1156/11 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 у розмірі 787196,29 грн.

15.08.2020 року ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» уклали договір №2299/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., реєстр 934, за умовами якого до ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором №0 від 10 жовтня 2008 року в сумі 787196 грн. 29 коп. та забезпечувальними договорами до цього кредиту.

23.02.2021 року ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» надало до суду заяву про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих документах №2-1156/11, виданих Київським райсудом м. Одеси 19.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту №0 від 10 жовтня 2008 року в сумі 787196 грн. 29 коп.

До судового засідання представник заявника, боржники, представники ПАТ «УкрСиббанк» (первісний кредитор) і ПАТ «Дельта банк» (правонаступник первісного кредитора) до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи сповіщались судом у відповідності до вимог закону.

Суд вивчив додані до заяви документи та матеріали по справі за №2-1156/11 і дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню з таких підстав:

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача на його правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» (01054 м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б, ) у виконавчих документах №2-1156/11, виданих Київським райсудом м. Одеси 19.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту №0 від 10 жовтня 2008 року в сумі 787196 грн. 29 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно, що не перешкоджає її оскарженню до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.