Справа № 385/876/14-ц
Провадження № 2-р/385/10/21
У Х В А Л А

30.07.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ткаченка Станіслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.08.2015 в справі №385/876/14-ц, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Ткаченка С. В. про роз`яснення судового рішення від 26.08.2015 в справі №385/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна яке є спільною сумісною власністю та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Заявник зазначив, що зазначеним рішенням позов задоволено, проведено розподіл майна (будинок АДРЕСА_1 ), яке є спільною сумісною власністю та виділено Ѕ частку з майна, яке є спільною сумісною власністю для звернення стягнення на неї.

Вважає дане рішення незрозумілим в частині скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2014, а саме - не розуміє чому в рішенні не вирішено питання скасування застосованих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно. Просить у зв`язку з нескасуванням заходів забезпечення позову роз`яснити рішення суду.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №385/876/14-ц, провадження № 2/385/15/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2014 в даній справі заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будинок, за адресою: АДРЕСА_1 та проведено розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю. Виділено частку із спільного майна, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в натурі, визначивши частку ОСОБА_3 у вигляді 1/2 частини будинку, за адресою: АДРЕСА_1 для звернення стягнення на неї. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 667,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Питання скасування застосованого заходу забезхпечення позову в рішенні суду, зазначеному вище, не вирішене.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи в судове засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Обов`язковою умовою при цьому є незмінність змісту судового рішення.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 26.08.2015 викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника, які зводяться до необхідності скасування заходів забезпечення позову, не можуть вирішуватись в порядку ст.271 ЦПК України, оскільки потребують зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Також суд роз`яснює заявнику право звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ткаченка Станіслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.08.2015 в справі №385/876/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через Гайворонський районний суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Венгрин