Справа № 401/1438/21
Провадження № 2/401/772/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником вищевказаної квартири. Окрім неї у квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_2 , яка є її донькою, та фактично не проживає в ній з 2017 року. Оскільки реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном, вона вимушена звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено 15-денний термін для подання відзиву.

Правом на подання відзиву, відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористалася.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. 26 липня 2021 року представник позивача адвокат Деречина О.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася. 05 липня 2021 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Так, за підставу позову позивач зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни квартир від 30.06.2004.

З копії договору міни квартир від 30 червня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О., видно, що позивач ОСОБА_1 укладала вказаний договір від свого імені, від імені доньки ОСОБА_2 (яка є відповідачем у даній справі, та на момент укладення договору була малолітньою), та за довіреністю від імені ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що до 2013 року реєстрація права власності на квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення та інше нерухоме майно, проводилася Бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із видачею про це документів (Витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документі. Така реєстрація проводилася БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (в якому реєструвалися виключно квартири, будинки, приміщення).

З штампу БТІ, що міститься на копії договору міни квартир від 30 червня 2004 року, вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, з наданих суду доказів встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є спільною власністю вищеназваних осіб, а відповідач у даній справі являється співвласником вказаної квартири.

Частинами першою, другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, позбавлення права користування квартирою відповідача, яка є її співвласником, суперечить нормам частини другої статті 405 ЦК України, порушує її права та права іншого співвласника квартири ОСОБА_3 , якого не залучено до участі у даній справі.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та необхідність продовження судового розгляду, та у зв`язку із цим необхідності витребування додаткових доказів, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

У зв`язку із витребуванням доказів, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 198, 206, 353 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 405 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за об`єктом нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , в строк до 05 жовтня 2021 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 9:00 години 05 жовтня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Андріянова