Справа № 661/4623/19
Провадження № 2/661/241/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петренка А.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Таранцова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, об`єднаного із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсоснької області перебуває цивільна справа № 661/4623/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петренка А.П., ухвалою суду від 10.02.2020 року у справі було призначено судово технічну експертизу документів, а саме: експертизу оригіналу розписки від 20.08.2017 року .

11.03.2020 року справа повернулась до суду з листом Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України № 5175/20-34 від 02.03.2020 року щодо погодження умов проведення експертизи, для надання додаткових матеріалів та оплати рахунку за її проведення.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання, в ході якого вимоги експерта виконано та ухвалою суду від 22.04.2020 року провадження по справі знову зупинено, а матеріали справи з необхідними додатками направлено до Київського НДІ судових експертиз, проте судом при цьому не було вирішено питання щодо надання експертам дозволу на вирізання рукописних штрихів записів у зразках та досліджуваному документі, хоча відповідне клопотання було заявлено адвокатом Петренком А.П..

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження керівника Новокаховського міського суду Херсонської області № 64 від 08.12.2020 року, у зв`язку із припиненням повноважень судді Пилипенка С.В., 08.12.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу №661/4623/19 передано для подальшого розгляду судді Бойко М.Є..

Справа повернулась до суду 05.01.2021 року та ухвалою суду від 11.01.2021 року провадження по ній відновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 23.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Петренко А.П. заявив клопотання про призначення додаткової судово технічної експертизи документів, оскільки, ознайомившись 18.01.2021 року з матеріалами справи, йому стало відомо, що судову-технічну експертизу документів виконано не в повному обсязі, а саме: згідно висновку експертів за результатами проведення попередньої судово-технічної експертизи документів у цивільній справі №661/4623/19 від 23.12.2020 року виявилось неможливим відповісти на два поставлених судом питання у зв`язку з відсутністю дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів у порівняльних зразках документів та у досліджуваному документі, про що він довідався лише після повернення справи з експертизи. Згідно таких обставин адвокат Петренко А.П. також просив суд задовольнити його відповідне клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Таранцов С.П. вважають призначення додаткової експертизи затягуванням розгляду справи, проте проти її проведення не заперечували.

Позивач ОСОБА_1 погодився з позицією адвоката Таранцовим С.П.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Умови призначення додаткової експерти визначені ч.1ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними адвокатом відповідачки підставами вбачається, що вони дійсно вказують на неповноту висновку судово -технічної експертизи №5175/20-34 від 23.12.2020 року.

Так, згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з врахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року при проведенні дослідження експерт повинен вживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу.

Згідно з вимогами ч.ч. 3,4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, відсутність заперечень сторін щодо призначення додаткової експертизи по справі, та, оскільки судом встановлено, що на частину запитань, поставлених судом на вирішення первісної експертизи, відповідно висновку №5175/20-34 від 23.12.2020 року відповідей, які для вирішення справи мають значення, не надано, тобто висновок є неповним, сторони не заперечують проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах, у тому числі оригіналі боргової розписки та наданих на експертизу зразках, суд вважає, що клопотання адвоката Петренка А.П. слід задовольнити .

У даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовій заяві, яка залучена до матеріалів справи, інші питання, якіб необхідно було б поставити на вирішення експертам, учасниками справи не надано.

Проведення додаткової судово-технічної експертизи слід доручити експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому слід надати експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на вирізання рукописних штрихів записів у зразках та досліджуваному документі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.103,104, 252, 353 ЦПК України,

постановив:

Призначити у цивільній справі № 661/4623/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, об`єднаного із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним додаткову судово технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 60).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за введення в оману суду, а також за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виготовлений рукописний текст розписки від 20 серпня 2017 року у той час, яким вона датована?

Визначити абсолютний час виконання штрихів рукописних записів боргової розписки від 20 серпня 2017 року?

Надати експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на вирізання рукописних штрихів записів у наданих на експертизу зразках та досліджуваному документі оригіналі розписки від 20.08.2017 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко