Провадження №2/932/4290/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Єськової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. надійшла вищезазначена цивільна справа, яка відповідно до ухвали від 24.11.2020 ним прийнята. Розгляд справи призначено на 18.03.2021.

23.02.2021 через канцелярію суду за вх.№6142 від представника позивача надійшла заява в якій зазначено, що відповідачем повернуто Управлінню надміру виплачені бюджетні кошти у сумі 5561,54 грн. Однак наразі залишилося не вирішеним питання про стягнення судового збору.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з не явкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних записів не здійснювалося.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до позиції висловленої колегією суддів ВС/КЦС у постанові від 03.05.2018 винесеній за результатами розгляду справи №404/251/17, «відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання».

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи обставини викладені в заяві, яка надійшла до суду 23.02.2021, наявні всі підстави для застосування приписів п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки між сторонами фактично відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №115172, ОСОБА_1 має другу групу інвалідності.

З огляду на те, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та враховуючи, що відповідача звільнено від сплати судових витрат відповідно до Закону, він підлягає стягненню з

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Повернути Центральному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради () з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. сплачений за платіжним дорученням №442 від 19.10.2020.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 18.03.2021.

Суддя В.І.Цитульський