overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4372/21
Провадження 2-н/522/752/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника, а 22.03.2021 року отримані відомості. Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

26.03.2021
Справа № 939/1778/21
УХВАЛА

30 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву представника заявників - адвоката Карасьової Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників - адвокат Карасьова Л.А. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь, Україна народилася дитина чоловічої статі ОСОБА_3 у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україні, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою представника заявників - адвоката Карасьової Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 липня 2021 року на 14 годину в залі судових засідань №2 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати представника заявників - адвоката Карасьову Л.А., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити представнику заявників адвокату Карасьовій Л.А., заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяД. Унятицький
Справа № 460/2924/15-ц
Провадження №2/944/75/21
УХВАЛА

судового засідання

08.07.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання. Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, з позовом не згідна, оскільки кредит практично погасила.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5.ч.2 ст.223 ЦПК Укрїни суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, з метою повного, об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12:00 год. 16.09.2021.

В підготовче судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Цісарук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Ємеця І.О., Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, треті особи: КП «ХМБТІ» ХМР, ОСОБА_3 , АТ «Правекс Банк» про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання відсутнім права окремого продажу частини предмета іпотеки, визнання відсутнім права складання та затвердження акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання відсутнім права видачі свідоцтва про право власності, визнання відсутнім права на майно.
26.01.2021 позивач подала клопотання про залучення до участі у справі другого представника за довіреністю Білик Н.В., яка не є адвокатом (т.7 а.с.70).
22.03.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
У судовому засіданні, тобто менш ніж за три дні до розгляду справи, позивач заявила відвід судді. В обґрунтування відводу посилалась на упередженість при розгляді справи, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі додаткового представника за довіреністю ОСОБА_4 , яка не є адвокатом.
Позивач та її представник адвокат Головіна О.С. заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.
Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Назаренко І.С. проти задоволення заявленого відводу заперечував.
Відповідач приватний нотаріус ХМНО Харківської області Ємець І.О., представник відповідача - Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, представники третіх осіб КП «ХМБТІ» ХМР, АТ «Правекс Банк», третя особа ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до підготовчого судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, доходить наступного:
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 22.03.2021 у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі другого представника за довіреністю Білик Н.В., яка не є адвокатом, з посиланням на предмет позову, характер спірних правовідносин, неналежність справи до категорії малозначних, - відмовлено.
Таким чином, вказані позивачем в якості підстав відводу судді обставини, фактично є незгодою з процесуальним рішенням суду. Відповідно, обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, визначених ст. 36 ЦПК України, не виявлено.
З урахуванням викладеного заявлений відвід є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 33, 36, 39, 40, 252, 258, 259 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6407/20
пр № 2/464/570/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6407/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальності «Туристична компанія «Анекс Тур»

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»

вимоги: захист прав споживачів

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить солідарно з відповідачів 13 642 грн

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою судді від 20 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Згідно з положеннями ч.ч.5,6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оцінивши зміст наведених доводів і заперечень сторін, викладених у заявах по суті спору, предмет спору, що виник між сторонами, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводити в судовому засіданні о 09.00 год 08 вересня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 29 липня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2021 року Справа № 462/1707/21
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст.4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 612 ЦК України, ст.ст.5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка» 227 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Палюх Н.М.

Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7193/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С Комлева
Справа №295/5125/21
07.07.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з Карпішиній С.С.
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідача Гаращука В.М., Вірьовкіна О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Соколовське» про стягнення заборгованості із заробітної плати, сум компенсацій за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 09.06.2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником позивача - адвокатом Вернидубом Д.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у ГУ ПФУ у Житомирській області відомостей щодо єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відносно позивача.
Заперечень від інших учасників судового процесу не надійшло.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, що передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 600/548/17
Справа № 2/951/37/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

23.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву, згідно з якої просить відкласти розгляд справи, оскільки угода між нею та відповідачем укладена 22.03.2021 року і їй необхідно ознайомитись із матеріалами даної справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Серед прав і обов`язків учасників справи, визначених у ст.43 ЦПК України, зазначено з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що від нового представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та крім цього, визнає явку позивача у даній справі у наступне судове засідання обов`язковою.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.43, 223, 240, 247 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 10:30 год. 01.04.2021 року.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного підготовчого засідання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.Б.Гриновець

Згідно з оригіналом.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/522/4803/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на Ѕ частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на Ѕ частку квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2021 року на 11.15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.07.2021