Справа №359/9567/20
Провадження №2/359/1284/2021
УХВАЛА

30 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Дударенко А.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді цивільної справи №359/3327/17 за позовом ТОВ «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суддя Борець Є.О. вже висловив думку з приводу однієї з обставин, що входять до предмета доказування в новій цивільній справі. Ця обставина виключає участь головуючого в її розгляді. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача Дударенко А.М. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про відвід судді.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Встановлено, що суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді цивільної справи №359/3327/17 за позовом ТОВ «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма «Макрогор» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суддя Борець Є.О. надав оцінку не тільки діям ТОВ «Агрофірма «Іванків», а також діям ОСОБА_2 , що полягали в укладенні з ТОВ «Агрофірма «Макрогор» договору оренди землі. У такий спосіб головуючий вже висловив думку з приводу обставин, що входять до предмета доказування в новій цивільній справі. Безумовно, ця обставина виключає подальшу участь головуючого у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець