Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/696/12
Провадження № 6/499/20/21
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

26 липня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за заявою ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, зацікавлена особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса)

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.10.2012 року Іванівський районний суд Одеської області ухвалив рішення, відповідно до якого позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 99 118,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 991 (дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 18 коп. понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/104 від 06.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/104 від 06.07.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

На підставі чого просить замінити стягувача по даній справі на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Також, представник заявника зазначив, що на виконання вищевказаного рішення суду Іванівським районним судом було видано виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №45733196 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 ( ОСОБА_1 ) було завершено, інформація про примусове виконання виконавчого листа Боржника 2 ( ОСОБА_2 ) відсутня.

На день подання заяви, відповідно до відомостей з вищевказаної системи оригінали виконавчих документів на виконані не перебувають, згідно з наданим ПАТ КБ «Надра» оригінали даних виконавчих листів втрачено у зв`язку з ліквідацією банку.

На підставі чого представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строки для їх пред`явлення, оскільки на даний час заборгованість не погашена.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволені заяви наполягав.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, відповідно до якої остання вказала, що при розгляді справи просить врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надала копію свідоцтва про смерть, заявлені вимоги не визнає, так як в рахунок погашення заборгованості у них було вилучено автомобіль, однак доказів погашення заборгованості за кредитним договором не надала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Що стосується заяви про заміну сторони виконавчого провадження то суд вказує на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2012 року Іванівський районний суд Одеської області ухвалив рішення, відповідно до якого позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість у розмірі 99 118,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 991 (дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 18 коп. понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом. Стягнення відбулося на підставі кредитного договору №ОД07/07/2007/840-К/104 від 06.07.2007 року.

На виконання рішення були видані виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/104 від 06.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується копією договору та додатком до нього.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/104 від 06.07.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп», що підтверджується копією договору та додатком до нього.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну сторони стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони. Заміна сторони у справі внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає перешкод для задоволення даної заяви в даній частині.

Що стосується видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення то суд вказує на таке.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від ПАТ КБ «Надра», у звязку з ліквідацією банку, виконавчі листи по даній справі були втрачені.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи по даній справі на виконанні не перебувають.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16.10.2012 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа з поновленням строку для його пред`явлення, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення підлягає до задоволення в частині видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Що стосується видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 то суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині у зв`язку з наступним.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Між тим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стаття 55 ЦПК України передбачає що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Між тим, після видачі виконавчих листів, розпочалась стадія виконання судового рішення, а отже статус відповідача ОСОБА_1 , визначається як боржник.

Процесуальні питання що пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах регламентовані Розділом VI ЦПК України.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, заявнику необхідно спочатку звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист по справі вже було видано, та він пред`являвся до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявою ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, зацікавлена особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса ПМУ МЮ (м. Одеса) задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах №1509/696/12 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору з ПАТ КБ «Надра» () на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, площа Павлівська 5, , ).

Видати дублікати виконавчих листів у справі №1509/696/12 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в частині стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у №1509/696/12 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в частині стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_2 .

В задоволенні іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України дана ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяІ. В. Погорєлов