Справа № 331/2144/21
Провадження № 2/331/1546/2021
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши без повідомлення (виклику) сторін і без проведення судового засідання клопотання представника відповідача Лупанової Н.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Наше місто» про стягнення суми переплати за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 28.04.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до КП «Наше місто» (далі відповідач) про стягнення суми переплати за житлово-комунальні послуги, яка обґрунтована тим, що позивач є інвалідом ІІ групи і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За період з вересня 2016 по листопад 2017 послуги з утримання будинку надавав відповідач. Наприкінці 2017 року будинок перейшов на баланс ТОВ «Місто для людей», однак на особовому рахунку позивача утворилась переплата в сумі 236,24 грн. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму переплати за житлово-комунальні послуги 236,24 грн.

Відповідачем надана клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з врегулюванням сторонами спору до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як встановлено судом позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми переплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 236,24 грн, в той час відповідачем надані документи про добровільну сплату позивачу частини суми в розмірі 142,65 грн., іншу частину суми відповідача вважає необґрунтованою.

На переконання суду, сплата частини боргу на час розгляду справи не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що на теперішній час неможливо стверджувати про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Лупанової Н.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.С.Солодовніков