Номер провадження: 22-ц/813/6115/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо не скасування наказу протиправною, повернути заробітну плату та утриматись від подальшого порушення прав,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо не скасування наказу протиправною, повернути заробітну плату та утриматись від подальшого порушення прав - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2021 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо не скасування наказу протиправною, повернути заробітну плату та утриматись від подальшого порушення прав - залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору, пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали від 17.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 не в повному обсязі усунула недоліки апеляційної скарги, оскільки вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 17.02.2021 року щодо необхідності сплати судового збору в розмірі 454 грн. апелянтом не виконані.

Так, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.02.2021 року, апеляційний суд роз`яснив ОСОБА_1 , що оскільки апелянт не надала суду жодних належних доказів щодо наявності підстав для її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року про повернення позовної заяви та не відноситься до категорії осіб, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, тому є підстави для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про її звільнення від сплати судового збору.

В поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 знову просить звільнити її від сплати судового збору, при цьому жодних доказів щодо наявності підстав для її звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року, апелянт суду не надала.

Крім того, апелянту відповідно до вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 17.02.2021 року необхідно було подати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 повинна була зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Також апелянту відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України необхідно було надати копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі.

Однак, з поданої апелянтом заяви вбачається, що вищевказані недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунула.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та стягнення моральних збитків - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева