Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/563/21

Номер провадження: 2-з/511/7/21

"26" березня 2021 р. Гринчак С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить в порядку ст.149,150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме : накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1 , vin/номер НОМЕР_2 що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію від 11.09.2008 р.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 22.09.2020 року за № 3704 приватним нотаріусом Личуком Т.В. винесено виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів в сумі 984950.32 грн.За вищезазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. відкрите виконавче провадження за № 63932530.19.02.2021 року автомобіль Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 власником якого я він на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.09.2008 року було вилучено.З вищезазначеним виконавчим написом, який став підставою для вилучення в нього автомобіля він категорично не згоден та має намір в подальшому подати до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису від 22.09.2020 р. № 3704 виданого приватним нотаріусом Личуком Т.В. таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали поданої заяви та письмові докази, що додані до неї, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.09.2008 року, транспортний засіб Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 належить заявнику ОСОБА_1 ( а.с.8)

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не наведено обґрунтувань необхідності застосування обраного заходу забезпечення позову та не надано документального підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову про визнання виконавчого напису від 22 вересня 2020 року N 3704 таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, як вбачається з постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем N 63932530, 15 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 22 вересня 2020 року N 3704, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 984950,32грн., та відомості про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на транспортний засіб заявника у межах даного виконавчого провадження N 63932530 у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з вищенаведеним у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.81,149-153,247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: С. І. Гринчак