ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/715/21 Справа № 703/2714/19Головуючий по 1 інстанції Кирилюк Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теліженко Валерії Олександрівни щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме пропущено строк на апеляційне оскарження і не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а також не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про поновлення строку, в обґрунтування якої вказує, що тривалий проміжок неподання апеляційної скарги обумовлений наявністю об`єктивних підстав для цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Адвокат Сухомудренко Б.В. вказує, що в період часу з 23 листопада 2020 року по 02 грудня 2020 року він перебував на лікуванні у зв`язку із захворюванням на ГРВІ та в подальшому певний час перебував в умовах самоізоляції. З 08 січня 2021 року по 25 січня 2021 року ОСОБА_2 повторно лікувався в умовах стаціонару у зв`язку із гіпертонічною хворобою та з 31 січня 2021 року по 09 лютого 2021 року у зв`язку із захворюванням на ГРВІ. При цьому, у вказаний період копія оскаржуваної ухвали, повний текст якої виготовлений 20 листопада 2020 року, ні на його адресу, ні на адресу ОСОБА_1 не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга направлена до суду поштовим відправленням 17 березня 2021 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення першої інстанції (за наявності).

Адвокат Сухомудренко О.В. вказує, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано особисто 02 березня 2021 року, про що наявна відмітка на останньому аркуші.

Проте, як вбачається з доданої до заяви ксерокопії оскаржуваної ухвали на ній відсутня розписка ОСОБА_3 про її отримання 02 березня 2021 року.

Апеляційна скарга направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а за відсутності матеріалів справи докази направлення на адресу апелянта оскаржуваної ухвали та докази дати її можливого отримання перевірити не можливо.

Також суд, визнаючи поважними причинами неможливість подання апеляційної скарги у вказані у заяві про поновлення строку періоди в яких адвокат Сухомудренко Б.В. знаходився на лікуванні, що підтверджено доданими до заяви документами, звертає увагу на те, що в судовому засіданні 17 листопада 2020 року під час проголошення вступної та резолютивної частини ОСОБА_1 та його представник були присутні, тобто про існування оскаржуваної ухвали були обізнані. Отже, не отримуючи поштою протягом тривалого часу копію ухвали, вони могли звернутись за її отриманням безпосередньо до суду, зокрема адвокат у період, коли він не знаходився на лікуванні, тобто з 03 грудня 2020 року по 07 січня 2021 року, з 26 січня 2021 року по 30 січня 2021 року та з 10 лютого 2021 року по дату направлення до суду апеляційної скарги.

Окрім цього адвокат є лише представником, причини неможливості оскарження ухвали безпосередньо ОСОБА_1 , крім ненадходження на його адресу копії ухвали, у заяві про поновлення строку не зазначені.

У разі оскарження судового рішення зі спливом значного періоду часу, скаржником має бути наведено переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що будь-яких обставин, які є об`єктивно непереборними та переконливо підтверджують неможливість вчасного оскарження ухвали суду першої інстанції вказано не було.

Що стосується несплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги суд виходить з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Враховуючи той факт, що скарга на дії державного виконавця пов`язана із зобов`язанням відповідача виконувати обов`язки щодо надання зустрічей дитини з батьком, то, на думку апелянта, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В ухвалі Верховного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 2-966/00 зазначається, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, що має місце у даному випадку та не є поданням апеляційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали без винятку 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, прийнятої у справі № 915/955/15.

Разом з тим, частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд при розгляді скарги постановляє ухвалу. У підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454 гривні. Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року слід залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків сплати судового збору в розмірі 454 гривень 60 копійок, надання доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та вказання інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теліженко Валерії Олександрівни щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку не усунення недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова