Справа № 405/3488/17
УХВАЛА

29.07.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мачулка П.Л.

представника позивача адвоката Калінка-Бондар О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калінка-Бондар О.Б. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінка-Бондар О.Б. підтримала клопотання, подане нею 22.09.2021 року про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що 27.08.2019 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог від 26.09.2018 року, згідно якої він просить суд врахувати при поділі майна подружжя Ѕ частину боргу ОСОБА_3 в сумі 2 458 835 грн. З мотивувальної частини вказаної заяви вбачається, що борг, який ОСОБА_2 просить суд врахувати при поділі майна подружжя, виник у нього з наступних договорів: договору позики з ОСОБА_4 15 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 05.03.2016 року; договору позики з ОСОБА_5 , згідно розписки від 10.06.2016 року на суму 75 000 доларів США; договору купівлі-продажу № 1/54 на виготовлення і встановлення 21 шт. (вікна і балконні, фасадні двері) металопластикових конструкцій (золотий дуб) від 24.06.2016 року з ПП ОСОБА_6 вартістю 385 000 грн.; договору на виготовлення столярних виробів (5 дверей для підвалу, стінні панелі для кінотеатру, 7 міжкімнатних дверей, сходи із дубової деревини, тумба під вмивальник, 2 полиці для ванної кімнати, дзеркало на двері гардеробної, 35 м.п. плінтусу з монтажем, планки на сходи із деревини дуба) від 17.01.2017 року з ФОП ОСОБА_7 , загальною вартістю 598 370 грн.; договору № 20/17 на придбання і встановлення розсувного навісу вартістю 34 000 грн. + 138 000 грн., виготовлення і встановлення каміна вартістю 283 200 грн. від 20.01.2017 року з ФОП ОСОБА_8 ; договору на виготовлення дизайнерських меблів (передпокій, їдальня, бібліотека, гардеробна, пральня, оформлення стін коридору, зали, їдальні дубовим шпоном, встановлення душових кабін) від 01.02.2017 року з ФОП ОСОБА_9 загальна вартість меблів, обладнанні і робіт становить 987 000 грн.; договору купівлі-продажу товару (з розстрочкою платежу) № 33 на виготовлення і монтаж альтанки із загартованого скла вартістю 350 000 грн. від 15.02.2017 року з ПП ОСОБА_10 . Вважає, що оскільки вказані договори укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цими договорами майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цими договорами виникають як у ОСОБА_2 так і у ОСОБА_1 тому борги в сумі 2 458 835 грн. повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

ОСОБА_3 у відзиві поданому на заяву ОСОБА_2 заперечувала її обізнаність про наявність у ОСОБА_2 будь-яких боргових зобов`язань, які виникли в інтересах сім`ї, а також сам факт наявності таких зобов`язань, та вважає, що вказані вище угоди, які надано позивачем ОСОБА_2 у якості доказів наявності боргів, як і самі боргові зобов`язання є недійсними, штучно створеними задля збільшення його частки при поділі спільного сумісного майна подружжя та звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17.01.2017 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 , загальною вартістю 598 370 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2019 року у справі № 404/7033/19, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_11 про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17 січня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на наявності боргових зобов`язань, що виникли на підставі, у тому числі, договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17.01.2017 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 , загальною вартістю 598 370 грн., позов про визнання недійсним якого перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа № 404/7033/19), а тому справа № 405/3488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, не може бути розглянута до вирішення справи про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17.01.2017 року.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Репело О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вирішення даного клопотання без його участі.

Суд заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Калінка-Бондар О.Б., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

26.09.2018 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить суд врахувати при поділі майна подружжя Ѕ частину боргу ОСОБА_3 в сумі 2 458 835 грн. З мотивувальної частини вказаної заяви вбачається, що борг, який ОСОБА_2 просить суд врахувати при поділі майна подружжя, виник у нього з наступних договорів: договору позики з ОСОБА_4 на суму 15 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 05.03.2016 року; договору позики з ОСОБА_5 , згідно розписки від 10.06.2016 року у сімі 75 000 доларів США; договору купівлі-продажу № 1/54 на виготовлення і встановлення 21 шт. (вікна і балконні, фасадні двері) металопластикових конструкцій (золотий дуб) від 24.06.2016 року з ПП ОСОБА_6 вартістю 385 000 грн.; договору на виготовлення столярних виробів (5 дверей для підвалу, стінні панелі для кінотеатру, 7 міжкімнатних дверей, сходи із дубової деревини, тумба під вмивальник, 2 полиці для ванної кімнати, дзеркало на двері гардеробної, 35 м.п. плінтусу з монтажем, планки на сходи із деревини дуба) від 17.01.2017 року з ФОП ОСОБА_7 , загальною вартістю 598 370 грн.; договору № 20/17 на придбання і встановлення розсувного навісу вартістю 34 000 грн. + 138 000 грн., виготовлення і встановлення каміна вартістю - 283 200 грн. від 20.01.2017 року з ФОП ОСОБА_8 ; договору на виготовлення дизайнерських меблів (передпокій, їдальня, бібліотека, гардеробна, пральня, оформлення стін коридору, зали, їдальні дубовим шпоном, встановлення душових кабін) від 01.02.2017 року з ФОП ОСОБА_9 загальна вартість меблів, обладнанні і робіт становить 987 000 грн.; договору купівлі-продажу товару (з розстрочкою платежу) № 33 на виготовлення і монтаж альтанки із загартованого скла вартістю 350 000 грн. від 15.02.2017 року з ПП ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 у відзиві поданому на заяву ОСОБА_2 заперечувала її обізнаність про наявність у ОСОБА_2 будь-яких боргових зобов`язань, які виникли в інтересах сім`ї, а також сам факт наявності таких зобов`язань, та вважає, що вказані вище угоди, які надано позивачем ОСОБА_2 у якості доказів наявності боргів, як і самі боргові зобов`язання є недійсними, штучно створеними задля збільшення його частки при поділі спільного сумісного майна подружжя

Крім того, ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17.01.2017 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 , загальною вартістю 598 370 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2019 року у справі № 404/7033/19, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_11 про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17.01.2017 року.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на наявності боргових зобов`язань, що виникли на підставі, у тому числі, договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17.01.2017 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 , загальною вартістю 598 370 грн., позов про визнання недійсним якого перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа № 404/7033/19), Ленінським районним судом м. Кіровограда справа № 405/3488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, не може бути розглянута до вирішення справи про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів від 17.01.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 обґрунтовує підстави позову наявністю боргових зобов`язань, які виникли в інтересах сім`ї, на його думку і у ОСОБА_1 також, проте наявність таких боргових зобов`язань у ОСОБА_2 перед третіми особами (в інтересах сім`ї) та реальність (дійсність) наданих ОСОБА_2 договорів заперечується ОСОБА_1 , і обставини щодо наявності чи відсутності боргових зобов`язань, а також реальність (дійсність) договорів укладених ОСОБА_2 з третіми особами, не можуть бути встановлені судом самостійно у справі про про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя. Ці обставини є предметом розгляду в іншій цивільній справі, в цій іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлениху справі вимог.

Враховуючи те, що вирішення спору в даній цивільній справі залежить від судового рішення, яке буде прийнято в справі № 404/7033/19, номер провадження 2/404/1830/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/7033/19 (провадження № 2/404/1830/19) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на виготовлення корпусних меблів та столярних виробів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко