overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/3/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2021 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 05 січня 2021 року звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

При подачі вказаної заяви до суду, заявником згідно квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 31 грудня 2020 року було сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2021 року вказану заяву повернуто заявнику.

23 березня 2021 року заявник звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити, повернувши заявнику сплачений нею при подачі заяви до суду - судовий збір в сумі 420,4 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір, згідно квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 31 грудня 2020 року в сумі 420,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21665, вчинений 23.04.2021року приватним нотаріусом КМНО Остапенкои Є.М.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати у приватного нотаріуса матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 21665 від 23 квітня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6765/21
2-о/310/244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, б.1).

Призначити по справі судове засідання на 30 липня 2021 року на 10 годині 00 хвилин (за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7448/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 82 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/7448/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання здійснити дії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м. Бердичеві,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №577/141/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1230/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

30 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року

у справі за заявою Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника - Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області;

заінтересованих осіб: Михайло-Ганнівську сільську раду Конотопського району Сумської області, Конотопську окружну прокуратуру, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича (а.с. 93, 193).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 132/2486/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 21 вересня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 124.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 11 серпня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2021 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та встановлення факту родинних відносин.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 293, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
В прохальній частині заяви заявником зазначено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування по справі вище вказаних доказів.
Згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, відповідно до ч. 8 ст. 84ЦПК України.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та встановлення факту родинних відносин.
Витребувати у Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Призначити судове засідання по справі об 11 год. 30 хв. 08.09.2021 року в приміщенні суду (каб. №36).
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3676/21
29 липня 2021 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя Бочаров А.І.
Справа № 242/3340/21
Провадження № 2-н/242/567/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтової Наталі Леонідівни, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецька область, який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 29 червня 2021 року, і до повноліття дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Хацько
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К., Одинак О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 10:30 30 вересня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

О.О. Одинак

Справа №725/3821/19 Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Провадження №22-ц/822/821/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
№566/762/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Братащук М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення, у відповідності до ст. 209, 218 ЦПК України відкласти на строк 5 днів, до 02 серпня 2021 року, 17 год. 00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 209, 224-228 ЦПК України,

ст.ст. 7, 84,180-182, 184, 199-200 СК України,

суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бобли, Ковельського району Волинської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 (одній тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно, з наступною індексацією суми відповідно до закону, починаючи з 24 червня 2021 року до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

(РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1 )

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бобли, Ковельського району Волинської області судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура