overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1139/21
Провадження №2-н/443/181/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіверенгозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя С.І. Сливка
Справа №461/6657/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чемерис І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», приватного підприємства «Український хостінг», Львівського районного управління поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зобов`язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», приватного підприємства «Український хостінг», Львівського районного управління поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зобов`язання до вчинення певних дій, - відмовити повністю.

В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 02 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/124/21

провадження № 22-ц/4809/1331/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дуковського О.Л., вивчаючи матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки в її оформленні.

Судом першої інстанції було допущено порушення вимог «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», а саме у підшитті документів даної судової справи (не якісно сформовано судову справу). Документи підшиті з порушенням Інструкції, а також містять механічні засоби скріплення документів, що є недопитими.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї - направити до суду першої інстанції для усунення недоліків у формуванні матеріалів справи.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 1-го дня з дня отримання матеріалів справи в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 361/5546/21
Провадження № 2/361/3118/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Київській області (Броварський відділ) (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15), Державного казначейства України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), третя особа: Броварська окружна прокуратура (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 137) про стягнення витрат та збитків, у зв`язку із безпідставним вилученням техніки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 жовтня 2021 року 16 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 452/1072/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" березня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та здійснення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та здійснення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

До відкриття провадження у справі, 30 березня 2021 року, позивач подав до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов повернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на нежитлове приміщення та здійснення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/7341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович,приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження
Заявник звернувся з вказаною заявою до відповідача . .
Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович,приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження
Судове засідання призначити на 23.07.2021 року о 08-00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів.

23.07. 2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає : АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 25.10 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
"29" липня 2021 р. Справа № 363/4515/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 липня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Загвоздіна Альона Миколаївна та Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Загвоздіна Альона Миколаївна та Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено та матеріали вказаної цивільної справи були направлені до Київського науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України.

28.07.2021 року на адресу суду від Київського науково дослідницького експертно криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи № 363/4515/19 разом із клопотанням експерта Юріної О. про надання додаткових документів, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за цивільною справою № 363/4515/19, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Загвоздіна Альона Миколаївна та Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 16.08.2021 року на 10 год. 20., для розгляду клопотання експерта.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 червня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 758/13384/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12213/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-789/09 головуючий у І інстанції: Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року за заявою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 04 червня 2021 року, вказує, що копію тексту ухвали отримав 27 травня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази вручення копії ухвали апелянту 27 травня 2021 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подано до належного суду, за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1234/19 Номер провадження 22-ц/814/1039/21Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року- скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн щомісячно, починаючи з 20 вересня 2019 року, довічно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 192,10 грн судового збору за подачу позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко