справа №619/603/21
провадження №4-с/619/8/21
УХВАЛА
19 березня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Антонової А.Г.,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що від представників ATКБ «Приватбанк» та через інформування в системі «Приват24» Якубову А.Н. 20 грудня 2020 стало відомо, що на його кошти, які зберігаються на рахунку в AT КБ «Приватбанк», було накладено арешт. Стало відомо про виконавче провадження №63261767, відносно ОСОБА_1 , відкрите постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою А.Г.
В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено наступні постанови:
-Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.10.2020;
-Постанова про арешт коштів боржника від 09.10.2020;
-Постанова про арешт коштів боржника від 10.11.2020;
-Постанова про арешт коштів боржника від 10.11.2020.
Вважає, що постанова про відкриття провадження винесена незаконно і безпідставно, а арешт коштів є неправомірним.
Зазначив, що ніяких документів протягом усього часу стосовно виконавчого провадження не отримував, зокрема, і постанови про відкриття виконавчого провадження по справі. Цим самим державний виконавець порушив норму ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»
На громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів- 526906,05 грн.
Обовязок по сплаті штрафу у ОСОБА_1 відповідно до постанови Слобожанської митниці Держмитслужби від 01.09.2020 виникне після закінчення 15 днів з дня залишення його адміністративного позову про оскарження вищезазначеної постанови без задоволення.
Просить скаргу задовольнити.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кузьміна Т.Г. не з`явилась, згідно заяви скаргу підтримала, просить розглядати справу без її присутності.
Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою А.Г. від 09.10.2020 відкрито виконавче провадження, постанова була направлена сторонам виконавчого провадження.
В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено наступні постанови:
-Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження від 09.10.2020;
-Постанова про арешт коштів боржника від 09.10.2020;
-Постанова про арешт коштів боржника від 10.11.2020;
-Постанова про арешт майна боржника від 30.12.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
09.10.2020, коли на той час вищевказана постанова набрала законної сили. державним виконавцем винесена постанова № 63261767 про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця (боржника), постанова та виклик державного виконавця направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено наступні постанови:
-Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження від 09.10.2020;
-Постанова про арешт коштів боржника від 09.10.2020;
-Постанова про арешт коштів боржника від 10.11.2020;
-Постанова про арешт майна боржника від 30.12.2020.
Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України імперативно встановлено два строки для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст.19, ст.22 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.
Згідно із п. 1 ч. 2ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Таким чином. оскаржувані постанови винесені з дотриманням норм діючого законодавства України, після набрання законної сили постановою Слобожанської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності заявника ОСОБА_1 .
На підставі викладеного суд вбачає, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.17,19,20,25,26,74,82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Антонової А.Г. відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2021.

Суддя Л. К. Калмикова