overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.2021 Справа № 756/8830/21
Унікальний номер 756/8830/21
Номер провадження 2/756/4885/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 листопада 2018 року, станом на 08 лютого 2021 року у розмірі 28693,49 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот дев?яносто три гривні сорок дев?ять копійок), яка становить заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п?ять гривень нуль копійок).

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п?ять гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 02 серпня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 577/3390/21
Провадження № 2-н/577/769/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" липня 2021 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 15090,68 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2021 року комунальне підприємство «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 15090,68 грн.

29.07.2021 року представник КП «Теплогарант» Коханівська А.М. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись частиною п`ятою статті 163 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 15090,68 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа №173/2265/20
Провадження №2-во/173/19/2021
У Х В А Л А

30 липня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2265/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2265/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

У справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/2265/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 10 серпня 2021 року о 08 год. 10 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 30.07.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
02.08.2021
Справа № 642/4334/20
Провадження № 2-п/642/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

В резолютивній частині ухвали суду допущено описку. Помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові заявника « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи, в судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали суду від 16.07.2021 допущено описку, помилково при зазначенні прізвища, ім`я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 », що відповідає матеріалам справи.

Вважати правильним, прізвище, ім`я, по батькові заявника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 », як помилково зазначено в ухвалі суду.

Таким чином, вказана описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати відповідачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 527/774/21
провадження 2/527/293/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/774/21 за позовом представника позивача Головного управління Національної поліції в Сумській області - Давиденко Ольги Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача Головного управління Національної поліції в Сумській області - Давиденко Ольги Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, ) 15330,06 гривень (п`ятнадцять тисяч триста тридцять гривень шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Головне управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, );

Представник позивача - Давиденко Ольга Володимирівна (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 692/604/21
Провадження № 2-о/692/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

присяжних Богославця В.Г., Власенка О.М.,

за участю:

секретаря Медведенко С.О.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Драбівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення повнолітнього, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оголосити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 № 16 від 01 серпня 2003 року, вчинений Рацівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, вказавши в ньому наступні відомості:

-у графі батько вказати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України;

-у графі мати вказати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України;

-змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », по батькові змінити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ». Інші анкетні дані в актовому записі № 16 від 01 серпня 2003 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: Л.О. Левченко

Присяжні: В.Г. Богославець

О.М. Власенко

Повний текст рішення буде виготовлено 10 серпня 2021р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1131/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/31277/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року (суддя Бондарчук В.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/761/867/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Шевченківського району про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

19.07.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 02.08.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Шевченківського району про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 750/8548/21
Провадження № 2/750/2020/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Магістратська, 7) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи категорію справи судовий розгляд проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по справі на 15.09.2021 на 09:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третій особі, що згідно зі статтею 192 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3241/21 Номер провадження 22-ц/814/1273/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 430/722/20
Провадження № 2/430/158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою представника - адвоката Ліпіцької Олени Григоріївни в інтересах ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрацію Щастинського району Луганської області; третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрацію Щастинського району Луганської області; третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, у позовній заяві просили розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою представника - адвоката Ліпіцької Олени Григоріївни в інтересах ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрацію Щастинського району Луганської області; третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова