Справа № 2-291/07
Провадження № 6/331/156/2021
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання: Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-291/07 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 20.07.2021 звернулось ТОВ «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по вищезазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2007 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором №22/2005/840/0224/ЮМК від 19.08.2005 в сумі 16975,72 грн. і держмита 169,76 грн. Банк на підставі договору від 05.08.2020 відступив право вимоги за вищезазначеним кредитним договором новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», яка за договором від 30.09.2020 відступила права вимоги за кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент». Заявник має в наявності оригінал виконавчого листа. Просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Учасники справи і заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Неявка зазначених осіб у відповідності до положень ст.442 ЦПК не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали,якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2007 року у справі 2-291/07 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором №22/2005/840/0224/ЮМК від 19.08.2005 в сумі 16975,72 грн і держмито 169,76 грн.

Рішення у справі набрало законної чинності 23.01.2007 року.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видані виконавчий лист і його дублікат, поновлені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05.08.2020 між ПАТ «Комерційний банк Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Банк передав Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру, Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти.

Згідно з витягом з реєстру відступлених прав вимоги ПАТ «Комерційний банк Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» право вимоги за кредитними договорами №22/2005/840/0224/ЮМК від 19.08.2005, укладеним з ОСОБА_1 .

У подальшому, 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Первинний кредитор передав Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру, а Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти.

Згідно з витягом з реєстру відступлених прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитними договорами №22/2005/840/0224/ЮМК від 19.08.2005, укладеним з ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 55 ЦПК у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, зокрема уступки права вимоги.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17).

Враховуючи, що у зазначеній справі виконавче провадження не відкрито, то заміна стягувача на правонаступника повинна відбуватись на підставі ст.55 ЦПК шляхом заміни стягувача у виконавчому документі в порядку ч.5 ст.442 ЦПК.

Враховуючи, що на підставі договорів право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Комерційний банк Надра» і ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», оригінал виконавчого листа знаходиться у ТОВ «Брайт Інвестмент» і до виконання не пред`явлений, тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.55,211,442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження »,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-291/07 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариство КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (адреса 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського,54, офіс 402) у виконавчому листі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя по справі №2-291/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованості за кредитним договором №22/2005/840/0224/ЮМК від 19.08.2005 в сумі 16975,72 грн. і держмита 169,76 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Суддя: Р.С.Солодовніков