Справа №359/467/21
Провадження №2/359/1564/2021
УХВАЛА

30 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, а також визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 17 лютого 2016 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріаль-ного округу Хміль Т.М. та зареєстрований за №264, в частині одного з покупців; а також визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Однак в ході підготовчого провадження ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 13000 гривень.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення», главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяв.

2.1. Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

2.3. Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

2.4. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

2.5. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

2.6. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв.

3.1. Зі змісту заяви ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду (а.с.97) вбачається, що потреба у вжитті цього процесуального заходу виникла у позивача у зв`язку з наміром відчужити його 1/2 частку в спірній квартирі. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 втратив процесуальний інтерес до пред`явленого позову. Вжиття такого процесуального заходу, як залишення позову без розгляду, є не правом, а безумовним обов`язком суду.

3.2. З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_3 , належить залишити без розгляду.

3.3. З квитанцій від 17 лютого та 30 липня 2021 року (а.с.64, 109) вбачається, що на оплату професійної правничої допомоги ОСОБА_4 витратила грошові кошти в загальному розмірі 13000 гривень (6000 + 7000). Однак представник позивача ОСОБА_1 вважає такий розмір судових витрат істотно завищеним, оскільки адекватний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить лише 5000 гривень.

3.4. Зі змісту акту про надану правову допомогу №1 від 16 лютого 2021 року (а.с.63) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 такі послуги: вивчення матеріалів справи, з`ясування обставин, підготовку правової позиції та тактики захисту довірителя вартістю 1500 гривень; підготовку відзиву на позовну заяву вартістю 3000 гривень; складення клопотання про застосування строків позовної давності вартістю 500 гривень; складення клопотання про залучення третьої особи вартістю 500 гривень; складення клопотання про допит свідків вартістю 500 гривень. Зі змісту акту про надану правову допомогу №2 від 30 липня 2021 року (а.с.108) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 також такі послуги: підготовку заперечення вартістю 1000 гривень; представництво у судовому засіданні, призначеному на 3 березня 2021 року, вартістю 2000 гривень; представництво у судовому засіданні, призначеному на 4 червня 2021 року, вартістю 2000 гривень; представництво у судовому засіданні, призначеному на 5 липня 2021 року, вартістю 2000 гривень.

3.5. Однак з протоколів судових засідань (а.с.77-78, 96, 99) вбачається, що судове засідання, призначене на 3 березня 2021 року, тривало 4 хвилини; судове засідання, призначене на 4 червня 2021 року, 2 хвилини; судове засідання, призначене на 5 липня 2021 року, 6 хвилин. Ці обставини свідчать про те, що вартість послуг представництва у судових засіданнях не відповідає розміру 6000 гривень, є значно завищеною та підлягає зменшенню до 500 гривень. Вартість інших послуг в розмірі 7000 гривень також не відповідає складності справи та підлягає зменшенню до 3500 гривень (7000 : 2).

3.6. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 4000 гривень (500 + 3500).

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, а також визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець