Справа № 203/4284/17
Провадження № 6/0203/143/2021
УХВАЛА

13 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

29.06.2021 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі заявник) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 203/4284/17, 2/0203/312/2018, виданий 08.08.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради (49101, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 30/32, р/р 4414 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) надміру виплачену суму державної допомоги на дитину, яка перебуває під опікою та піклуванням, за період з березня по серпень 2015 року в сумі 9209 грн. 64 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року, заява Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 203/4284/17, провадження № 6/0203/142/2021, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

В обґрунтування свого клопотання Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначив, що Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради, звернулось зі скаргою щодо відкриття виконавчого провадження згідно з виконавчим листом № 203/4284/17, 2/0203/312/2018, виданим 08.08.2018 року. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради судового збору у розмірі 1600,00 грн з наданням підтвердження отримання відділом 24.10.2018 року вищезазначеного виконавчого листа. Відомості щодо реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Як зазначив заявник, відповідальна особа за ведення діловодства у відділі оператор комп`ютерного набору ІІ категорії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Павлюкова М.В. не здійснила реєстраційні дії в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо вищезазначеного виконавчого документа, що в свою чергу, порушило права стягувача. Дії ОСОБА_2 призвели до необхідності звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Враховуючи вищевикладене виконавчий документ є втраченим. З огляду на це, на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України заявник звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року було прийнято до провадження заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання заявник Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився. Водночас представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності його відсутності.

Представник стягувача Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, в якій просить суд її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника, боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) було ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради (49101, м. Дніпро, вул. В. Антоновича,30/32, р/р НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) надмір виплачену суму державної допомоги на дитину, яка перебуває під опікою та піклуванням, за період з березня по серпень 2015 року в сумі 9209 грн. 64 коп.; стягнути з відповідачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради (49101, м. Дніпро, вул. В. Антоновича,30/32, р/р 4414 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) судовий збір в сумі 1600 грн. (а.с.36-38). Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 17.03.2018 року.

08.08.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано два виконавчі листа.

Відповідно до довідки Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «Про втрату виконавчого документа» від 25.06.2021 року, Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради подало 24.10.2018 року до відділу виконавчий лист № 203/4284/17, 2/0203/312/2018, виданий 08.08.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Водночас оператор комп`ютерного набору ІІ категорії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Павлюкова М.В. не здійснила реєстраційні дії в автоматизованій системі виконавчих проваджень, тому виконавчий документ є втраченим (а.с.43).

Аналіз викладених вище обставин справи дозволяє суду дійти висновку, що на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду заяви було встановлено, що виконавчий документ був виданий судом 08.08.2018 року на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року, яке набрало законної сили 17.03.2018 року. При цьому 24.10.2018 року виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до виконання, тобто строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений. Також суд бере до уваги те, що фактично виконавчий документ є втраченим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та видати дублікат виконавчого листа, виданого 08.08.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 203/4284/17.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 08.08.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 203/4284/17, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради (49101, м. Дніпро, вул. В. Антоновича,30/32, р/р НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; ; МФО 805012) надміру виплаченої суми державної допомоги на дитину, яка перебуває під опікою та піклуванням, за період з березня по серпень 2015 року в сумі 9209 грн. 64 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва