Справа № 132/584/21
Ухвала

Іменем України

03 березня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергача А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана та підписана адвокатом Сергачем А.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 59473 про звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18 920, 36 гривень. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича за № 64169500, та розпочато стягнення. Вважає, що виконавчий напис вчинено як з порушенням вимог закону та недотриманням процедури, оскільки норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, оскільки виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який виконано ним в повному обсязі. Тому просив визнати виконавчий напис № 59473 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Калинівському районному суду Вінницької області і має бути передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Змістом позовних вимог є визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05.10.2020 року за реєстраційним №59473 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 18420,36 грн.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», яке є стягувачем у виконавчому провадженні №64169500 з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 14, офіс 301 м. Київ, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Печерського районного суду м. Києва.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 визначаючи територіальну підсудність заявленого ним позову Калинівському районному суду Вінницької області посилався на вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за положеннями якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Таким чином законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а за місцем вчинення виконавчих дій: місцем проживання, місцем перебування, місцем роботи боржника. Оскільки позивач з 1995 року по теперішній час зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Однак, з таким тлумаченням позивачем норми частини 12 ст. 28 ЦПК України погодитися не можна і на переконання суду, враховуючи положення чинного законодавства, справа не підсудна Калинівському районному суду Вінницької області, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, законодавцем визначено, що місцем виконання є саме місце вчинення виконавчих дій, які можуть вчинятись у тому числі за місцем проживання або роботи боржника.

З матеріалів заяви встановлено, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №59473 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів (заборгованості) в розмірі 18 920, 36 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 16.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64169500.

20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі відомостей, отриманих з ПФУ про те, що ОСОБА_1 отримує дохід в ТОВ «Нафталіта» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глинки, 7, оф.1218) винесено постанову, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 в ТОВ «Нафталіта» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глинки, 7, оф.1218). Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, у першу чергу витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн. Зобов`язано підприємство, установу, організацію щокварталу надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Копію постанови направлено для виконання до ТОВ «Нафталіта».

Таким чином, вбачається, що приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , за місцем отримання доходів боржником в ТОВ «Нафталіта» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глинки, 7, оф.1218).

Так, згідно з відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, місцем знаходження ТОВ «Нафталіта» є Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глинки, 7, оф.1218.

Підприємтсво, у якому позивач отримує дохід, з якого проводиться відрахування на підставі постанови приватного виконавця, територіально відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та є місцем виконання спірного виконавчого документу.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Турським О.В. вчиняються за місцем отримання доходів боржником, що відповідно до положень ст.ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок є місцем виконання виконавчого напису.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки на території, підсудній даному суду проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №59473 виданого 05.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Калинівського району Вінницької області вчинялися виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Калинівського району Вінницької області; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Калинівського району Вінницької області; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Калинівського району Вінницької області, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підстави вважати, що на території Калинівського району Вінницької області виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Калинівському районному суду Вінницької області.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При визначенні підсудності за вимогами позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має братися до уваги не декларативне положення закону, а конкретне місце вчинення виконавчих дій.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.10.2020 , реєстровий № 59473.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд зауважує, що згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов.

Виняток становить лише подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Отже, з урахуванням наведеного, оскільки Калинівським районним судом Вінницької області прийнято рішення про передачу справу за підсуднітю без відкриття провадження у справі, суд не вправі вирішувати питання щодо забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353-355 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергача А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Ставнійчук