Справа № 478/776/17 Провадження № 2/478/5/2021
У Х В А Л А
02 серпня 2021 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,
головуючого судді Томашевського О.О.,
секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,
представника позивача Богославського А.С.,
розглянувши клопотання про відмову позивача від позову у цивільній справі № 478/776/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,
24.05.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 року, вказану цивільну справу розподілено судді Іщенко Х.В.
Ухвалою суду від 12.06.2017 року провадження у цивільній справі відкрито та призначено судовий розгляд.
Ухвалою суду від 25.06.2021 року заяву про самовідвід судді Іщенко Х.В. задоволено, цивільну справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний розподіл.
На підставі розпорядження керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.06.2021 року № 8, відповідно до п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи за результатами якого, справа передана для розгляду судді Томашевському О.О.
Ухвалою суду від 05.07.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Томашевським О.О. та призначено підготовче судове засідання.
02 серпня 2021 року до початку підготовчого судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Богославського А.С. про відмову від позову.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити подане клопотання, пояснив, що позивач вважає неефективним обраний ним спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а тому відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.
Після роз`яснення судом наслідків закриття провадження у справі та змісту частини 2 статті 256 ЦПК України, представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача, які повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, причин своєї неявки не повідомили, що на думку суду не перешкоджає вирішенню питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане ним клопотання про відмову від позову та закриття провадження, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно наданих повноважень адвокат Богославський А.С. представляє інтереси позивача ОСОБА_1 без процесуальних обмежень. Будь-яких обставин, які б свідчили, що дії представника позивача суперечать інтересам позивача судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову стороні позивача зрозумілі.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст.142,206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову та задовольнити клопотання представника позивача адвоката Богославського А.С. про закриття провадження.
Провадження у справі № 478/776/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації закрити.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції № 0.0.770921957.1 від 22 травня 2017 року, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції № 0.0.776858526.1 від 31 травня 2017 року, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2021 року.
Суддя: