ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-894/11 Номер провадження 22-ц/814/1608/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голяніщева Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного с троку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» щодо часткової зміни умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитом в сумі 42 724 долари США; заборгованість за відсотками в сумі 6 753,03 долари США; заборгованість по пені в сумі 18 795 грн. 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» щодо часткової зміни умов кредитного договору відмовлено за безпідставністю.

05 грудня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видані виконавчі листи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-894/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 42 724 долари США; заборгованості за відсотками в сумі 6 753,03 долари США; заборгованості по пені в сумі 18 795 грн. 73 коп., а саме змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

30 листопада 2017 року постановою старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гапусенко С.С. виконавчий документ повернуто стягувачу, на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на ч. 6 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», за нормами якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №2-894/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Посилалося на те, що відповідно до п. З Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України, було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено , що «установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2 (далі СОVID-19), з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2 (Офіційний вісник України, 2020 року, №23, ст. 896, №30, ст. 1061)». Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №500 «Про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року», продовжено строк карантину на території України до 31 липня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 продовжено карантин до 31 серпня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року №760 продовжено карантин до 31 жовтня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року №956 продовжено карантин до 31 грудня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 продовжено карантин до 24 січня 2021 року.

Вказувало, що дана ситуація спричинила переведення штату працівників ТОВ «Кредитні ініціативи» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з вищенаведеним просило суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтави 05 грудня 2011 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-894/2011, виданого 05 грудня 2011 року з виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом АТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» про зміну умов договору.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вирішити питання судових витрат.

Зазначала, що жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

Також зазначала, що стягувачем заявлено про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на введення на території України карантину починаючи з 11 березня 2020 року.

Разом з тим, заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких поважних причин він, як стягувач не звернувся до державної виконавчої служби або приватного виконавця повторно після 30 листопада 2017 року, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами стягувача визначеними Законом України «Про виконавче провадження».

Також, зазначала, що отримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа у 2017 році, і за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Крім того, в самій постанові державного виконавця від 30 листопада 2017 року зазначено, що підставою для повернення виконавчого документа є відсутність бажання у стягувача залишити за собою нереалізоване майно.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслало свій відзив ТОВ «Кредитні ініціативи», у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року без змін.

Вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та наведені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.

Так зазначало, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено.

Наведені в заяві обставини позбавили ТОВ «Кредитні ініціативи» можливості пред`явити до виконання виконавчий лист №2-894/2011, виданий 05 грудня 2011 року з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2011 року по цивільній справі №2-894/11.

Вказувало, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, встановив, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 30 листопада 2020 року, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2011 року позов ПАТ «Сведбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитом в сумі 42 724 долари США; заборгованість за відсотками в сумі 6753,03 долари США; заборгованість по пені в сумі 18 795 грн. 73 коп., а також судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» щодо часткової зміни умов кредитного договору відмовлено за безпідставністю.

05 грудня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видані виконавчий листи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження за листом №2-894/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 42 724 долари США; заборгованості за відсотками в сумі 6753,03 долари США; заборгованості по пені в сумі 18 795 грн. 73 коп., а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В подальшому виконавчий лист №2-894/2011 року було передано до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

30 листопада 2017 року постановою старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гапусенко С.С. виконавчий документ повернуто стягувачу, на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підпри-ємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За нормами ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заяво про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала.

У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «прав на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Наведені ТОВ «Кредитні ініціативи» в заяві обставини, які позбавили його можливості пред`явити до виконання виконавчий лист №2-894/2011, виданий 05 грудня 2011 року з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені у визначений законом строк є обґрунтованими. Тому ТОВ «Кредитні ініціативи» скористалося своїм правом на звернення до суду, для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа та зміну стягувача у виконавчому документі.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, встановивши, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 30 листопада 2020 року, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах, є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав.

Оскільки, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання була подана через два місяці після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа, підставою чого стала пандемія на всій території України, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вищезазначеної заяви.

Твердження заявника про те, що стягувачем не доведено та не було надано відповідних доказів поважності пропуску останнім строків пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.