overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3529/20
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчом засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за первісним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спірного жилого будинку і земельної ділянки та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 року було зупинено провадження в справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

29 липня 2021 року в Самбірський міськрайонний суд Львівської області повернулася вказана цивільна справа із висновком експерта №09/06-21ц від 23 липня 2021 року про виконання судово будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за первісним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спірного жилого будинку і земельної ділянки та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунуті, тому провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження в цивільній справі за первісним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спірного жилого будинку і земельної ділянки та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 09.30 год. 25 жовтня 2021 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області (м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 462/4713/21
Провадження № 2-н/462/1510/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість,

встановив:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути із боржників заборгованість у розмірі 10474 грн 15 коп., а також судові витрати.

Відповідно до п.4, п. 5 ч. 2ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 10474,15 грн. Згідно довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг від 14.06.2021 року заборгованість становить 10474,15 грн., та складається із заборгованості за період з 01.2020р. по 06.2021р. у розмірі 5183,09 грн. та заборгованості станом на 01.04.2019р. у сумі 3194,40 грн., підставність стягнення якої позивачем не обгрунтовано.

Тобто, у порушення вимог передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини та перелік доказів на яких ґрунтується вимога щодо стягнення з боржників заборгованості у розмірі 10474,15 грн., що унеможливлює видачу судового наказу заявнику.

Відповідно дост.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 307/2661/21
Провадження № 2/307/714/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ч. 6 п. 2 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись стст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 10.50 год. 01.09.2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 193 ч. 1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
№ 207/3098/20
№ 2/207/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південний районний у м.Кам`янське відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2021 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу та направлено на виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта після проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертизу, яка була підставою для зупинення провадження, було проведено, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південний районний у м.Кам`янське відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити розгляд справи по суті на 02 вересня 2021 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 361/3918/21
Провадження № 2/361/2773/21

У Х В А Л А

03 cерпня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 вересня 2021 року на 11 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження: 22-ц/813/7626/21
Номер справи місцевого суду: 492/889/20
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А, Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін
Справа №592/6606/20
Провадження №2/592/478/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кривцова Лариса Андріївна, Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2021 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової психіатричної експертизи.

19.07.2021 року до суду надійшло клопотання від в.о. директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі, викликати учасників справи в підготовче судове засідання в Ковпаківський районний суд м. Суми, яке відбудеться 20 серпня 2021 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 710/1372/20
Провадження № 2/710/81/21
УХВАЛА

02.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. До позовної заяви представником позивача, Гребенюком О.С., додане клопотання про розгляд справи без його участі проти ухвалення заочного рішення не заперечував ( а.с.67).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку ( п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 346/1195/21
Провадження № 2/346/877/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю:секретаря Сав`яка О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 08.04.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 101, розірвати.

Малолітнього сина сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити проживати з його матір`ю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Яремин М. П.
Єдиний унікальний номер 448/628/21
Провадження № 2/448/434/21
У Х В А Л А

судового засідання

02.08.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Білоус Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

учасники справи:

представник позивача адвокат Мицик О.В.,

відповідач ОСОБА_3

та його представник-адвокат Борисенко В.В.,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторона позивача 02.08.2021 року в особі представника - адвоката Мицика О.В., подала заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просила прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача кошти у відшкодування заподіяної йому майнової шкоди на суму 114 186,82 грн.

Представник позивача адвокат Мицик О.В., в судовому засіданні, після роз`яснення йому наслідків відмови від позову, підтримав подану стороною позивача позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 , та його представник адвокат Борисенко В.В., в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в частині відмови від частини позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову сторони позивача від частини позовних вимог, зокрема від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, та провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 206, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, - у зв`язку з відмовою сторони позивача від позовної вимоги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 02.08.2021 року

Суддя Ю.Б. Білоус
Дата документу 29.07.2021 Справа № 2-1832/11
Провадження № 2-п/554/11/2021
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29.07.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року по справі №2-1831/11, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вище вказана заява, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави Загорулько О.С. № 1625 від 26.07.2021 р. вказану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 06.07.2021 про тимчасове відсторонення судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від здійснення правосуддя.

Шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу вказану цивільну справу перерозподілено на суддю Материнко М.О., про що в матеріалах справи мається протокол автоматизованого розподілу від 26.07.2021 р.

Керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя -

-

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року по справі №2-1831/11

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 23.09.2021 на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати сторони відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали суду про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко