overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2530/18
Провадження № 2-с/524/61/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 серпня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії,

встановила:

15.05.2018 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 28.02.2018 року у сумі 25 751,89 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 3062,72 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 691,02 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.

29.07.2021 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник вказала, що судовий наказ вона отримала 23.07.2021. Посилалась на те, що за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживає та не зареєстрована, послуги за цією адресою не споживала. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було надіслано боржнику за адресою АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована не була.

Оскільки судовий наказ боржником отримано 23.07.2021 заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні тому вказаний судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,

ухвалила:

Скасувати судовий наказ судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. від 15.05.2018 у справі № 524/2530/18 провадження № 2н-524/466/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 28.02.2018 року у сумі 25751,89 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 3062,72 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 691,02 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 430/1561/21
Провадження № 2-о/430/186/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в на тимчасово окупованій території україни, а саме просить встановити факт смерті матері.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 10 серпня 2021 року на 16 годину 45 хвилин у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до початку судового засідання інформацію про те, чи не були внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sl.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 544/1285/21
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву представника заявника -адвоката Гордієнка Юрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Кулажинська сільська рада, місцезнаходження: с.Кулажинці Гребінківська територіальна громада Лубенського району Полтавської області, вул.. Шкілька, 14-Б, Гребінківська міська рада, місцезнаходження: м.Гребінка Полтавської області,вул. Ярослава Мудрого, 35, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

У липні 2021року представник заявника -адвокат Гордієнко Юрій Петрович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просив встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 175,177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представник заявника у своїй заяві заявив клопотання про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що вищевказані особи можуть засвідчити юридичний факт, клопотання про виклик свідків належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 187, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою представника заявника -адвоката Гордієнка Юрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Кулажинська сільська рада, місцезнаходження: с.Кулажинці Гребінківська територіальна громада Лубенського району Полтавської області, вул.. Шкілька, 14-Б, Гребінківська міська рада, місцезнаходження: м.Гребінка Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 35, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Викликати в якості свідків:

ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2021 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника, представника заявника та заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя - Сайко О.О.
Справа № 645/5138/21
Провадження № 2/645/2259/21

УХ В А Л А

03 серпня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, на порушення вимог п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить адреси місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви або не сплатить суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме зазначення повної адреси місця проживання відповідача (назва вулиці, будинку, квартири).

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали .

Суддя -
Справа № 736/1086/21
Номер провадження 2-н/736/22/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву АТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ 02 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/937/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 566/838/21
провадження № 2/566/327/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 серпня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Грановській М.Ю.,

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бокіймівської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бокіймівської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявлений позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача Бокіймівської сільської ради Рівненської області у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бокіймівської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, смт. Млинів Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд. 7, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
У Х В А Л А

23.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового та безкоштовного земельного сервітуту.

В судове засідання представник позивача адвокат Ткаченко Т.В. не з`явилася, надавши заяву про відкладення розгляду у з`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, до суду повернулося повідомлення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.08.2021 року на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Дата документу 19.05.2021
Справа № 331/4821/20
Провадження № 2/334/1479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у приватного виконаця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, а саме: належним чином завірену копію виконавчого напису №14257 від 15.04.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» боргу у розмірі 138962,00 грн..

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконаця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (69041, м.Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, офіс 1.2) належним чином завірену копію виконавчого напису №14257 від 15.04.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» боргу у розмірі 138962,00 грн..

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 304/1425/20 Провадження № 2/304/115/2021
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у цивільній справі № 304/1425/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 11 523,31 грн, а також 1 449,53 грн судового збору. У задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за пенею у розмірі 5 185,61 грн відмовлено.

Рішення набрало законної сили 25 березня 2021 року.

У четвертому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: помилково було вказано прізвище відповідача як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду питання про виправлення описки, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається із заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року, то у такому дійсно допущено описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення: вказано прізвище відповідача як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Отже, враховуючи наведене та те, що у вказаному рішенні суду допущено описку, таку слід виправити.

Тому, керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у заочному рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення Перечинського районного суду від 22 лютого 2021 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) гривень 53 копійки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Гевці В. М.