Справа № 2-3297/2002
Провадження № 2-зз/263/8/2021
УХВАЛА

30 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судових засідань Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила, що 03.06.2002 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . В ухвалі суду зазначено, що квартира належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 . Зазначена ухвала була направлена для виконання до Першої маріупольської державної нотаріальної контори. Разом з тим, на час винесення ухвали про забезпечення позову, зазначена квартира ОСОБА_3 не належала, а належала ОСОБА_4 , про що свідчить копія договору дарування квартири від 21.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Кулініч В.М., право власності було зареєстровано в БТІ міста Маріуполя за № 39957 від 22.03.2001 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який є дідусем заявника ОСОБА_1 . Заявник звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки наявний арешт на спадкове майно. Таким чином, оскільки на час накладення арешту квартира не належала відповідачу по справі, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2002 року, в якості забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого ЖКУ ВАТ «Азов» 27.11.1997 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2002 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4646,25 грн., в рахунок погашення заборгованості, а також витрати зі сплати державного мита у розмірі 51 грн.

З довідки секретаря Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Гунченко І.А. № 71/01-13/2021 від 26 березня 2020 року вбачається, що цивільна справа № 2-3297/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, знищена за строками зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з копії договору дарування від 21.03.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Кулініч В.М., зареєстрованому в реєстрі за № 8-1206, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_4 на зазначену квартиру було зареєстровано у Маріупольському БТІ, про що свідчить реєстраційний напис № 39957 від 22.03.2001 року.

Як вбачається з довідки Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. № 78/02-14 від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , тобто є його правонаступником.

Таким чином, на час винесення ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2002 року, квартира АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_3 не належала.

Крім цього, відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Даних про те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2002 року було відкрито виконавче провадження у суду відсутні.

Таким чином, оскільки на час винесення ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2002 року, квартира відповідачу ОСОБА_3 не належала, а також враховуючи значний строк, який минув після винесення рішення, на забезпечення виконання якого було вжито заходи забезпечення позову, та у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого ЖКУ ВАТ «Азов» 27.11.1997 року знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова