ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/807/173/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«27» липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання його недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання його недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2019 року замінено первісного позивача ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вчинені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року, посилаючись на ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року про відмову в задоволенні позову та не вирішення в рішенні суду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року до закінчення апеляційного розгляду справи з її апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року.

За приписами ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За приписами ч.ч. 5, 6 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 435 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу). Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом (ч.ч. 2-4 ст. 23 ЦПК України).

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) (ч. 1 ст. 24 ЦПК України).

Оскільки Запорізький апеляційний суд не є у даній справі судом першої інстанції, а здійснював перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в апеляційному порядку, в цьому випадку він позбавлений можливості вирішувати питання про відстрочку виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів наголошує, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання його недійсним задоволено. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження третім особам майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2 / квартири АДРЕСА_3 до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 435 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання його недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова