ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2369/21 Справа № 216/4752/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді:Бондар Я.М.,

суддів:Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони

позивач- Акціонерне товариство «Криворіжгаз»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року, винесену суддею Бутенко М.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 представник відповідача - адвокат Умріхін О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування якої зазначив, що позивач звернувся із позовом до відповідачів із вимогами про стягнення з обох відповідачів на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартості (ціна позову) в сумі 67890,98 грн, вартості витрат пов`язаних із проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2998,22 грн, інфляційні втрати в сумі 113,75 грн, 3% річних 319 грн, та про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судового збору в сумі 1921 грн.

Співробітники позивача AT «Криворіжгаз», разом із демонтажем лічильника газу Візар 2000 року випуску, що належить відповідачу ОСОБА_1 відключили будинок відповідачів від газопостачання з 26.03.2019 року і до цього часу будинок відповідачів знаходиться без газопостачання.

Вказав, що відповідач із родиною не може нормально існувати в холодну пору року, що порушує конституційне право відповідача на достатній рівень життя. До того ж, сам ОСОБА_1 є інвалідом III групи, що доводиться доданою копією довідки МСЕК №597577, йому протипоказане переохолодження (неврологічне захворювання хребта).

Крім того в родині мається дитина-інвалід (психіатричний діагноз F-50 ) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує відповідного догляду та нормальних умов проживання. В холодну пору року, за відсутності газопостачання, а відповідно і опалення, нормальне проживання у будинку забезпечено бути не може. Такий стан потребує негайного підключення будинку відповідача ( АДРЕСА_1 ) до газопостачання на період розгляду справи 216/4752/19 в Центрально-міському районному суді Кривого Рогу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року задоволена заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікованний (донарахований) об`єм природного газу.

Поновлено газопостачання у будинок відповідача ОСОБА_1 , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Позивач АТ «Криворіжгаз», будичи незгодним з винесеною постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали про забезпечення позову з ухваленням нового рішення про відмову представнику відповідача в задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «Криворіжгаз» поновити газопостачання споживачу природного газу ОСОБА_1 в його домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, позивач зазначає, що предметом позовних вимог є вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, при цьому суд забезпечує позов шляхом зобов`язання позивача поновити газопостачання до будинку відповідачів.

Скаржник вважає, що в ухвалі судом не зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії. В ухвалі суд не зазначив причини задоволення заяви, а лише навів норми законодавства. Підкреслює, що суд має брати до уваги інтереси не тільки відповідача, а й позивача, права якого можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Позивач вважає, що із заяви представника відповідача про забезпечення позову та матеріалів справи видно, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення відповідачам газопостачання може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконним акту про порушення та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів.

Відзив на апеляційну скаргу позивача не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача АТ «Криворіжгаз» - адвоката Щербачова А.П., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав, думку відповідача ОСОБА_1 , який, заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову представник відповідача навів причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а наведені представником відповідача обґрунтування необхідності забезпечення позову підтверджуються матеріалами справи, тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом поновлення газопостачання у будинок відповідача ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, та погоджується із доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_4 повідомив, що 30 жовтня 2020 року Центрально-Міським судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/5449/20 за позовом адвоката Умріхін О.В. в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту експертизи лічильника, визнання незаконним та скасування рішення діючої комісії відповідача про нарахування йому та стягнення з нього заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартості в сумі 57890,98 грн., про визнання права позивача не сплачувати відповідачу вартість витрат пов`язаних із проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2998,22 грн., винесена ухвала, якою задоволена заява адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, та зобов`язано Акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити газопостачання природного газу у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час матеріали про забезпечення позову знаходяться в Дніпровському апеляційному суді, розгляд апеляційної скарги позивача на ухвалу від 30 жовтня 2020 року призначено на 14.40 годин 20 квітня 2021 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати застосовані судом першої інстанції засоби забезпечення позову, заявлені представником відповідача та відмовити адвокату Умріхіну О.В. у поновленні газопостачання у будинок відповідача ОСОБА_1 , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з відмовою представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Умріхіну О.В. в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Умріхіну Олександру Віталійовичу в задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом поновлення газопостачання у будинок відповідача ОСОБА_1 , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: