Справа № 931/370/21 Провадження № 2/931/189/21
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

29.07.2021 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" Котовича Б.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 26.01.2012 року, укладений між нею та ТзОВ "П`ятидні" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0647, площею 2,11 га, та скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору.

Представником ТзОВ "П`ятидні" у судовому засіданні 29.07.2021 року подано заяву про забезпечення позову у справі, у якій він просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0647, площею 2,1102 га, що розташована на території колишньої Старозагорівської сільської ради.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача зазначає, що в Локачинському районному суді також розглядається справа № 931/9/21, де ТзОВ "П`ятидні" заявило вимогу про визнання недійсним укладеного договору емфітевзису між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Предметом спору у даній справі є визначення права на земельну ділянку, тобто ТзОВ "П`ятидні" оспорює право користування вказаною земельною ділянкою, яка є не обтяженою і, починаючи з 01.07.2021 року може бути відчужена її власником третій особі, що ускладнить розгляд вказаних цивільних справ.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення даної заяви, представник позивача вказала, що це порушить конституційне право позивача на вільне володіння, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Третя особа - ОСОБА_4 також заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав особи, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку іншої сторони з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів особи або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих стороною на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, у разі ухвалення такого на користь позивача. Визнання ж недійсними договорів, угод та скасування рішення про реєстрацію мають правові наслідки, які настають незалежно від забезпечення позову.

Суд вважає, що заходи забезпечення, які просить застосувати представник відповідача (накласти арешт на земельну ділянку) не забезпечать виконання можливого рішення суду про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації, оскільки предметом спору у даній справі є саме право оренди, користування земельною ділянкою, а не визнання чи оспорювання права власності на неї.

Отже, відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову.

При цьому такими заходами можуть бути порушені права ОСОБА_1 як власника земельної ділянки.

Заявником не обґрунтовано необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову у даній справі, де ТзОВ "П`ятидні" є відповідачем, при цьому в обгрунтування заяви він посилається на наявність в провадженні суду іншої справи, де ТзОВ "П`ятидні" є позивачем.

Враховуючи викладене та те, що представником відповідача не доведено, які інтереси ТзОВ "П`ятидні" будуть порушені в разі невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, суд дійшов до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннні заяви представника ТзОВ "П`ятидні" Котовича Б.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба