УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 387/431/20

провадження № 22-ц/4809/643/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зернопродукт» на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року у цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фермерського господарства «Зернопродукт» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Зернопродукт» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Фермерське господарство «Зернопродукт» оскаржило його в апеляційному порядку.

18 березня 2021 року матеріали оскарження ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року надішли до апеляційного суду після усунення судом першої інстанції недоліків у їх оформленні.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, п.1 ч. 4 зазначеної процесуальної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зернопродукт» підписано ОСОБА_3 , яка зазначена як голова фермерського господарства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

При цьому, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення тощо.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційний суд звертає увагу, що з відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Фермерського господарства «Зернопродукт» є ОСОБА_4, натомість ОСОБА_3 вказана як представник, що наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: підписувати договори тощо; подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи. Проте, відомості про наявність у ОСОБА_3 повноваженьщодо самопредставництва юридичної особи та діяти від імені юридичної особи в судах України без окремого доручення керівника, у державному реєстрі відсутні.

Апеляційним судом враховано, що підписання та/або подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

З огляду на те, що на підставі пп.15.10 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до суду апеляційної інстанції передано матеріали оскарження ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року, а матеріали цивільної справи № 387/431/20 знаходяться у провадженні суду першої інстанції, у апеляційного суду відсутня можливість перевірити наявність у справі раніше поданих доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання та/або подання апеляційної скарги у даній справі.

Зазначене свідчить про недотримання скаржником вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Фермерського господарства «Зернопродукт» у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зернопродукт» на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в термін, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення відповідної процесуальної дії.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання вимог у цей строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич