overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3151/19
Провадження № 6/487/245/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ті обставини, що виконавчий документ був втрачений при зміні місця реєстрації. Також заявник надала суду повідомлення старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Є., у якому зазначено, що виконавчий документ було повернуто, станом на 09.07.2021 року виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Заявниця до судового засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки він був повернутий, судовий наказ не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись Розділом п.1 ч. 17.4 ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 487/3151/19 провадження № 2-н/487/335/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

03 серпня 2021 р.

Справа № 414/1541/21

Провадження № 2/414/404/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 24 вересня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-п/759/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., представника позивача - адвоката Сібірцевої О.С., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Сінкевича О.Г. про скасування заочного рішення від 30.11.2020р. у цивільній справі №759/11139/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

12.07.2021р. представник відповідача - адвокат Сінкевич О.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у відповідності до викладених обставин у заяві- неналежне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Сібірцева О.С. заперечувала щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення та просила суд відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника відповідача - адвоката Сінкевича О.Г. про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Сінкевича О.Г. про скасування заочного рішення від 30.11.2020р. у цивільній справі №759/11139/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2020р. у цивільній справі №759/11139/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2021р. на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 577/3518/21
Провадження № 2/577/1137/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" серпня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 645/4376/20
Провадження № 2/645/961/21
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Калягіної М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ««УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ШШУРАНС ГРУП» суму страхового відшкодування у розмірі 16300, 00 грн. з ОСОБА_2 у якості компенсації завданих матеріальних збитків у розмірі 20 606,03 грн. та витрати на сплату судового збору.Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В судове засідання призначене на 09.45 годину 29 березня 2021 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 29.03.2021 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ««УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування на 22.04.2021 року о 10.30 годині.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 145/684/21
Провадження №2-сз/145/7/21
У Х В А Л А

"02" серпня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

встановив:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Тиврівського районного суду Вінницької області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову АТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір в сумі 2270 грн, що стверджується платіжним дорученням №PROM0BQ4GN від 30.03.2021.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 01.07.2021 по справі №145/684/21 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Михальченко Ф.В. подав заяву, в якій просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто, в даному випадку вбачаються підстави для повернення судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 2270 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, який було сплачено за наступними реквізитами:

одержувач ГУК у Він.обл./ смт Тиврів /22030101

код 37979858

р/р UA0002894,

згідно платіжного доручення №PROM0BQ4GN від 30.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 234/6596/21
Провадження № 8/234/8/21
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки Донецького обласного управління юстиції, про розірвання шлюбу, виключення актового запису про народження, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки Донецького обласного управління юстиції, про розірвання шлюбу, виключення актового запису про народження - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.06.2013 року у цивільній справі №2/267/1673/13 (ЄУН 267/4366/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Міський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки Донецького обласного управління юстиції, в частині виключення з актового запису про народження, здійсненого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки Донецького обласного управління юстиції 07.12.2010 року за №1157, відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження, здійсненого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки Донецького обласного управління юстиції 07.12.2010 року за №1157, відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

В іншій частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області залишається в силі.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Провадження № 22-ц/4806/977/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного «Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним та таким, що укладений під впливом помилки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05.07.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.07.2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Справа № 642/4849/21
Провадження № 2-н/642/1041/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
КП «Жилкомсервіс» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ч.2 ст. 633 Цивільного кодексу України між КП «Жилкомсервіс» як управителем житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова і споживачами був укладений публічний договір про надання житлово-комунальних послуг, який 28.11.2006 був опублікований в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети «Слобода» за №95/1 (із змінами, внесеними в 2007 і 2009 роках).
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук