overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/51/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 березня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 579/51/21, провадження № 2/579/246/21.

Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 січня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кролевецького районного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за звернення якого, відповідно до платіжного доручення № ZZ428B19CJ від 18 грудня 2020 року, було сплачено судовий збір на загальну суму 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 лютого 2021 року провадження за вищевказаним позовом було закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 (а.с. 88).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи, що провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було закрито, тому судовий збір за подання позову до суду у сумі 2270 грн. 00 коп. підлягає поверненню, сплата якого підтверджується документально.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: вул. Грушевського,1Д, м. Київ 01001, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № ZZ428B19CJ від 18 грудня 2020 року, отримувач Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяІ. А. Кибець
Провадження № 2/643/4898/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мици Ю.В. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Саутенко Наталії Владиславівни, про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Саутенко Наталії Владиславівни, про поділ спадкового майна.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мица Ю.В. надав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представник позивач подав заяву про відкликання заяви, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Саутенко Наталії Владиславівни, про поділ спадкового майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 138/1261/20
Провадження № 22-ц/801/1874/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

02 серпня 2021 рокуСправа № 138/1261/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Яружанка» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про призначення експертизи від 07 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Яружанка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Яружанка» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про призначення експертизи від 07 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Яружанка" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота М.В. Матківська
Провадження № 6/686/711/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

встановив:

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення посилаючись на те, що рішенням хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2000 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто кошти в сумі 76 120 грн 80 коп., та 760 грн 20 коп. судового збору, а всього 76 881 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/21483/16 від 24 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3 відсотків річних було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення 82 433 грн 74 коп. 18 лютого 2019 року з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 82 433 грн 74 коп.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року змінено суму основного боргу до 51 742 85 коп. відповідно і зменшено розмір інфляційних нарахувань до 48 469 грн 97 коп. та 4 362 грн процентів від простроченої суми та 528 грн 30 коп. судових витрат.

Відповідач вважає, що у зв`язку із зміною основного зобов`язання ним було сплачено зайво кошти в сумі 29 074 грн 74 коп. за рішенням у справі №686/21483/16 та 10 508 грн 62 коп. на виконання рішення у справі №686/26007/18.

Суд, уважно вивчивши надані відповідачем матеріали, вважає, що подану заяву слід залишити без руху за наступних підстав.

Згідно ст.444 ЦПК України визначено випадки, за яких допускається поворот рішення прийнятого у конкретній справі, однак відповідач, подавши одну заяву просив допустити поворот виконання у в межах двох справ №686/21483/16 та 686/26007/18, що нормами ЦПК України не передбачено.

Враховуючи, що провадження у справі заведено тільки по справі №686/26007/18 то суд вважає за можливе відкрити провадження тільки в цій частині.

Заяву в частині вимог про поворот виконання рішення у справі 686/21483/16 повернути заявнику, оскільки вона в межах справи №686/26007/18 вирішеною бути не може на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України у зв`язку із порушенням правил об`єднання вимог.

Керуючись ст.185,187 ЦПК України суд, -

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №686/21483/16 як подану із порушенням правил об`єднання вимог.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №686/26007/18.

Призначити по справі судове засіданні на 17 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/4053/21
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2021 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

02.08.2021
Провадження № 2-н/447/436/21
Справа № 447/2306/21
02.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Львівенергозбут":
1 949 (одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 28 копійок заборгованість за спожиту електричну енергію;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Львівенергозбут" судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____року.
Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/479/21

провадження № 22-ц/4809/1420/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», від імені якого діє представник адвокат Ногай Денис Сергійович на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти),

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», від імені якого діє представник адвокат Ногай Денис Сергійович на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2021 року.

Направити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 серпня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 583/3940/14-ц
УХВАЛА

03 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирський міськрайонний ВДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив :

02.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулися з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В зв`язку з чим виникає необхідність в невідкладному призначенню справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4) розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Охтирський міськрайонний ВДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 17.08.2021 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Беккер М.І. про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 628/2741/21
Провадження № 2-н/628/1006/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2019 по 01.07.2021 у сумі 7 476,38 грн
керуючись ч.1 ст.9, ст. ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, ст.ст.19-22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2021 року

м. Харків

справа № 643/9985/17

провадження № 22-ц/818/4663/21

провадження № 22-ц/818/4664/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2020 року та ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року цивільну справу № 643/9985/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни про визнання заповіту недійсним повернуто до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про належне оформлення справи.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року цивільну справу № 643/9985/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни про визнання заповіту недійсним повернуто до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про належне оформлення справи..

Проте, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 20.07.2021 року помилково зазначено дата винесення ухвали «23 липня 2021 року» замість «20 липня 2021 року».

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку, а саме зазначити правильну дату винесення ухвали 20 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Харківського апеляційного суду помилково датовану 23 липня 2021 року, зазначити правильну дату винесення ухвали 20 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова

О.В. Маміна