Справа № 361/5603/18
Провадження № 2/361/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника відпвоідача Єфремова Є.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа № 361/5603/18.

1)12 квітня 2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про призначення проведення судовим експертом повторної автотоварознавчої та траспортно - трасологічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який механізм контактування автомобіля Lexus GX 460 2012 року випуск-, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час їх зіткнення 10 вересні 2017 року у м. Києві на мосту Либідський?

2.Які деталі та роботи, що зазначені в виставленому ТОВ ВіДі Еліт рахунку № ЕЛюС-0015673 від 14.09.2017 на суму 236375,20 грн. відносяться до ліквідації пошкоджень автомобіля Lexus GX 460 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , отриманих ним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 10 вересня 2017 року у м. Києві на мосту Либідський, а які деталі та роботи - не відносяться до ліквідації пошкоджень у вказаній ДТП?

3. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Lexus GX 460 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 вересня 2017 року у м. Києві на мосту Либідський, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

4.Яка залишкова вартість деталей, які були замінені під час відновлювального ремонту автомобіля Lexus GX 460 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , у зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, яка сталася 10 вересня 2017 року у м. Києві на мосту Либідський?

Своє клопотання обґрунтував тим, що На виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 по справі № 361/5603/18 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виготовив Висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 15.07.2020 № 21579/19-54 (далі - Висновок експерта).

Як зазначено на сторінці 7 Висновку експерта вирішення поставлених в ухвалі суду питань проводилось по матеріалам цивільної справи № 361/5603/18, диску з кольоровими фотозображеннями пошкодженого об`єкта дослідження.

Вважає, що наданий позивачем диск з інформацією є неналежним і недопустимим доказом, що виключає можливість його використання експертом при підготовці відповідного висновку.

У зв`язку з цим, експерт вирішував поставлені в ухвалі суду питання та підготував висновок експерта на підставі неналежних і недопустимих доказів, які містяться на диску, наданого до суду Позивачем.

Таким чином, вважає, висновок експерта необґрунтованим.

Так, єдиним документом, на підставі якого Позивач вважає визначеним розмір завданого транспортному засобу Лексус, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , збитків у ДТП 10.09.2017 за участю автомобіля Нісан, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував Відповідач, є виставлений ТОВ ВіДі Еліт (код за ) рахунок № ЕЛюС-0015673 від 14.09.2017 на суму 236375,20 грн.

По-перше, відповідач категорично не погоджується з розміром суми, вказаному врахунку, оскільки

1)в ньому зазначено необхідність заміни деталей, які не були пошкоджені в ДТ (не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та деталями, я пропонувалось замінити на СТО, і роботами, які пропонувалось надати і СТО);

2)в нього включено вартість робіт та витратних матеріалів, які не відповідают ліквідації пошкоджень, отриманих автомобілем Лексус в ДТП 10.09.2017;

3)жодна з пошкоджених деталей з невідомих Відповідачу причин не підлягал ремонту, а тому всі деталі замінювались на нові;

4)в ньому зазначено вартість деталей, робіт та витратних матеріалів за цінами, а багато більшими за середні в м. Києві;

5)особа, яка виготовляла рахунок не має повноважень на проведення досліджень питань оцінки колісних транспортних засобів (копій документів не додано д звіту; вимога, яка ставиться до експертів);

6)особа, яка виготовляла рахунок не є незалежним оцінювачем, оскільки вона співробітником СТО, яке здійснює ремонт цього ж автомобіля, яки оцінюється;

7)особа, яка виготовляла рахунок не повідомлялась про кримінальн відповідальність за наявність у такому рахунку завідомо недостовірно інформації (вимога, яка ставиться до експертів).

Крім того, в рахунок могли бути включені деталі та роботи за вимогою власник автомобіля Лексус, який вирішив їх замінити/зробити, зважаючи на 6-ти річний вп автомобіля.

З огляду на це, на думку відповідача єдиним належним та допустимим доказом який підтвердить реальну та дійсну вартість завданих власнику транспортного засобу Лексус, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , збитків у ДТП 10.09.2017 відповідна автотоварознавча та траспортно - трасологічна експертиза вказаного транспортного засобу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник та відповідач ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання, пояснення надали аналогічні його змісту.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача та його представника, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню лише в частині призначення траспортно - трасологічна експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Смоленська, 6.

19березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, яке полягало

у наступному: у випадку, якщо об`єкт дослідження відремонтовано та експертизу необхідно провести по матеріалам справи, то на це необхідна письмова вказівка суду на проведення експертизи по матеріалам справи; для проведення експертизи по матеріалам справи необхідно надати розпорядження експерта детальні кольорові фотознімки пошкоджень автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася на 10.09.2017 року. Фотознімки надати в електронному вигляді. В матеріалах справи; містяться чорно-білі фотозображення по яким не вбачається за можливе встановити площу, ступінь та характер пошкоджень отриманих при Д досліджуваним КТЗ; надати документально підтверджену інформацію щодо перебував досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 10.09.2017;

- також надати інформацію про фактичний пробіг на дату ДТП, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкту дослідження в якому він перебував станом на дату ДТП - 10.09.2017 року.

Сторони погодили проведення експертизи за наявними матеріалами справи, надані вище витребувані експертом докази та приєднані до матеріалів справи.

21 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення автотоварозначвої експертизи від 15 липня 2020 року.

Тому твердження представника відповідача та відповідача, про те, що диск який приєднаний до матеріалів справи був поданий позивачем із порушенням цивільно-процесуальних норм повністю спростовується матеріалами справи, а тому клопотання в частині призначення повторної авто товарознавчої експертизи є необґрунтованим, задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що клопотання визначені для проведення траспортно - трасологічна експертизи раніше заявлені не були, виникло після ознайомлення відповідача із висновком експерта, а тому враховуючи пояснення та обґрунтуванням відповідача з цього приводу є доцільним.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 103, п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, траспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який механізм контактування автомобіля Lexus GX 460 2012 року випуск-, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час їх зіткнення 10 вересні 2017 року у м. Києві на мосту Либідський?

2. Які деталі та роботи, що зазначені в виставленому ТОВ ВіДі Еліт рахунку № ЕЛюС-0015673 від 14.09.2017 на суму 236375,20 грн. відносяться до ліквідації пошкоджень автомобіля Lexus GX 460 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , отриманих ним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 10 вересня 2017 року у м. Києві на мосту Либідський, а які деталі та роботи - не відносяться до ліквідації пошкоджень у вказаній ДТП?

Експертизу провести по матеріалам цивільної справи № 361/5603/18, провадження № 2/361/70/21.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Смоленська, 6 попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В інішій частині заявленого клопотання відмовити.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 361/5603/18, провадження № 2/361/70/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.