Справа № 308/4006/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Олійник Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Балаж Марина Василівна про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Балаж М.В., про усунення від права на спадкування.

09.03.2021 р., до суду надійшла заява від адвоката Олійник Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2019 р., яка мотивована тим, що про час і місце розгляду справи його довіритель ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений і докази на які він посилається мають істотне значення по справі. Про наявність судового рішення відповідач дізнався лише 03.02.2021 року під час отримання копії рішення суду. Стверджує, що судом не вжито всіх законних методів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, жодної ухвали та судової повістки відповідач не отримував.

11.03.2021 року ухвалою судді прийнято заяву адвоката Олійник Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі та призначено судове засідання по такій.

У судове засідання адвокат Олійник Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак її представник адвокат Розман С.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечує щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення суду, оскільки в такій відсутні посилання на докази у заперечення проти позовних вимог.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися своєчасно і належним чином про день і час судового розгляду, однак їх не явка, відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши зміст поданої адвокатом Олійник Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

У матеріалах справи міститься інформація, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_1 , неодноразово викликався в судові засідання, і судом за адресою відповідача, зазначеною позивачем, направлялися судові повістки. Окрім цього, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на веб-порталі Судової влади (а.с. 83,114, 116, 121), що свідчить про те, що відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

З огляду на вказане, суд вважає, що твердження заявника про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є таким, що не відповідає дійсності.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце судового засідання з розгляду справи, однак останній, не виконав свої процесуальні обов`язки щодо отримання судового виклику та явки в судове засідання.

А тому виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення, судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та докази по справі, а в заяві про перегляд заочного рішення суду не наводяться доводи, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, за відсутності належних доказів поважності причин неподання до судового розгляду відзиву та заперечень на позовну заяву, а також відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Олійник Романа Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Балаж Марина Василівна про усунення від права на спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Малюк В.М.