Справа № 369/109/17
Провадження №2-п/369/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Алексєєв О.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, яким було ухвалено розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 договір бронювання об`єкту будівництва №1А2/2/7/33/Ж від 02.07.2008; стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь позивача ТОВ «Укргаз» судовий збір у розмірі 1 378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень).

У заяві, представник відповідача посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Крім того, повний текст заочного рішення він отримав лише 02 листопада 2020 року.

Тому на підставі вищевказаного просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

11 лютого 2021 року через електронні засоби зв`язку представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Алексєєвим Олексієм Ігоровичем до канцелярії суду надіслано заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

В судове засідання 11.02.2021 сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник у визначені Законом строки звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у даній справі заочного рішення, однак в подальшому заявив клопотання про залишення її без розгляду.

Оскільки положення Глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надіслав електронними засобами зв`язку до канцелярії суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алексєєва Олексія Ігоровича про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас