Дата документу 14.07.2021
Справа № 937/4660/21
Провадження № 6/937/172/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3879/09 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 610-04-К-07,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3879/09 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 610-04-К-07, в якій просить замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, в заяві просить розглянути заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа стягувач ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-3879-09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 610-04/К-07 від 24.09.2007 року.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2009 року позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю /а.с.30-31/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року у цивільній справі №2-3879-09 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі №2-3879-09 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с.32/.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого Заявник набув прав вимог, яким володів Позивач за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1.

Враховуючи те, що в Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1 міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, заявником надано на підтвердження обґрунтованості своїх вимог Витяг із Додатку №1 до Договору №2303/к/1 про відступлення прав вимог від 02 вересня 2020 року, згідно якого вбачається, що дійсно до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли права вимоги від Позивача за кредитним договором № 610-04/К-07 від 24.09.2007 року.

Відтак, заявник став правонаступником ПАТ «Дельта банк» у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором № 610-04/К-07 від 24.09.2007 року, а отже і набув прав та обов`язків Позивача в рамках судової справи № 2-3879-09.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст. 247, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3879/09 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 610-04-К-07 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2009 року у цивільній справі № 320/12019/13-ц за позовом № 2-3879/09 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 610-04-К-07, за грошовою вимогою до боржника ОСОБА_1 .

Належною стороною виконавчого провадження стягувачем, вважати Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса: індекс 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; реквізити рахунку: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «АЛЬФА_БАНК», код банку отримувача 300346;), замість Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ().

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ