ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2405/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про захист прав споживача щодо необгрунтованого нарахування вартості послуг з постачання гарячої води та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 , споживач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Євро-Реконструкція», виконавець послуг) про захист прав споживача щодо необгрунтованого нарахування вартості послуг з постачання гарячої води та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що на початку червня 2018 року у квартирі позивача було встановлено водопідігрівач (електричний бойлер). Як з`ясувалось, внаслідок неправильної експлуатації водопідігрівача відбулось перетікання холодної води через бойлер в стояк гарячої води, що призвело до значних витрат холодної води та реверсної роботи лічильника гарячої води у зворотному напрямку. 02 серпня 2018 року позивачем було виявлено зменшення показників лічильника гарячої води в зворотньому напрямку. Дана ситуація сталась внаслідок зворотнього перетоку гарячої води від водопідігрівача в систему централізованого гарячого водопостачання будинку. Позивач посилалась, що 01.08.2018 року нею було перекрито вхідний кран подачі гарячої води в квартиру, а вранці 02.08.2018 року вона зателефонувала в кол-центр ТОВ «Євро-Реконструкція» для запрошення контролера та проконсультуватися щодо подальших дій у даній ситуації, яка була ускладнена тим, що лічильники гарячої та холодної води були опломбовані спільною пломбою ЖЕД-202. Саме з цієї причини при встановлені бойлера позивач не встановила відразу зворотній клапан перед лічильником гарячої води, оскільки для цього необхідно було роз пломбувати два лічильника, тому позивач збиралась це зробити при виконанні повірки приладів обліку, термін повірки яких спливав у кінці року. Вислухавши позивача, оператор повідомила, що контролеру там нічого робити, лічильник потрібно міняти. Повідомила, щоб вирішувати питання з ПрАТ «АК «Київводоканал» міняла лічильник гарячої води і просто приходила з документами та лічильником в ЦОК. У той же день позивач зробила заявку в ПрАТ «АК «Київводоканал» на переопламбування лічильника холодної води і 10.08.2018 був опломбований окремою пломбою. В акті опломбування № 367871, складеним контролером даного підприємства ОСОБА_3 , підтверджено наявність та цілісність пломби ЖЕД та зафіксовані показники гарячої води в обсязі 99968,5 м?, жодного втручання в роботу лічильника виявлено не було. На абонентський облік було взято лічильник гарячої води типу ЛК 15 №0586909, який було встановлено 27.08.2018 ТОВ «ЛІКС».

При зверненні 29.09.2018 року до ЦОК ТОВ «Євро-Реконструкція» із заявою про опломбування нового лічильника та позивач дізналась, що було нараховано за 68,5 м? гарячої води, які пройшли через лічильник у режимі реверсу.

Позивач написала заяву № 3123 від 29.08.2018 року щодо безпідставності таких нарахувань, тому що в даний період позивач не споживала, а постачала воду в стояк під`їзду, і просила закрити розрахунок по старому лічильнику на показах 37 м?, що відповідає реальному споживанню гарячої води. Проте, дані вимоги відповідачем залишені поза увагою.

В позовних вимогах просила зобов`язати відповідача ліквідувати у повному обсязі безпідставно нараховану заборгованість за послуги централізованого гарячого водопостачання за період з 01.06.2018 по 31.08.2018 у сумі 1 905,12 грн., оскільки такі послуги у даний період позивачем не отримувались. Стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 24-25).

Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (а.с. 53-54).

11.12.2019 року до суду подано відзив ТОВ «Євро-Реконструкція» (а.с. 57-60).

16.12.2019 року до суду позивачем подано заперечення на відзив (а.с. 71-73).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2020 року, призначено справу до розгляду справи по суті, підготовче засідання закрито (а.с. 80).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з викладених підстав та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Взаємовідносини між позивачем та відповідачем, в частині надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, регулюються вимогами Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі по тексту - Правила) та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» іншими нормативними документами у сфері надання комунальних послуг.

Відповідно до викладеного у позовній заяві, та під час розгляду справи в суді позивач зазначала, що на початку червня 2018 року особи, які проживали в квартирі позивача, встановили індивідуальний водопідігрівач (електричний бойлер) в квартирі позивача, без дотримання вимог інструкції по експлуатації водопідігрівача та схеми його підключення.

При цьому позивач не повідомив виконавця послуг про проведення перевірки схеми підключення водопідігрівача, фіксації показників лічильника гарячої води та проведення його пломбування.

02 серпня 2018 року позивачем було виявлено зменшення показників лічильника гарячої води в зворотньому напрямку. За поясненнями позивача, дана ситуація сталась внаслідок зворотнього перетоку гарячої води від водопідігрівача в систему централізованого гарячого водопостачання будинку.

При цьому вказана інформація являється окремою думкою позивача, яка не була підтверджена спеціалізованою організацією, яка має право робити відповідні висновки.

Згідно вимог пункту 14 Правил, Споживач зобов`язаний щомісячно знімати фактичні показники квартирних засобів обліку. При цьому при передачі Споживачем показників лічильника за червень 2018 року та за липень 2018 року некоректна робота лічильника не була зафіксована.

Згідно вимог підпункту 8 пункту 17 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини.

Офіційне звернення від позивача про виявлені несправності в роботі засобу обліку гарячої води було отримане відповідачем послуг 21.08.2018р. (ЦОС вх. № 305005 від 21.08.2018р). До моменту надання офіційного звернення до виконавця послуг, а саме напередодні 20.08.2019 року. Споживачем було проведено самовільне розпломбування та заміну лічильника гарячої води, із залученням сторонніх організацій, які не являються виконавцями даної послуги, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України. При цьому виконавець послуг не мав можливості перевірити наявність та справність демонтованого засобу обліку, цілісність засобу обліку та встановлених пломб, а також відповідність показників засобу обліку.

В інформації вказаній позивачем наведені завідома недостовірні дані про те, що лічильник холодної та лічильник гарячої води були опломбовані однією спільною пломбою. Недостовірність даної інформації підтверджується актами ПАТ «АК «Київводоканал» від 10.08.2018 року та від 13.08.2018 року в яких вказано про проведення заміни пломб (розпломбування та пломбування після повірки) виключно на лічильнику холодної води, при цьому в акті вказано що лічильник гарячої води персоналом ПАТ «АК «Київводоканал» не розпломбовувався. Несанкціоноване самовільне розпломбування лічильника гарячої води та його заміна була проведена сторонньою організацією ПП «ЛІКС», що є грубим порушенням вимог нормативно-технічної документації. Лічильник холодної води після проведення періодичної повірки був прийнятий для подальшої експлуатацію ПАТ «АК «Київводоканал». При цьому лічильник гарячої води був замінений споживачем, що може свідчити про його несправність.

Згідно вимог пункту 15 Правил, у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання..

Відповідно до вимог пункту 17.2 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.067.2005 року № 630, споживач зобов`язаний повідомляти виконавця про осіб, строк тимчасово проживання яких у квартирі (будинку садибного типу) перевищив місяць, а також протягом місяця про зміни кількості прописаних осіб та зміни, що відбулися у стані підсобного господарства і санітарно- технічного та інженерного обладнання протягом місяця (за умови проведення розрахунків за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання).

Враховуючи вищевикладене, відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, за період несправної роботи лічильника (з червня по серпень 2018 року) відповідачу було проведено нарахування плати за послугу постачання гарячої води згідно норм споживання, затверджених розпорядженням місцевого орану самоврядування (Київська міська державна адміністрація), з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, а отже вимога позивача щодо зобов`язати відповідача ліквідувати у повному обсязі безпідставно нараховану заборгованість за послуги централізованого гарячого водопостачання за період з 01.06.2018 по 31.08.2018 у сумі 1 905,12 грн., оскільки такі послуги у даний період позивачем не отримувались є безпідставною та не доведеною та у її задоволені слід відмовити.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. то суд не вбачає підстав для їх задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи/або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відшкодування моральної шкоди - це вчинення стосовно людини, котрій спричинено таку шкоду порушенням її загально соціальних (природних) прав чи свобод, певних дій, які спрямовані на усунення або ж послаблення у неї негативних психічних станів і процесів, викликаних приниженням її гідності внаслідок цього порушення .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Факт заподіяння моральної шкоди повинен довести заявник.

Проте, позивач не навела обґрунтування позовних вимог немайнового характеру та не надала жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння їй шкоди та її розміру.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно, з урахуванням визначених підстав, правові підстави для задоволення цього позову у цілому відсутні.

Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких підстав, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.6 ст.141 ЦПК України, й судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про захист прав споживача щодо необгрунтованого нарахування вартості послуг з постачання гарячої води та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: