overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1270/21
Провадження № 2/362/1683/21
У х в а л а

"30" липня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 22.10.2021 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотанняпредстанвика позивача про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7588/21 Справа № 200/2678/17 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненка І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріально округу Восковець Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 15 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова
Справа № 2-12-254/10
н/п 4-с/490/86/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на дії державного виконавця,в якій просив суд поновити йому строк на оскарження постанови та визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.06.2021 року винесену в рамках виконавчого провадження №45710796.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до довідки провідного спеціаліста Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від 29 липня 2021 року справу № 2-12-254/10 15 липня 2021 року передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіну О.В.

Станом на 29 липня 2021 року вищезазначена справа до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва не повернулась.

За такого, зважаючи на об`єктивну неможливість розгляду скарги ОСОБА_1 без матеріалів справи № 2-12-254/10, вважаю за необхідне зупинити провадження у скарзі, до передачі матеріалів цивільної справи судді Шолох Л.М.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 251, 252, 450 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Провадження у скарзі зупинити до передачі цивільної справи №2-12-254/10 судді Шолох Л.М.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л. М. Шолох
Межівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 181/684/21
Провадження №2-н/181/34/21
03 серпня 2021 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 945,99 (дев`ятсот сорок п`ять гривень 99 копійок);
- судовий збір у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.Ф. Літвінова
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»____________20__ року.
Судовий наказ видано «____»________» 20__ року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………................
Справа № 214/2628/21
2/214/2213/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 15.11.2021 року, на 11 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/5067/21

№ 2-н/639/1388/21

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 8887,05 грн., зокрема: борг 7860,03 грн., 3 % річних 302,05 грн., інфляційні витрати 711,42 грн. та пеня 13,55 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, всупереч вищезазначеним положенням закону заявником було заявлено вимогу про стягнення з боржника пені в сумі 13,55 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" пені у розмірі 13,55 грн.

В частині інших заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, суд зазначає, що заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 165, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" пені у розмірі 13,55 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
УХВАЛА

25 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., за участі секретаря судового засдіання Радченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду, оскільки останній не має можливості прибути в призначене судове засідання.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд вважає, що з огляду на надзвичайну ситуацію природного характеру державного рівня, дію карантинних заходів, а також враховуючи клопотання учасника справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції.

Також, суд вважає доцільним повідомити представника позивача - ОСОБА_3 про призначення підготовчого розгляду справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, оскільки останній також перебуває в м.Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчій розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, призначити на 13.00год. 16 квітня 2021 року.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_3 , а також з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яка відбудеться 16 квітня 2021 року о 13-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Київський апеляційний суд 03110,м.Київ, вул.Солом`янська,2-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 405/2975/21
Провадження №4-с/405/11/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського ВДВС у м.Кропивницькому, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в порядку Розділу VII ЦПК України звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда із скаргою, в якій просить:

визнати незаконними дії державного виконавця Подільського ВДВС у м.Кропивницькому Пісної Валентини, які полягають у незадоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зміну постанови про стягнення на заробітну плату боржника в частині розміру заборгованості з 50% до 20% та змінити постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м.Кропивницькому Пісної Валентини у ВП №55878435 про звернення стягнення на заробітну плату боржника в частині розміру стягнення заборгованості з 50% на 20%.

Крім того, просила поновити їй строк звернення до суду з зазначеною скаргою та витребувати копію матеріалів ВП №55878435.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що строк для подання скарги підлягає поновленню судом.

Крім того, вважаю за можливе прийняти дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС у м.Кропивницькому, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_2 .

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського ВДВС у м.Кропивницькому, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 02 вересня 2021 року на 14 год. 30 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №55878435.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 309/593/21
Провадження № 22-ц/4806/1065/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року, ухвалене суддею Орос Я.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 листопада 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/873/20Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/559/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

30 липня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

при секретарі - Іванюти О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №604/873/20 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2021 року, ухваленого суддею Сидораком Г.Б., у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 13.08.2021року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді