overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1033/21
Номер провадження 2-н/530/246/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/4189/21 Провадження № 2-о/591/148/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (м. Суми вул. Троїцька, 48). Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

30 липня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

У зв`язку з виконанням ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час розгляду справи учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2021 року, о 09 год.15 хв., про що повідомити учасників справи.

Згідно висновку експерта Журакулов Немат не може з`явитись в судове засідання та особисто надати пояснення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження 2/243/2308/2021
Номер справи 243/7777/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02» серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_5 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021 року Справа № 507/325/21
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Вужиловського О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,
Керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З А В :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Вужиловський
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" ____________ 20 ___ року
Суддя ___________ Вужиловський О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали скарги ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" на дії та рішення приватного виконавця - Корецької Ірини Павлівни, третя особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга. 27 липня 2021 року визначено суддю для розгляду та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника про залишення даної скарги без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже, суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення скарги без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" на дії та рішення приватного виконавця - Корецької Ірини Павлівни, третя особа - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 310/6884/21
2-о/310/248/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міськрайонний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 317 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про можливість відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, б.1).

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 03 серпня 2021 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 207, суддя Троценко Т.А.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/855/21

2-о/330/39/2021

"30" липня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі - Тошевій Д. Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Якимівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), зацікавлена особа: Виконавчий комітет Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області як орган опіки та піклування (адреса: Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вул. М. Патріотів, буд. 10а, ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 .

За клопотанням заявниці по справі було призначено судово-психіатрічну експертизу, у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.06.2021 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

28.07.2021 року до Якимівського районного суду надійшов висновок експерта та повернуті матеріали цивільної справи.

Заявниця та представник зацікавленої особи до судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Згідно до ст. 254 ЦПК України, провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення судової психіатрічної експертизи, а на даний час експертиза проведена, висновок експерта направлений до Якимівського районного суду, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), зацікавлена особа: Виконавчий комітет Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області як орган опіки та піклування (адреса: Україна, Запорізька область, смт Якимівка, вул. М. Патріотів, буд. 10а, ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2021 року на 14-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
Справа № 674/379/21
Провадження № 2/674/353/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 серпня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

26.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2021 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 2-12-254/10
н/п 4-с/490/85/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на дії державного виконавця,в якій просив суд:

визнати протиправною та скасувати постанову №11.04-01/285 від 23.06.2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження, яку було винесено заступником начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Чубаревим О.О.;

визнати протиправною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 24.06.2020 року, винесену державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

визнати протиправною та скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження від 02.07.2020 року винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до довідки провідного спеціаліста Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від 29 липня 2021 року справу № 2-12-254/10 15 липня 2021 року передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіну О.В.

Станом на 29 липня 2021 року вищезазначена справа до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва не повернулась.

За такого, зважаючи на об`єктивну неможливість розгляду скарги ОСОБА_1 без матеріалів справи № 2-12-254/10, вважаю за необхідне зупинити провадження у скарзі, до передачі матеріалів цивільної справи судді Шолох Л.М.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 251, 252, 450 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Провадження у скарзі зупинити до передачі цивільної справи №2-12-254/10 судді Шолох Л.М.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л. М. Шолох
Номер провадження: 22-ц/813/7856/21
Номер справи місцевого суду: 523/7791/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзіОдеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 11.05.2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності, на 22 грудня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
провадження №2/279/1405/21
Справа № 279/3221/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немировський Валерій Іванович до Територіальної громади Коростенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немировський Валерій Іванович до Територіальної громади Коростенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом .

Після відкриття провадження в справі представник позивача 29.07.2021 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Немировський Валерій Іванович до Територіальної громади Коростенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом