overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2151/21
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2021р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі №132/2151/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Огородник Олег Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огородник О.М. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подана заява про витребування доказів ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

За ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі № 132/2151/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Огородник Олег Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми задовольнити.

Зобов`язати Відділ поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надати суду на протязі п`яти діб з моменту отримання цієї ухвали, - матеріали за зверненням ОСОБА_1 від 15 червня 2021 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити до зазначеного адресанта, для виконання.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/48/21 Номер провадження 22-ц/814/1762/21Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення 10250,58 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Провадження № 2/742/921/21
Єдиний унікальний № 742/1532/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
26 липня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Сидоренко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», представник позивача Алєксєєв Владислав Вячеславович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 30.07.2021 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 946/4033/21
Провадження № 2/946/2541/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відповідачу можливість подати відзив на позов завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відповідь на відзив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 28 вересня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення не неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3025/21
Провадження №: 2/332/1577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суд, в порядку ст. ч.6 ст. 187 ЦПК України , звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді на вказаний запит, за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 21.09.2012 у зв`язку зі смертю , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду , через Заводський районний суд м.Запоріжжя , шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/797/2021
Унікальний номер справи № 752/8858/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Ухвалено:

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Авторгову А.М. у виконавчому провадженні № 64988564 вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/2605/13-ц від 19.03.2021 року, виданого на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя;

Заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 64988564 квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи про поділ майна подружжя Свічколап.

28.07.2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки, вмотивованою тим, що в резолютивній частині судового рішення та по всьому тексту ухвали зазначено невірний номер будинку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по всьому тексту ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, в тому числі в її резолютивній частині, допущено описку, помилково зазначено номер будинку «75» замість «7-А».

За таких обставин, допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описки по всьому тексту ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, в тому числі у резолютивній частині ухвали, зазначивши вірний номер будинку АДРЕСА_2 замість помилково зазначеного номеру будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 664/2067/21
Провадження № 2-сз/664/7/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву представника Приватного багатогалузевого підприємства «Олесь», адвоката Паламарчука Василя Васильовича про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Представникк Приватного багатогалузевого підприємства «Олесь», адвокат Паламарчук В.В. звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 липня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Приватного багатогалузевого підприємства «Олесь», що подана його представником, адвокатом Паламарчуком Василем Васильовичем, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Олешківська міська рада.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Приватного багатогалузевого підприємства «Олесь», що подана його представником, адвокатом Паламарчуком Василем Васильовичем, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений заявником при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного багатогалузевого підприємства «Олесь», адвоката Паламарчука Василя Васильовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному багатогалузевому підприємству «Олесь» судовий збір у загальному розмірі 454,00 грн., сплачений ними у АТ КБ "ПриватБанк" згідно квитанції за №0.0..1 від 12.07.2021 року в сумі 454,00 грн.

Виконання вказаної ухвали покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 752/3965/20
Провадження № 2/752/1926/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.05.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

05.06.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Представник позивача не заперечував протии призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторони не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.09.2021 р. на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/1955/18
номер провадження 2/423/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 липня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №423/1955/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, державний нотаріус Попаснянської державної нотаріальної контори Водолазька Тетяна Федорівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2018 звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія НВХ № 391595 від 12.10.2016 р., видане ОСОБА_1 на автомобіль марки М1 ЗАЗ 100307-42, державний номер НОМЕР_1 , Державним нотаріусом Попаснянської державної нотаріальної контори.

Провадження у справі відкрито 01.07.2018 суддею Архипенко А.В., ухвалено здійснювати судовий розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.10.2018. Підготовче провадження не закрито.

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку рішенням ВРП від 25.08.2020.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.09.2020 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В.

28.12.2020 року суддею Лизенко І.В. прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.06.2021року, яке перенесено на 29.07.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав відзив, у якому позов не визнав.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ст. ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №423/1955/18 до розгляду по суті на 12 січня 2022 року о 14-30 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко