Справа № 350/475/21
Провадження № 22-ц/4808/1131/21
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Максимів Ю.В.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Перегінської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа що не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування рішення сесії сільської ради і рішення про реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича на ухвалу Рожнятівського районного суду від 09 червня 2021 року

в с т а н о в и в :

24 червня 2021 року в порядку автоматизованого розподілу судді Бойчуку І.В. як судді-доповідачу передано справу№ 350/475/21, провадження № 22-ц/4808/1131/21, за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 до Перегінської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа що не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, рішення про реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду: Бойчук І.В., Фединяк В.Д., Девляшевський В.А.

В судовому засіданні 29 липня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Хоптій Мирослав Васильович подав заяву про відвід судді Девляшевського В.А., посилаючись на те, що суддя Девляшевський В.А. приймав участь у розгляді справи № 350/366/17 у складі колегії: головуючої Горейко М.Д., Девляшевського В.А., Максюти І.О., за результатами якої було прийнято постанову від 12 січня 2021 року. Вказана колегія суддів фактично надавала оцінку вже скасованому рішенню суду, а також, незважаючи на відкладення розгляду справи на 21 січня 2021, прийняла постанову від 12 січня 2021 року до моменту судового розгляду, який мав відбутися через десять днів.

Заслухавши ОСОБА_1 , який заяву підтримав, ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення заяви, думку судді Девляшевського В.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича на ухвалу Рожнятівського районного суду від 09 червня 2021 року, а ухвалою від 19 липня 2021 року справу призначено до розгляду 29 липня 2021 року на 13:15 год.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області на рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської областізалишено без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року без зміни.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року частково задоволено касаційні скарги Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області та ОСОБА_3 .

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання Ясенської сільської ради погодити збірно-кадастровий план земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності Ясенської сільської ради щодо непогодження та непідписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2021 року справу № 350/366/17 (провадження №22-ц/4808/271/21) призначено до розгляду на 21 січня 2021 року.

21 січня 2021 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2021 року на 13.00 год.

09 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 02 березня 2021 року на 11.30 год.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року по справі № 350/366/17 (провадження № 22-ц/4808/67/21 0 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області на ухвалу Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2020 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29грудня 2020 року справу призначено до розгляду на 12 січня 2021 року.

Постановою Івано-Франківської апеляційного суду від 12 січня 2021 року по справі № 350/366/17, провадження № 22-ц/4808/67/21, у складі головуючої Горейко М.Д., суддів:Девляшевського В.А., Максюти І.О., апеляційну скаргу Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області залишено без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2020 року - без змін.

Таким чином, безпідставними є твердженнязаявника про те, що розгляд справи № 350/366/17 у складі головуючої Горейко М.Д., суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О. було відкладено на 21 січня 2021 року, оскільки на цю дату відкладено розгляд справи справу № 350/366/17 (провадження №22-ц/4808/271/21) за апеляційною скаргою Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області на рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року.

Посилання заявника на те, що колегія суддів фактично надавала оцінку вже скасованому касаційною інстанцією рішенню суду не може бути окремою підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Вказані у поданій представником Яцишина М.М. заяві про відвід судді доводи не свідчать про заінтересованість судді Девляшевського В.А. у результаті розгляду справи, про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та зводяться до незгоди сторони з рішенням в іншій справі, що не може бути підставою для відводу судді у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Хоптія М.В. про відвід судді Девляшевського В.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Хоптія Мирослава Васильовича про відвід судді Девляшевського Віталія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський