overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/983/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 8 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/983/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам» в особі Житомирської філії ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м Житомирі,

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 375, 381- 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000 (дві тисячі) гривень судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 952/842/20

Провадження № 22-ц/818/4686/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 18 червня 2021 року представник позивача звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанцї від 20.07.2021 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, судом надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подачі до суду квитанції про доплату судового збору у встановленому розмірі.

На виконання ухвали від представника позивача надійшла заява, до якої долучено квитанції про доплату судового збору у необхідному розмірі, тобто вимоги ухвали виконано в повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Березівський районний суд Одеської області
29.07.2021
Справа № 494/944/21
Провадження № 2-н/494/68/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 лютого 2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник ОСОБА_2 , -
Заявник, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просила стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, з урахуванням індексації.
За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.
Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник ОСОБА_2 .
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа №544/1245/21
Пров.№2-н/544/350/2021
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2021 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села Велика Круча» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами. Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.

Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/4469/21
Номер провадження 2/676/2025/21
У Х В А Л А

«29» липня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2021 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2021 р. позивач подала суду заяву про повернення позову, в якій також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

А.2 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повертається позивачу, а тому вимоги заявника повернути судовий збір підлягають до задоволення також.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву з доданими документами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкриваючи провадження у справі.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 908,00 грн. судового збору сплаченого нею при подачі позову до суду згідно квитанції від 27.07.2021 р. № 0.0..1 відділення «Кам`янець-Подільський VIP центр» Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання в частині повернення позовної заяви.

Ухвала в частині повернення судового збору набуває законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/282/20
Провадження № 2/506/1/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23.03.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання п.3.1 договору оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року недійсним, стягнення заборгованості по орендній платі за 2019 рік та 3% річних на загальну суму 18497,44 грн,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Бурдинюк О.С.

Ухвалою від 19.05.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.08.2020 року по справі закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та призначено комплексну судово-медичну та психологічну експертизу.

02.10.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.11.2020 року провадження по справі поновлено, у зв`язку з поверненням ухвали про проведення експертизи без виконання, оскільки питання, котрі винесені на вирішення експертизи, не відносяться до компетенції Київського НДІСЕ, а належать до компетенції експертів Міністерства охорони здоров`я.

02.12.2020 року по справі призначено судову психологічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

22.03.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, у зв`язку з тривалим (понад 14 днів) перебуванням судді Бурдинюк О.С. у відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі зупинено, у зв`язку з проведенням експертизи і на час проведення повторного авторозподілу експертиза не проведена, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження без призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання п.3.1 договору оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року недійсним, стягнення заборгованості по орендній платі за 2019 рік та 3% річних на загальну суму 18497,44 грн. - до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

28 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/192/21 Номер провадження 22-ц/814/1746/21Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2021 року та від 16 липня 2021 року за власною ініціативою

по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 29 липня 2021 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що дійсною датою постановлення оскаржуваного судового рішення є «19 травня 2021 року».

При цьому, в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2021 року та від 16 липня 2021 року міститься описка, а саме помилково зазначено дату постановлення оскаржуваного судового рішення Оржицького районного суду Полтавської області як - «24 травня 2021 року», замість вірного - «19 травня 2021 року».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправити вказані описки в ухвалах апеляційного суду від 13 липня 2021 року та від 16 липня 2021 року

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в тексти ухвал Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2021 року та від 16 липня 2021 року, вірно вказавши дату постановлення оскаржуваного судового рішення Оржицького районного суду Полтавської області - «19 травня 2021 року» , замість помилкового «24 травня 2021 року».

В іншій частині тексти ухвал залишити без змін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Справа №359/5488/20
Провадження №2/359/636/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю представника позивача Хуторянця О.В. ,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1,ч.3 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.08.2018 року по 01.06.2021 року у розмірі 3609,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.