Провадження № 6/243/398/2021
Справа № 251/1930/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чуйко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №12 м. Слов`янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. В обґрунтування заяви зазначено, що 12 червня 2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

04 серпня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до умов наведеного Договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

26 серпня 2020 року між ТОВ ФК «Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Просять суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» у виконавчих листах № 251/1930/13.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, встановив наступне.

Як видно із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 червня 2013 року у цивільній справі № 251/1930/13 задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ « Надра» до ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема відповідні районні суд м. Горлівки Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно із частиною ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.1 вказаного Закону, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду.

За приписами ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Форт», не відноситься до суб`єктів звернення, визначених ст. 489 ЦПК України, а звернувся до суду, як заінтересована особа яка має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

В роз`ясненнях наведених ВССУ в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, зазначено також, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається особами, які мали конкретний процесуальний статус у втраченому провадженні як позивач, відповідач, третя особа, представник, заявник або заінтересована особа, а також як орган та особа, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому звернуто увагу на те, що немає ніякого значення, який саме процесуальний статус з числа осіб, які брали участь у справі, мав заявник.

У зв`язку із наведеним, враховуючи положення ч. 1ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, враховуючи відсутність у заявника належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі 0551/6311/2012 з урахуванням того, що Рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 0551/6311/2012 за ініціативою суду.

Відповідно до наведених роз`яснень ВССУ, стосовно того, чи повинно вирішення будь-яких процесуальних питань розглядатись одночасно з відновленням втраченого судового провадження, зазначається, що таке питання повинно бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.

Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Також, звернено увагу, судів на те, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

З наведених обставин, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 251/1930/13, виділивши матеріали справив окреме провадження в порядку ст.188 ч.6 ЦПК України з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 188, 488-493 ЦПК України, узагальненням практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 251/1930/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Калінінським районним судом міста Горлівки Донецької області 12 червня 2013 року.

Копію цієї ухвали передати до цивільної канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до ч.6 ст. 188 ЦПК України.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу 30 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва