overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/763/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Вітрук В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Невелич Ю.В.

представника відповідача Яворського Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Позивач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач : Головне управління Національної поліції у Львівській області, м. Львів пл. Григоренка, 3, Код ;

Відповідач : Львівська обласна прокуратура , м. Львів пр. Шевченка, 17/19, Код ;

Відповідач : Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області , м. Львів пл. Григоренка, 3, Код ;

Третя особа : Державна казначейська служба України, м. Київ вул. Бастіонна, 6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09 серпня 2021 року.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 523/5557/21
Провадження №2/523/3313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 55).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Крім того, 09 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву про встановлення місця проживання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, питання про прийняття зустрічної позовної заяви судом не вирішувалось, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвала складена 29.07.2021 року.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6073/21
Провадження № 2-н/644/2399/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2021 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 12 серпня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/5636/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/11339/21

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

12.10.1988 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 12.10.1988.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 1934, вчинений відділом ЗАГС Мінського РВК, який уклали 12.10.1988 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_4 .

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 219/1595/21
2-н/219/431/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
23 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по платежах за надані послуги по теплопостачанню, на підставі ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст.172ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 742/3590/17

провадження № 61-1155ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року та касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна відмовлено.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1 280,00 грн та 1 570,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 21 жовтня 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - UA0026007,отримувач - УК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 37993783, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897, та судовий збір у розмірі 1 570,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 02 грудня 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - УК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 37993783, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/904/21
Провадження № 2-о/273/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській В.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Баранівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання з матір`ю ( спадкодавцем) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 12.04.2021 року відкрито провадження по справі, надано заінтересованим особам строк для подання відзиву, роз`яснено права учасникам справи та наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до судового розгляду (а.с. 25).

21.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 , не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому заява про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Баранівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити для заявника, що вона вправі повторно звернутись до суду із даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 296/3040/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 296/3040/16-ц від 03.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити в судове засідання на 03.09.2021 року о 09 год. 40 хв., яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303-1.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 727/3880/21
Провадження № 2-с/727/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газув розмірі 268,76 грн. та судові витрати в сумі 227,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №727/3880/21 від 17.03.2021 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими у зв`язку з тим, що її помешкання відключене від газопостачання, на підтвердження чого надає фото та повідомлення ТОВ «Чернівцігаз Збут» про припинення газопостачання.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому вважає необхідним скасувати судовий наказ від 12.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст.136, 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №727/3880/21 від 12 травня 2021 року, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» заборгованості по оплаті заборгованості за надання послуг з розподілу природного газув розмірі 268,76 грн.; судових витрат в сумі 227,00 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя: