Справа №266/3503/13-ц
Провадження№ 6/266/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участі секретаря Новак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.12.2013 року у справі №266/3503/13-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-00026.08.2 від 29.09.2008 року задоволені частково. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.02.2014 року, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.12.2013 року залишено без змін.

Згідно договору №2 про відступлення прав вимоги від 12.07.2021 року право вимоги за кредитним договором № Д098/АК-00026.08.2 від 29.09.2008 року, первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) до нього. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя по справі №266/3503/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», заборгованості, станом на даний час залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, не закрито, не зупинено.

Учасники справи та заінтересована особа повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явились.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зважаючи, що сторони повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони за виконавчим провадженням без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.12.2013 року у справі №266/3503/13-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-00026.08.2 від 29.09.2008 року, а саме: тіло кредиту в сумі 55565,18 гривень, відсотки за користування кредитом в сумі 30154,52 гривень, комісії в сумі 4108,48 гривень, пеня в сумі 15000 гривень, судовий збір 1048,28 гривень /а.с. 111-113/.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.02.2014 року, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.12.2013 року залишено без змін /а.с. 136-138/.

12.07.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», а останнє набуло право вимоги заборгованості зокрема за кредитним договором № Д098/АК-00026.08.2 від 29.09.2008 року.

03.10.2019 року Приморським ВДВС у місті Маріуполі Східного МУ МЮ «м. Харків» відкрито виконавче провадження № 60216360 по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/3503/13-ц.

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва, шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № Д098/АК-00026.08.2 від 29.09.2008 року, відбулась заміна стягувача по стягненню заборгованості за вказаним кредитним договором з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», тому подана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60216360 Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (, місце знаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-В, офіс 4), за виконавчим листом № 266/3503/13-ц, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-00026.08.2 від 29.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іванець О. Д.