overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/4864/21
провадження № 2-н/642/1054/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 у сумі 25 750,48 грн.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ Є.Б.Ольховський
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 234/8823/21
Провадження № 2/234/3358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/8823/21

№ 2/234/3358/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

2. Заяви (клопотання) позивача.

20.07.2021 року суддею отримано заяву від позивача, в якій він просить повернути заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року заяву позивача залишено без руху.

4. Фактичні обставини.

Станом на 22.07.2021 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - поверненню заявнику.

5. Позиція судді.

Дослідивши матеріали заяви суд приходе до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
справа № 208/5644/21
провадження № 2-н/208/1479/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 12 286 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 76 коп. - заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року;
- 748(сімсот сорок вісім) грн. 89 коп. - 3 % річних;
- 1 433(одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 03 коп. - індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5644/21 видано „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5644/21 набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1645/21

Провадження № 2/414/413/2021

03 серпня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Кремінський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської райдержадміністрації Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Кремінський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської райдержадміністрації Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

23 липня 2021року ухвалою Кремінського районного суду Луганської області позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

02 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, а позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона має бути повернена позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185,260,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Кремінський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської райдержадміністрації Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Направити позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

31 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/4318/18

провадження № 22-ц/4809/525/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М. від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 758/8591/21
Провадження № 2-з/758/577/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря Сілюкової Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» надати Подільському районному суду м. Києва інформацію про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_2 , починаючи з дати їх відкриття і по 29.09.2020 року. Фактично, позивач ставить питання про розкриття судом банківської таємниці щодо рахунків, належних відповідачеві.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В супереч зазначеним нормам ЦПК України позивач не обґрунтував необхідність забезпечення доказів, а саме: не зазначено, які існують підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.

Оскільки, подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам статей 116, 117 ЦПК України, вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 116, 117 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа 431/2048/21
Провадження № 2/431/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні Старобільського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив :

03.06.2021 року Старобільським районним судом винесено рішення за вказаним позовом. У вступній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно вказано номер справи як «Справа 431/2048/20» замість «Справа 431/2048/21».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки у вступній частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, а саме: вважати вірним номер справи як «Справа 431/2048/21» замість «Справа 431/2048/20».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Справа №: 398/1866/21
провадження №: 2-н/398/781/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та на підставі ст. ст. 180 - 183 СК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 14 квітня 2021 року і до досягнення повноліття старшим сином - ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого стягнення аліментів проводити за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на старшу дитину, до досягнення повноліття молодшою дитиною - ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили ____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ____________20___ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Провадження № 2-во/337/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2020 позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» задоволено.

23.07.2021 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, згідно якої остання просить суд зазначити правильне по-батькові одного з відповідачів, а саме: замість ОСОБА_1 , вказати ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Судом встановлено, що 28.01.2020 Хортицьким районним судом позов концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 70 459,54 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн. по 960,50 грн. з кожного.

При ухваленні рішення, судом була допущена описка, а саме неправильно зазначено по-батькові одного з відповідачів, замість правильного ОСОБА_2 , зазначено ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2020 по цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), зазначивши по-батькові одного з відповідачів « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 361/5385/21
Провадження № 2-н/361/803/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

22 липня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.