Справа №705/5027/17
2/705/274/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши заяви про уточнення ( збільшення ) позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представника позивачів адвоката Кецкало В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконними дій і рішень органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконними дій і рішень органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Ребриної К.Г. від 01 грудня 2017 у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 дана справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. від 05.01.2021 року справа прийнята до провадження судді Гудзенко В.Л. та призначено підготовче засідання.

21.02.2018, 4.07.2018 та 22.03.2021 до суду надійшли заяви від позивачів та їх представника адвоката Кецкало В.В. про уточнення ( збільшення ) позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім складом суду питання щодо прийняття уточнених позовних вимог, які надійшли до суду 21.02.2018 та 4.07.2018 не вирішувалося.

Розглядаючи заяви про зміну позовних вимог суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивачі просили: визнати незаконним та скасувати наказ №46-с від 08 червня 2017 року « Про укладення договорів оренди майна міської комунальної власності » в частині укладення договору оренди нежитлового підвального приміщення ( ПРУ ), загальною площею 99,6 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з приватним підприємством « Уманьрембуд 2 » для надання побутових послуг населенню на строк 2 роки 360 днів; зобов`язати Уманську міську раду не перешкоджати мешканцям багатоквартирного дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 у користуванні підвальним приміщенням, загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться у спільній сумісній власності власників квартир будинку.

21.02.2018 на адресу суду надійшла заява позивачів про збільшення позовних вимог, в якій вони просили доповнити позовні вимоги ще однією вимогою майнового характеру такого змісту: визнати за власниками квартир будинку АДРЕСА_1 право власності на нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 99,6 кв.м., що належать цьому будинку, без визначення часток.

04.07.2018 на адресу суду надійшла заява позивачів про збільшення позовних вимог, в якій вони просили залучити до участі у справі в якості відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконкому Уманської міської ради Ковбасюк Аллу Петрівну; доповнити позовні вимоги ще однією вимогою немайнового характеру такого змісту: скасувати державну реєстрацію за Уманською міською радою права власності на нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 99,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка була проведена 12 грудня 2016р., номер запису про право власності 18069996.

22.03.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивачів про уточнення позовних вимог, в якій просить залучити до участі у справі в якості відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконкому Уманської міської ради Ковбасюк Аллу Петрівну; викласти позовні вимоги в наступній редакції: скасувати рішення Уманської міської ради №4.12-35/6 від 20 березня 2013р. та проведену на підставі цього рішення державну реєстрацію за Уманською міською радою права власності на нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 99,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка була проведена 12 грудня 2016р., номер запису про право власності 18069996.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Згідно ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Зміст позовних вимог: спосіб ( способи ) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи ) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином позовом і є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд відзначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У даному ж випадку заяви позивачів та їхнього представника про уточнення ( збільшення ) позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданих заяв в якості уточнення ( збільшення ) розміру заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяви позивачів та їх представника про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивачі змінюють не тільки предмет, але й підстави позову і їх слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Таким чином, за викладених обставин, суд вважає, що у прийнятті заяв позивачів та їх представника про зміну предмету позову у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49, 260 , 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяв позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представника адвоката Кецкало В.В. про уточнення ( збільшення ) позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання незаконними дій і рішень органу місцевого самоврядування - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко