У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 Справа №607/12815/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період з січня 2020 року по травень 2021 року в розмірі 107 250 грн. з боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів».

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та додані документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що з січня 2020 року по травень 2021 року Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати розмірі 107 250 грн., яку заявник просить стягнути за вище вказаний період в розмірі 107 250 грн.

На підтвердження своїх вимог заявником додано до заяви довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати, із змісту якої суду неможливо зробити беззаперечний висновок про наявність заборгованості підприємства перед заявником, оскільки в такій довідці не вказані роки за які виникла заборгованість Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» перед заявником.

Також, заявник додав копію судового наказу виданого Кременецьким районним судом від 16 березня 2020 року про стягнення заробітної плати в сумі 40 170 грн. з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», з якого не вбачається за які періоди було стягнено заборгованість по заробітній платі з боржника в користь ОСОБА_1 що не дає можливості суду перевірити факт відсутності повторного стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості з боржника в користь заявника.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,як входять до предмета доказування.

Наведені вище обставини не дають можливості суду встановити фактичні обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та встановити суму не виплаченої заробітної плати, яка у безспірному порядку підлягає стягненню.

Факт наявності заборгованості боржника перед заявником суттєво впливає на розгляд даного спору по суті та має бути підтверджений належними доказами, в той же час судовий наказ є особливою формою судового рішення, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, що унеможливлює надати об`єктивну оцінку відносинам що склались між сторонами, за наявності доказів, доданих до заяви ОСОБА_1 , тому доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Відповідно до Постанови №14 від 23.12.2011 р. Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заробітної плати з боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів».

Копію ухвали надіслати боржнику.

Заявнику ОСОБА_1 роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич