Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-3142/11

провадження № 61-5853 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мобізв`язок», про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, позовПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість та штрафні санкції у загальному розмірі 1 167 962,48 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

У липні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року до закінчення касаційного провадження посилаючись на ті ж самі обставини.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара