Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 642/1455/16-ц

провадження № 61-5082ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тарасенко Дар`я Юріївна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за договором позики б/н від 24 квітня 2009 року у розмірі 525 100,00 грн, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 квітня 2009 року № 178, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме - житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл.бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м загальною площею 63,5 кв. м, з надвірними будівлями: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа № 1,2, льох літ. Д, які розташовані у АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на нього.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями - літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м, з надвірними будівлями: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа № 1,2, льох літ. Д, які розташовані у АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м, з надвірними будівлями: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа № 1,2, льох літ Д, які розташовані у АДРЕСА_1 , у зв`язку з переходом права власності до ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника задоволено.

Залучено ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок, правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення позову без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тарасенко Д. Ю., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тарасенко Д. Ю., подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, посилаючись на те, що участі у справі у суді апеляційної інстанції не брав, оскільки не повідомлявся про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок. Поштовим відправленням оскаржувані судові рішення не отримував, а про наявність постанови суду апеляційної інстанції від 08 лютого 2021 року дізнався його адвокат - Тарасенко Д. Ю. з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 18 лютого 2021 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тарасенко Д. Ю.,просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, поважними та поновити його.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 19 липня 2021 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тарасенко Д. Ю., вказує, що про наявність постанови Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, адвокат Тарасенко Д. Ю. дізналася 18 лютого 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тарасенко Д. Ю., подав до Верховного Суду лише 19 липня 2021 року. Крім того, заявник вказує про невиконання апеляційним судом положень статей 272, 386 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копій судових рішень, однак доказів на підтвердження цього не надає.

Також заявником не надано належних доказів на підтвердження неможливості отримання оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у встановлений законом строк безпосередньо у суді апеляційної інстанції.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливими для обох сторін справи.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.

Крім того, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 10 795,94 грн (5 397,97 грн ?200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тарасенко Дар`я Юріївна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 27 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк