КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-3/824/64/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
04 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Сержанюка А.С.,
при секретарі - Перебитюку А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково.

Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 09 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 26 грудня 2017 року.

Визнано недійсним Договір оренди землі № б/н від 29 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1051 га з кадастровим номером :03:004:0017.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ Агрофірма «Матюші» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди індексний номер: 39028656 від 28.12.2017 14:28:48 та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди індексний номер: 39847568 від 23.02.2018 17:37:27 та в частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., ТДВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю., про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати у розмірі по 15 670 грн з кожного.

У судовому засіданні 22 грудня 2020 року, представник позивача - адвокат Тетеря С.І. зробила усну заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що Товариство надасть суду докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ» (далі - Об`єднання, «АО «ЕВЕРЛІҐАЛ») під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції упродовж п`яти днів після ухвалення судом постанови у цій справі з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів ЦПК України.

З огляду на це, 28 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення у справі додаткового рішення у якій заявник просить стягнути з відповідачів у рівних частинах витрати на професійну правничу допомогу понесені апелянтом при розгляді справи судом апеляційної інстанції, у розмірі 15 795,82 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Постанову Київського апеляційного суду 22 грудня 2020 року прийнято у складі колегії суддів Коцюрби О.П. (суддя-доповідач), Іванченка М.М., Сержанюка А.С.

При цьому, рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року № 1 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Іванченка М.М. переведено до судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, суддю Іванченка М.М. у зв`язку із зміною спеціалізації замінено на суддю Білич І.М.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та ухвалення додаткового судового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ухвалюючи по справі судове рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» понесло витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, представник позивача надала суду: договір про надання правової допомоги від 07 серпня 2017 року № 17/08-03 укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» (том 2 а.с. 218-219Д), Акт приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги № 04/17-36 від 22 грудня 2020 року за Договором про надання правової допомоги № 17/08-03 від 07 серпня 2017 року, з якого вбачається, що Товариством понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 795, 82 грн.

Заперечень на вказане клопотання чи заяви про зменшення розміру витрат від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем ТОВ Агрофірма «Матюші» на професійну правничу допомогу, враховує, що апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково.

За таких обставин, враховуючи виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про стягнення судових витрат та у справі необхідно прийняти постанову, якою стягнути із відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3 948,96 грн. з з кожного.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі по 3 948 (три тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень 96 копійок з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», , адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 1/42, кабінет 509.

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», , адреса: 09039, Київська обл., Сквирський р-н., с. Руда, вул. Заводська, 27.

Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна, адреса: 01054 м. Київ, вул. Гоголівська, 6-А.

Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна, адреса: 07442, Київська обл., Броварський р-н., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 15.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

А.С. Сержанюк