ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1211/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за апеляційної скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Омельченко К.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори Теленков Віктор Сергійович про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори Теленков Віктор Сергійович про визнання права власності на спадкове майно та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 14/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 14/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ХМР просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування доказів, а саме копії спадкової справи, відкритої за заявою спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Послався на те, що у матеріалах згаданої спадкової справи мають бути документи, на підставі яких нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори Теленков В.С. у постанові від 16.08.2016 за № 2783/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі на ім`я спадкоємця ОСОБА_1 Свідоцтва про право на спадщину на законом на нерухоме майно, а саме на 14/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований в АДРЕСА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зазначив про те, що він прийняв, але не оформив спадщину після свого батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У матеріалах цивільної справі є копія вказаної постанови від 16.08.2016 за № 2783/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій дійсно зазначено, що спадкодавець ОСОБА_2 прийняв, але не оформив спадщину після свого батька ОСОБА_3 .

У статті ст. 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів передбачений, який визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк зазначений у статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання з огляду на те, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 2 ЦПК України не з`ясував про неможливість позивача самостійно надати до суду згадані документи, які є необхідними доказами по цій справі.

Керуючись ст. ст. 84, 264, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Шостої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої за заявою спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 березня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.