УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

22 червня 2021 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2021 року, з метою подальшого виконання рішення. На обґрунтування заяви позивач посилається на те, що він звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 40000 доларів США.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до договору позики від 20 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики грошей у розмірі 40000 доларів США на строк до 28 травня 2021 року. На теперішній час сума боргу не повернута.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.06.2021 року, 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаїновим Е.А.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки не накладення арешту на належне відповідачу майно до моменту розгляду справи може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2021 року, посвідченого 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаїновим Е.А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. В. Литвиненко