Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 522/17026/14-ц

провадження № 61-11447ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя

особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 також відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року залишено без змін.

У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі

№ 466/3769/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц,

від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 552/25049/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц,

25 квітня 2019 року у справі № 759/4596/18, 17 квітня 2019 року у справі

№ 490/6060/15-ц, від 18 березня 2019 року у справі № 357/6408/17, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом з цим, заявник подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження об`єктів нерухомості.

Відповідно до частин першої, другої статті 149, частин першої, шостої

статті 154 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноважень Верховного Суду не відноситься.

Враховуючи зазначене вище, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 11 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження об`єктів нерухомостівідмовити.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/17026/14-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 20 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович