overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/551/21

Номер провадження: 2-н/511/71/21

31 березня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу, інфляційний збиткі та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана заява була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

31 березня 2021 року на адресу суду з відділу «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради» надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно вказаних відомостей, ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: квартира АДРЕСА_2 .

Положення частини 1 статті 162 ЦПК України регламентують, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пункт дев`ятий частини першої cтатті 165 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи статтю шосту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання природного газу, інфляційний збиткі та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя : А . В . Ільяшук
Справа № 505/836/21
Провадження № 2-н/505/52/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних у загальному розмірі 2087,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось 17 березня 2021 року до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних у загальному розмірі 2087,80 грн., а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відповіді виконкому Подільської міської ради Одеської області за вих. №07-14-211/879/1 від 30.03.2021 року, ОСОБА_1 24.07.2020 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та 3% річних у загальному розмірі 2087,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 31 березня 2021 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/3880/20

Провадження № 22-ц/818/3609/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за клопотанням Інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь по місту Бобруйску про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду Могілевської області Республіки Білорусь від 4 травня 2020 року,

за апеляційною скаргою адвоката Захарова Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2021 року, -скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили, в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 487/1154/21
Провадження № 2/487/1436/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.
за участю:
представник позивача -Симчук П.О.
відповідач -ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу "Суднобудівник" до ОСОБА_1 про виселення з гаражу,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Автогаражного кооперативу "Суднобудівник" до ОСОБА_1 про виселення з гаражу - відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: Автогаражний кооператив "Суднобудівник", адреса: 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна 42/68, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 серпня 2021 року.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2021 Справа №607/13195/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великоберезовицької селищної ради (вул. С.Бандери, 26, с.Велика Березовиця, Тернопільський район Тернопільська область) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 20 хвилин 15 вересня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 346/1640/17
Провадження № 88-ц/4808/2/21
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року відмовити.

Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Бойчук І.В. Максюта І.О.
02.08.2021
Справа № 642/4179/21
Провадження № 2/642/1702/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом представника ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Однак, в тексті ухвали суду міститься описка щодо назви Комунального підприємства, замість ТОВ «Харківгаз Збут» вказано КП «Харківводоканал», тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка щодо назви Комунального підприємства, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в тексті ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року за заявою представника ТОВ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, щодо назви Комунального підприємства, замість КП «Харківводоканал» вважати правильним ТОВ «Харківгаз Збут»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 283/2019/21
Провадження №2-н/283/266/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
02 серпня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з липня 2018 по 01.06.2021 в розмірі 1654 (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири ) гривні 41 копійка.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа № 135/353/21
Провадження № 2/135/174/21
(вступна та резолютивна частини)
01.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 09 липня 2021 року.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 125 874 грн 12 коп., з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» на користь держави судовий збір в сумі 1258 грн 74 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» на користь ОСОБА_1 2000 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 750/6998/21
Провадження № 2/750/1776/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.06.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2002 року, при цьому мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як випливає з позовної заяви, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї; натепер сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 03.10.2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1640.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/880/21
Провадження № 2/376/819/2021
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 30, 81, 83, 263, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 655 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належавОСОБА_2 .
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Цапіївка, Білоцерківського району, Київської області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський

Рішення суду набрало законної сили 08.07.2021 року.

Суддя С. І. Віговський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді