Справа № 274/2799/15-ц
Пр. № 2-і/274/59/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

30.03.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., заявника ОСОБА_1 , зацікавленої особи - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, відповідно до якої просить суд надати йому відстрочку у виконанні судового рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2019 року підтвердженого постановою Житомирського апеляційного суду від 05.06.2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за його частку нежилого приміщення - магазину за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців, але не менше ніж до прийняття Верховним Судом рішення за його касаційною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Вдовиченко Т.М. з тих підстав, що вона зацікавлена в розгляді даної справи, оскільки вже розглядала іншу його справу щодо нерухомого майна - магазину.

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді : суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу, оскільки підстав передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не зазначено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко