Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/5705/16-ц
Провадження № 22-з/812/41/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, прийняту за позовом Автогаражного кооперативу «Парма» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Автогаражний кооператив «Парма» (далі - АГК «Парма») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма»( далі - ТОВ Фірма «Парма»), про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути АГК «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АГК «Парма» судові витрати в сумі 1102,42 грн.

05 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке суд вважає заявою, про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, в якій останній просив суд роз`яснити чи означає посилання апеляційного суду на доказ, який надано АГК в підтвердження того, що гараж, яким володіє ОСОБА_1 , придбаний не в 1993 році, а в 2006 році те, що апеляційний суд під час розгляду в другій інстанції, без відповідної заяви позивача, самостійно змінив підстави позову та зобов`язав ОСОБА_1 повернути гараж, придбаний в 2006 році, посилаючись при цьому, як на преюдиційне, на рішення суду по справі №487/1004/16-ц, в якому предметом спору був гараж, придбаний в 1993 році.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року вбачається, що колегія суддів переглянула рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарг, як те передбачено ст. 367 ЦПК України. За результатами розгляду, суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом були наведені встановлені ним обставини.

Так, в силу положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Тобто судом досліджуються фактичні дані, обставини, які виникли між сторонами у справі і, відповідно вирішується спір за обставинами, які мають місце на час вирішення справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду чітко викладене та є зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення. До того ж наведені відповідачем доводи у заяві про роз`яснення не є такими, що можуть вплинути на виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 27 лютого 2020 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки звернення з такою заявою зумовлено виключно затягуванням виконання рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін, та не відповідає правовій природі та призначенню ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відсутні, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Крім того, при зверненні до суду з заявою про роз`яснення судового рішення заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання такої, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе питання оплати за розгляд заяви вирішити під час постановлення даної ухвали та виходить з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

У частині першій статті 3 Закону України "Про судовий збір" вказано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року 2270 грн.

За такого, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.260,261,271,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст ухвали складено 25 березня 2021 року.