Справа № 565/399/21
Провадження № 2/565/399/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

розглянувши письмову заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленого нею до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №17440 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №004-17003-241011 від 24 жовтня 2011 року на загальну суму 19376 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 66 коп. та плати за вчинення цього виконавчого напису в сумі 500 (п`ятсот) грн. в користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», з підстав ненадання стягувачем нотаріусу належних документів на підтвердження безспірності вимог, що зазначені у постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», неврахування здійсненої позивачкою оплати по кредиту, невідповідністю виконавчого напису нотаріуса вимогам ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та недотримання нотаріусом процедури звернення стягнення на грошові кошти.

Згідно з доводами позивачки вказаний виконавчий напис нотаріуса фактично виконується за місцем її роботи у фінансовому управлінні виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. від 26 лютого 2021 року та його супровідним листом від 26 лютого 2021 року. Отже, з врахуванням ч.12 ст.28 ЦПК України дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17440 від 01 лютого 2021 року, який наразі оскаржується в судовому порядку, по виконавчому провадженню №64545412, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В., до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

З`ясувавши доводи позивачки, якими обґрунтовуються її позовні вимоги до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і вимоги про забезпечення вказаного позову, здійснивши аналіз обставин, наведених в обґрунтування ризиків ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду,ефективного захисту та поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася, судприйшов до висновку про наявність в даному випадку підстав для забезпечення позову.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частинами 1, 6-8, 11 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд встановив, що в даній справі ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №17440 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №004-17003-241011 від 24 жовтня 2011 року на загальну суму 19376 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 66 коп. та плати за вчинення цього виконавчого напису в сумі 500 (п`ятсот) грн. в користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачка обґрунтовує грубим порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів та неправомірністю вимог стягувача і як наслідок неправомірністю провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення коштів. Зокрема, ОСОБА_1 зазначила, що стягувачем не було надано нотаріусу належних документів на підтвердження безпірності вимог, що зазначені у постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», нотаріусом не дотримано процедури звернення стягнення на грошові кошти та вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». Окрім цього, позивачка вказала про наявність спору щодо розміру заборгованості по кредиту, неврахування здійсненої нею оплати по кредиту при обрахунку заборгованості по кредиту та вчинення виконавчого напису нотаріусом без перевірки безспірності заявлених вимог та вчинення такого напису з пропущенням строку на його видачу.

Згідно з доводами ОСОБА_1 за місцем її роботи надійшла до виконання постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. від 26 лютого 2021 року, на підставі якої здійснюється утримання із її заробітної плати на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з оскарженням цього виконавчого напису нотаріуса та з метою об`єктивності і ефективності захисту порушених прав та недопущення утруднення виконання рішення суду позивачка просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №17440 від 01 лютого 2021 року, який наразі оскаржується в судовому порядку, по виконавчому провадженню №64545412, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В., до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Із документів, доданих ОСОБА_1 до позовної заяви, слідує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. від 24 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64545412 з виконання виконавчого напису №17440, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 19876 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 66 коп. згідно кредитного договору від 24 жовтня 2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. від 26 лютого 2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у фінансовому управлінні виконавчого комітету Вараської міської ради, за адресою: Рівненська область, м.Вараш.

Зазначена постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. від 26 лютого 2021 року направлена на виконання за місцем роботи позивачки листом №17204 від 26 лютого 2021 року, що надійшов 10 березня 2021 року, вхідний №458.

Враховуючи вказані обставини, суд встановив обґрунтованість вимог позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову, заявленого до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку зупинення стягнення заборгованості до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили є співмірним видом забезпечення позову із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, разом з тим він не тотожний задоволенню заявлених позовних вимог і в цій ситуації з урахуванням викладених обставин справи є ефективним заходом недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Висновок суду про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у даному випадку також ґрунтується на вимогах щодо розумності, обґрунтованості і адекватності здійснення забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів обох сторін, а також запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1-2 ст.149, п.6 ч.1 ст.150, ч.ч.1, 6-8, 11 ст.153, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.3 ч.1 ст.353 ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленого ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволити повністю.

Зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. у виконавчому провадженні №64545412 на підставі виконавчого напису №17440, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 01 лютого 2021 року, до вирішення цивільної справи №565/399/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

Дана ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд