Номер провадження: 22-ц/813/3152/21
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року в частині зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Літвінової І.А., -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом, в якому просила усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від права спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року витребувано з державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_2 у період з грудня 2018 року по теперішній час.

Витребувано від нотаріуса Донецького нотаріального округу Ростовської області Ракітіної О.М. належним чином завірену копію довіреності, виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 посвідченої нотаріусом Донецького нотаріального округу Ростовської області Ракітіною О.М. 25.03.2019 року, 61АА6580687, запис в реєстрі № 61/115-н/61-2019-1-1217.

Направлено до Російської Федерації через Міністерство юстиції України доручення про надання правової допомоги, що полягає в витребуванні від нотаріуса Донецького нотаріального округу Ростовської області Ракітіної О.М. належним чином завіреної копії довіреності, виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 посвідченої нотаріусом Донецького нотаріального округу Ростовської області Ракітіною О.М. 25.03.2019 року, 61АА6580687, зареєстровано в реєстрі № 61/115-н/61-2019-1-1217.

Доручення направлено через Міністерство юстиції України.

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді на доручення.

Не погодившись з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , зазначає, що ухвала суду є безпідставною та затягує розгляд справи по суті, оскільки позивачці, ще до звернення з позовом до Київського районного суду м. Одеси було відомо про те, що відповідач знаходиться на території Російської Федерації, а також достовірно відомо про усі обставини видачі та законної сили довіреності виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої нотаріусом Донецького нотаріального округу Ростовської області Ракітіною О.М. 25.03.2019 року, 61АА6580687, зареєстровано в реєстрі № 61/115-н/61-2019-1-1217.

Більш того, в судовому засіданні 28 листопада 2019 року після вивчення суддею оригінала довіреності та з`ясування питання стосовно права передоручення повноважень, адвокат Руденко В.Г. був допущений до участі у справі, як представник відповідача та у повному обсязі був ознайомлений з матеріалами справи.

Відзиву до суду надано не було.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом, суд першої інстанції посилався на ст.ст.11-13, 81, п. 6 ч. 1 ст. 252, та п.12 ч. 1 ст.253 ЦПК України, інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з метою, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у зв`язку із направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом, в якому просила усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від права спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року було відкрито провадження та почато підготовче провадження.

Згідно відповіді на адвокатський запит, в слідчому відділі Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 00000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 30 січня 2019 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Узуном Д.І. складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Мрихиним К.О. 31.01.2019 у зв`язку з переховуванням ОСОБА_2 від слідства, слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного. Під час проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж тривалого часу не представляється можливим, інформація щодо його місцезнаходження відсутня.

ОСОБА_1 , який діє в суді від імені ОСОБА_2 , є адвокатом, що підтверджується посвідченням адвоката № 2663, виданим 03.10.2007 року на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за рішенням Донецької обласної КДКА № 27 від 03.10.2007 р.

Ордер серії ОД № 149046 підтверджує право адвоката Руденко В.Г. надавати правову допомогу у Київському районному суді м. Одеси Трофименко О.В.

Договір про надання правової допомоги адвокатом Руденко В.Г. ОСОБА_5 , як «Замовнику» укладений 28.11.2019 року. Згідно з п.п. «г» п. 2.1. договору адвокат зобов`язується «представляти у встановленому порядку інтереси «Замовника»…; п. 2.2. - «Представляти «Замовника» в усіх судах України…»

В свою чергу ОСОБА_5 у судах України діє не в своїх інтересах, а в інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності, виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої нотаріусом Донецького нотаріального округу Ростовської області Ракітіною О.М. 25.03.2019 року, 61АА6580687; запис в реєстрі № 61/115-н/61-2019-1-1217.

Копія вказаної довіреності надавалася суду адвокатом Руденко В.Г., як письмовий доказ на підтвердження повноважень. Однак, копія цього письмового доказу подана з порушенням порядку, встановленого ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України, у відповідності до якого копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним положенням закону, копія довіреності 61АА6580687, що подана адвокатом Руденко В.Г. не засвідчена, а також не зазначено держателя оригіналу цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому, для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі вищевикладених обставин, суд першої інстанції на законних підставах у вказаній справі зупинив провадження.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про те, що ухвала суду є безпідставною та затягує розгляд справи по суті, оскільки позивачці, ще до звернення з позовом до Київського районного суду м. Одеси було відомо про те, що відповідач знаходиться на території Російської Федерації, а також достовірно відомо про усі обставини видачі та законної сили довіреності виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої нотаріусом Донецького нотаріального округу Ростовської області Ракітіною О.М. 25.03.2019 року, 61АА6580687, зареєстровано в реєстрі № 61/115-н/61-2019-1-1217, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для справи витребувані докази є необхідними, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч.1-4ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальнихдій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі протии Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції, відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24 березня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра