Справа № 669/115/21
Провадження № 4-с/669/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

заявника боржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Лабчука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить:

- поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича (далі по тексту приватний виконавець Лабчук Р.М.), що полягала у ненадісланні боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 постанови від 04 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М. щодо ненадіслання боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987;

- скасувати постанову приватного виконавця Лабчука Р.М. від 04 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Лабчука Р.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15 січня 2021 року, постанови про звернення стягнення на майно боржника від 15 січня 2021 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року;

- скасувати постанови приватного виконавця Лабчука Р.М. у виконавчому провадженні ВП № 63815987 про арешт коштів боржника від 15 січня 2021 року, про звернення стягнення на майно боржника від 15 січня 2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року в цивільній справі № 669/1010/18 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики в розмірі 28000 доларів США, що еквівалентно 651000 грн, та три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 20109,28 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його до Хмельницького апеляційного суду.

12 травня 2020 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без задоволення, а рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року в цивільній справі № 669/1010/18 без змін, після чого 22 травня 2020 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист.

Зазначає, що у червні 2020 року він звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та справу № 669/1010/18 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 серпня 2020 року Верховним Судом було відкрите касаційне провадження за вищезазначеною скаргою.

Проте, 22 січня 2021 року заявнику надійшов лист від приватного виконавця Лабчука Р.М. за вих. № 02-01/92 від 15 січня 2021 року, який було направлено 20 січня 2021 року, в якому містились постанови від 15 січня 2021 року про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на майно боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Внаслідок отримання вказаного листа ОСОБА_1 стало відомо про неправомірні дії приватного виконавця Лабчука Р.М., а саме те, що останнім, без направлення заявнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 04 грудня 2020 року на підставі виконавчого листа від 22 травня 2020 року було відкрите виконавче провадження ВП № 63815987 на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року в цивільній справі № 669/1010/18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 738470, 21 грн, а також приватним виконавцем Лабчуком Р.М. 15 січня 2021 року було винесено постанови про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на майно боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Тобто, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався лише 22 січня 2021 року після отримання листа приватного виконавця Лабчука Р.М. за вихідним номером 02-01/92 від 15 січня 2021 року, в зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, яка полягала у ненадісланні йому постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987 від 04 грудня 2020 року, поважною та поновити строк на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця Лабчука Р.М.

Вказує на порушення приватним виконавцем Лабчуком Р.М. ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме право заявника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та право доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі по тексту АСВП), призвело до неможливості звернення до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, у разі задоволення якої негативні наслідки для заявника у вигляді накладення арешту на його грошові кошти та звернення стягнення на частину його пенсії взагалі б не настали.

Тобто, всі дії приватного виконавця Лабчука Р.М., які він вчиняв після відкриття зазначеного виконавчого провадження, а саме: винесення ним постанов від 15 січня 2021 року про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на майно боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є неправомірними, оскільки ОСОБА_1 не було вручено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987 від 04 грудня 2020 року, а тому зазначені постанови від 15 січня 2021 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Крім того, приватний виконавець Лабчук Р.М. постановив здійснювати відрахування з пенсії ОСОБА_1 у розмірі більшому ніж максимальний розмір відрахувань, визначений Законом України «Про виконавче провадження», а саме 22 відсотки замість максимально допустимих 20 відсотків, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що заявником не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, неможливо точно встановити розмір суми стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, який приватний виконавець Лабчук Р.М. намагається стягнути з боржника ОСОБА_1 .

Так, у постанові про арешт коштів боржника від 15 січня 2021 року сума стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження вказана у розмірі 738670,21 грн, натомість в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року загальна сума боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження вказана у розмірі 738470,21 грн, що свідчить про неналежне виконання приватним виконавцем Лабчуком Р.М. своїх посадових обов`язків та призвело до грубих порушень прав сторін виконавчого провадження та діючого законодавства.

Вважає, що дії приватного виконавця Лабчука Р.М. щодо винесення ним постанови про звернення стягнення на майно боржника від 15 січня 2021 року були передчасними, оскільки процедура звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні забезпечується такими рішеннями виконавця в їх послідовності як арешт майна, вилучення майна (списання коштів) та примусова реалізація майна, крім того, у вказаній постанові приватного виконавця не міститься точного переліку майна, на яке приватний виконавець має намір звернути стягнення, та вартості такого майна, також приватним виконавцем було накладено арешт на кошти на рахунках ОСОБА_1 , тобто очевидно, що кошти на рахунках були, а тому постанова про звернення стягнення на майно боржника від 15 січня 2021 року була винесена приватним виконавцем Лабчуком Р.М. передчасно та з порушенням вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її з підстав, зазначених в скарзі, задовольнити повністю.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає, що останньому постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена належним чином та своєчасно, оскаржувані постанови винесені ним правомірно, просив суд відмовити у задоволенні скарги. Крім того, зазначив, що дійсно в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року відрахування з пенсії ОСОБА_1 було помилково зазначено ним в розмірі 22 %, що не тягне за собою скасування постанови в цілому, а підлягає лише зміні.

Заслухавши пояснення заявника боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Лабчука Р.М., дослідивши матеріали скарги та оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 63815987, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, в поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови від 04 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987 йому стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження лише 22 січня 2021 року після отримання листа від приватного виконавця за вих. № 02-01/92 від 15 січня 2021 року, а тому підлягає поновленню пропущений ним строк на оскарження бездіяльності приватного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Лабчука Р.М. перебуває виконавчий лист № 669/1010/18, виданий 22 травня 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 28000 доларів США, що еквівалентно 651000 грн, та три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 20109,28 грн.

04 грудня 2020 року по виконавчому провадженню ВП № 63815987 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 669/1010/18, виданого 22 травня 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області.

15 січня 2021 року по виконавчому провадженню ВП № 63815987 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. були винесені постанови про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на майно боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року зазначено суми відрахувань із пенсії ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи, в розмірі 22 % замість правильних максимально допустимих 20 %, тобто в цій частині дії приватного виконавця Лабчука Р.М. суд вважає неправомірними.

Також, у межах виконавчого провадження ВП № 63815987 приватним виконавцем 15 січня 2021 року прийнято постанову про арешт коштів боржника від 15 січня 2021 року, де сума стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження вказана у розмірі 738670,21 грн, того ж дня тим самим приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року, де загальна сума боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження вказана у розмірі 738470,21 грн.

Однак, суд не вважає вищевказане (різниця в сумі 200 грн) грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в даному випадку має місце технічна помилка (описка), яка не є підставою для визнання дій приватного виконавця неправомірними з наступним скасування спірних процесуальних його рішень, однак підлягає в обов`язковому порядку виправленню приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з абзацу третього ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Лабчука Р.М. щодо ненадіслання боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987, скасування постанови від 04 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987, визнання неправомірними дій приватного виконавця Лабчука Р.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15 січня 2021 року та постанови про звернення стягнення на майно боржника від 15 січня 2021 року, скасування постанови приватного виконавця Лабчука Р.М. у виконавчому провадженні ВП № 63815987 про арешт коштів боржника від 15 січня 2021 року та про звернення стягнення на майно боржника від 15 січня 2021 року є безпідставними, а відтак в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Разом тим, підлягають до задоволення вимоги заявника про визнання дій приватного виконавця неправомірними в частині зазначення суми відрахувань із пенсії в розмірі 22 % в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року із зобов`язанням приватного виконавця усунути порушення шляхом значення відрахування в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року в розмірі, передбаченому ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, приватному виконавцю слід повторно здійснити обрахунок та виправити помилку (описку) в зазначенні загальної суми боргу в постанові про арешт коштів боржника від 15 січня 2021 року та в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 141, 258-261, 263-265, 353, 450-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича щодо ненадіслання боржнику у виконавчому провадженні постанови від 04 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63815987 та її скасування відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича щодо винесення у виконавчому провадженні ВП № 63815987 постанови про арешт коштів боржника від 15 січня 2021 року, постанови про звернення стягнення на майно боржника від 15 січня 2021 року та їх скасування відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича щодо винесення у виконавчому провадженні ВП № 63815987 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року та її скасування задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича в частині зазначення суми відрахувань із пенсії в розмірі 22 % в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича усунути порушення шляхом значення відрахування в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року в розмірі, передбаченому ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 січня 2021 року відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 16 березня 2021 року.

Суддя О. І. Давидюк