Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 1512/2-310/11

провадження № 61-11529ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» у лютому 2014 року звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Київського районного суду міста Одеси № 1512/2-310/11р. від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/24-24/149 від 07 серпня 2007 року у розмірі 222 374,51 доларів США, що еквівалентно 176 4564,01 грн та судові витрати в розмірі 1 820 грн.

Київський районний суд міста Одеси ухвалою від 24 березня 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнив, поновив ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 1512/2-310/11.

Одеський апеляційний суд постановою від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив частково. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2014 року - скасував та прийняв постанову, якою заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнив. Поновив ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 1512/2-310/11.

ОСОБА_1 06 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просила скасувати цю постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05).

Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у касаційному порядку не передбачено.

За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький