Ухвала

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 225/4685/20

провадження № 61-9016ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2021 року у вищевказаній справі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року, з огляду на те, що 17 травня 2021 року Запорізьким апеляційним судом 17 травня 2021 року постанова по даній справі не приймалась, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги, вказавши яке саме судове рішення апеляційного суду нею оскаржується, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У липні 2021 року від ОСОБА_3 надійшла до Верховного Суду уточнена касаційна скарга, в якій як і в первісній касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2021 року

Таким чином ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 14 червня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У відведений судом строк вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров