Номер провадження: 22-ц/813/5147/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

06.09.2018 року ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа КП «ЖКС «Чорноморський» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання відновити герметичність бетонної плити підлоги балкону.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову.

Позивачка ОСОБА_5 не погодилась із рішенням суду від 26.11.2018 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду від 26.11.2018 року скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

25.03.2020 року представник позивачки ОСОБА_5 адвокат Лупу С.С., який представляє інтереси позивачки на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09.10.2018 року зі строком дії до 09.10.2021 року, подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме, від позовних вимог про зобов`язання відповідачів відновити герметичність бетонної плити підлоги балкону квартири АДРЕСА_1 .

30.09.2020 року в суді апеляційної інстанції зареєстрована заява представника ОСОБА_5 адвоката Лупу С.С., якою він повторно підтвердив, що позивачка підтримує заяву про відмову від вимог про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

18.03.2021 року позивачка і її представники, які належним чином сповіщені про розгляд справи (а.с.246,247, 247 а т.1), у судове засідання не з`явились, заяви від 25.03.2020 року і від 30.09.2020 року про відмову від частини позовних вимог, не відкликали.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представника позивачки про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України)).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову. Якщо заява про відмову від позову відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

06.09.2018 року ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа КП «ЖКС «Чорноморський» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання відновити герметичність бетонної плити підлоги балкону.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову.

Позивачка ОСОБА_5 не погодилась із рішенням суду від 26.11.2018 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

25.03.2020 року представник позивачки ОСОБА_5 адвокат Лупу С.С., який представляє інтереси позивачки на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09.10.2018 року зі строком дії до 09.10.2021 року, подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме, від позовних вимог про зобов`язання відповідачів відновити герметичність бетонної плити підлоги балкону квартири АДРЕСА_1 (а.с.64,180,183 т.1).

30.09.2020 року в суді апеляційної інстанції зареєстрована заява представника ОСОБА_5 адвоката Лупу С.С., якою він повторно підтвердив, що позивачка підтримує заяву про відмову від вимог про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії (а.с.213-215 т.1).

Станом на 18.03.2021 року позивачка і її представники заяви від 25.03.2020 року та від 30.09.2020 року про відмову від частини позовних вимог, не відкликали.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 09.10.2018 року зі строком дії до 09.10.2021 року, адвокат Лупу С.С. від імені ОСОБА_5 , у тому числі, має право повної або часткової відмови від позовних вимог (а.с.64 т.1).

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 206 ч.ч.1,3,5 ЦПК України).

Станом на 18.03.2021 року матеріали справи не містять доказів того, що дії представника позивачки ОСОБА_5 адвоката Лупу С.С. щодо відмови від частини позовних вимог суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Особи, які беруть участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому заява представникаадвоката Лупу С.С. в інтересах позивачки ОСОБА_5 про відмову від частини позовних вимог підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. ст. 255 ч.1 п.4, 256 ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позивачка в особі представника подала заяву про відмову від частини позовних вимог, яка підлягає прийняттю, провадження у цивільній справі в частині позовних вимог підлягає закриттю.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.п.3,4, 373, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 від позову в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відновити герметичність бетонної плити підлоги балкону квартири АДРЕСА_1 .

Визнати нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позову про відновлення герметичності бетонної плити підлоги балкону квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков