Провадження № 2п/522/126/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Шеян І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швець К.О. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.03.2020 року по справі № 522/12132/19,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Швець К.О. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.03.2020 року по справі № 522/12132/19 року за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення та скасувати рішення й призначити справу до нового розгляду.

Мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року вищезазначений позов задоволено. Проте, відповідач не з`явився на судове засідання 02.03.2020 року, оскільки не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Жодної судової повістки відповідачу не направлено. Також, однією з умов проведення заочного розгляду справи, є неподання відповідачем відзиву. Проте, 13 грудня 2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву. Однак, це не стало перешкодою для ухвалення заочного рішення. А оскільки відповідач був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, через неотримання повісток, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд, вважає за можливе переглянути заочне рішення від 02.03.2020 року.

13 серпня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Швець К.О. подано до суду заяву про усунення недоліків.

18 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Швець К.О. про припинення повноважень.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року позовні вимоги ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Таскомбанк» ( код ЄДРПОУ 0980644, МФО 339500, місце знаходження : м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором у розмірі 214519,48 грн. з яких 99670,14 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 34301,34 грн. заборгованості по відсотках, 80547,99 грн. пеня на суму простроченої заборгованості за період з 10 травня 2018 року до 10 травня 2019 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Таскомбанк» ( код ЄДРПОУ 0980644, МФО 339500, місце знаходження : м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази про належне направлення сповіщення відповідачу про розгляд справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_1 дійсно було надано до суду відзив на позовну заяву (в порядку ст. 178 ЦПК України), а тому суд вважає, що відповідач був обізнаний про наявність судового провадження відносно нього, що стосується безпосередньо його прав та обов`язків.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швець К.О. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.03.2020 року по справі № 522/12132/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.