overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/906/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі; просить призначити справу до судового розгляду (а.с. 60). До заяви долучила висновок органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:15 год 22 вересня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Номер провадження 2/754/79/21
Справа №754/6714/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко К.Г.

представника позивача - адвоката Куценка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні та у спілкуванні з нею, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні та у спілкуванні з нею, - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає окремо з матір`ю ОСОБА_2 .

Встановити наступний графік спілкування батька, ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-першої та третьої суботи кожного місяця з 10.00 год. до 11.00 год. в присутності матері дитини;

-наступний день після дня народження сина ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 10.00 год. до 12.00 год. в присутності матері дитини.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 робочих днів.

Головуючий: О.М. Панченко
Справа № 686/7416/21
Провадження № 2/686/3440/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24 грудня 1997 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 син - ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управлінні юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (актовий запис № 1898), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.07.2021
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №636/1717/21
Провадження №2/636/1249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб Харківської міської ради, про встановлення графіку зустрічей з дитиною,

встановив:

Ухвалою судді від 13 травня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання та порядку участі у вихованні неповнолітніх дітей.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Службі у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 676/257/20
Номер провадження 2/676/186/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

У С Т А Н О В И В :

10.01.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання державного акту на землю недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Грушка,Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області.

Державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Леус С.М. була надана копія витягу із спадкового реєстру про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 24.09.2003 року,а сама спадкова справа перебуває в архіві.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з обласного нотаріального архіву Хмельницької області/ м.Хмельницький, вул.Свободи, 9 а, 29000/ копію спадкової справи ,заведеної Другою Кам`янець-Подільською держнотконторою 24.09.2003 року після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документи надати до 19.04.2021 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Єдиний унікальний номер справи № 357/386/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3809/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року допущено описку щодо найменування особи, що подала апеляційну скаргу. А саме - замість «за апеляційною скаргою Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича» помилково було вказано «за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод».

За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах найменування особи, що подала апеляційну скаргу, а саме - «за апеляційною скаргою Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича» замість «за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
29.07.2021 Справа № 756/8850/21
Унікальний № 756/8850/21
Провадження № 2-сз/756/34/21
У Х В А Л А

«29» липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу разом з додатками.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Оскільки судом повернуто зустрічну позовну заяву, за подання якого позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 908,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок - судового збору згідно квитанції № 35 від 08.07.2021, який було сплачено на р/р UA0026006.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 346/2291/21
Провадження № 2/346/1215/21
УХВАЛА

29 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи та викликати сторін повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 15.09.2021 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 226/645/21
Провадження №2-н/226/175/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ Н А К А З
25.03.2021 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 460/4415/16-ц
Провадження №2/944/116/21
29.07.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про визначення порядку участі та спілкуванні у вихованні дитини,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про визначення порядку участі та спілкуванні у вихованні дитини.
Учасники в судове засідання не з`явились, представник відповідача на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку клопотання представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про визначення порядку участі та спілкуванні у вихованні дитини до 09 год 30 хв 27 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4714/21
№ 2-н/639/1259/21
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/939/21 Провадження 2-н/636/322/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» (код ЄДРПОУ: 35944142, юридична адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15) сплачений останнім судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха