overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/768/21
Провадження № 2/589/825/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши питання виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року у справі № 589/768/21, провадження № 2/589/825/21,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 589/768/21, провадження № 2/589/825/21 за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким заявлені вимоги позивача були задоволені повністю.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено про стягнення суми збитків в розмірі 15392 грн., в той час як в абзаці другому резолютивної частини рішення судувже вказано про стягнення суми збитків в розмірі 15392 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року у справі № 589/768/21, провадження № 2/589/825/21, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року у справі № 589/768/21, провадження № 2/589/825/21, а саме: у резолютивній частині рішення вірно зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" /, адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ/ судовий збір в сумі 2 270 грн. /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/367/21

Провадження № 22-ц/4815/1250/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В ,

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди , заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року та на додаткове рішення Радивилівського районного суду від 29 червня 2021 до розгляду на 04 листопада 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Провадження № 6/638/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання боржника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складений до 28.07.2021 року.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1090/21
Номер провадження 2-н/736/26/21
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 9564 грн. 07 коп. за період з 01.01.2019 по 30.04.2021 року на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р № НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
3. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671 -
227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Ю. С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/1602/21
Провадження № 2-с/601/41/2021
УХВАЛА

02 серпня 2021 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» в розмірі 1851, 25 грн. та судового збору.

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки договору з КП «Міськводгосп» не укладала.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним вст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.170,171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 19 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з виведення твердих побутових відходів на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» в розмірі 1851,25 грн. та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,260,261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №601/1602/21 від 19 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з виведення твердих побутових відходів на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» в розмірі 1851 гривня 25 копійок та судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:755/5706/21
Провадження №: 2/755/3300/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Хромової О.О.

при секретарі Кошель К.А.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Багрій К.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та про забезпечення та зберігання речового доказу у незмінному стані, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до частини шостої статті

259 ЦПК України.

Керуючись статтею 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про витребування доказів (вх № 44208 та вх № 44209) -відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про забезпечення і зберігання речового доказу у незмінному стані -відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Хромова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

2 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 644/6441/21

провадження № 22-ц/818/5309/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

у с т а н о в и в:

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 22 липня 2021 року постановлено ухвалу.

На вказане судове рішення, 28 липня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 644/6441/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/6441/21 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Справа № 485/979/21
Провадження №2/485/350/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

встановив:

02 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання освітньої послуги загальною сумою 1230,00 грн та понесені судові витрати, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

02 серпня 2021 року, в порядку ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит до Нововасилівського старостинського округу Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 02 серпня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20.08.2021 о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-489/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/848/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 11 серпня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 409/1725/21
Пров.№2-о/409/352/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали заяви від 03.08.2021 про встановлення факту смерті,

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , адреса: Луганська обл., Марківський р-н, селище міського типу Марківка, пров. Південний буд. 5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , 03.08.2021 року в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 10:30 годину 03.08.2021.

Інформація про розгляд справи міститься за веб-адресою:

https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 758/9347/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення режиму окремого проживання, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну її частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , про встановлення режиму окремого проживання;

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення режиму окремого проживання;

Копію ухвали надати сторонам;

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали;

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя В. В. Гребенюк