Справа № 129/1986/21
Провадження по справі № 2-о/129/89/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в м.Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Кобилянська Ольга Анатоліївна, про встановлення юридичного факту,

Установив:

16.07.2021 р. до суду подано уточнену 20.07.2021р. заяву, в якій заявник просить встановити юридичний факт, що іпотечний договір від 17.02.2006р., де позичальник ВАТ «Гайсинське автотранспортне підприємство 10506», іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк», іпотекодавець ТОВ «Автотранспортне підприємство «Плюс», предмет іпотеки нежитлова будівля магазину промислових і продовольчих товарів у АДРЕСА_1 , а також заборона відчуження цього майна припинені в зв`язку з належним виконанням позичальником основного зобов`язання повним поверненням боргу, проте через запис щодо цього майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заявник не може вільно розпоряджатися цією нерухомістю, іншого законного порядку встановлення цього факту та спору про право немає, тому що ВАТ «Кредитпромбанк» ліквідовано.

Заявник в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити повністю (а.с.29).

Нотаріус Кобилянська О.А. в судове засідання не з`явилася, письмово проти заявлених вимог не заперечувала, просила справу розглянути без неї (а.с.31).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких мотивів і підстав.

Доведено, що іпотечний договір від 17.02.2006р., де позичальник ВАТ «Гайсинське автотранспортне підприємство 10506», іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк», іпотекодавець ТОВ «Автотранспортне підприємство «Плюс», предмет іпотеки нежитлова будівля магазину промислових і продовольчих товарів у АДРЕСА_1 , а також заборона відчуження цього майна припинені в зв`язку з належним виконанням позичальником основного зобов`язання повним поверненням боргу, проте через запис щодо цього майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заявник не може вільно розпоряджатися цією нерухомістю, іншого законного порядку встановлення цього факту та спору про право немає, тому що ВАТ «Кредитпромбанк» ліквідовано.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- ч.1 ст. 575, п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України, за змістом яких право застави (іпотеки) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (іпотекою);

- ст. 599 ЦК України, за якою зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

- ч.2 ст.315 ЦПК України, згідно з якою в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки іпотечний договір від 17.02.2006р., де позичальник ВАТ «Гайсинське автотранспортне підприємство 10506», іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк», іпотекодавець ТОВ «Автотранспортне підприємство «Плюс», предмет іпотеки нежитлова будівля магазину промислових і продовольчих товарів у АДРЕСА_1 , а також заборона відчуження цього майна припинені в зв`язку з належним виконанням позичальником основного зобов`язання повним поверненням боргу, але через запис щодо цього майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заявник не може вільно розпоряджатися цією нерухомістю, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту та спору про право, його необхідно встановити рішенням суду,- з метою створення іпотекодавцю умов для розпорядження своїм майном в аспекті реалізації права мирно володіти своїм майном відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- іпотечним договором від 17.02.2006р. між позичальником ВАТ «Гайсинське автотранспортне підприємство 10506», іпотекодержателем ВАТ «Кредитпромбанк» та іпотекодавцем ТОВ «Автотранспортне підприємство «Плюс», предмет іпотеки нежитлова будівля магазину промислових і продовольчих товарів у АДРЕСА_1 , кредитний договір № 22/95-к-05 від 08.12.2005р. (а.с. 9-11);

- відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за якими 08.02.2006р. зареєстровано заборону № 2885361 відчуження нежитлової будівлі магазину промислових і продовольчих товарів у АДРЕСА_1 (а.с. 12);

- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.02.2006р., згідно з яким нежитлова будівля в АДРЕСА_1 належить ТОВ «Автотранспортне підприємство «Плюс» (а.с. 15);

- довідкою Вінницької філії ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк») від 09.12.2010р., відповідно до якої ВАТ «Гайсинське автотранспортне підприємство 10506» повністю погасило кредит за кредитним договором № 22/95-К-05 від 08.12.2005р. (а.с. 17);

- листом НБУ від 07.07.2021р., яким ТОВ «Автотранспортне підприємство «Плюс» повідомлено, що ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») ліквідовано (а.с. 19);

- відмовою приватного нотаріуса Кобилянської О.А. від 15.07.2021р. ТОВ «Автотранспортне підприємство «Плюс» у посвідченні договору купівлі продажу нежитлової будівлі магазину промислових і продовольчих товарів у АДРЕСА_1 в зв`язку з наявністю заборони відчуження цього майна № 2885361 у відповідному державному реєстрі(а.с. 8).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265, 315 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що іпотечний договір від 17.02.2006р., де позичальник ВАТ «Гайсинське автотранспортне підприємство 10506», іпотекодержатель ВАТ «Кредитпромбанк», іпотекодавець ТОВ «Автотранспортне підприємство «Плюс», предмет іпотеки нежитлова будівля магазину промислових і продовольчих товарів у АДРЕСА_1 та заборона відчуження цього майна № 2885361 припинені,- в зв`язку з належним виконанням позичальником основного зобов`язання повним поверненням боргу.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: