Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 521/21828/18

провадження № 61-9427ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - ОНДЕКЦ МВС України), у якому просив:

1) визнати незаконним та скасувати наказ директора ОНДЕКЦ МВС України

від 29 листопада 2018 року № 69 о/с в частині встановлення строку поновлення його на роботі з 21 листопада 2016 року;

2) визнати незаконним та скасувати наказ директора ОНДЕКЦ МВС України та наказ від 29 листопада 2018 року № 70 о/с «Про внесення змін до наказу ОНДЕКЦ МВС України від 21 листопада 2016 року № 101 о/с»;

3) визнати звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України - незаконним та поновити його на роботі;

4) стягнути з ОНДЕКЦ МВС України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

5) стягнути з ОНДЕКЦ МВС України на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду;

6) стягнути з ОНДЕКЦ МВС України на його користь на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року доповнено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року.

Стягнуто з ОНДЕКЦ МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 216 121, 74 грн за період з 12 липня 2017 року по 29 листопада 2018 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОНДЕКЦ МВС України задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними наказ директора ОНДЕКЦ МВС України о/с

від 29 листопада 2018 року № 69 в частині встановлення строку поновлення на роботі та наказ від 29 листопада 2018 року «Про внесення змін до наказу Одеського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 21 листопада 2016 року № 101 о/с» № 70 в частині зміни дати звільнення ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОНДЕКЦ МВС України задоволено частково, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня

2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 29 листопада 2019 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 13 квітня 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 05 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, оскільки суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада

2019 року у справі № 711/8138/18 та постановах Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18, від 10 жовтня 2019 року у справі

№ 910/2164/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 (щодо преюдиціального значення обставин, встановлених судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі

№ 420/6383/19);

2) пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 5-1, 24, 40, 35 Кодексу Законів про працю України, частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 43 Конституції України.

3) пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України) - справу розглянуто за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня

2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 521/21828/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак