КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4572/19
Провадження № 4-с/488/25/21
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Заяник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльну поведінку головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Вероніки Андріївни по виконанню рішення суду про стягнення боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_2 з спадкоємця ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 бездіяльною, неправомірною та коррупційною.

- зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Вероніку Андріївну виконати рішення суду до 1 листопада 2021року.

- зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Вероніку Андріївну внести данні ОСОБА_4 до Єдиного реєстру боржників.

- зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Вероніку Андріївну винести Постанову про арешт майна боржника.

- зобов`язати головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Вероніку Андріївну провести оцінку спадкового майна, яке належало ОСОБА_2 успадкованого боржником ОСОБА_3 , та підготувити до 1 вересня 2021 року матеріали по реалізації майна та передати для реалізації цього майна через електронний аукціон «СЕТАМ».

Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Із змісту скарги вбачається, що в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звиконавчим листом № 488/4572/19 та їй не відомо чи винесла головний державний виконавець Корнієнко В.А. постанову про відкриття виконавчого провадження, тому що така постанова до заявника не надходила.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи той факт, що строк звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 пропущено, клопотання про його поновлення відсутнє, тому доходжу висновку про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева