ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року
справа № 724/1201/20
провадження №22-з/822/50/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Конецької Г.Д.
учасники справи
відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»
за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про ухвалення додаткового рішення, головуючий у першій інстанції Руснак А.І.
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживача та відшкодування матеріального і моральної шкоди.
Просив відновити становище, яке існувало до порушення, зобов`язати Акціонерне товариство «Чернівцігаз» як оператора газорозподільної мережі забезпечити можливість цілодобового доступу до газорозподільної системи будинку АДРЕСА_1 шляхом відновлення газопостачання за рахунок оператора газорозподільної мережі.
Визнати дії працівників Акціонерного товариства «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання 28 грудня 2019 року по АДРЕСА_1 безпідставними та зобов`язати відшкодувати вартість недоотриманого природного газу.
Стягнути з Акціонерного товариства «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, що виникла у результаті недотримання вимог Кодексу в сумі 15 000 грн. та моральну шкоду в сумі 70 000 грн.
ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернувся з заявою про забезпечення позову.
Просив забезпечити позов шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Чернівцігаз» вчинити певні дії, відновити газопостачання для отримання цілодобового доступу до газорозподільної системи та передачу належних споживачу об`ємів природного газу по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газороздільної системи «Чернівцігаз» відновити газопостачання для отримання цілодобового доступу до газороздільної системи та передачу належних споживачу об`ємів природного газу по АДРЕСА_1 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задоволено.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог наведених у заяві про ухвалення додаткового рішення
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» у липні 2021 року звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Посилався на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).
Відповідно до пункту третього частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.
Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.
Згідно частин 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задоволено.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року в частині визнання протиправними дій працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відновити газопостачання до житлового будинку за вказаною адресою, забезпечивши цим самим цілодобовий доступ споживача ОСОБА_1 до газорозподільної системи, стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. скасовано.

У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду змінено, викладено підстави відмови у задоволенні позовних вимог в редакції даної постанови.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задоволено.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» за подання апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2020 року сплачено 1921 грн. згідно платіжного доручення Акціонерного товариства «Ощадбанк»№3 від 23 жовтня 2020 року (том.2 а.с.8).

Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

З огляду на те, що ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору, слід компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» за рахунок держави 1921 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Сплачений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 29 липня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак