КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6794/2021
У Х В А Л А

26 березня 2021 року місто Київ

справа № 761/37339/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до майна боржника, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу містаКиєва Лановенко Л.О. 10 січня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

В своїй апеляційній скарзі, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 26 грудня 2019 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 24 вересня 2019 року, представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. - Соляник В.С. була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.109-110).

Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.

Відповідно до супровідного листа від 13 грудня 2019 року, Шевченківським районним судом міста Києва, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було направлено копію ухвали суду від 24 вересня 2019 року (а.с.118), яку остання отримала 26 грудня 2019 року, відповідно до копії трекінгу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с.127).

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. подана до суду 10 січня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься лише копія платіжного доручення №1301 від 09 січня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., що не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, оригінал та копії апеляційної скарги з додатками на 35-ти арк. та оригінал платіжного доручення №1301 від 09 січня 2020 року було направлено на адресу апелянта у зв`язку з відмовою у прийнятті до розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту на виконання вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України необхідно надати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до майна боржника, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.