Справа № 303/7820/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

за участю секретаря - Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року (головуючий суддя Монич В.О.) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» щодо заміни стягувача у справі №303/7820/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у цій справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2014 у справі №303/7820/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0096/07/26-Z в сумі 381551,30 грн.

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0096/07/26-Z, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, просило замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (після зміни найменування ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія ««ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ «БанкФорум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №303/7820/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідне виконавче провадження не відкрито, а стягувачем, правонаступником якого вважає себе ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про відсутність підстав для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, ОСОБА_5 не була повідомлена про розгляд цієї заяви. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2014 у справі №303/7820/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0096/07/26-Z в сумі 381551,30 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0096/07/26-Z від 14.06.2017 у розмірі 381551,30 грн. звернено стягнення за договором іпотеки від 14.06.2017 на відповідне домоволодіння шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до порядку встановленого Законом України «Про державну виконавчу службу», з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; та земельну ділянку за вказаною адресою.

Вказане будинковолодіння, відповідно до Договору іпотеки, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , земельна ділянка належить ОСОБА_2 .

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №303/7820/13-ц від 10.02.2014 року.

26.03.2019 ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» уклали договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0268/07/26-Z.

06.08.2019 на підставі протоколу загальних зборів учасників № 06/08-2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, та у постановах Верховного Суду, зокрема, від 30.01.2019 (справа № 2-230/11, провадження 61-46230св18), від 07.02.2020 (справа № 166/822/19, провадження № 61-2360ск 20).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У зв`язку з укладенням між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло всіх прав кредитора, в тому числі за кредитним договором №0096/07/26-Z від 14.06.2017, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

При цьому, колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що відповідне виконавче провадження не відкрито, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки питання дотримання вказаних строків не є предметом доказування при розгляді заяви про заміну сторони правонаступником.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо посилань апелянта на порушення вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду такої заяви. Апелянт є іпотекодавцем та, відповідно, боржником у даному випадку, оскільки рішенням суду вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пункт 3 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З огляду на вказані правові норми та того, що апеляційна скарга ґрунтується на зазначеному процесуальному порушенні, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви з підстав, визначених судом першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - ПАТ «БанкФорум» - на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111 м. Київ, 04080) у справі №303/7820/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2021 року.

Головуюча:

Судді: