Справа № 524/3661/21
Провадження № 2/524/2655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду у квітні 2021 року, яка після здійснення повторного автоматичного розподілу внаслідок задоволення ухвалою суду заяви попереднього головуючого судді Андрієць Д.Д. про самовідвід, була передана головуючому судді 28 квітня 2021 року.

Судом було вчинено неодноразово запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

З повідомлень Автозаводської та Крюківської районних адміністрацій виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Кременчуцького району Полтавської області постає, що відповідач на території Автозаводського та Крюківського районів м. Кременчука не є зареєстрованою.

Водночас, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка без зазначення найменування вулиці та номеру будинку.

З повідомлення виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області постає, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука згідно ч. 1 ст. 27, ст. 28, 30 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач не є зареєстрованою та не проживає на території Автозаводського району м. Кременчука.

Правила альтернативної підсудності та/або виключної підсудності згідно ст. 28, 30 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по такій категорії справ.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил загальної підсудності за ч. 1 ст. 27 ЦПК України та альтернативної підсудності за ст. 28 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 30 ЦПК України, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди направити для розгляду по суті Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала виготовлена та підписана 02 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня виготовлення та підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: