Єдиний унікальний номер 243/3619/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1784/21
Єдиний унікальний номер 243/3619/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Номер провадження 22-ц/804/1784/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Папоян В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року по цивільній справі №243/3619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 09.04.2013 року № IKAPNAIG.121042.001 у сумі 49133,19 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 245, 66 гривень, на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» понесені витрати по сплаті у засобі масової інформації друкування оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 315 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 245,66 гривень, на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» понесені витрати по сплаті у засобі масової інформації друкування оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 315 гривень.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року витребувано зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/3619/15-ц.

14 червня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №243/3619/15-ц.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року залишено без руху з наданням скаржнику строку десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору у відповідному розмірі з наданням відповідних доказів на підтвердження цього та надання належних доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року.

23 липня 2021 року від ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанція №96580 від 20 липня 2021 року про сплату судового збору у сумі 736,50 гривень.

Також, в обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначає, що дізнався про ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення саме 18 травня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вважає такі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року поважними та просить поновити його.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного заочного рішення складено 10 червня 2015 року, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу направлено до суду 27 травня 2021 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення. (а.с.194)

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів отримання скаржником копії оскаржуваного заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, а також ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2020 року.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року по цивільній справі №243/3619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року по цивільній справі №243/3619/15-ц до закінчення апеляційного провадження.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: