overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Номер провадження№ 6/521/13/21
УХВАЛА

8 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі

позивач: ПАТ «Сбербанк»

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

24.10.2019 року ухвалено рішення.

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення на 1 (один) рік до 19.12.2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси залишено без змін.

Дослідивши заяву суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Статтею 435 ЦПК України закріплюється право на відстрочення виконання судового рішення.

Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції у виняткових випадках може відстрочити виконання судового рішення.

Відстрочка виконання рішення означає перенесення виконання на інший час.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з заяви відповідача на час розгляду питання про відстрочення виконання рішення втратило свою актуальність.

Так, підстави для розгляду клопотання судом відсутні.

Враховуючи викладене, заява в порядку ч. 4 статті 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2021 року08.07.21
Справа № 308/9588/20
Провадження № 22-ц/4806/909/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 26 жовтня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/686/295/21
УХВАЛА

про прийняття заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

28 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ОСОБА_1 , банку, що обслуговує фізичну особу-підприємця, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці,

встановила:

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ОСОБА_1 , банку, що обслуговує фізичну особу-підприємця, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці.

Заява подана з додержанням вимог ст. 348 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 348 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ОСОБА_1 , банку, що обслуговує фізичну особу-підприємця, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці.

Призначити закрите судове засідання по даній справі на 03.08.2021 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 02.08.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 185/1677/21
Провадження № 2-н/185/206/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсяся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/477/21 Номер провадження 22ск/814/3/21 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Прядкіної О.В., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість згідно Договору позики від 02.08.2019 року суму основного боргу у розмірі 16 000 доларів США та відсотки за користування коштами у розмірі 16 000 доларів США, що всього становить 32 000 доларів США.

28 липня 2021 року адвокат Колошкіна І.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року у справі № 48/16.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 не брав участь при розгляді вказаної справи третейським судом та про наявність оскаржуваного рішення довідався з Єдиного реєстру судових рішень у червні 2021 року.

Одночасно просив поновити строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду.

Згідно ч.5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом.

Тлумачення зазначених норм дає підстави для висновку про те, що строк подання заяви про скасування рішення третейського суду є преклюзивним (присічним). Закінчення вказаного строку є безумовною підставою для повернення поданої заяви. Можливість його поновлення нормами ЦПК України не передбачена.

З огляду на вказане заява адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року підлягає поверненню у зв`язку з пропуском дев`яностоденного строку.

Керуючись ст. ст. 42, 454 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Прядкіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1247/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
предмет заяви : стягнення заборгованості
підстава заяви: закон України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг 3297,24 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`судовий збір в розмірі 227 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова 20.07.21
№ 207/681/21
№ 2-н/207/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа№ 505/2235/21
Провадження № 2-н/505/166/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

30.07.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 10148,89 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 10148,89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа №222/293/21
Провадження № 2/222/139/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради, , про встановлення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Нікольської селищної ради, встановлення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_2 , посилаючись, що звернутись до нотаріуса в строк йому перешкоджала хвороба.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 23.02.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В ході підготовчого провадження по даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України: сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, а стороні відповідача також копію позовної заяви з доданими до неї документами, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Відповідач відзиву не надав.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті більше процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання 15.04.2021 року на 11:00 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200, 210, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради, , про встановлення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні, визначивши дату судового засідання 15.04.2021 року на 11:00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 545/1899/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" липня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним заповіту, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 265 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним заповіту, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на житловий будинок - відмовити у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору компенсувати за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Пальчиківська сільська рада Полтавського району Полтавської області, місцезнаходження: 38701, с.Пальчиківка Полтавського району Полтавської області, вул.Центральна,6-а;

- відповідач: Полтавська міська рада, місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул.Соборновсті,36;

- третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- третя особа: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» місцезнаходження: 36000, м.Полтава, пров.Романа Шухевича,4.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 523/561/19
Провадження №2/523/767/21
У Х В А Л А

"24" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді-Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Небеської М.С.

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Київська нотаріальна контора у м. Одесі ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Київська нотаріальна контора у м. Одесі ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про витребування відомостей щодо перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня №8».

На підставі викладеного, з мето проведення експертизи, та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з КНП «Міська клінічна лікарня №8» відомості чи перебував на лікуванні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Якщо так, то прошу надіслати до суду оригінали медичних карток.

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний термін з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи687/423/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодувати завдану матеріальну шкоду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 червня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодувати завдану матеріальну шкоду до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2021 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: