Справа № 589/2867/20
Провадження № 2/589/258/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідача не чинити перешкод в користуванні вище вказаною квартирою.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 26.10.2020 відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В зв`язку з неявкою позивача судове засідання, призначене на 21.01.2021 було відкладено.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з можливістю врегулювання спору мировою угодою.

В судове засідання, призначене на 19.03.2021 представник позивача не зявилась, подала заяву в якій вказуючи на перебування у відрядженні просила відкласти судове засідання, водночас, просила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи позицію відповідача, який заперечив можливість укладення мирової угоди, а також позицію представника позивача, яка підсумовуючи викладене вказала на можливість розглядати справу за наявними в ній матеріалами, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили, вказуючи на відсутність спору щодо заявлених позивачем вимог. Зокрема, відповідач вказав, що доступ позивача до квартири він не обмежував, а позивач взагалі проживає на території Російської Федерації.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що сторони даної справи є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2010.

Позивач просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши їй та відповідачу у користування окремі житлові кімнати та визначити приміщення загального користування, а також зобов`язати відповідача не чинити перешкод в користуванні вищевказаною квартирою та надати ключі від неї.

Позивач заперечив вчинення будь-яких дій, спрямованих на обмеження чи перешкоджання доступу позивача до квартири. Після розлучення відповідач з донькою переїхала до Російської Федерації.

Дана обставина підтверджується, зокрема, оригіналом довіреності, оформленої позивачем на території Російської Федерації.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, вказуючи, що відповідач обмежив доступ до квартири, не надає ключів, що вона намагалась укласти з відповідачем договір про встановлення порядку користування квартирою, мала б ці обставини довести належними та допустимими доказами.

Однак, будь-яких доказів, які б підтвердили існування вищевказаних обставин, позивач не надала. Наданий стороною позивача технічний паспорт виготовлено згідно даних органу приватизації станом на 01.12.2004 та має розбіжності в конфігурації приміщень, згідно технічного паспорту, станом на 04.11.2020, виготовленого на замовлення відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір щодо порядку користування квартирою.

Керуючись ст. 2, 11, 12, 13, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук