ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/205/21 Справа № 215/4054/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

24 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

10 березня 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни посилаючись на те, що згідно з відкритих даних інтернет-ресурсу Судова влада, у складі судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду є 17 суддів, однак переважна більшість судових справ про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, розглядається однією колегією (змінюється тільки Головуючий), у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що в суді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2021 року визнано необгрунтованою вказану заяву та передано заяву про відвід до апарату Дніпровського апеляційного суду до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи зазначані в заяві про відвід колегії суддів, а саме: що розподіл справи було здійснено в межах однієї колегії суддів, а не із числа всіх суддів відповідного суду, то, по-перше, це не є підставами для відводу в розумінні положень цивільного процесуального законодавства України, а, по-друге, той факт, що справа опинилася в тому ж складі суддів, але під головуванням іншого судді не дає підстав вважати про наявність порушень при перерозподілі справ, так як автоматизована система документообігу є самостійною, будь-які втручання в її діяльність заборонені і вона автоматично та автономно здійснює розподіл справ у відповідності до всіх наявних колегій відповідного суду, а тому випадки розподілу справи в ту ж саму колегію суддів, але на іншого головуючого невиключені.

Відтак, проаналізувавши вищезазначені доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необгрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи №215/4054/20 за апеляційними скаргами у складі головуючого Зубакової Вікторії Петрівни та суддів Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова