Номер провадження: 22-ц/813/5727/21
Номер справи місцевого суду: 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.,Цюри Т.В.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року позов задоволено. Судом визнано недійсним договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 року між ДП «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_4 та додаткову угоду до цього договору від 28.10.2013 р. між ОСОБА_4 , ДП «Дирекція верстатобуд» і ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 826,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 826,81 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25 лютого 2019 року ОСОБА_2 , який участі у справі не приймав, подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с.121-134).

02.04.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Гірняк Л.А. у цій справі №522/7233/16-ц при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі №522/7233/16-ц, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В.

25.11.2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/7233/16-ц - скасована ухвала Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Гірняк Л.А. у справі №522/7233/16-ц від 02.04.2019 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію судців для розгляду справи 522/7233/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/813/5727/21) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди.

24.03.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк JI.A.

Зазначає, що скасування Верховним Cудом ухвали Одеського апеляційного суду від 02.04.2021 року під головуванням судді Гірняк Л.А. не допускає повторної її участі в розгляді справи з підстав ст. 37 ЦПК України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3.14 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді - судові справи, що надійшли із судів касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Виходячи з того, що скасована Верховним Cудом ухвала Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року не є остаточною, підстави для відводу судді Гірняк Л.А., в порядку ст. 37 ЦПК , відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра