Справа № 202/3732/21
Провадження № 4-с/202/49/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участі секретаря Ситника С.О.,

представника скаржника адвоката Васильєва П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність та дії Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.С. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою в якій просить: поновити строк на подання скарги до суду; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максима Сергійовича щодо прийняття постанови від 30.01.2018 р. про арешт майна боржника, постанови від 11.04.2018 про розшук майна боржника, щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження №16695216 від 31.01.2018 року, щодо внесення до Єдиного Державного реєстру Боржників запису відносно боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного згідно за виконавчим провадженням №55146767, щодо внесення інших обтяжень (арештів), записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №55146767; визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо не скасування постанови Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.01.2018 р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 , щодо не скасування постанови Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.04.2018 про розшук майна боржника, щодо не скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження №16695216 від 31.01.2018, щодо не скасування у Єдиному Державному реєстрі Боржників запису відносно боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного згідно за виконавчим провадженням №55146767, щодо не скасування інших обтяжень (арештів), записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №55146767; зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.01.2018 р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №55146767, скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.04.2018 про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №55146767, скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження №16695216 від 31.01.2018, скасувати у Єдиному Державному реєстрі Боржників запис відносно боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного за виконавчим провадженням №55146767, скасувати усі інші обтяження (арешти), записи, заборони та інше, які накладені в межах виконавчого провадження№55146767.

В обґрунтування скарги, представник скаржника зазначив, що 07.06.2021 ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, дізнався про наявність відносно нього обтяження: 16695216 від 31.01.2018, реєстратор: Крайняк Максим Сергійович, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 55146767, виданий: 30.01,2018, видавник: Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Об`єкт обтяження: все рухоме майно. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. 07.06.21 ОСОБА_1 ввівши своє ПІБ у Єдиному реєстрі боржників за ВП №55146767, дізнався про наявний запис у вказаному реєстрі боржників, згідно до документу виданому Індустріальним районним судом м. Дніпро, зв`язок з виконавцем: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 08.06.21 згідно до усної інформації отриманої боржником у Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), вищевказане обтяження та запис накладені у ВП №55146767 відкритого 30.01.2018 згідно виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 справа №2-145/2011, 11.12.2019 у рамках виконавчого провадження прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська 31.07.2015 року прийняв ухвалу, яка оскаржується в апеляційному порядку, а тому є не чинною та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження. Крім того, боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, а тому постанова про накладення арешту на все майно боржника, дії з внесення відповідно запису реєстру боржників відносно заявника - винесені передчасно та без додержання вимог чинного законодавства. Тобто, такі дії державного виконавця є неправомірними, а оскаржувані постанови про накладення арештів (обтяжень) на все майно (рухоме та нерухоме), дії щодо здійснення запису до реєстру боржників, вчинені безпідставно, а тому підлягають скасуванню. Про вказане виконавче провадження боржник нічого не знав, жодної постанови, виклику з виконавчої служби боржник не отримував, намагався захистити себе у позасудовому порядку звернувшись до ДВС з відповідною заявою, тому строк на подання скарги пропущено боржником з поважних причин та може бути поновлений судом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Мачуського О.М.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Васильєв П.С. підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник Соборного ВДВП у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове за сідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Матеріалів виконавчого провадження, будь-яких заяв чи заперечень від останнього до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи заперечень до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник звернувся з даною скаргою з порушення строку, визначеного ст. 449 ЦПК України, однак заявив клопотання про поновлення пропущеного строку оскільки попередньо звертався до державного виконавця з запитами, на які відповідей так і не отримав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З метою захисту прав ОСОБА_1 , суд вважає необхідним поновлення останньому строк для звернення до суду з даною скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, згідно ч. 1ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов`язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 10 листопада 2011 року на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист № 20417/2-145/2011.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі даного виконавчого листа, Соборним ВДВС України у м. Дніпрі 30.01.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55146767.

В ході даного виконавчого провадження, державним виконавцем вжито заходи виконання рішення, зокрема, винесено постанови про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження №16695216 від 31.01.2018 року, внесено до Єдиного Державного реєстру Боржників запису відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Інформації з АСВП, виконавче провадження № 55146767, що відкрито Соборним ВДВС України у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) 30.01.2018 року, станом на 24.06.2021 року завершено.

Відповідно до скарги, боржнику у телефонному режимі Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), було повідомлено, що виконавче провадження № 55146767 було завершено 11.12.2019 року.

Вказані відомості Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), в ході розгляду скарги не оспорювались та не спростовані.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, відповідно до інформації з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, обтяження, накладене 31.01.2018 року Соборним ВДВС України м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на невизначене майно ОСОБА_1 , не скасовано та продовжує діяти.

Також, в Єдиному реєстрі боржників станом на 24.06.2021 року наявні відомості про ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 55146767, в рамках якого Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснюється примусове виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, судом встановлено, що вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не виконано та не вчинено дій щодо скасування всіх заходів вжитих виконавцем на виконання рішення, в рамках виконавчого провадження № 55146767. Доказів протилежного державним виконавцем, в ході розгляду скарги, не надано.

Суд зазначає, що обмеження конституційних прав особи, зокрема, вільно володіти та розпоряджатися належною їй власністю, без формально визначеного акту, який складений належним чином та уповноваженим органом, - є неприпустимою і без сумніву порушує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така бездіяльність державного виконавця є неправомірно, а тому суд доходить висновку про необхідність зобов`язання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), вчинити дії, передбачені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто вирішити питання про скасування всіх заходів вжитих виконавцем щодо виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 55146767.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-81,258-260,447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність та дії Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), вчинити дії, передбачені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто вирішити питання про скасування всіх заходів вжитих виконавцем щодо виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 55146767.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.М. Мачуський