Справа № 161/3529/20 Провадження №22-ц/802/465/21 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. С. щодо винесення: - постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2020 ВП №60977948, за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості за кредитною угодою; - постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2020 ВП №60977773, за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості за кредитною угодою; - постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.01.2020, якою об`єднано виконавчі провадження ВП № 60977948 та ВП № 60977773 у зведене виконавче провадження ВП №60977961. Зазначені вище постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. С. визнано неправомірними та скасовано

ПАТ «Українська інноваційна компанія» 12 лютого 2021 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.11.2020 апеляційна скарга ПАТ «Українська інноваційна компанія» залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання копій документів для сторін процесу. Представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» адвокатом Пилипом В. М. було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 06.12.2020. Однак, 19.12.2020 на адресу ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла ухвала про повернення апеляційної скарги. Вказує, що адвокат Пилип В. М. не міг виконати ухвалу суду про усунення недоліків своєчасно, оскільки 15.12.2020 в одного з працівників Адвокатського об`єднання «Де Рігоре Юріс» ОСОБА_2 , робоче місце якого знаходиться в одному кабінеті з ОСОБА_3 , виявлено та лабораторно підтверджено діагноз Ковід-19 (копія лабораторного дослідження додається). ОСОБА_3 як контактна особа перебував на самоізоляції до 31.12.2020. 13 січня 2021 року лабораторно підтверджено діагноз Ковід-19 у адвоката Пилипа В. М., що зумовило неможливість виконувати будь-які дії щодо апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року в цій справі залишено без руху з підстав того, що обставини зазначені в апеляційній скарзі як підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не можна вважати поважними. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для виконання вимог даної ухвали подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлено, що оскаржувану ухвалу від 10 вересня 2020 року постановлено без участі сторін. Повний текст ухвали складено 21.09.2020, надіслано відповідно до супровідного листа від 24.09.2020 та отримано ПАТ «Українська інноваційна компанія» 02.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. ПАТ «Українська інноваційна компанія» 12 лютого 2021 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті), тобто через 5 (п`ять) місяців після постановлення ухвали, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

25 березня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків в якій вказано, що представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» у даному судовому процесі є адвокат Пилип В. М., що підтверджується довіреністю, який є адвокатом Адвокатського об`єднання «Де Рігоре Юріс», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру адвокатів України. 30.11.2020 в одного з працівників Адвокатського об`єднання «Де Рігоре Юріс» ОСОБА_4 , робоче місце якого знаходиться в одному кабінеті з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено та лабораторно підтверджено діагноз Ковід-19 (копія лабораторного дослідження додається). Починаючи з 01.12.2020 всі працівники Адвокатського об`єднання «Де Рігоре Юріс», які перебували з ОСОБА_4 в одному кабінеті, в тому числі і ОСОБА_3 є контактними особами і перебували на самоізоляції до 31.12.2020 (у зв`язку із закриттям офісу адвокатського об`єднання на карантин забороняється працівникам адвокатського об`єднання перебувати в офісі і виносити будь-які речі з офісу). В подальшому, було виявлено діагноз Ковід-19 у адвоката ОСОБА_3 . Що стосується представництва інтересів ПАТ «Українська інноваційна компанія» у даній справі ОСОБА_5 , то на запит від директора ТОВ «Рантьє Груп» надійшла відповідь, що ОСОБА_5 звільнено з посади директора 23.07.2020.

Доказів того, що адвокат ОСОБА_3 перебував на самоізоляції з 01.12.2020 не надано. Крім того, в апеляційній скарзі він зазначив, що перебував на самоізоляції з 15.12.2020 по 31.12.2020.

У матеріалах справи наявна довіреність на адвоката Лук`яненка К. Г., який брав участь у розгляді справи. Довіреність ПАТ «Українська інноваційна компанія» видана саме на його ім`я, а не на ТОВ «Рантьє Груп» і була дійсна до 31.12.2020, не відкликана та не скасована.

Звільнення ОСОБА_5 з посади директора не має значення, оскільки він брав участь у справі як представник, адвокат.

Крім того, ПАТ «Українська інноваційна компанія» є юридичною особою. Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За таких обставин, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначені в апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліківПАТ «Українська інноваційна компанія», не можна вважати поважними.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

На підставі викладеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції. За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження відповідно до правил ч. ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 127, ч.ч. 3, 4 ст. 357, п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року в цій справі.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя