Справа №295/8779/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Поліщук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить виділити йому в натурі частину будинку, яка відповідає розміру його частки у праві спільної часткової власності 24/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі частину житлового будинку, яка відповідає розміру частки у праві спільної часткової власності 1/4 (25/100 ідеальних долей) житлового будинку АДРЕСА_1 .

Обидва позови обґрунтовані тим, що між співвласниками не досягнуто згоди щодо виділу в натурі частки з майна, що належить їм на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.12.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 справи об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.09.2021 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу в натурі належних позивачам на праві власності часток житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлям і спорудами, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

24.11.2020 року до суду надійшов висновок експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. від 19.11.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання учасники справи та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки до суду не направлено.

Позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надані до суду письмові клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів виділу в натурі належних позивачам на праві власності часток житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлям і спорудами.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки висновок експерта не містить варіантів виділу в натурі належних позивачам на праві власності часток житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлям і спорудами із зазначенням розрахунки та компенсації, тому він є неповним, що потребує призначення в справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук І. (адреса: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Які можливі варіанти виділу належних позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами з незначним відхиленням від ідеальних часток усіх співвласників будинку? Зазначити такі варіанти, розрахунки та компенсації.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів порівну.

Надати експерту цивільну справу № 295/8779/19.

Зобов`язати сторони забезпечити експерту доступ до житлового будинку та будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1 , та зобов`язати сторони надати експерту правовстановлюючі документи і проектну документацію на вказані будівлі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова