Провадження № 8/522/25/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.1, а.с. 2-23).

24 липня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Шликов С.П.) відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (т.1, а.с. 24).

В зв`язку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. (т. 1, а.с. 87).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.(т. 1 а.с. 88).

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ТОП ФІНАНС» про залучення третьої особи у справі. (т. 1 а.с. 196-197).

28 липня 2016 року Приморським районним судом м Одеси винесено рішення по справі, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за Кредитним договором № 157/1-11 від 20.04.2011 року у розмірі 259 763 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят три ) гривні 59 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 1 048,64 гривень та 375,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО».

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 1 048,64 гривень та 375,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО».

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року. (т.1 а.с. 223- 227).

15 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику (т.1 а.с. 237-238).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі (т.2 а.с. 11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі (т.2 а.с. 17-18).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року (т.2 а.с. 22).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 40-42).

26 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «ІН-ФАКТОР» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (т.2 а.с. 46-78).

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІН - ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ІН - ФАКТОР» у цивільній справі №522/15037/15 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкритому за виконавчим листом виданим Приморським районним судом м. Одеси 04.10.2016 року (т.2 а.с. 79-80).

16 травня 2018 року від ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (т.2 а.с. 84-100).

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2016 року по справі № 522/15037/15 з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», яке було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор» на правонаступника ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №157/1-11 від 20.04.2011 року у розмірі 259763,59 гривень та судового збору 375,28 гривень (т.2 а.с. 102-103).

05 березня 2020 року від ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (т.3 а.с. 1-10).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі а заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 3 а.с. 11).

04 травня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_2 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року та 11.06.2018 року.

23 грудня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Волинця В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Також постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Волинця В.В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року залишено без змін.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 18 лютого 2021 року після отримання під розпис ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року заявник дізнався про факти, що мають істотне значення для розгляду справи. Так, відповідно до ухвали суду, 05.07.2016 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Альянс Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 19 за яким ТОВ «Альянс Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 157/1-11 від 20.04.2011 року, який був укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 . Відступивши право вимоги за кредитним договором № 157/1-11 ПАТ АБ «Порто-Франко» набув статус неналежного позивача за позовом по справі № 522/15037/15-ц і відповідно повинна була відбутись заміна сторони в судовому процесі але ПАТ АБ «Порто-Франко» не повідомив суд про дану обставину що призвело до винесення рішення на користь неналежного позивача.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021 року справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М., а 26 липня 2021 року матеріали справи передані судді.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО» заборгованість за Кредитним договором № 157/1-11 від 20.04.2011 року у розмірі 259 763 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят три ) гривні 59 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 1 048,64 гривень та 375,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО».

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 1 048,64 гривень та 375,28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року залишено без змін. (т. 2 а.с. 40-42).

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений в ч. 2 ст. 423 ЦПК, серед яких, окрім іншого в п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положення ст. 424 ЦПК України встановлюють, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути подана у встановлений цим Кодексом строк.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч. 2,3 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, -встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В частині 1 статті 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами 1-6 статті 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В ч. 1, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, також про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Так, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси 28 липня 2016 року набрали законної сили.

Слід зазначити, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2017 року набрала законної сили з моменту її проголошення, однак могла бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, тобто до 05 червня 2017 року був строк на оскарження, проте заявник право касаційного оскарження не скористався.

Як зазначено ОСОБА_1 про факти, що мають істотне значення для розгляду справи вона дізналась тільки 18.02.2021 року з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року, проте суд критично ставиться до даного твердження, оскільки зазначена ухвала суду набрала законної сили з моменту підписання її суддею, а апеляційне оскарження не зупиняло дію даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, трирічний строк на подачу заяви за нововиявленими обставинами почав відлік з 15 травня 2017 року, а заяву ОСОБА_1 було подано тільки 10 березня 2021 року, тобто з пропуском трирічного строку на подачу відповідної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини в частині застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зокрема в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява № 32053/13) вказано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Оскільки, суд прийшов до висновку про пропущення строків ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 522/15037/15-ц, то відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за нововиявленими обставинами, яка подана за пропуском встановленого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120-127, 258-261, 352-354, 424, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська