Справа № 2-600/11
Провадження№ 6/392/2/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2011 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду 04.09.2012 року видано виконавчий лист. 27.05.2013 року Святошинським РВ ДВС м. Київ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-600/11. В ході здійснення виконавчих дій було виявлено факт відсутності у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, тому 31.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2019 року замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-001/489/2006 від 27.09.2006 року в розмірі 36899, 74 доларів США, що еквівалентно 294 212 грн. 69 коп., за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та неустойку у розмірі 592 138 грн. 89 коп., тобто заборгованість в сумі 886 351 грн. 58 коп., сплачених 1700 гривень 00 коп. судового збору, сплачених 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення, Маловисківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2019 року замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ винесено постанову від 31.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в ході здійснення виконавчих дій було виявлено факт відсутності у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а згідно ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

До заяви на підтвердження факту пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником було надано: копію постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ від 31.03.2017 року; копію виконавчого листа Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 2-600/11; копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» № 31/05-2019 від 31.05.2019 року; наказ № 26-К про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом; копію квитанції АТ «Укрпошта»; список згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт за замовленням ТОВ «Вердикт Капітал»; список № 29601 згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт; службову записку судового розпорядника відповідального за архів Маловисківського районного суду Кіровоградської області; копію рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2011 року; копію ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2013 року.

За нормами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання та повинно виконуватися у встановленому законом порядку, відповідачем в добровільному порядку не виконано, а тому рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку, отже наявні законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрвяський Узвіз, 5-Б ) строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 04.09.2012 року за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2011 року по справі № 2-600/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун