overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3821/21
Провадження № 2-н/642/777/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.В. Вікторов
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Провадження №2/367/4878/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року про передачу даної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області .

23.07.2021 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 758/3438/20
Провадження № 2/758/2388/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в яком просить витребувати від відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33768266 від 09.07.2013 року.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в яком просить витребувати від відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33768266 від 09.07.2013 року.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів , задовольнити.

Витребувати від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 33768266 від 09.07.2013 року квартири АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 439/1043/21
Провадження №2/439/401/21
У Х В А Л А

судового засідання

2 серпня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 02 серпня 2021 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явився відповідач, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.10 год. 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» по повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 липня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору Акціонерним товариством «Акцент-Банк» підтверджується платіжним дорученням № 856417975 від 04.05.2020 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 05.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 2102 грн.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11, IBAN: НОМЕР_1 , МФО 307770, ) сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. згідно платіжного доручення № 856417975 від 04.05.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Сторони можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 740/4217/21
Провадження № 2-н/740/609/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
Суддя Т.О.Гагаріна
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т.О.Гагаріна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 346/2510/21
Провадження № 2/346/1266/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області № 9498/21- Вх від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши запит до відділу ДРАЦС з метою витребування актового запису про смерть відповідача.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.08.2021 року на 13:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа №359/6880/21
Провадження №2-о/359/206/2021
УХВАЛА

2 серпня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про призначення опікуна,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про призначення опікуна.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 19 серпня 2021 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 638/3887/21
Провадження № 2/638/3571/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року уддя Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють самостійний вимог: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання батьківства,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють самостійний вимог: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року провадження по вищевказаній справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

26.07.2021 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/121-21/11239-БД.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють самостійний вимог: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про визнання батьківства поновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 жовтня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2019 року по травень 2021 року в розмірі 1428,44 грн та витрат за оплату судового збору в розмірі 227,00 грн, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, судом було здійснено запит, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

З відповіді виконавчого комітету Добропільської міської ради № 71/02-21 від 30 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з № 20 від 11 травня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у вдачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» слід відмовити, судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик
Справа 237/2787/21
Номер провадження 2/237/1148/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про право власності .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "10" серпня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.08.2021
Справа № 404/5475/21
Номер провадження 2/404/1438/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: у відповідності до вказаної статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, ОСОБА_1 не подав до суду пакет документів для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Запропонувати позивачу в установлений строк надати до судуналежним чином завірений пакет документів для відповідача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 03.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко