Єдиний унікальний номер № 741/279/21
Номер провадження 2/741/320/21
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

представника позивача Постоя О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» Поліщука Б.В. про відвід судді в цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_4 , відповідача 4: ОСОБА_2 ; відповідача 5: ОСОБА_5 ; відповідача 6: ОСОБА_6 ; відповідача 7: ОСОБА_7 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Мринської сільської ради Носівського району до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_4 , відповідача 4: ОСОБА_2 ; відповідача 5: ОСОБА_5 ; відповідача 6: ОСОБА_6 ; відповідача 7: ОСОБА_7 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

20 липня 2021 року представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» Поліщуком Б.В. засобом електронного зв`язку до суду було подано письмову заяву від 19 липня 2021 року з накладним електронним цифровим підписом про відвід суду. Представник відповідача Поліщук Б.В. мотивує свою заяву тим, що йому від відповідача ОСОБА_1 стало відомо, що останній бачив, як суддя Крупина А.О. спілкувалися з представником позивача адвокатом Постоєм О.В. та обговорювали документи. Поліщук Б.В. припускає, що представник позивача обговорював саме справу № 741/279/21, тому, як наслідок, представник ТОВ «Агрофірма «Україна» має сумніви та об`єктивні побоювання щодо неупередженості та об`єктивності судді Крупини Анатолія Олександровича у розгляді даної справи.

27 липня 2021 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» Поліщук Б.В. до суду не з`явився, заяв/ клопотань про відкликання заяви про відвід суду не подавав.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Постой О.В. просив в задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» Поліщука Б.В. про відвід суду відмовити, оскільки вона ґрунтується на інформації, повідомленій відповідачем ОСОБА_1 , а сам представник відповідача свідком такої події не був. Також вказав на відсутність факту обговорення ним та суддею справи № 741/279/21.

У підготовчому судовому засіданні 27 липня 2021 року ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги такої заяви, зазначивши, що існує відеозапис інциденту, коли суддя здійснював консультування представника позивача щодо пред`явлення позову про визнання права власності на майно у виниклому спорі. На його думку, такі дії свідчать про заінтересованість судді Крупини А.О. у результаті розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 при вирішенні питання про відвід судді поклалася на розсуд суду. Також зазначила, що заява представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Україна» Поліщука Б.В. повторює доводи заяви про відвід судді, поданої 20 липня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 , у задоволенні якої було відмовлено.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, суд робить такий висновок.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

27 липня 2021 року на час подання представником відповідача ТОВ «Агрофірма «Україна» Поліщуком Б.В. заяви про відвід суду в Носівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому вирішення питання про відвід судді Крупини А.О. в розгляді даної цивільної справи здійснюється безпосередньо суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Заявляючи відвід, представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Україна» Поліщук Б.В. посилався на події, учасником яких він не був та про які йому стало відомо від відповідача ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що ухвалою Носівського районного суду від 20 липня 2021 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Крупини А.О. у цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_4 , відповідача 4: ОСОБА_2 ; відповідача 5: ОСОБА_5 ; відповідача 6: ОСОБА_6 ; відповідача 7: ОСОБА_7 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень, поданої з аналогічних мотивів, було відмовлено.

Таким чином, представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Україна» Поліщук Б.В. не вказав на обставини, які переконливо дають підстави вважати, суддя Крупина А.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Крупини А.О. Будь-які інші належно підтверджені підстави для відводу судді також у даній справі відсутні.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Україна» Поліщука Б.В. про відвід судді Крупини А.О., а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладені обставини, приписи ЦПК України, суд уважає, що обставини, на які посилається представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Україна» Поліщук Б.В., у заяві про відвід суду не підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Україна» Поліщука Богдана Віталійовича про відвід судді Крупини А.О. у цивільній справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна»; відповідача 3: ОСОБА_4 , відповідача 4: ОСОБА_2 ; відповідача 5: ОСОБА_5 ; відповідача 6: ОСОБА_6 ; відповідача 7: ОСОБА_7 ; відповідача 8: державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бобровицької міської ради Бойко Ольги Михайлівни, про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.

Суддя А.О. Крупина