Провадження № 2/734/27/21 Справа № 734/1579/20
У Х В А Л А

28 липня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участі: секретаря Дідовець М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

прокурора Баринової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування документів та призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, у якому позивач просить: сягнути солідарно з ОСОБА_2 та головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на її користь відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою непрацездатності, спричиненої внаслідок каліцтва та ушкодження здоров`я. в сумі 927 419, 35 гривні; сягнути солідарно з ОСОБА_2 та головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на її користь відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок каліцтва та ушкодження здоров`я в сумі 250 000 гривень; стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, спричиненою внаслідок каліцтва та ушкодження здоров`я в сумі 927 419, 35 гривні; стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку відшкодування моральної шкоди, спричиненою внаслідок каліцтва та ушкодження здоров`я, в сумі 250 000 гривень; стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати з відповідачів солідарно.

Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_4 , у якому вона просить:

1.Витребувати з Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз матеріали медико-експертної справи позивачки;

2.призначити у даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 21029, Україна, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92 або експертам Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи Чернігівської обласною ради, що знаходиться за адресою: 14029, м.Чернігів, вул..Волковича, 25;

3.На розгляд та вирішення експерта поставить такі запитання:

- чи є прямий причинний зв`язок між наслідками ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.05.2002 року та інвалідністю, встановленою на підставі актів МСЕК протягом періоду з 26.11.2002 по 01.02.2009?

- Який ступінь втрати професійної працездатності у відсотковому відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з одержаними нею 28 травня 2002 тілесними ушкодженнями, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.05.2002 року та інвалідністю, встановленою на підставі актів МСЕК протягом періоду з 26.11.2002 по 01.02.2009?

- Який ступінь втрати загальної працездатності у відсотковому відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з одержаними нею 28 травня 2002 тілесними ушкодженнями, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.05.2002 року та інвалідністю, встановленою на підставі актів МСЕК протягом періоду з 26.11.2002 по 01.02.2009?

- Чи потребувала ОСОБА_5 , станом на час встановлення групи інвалідності та протягом періоду інвалідності з 26.11.2002 по 01.02.2009 у постійному лікуванні внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.05.2002?

Дане клопотання позивачка мотивує тим, що з урахуванням предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, необхідно призначити по справі судово-медичну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечив, посилаючи на те, що клопотання подане з порушенням встановлених процесуальних строків після підготовчого судового засідання. Крім цього із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка звільнилася з посади головного санітарного лікаря за власним бажанням, і будь яких доказів про те, що звільненні відбулося у зв`язку із втратою працездатності матеріали справи не містять. Тому вважає дане клопотання безпідставним і просить відмовити у його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти поданого ОСОБА_4 клопотання, обґрунтовуючи тим, що остання сама, користуючись наділеними процесуальними правами, могла отримати документи, які просить витребувати та замовити висновок експерта, і подати дані докази разом з позовною заявою або в підготовчому судовому засіданні.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, прокурора, вважає, що у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування документів та призначення судово-медичної експертизи слід відмовити виходячи з наступного.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, встановлено, що позивачем та його представником не надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів.

Що стосується клопотання в частині призначення експертизи, суд зазначає, що вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов`язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Козелецького районного суду від 05 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та призначено справу до судового розгляду по суті. Питання про витребування документів та призначення експертизи позивачем у підготовчому судовому засіданні не порушувалося. При цьому таке клопотання подане позивачем 10 березня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що таке подане на стадії судового розгляду, а позивачем та його представником жодним чином не доведено чому дане клопотання не було подане ним раніше, а саме на стадії підготовчого провадження, відтак в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст.76, 77, 81, 84, 102, 103, 252 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування документів та призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя