overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1491/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За результатами розгляду справи 19.07.2021 року постановлено рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення суду, а також у резолютивній частині повного тексту рішення дощено описку, а саме: помилково зазначено третє речення резолютивної частини: «Рішення підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити вказану помилку вилучивши речення з тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду, а також у повному тексті рішення суду у справі № 296/1491/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, вилучивши з резолютивної частини рішення суду речення: «Рішення підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 491 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 488-492 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 01.11.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії заяви з доданими документами - публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 431/3706/21
Провадження № 2-н/431/238/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати у п`ятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Воронкін
Провадження № 2/522/2491/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси під головуванням судді Свяченої Ю.Б., розглянувши зауваження відповідачки ОСОБА_1 на протоколи (журнали) судових засідань у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 червня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зауваження на протоколи (журнали) судових засідань, в якій зазначає, що зміст протоколів (журналів) судових засідань має неповноту фраз, що не виключає можливість довільного трактування його вмісту, а також журнали судових засідань містять підпису судді.

Вивчивши зауваження на протоколи (журнали) судових засідань, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, розгляд зауважень на технічний запис та протокол судового засідання відбувається у письмовому провадженні. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень або вони відхиляються.

При цьому, зауваження щодо протоколу судового засідання можуть бути подані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення, тобто після закінчення розгляду справи.

В свою чергу, станом на час звернення відповідачки з вказаними вище зауваженнями 30 червня 2021 року, розгляд справи не закінчено, рішення по суті спору не ухвалювалось та не проголошувалось, тобто подання таких зауважень на протоколи судового засідання від 18 лютого 2021 року, 31 березня 2021 року та 22 червня 2021 року є передчасним.

Крім того, останнє судове засідання у справі відбулося 22 червня 2021 року, зауваження на протоколи (журнали) судового засідання ОСОБА_1 подано 30 червня 2021 року, тобто за спивом строку, визначеним ч. 4 ст. 249 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення зауважень відповідачки ОСОБА_1 на протоколи (журнали) судових засідань без розгляду.

Керуючись ст. ст 249, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти протоколів (журналів) судових засідань у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова комнанія «Преміум Актив» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про зобов`язання ТОВ «Фінансова комнанія «Преміум Актив» перерахувати позивачу суму заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія Є Гроші», та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при подані позовної заяви до суду не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 908 грн.

Судовий збір в розмірі 908 грн. необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Поділ. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова комнанія «Преміум Актив» про зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 588/1692/20
Провадження № 2/588/52/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 липня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ященка Владислава Владиславовича та зупинено провадження у справі № 588/1692/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 18.05.2021.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 липня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Скляр Мариною Сергіївною, скасовано ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 червня 2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку зі скасуванням ухвали суду про зупинення провадження, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись вимогами статті 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область, 42600) 11 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2021 року Справа № 562/1822/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8747 грн. 81 коп., індексу інфляції в сумі 421 грн. 80 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 97 грн. 90 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", місцезнаходження: вул. Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2020 року до 30 квітня 2021 року в розмірі 8747 (вісім тисяч сімсот сорок сім) грн. 81 коп. індекс інфляції в сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 80 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 97 (дев`яносто сім) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6923/21 Справа № 202/3626/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/1511/21
Провадження № 22-ц/812/1618/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Івановою Тетяною Вікторівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про відібрання малолітньої дитини від сторонньої особи та повернення дитини матері,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Івановою Тетяною Вікторівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 серпня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 601/1640/21
Провадження № 2/601/600/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 25 серпня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя