Справа № 152/865/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Заявник 6 липня 2021 року звернувся до суду з цією заявою та вказав, що 1 жовтня 1988 року був прийнятий на роботу слюсарем в Мурафський плодоконсервний завод та був звільнений з роботи за власним бажанням 1 жовтня 1996 року. 1 квітня 2021 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою щодо призначення пенсії, проте при подачі заяви та документів було встановлено, що в архівній довідці № 01-13-42 від 3 лютого 2021 року, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області має місце скорочення запису по батькові заявника, що не відповідає даним паспорту. У зв`язку з цим йому відмовили у врахуванні зазначеної довідки при обрахунку страхового стажу. 29 грудня 2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа ліквідовано у зв`язку із визнанням банкрутом. Вказує, що від встановлення факту належності йому вищевказаної архівної довідки, залежить реалізація його права на призначення пенсії. Просить встановити юридичний факт, що архівна довідка № 01-13-42 від 3 лютого 2021 року, яка видана Шаргородським районним Трудовим архівом на ім`я ОСОБА_1 , належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

2. На підтвердження заяви заявник надав копію свого паспорта та свідоцтва про народження, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію трудової книжки, копії та оригінал архівних довідок, лист Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії, а також представив в судовому засіданні двох свідків.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 30 липня 2021 року подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду (а.с.35-36).

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав з обставин, які викладенні у заяві. Також, пояснив, що оскільки архівна довідка про його трудовий стаж не відповідає даним його паспорту, а внести зміни до неї неможливо з обставин, що викладені у заяві, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовляє йому у врахуванні періоду роботи на Мурафському плодоконсервному заводі при здійсненні підрахунку стажу для призначення пенсії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 7 липня 2021 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 30 липня 2021 року свої пояснення щодо заяви (а.с.16).

6. Копію заяви з додатками було надіслано заінтересованій особі на електронну адресу. Згідно з електронним підтвердженням про надіслання копії заяви з додатками, заінтересована особа отримала вказані документи 8 липня 2021 року (а.с.34).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

7. Відповідно до копії паспорта заявника, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобода Мурафська Шаргородського району Вінницької області (а.с.4-6).

8. Згідно з копією свідоцтва про народження, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

9. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 20 жовтня 1983 року (а.с.8).

10. Згідно з копією трудової книжки, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-10).

11. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-42 від 3 лютого 2021 року, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1988-1996 роки, значиться ОСОБА_1 (1988 рік), ОСОБА_1 (1989-1996 роки) (а.с.11).

12. Згідно з архівною довідкою №01-13-43 від 3 лютого 2021 року, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, 29 грудня 2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.12).

13. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-44 від 3 лютого 2021 року, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01 жовтня 1988 року №186 §12 ОСОБА_1 прийнято на роботу тимчасово слюсарем будівельної бригади з 01 жовтня 1988 (а.с.13).

14. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що заявник ОСОБА_1 з 1988 року по 1996 рік працював на Мурафському плодоконсервному заводі слюсарем. Свідкам про це достеменно відомо, оскільки вони працювали із заявником на цьому ж підприємстві у цей же період.

V. Оцінка Суду.

15. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

16. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

17. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

18. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

19. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності архівної довідки залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в цій довідці інформації для призначення пенсії.

20. Суд вважає, що заявник у цьому випадку вочевидь позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому архівної довідки, тому його звернення до суду підставне.

21. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VI. Розподіл судових витрат.

22. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що архівна довідка № 01-13-42 від 3 лютого 2021 року, видана Шаргородським районним Трудовим архівом на ім`я ОСОБА_1 , належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК