overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 761/13112/20

провадження № 61-9108к21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, третя особа: директор виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Дума Олена Олександрівна, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

05 липня 2021 року від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві (Печерський район) повернути Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві сплачений судовий збір у розмірі 8 966 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 42 копійки, що внесений згідно платіжного доручення № 673 від 26 травня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
справа № 642/4510/21
провадження № 2-н/642/938/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електричної енергії з ОСОБА_1 у сумі 2807,73 грн.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Є.Б. Ольховський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ Є.Б.Ольховський
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ)
Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 732/1775/19

провадження № 61-10727ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 16 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2020 року

у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернуто заявнику.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплачена за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

3 073, 30 (три тисячі сімдесят три) грн 30 коп., сплачений на підставі квитанції № 228 від 17 серпня 2021 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/824/457/2021 Доповідач - Пікуль А. А.

29 липня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., розглянувши клопотання Малої Віри Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту заяви убачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів територіально знаходиться в АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду наявні правові підстави для визначення суду з метою вирішення питання про визначення підсудності справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Малої Віри Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», задовольнити.

Визначити Оболонський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 361/8259/18-ц
20 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.
при секретарях - Луцюк А.В., Вовкочин І.В.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Печерський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.
Суддя В.В. Підпалий
Справа № 689/1481/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.07.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Оскільки опікун недієздатної ОСОБА_1 відсутній, суд вважає за необхідне доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 30 липня 2021 року.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 год. 30 хв. 30 липня 2021 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Соборна, буд. 75, 2 поверх, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №536/238/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за довіреністю Коритного В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Судове засідання відкладено на 29 липня 2021 року.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» адвокат Коритний В.С. в судовому засіданні позов підтримав, заяв та клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення судового засідання не зверталася, причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник за угодою адвокат Марискіна О.О. надала суду заяву, де просила відкласти судове засідання.

Представник позивача у задоволенні клопотання покладався на розсуд суду та підтримав раніше подане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суду»).

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд задовольняє клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2021 року.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа №266/8207/21
Провадження №2/263/2071/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державно фіскальної служби України в Донецькій області, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державно фіскальної служби України в Донецькій області, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 13 серпня 2021 року о 11.00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2/686/4948/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду між сторонами за умовами якої:

Сторонами у справі визначено розмір відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 100 000 грн. (Сто тисяч грн.).

Відповідач ОСОБА_3 в день затвердження мирової угоди вносить на рахунок позивача НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» 50 000 грн. (П`ятдесят тисяч грн.) в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу шляхом надіслання копії такого платіжного доручення на електронну пошту представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аксьонов Олександр Олександрович протягом трьох місяців з дати затвердження вказаної мирової угоди сплачує решту суми коштів на рахунок позивача НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк`в розмірі 50 000 грн. шляхом надіслання копії такого платіжного доручення на електронну пошту представника позивача.

Судові витрати, понесені позивачем по даній справі компенсуються відповідачем в розмірі 50% ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в розмірі 1135 грн. та витрати на проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 750 грн.

Провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу закрити.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», код ЄДРПОУ 90, місце знаходження 03150 м. Київ, вул. Фізкультури, 30

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1

Суддя :