У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 754/5790/20
Номер провадження 22-з/824/758/2021
Головуючий у суді першої інстанції І.А. Галась
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
28 липня 2021 року місто Київ

Номер справи 754/5790/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Сіра Ю.М.

учасники справи:

заявник (позивач) ОСОБА_1

заінтересована особа (відповідач) Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва

заінтересована особа (третя особа) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 127 від 12 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. Стягнуто з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 495 грн 20 коп та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь держави судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено, зменшено її розмір з 100 000 грн. 00 коп. до 10 000 грн. 00 коп. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року залишено без змін. Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 150 грн. 00 коп.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року змінено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині найменування структурного підрозділу філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення».

У липні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18.06.2021 в частині її фактичного виконання, посилаючись на те, що даним судовим рішенням її було поновлено у стоматологічне - відділення, якого ніколи не існувало у Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Частиною третьою статті 271 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Через відсутність у 2021 році кошторисних призначень за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку у належному розмірі поштова кореспонденція суду, а саме судові повістки - повідомлення про час, дату та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення 28.07.2021 не направлялися учасникам справи (їх представникам) на поштові адреси. Про час та дату розгляду заяви учасники справи повідомлялися шляхом направлення електронного відправлення на їхні електронні адреси, зазначені у матеріалах справи.

Враховуючи те, що учасники справи (їх представники) повідомлялися про розгляд апеляційним судом заяви про роз`яснення судового рішення у відповідності до вимог закону, будь - яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило, про причини неявки особи, які беруть участь у справі суд не повідомили, беручи до уваги положення ч.3 ст.271 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи (їх представників), явка яких до суду не є обов`язковою, та скласти повну ухвалу у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини ухвали не виготовлялись та не проголошувались судом 28.07.2021.

Дослідивши зміст заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається, додаткова постанова Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року є чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення її виконання, а підстави для роз`яснення додаткової постанови, зазначені ОСОБА_1 у заяві щодо неможливості виконання судового рішення в частині її поновлення на роботі у неіснуючому стоматологічному відділенні у Комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, не може бути підставою для роз`яснення додаткової постанови суду апеляційної інстанції, та у разі незгоди з висновками і мотивами, викладеними апеляційним судом у вказаному судовому рішенні, ОСОБА_1 має право на його касаційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує, що в додатковій постанові чітко викладено, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, звідки її було звільнено Наказом №127 від 12.06.2018, який ОСОБА_1 просила визнати незаконним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення, а саме: додаткової постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі №754/5790/20.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у роз`ясненні додаткової постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі №754/5790/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повна ухвала складена 28 липня 2021 року.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна