Провадження № 6/201/280/2020
У Х В А Л А

23 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадіївни про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.12.2018р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (а.с.№3-7).

15.06.2020р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя були задоволені, визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Hyudai Santa FE, легковий автомобіль універсал В, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано право власності на даний автомобіль за кожним по Ѕ часки майна. Визначено порядок користування автомобілем наступним чином: перший та другий тиждень місяця користується ОСОБА_1 ; третій та четвертий тиждень місяця користується ОСОБА_2 (а.с.№154-159).

23.06.2021р. до суду звернулася державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно- східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Кукуза А.Г. із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої посилалася на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 201/13404/18, виданий 02.04.2021р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення, оскільки боржник приховується сам та приховує автомобіль, ухиляється від виконання рішення суду, що унеможливлює право стягувача на користування автомобілем у визначеному судом порядку. Також виконавчий лист не містить зобов`язання стягувача та боржника передавати один одному автомобіль після закінчення терміну встановленого рішенням суду, у зв`язку з чим, державний виконавець не має змоги забезпечити належність, своєчасність виконання рішення суду, оскільки у резулятивній частині відсутня примусовість виконання даного рішення. Державний виконавець просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 15.06.2020р., встановивши новий в частині визначення порядку користування об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобілем марки Hyudai Santa FE, легковий автомобіль універсал В, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: перший та другий тиждень місяця користується ОСОБА_1 , після закінчення другого тижня місяця користування автомобілем суд зобов`язує стягувача ОСОБА_1 передавати заначений автомобіль. ключі від зазначеного автомобіля, технічний паспорт на зазначений автомобіль, брелок для сигналізації для зазначеного автомобіля боржнику ОСОБА_2 ; третій та четвертий тиждень місяця користується ОСОБА_2 , після закінчення третього та четвертого тижня місяця користування автомобілем суд зобов`язує боржника ОСОБА_2 передавати заначений автомобіль. ключі від зазначеного автомобіля, технічний паспорт на зазначений автомобіль, брелок для сигналізації для зазначеного автомобіля стягувачу ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є докази.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішенням суду від 15.06.2020р. позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя були задоволені та: визнано об`єктом спільної сумісній власності подружжя ОСОБА_1 а ОСОБА_2 - автомобіль марки Hyundai Santa FE, легковий універсал В, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом спільної сумісній власності подружжя - автомобіль марки Hyundai Santa FE, легковий універсалВ, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом спільної сумісній власності подружжя - автомобіль марки Hyundai Santa FE, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визначено порядок користування об`єктом спільної сумісній власності подружжя - автомобілем марки Hyundai Santa FE, легковий універсалВ, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 наступним чином: перший та другий тиждень місяця користується ОСОБА_1 ; третій та четвертий тиждень місяця користується ОСОБА_2 (а.с.№ 135-138).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2021р. рішення суду від 15.06.2020р. залишено без змін (а.с.№196-200).

24.03.2021р. та 06.09.2021 позивачці та її представникові видані виконавчі листи, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

В своїй заяві державний виконавець Кукуза А.Г. просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 15.06.2020р., оскільки боржник чинить перешкоди в користуванні стягувачу автомобілем, не передає їй автомобіль у встановлені судом дні, на підтвердження чого надані акти від 09.04.2021р. та 13.04.2021р. Боржник після закінчення терміну користування зобов`язаний передавати стягувачу автомобіль, ключі від нього, технічний паспорт, брелок для сигналізації, проте цього не робить.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 350/426/16-ц виніс постанову 10.06.2019р. в якій зазначив, що зміна способу виконання рішення не може перетворюватись в застосування іншого способу захисту порушеного права позивача.

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 25.11.2015р. №6-1829цс15 зазначив, що не можна змінити рішення з «витребування майна» на «стягнення вартості цього майна», оскільки зміна способу виконання рішення не повинна змінювати його суть.

Оскільки державний виконавець, заявляючи про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 15.06.2020р., фактично просить змінити рішення суду по суті та зобов`язати кожну сторону вчиняти певні дії (як окремий спосіб захисту порушеного права позивачки, такі вимоги не заявлялися під час розгляду справи) в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», постановою ВСУ № 6-1829цс15 від 25.11.2015р., постановою ВС віл 10.09.2019р. у справі № 350/426/16-ц, .ст. 223, 247, 260, 353, 435 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадіївни про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ткаченко Н.В.