Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/147/21
Провадження № 2-о/382/24/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В., Державний реєстратор Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В., Державний реєстратор Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А. про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_3 . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частини квартири за АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 1261 ЦК України заявниця по справі та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 являються спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін заявниця звернулася до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. із заявою про прийняття спадшини за законом. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в свою чергу звернулися до нотаріуса із заявами про відмову від прийняття спадщини.Проте, під час перегляду нотаріусом правовстановлюючого документу, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.03.2020 року, з`ясувалося, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом останній не може, оскільки державним реєстратором під час проведення державної реєстрації права власності було невірно обрано вид спільної власності сторін, а саме замість «спільної часткової власності» державний реєстратором було вказано «спільна сумісна власність». В той же час, внести зміни в реєстрацію права власності, як роз`яснив Державний реєстратор Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А., не можна, оскільки один із співвласників помер. Отже, у заявниці виникають труднощі щодо оформлення своїх спадкових прав, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.Враховуючи вище викладене, заявниця просила встановити, що квартира за АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частках, тобто по Ѕ частині кожному.

Представник заявниці в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, направила через канцелярію суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70).

В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17 червня 2011 року, заява № 21037/05), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, із паспорта заявниці серія НОМЕР_1 , виданого Яготинським РУ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 9-10) вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Комунар Росія, зареєстрована в АДРЕСА_1 .

З копії Свідоцтва про смерть (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яготин Київської області.

З копії Свідоцтва про право власності на житло (а.с. 12) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та листа (а.с. 13, 14) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належитьОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Із копії Свідоцтва про народження (а.с. 15) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Із копії Свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 16) вбачається, що брак між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 розірвано 20.10.1988 року; після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».

З копії Технічного паспорта (а.с. 17-18) вбачається, що

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 19) вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито спадкову справу № 13/2021.

З копії спадкової справи № 13/2021 (а.с. 25-44) вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прийняли спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 відмовився від належної йому частки, що залишилась після смерті дружини ОСОБА_3 на користь дочки ОСОБА_1 .

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що квартира за АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частках, тобто по 1/2 частині кожному.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 354, 315, 293-294 ЦПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В., Державний реєстратор Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А. про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що квартира за АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частках, тобто по 1/2 частині кожному.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 березня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.