Провадження № 2/686/2055/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та просить зобов`язати відповідачів не перешкоджати їй у користуванні її житловою кімнатою та приміщеннями загального користування, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування свого позову вказала, що вона отримала ? спадщини за законом від свого батька ОСОБА_5 , що становить 49/100 часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Дана квартира загальною площею 43,9 кв.м., розмір житлової площі 26,5 кв.м., складається із житлової кімнати площею 12,9 кв.м. в загальному користуванні кухня площею 7,3 кв.м., ванна кімната площею 2,5 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м., коридор площею 5,6 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м.

В її користування перейшла на праві спільної часткової власності житлова кімната площею 12, 9 кв.м., в загальному користуванні кухня; ванна кімната; туалет; коридор; балкон.

Власницею житлової кімнати розміром 13,6 кв.м. та співкористувачкою приміщень загального користування є ОСОБА_3 . Остання разом із чоловіком ОСОБА_4 чинять перешкоди у користуванні кімнатою та приміщеннями загального користування. Зокрема, відповідачі забороняють їй - ОСОБА_2 , користуватися загальними приміщеннями, використовують нецензурну лайку, погрожують застосуванням фізичної сили, якщо вона приходить до своєї кімнати або намагається скористатися приміщеннями загального користування.

Вона та ОСОБА_6 неодноразово зверталися до відповідачів з пропозицією мирно врегулювати цей спір щодо спільного користування зазначеним майном, а вони відмовляються і взагалі ігнорують всі пропозиції та вимоги. Відповідачі не визнають права ОСОБА_2 на приміщення загального користування та вважають, що вони належать лише їм. Таким чином, відповідачі не тільки категорично відмовляються встановити порядок користування приміщеннями загального користування, але й не надають власнику право повноцінного користування майном.

В порядку досудового врегулювання її мати була змушена неодноразово звертатися до органів Національної поліції України, так, із заявами щодо усунення перешкод в користуванні нерухомим майном до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Демчук З.О. зверталася з 05 лютого 2018 року по 20 липня 2020 року. Факт звернення до поліції підтверджується численними відповідями ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що підставою для подання позову є вчинення іншою особою перешкод власнику у користуванні, володінні і розпорядженні майном, а також факти, що підтверджують дії відповідачів у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей . Звертаючись до суду з позовом, позивач вказав на те, що неправомірними діями відповідачів, які забороняють позивачеві користуватися загальними приміщеннями, використовують нецензурну лайку, погрожують застосуванням фізичної сили, якщо позивач приходить до своєї кімнати або намагається скористатися приміщенням загального користування, позивачеві чиняться перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Позовна заява не містить об`єктивних і належних доказів про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створюють ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною їй кімнатою 12,9 кв.м у квартирі АДРЕСА_2 .

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідачі грубо порушують правила користування приміщеннями загального користування, не дозволяють користуватися кухнею та санвузлом, а також чинять психологічний тиск, використовуючи погрози, що чітко видно на відео, яке в якості доказу було надано позивачкою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Відповідно до повідомлення БТІ від 13.02.2017 року ОСОБА_7 є власником 51/100 квартири АДРЕСА_2 , власником 49/100 частини вказаної квартири був ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.2019 року вбачається, що спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочка ОСОБА_2 на ? частку у спадщині та рідна сестра ОСОБА_8 , на користь якої відмовилась дочка померлого ОСОБА_9 на ? частку у спадщині.

Вказане свідоцтво спростовує посилання позивача на те, що вона отримала у спадщину 49/100 часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, та є власником кімнати площею 12, 9 кв.м., оскільки їй на праві власності належить 49/200 часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі сторони позивач не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що відповідачі створюють їй перешкоди у користуванні 49/200 часток у праві спільної сумісної власності на квартиру

АДРЕСА_2 .

З наданого до суду відеозапису, на яке посилається позивач, як доказ про створення перешкод у користуванні житлом, у своїй відповіді на відзив, вбачається, що ОСОБА_2 взагалі відсутня у спірній квартирі.

Крім того, з наданого до суду ОСОБА_3 договору оренди квартири від 30.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_6 надала в оренду для проживання інших осіб спірну квартиру до 31.02.2021 року. Вказане спростовує посилання позивача на створення відповідачами їй перешкод у користуванні житловою кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 391, 358 ЦК України, ст..ст. 10, 13, 18, 81, 142, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ід.н. НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_3 ;

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , 1968 року народження, проживає в АДРЕСА_1 ;

Повний текст рішення складено 23.03.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок