1Справа № 335/9179/20 2-з/335/61/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Смірнової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача адвоката Ординського Кирила Андрійовича про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - предмет застави автомобіль Toyota модель Land Cruiser Prado 120, рік випуску 2005, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 і був переданий в заставу АТ «ПУМБ» по договору застави транспортних засобів №72/16.1/ЗТС/11 від 01.02.2011 року.

19.03.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Ординського К.А. надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що вимоги позивача носять майновий характер, ціна позову становить 5000 000,00 грн. Заставодавцем ОСОБА_2 було здійснено під час виконавчого провадження відчуження предмету позову, який є заставним майном позивача, і відповідачем змінено номерний знак заставного автомобіля на інший НОМЕР_3 .

Позивач посилаючись на наявну заборгованість, а також вартість зазначеного транспортного засобу, які належать відповідачу, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль відповідача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити та накласти арешт на зазначений транспортний засіб із забороною його вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані позивачем докази до заяви, оцінивши їх в сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстрації Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, у ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Toyota модель Land Cruiser Prado 120, рік випуску 2005, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, з урахування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так само як і утруднити чи зробити неможливим ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково та вжити передбачені законом заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на автомобіль, який є предметом спору і належить відповідачу, у вжитті інших заходів забезпечення позову відмовити, оскільки арешт майна вже передбачає заборону розпорядження майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ординського Кирила Андрійовича про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент «Р» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Toyota модель Land Cruiser Prado 120, рік випуску 2005, VIN-код № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить громадянці: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) - із забороною його відчуження, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко