ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1998/21
Провадження № 2/210/1175/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи, які не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи, які не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Уточнений позов мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 64368668 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у сумі 25539,26 грн., на підставі виконавчого напису № 154 від 05.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Так, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. видала виконавчий напис № 154 від 05.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 25539,26 грн., відповідно до кредитного договору від 18.11.2013 року укладеного ПАТ «Дельта Банк».

Проте, позивач не укладав жодного кредитного договору від 18.11.2013 року із ПАТ «Дельта Банк» та не отримував від цього банку жодних грошових коштів. Тому, всі вимоги як то ПАТ «Дельта Банк», так і ТОВ «Росвен Інвест Україна» вважає незаконними.

Крім цього, жодних повідомлень ні від ПАТ «Дельта Банк», ні від ТОВ «Росвен Інвест Україна», ні від приватного виконавця Табінського О.В. йому не надходило.

23 березня 2021 року позивач звернувся до приватного виконавця Табінського О.В. з заявою про надіслання копій матеріалів виконавчого провадження №64368668.

Але на дату звернення з цим позовом приватний виконавець Табінський О.В. не направив жодних матеріалів виконавчого провадження №64368668.

Отже, позивач вважає, що звернення ТОВ «Росвен Інвест Україна» до приватного нотаріуса для посвідчення оскаржуваного виконавчого напису є не законне та не ґрунтується на законі, у зв`язку з тим, що позивачем не укладався із ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір від 18.11.2013 року.

Проте, як вбачається з тексту постанови у виконавчому провадженні №64368668 заборгованість в сумі 25539,26 грн. стягується відповідно до кредитного договору від 18.11.2013 року укладеного ПАТ «Дельта Банк».

Звідси позивач зробив висновок, що приватний нотаріус Григорян Д.Г. не належним чином встановила безспірність вимог стягувана до боржника, а отже, виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а отже, не підлягає примусовому виконанню.

Отже, приватний нотаріус Григорян Д.Г. формально посвідчила оскаржуваний виконавчий напис не маючи жодних правових підстав, що підтверджували б стягнення заборгованості у безспірному порядку, відповідно такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Ухвалою від 16.04.2021 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу направлялись позовна заява з додатками та копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження за його місцем знаходження. Вказаний пакет документів відповідачем отримано 21.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення рекомендованого листа. Правом на подання відзиву не скористався, заяви з запереченням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не надавав.

Третім особам приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., кожному окремо, направлялись позовна заява з додатками та копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження за їх місцем знаходження. Правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористалися. Заяви про розгляд справи без їх участі не подавали, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд на підставі ст.ст. 12, 13, 43, 81 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. видала виконавчий напис № 154 від 05.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 25539,26 грн., відповідно до кредитного договору від 18.11.2013 року укладеного ПАТ «Дельта Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.01.2018 року по 06.11.2020 рік (а.с. 56).

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 64368668 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у сумі 25539,26 грн., на підставі виконавчого напису № 154 від 05.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Сума заборгованості, згідно з Виконавчим написом, становить 25039,26 грн., в тому числі:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту 14976,28 грн.;

-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10062,98 грн.;

-плата за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. (а.с. 56)

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Гл. 16 розд. ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Слід зазначити, що відповідач не скористався правом щодо надання відзиву на позовну заяву та жодним чином не заперечив обставини та доводи позивача викладені в позовній заяві. Відповідач не надав доказів того, що позивачеві направлялась та отримана вимога про необхідність погашення заборгованості за укладеним кредитним договором. На підставі чого суд вважає, що у зв`язку з даною обставиною позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Григорян Д.Г. надала на адресу суду, що були підставою для вчинення виконавчого напису, при цьому у вказаних матеріалах відсутні підтвердження того, що боржник повідомлявся про наявну заборгованість.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірності вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума, яка була стягнута за виконавчим написом, в розмірі 12716,54 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (908 грн. + 454 грн. +908 грн. +908 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи, які не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 154, вчинений 05 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 25539,26 грн., відповідно до кредитного договору від 18.11.2013 року укладеного ПАТ «Дельта Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», , на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , стягнуті на підставі виконавчого напису грошові кошти в розмірі 12716 /дванадцять тисяч сімсот шістнадцять/ гривень 54 /п`ятдесят чотири/ копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», , на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складено 29 липня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко