overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2982/20
Провадження № 22-ц/4806/1068/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року, ухвалене суддею Піцур Я.Я., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 листопада 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 544/831/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- провести заочний розгляд справи.

Суддя- О. О. Сайко
Справа № 127/9067/20
Провадження 2/127/1394/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

02 серпня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Еталон» про захист прав споживача,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/9067/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Еталон» про захист прав споживача та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.09.2021 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 22-11645 Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк К. Г.

Унікальний №752/11897/17

02 серпня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Нагорного Андрія Євгеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

12 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Нагорного А. Є. в інтересах ТОВ «АВТО ПРОСТО» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 липня 2021 року поновив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник ТОВ «АВТО ПРОСТО», адвокат Римар А. В., надіслав до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №675 від 21 липня 2021 року у сумі 2 959,11 грн.

02 серпня 2021 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Нагорного Андрія Євгеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома
Провадження № 2/643/4341/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності у рівних частках з чоловіком ОСОБА_2 на автомобіль Citroen C4 Picasso номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , судові витрати покласти на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивачем подано позов до фізичної особи про визнання спільної сумісної власності на рухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою, наданою на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Близнюківського району Харківської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд передає справу на розгляд Близнюківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності - передати на розгляд Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 457/486/21
провадження №2/457/197/21
УХВАЛА

про виправлення описки

26 липня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочення сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 07 червня 2021 року позов задовольнено частково та ухвалено розстрочити ОСОБА_1 сплату заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утворилась за період з січня 2017 року по березень 2021 року в розмірі 32099,16 грн., на 12 місяців зі сплатою по 2674,93 грн. щомісячно.

Судом було з`ясовано, що під час написання рішення судом допущено описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Розстрочити ОСОБА_1 сплату заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утворилась за період з січня 2017 року по березень 2021 року в розмірі 32099,16 грн., на 12 місяців зі сплатою по 2674,93 грн. щомісячно» вказано «Розстрочити ОСОБА_1 сплату заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утворилась за період з січня 2017 року по березено 2021 року в розмірі 32099,16 грн., на 12 місяців зі сплатою по 2674,93 грн. щомісячно».

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 07 червня 2021 року у справі № 457/486/21, провадження № 2/457/197/21, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали слід читати:

«Розстрочити ОСОБА_1 сплату заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утворилась за період з січня 2017 року по березень 2021 року в розмірі 32099,16 грн., на 12 місяців зі сплатою по 2674,93 грн. щомісячно».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 372/997/21
Провадження 2-950/21
ухвала

29 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 23.03.2021 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків. 29.03.2021 року копію ухвали про залишення без руху позовної заяви направлено позивачу, 15.05.2021 року, який ним не був отриманий. 05.07.2021 року копію ухвали про залишення без руху було направлено позивачу повторно, та отримано ним 13.07.2021 року.

Позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Станом на 29.07.2021 року позивачем не були усунуті недоліки на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 20.07.2021 року, то позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 2-2181/10
Провадження №6/718/41/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2021 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву представника ТзОВ «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків длявого пред`явлення у цивільній справі № 22181/10 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в особі директора Кириченко О.М. звернулася в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків длявого пред`явлення у цивільній справі № 22181/10 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням статті 442 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків длявого пред`явлення у цивільній справі № 22181/10 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (адреса: м.Кіцмань вул.Незалежності,48). 10.08.2021 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Мізюк В.М.
Справа № 199/1515/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

присяжних Горлової З.А.,

Миронової Т.О.

за участю секретаря Маляренко В.О.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою.

Встановити опіку над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над її сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії судового рішення два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.ч. 7,8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться на рахунок держави.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, буд.31.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.08.2021 року.

Суддя

Присяжні
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення містить описку, зокрема за текстом у рішенні прізвище відповідача « ОСОБА_2 » помилково зазначено як « ОСОБА_2 » і далі за текстом у відповідних відмінках.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описок у вказаному рішенні, оскілки їх наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

У тексті рішення змінити помилкове прізвище відповідача « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » в усьому тексті і відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: