Справа №333/3593/20
Провадження №2/333/272/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 333/3593/20

за первісним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

до відповідача 2: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ,

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

про визнання права власності на 2/5 частини квартири, -

за зустрічим позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 2: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48,

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ,

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

про визнання права власності на 2/5 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача 1: ОСОБА_2 , до відповідача 2: ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 1-4).

10.11.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до відповідача 1: ОСОБА_1 , до відповідача 2: ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 62-64), яку ухвалою суду від 10.11.2020 року судом прийнято до розгляду (а.с. 73).

03.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов уточнений первісний позов, який судом прийнято до розгляду. Свої вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що 06.12.1999 року родина у складі ОСОБА_6 (мати), ОСОБА_7 (батько), ОСОБА_1 (син), ОСОБА_2 (дочка), ОСОБА_3 (онука) отримала у спільну сумісну власність шляхом приватизації трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_7 . 23.05.2000 року свідоцтво про приватизацію пройшло державну реєстрацію права власності в ОП «ЗМБТІ», про що здійснено запис у реєстровій книзі. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 і після його смерті відкрилась спадщина на частку у спільній сумісній власності на зазначену вище квартиру. 27.06.2006 року ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадкування за законом на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилась спадщина на 1/5 частину вказаної вище квартири, яка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2006 року, та частку у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які звернулись із заявами про відкриття спадкової справи до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори. 29.02.2020 року постановою державного нотаріуса відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_7 , у зв`язку з наявністю арешту на 4/5 частини квартири, накладеного державним виконавцем Комунарського ВДВС в рамках виконавчого провадження від 18.05.2017 року №53938209, боржником за яким є ОСОБА_2 . Наявність арешту, накладеного на спільне сумісне майно, позбавляє позивача права розпоряджатися своїм майном та оформити власність шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 в порядку виділу із спільної сумісної власності та на 1/5 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (а.с. 146-147).

Крім того, 03.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла уточнена зустрічна позовна заява до відповідача 1: ОСОБА_1 , до відповідача 2: ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_7 , яку судом прийнято до розгляду. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що 06.12.1999 року родина у складі ОСОБА_6 (мати), ОСОБА_7 (батько), ОСОБА_1 (син), ОСОБА_2 (дочка), ОСОБА_3 (онука) отримала у спільну сумісну власність шляхом приватизації трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_7 . 23.05.2000 року свідоцтво про приватизацію пройшло державну реєстрацію права власності в ОП «ЗМБТІ», про що здійснено запис у реєстровій книзі. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 і після його смерті відкрилась спадщина на частку у спільній сумісній власності на зазначену вище квартиру. 27.06.2006 року ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадкування за законом на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилась спадщина на 1/5 частину вказаної вище квартири, яка належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2006 року, та частку у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які звернулись із заявами про відкриття спадкової справи до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори. 04.07.2020 року постановою державного нотаріуса відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_7 , у зв`язку з наявністю арешту на 4/5 частини квартири, накладеного державним виконавцем Комунарського ВДВС в рамках виконавчого провадження від 18.05.2017 року №53938209, боржником за яким є ОСОБА_2 . Наявність арешту, накладеного на спільне сумісне майно, позбавляє позивача права розпоряджатися своїм майном та оформити власність шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері. З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 в порядку виділу із спільної сумісної власності та на 1/5 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (а.с. 151-153).

Ухвалами суду від 31.03.2021 року, від 22.04.2021 року та від 11.05.2021 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб 2,3,4,5 - Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 164-165, 182-183, 189-190).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якому просили суд задовольнити позовні вимоги. Крім того, зазначили про визнання зустрічної позовної вимоги, з урахуванням уточнень до неї (а.с. 160).

Відповідач 1 за первісним позовом ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про визнання первісного позову та просила суд задовольнити її зустрічну позовну заяву, справу розглядати за її відсутності (а.с. 83).

Відповідач 2 за первісним позовом ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про визнання первісного та зустрічного позову, в якій просила суд справу розглядати за її відсутності (а.с. 82).

Представник третьої особи 1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду лист про розгляд справи за його відсутності (а.с. 157).

Представник третьої особи 2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду лист про розгляд справи за її відсутності (а.с. 171).

Представник третьої особи 3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа 4 ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа 5 ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З огляду на те, що відповідачі за первісним та зустрічним позовом визнали позовні вимоги, що підтверджується відповідними заявами, суд дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції від 17.12.1997 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами,організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд (ч. 1). Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням повноваженого власника квартири (будинку) (ч. 2). Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації,що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Судом встановлено, що 26.08.1972 року між ОСОБА_7 , 1952 року народження, та ОСОБА_6 , 1949 року народження, зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , актовий запис №460 (а.с. 92).

Від шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.06.1973 року народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №1325 (а.с. 10), та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 27.06.1991 року серії НОМЕР_3 , актовий запис №1199, та свідоцтвом про одруження від 29.08.1998 року серії НОМЕР_4 , актовий запис №803 (а.с. 12).

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 16.03.1999 року серії НОМЕР_5 , актовий запис №187 (а.с. 97).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

06.12.1999 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження від 06.12.1999 року №1180/25-р видано свідоцтво № 15275 про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_7 , дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6).

Факт належності зазначеним вище особам на праві приватної спільної сумісної власності квартири за адресою: АДРЕСА_7 , також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.04.2006 року №10313398 (а.с. 93), а також інформаційною довідкою з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2021 року №250692041 (а.с. 161-162).

Частиною 1 ст. 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом (ч. 1). У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (ч. 2). Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом (ч. 1). У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення (ч. 2). У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч. 3).

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено вимоги про визнання права власності на 1/5 частину квартири (кожному) за адресою: АДРЕСА_7 в порядку виділу із спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Розглянувши заявлені позивачами за первісним та зустрічним позовами вимоги в цій частині, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачами за первісним та зустрічним позовами заявлених вище вимог, а також вимоги ст. 372 ЦК України, суд дійшов висновку, що первісний позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 в порядку виділу із спільної сумісної власності, а також зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 в порядку виділу із спільної сумісної власності, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому задовольняються судом.

При розгляді позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 1/5 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч. 2).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_7 , 1952 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.01.2000 року серії НОМЕР_7 , актовий запис №498 (а.с. 89).

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 3 ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На момент смерті ОСОБА_7 був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_7 , що підтверджується довідкою від серпня 2000 року (а.с. 92).

Разом з ОСОБА_7 на момент смерті останнього за адресою: АДРЕСА_7 , була зареєстрована його дружина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.12.1997 року (а.с. 100-101).

Сама лише реєстрація спадкоємця за місцем проживання спадкодавця на час смерті спадкодавця свідчить про «автоматичне прийняття спадкоємцем спадщини».

Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 11.03.2020 року, винесеній за результатами розгляду справи № 360/2312/16-ц, який відповідно до статті 360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

З огляду на те, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 проживав разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_7 , остання є такою, що фактично прийняла спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

28.11.2000 року діти спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Шостої Запорізької державної контори з заявою, в якій повідомили, що хоч і були прописані за однією адресою з померлим, спадщину не приймали та приймати не бажають (а.с. 89).

17.01.2001 року ОСОБА_6 звернулась до Шостої Запорізької державної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яку зареєстровано за № 55 та заведено спадкову справу №45 (а.с. 87).

10.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до Шостої Запорізької державної контори з заявою, в якій зазначив, що володіє на праві спільної сумісної власності квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , дає згоду на визначення частки померлого в квартирі, яка знаходиться у спільному сумісному майні, як 1/5 частку (а.с. 88).

Крім того, 25.06.2006 року ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , діючої за себе та від імені малолітньої ОСОБА_3 , звернулись до Шостої Запорізької державної контори з заявою, в якій зазначили, що володіють на праві спільної сумісної власності квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , дають згоду на визначення частки померлого в квартирі, яка знаходиться у спільному сумісному майні, як 1/5 частку (а.с. 88).

27.06.2006 року ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Шостої Запорізької державної контори видано, зареєстроване в реєстрі за №5-1062, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_7 на спадщину, яка складається з 1/5 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 105).

07.03.2009 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.03.2009 року серії НОМЕР_9 , актовий запис №2373 (а.с. 109), а також довідкою про причину смерті від 07.03.2009 року №70 (а.с. 109).

15.08.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено заяви про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_6 , яка проживала та була прописана в АДРЕСА_7 . Зазначені заяви посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Щур М.А. та зареєстровані в реєстрі за №№3731, 3732 (а.с. 107-108).

Відповідно до змісту повідомлень державного нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори від 19.08.2009 року №№2380/704/09, 2381/704/09, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_6 надійшли на адресу нотаріальної контори 18.08.2009року, зареєстровані в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за №№2347/704/2009, 2347/704/2009, в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №№1706, 1707, спадкова справа №704 за 2009 рік (а.с. 114).

29.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою, яка зареєстрована за №221, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на 1/5 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 122).

Постановою державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.02.2020 року №308/02-31, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_7 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_6 до зняття арешту, зі спадкового майна - квартири, 4/5 частини, адреса: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер обтяження:20502864, власник: ОСОБА_2 (а.с. 128-129).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 04.07.2020 року звернулась до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою, зареєстрованою за №634, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на 1/5 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 129), однак, постановою державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.07.2020 року №956/02-31, останній відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_7 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_6 до зняття арешту, зі спадкового майна - квартири, 4/5 частини, адреса: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер обтяження:20502864, власник: ОСОБА_2 (а.с. 137).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи встановлення факту належності спадкодавцю на момент смерті спадкового майна у вигляді 2/5 частини квартири, суд приходить до висновку про задоволення первісної позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 1/5 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку задоволення первісного позову ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1 616,41 грн. судом покладається на відповідачів 1,2 за первісним позовом.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядомзустрічного позову, у зв`язку з його задоволенням, в розмірі 1 616,41 грн. покладаються судом на відповідачів 1,2 за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 141, 200, 223, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку виділу із спільної сумісної власності та на 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, набутого ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) - 808 (вісімсот вісім) грн. 21 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) - 808 (вісімсот вісім) грн. 20 коп. судового збору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку виділу із спільної сумісної власності та на 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, набутого ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 ) право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 ) право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 ) - 808 (вісімсот вісім) грн. 21 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 ) - 808 (вісімсот вісім) грн. 20 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 02.08.2021 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова