Справа № 523/7390/21
Провадження № 2-з/504/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» подало до Суворовського районного суду міста Одеси заяву, в якій просить забезпечити позов, який буде подано до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про припинення права власності на житловий будинок, визнання недійсним права власності та договорів дарування, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження зазначеного будинку та внесення у відповідній реєстр відомостей про накладення арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.04.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» про забезпечення позову до подання позовної заяви направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року матеріали заяви прийняті до провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, всебічно та повно дослідивши заяву та матеріали, долучені до поданої заяви, дійшов висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише надає можливість запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Позивач оспорює право власності на житловий будинок, просить визнати недійсними права власності та договори дарування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на вказане вбачаються підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що є співмірним із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку передачі спірного житлового будинку тертій особі, а тому до вирішення справи по суті необхідно накласти арешт на спірний житловий будинок.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого листа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження зазначено будинку та внесення у відповідний реєстр відомосте про накладення арешту. .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити до Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75) та сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П.В. Добров