Справа № 521/8746/18
Провадження № 2-р/521/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Еркан) про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Еркан) про повернення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (Еркан), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :13:003:0047, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020р. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2018р. залишено без змін.

До суду звернувся позивач із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 18.06.2018р. та просив роз`яснити Чи заборонено ухвалою суду право здачі власником гр. ОСОБА_3 ) в оренду третім особам заарештованої житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за умови, що там мешкає та зареєстрована гр. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .? Чи передбачає рішення суду право виселення власником житлової квартири гр. ОСОБА_3 осіб, які фактично мешкають та зареєстровані в заарештованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ? Чи передбачає рішення суду право вселення власником житлової квартири гр. ОСОБА_3 осіб у заарештовану квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ? Чи передбачає рішення суду заборону проводити власником гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) ремонтні роботи, переобладнання приміщень, встановлення огорожі, заміна вікон та інше у заарештованій житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ?

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (Еркан), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :13:003:0047, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Так, зміст резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Питання, які просить роз`яснити заявник не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, незрозумілість якого впливає на чітке і правильне виконання судового рішення. Однак рішенням суду, яке просить роз`яснити заявник, є чітким та таким, що не дозволяє двоякого його трактуванню, окрім іншого.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Еркан) про повернення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун