Справа № 203/2925/21
Провадження № 2-з/0203/115/2021
УХВАЛА

26 липня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, в якому просить суд:

- витребувати квартиру АДРЕСА_1 , від ОСОБА_3 на користь спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з позовом позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_3 .

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

У статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у заяві про забезпечення позову необґрунтована необхідність застосування виду забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб.

Водночас, як видно з долученої до матеріалів справи копії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року в справі № 203/4534/16-ц було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Рябих В.М. про визнання договору недійсним та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування № 2576 від 18.06.2014 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М.

З долучених копії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року, копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, копії постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2020 року, видно, що заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі 203/4534/16, не скасовувалися.

Іншої інформації матеріали справи не містять.

При цьому наявність самого по собі позову про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом в жодному разі не є підставою для забезпечення позову без належного обґрунтування його необхідності, що не містить заява позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а містить лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом, тому на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва