overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3343/21
Провадження № 2/314/1111/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

02.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Кравченка Вадима Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

02.08.2021
Справа № 509/1228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Предметом позову є визнання права власності, підставою позову є право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.05.2021 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 219/4041/21
Провадження № 2/219/1973/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернувся з позовом до суду до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

У судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява без них, а відповідач за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явилися вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій на 20 вересня 2021 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/1652/21
Провадження по справі № 2/281/125/21
29 липня 2021 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Гребенюка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
З підстав передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту судового рішення на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лугинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого ЦПК України строку, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 136/191/21
провадження №2/136/47/21
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.04.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.09.2021 о 12:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Шпортун
Справа №705/886/20
2/705/627/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Романової О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне набуття права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про незаконне набуття права власності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 16.09.2020 року відповідачем до суду подане пояснення, в якому він просить суд судові засідання проводити у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні питання про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача поклався на думку суду.

Враховуючи позицію позивача, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання не подав, суд ухвалив провести підготовче засідання без участі відповідача.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України суд встановив, що позивач позов підтримує, позовні вимоги не змінював та не доповнював. На запитання головуючого судді позивач зазначив, що він повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав всі докази, які мав надати.

Клопотань та заяв про залучення до участі у справі інших осіб, витребування доказів, виклик у судове засідання свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, забезпечення позову, надання судових доручень, від сторін не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву чи зустрічний позов до суду не подав.

Позивач повідомив, що судових витрат він не поніс.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне набуття права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 30 квітня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 306/404/21
Провадження № 2-о/306/28/21
У Х В А Л А

про повернення заяви у цивільін1 справі

26 березня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), зацікавлена особа: Свалявський відділ обслуговування громадян ПФУ в Закарпатські1 області (89300, м. Свалява, вул.Головна,1 Закарпатської області, код ЄДРПОУ 20460873) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, зацікавлена особа: Свалявський відділ обслуговування громадян ПФУ в Закарпатські1 області (89300, м. Свалява, вул.Головна,1 Закарпатської області, ), в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.03.2021 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: в заяві невірно вказано зацікавлену особу, так як Свалявський відділ обслуговування громадян ПФУ в Закарпатській області не є юридичною особою, крім цього не сплачено судовий збір.

Станом на 26.03.2021року заявником вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до пп. 15.5 п 15. ч.1. Перехідних положень (розділ ХІІІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст.165, 185, 260, 261, 352-354, 355 ЦПК України, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.)суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), зацікавлена особа: Свалявський відділ обслуговування громадян ПФУ в Закарпатські1 області (89300, м. Свалява, вул.Головна,1 Закарпатської області, код ЄДРПОУ 20460873) про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф. Ганчак

26.03.2021року
Справа № 515/947/21
Провадження № 2-н/515/1383/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3715 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 23 грн. 58 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 97 грн. 79 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але проживаючого по АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,

Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу су дового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`я ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 669/383/19
Провадження № 22-ц/4820/939/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника Василенка С.І., прокурора Коломий О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 669/383/19 за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року (суддя Бараболя Н.С.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на положення ст. ст. 387, 1212 ЦК України, та змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький, 29016, ідентифікаційний код в ) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження: провул. Військоматський, 3 м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код в ) по 1921 грн. судового збору з кожного.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай