overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2982/21
Провадження № 2/552/1273/21
У Х В А Л А

29.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5Б, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року у справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також даною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису№1195 від 18.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість.

Станом на 29.07.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вимоги ухвали не виконав.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №64426488 відкритого на підставі виконавчого напису №1195 від 18.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №64426488 відкритого на підставі виконавчого напису №1195 від 18.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 524/2054/21
Провадження № 2/524/2110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Коршак Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту нерухомого майна.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту нерухомого майна ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 479/663/21
Провадження № 2/479/369/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

Адвокат Кравченко О.С. звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Дослідивши надані матеріали позову, суддя приходить до наступного.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви встановлено, що вони не відповідають вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з положеннями ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нормами ч.1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, представником позивача до позовної заяви не додано спірних договору оренди та довіреності, та не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати ці докази у справі, та звертався за їх отриманням.

Відповідно до правил ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/2794/20
Провадження № 2-во/496/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі № 496/2794/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року: у пункті 2 (другому) резолютивної частини рішення суду не вірно вказано номер актового запису, а саме «31563», замість правильного «3156».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи питання може бути вирішене без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 27 січня 2021 року по справі № 496/2794/20 є описка в написанні номеру актового запису, яка підлягає виправленню.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис про одруження 3156.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущені опискув рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі № 496/2794/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у пункті 2 (другому) резолютивної частини рішення суду виправити номер актового запису з «31563» на «3156».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Галич
Справа № 646/4831/21
Провадження №2-н/646/1278/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509,526,625, ЦК України, відповідно до та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 127/1796/21
Провадження № 2/127/271/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3000 (три тисячі) євро.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 26 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо повне рішення не було вручено у день його складення/проголошення, сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 .

Суддя
465/6661/17
2/465/371/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

29.07.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Інженерно-виробничого підприємства в формі ТзОВ «Ременерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Інженерно-виробничого підприємства в формі ТзОВ «Ременерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представники сторін бажають брати участь у судових засіданнях та надавати пояснення по суті спору, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та провести наступне засідання у справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання у справі за позовом Інженерно-виробничого підприємства в формі ТзОВ «Ременерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди у режимі відеоконференції на 14.09.2021 р. на 12:00 год.

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області (55000, вулиця Дружби народів, 3А, Южноукраїнськ, Миколаївська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача із Франківським районним судом м.Львова.

Доручити відповідальній службовій особі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А

26.07.2021 Справа №607/10168/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Беляєва О.М. заявила клопотання про витребування з Головного Управління ДПС в Тернопільській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми виплачених доходів і утриманих податків щодо гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що інформація про доходи особи є конфіденційною, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати із Головного Управління ДПС в Тернопільській області відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми виплачених доходів і утриманих податків щодо гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , отримані ним у 2020-2021 роках.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати із Головного Управління ДПС в Тернопільській області (46002, м. Тернопіль вул.. Білецька, 1) відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми виплачених доходів і утриманих податків щодо гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , отримані ним у 2020-2021 роках.

Витребувані докази направити на адресу суду на протязі десяти робочих днів з часу отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України); у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4115/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

30.07.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 30.07.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 15.07.2010 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н; ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем її майна та у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Станом на дату смерті ОСОБА_2 мала заборгованість за кредитним договором в розмірі 7951,92 грн.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7951,92 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2019 року в справі № 552/3223/19 (провадження 2/552/1075/19) позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2010 в розмірі 7951 грн 92 коп., 1921 грн витрат зі сплати судового збору, а всього 9872 грн 92 коп.

Тобто, є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження в справі за даним позовом АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Н.Л.Яковенко