ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання видати розпорядження та оформити свідоцтво про право власності в порядку приватизації,

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у частині зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року скасовано.

Справу № 200/18785/16-ц передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що: із текстом рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2017 року представник Дніпровської міської ради ознайомилась 21 липня 2017 року; апеляційну скаргу подала 07 серпня 2018 року, хоча останній день для її подання у строки, визначені статтею 294 ЦПК України, був 31 липня 2017 року; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник Дніпровської міської ради, із зазначенням поважних причин такого пропущення, не заявила.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції наявність поважних причин пропущення строку звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції не перевірив та передчасно відкрив апеляційне провадження.

На дату подання апеляційної скарги Дніпровською міською радою у серпні 2017 року положення чинної на той час редакції ЦПК України (у редакції із змінами станом на 03 серпня 2017 року) передбачали такий порядок апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 292 ЦПК України); апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (частина перша статті 294 ЦПК України); апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення (частина третя статті 297 ЦПК України).

У своїй апеляційній скарзі, яка подана 07 серпня 2017 року, Дніпровська міська рада зазначала, що не брала участі у розгляді справи і про існування вказаної справи дізналась з листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 27 липня 2017 року № 3/4-1305. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник Дніпровської міської ради Луценко Н.В. не просила.

Разом з цим у матеріалах справи міститься заява представника Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Луценко Н.В., яка подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій документів від 17 липня 2017 року. На цій же заяві міститься відмітка представника про отримання 21 липня 2017 року копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року. Аналіз матеріалів справи свідчить, що представник Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та представник Дніпровської міської ради є однією і тією ж особою Луценко Н.В.

Таким чином, ознайомившись 21 липня 2017 року із текстом рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року, представник Дніпровської міської ради апеляційну скаргу подала лише 07 серпня 2018 року, хоча останній день для її подання у строки, визначені статтею 294 ЦПК України, був 31 липня 2017 року.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник Дніпровської міської ради, із зазначенням поважних причин такого пропущення, не заявила.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя О.В. Свистунова