overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4296/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки.

14.12.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав заяву про закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся належним чином,

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторони не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.09.2021 р. на 09.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/2877/14-ц
Провадження №2/944/44/21
20.05.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про виселення,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про виселення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про виселення до 14 год 00 хв 27 вересня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 308/9344/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, встановлено, що до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який відсутній у матеріалах даної позовної заяви.

Крім того, за вимогами частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На порушення цих законодавчих вимог до позовної заяви не додано її копії та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що позбавляє суд можливості виконати вимоги частини другої статті 190 ЦПК України щодо надсилання судом учасникам справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст.175 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.175,177,185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 948/424/21
Номер провадження 2/948/199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника відповідача Скорика В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ Сервіс» про відшкодування шкоди у розмірі 356 662,00 грн,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, натомість 29.07.2021 року від представника надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з тим, що позовна заява складалася не нею, а договір на представництво інтересів укладений нею тільки 28.07.2021 року тому вона просить перенести підготовче судове засідання на інший день, водночас адвокат Вялова І.М. просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Виходячи з викладеного, суд уважає можливим задовольнити клопотання представника позивача Вялової І.М. та розгляд підготовчого засідання відкласти, забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 годину 13 серпня 2021 року.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 13.08.2021 року, для участі в судовому засіданні представника позивача Вялової І.М.

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 13.08.2021 року представника позивача Вялову І.М.

Копію ухвали направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та представнику позивача Вяловій І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
Справа № 234/3807/21
Провадження № 2/234/2414/21
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина, який продовжує навчання в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №25) на 22 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/2085/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛІТВІНОВОЮ І.А.
29.07.2021 року м. Одеса
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий 12.01.2012 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повідомляю: під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Присудити до стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку чи доходів боржника, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з подання в суд заяви про видачу судового наказу, і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5 , а з 17.02.2029 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 - у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку чи доходів боржника, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави витрати за сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею та в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає й може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Справа № 577/3299/21
Провадження № 2/577/1088/21
У Х В А Л А

"29" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на неї у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 02 вересня 2021 року, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 493/850/21
Номер провадження 2/493/476/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У зазначеному позові позивач просить витребувати докази, а саме:

- у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. копію виконавчого напису № 23238 від 12.03.2021 року, а також копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис;

- у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. копію постанови про відкриття виконавчого провадження 56405537 від 12.05.2021 року, а також копію виконавчого напису № 23238 вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 11310 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. копію виконавчого напису № 23238 від 12.03.2021 року, а також копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. копію постанови про відкриття виконавчого провадження 56405537 від 12.05.2021 року, а також копію виконавчого напису № 23238 вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 11310 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

28.07.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - Мицака І.Р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - Мицак І.Р. звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 569 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно заяви про видачу судового наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» просить про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію по АДРЕСА_1 .

Між тим, із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 27.07.2021 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 з 09.02.2016 значиться АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу з доданими до неї документами містить розбіжності щодо місця проживання ОСОБА_1 , відтак подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, тому, підстав для видачі судового наказу, не убачаю.

За наведеного, керуючись ст. ст. 163 - 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - Мицак І.Р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 219/3415/21
Провадження № 2/219/1843/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши в порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , 1974 року народження, ОСОБА_3 , 1995 року народження втративши ми право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньої до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення виготовлено 30 липня 2021 року.

Повний текст рішення буде складено 04 серпня 2021 року.

Суддя О.Р.Феняк