КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6599/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Кушнір С.І.
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа - Київський апеляційний суд про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю суду,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа - Київський апеляційний суд про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю суду, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, 19 березня 2021 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить визначити підсудність для апеляційного провадження, оскільки Київський апеляційний суд є третьою заінтересованою особою, та скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України в справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та ухвали суду першої інстанції, в даній справі Київський апеляційний суд є не стороною, а третьою особою, в зв`язку з цим відсутні передбачені законом підстави для передачі апеляційної скарги до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України), та не зазначено передбачені законом підстави для несплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено відповідний орган державної влади, в особі якого держава має брати участь у справі як відповідач, та його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України держава,Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору, (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук