Справа № 2-508/11
Провадження № 6/451/28/21
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Суть заяви

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.10.2011 у справі № 2-508/11.

Вказану заяву подано в порядку вимог статті 441 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, зокрема, що ухвалою судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 13.10.2011 року у справі №2-508/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, тимчасово обмежено його у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі або повного погашення боргу перед банком. Відповідно до листа Державної прикордонної служби України від 11.05.2021 року в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1 перебувають на виконанні: ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 13.10.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, винесена за позовом ПАТ «Фольксбанк», до закінчення провадження у справі або повного погашення боргу перед банком; ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 06.08.2012 року у цивільній справі № 1317/1417/2012 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, винесена за поданням державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області, до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 2-508/11, виданого Радехівським районним судом Львівської області 14.03.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості.

При цьому заявник зазначає, що ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 06.08.2012 року у цивільній справі № 1317/1417/2012 скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2014 року. Станом на даний час провадження у справі № 2-508/11 закінчено, оскільки рішення Радехівського районного суду Львівської області від 08.11.2011 року у справі № 2-508/11 не оскаржувалось та набрало законної сили. Вказує, що у зв`язку із закінченням провадження у даній справі настали наслідки у вигляді припинення тимчасового обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що станом на даний час відсутні будь-які докази, які б свідчили про свідоме умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Більше того, такі докази були відсутні і на момент винесення Радехівським районним судом Львівської області ухвали від 13.10.2011 року у справі № 2-508/11.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.12.1998 року, Радехівським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.10.2011 року у справі №2-508/11.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши наведені у заяві аргументи та дослідивши додані до неї документи, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом

На виконанні в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1 перебувають: ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 13.10.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, винесена у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до закінчення провадження у справі або повного погашення боргу перед банком; ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 06.08.2012 року у цивільній справі № 1317/1417/2012 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, винесена за поданням державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області, до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 2-508/11, який видано Радехівським районним судом Львівської області 14.03.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості (а.с.109).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.10.2011 з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобілі боржника ОСОБА_1 та обмежено його у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі або повного погашення боргу перед банком (а.с.110-111).

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 08.11.2011 року вирішено стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Фольксбанк» 8371,74 доларів США (вісім тисяч триста сімдесят один дол. США 74 центи), що в національній валюті еквівалентно 66737,00 грн (шістдесят шість тисяч сімсот тридцять сім грн. 00 коп.) суми заборгованості за кредитним договором №КБ47748 від 12 березня 2008 року та судові витрати у розмірі 787,37 грн (а.с.37-38).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06.08.2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, винесеною за поданням державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, без вилучення паспортного документа(а.с113-114).

Вказана ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 06.08.2012 року скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2014 року (а.с.115-117).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів. Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

З метою забезпечення позову задля виконання рішення суду у справі №2-508/11 13 жовтня 2011 року ухвалою Радехівського районного суду Львівської області накладено арешт на автомобілі боржника ОСОБА_1 та обмежено його у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі або повного погашення боргу перед банком.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 08.11.2011 вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 8371,74 доларів США (вісім тисяч триста сімдесят один дол. США 74 центи), що в національній валюті еквівалентно 66737,00 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот тридцять сім грн. 00 коп.) суми заборгованості за кредитним договором №КF47748 від 12 березня 2008 року та судові витрати у розмірі 787,37 грн.

Вищевказані рішення та ухвала заявником не оскаржувалися, а отже набрали законної сили.

Проте, на переконання заявника, оскільки станом на даний час провадження у справі № 2-508/11 закінчено, то настали правові наслідки у вигляді припинення тимчасового обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 .

При цьому, заявник, зазначаючи про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.10.2011 у справі № 2-508/11, звернувся до суду з заявою в порядку вимог статті 441 ЦПК України (а.с.106-108).

Разом з тим, у заяві від 09.07.2021 (а.с.124) щодо усунення недоліків поданої заяви, яка поступила на розгляд суду 13.07.2021, заявник, з посиланням на норми процесуального закону, які регулюють питання вжиття судом заходів забезпечення позову, вказує про наявність правових підстав для скасування ухвали Радехівського районного суду Львівської області у справі №2-508/11 від 13.10.2011.

Надаючи оцінку аргументам заявника, викладеним у поданій заяві, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване відносно ОСОБА_1 на підставі ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 06.08.2012 скасоване ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2014.

При цьому, вказане обмеження було встановлене судом на підставі подання державного виконавця в порядку виконання судового рішення у справі № 2-508/11 із застосуванням судом норм процесуального закону, які регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Ухвалою ж Радехівського районного суду Львівської області від 13.10.2011 у справі № 2-508/11, з метою забезпечення позову, ОСОБА_1 , окрім іншого, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі або повного погашення боргу перед банком.

Відтак, у даному випадку, заявник фактично просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.10.2011 у справі № 2-508/11.

Разом з тим, як було зазначено вище, заявник звернувся до суду з заявою в порядку вимог статті 441 ЦПК України, що не узгоджується з нормами процесуального закону, які регулюють питання вжиття/скасування заходів забезпечення позову.

Окрім цього, доводи заявника в частині наявності правових підстав для скасування ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 13.10.2011 у справі № 2-508/11, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції не наділений повноваженнями суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.10.2011 у справі № 2-508/11 у якості забезпечення позову.

Керуючись статтями 260, 261, 441 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області, постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька