ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 700/1157/19
Провадження 22-ц/821/655/21
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2021 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігора Юрійовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1455 га.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини легкового автомобіля ВАЗ 2109, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини гаража НОМЕР_2 року побудови, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 868 грн. 28 коп. та судові витрати у справі в сумі 7 000 грн.

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Іващенка І.Ю. звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 березня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Іващенка І.Ю. оскаржила рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Іващенко І.Ю. просив розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі. Своє клопотання мотивував тим, що у ОСОБА_1 є труднощі щодо оплати судового збору в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Також в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 згідно довідки № 57 від 10 лютого 2021 року, яка видана Білгород-Дністровським МРЦЗ та міститься в матеріалах справи перебуває з 20 вересня 2020 року як безробітна.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка І.Ю. про розстрочення судового збору, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 ЗУ «Про судовий збір» та частині першій статті 136 ЦПК України, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 ЗУ «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Враховуючи те, що вищезазначена довідка № 57 від 10 лютого 2021 року, видана Білгород-Дністровським МРЦЗ про перебування ОСОБА_1 на обліку, як безробітна не є беззаперечними та єдиними документами, які підтверджують майновий стан заявника та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Вказана правова позиція висловлена в Ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 11 червня 2020 року (справа № 335/3866/19, провадження № 61-8516ск20).

Крім того, апеляційний суд враховує те, що передбачена ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» можливість звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком і застосовується, як правило у виключних випадках.

Згідно практики Європейського суду з прав людини зазначено, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку, рахунків в банківських установах, тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не є пенсіонером чи інвалідом, є молодою працездатною особою, яка не позбавлена права працювати.

Клопотання про розстрочення сплати судового збору свідчить, що вказані заявником обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для такого розстрочення, оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан заявника станом на момент подання апеляційної скарги. До апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір, який складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року оскаржується ОСОБА_1 повністю.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі первісної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1 568 грн. 05 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 (а.с. 1)

При подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 868 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією № 5 (а.с. 134).

Оскільки рішення суду згідно прохальної частини апеляційної скарги оскаржується в повному обсязі, тому за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 150 %, від суми судового збору, що був сплачений під час подачі первісної та зустрічної позовної заяви - в сумі 3 654 грн. 52 коп. (1 568 грн. 05 коп. х 150 % / 100 %) + (868 грн. 30 коп. х 150 % /100 %).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 необхідно надати строк для сплати 3 654 грн. 52 коп. судового збору у відповідності до вимог ст. 185, ст. 357 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок UA0023759; Отримувач - ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101; Код за ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігора Юрійовича про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігора Юрійовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 3 654 грн. 52 коп. не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, а її представнику адвокату Іващенку Ігору Юрійовичу для відома.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук