дата документу :
Провадження № 2/359/74/2021
Справа № 359/7581/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-0DE/2/2007 від 01.03.2007.

Відповідно до Ухвали суду від 12.04.2019 року у справі була призначена та проведена судова економічна експертиза (а.с.128-131,151-190 т.2).

Представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи (т.2 а.с.231-233).

Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта №469/12/2019 від 26.12.2019 є неповним, оскільки мотивований тим, що АТ «ОТП БАНК» не надав усі виписки по рахункам, відсутній детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору з детальним розписом періоду нарахувань відсотків, суми на яку нараховуються відсотки, процентна ставка, кількість днів, сума нарахованих відсотків, сума заборгованості за відсотками, розмір погашення по відсоткам.

Згідно з поданими заявами представник позивача ОСОБА_3 клопотання про призначення додаткової експертизи підтримує, представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Ляхов І.О. проти задоволення клопотання не заперечує, просять вирішити це питання без їх присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.12.2019 року №469/12/2019 встановлено, що дослідивши наявні в матеріалах цивільної справи письмові документи, експерт дійшов, зокрема, наступних висновків:

1. В межах наявних матеріалів, не видається за можливе встановити документальне підтвердження отримання кредитних коштів ОСОБА_1 у сумі та валюті визначеній за Кредитним договором №ML-0DE/2/2007 від 01.03.2007р.

2. В межах наявних матеріалів, встановити відповідність Розрахунку заборгованості за кредитним договором №ML-0DE/2/2007 від 01.03.2007р., зроблений АТ «ОТП БАНК» станом на 01.07.2016 року умовам кредитного договору та бухгалтерським документам не видається за можливе

3.В межах наявних матеріалів, встановити заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-0DE/2/2007 від 01.03.2007р., станом на 01.07.2016 року, в тому числі заборгованість за кредитом та відсотками у валюті кредиту, з урахуванням проведених боржником виплат в рахунок погашення заборгованості не видається за можливе.

Водночас, відповідно до п.1,2,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В свою чергу, експерт, відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи той факт, що судом у АТ «ОТП БАНК» не були витребувані документи необхідні для проведення експертизи, суд погоджується, що наданий висновок експерта №469/12/2019 від 26.12.2019 року слід визнати неповним, оскільки останнім не досліджено та не встановлено розміри відсоткових ставок (FIDR + фіксований відсоток), розширений розрахунок заборгованості, не досліджено виписки по рахункам, які є необхідними у проведенні вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Встановлено, що для вирішення зазначених в заяві питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання та дослідження додаткових письмових доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи, а тому слід призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача.

В зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи та, оскільки усі інші дії, в тому числі дослідження доказів у справі, судом виконанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Експертно-дослідній службі України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26-Б офіс 1105).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджено документально отримання кредитних коштів ОСОБА_1 у сумі

та валюті, визначеній кредитним договором?

2.Чи відповідає розрахунок заборгованості за Кредитним договором №ML-0DE/2/2007 від 01.03.2007 року, зроблений АТ «ОТП БАНК» станом на 01.07.2016 умовам Кредитного договору та бухгалтерським документам?

3.Яка сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №ML-0DE/2/2007 від 01.03.2007 року станом на 01.07.2016 року, в тому числі заборгованість за кредитом

та відсотками у валюті кредиту, з урахуванням проведених боржником виплат в рахунок погашення заборгованості.?

3. Копію постанови направити в Експертно-дослідній службі України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26-Б офіс 1105) для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Надати експерту для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

6. Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на позивача ПАТ «ОПТ Банк» (адреса:01033, м.Київ вул.Жилянська, 43, т. НОМЕР_1 ).

7. Зобов`язати позивача ПАТ «ОПТ Банк» (адреса:01033, м.Київ вул.Жилянська, 43, т.044-490-05-00) та відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 ) за клопотанням експерта надати необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати позивача ПАТ «ОПТ Банк» внести оплату за проведення експертизи протягом десяти днів з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, роз`яснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

9.Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

10. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів