Провадження № 2/679/9/2021
Справа № 679/549/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м.Нетішин цивільну справу № 679/549/17 за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розподіл будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про розподіл будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в якому просили розділити будинковолодіння в натурі між ними та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

В подальшому заявлені позовні вимоги позивачі уточнили і просили ухвалити рішення яким будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 розділити на два самостійні об`єкти нерухомого майна припинивши справо спільної часткової власності ОСОБА_2 на 29/60, ОСОБА_5 - на 19/60, ОСОБА_4 на 4/60, ОСОБА_7 на 4/60, ОСОБА_6 на 4/60 будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_2 у приватну власність самостійний об`єкт нерухомого майна - частину будинковолодіння, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та складається із кімнати 1-3 розміром 13.5, коридору 1-2 розміром 4.2 кв.м, прибудови «а» розміром 14.0 кв.м, коридора 1-1 розміром 8.00 кв.м, комори 1-7 розміром 6.0 кв.м та сараю «Б» - загальною вартістю без урахування вартості земельної ділянки 154835.00 гривень, а їм у спільну часткову власність самостійний об`єкт нерухомого майна частину будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається із кімнати 1-4 розміром 15,8 кв.м, кімнати 1-5 розміром 11,6 кв.м, кімнати 1-6 розміром 11,2 кв.м , загальною вартістю без урахування вартості земельної ділянки 200209.00 гривень, визнати за ОСОБА_4 право на 13/100 часток будинковолодіння вартістю 26027,17 гривень, визнати за ОСОБА_5 право на 61/100 часток будинковолодіння вартістю 122127,49 гривень, визнати за ОСОБА_7 право на 13/100 часток будинковолодіння вартістю 26027,17 гривень, визнати за ОСОБА_6 право на 13/100 часток будинковолодіння вартістю 26027,17 гривень будинковолодіння та стягнути на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за переполучене ними майно в натурі з ОСОБА_4 2178,80 гривень, з ОСОБА_5 -10223,60 гривень , з ОСОБА_7 2178,80 гривень, з ОСОБА_6 2178,80 гривень, а всього 16760,00 гривень, питання розподілу судових витрат вирішити відповідно до норм чинного законодавства.

В обґрунтування позову зазначили, що Рішенням Нетішинського міського суду від 22.07.2008 року було визнано за бувшими членами колгоспного двору та спадкоємцями право власності на будинковолодіння розташоване в АДРЕСА_1 відповідно за ОСОБА_5 - на 19/60, ОСОБА_4 на 4/60, ОСОБА_7 на 4/60, ОСОБА_6 на 4/60, ОСОБА_2 на 5/60 та ОСОБА_8 24/60 частки будинковолодіння. 09.08.2016 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_2 належні їй на підставі рішення суду 24/60 частки будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Івтушком В.М.

В позові позивачі вказували, що належною їм на підставі рішення суду частиною будинковолодіння вони не користувались, оскільки їм належна частина будинковолодіння не була виділена в натурі, а спільне користування будинковолодінням було неможливим оскільки між співвласникам склались вкрай неприязнені стосунки - будинком фактично користувались ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , а з травня 2018 року після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_2 будинком користується одноосібно.

Зазначали, що в задоволені раніше заявленого ними позову про розподіл будиноволодіння Рішенням Нетішинського міського суду від 22.07.2008 року було відмовлено, оскільки запропонований варіант розподілу порушував права та інтереси недієздатної ОСОБА_5 та на той час неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - варіант розподілу будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 , що належить сторонам на праві спільної часткової власності на два самостійні об`єкти нерухомого майна, запропонований при уточнені позовних вимог є таким, що не порушуватиме права та інтереси недієздатної ОСОБА_5 , є таким, що технічно можливий. В результаті розподілу будинковолодіння на два самостійні об`єкти нерухомого майна за запропонованим ними варіантом зменшення частки відповідачки ОСОБА_2 буде незначним - всього лиш на 4,72% - грошову компенсацію в розмірі 16760,00 гривень готові компенсувати відповідачці ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивачів, зазначила, що такий варіант розподілу будинковолодіння в натурі позивачами запропоновано з огляду на те, що при такому варіанті не зменшується в натурі частка недієздатної ОСОБА_5 , а також те, що даний варіант розподілу будинковолодіння в натурі позивачами запропоновано оскільки сторони не дійшли згоди про розподіл будинковолодіння в натурі за жодним іншим варіантом запропонованим експертом через відмову відповідачки ОСОБА_2 сплачувати грошову компенсацію за переотримане майно в натурі, а для забезпечення можливості розподілу будинковолодіння в натурі за запропонованим варіантом нею від імені позивачів внесено на депозитний рахунок казначейства за переотримане майно в натурі пропорційно до вартості збільшення їхніх часток - грошову компенсацію в розмірі 16760,00 гривень. Стверджувала, що при розподілі будинковолодіння в натурі за запропонованим варіантом сторони матимуть можливість з урахуванням розміщення побудованих сторонами самостійно господарських будівель вирішити питання про розподіл земельної ділянки свого часу виділеної для обслуговування житлового будинку, яка була в користуванні попереднього власника і приватизація якої за життя ним не була завершена.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення позову, посилались на те, що таким розподілом порушуються права відповідачки, що вона неспроможна буде здійснити роботи запропоновані експертом для забезпечення розподілу будинковолодіння за даним варіантом, оскільки є хворою та немає для цього коштів. Стверджували, що будинковолодіння можна використовувати усім разом або розділити за іншим варіантом, щоб відступ від існуючих часток був меншим. Також ОСОБА_2 пояснила, що позивачам ніхто не чинив перешкод в користуванні будинковолодінням. Що вони забезпечені іншим житлом, проживають в будинку, який ними було раніше збудовано. Зазначала, що позивачі ніколи не приймали участі у витратах на утримання будинковолодіння, співвласником якого являються, не приймали участі в ремонтних роботах, в роботах по поліпшенню будинку. Окрім цього представник відповідачки ОСОБА_3 просила розподілити витрати за проведену судову будівельну технічну експертизу порівну між сторонами, оскільки власниками будинковолодіння відносно якого проводилася експертиза є як позивачі так і відповідачка по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів повідомила, що поділ будинковолодіння необхідно здійснити таким чином, щоб не була зменшена в натурі частка недієздатної ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням відповідачки експерт Олійник В.В. висновки, викладені ним у Висновку підтримав, підтвердив можливість розподілу будинковолодіння на двоквартирний будинок за запропонованими ним варіантами, пояснив, що при визначені варіантів розподілу будинковолодіння в натурі враховував заявлені позовні вимоги позивачів, варіанти запропонував з урахуванням найменшого збільшення/зменшення часток позивачів та відповідачки в результаті розподілу будинковолодіння на два самостійні об`єкти нерухомого майна. Роботи по переплануванню, облаштуванню перегородок, дверного прорізу інших будівельно-монтажних робіт, які запропоновані ним як в першому, так і в другому варіанті розподілу є такими, що не спричинять шкоди житловому будинку, не є обов`язковими кожен із співвласників після розподілу будинковолодіння матиме можливість самостійно визначатись з обсягом переобладнань, будівельних робіт - розробивши необхідну проектну документацію у відповідності до вимог нормативних документів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Нетішинського міського суду від 22.07.2008 року було визнано право власності на будинковолодіння розташоване в АДРЕСА_1 відповідно за ОСОБА_5 на 19/60, за ОСОБА_4 на 4/60, за ОСОБА_7 на 4/60, за ОСОБА_6 на 4/60, за ОСОБА_2 на 5/60, за ОСОБА_8 24/60 частки будинковолодіння.

Рішенням Нетішинського міського суду від 05.03.2008 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною, опікуном призначено ОСОБА_10 .

Відповідно до Договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Івтушком В.М. 09.08.2016 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_2 24/60 частки будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 померла, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області зроблено відповідний актовий запис.

Відповідно до висновку експерта № 653/019 будинковолодіння розташоване в АДРЕСА_1 вартістю 355084,00 гривень станом на день проведення експертизи без врахування вартості земельної ділянки можна розділити і виділити частину будинковолодіння з відступом від ідеальних часток ОСОБА_5 19/60, ОСОБА_4 4/60, ОСОБА_7 4/60, ОСОБА_6 4/60 частки на 4,72 % більше - грошова компенсація 16760 гривень , виділити частину будинковолодіння з відступом від ідеальних часток ОСОБА_2 5/60, ОСОБА_8 24/60 частки на 4,72% менше грошова компенсація 16760 гривень - зазначені об`ємно просторові рішення в кожній з двох квартир надані експертом в якості проектної пропозиції та можуть бути змінені в залежності від розробленої проектної документації у відповідності з вимогами нормативних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

09.09.2020 року представником позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції № ПН2255808 внесено грошову компенсація в розмірі 10223,60 гривень.

09.09.2020 року представником позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції № ПН2255709 внесено грошову компенсація в розмірі 2178,80 гривень.

09.09.2020 року представником позивачки ОСОБА_7 ОСОБА_1 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції № ПН2255763 внесено грошову компенсація в розмірі 2178,80 гривень.

09.09.2020 року представником позивачки ОСОБА_6 ОСОБА_1 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції № ПН2255733 внесено грошову компенсація в розмірі 2178,80 гривень.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справи.

Згідно із ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних із розглядом справи належать витрати пов`язані із залученням експертів, проведенням експертиз.

Частиною п.1 ч.2 статті 141 ЦПК України встановлено , що у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл витрат на сплату судового збору суд приходить до висновку що такі підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 в розмірі 100 % понесених витрат позивачів по 1280 гривень 00 копійок.

При вирішенні питання про розподіл витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи суд враховує позицію представника відповідачки та приходить до висновку, що такі підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 в розмірі 50%, що становить 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень 00 копійок, іншу частину в розмірі 50% залишити за позивачами.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розподіл будинковолодіння задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Розділити будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 на два самостійні об`єкти нерухомого майна та виділити у приватну власність ОСОБА_2 самостійний об`єкт нерухомого майна - частину будинковолодіння, що складається з кімнати 1-3 розміром 13,5 кв.м, коридору 1-2 розміром 4,2 кв.м, прибудови «а» розміром 14,00 кв.м, коридору 1-1 розміром 8,0 кв.м, комори 1-7 розміром 6 кв.м та хліва «Б» загальною вартістю без урахування вартості земельної ділянки 154835,00 гривень, виділити у спільну часткову власність ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 самостійний об`єкт нерухомого майна - частину будинковолодіння, що складається з кімнати 1-4 розміром 15,8 кв.м, кімнати 1-5 розміром 11,6 кв.м , кімнати 1-6 розміром 11,2 кв.м загальною вартістю без урахування вартості земельної ділянки 200209,00 гривень, визнати право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна - частину будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з кімнати 1-4 розміром 15,8 кв.м, кімнати 1-5 розміром 11,6 кв.м , кімнати 1-6 розміром 11,2 кв.м загальною вартістю без урахування вартості земельної ділянки 200209.00 гривень за ОСОБА_5 на 61/100 частку вартістю 122127,49 гривень, за ОСОБА_4 на 13/100 частки вартістю 26027,17 гривень, ОСОБА_7 на 13/100 частки вартістю 26027,17 гривень, ОСОБА_6 на 13/100 частки вартістю 26027,00 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошову компенсацію внесену на депозитний рахунок Державної казначейської служби України представником позивачів ОСОБА_1 від ОСОБА_5 09.09.2020 року згідно квитанції № ПН2255808 в розмірі 10223,60 гривень, ОСОБА_4 09.09.2020 року згідно квитанції № ПН2255709 в розмірі 2178,80 гривень, ОСОБА_6 09.09.2020 року згідно квитанції №ПН2255763 в розмірі 2178,80 гривень, ОСОБА_7 09.09.2020 року згідно квитанції №ПН2255733 в розмірі 2178,80 гривень, в зв`язку із зменшенням її частки в будинковолодінні, що знаходиться в АДРЕСА_1 при його розподілі в натурі на два самостійні об`єкти нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1280 (однієї тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1280 (однієї тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 1280 (однієї тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 1566 (одній тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.

Іншу частину витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень 00 копійок залишити за позивачами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.03.2021 року.

Сторони у справі № 679/549/17

Позивачка: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Позивач: ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Позивач: ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідачка: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради (адреса місцезнаходження: вул.Шевченка, 1, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100).

Суддя Б.І.Базарник