Постанова

Іменем України

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 686/2081/19

провадження № 61-19495св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1»,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 ,

третя особа - фермерське господарство «Левада-2012»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2019 року у складі судді Козак О. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів:

Гринчука Р. С., Грох Л. М., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю

«Агропартнер-1» (далі - ТОВ «Агропартнер-1») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа - фермерське господарство «Левада-2012» (далі - ФГ «Левада-2012»), про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позов мотивовано тим, що дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агропартнер» (далі - ДСП «Агропартнер»), правонаступником якого є

ТОВ «Агропартнер-1», та Хмельницька районна державна адміністрація

(далі - Хмельницька РДА) 01 серпня 2008 року уклали договір оренди земельних ділянок № 344, згідно із якими товариство прийняло в строкове, платне користування земельні ділянки, площами 40,0 та 30,0 га із земель державної власності, розташовані за межами населених пунктів на території Миколаївської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, загальною площею 70,0 га, строком на 10 років. Договір зареєстровано в Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 02 від 06 серпня 2008 року. З моменту укладення договору до дня звернення до суду з позовом товариство користується земельною ділянкою, використовує її для товарного сільськогосподарського виробництва.

Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ від 12 березня 2016 року № 22-5395-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», згідно з яким ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер :03:008:0002, для ведення особистого селянського господарства шляхом приватизації за рахунок безоплатного права, яка знаходиться в межах ділянки, орендованої позивачем відповідно до договору оренди № 344. 22 березня 2016 року ОСОБА_1 провів реєстрацію речового права у державному реєстрі на підставі правовстановлюючого документа.

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ФГ «Левада-2012» уклали договір оренди землі, відповідно до якого земельна ділянка, площею 2,0 га, кадастровий номер :03:008:0002, передана фермерському господарству в оренду строком на 49 років. 20 січня 2017 року договір оренди зареєстровано в реєстрі речових прав.

09 квітня 2017 року з даних Публічної кадастрової карти України товариству стало відомо про його порушене право, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розпорядилось земельною ділянкою на свій розсуд без відома орендаря та без його згоди.

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, ТОВ «Агропартнер-1» просило суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

від 12 березня 2016 року № 22-5395-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0002, площею 2,0 га, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29001209 від 29 березня 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки на день подання позову до суду будь-яке речове право у позивача на спірну земельну ділянку відсутнє, тому обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права позивача та не буде ефективним для його відновлення, а визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування запису про державну реєстрацію права власності, не поновить його право на оренду земельної ділянки.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Агропартнер-1» залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2019 року залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що, як встановлено судом, фактично орендар втратив право оренди у зв`язку з недотриманням вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 3.2. договору оренди земельної ділянки, а не у зв`язку з передачею об`єкта оренди фізичній особі ОСОБА_1 у власність. ТОВ «Агропартнер-1» протягом строку дії договору оренди, до 06 серпня 2018 року, повною мірою здійснювало своє право орендаря і користувалося земельною ділянкою безперешкодно. З боку орендодавця та нового власника землі ОСОБА_1 не вчинялися жодні дії щодо припинення орендних відносин з ТОВ «Агропартнер-1» до закінчення строку дії договору оренди, тобто до 06 серпня 2018 року.

Та обставина, що під час дії договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2008 року № 344 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області було прийнято ряд рішень, спрямованих на передачу раніше орендованої земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , не призвела до порушення права позивача на оренду цієї землі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням встановлених обставин справи, пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обраний позивачем спосіб захисту свого права не приведе до відновлення права оренди спірної земельної ділянки товариства, оскільки таке право було припинено у спосіб та на підставі вимог Закону України «Про оренду землі» та договору оренди земельних ділянок від 01 серпня 2008 року № 344.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважав, що судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду, ТОВ «Агропартнер-1», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку заявника, суди не змогли встановити відсутність прав у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відмовляти у продовженні строку дії договору оренди як органу державної влади, так як зазначені землі вже на той момент вибули з його володіння та перебували у власності ОСОБА_1 . Суди не надали оцінки законності оспорюваного наказу, який є предметом спору, та доводам позивача щодо суті заявлених вимог й тим обставинам, що він продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, не має намірів припиняти таке користування та вкладає кошти у покращення орендованої землі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року було відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із районного суду указану цивільну справу.

У грудні 2019 року справа № 686/2081/19 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року справу за позовом

ТОВ «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа - ФГ «Левада-2012», про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, скасування запису про державну реєстрацію права власності призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на касаційну скаргу ТОВ «Агропартнер-1», у якому воно просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий представником ОСОБА_2 , на касаційну скаргу

ТОВ «Агропартнер-1», у якому він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

01 серпня 2008 року між Хмельницькою районною державною адміністрацією та ДСП «Агропартнер», правонаступником якого є

ТОВ «Агропартнер-1», було укладено договір оренди земельних ділянок

№ 344, відповідно до умов якого в оренду передано земельні ділянки із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення), розташовані за межами населених пунктів на території Миколаївської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, загальною площею 70,0 га, строком на 10 років, починаючи з дати реєстрації. Зазначений договір зареєстровано в Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства

«Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 02 від 06 серпня 2008 року.

Пунктом 3.2 договору оренди визначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження строку дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. При зміні орендаря договір оренди не зберігає чинності.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі статей 118, 121 ЗК України про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої приватизації для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ від 12 березня 2016 року № 22-5395-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», згідно з яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 та вирішено надати йому у власність земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :03:008:0002, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом приватизації за рахунок безоплатного права.

29 березня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер :03:008:0002.

01 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ФГ «Левада-2012» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого зазначена земельна ділянка передана в оренду фермерському господарству строком на

49 років.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33546828 від 24 січня 2017 року було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право оренди

ФГ «Левада-2012» на спірну земельну ділянку.

У червні 2018 року ТОВ «Агропартнер-1» звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як розпорядника земельних ділянок, що знаходяться за межами населених пунктів, про намір скористатись своїм правом на поновлення договору оренди земельних ділянок від 01 серпня 2008 року № 344, додавши проєкт додаткової угоди.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 16 липня 2018 року повідомило ТОВ «Агропартнер-1» про заперечення щодо поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк, оскільки товариство пропустило двомісячний строк звернення щодо поновлення договору, не надало витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та агрохімічні паспорти земельних ділянок, документів про належне виконання орендарем обов`язків за умовами договору.

Згідно із висновком експерта від 25 червня 2018 року № 16/18-26 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/860/17 за позовом ТОВ «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, встановлено, що, зокрема, земельна ділянка, кадастровий номер :03:008:0002, площею 2,0 га, накладається (нашаровується) на земельну ділянку, площею 70,0 га, яка відповідно до договору оренди земельних ділянок від 01 серпня 2008 року № 344 передана Хмельницькою районною державною адміністрацією ДСП «Агропартнер». Площа накладення земельних ділянок, які знаходяться за межами населених пунктів Миколаївської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на земельну ділянку, площею 70,0 га, становить 11,97 га.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ «Агропартнер-1» здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Агропартнер-1» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини першої - п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на невідповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, для продовження договірних орендних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди на поновлення договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах, (частина перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі) або пасивна згода сторін договору на продовження договору на тих самих умовах на той самий строк - пролонгація договору (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами другою - п`ятою цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, у тому числі зі зміненими умовами договору; орендодавець протягом місяця погодив умови додаткової угоди або не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У цьому випадку договір оренди земельної ділянки продовжується на той самий строк та на тих самих умовах.

Отже, основними відмінностями у застосуванні положень частини другої - п`ятої та положень частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» є умови додаткової угоди (відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (частина друга - п`ята статті 33 цього Закону) або ті самі (частина 6 статті 33 цього Закону)) та строк, у який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати договір оренди (в місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (частина друга - п`ята статті 33 цього Закону) чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (частина шоста статті 33 цього Закону).

Судами установлено, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Агропартнер-1» та Хмельницькою районною державною адміністрацією, діяв до 06 серпня 2018 року. Разом з тим повідомлення ТОВ «Агропартнер-1» про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк надіслало орендодавцю з порушенням строку, встановленого у договорі, а саме - 18 червня 2018 року, тоді як повідомлення повинно було бути надіслано не пізніше 06 червня 2018 року.

Таким чином, позивач у встановлений договором двомісячний строк не надіслав орендодавцю повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, тим самим не реалізував механізм поновлення договору оренди землі, що передбачений умовами укладеного між сторонами договору, а тому відсутнє порушення його переважного права на поновлення договору оренди.

При цьому ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області після отримання від «Агропартнер-1» листа від 18 червня 2018 року у визначений законом строк повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору та про відмову від укладення нового договору оренди землі, а отже, прийняття відповідачем оскаржуваних позивачем наказів не призвело до порушення прав ТОВ «Агропартнер-1».

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Агропартнер-1» здійснило повідомлення орендодавця про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк несвоєчасно, а орендодавець надіслав у встановлений законом строк відмову у поновленні такого договору на новий строк, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову на підставі частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі». В той же час продовження користування земельною ділянкою по закінченню строку дії договору оренди землі не створює підстав для поновлення вказаного договору на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки орендодавець заперечував щодо продовження правовідносин.

За таких обставин Верховний Суд відхиляє як необґрунтовані доводи заявника про порушення відповідачем його переважного права на поновлення договору оренди землі, оскільки ТОВ «Агропартнер-1» не дотрималося процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися таким переважним правом.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Посилання судів попередніх інстанцій на неефективність обраного позивачем способу захисту права не впливає на правильність висновків про відмову у позові ТОВ «Агропартнер-1» у зв`язку із недоведеністю факту порушення права.

При вирішенні справи по суті судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропартнер-1» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович