єдиний унікальний номер справи 546/170/19
номер провадження 2/546/27/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., позивача ОСОБА_1 , представниці позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 та Вакулюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця - адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася представниця позивача Цокало Т.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , з позовом про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Лизенко І.В. від 26.02.2019 р., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 р. №175/о/15-19 строком на один рік. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін. 18.12.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача Цокало Т.М. про залишення позову без розгляду. Однак у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. розгляд справи не здійснювався. Справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

06 серпня 2020 року ухвалою судді Зіненка Ю.В. справу прийнято до свого провадження та призначене підготовче засідання на 25.08.2020, яке відкладене за клопотанням представниці позивача та представника відповідача на 01.10.2020. Підготовче засідання, призначене на 01.10.2020, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів відкладене на 07.12.2020. За клопотанням представників сторін підготовче засідання, призначене на 07.12.2020, відкладене на 05.02.2021.

Підготовче судове засідання по справі проведене 05 лютого 2021 року, розгляд справи призначено на 31 березня 2021 року. За клопотанням представниці відповідача Цокало Т.М. розгляд справи було відкладено на 24 травня 2021 року. В судовому засіданні 24 травня 2021 року представниця позивача просила відкласти розгляд даної справи в зв`язку із необхідністю підготовки клопотання про проведення експертизи.

До початку судового засідання 02 серпня 2021 року від представниці позивача Цокало Т.М. до суду надійшло клопотання про призначення еколого ґрунтознавчої експертизи (т.2, а.с. а.с. 58-65) в якому вказує, що сторона позивача не мала можливості подати клопотання про призначення експертизи в підготовчому судовому засіданні 05 лютого 2021 року, оскільки з 03 лютого по 08 лютого 2021 року перебувала на лікуванні, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого (т.2, а.с. 66). На обґрунтування заявленого клопотання представниця позивача вказує, що нею в Полтавській філії ДУ «Держохорона» Державної установи «Інститут охорони ґрунтів» було замовлено обстеження сільськогосподарських угідь земельних ділянок ОСОБА_1 , які розташовані на території Деміївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, площею 3,55 га. За результатами обстеження виявилося, що СТОВ «Світоч» з 2004 по 2017 роки не проводив обов`язкову агрохімічну паспортизацію землі по причині відмови керівництва. Використання земельних ділянок ОСОБА_1 СТОВ «Світоч» призвело до зниження якісних показників ґрунту, зокрема родючості, які визначаються вмістом гумусу. Крім того дане твердження підтверджується отриманими за ухвалою суду копіями статистичних спостережень, а саме форми №4-сг, форми №29сг, форми №37-сг. В зв`язку з цим просила призначити по даній справі еколого- ґрунтознавчу експертизу із урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах цивільної справи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Сокальського».

В судовому засіданні представниця позивача Цокало Т.М. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Думку позивача ОСОБА_1 суду з`ясувати не вдалося, оскільки останній, висловлюючи своє незадоволення з приводу підстав позову, залишив залу судового засідання.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні даного клопотання, яке не було заявлено на підготовчому судовому засіданні, в зв`язку з тим, що часу для заявлення відповідного клопотання у позивача було достатньо, так як підготовче засідання було закрите майже через шість місяців після відкриття провадження цим складом суду . До того ж в судовому засіданні 24 травня 2021 року дане клопотання не було заявлено одразу, а тільки після з`ясування судом заяв та клопотань учасників справи, які не були оголошені в підготовчому судовому засіданні без поважних причин. До того ж такої підстави для розірвання договору оренди, як порушення сівозміни, яка зазначена в клопотанні, у позовній заяві зазначено не було. Крім цього сторона позивача в запитаннях, які просить проставити на вирішення експертам, вказує про погіршення агрохімічного стану та родючості ґрунту з 2004 року в той час як, договори оренди земельних ділянок між відповідачем та ОСОБА_1 були укладені в 2014 році.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, представниця позивача Цокало Т.М. посилається, зокрема, на докази, які були витребуванні за її клопотанням та надійшли до суду 25 листопада 2020 року. 07 грудня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. 07 грудня 2020 року від представниці позивача Цокало Т.М. до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволене. 05 лютого 2021 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 31 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Клопотань про призначення експертизи від сторони відповідача до чи під час підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Суд не приймає посилання представниці позивача Цокало Т.М. на те, що вона не мала змоги заявити клопотання про призначення експертизи в підготовчому судовому засіданні 05 лютого 2021 року, оскільки вказане клопотання вона мала змогу заявити як раніше, так і після призначення справи до судового розгляду, зокрема, шляхом направлення до суду засобами поштового зв`язку.

Нормами частини 1 статті и 222 ЦПК України встановлено, що головуючий після відкриття розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Будь яких заяв чи клопотань сторонами заявлено не було. Клопотання про відкладення судового засідання для підготовки клопотання про призначення експертизи стороною позивача було заявлено після вступного слова учасників розгляду справи та після з`ясування головуючим по справі даного питання.

Таким чином, суд вважає, що призначення експертизи на вказаній стадії буде суперечити принципу змагальності сторін.

Крім того, суд враховує, що договори оренди між сторонами були укладені в 2014 році, в той час як клопотання сторони позивача стосується вказаних земельних ділянок починаючи з 2004 року, що не відноситься до предмету розгляду даної справи. Виходячи з вищевикладених положень законодавства, змісту заявлених позовних вимог та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також доводів, які викладені в обґрунтування клопотання про призначення еколого ґрунтознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що підстави для її призначення на даний час відсутні. Окрім цього призначення даної експертизи не є обов`язковим в розумінні ст. 105 ЦПК України.

Крім цього суд враховує положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та висновки Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Калашников проти Росії», «Пономарьов проти України» та «Цихановський проти України» щодо розумності тривалості судового провадження та вжиття заходів щодо оперативності судочинства. Призначення експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи не сприятиме розумності строків її розгляду, яка перебуває в провадженні суду з 20 лютого 2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівнипро призначення у справі еколого ґрунтознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко