Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1718/21
Провадження 2/711/1563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В. розглянувши заяву про відвід у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності, , -

Встановив:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності.

Судове засідання у даній справі призначене на 19.07.2021.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся зі скаргою до в.о голови Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо розгляду даної справи. Разом з цим, копію даної скарги надано головуючому у справі для ознайомлення. На дану скаргу 30.06.2021 було надано відповідь за підписом в.о голови Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що заявляє відвід головуючому у справі, оскільки головуюча не долучила до матеріалів цивільної справи надані ним документи, рекомендувала йому звернутися до адвоката за юридичною допомогою. Вважає, що головуючий у справі зацікавлена у його розгляді. Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлений у судовому засіданні відвід.

Адвокат Рева С.В. просив відмовити у заявленому відводі.

Суд, засдуховши думку учасників процесу, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку заяву про відвід головуючого заявлено у судовому засіданні у справі 19.07.2021.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи, без логічного підгрунття надуманих припущень відповідача ОСОБА_2 щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Кондрацької Н.М. відсутні.

Керуючисьст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кондрацької Наталії Миколаївни.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька