Справа № 308/5823/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду у Закарпатській області, , адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що з досягненням пенсійного віку він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком, та надав в управління необхідні документи згідно переліку. Однак, у поданих документах його по батькові зазначене як ОСОБА_1 , окрім трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 липня 1978 року, у якій його прізвище, ім`я та по батькові зазначені як ОСОБА_1 .

Відповідно до паспорту громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого 04 липня 1997 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області, позивач вказаний як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, заявник має необхідність встановити юридично значимий факт факт належності йому правовстановлюючого документу, трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_1 . Посвідчення цього факту необхідне йому для реалізації належного йому права на призначення пенсії у зв`язку з досягненням пенсійного віку.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, адвокат Бойко Б.Б. подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області, у судове засідання не з`явився, однак, до суду подав пояснення та вказав, що просить засідання провести без їх участі.

У зв`язку з наведеним справа розглянута судом за відсутності заявника та заінтересованої особи та без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами у порядку окремого провадження.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Як зазначено в заяві ОСОБА_1 , останній просить встановити факт, що має юридичне значення факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25 липня 1978 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлення зазначеного факту йому необхідно для реалізації його права на призначення пенсії у зв`язку з досягненням пенсійного віку.

Спору про право немає, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом можливості не має. Встановлення даного юридичного факту має юридичне значення.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 04 липня 1997 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, громадянин ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до картки платника податків НОМЕР_4 від 24.04.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 24.04.2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , про що 12 серпня 1961 року складено відповідний актовий запис № 15. Батьки: батько ОСОБА_2 , мати- ОСОБА_3 .

Згідно військового квитка НОМЕР_6 , виданого Ужгородським міським військовим комісаріатом Закарпатської області 12.10.1979 року, власником такого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торгівельно економічного університету, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за професією столяр, здобув кваліфікацію столяра IV розряду, та отримав атестат № 166, виданий ПТУ 316 м. Ужгорода 15.07.1978 року, де було допущено помилку: записано по батькові ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява обгрунтована, а факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить трудова книжка серії НОМЕР_2 від 25 липня 1978 року, видана на ім`я ОСОБА_1 доведений, що повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, ніким не оспорений, а тому, суд вважає його встановленим, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 25 липня 1978 року, видана на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційногопровадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.І. Зарева