Справа № 589/2077/20
Провадження № 2-др/589/2/21
09 березня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди заяву позивача про ухвалення додаткового рішення,
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у ПАТ «Бель Шостка Україна» на посаді машиніста холодильних установок, працюючих на фреоні 5 розряду допущено до негайного виконання.
Даним рішенням також було вирішено питання судових витрат: стягнуто з ПАТ «Бель Шостка Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 2522 гривні 40 коп, стягнуто з ПАТ «Бель Шостка Україна» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 840 гривень 40 коп.
Від позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення, оскільки питання судових витрат не було вирішено в повному обсязі.
В судове засідання сторони не з`явились.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши в необхідному обсязі матеріали справи приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню враховуючи таке.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 09.02.2021, судом було встановлено, що позивачем сплачено: 1) під час подання позову 02.07.2020 про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди 3363 грн. 20 коп. (два платежі по 1681 грн. 60 коп.), 2) за подання заяви про збільшення позовних вимог 29.07.2020 - 840 грн. 80 коп., тобто, позивачем всього було сплачено 4204 грн. В силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 4204 грн. підлягав стягненню з відповідача. Проте, як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 09.02.2021 з відповідача на користь позивача стягнуто 2522 грн. 40 коп.
Таким чином, суд зазначивши у мотивувальній частині позицію щодо стягнення судових витрат, в резолютивній частині вказав меншу суму, що підлягає стягненню, тобто, вирішив питання стягнення судових витрат не в повному обсязі.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню додатково судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1681 гривня 60 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Сидорчук