УХВАЛА

22 березня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/264/21

Провадження 2/617/311/21

22 березня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Петрової Н.М. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24 лютого 2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

18 березня 2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд витребувати у позивача, оригінал угоди про визнання та застосування факсиміле між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем; оригінал анкети заявки про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, від 29.03.2010 року для ознайомлення судом; оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».

Суд дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Необхідність витребування доказів позивач мотивував тим, що самостійно отримати необхідні документи він не має можливості.

При цьому, позивач не надав суду доказів його звернення до ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно витребування вищезазначених документів та відмови останнього у їх видачі.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_1 в клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які можуть підтвердити зазначені нею докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петрова.