Справа №705/3006/16-ц
2/705/172/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді - Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення обмеження права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення обмеження права спільної часткової власності. Зазначає, що він є власником і користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а поруч знаходиться відповідач ОСОБА_2 . Конструктивна особливість такої ситуації спільний дах із дерев?яних балок по д/вальковому перекриттю з листами АЦВ. ОСОБА_2 при переплануванні в 2008 р. своєї частки оборудувала вентиляцію та вивела її на горище всупереч будівельним нормам і змінила температурний баланс приміщення. Змінилась температура і вологість, а при різних перепадах температури виникає конденсат на всіх елементах, що веде до їх пошкодження. Через горище від його печі проходить цегельна труба, яка в умовах підвищеної вологості стала руйнуватися. Розчин став розпушуватися, порушена структура, а пічна труба висотою 3,20 м. втратила стійкість і нахилилася, загальний стан її незадовільний і потребує відновлення.

Просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути обмеження права спільної часткової власності щодо незаконного влаштування вентиляційної системи на спільному горищі і привести її експлуатаційний стан до діючих норм.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив суд проводити розгляд у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилися. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , яка повідомляє, що не може бути відповідачем по справі оскільки не є власником частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно відповіді на запит № 257 від 08.04.2016 р. начальника Уманського РВ Управління ДСНС України у Черкаській області Лебідя О.М. щодо стану утримання в належному протипожежному стані горищного приміщення багатоквартирного одноповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , встановлено, що власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 в горищному приміщенні загального користування влаштувала вентиляційну трубу системи витяжної природної вентиляції з порушенням вимог і норм п. 7.3 розділу 7 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (а.с.3).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 11.09.2017 р. та Довідки приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області № 649/01-16 від 30.08.2017, виданої в тому, що 29.08.2017 р. нею за реєстровим № 3948 був посвідчений від імені ОСОБА_2 договір дарування 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . (а.с.85,86).

У якості підстави своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає незаконне влаштування ОСОБА_2 вентиляційної системи на спільному горищі та невідповідність її державним будівельним нормам, однак, не надає суду висновків експертизи, актів невідповідності, показів свідків, крім того, ОСОБА_2 уже не є власником своєї 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів відповідачем ОСОБА_2 при розпорядженні своєю часткою майна.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення обмеження права спільної часткової власності.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Леся Сергіївна Годік