Справа № 359/339/21
Провадження №2/359/1527/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначає, що між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-245633 від 09 грудня 2019 року, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 180000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №70608948 на суму 180000 грн. та випискою руху коштів по рахунку. Акціонерне товариство «Кредобанк» свої зобов`язання за договором та виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорту. Відповідно до анкети-заяви на отримання готівкового кредиту ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого із подружжя. Оскільки кредитний договір укладено в інтересах сім`ї, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають солідарну відповідальність за зобов`язанням. У порушення умов договору відповідачі зобов`язання належним чином не виконали, тому за ними існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 237672,15 грн. станом на 03 листопада 2020 року. Сума заборгованості складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 180000 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 57377,12 грн. та заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту в розмірі 295,03 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 237672,15 грн., судовий збір по справі в сумі 3565,09 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10% від ціни позову, а саме 23767,215 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Павленко С.В. направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-245633 від 09 грудня 2019 року (а.с.10-12), згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 180 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №70608948 на суму 180 000,00 грн. (а.с.8) та випискою руху коштів по рахунку (а.с.9).

Відповідно до п.1 Договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 6.3 Договору повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору).

Пунктом 6.2 Договору визначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 6449,00 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання Кредитного договору. Перший і останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 09 грудня 2019 року до 06 грудня 2024 року погашаються в однаковому порядку.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно п.4.3 договору за надання послуг позичальник сплачує банку комісії в порядку,строки та розмірі, передбачені п.2.10 кредитного договору.

Пунктом 4.5 договору визначено реальну річну процентну ставку 41,19% річних.

Відповідно до п.7.1 Договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.

Пунктом 6.9 договору передбачено, що банк у випадках невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, про що письмово повідомляє позичальника.

12.11.2020 позивач звернувся до ОСОБА_1 з досудовою вимогою (а.с.17-21) щодо дострокового стягнення заборгованості (поштове відправлення від 13.11.2020), лист було повернуто позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується копією паспорту (а.с.24, зворот). Відповідно до анкети-заяви на отримання готівкового кредиту ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого із подружжя.

Оскільки кредитний договір укладено в інтересах сім`ї, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають солідарну відповідальність за зобов`язанням.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 14-712цс19 та підтверджений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09 вересня 2020 року у справі № 14-127цс20.

Відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 03 листопада 2020 року згідно розрахунку позивача, утворилася заборгованість у розмірі 237 672,15 грн, з яких: 180,000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредит; 57 377,12 грн. сума заборгованості за відсотками; 295,03 грн. пеня.

Позивачем вживалися заходи щодо спонукання боржників виконати свої зобов`язання за кредитним договором, про що свідчить повідомлення-вимога від 12 листопада 2020 року. Однак, відповідачі не вчинили жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості. Доказів погашення боргу суду не надано.

З огляду на те, що відповідачі прострочили погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертають отриманий кредит, не виконують взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позов АТ «Кредобанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 237672,15 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з кожного з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи у розмірі 1784 гривень 55 копійок (3565,09 грн. /2) сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10% від ціни позову, а саме 23 767,215 грн., суд приходить до наступного висновку.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст.15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником позивача адвокатом Павленком С.В. надано наступні документи: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат від 26 грудня 2020 року; копію трьох аркушів договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право» (а.с.30 містить визначення термінів, а.с.30 зворот, а.с.31 - реквізити сторін, скріплення договору); копію ордеру серії КС№573218 від 16.06.2020 на представництво позивача адвокатом Павленком С.В.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000531, видане 02.11.2018.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів, які б підтвердили здійснення адвокату Павленку С.В. відповідних оплат на професійну правничу допомогу в сумі 23 767,215 грн. (платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, відповідні сторінки договору щодо розміру витрат тощо), суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення, начебто, понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23767,215 грн., а тому в задоволенні даних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, остання відома адреса проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» вул. Сахарова, буд.78, м.Львів, , заборгованість за кредитним договором № CL-245633 від 09 грудня 2019 року в сумі 237 672 (двісті тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 15 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 180 000,00 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 57 377 гривень 12 копійок та заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту в розмірі 295 гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Бориспіль Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» вул. Сахарова, буд.78, м.Львів, , судовий збір у розмірі 1784 гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, остання відома адреса проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» вул. Сахарова, буд.78, м.Львів, , судовий збір у розмірі 1784 гривень 55 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Ю. Семенюта