18.03.2021 Справа № 756/3590/21
Унікальний номер судової справи 756/3590/21
Номер провадження 2-з/756/102/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Слєсаренка Ярослава Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють таж в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів. Просить суд ухвалити рішення, яким виселити з квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без надання іншого житла, а також зняти з реєстраційного обліку вказаних осіб.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Одночасно з поданням позову до суду представником позивача - адвокатом Слєсаренком Я.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації (Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 16, ) до моменту фактичного виконання рішення суду в даній справі здійснювати реєстрацію будь-яких осіб в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2012 було задоволено позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2011 №49-Ф/07 у розмірі 176725 доларів США 05 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 1499300 грн. В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було отримано відомості про реєстрацію в вказаній вище квартирі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Дозвіл на реєстрацію вказаних осіб АБ «Украгазбанк» не надавався. Всупереч умовам іпотечного договору власник спірної квартири незаконно зареєстрував у ній своїх неповнолітніх дітей з метою блокування можливості реалізувати іпотечну квартиру в межах виконавчого провадження на прилюдних торгах.

Відповідачі свідомо ухиляються від взятих на себе зобов`язань по іпотечному договору та кредитному договору, а також можлива реєстрація в квартирі неповнолітніх дітей, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому. Відповідач, який є власником квартири, в даний момент має змогу зареєструвати в ній будь-яких в тому числі і неповнолітню особу, внаслідок чого при примусовому виконанні рішення суду в даній справі, фактичне виконання рішення суду стане неможливим.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Обставини на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову не підтверджені належними та достатніми доказами. Зокрема, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача вчинити дії щодо реєстрації в квартирі будь-яких осіб, в тому числі і неповнолітніх дітей без обгрунтування вказаних обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі до моменту фактичного виконання рішення суду.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Слєсаренка Ярослава Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), які діють таж в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), про виселення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Банасько