Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа №554/10093/20

провадження №61-12057ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Караван», третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна, про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з іпотечного майна; за зустрічним позовом приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Караван» (далі - ПП «Караван»), третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т. В., про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з іпотечного майна.

У листопаді 2020 року ПП «Караван» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня

2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим кредитний договір від 01 червня 2007 року із змінами і доповненнями від 15 жовтня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум») та ОСОБА_1 . Визнано припиненим договір поруки від 01 червня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Визнано припиненим іпотечний договір від 01 червня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т. В. Визнано припиненим договір про відступлення прав за іпотечним договором від 06 квітня

2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. Знято заборону на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , а саме: об`єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 600 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т. В. 01 червня 2007 року та виключено запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні зустрічного позову ПП «Караван» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня

2021 року в указаній вище справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу №554/10093/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Караван», третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна, про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з іпотечного майна; за зустрічним позовом приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко