Номер справи 623/1703/19
Номер провадження 2-др/623/13/21
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/1703/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2021 року провадження у справі закрито, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

20 червня 2021 року представником відповідача було надано заяву, в якій вказувала на те, що розмір витрат понесених нею у зв`язку з розглядом справи буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

29 червня 2021 року представник відповідача надала суду заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП « Золота нива 1» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 900,48 грн.

28 липня 2021 року директор ПП « Золота нива 1» надав клопотання про проведення судового засідання про ухвалення додаткового рішення за відсутності ПП « Золота нива 1», заяву про ухвалення додаткового рішення від 25.06.2021 за вих. № 115 задовольнити.

29 липня 2021 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру витрат на надання правової допомоги, в якій останній просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає компенсації відповідачу до 3900,48 грн (3000,00 грн - за надання правової допомоги та 900,48 грн компенсація витрат на проведення експертизи), посилаючись на те, що явно завищена кількість часу витраченого представником відповідача на виконання відповідних робіт. Розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

Така позиція закріплена і у п. п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Зокрема, п. 48 вищезазначеної постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи 19 червня 2019 року між ПП « Золота нива 1» та ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг № 19/06-01 (том 2 а.с.45-46).

11 січня 2020 року ПП « Золота нива 1» та ОСОБА_3 уклали договір про надання правничої допомоги № 11/01-04 ( а.с.49-50).

З акту приймання - передачі наданих послуг від 25 червня 2021 року до договору про надання правничої допомоги № 19/06-01 від 19.06.2019 року виконаних робіт вбачається, що ПП « Золота нива 1» надано правничу допомогу адвоката у вигляді: вивчення обставин справи 623/1703/19 на підставі наданих Клієнтом документів 5 годин; аналіз судової практики по аналогічних спорах 3 години; підготовка процесуальних документів 23 години, участь у судовому засіданні 1засідання ( том 2 а.с.47). Вартість послуг адвоката за цим актом складає 6000,00 грн. Згідно платіжного № 5549 від 25 червня 2021 року ПП « Золота нива 1» сплачено на користь ОСОБА_2 6000,00 ( том 2 а.с.48).

Із акту приймання - передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 11/01-04 від 11 січня 2020 року вбачається, що ПП « Золота нива 1» надано правничу допомогу у вигляді: ознайомлення з матеріалами справи 3 години; участь у судовому засіданні 1 засідання ( а.с.50). Вартість вказаних послуг становить 1000,00 грн. Із копії квитанції до прибуткового ордеру № 62 ПП «Золота нива 1» сплачено на користь ОСОБА_3 1000,00 грн ( а.с.51).

І копії рахунку № 10/8/85СЕ-20 від 19.08.2020 про сплату послуг експертн6ої установи вбачається, що ПП « Золота нива 1» сплатило на користь ХНДЕКЦ МВС України 900,48 грн ( том 2 а.с.53)

Проаналізувавши обсяг та склад робіт, виконаних адвокатом, суд встановив, що переважна кількість часу була витрачена підготовку відзиву на позовну заяву, клопотань, заяв про розподіл судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення, а також ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значенням справи для сторони, а також враховуючи заяву представника позивача про зменшення розміру витрат за надання правничої допомоги суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню до 5000 грн., витрати на проведення експертизи стягнути у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення по справі за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПП « Золота нива 1» ( ) витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн та витрати пов`язані з проведення експертизи 900,48 грн, а всього 5900 ( п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 48 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк