УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцової О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків,заподіяних рибному господарству.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків на суму 7 650,00 грн., заподіяних рибному господарству.

Суддя Нагорний А.О. до відкриття провадження у справі заявив клопотання про самовідвід з тих підстав, що він у справі про адміністративне правопорушення № 313/1503/21 виніс 27.07.2019 р. постанову, якою ОСОБА_1 , який є відповідачем у цивільній справі № 313/1002/21, визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

При обгрунтуванні позовних вимог позивач, як на доказ, посилається на постанову від 27.12.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення № 313/1503/21, ухваленою ним, як головуючим у справі.

Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі № 313/1002/21 та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід на участь у розгляді цивільної справи № 313/1002/21 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків на суму 7 650,00 грн., заподіяних рибному господарству задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний