КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 757/269/20 Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Номер провадження: 22-ц/824/911/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід колегії суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Прокуратури Київської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Головного управління Національної поліції в Київській області, Прокуратури Київської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні, 13 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Негольшов С.М. заявив відвід колегії суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсвр Т.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшева С.М. виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду справи, оскільки, на думку заявника, колегія суддів не забезпечила належний спосіб захисту позивачем своїх прав так як всі процесуальні дії позивача спрямовані на отримання доказів для обґрунтування позовних вимог були судом відхилені.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні по справі, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши клопотання про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Так, статтею 37 ЦПК України передбачено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до частини 3 вказаної статті, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як на підставу для відводу, заявник посилається на те, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. на підставі того, що колегією суддів у вказаному складі відхилено ряд клопотань заявлених представником позивача.

При цьому, доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження того, що колегія суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи матеріали справи не містять.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Негольшову Сергію Миколайовичу в задоволені клопотання про відвід колегії суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар