КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа № 133/2366/21

02.08.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Голуб Наталії Євгенівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Голуб Н.Є. подано заяву про забезпечення позову у даній справі, з проханням зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 65643498, відкритому 03.06.2021 постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк Анною Ігорівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 23 лютого 2021 року за № 9349, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 10345 грн. 25 коп., до набрання законної сили рішенням суду по суті спору. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову суд виходить з такого.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування такого способу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, заявник посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є незаконним, він нею оскаржується, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених прав як позивача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору між сторонами справи є законність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, на підставі якого постановою про відкриття виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника - позивача ОСОБА_1 .

Такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Однак, вирішуючи питання доцільності забезпечення позову, суд має врахувати ряд обставин, про які зазначалось вище, яким має бути надана оцінка у взаємозв`язку з обставинами конкретної справи.

Судом встановлено, що 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9349, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в сумі 10345,25 грн.

Постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк А.І., 03.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65643498 з виконання виконавчого напису №9349 від 23.02.2021.

Постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк А.І. 03.06.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису №9349 від 23.02.2021, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 .

Посилаючись на необхідність забезпечення позову, представник позивача вказує про наявність спору та про те, що приватним виконавцем вчиняються дії щодо стягнення з позивача заборгованості, а отже є загроза того, що виникнуть труднощі у поновленні прав позивача . Проте, посилань на те, яким чином створюється або може бути створена загроза невиконання рішення суду з боку відповідача, у разі задоволення позову, які ймовірні неправомірні або недобросовісні дії з боку відповідача можуть мати місце, що перешкодять поновлення прав позивача, нею не вказано. Також не зазначено про наявність труднощів, або фактів про імовірну появу таких труднощів у поновленні її прав, або імовірних перешкод при виконанні рішення суду у разі задоволення позову. Не зазначено та не обґрунтовано, які саме права позивача, у разі їх захисту судом, не зможуть бути поновлені або їх поновлення буде утруднене.

Отже, у заяві не вказано та не встановлено судом наявність таких обставин, які б вказували, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

В обгрунтування вимог заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалась на те, що державним виконацем арештовано її банківські рахунки, зокрема і той, на який вона отримує заробітну плату; на підтвердження такої обставини надала постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2021 та про арешт коштів боржника від 03.06.2021.

Однак позивачем не надано доказів, які б свідчили, що з ОСОБА_1 здійснюється фактичне відрахування коштів на відшкодування заборгованості. Так, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийняту державним виконавцем щодо стягнення з останньої на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 10345,25 грн., на підставі виконавчого напису № 9349 від 23.02.2021, суду надано не було. Матеріали справи не містять жодних банківських документів, які б вказували на відрахування коштів з заробітної плати позивача або з її банківських рахунків. Отже, посилання на те, що здійснюється фактичне стягнення коштів з рахунків, які належать позивачеві, залишилось недоведеним.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки вимоги заяви про забезпечення позову є не обґрунтованими, не мотивованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голуб Наталії Євгенівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Пєтухова Н.О.