У х в а л а

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 753/16119/19

провадження № 61-11426ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманенка Валерія Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Ліана Размиківна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду від 07 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року у справі № 753/16119/19 у вигляді накладення арешту на нежиле приміщення № 230 А, загальна площа 152,7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, форма власності: приватна, розмірі частки: 1, власник - ОСОБА_2 та накладення арешту на квартиру, загальною площею: 53,3 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, форма власності - приватна, розмір частки - 1, власник - ОСОБА_4 .

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що ОСОБА_1 не є стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 липня 2018 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (далі - ПАТ «КБ «Преміум») та ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу від 11 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отже обставини наявності обману не є підставою для задоволення позову. Роз`яснено, що без одночасного припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно обраний позивачем спосіб захисту не може захистити його порушене право. Належним способом захисту мало бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, а не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Атаманенко В. І. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманенка В. І. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленян Ліана Размиківна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманенка Валерія Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/16119/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара