Справа № 522/4713/21
Провадження № 2/522/6009/21
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

24 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваланс» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, приведення земельної ділянки у попередній стан, -

встановила:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваланс» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, приведення земельної ділянки у попередній стан, відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Пінтійського Д.П. від 22.08.2019 року індексний номер рішення: 48353034 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на господарську (адміністративну) будівлю, загальною площею 118,6 кв.м., розташований в м.Одесі, «Ланжерон» пляж, ј; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Пінтійського Д.П. від 23.08.2019 року індексний номер рішення: 48382901 щодо реєстрації змін до об`єкта нерухомого майна розташованого в м.Одесі, «Ланжерон» пляж, ј; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень ј від 28.08.2019 року, посвідченого ПНОМНО Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1361, на підставі якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбала нежитлові приміщення АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 від 29.08.2019 року індексний номер рішення: 48435266 щодо реєстрації змін до об`єкта нерухомого майна розташованого в м.Одесі, «Ланжерон» пляж, ј за результатом якого об`єкт нерухомого майна змінено на «нежитлову будівлю»; визнати недійсним акт приймання-передачі між ТОВ «Аваланс» та ОСОБА_2 від 30.08.2019 року щодо передачі статутного капіталу ТОВ «Аваланс» нежитлової будівлі загальною площею 118,6 кв.м., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ј; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Пінтійського Д.П. від 02.09.2019 року індексний номер рішення: 48476850 щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю №1/4 за товариством з обмеженою відповідальністю «Аваланс» та припинити право власності товариств аз обмеженою відповідальністю «Аваланс» на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, площею 118,6 кв.м., розташовану в м.Одесі, пляж «Ланжерон», ј (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Аваланс» привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення за власний рахунок існуючого об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Одеса, «Ланжерон» пляж, ј, та стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м.Одеса, «Ланжерон» пляж, ј (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), та шляхом заборони ТОВ «Аваланс» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, проводити будь-які будівельні роботи та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване в м.Одеса, по пляжу «Ланжерон», ј (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у разі відчуження відповідачем об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту: 101), що розташований за адресою: м.Одеса, «Ланжерон» пляж, ј, під час розгляду справи на користь третіх осіб, в подальшому виконання рішення суду, постановленого за позовом обласної прокуратури, яка діє на захист інтересів держави в особі Одеської міської ради, буде неможливим, а відтак, ще раз порушить право територіальної громади міста Одеси щодо вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яку незаконно забудували.

Таким чином, на думку заявника, забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Проаналізувавши зміст позовних вимог Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (, адреса: 65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (, адреса: 65026, м.Одеса, Думська площа, 1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваланс» (, адреса: 65014, м.Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, приведення земельної ділянки у попередній стан задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: м.Одеса, «Ланжерон» пляж, ј (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Заборонити ТОВ «Аваланс» (ЄДРПОУ: 41557906, адреса: 65014, м.Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, проводити будь-які будівельні роботи та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване в м.Одеса, по пляжу «Ланжерон», ј (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Роз`яснити, що ухвала суду про забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Кузнецова