Справа № 373/1448/20
Номер провадження 2/373/136/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі:

секретар Литвишко В.М.

позивач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Точмаш» про встановлення факту отримання заробітної плати в період з 29.10.1990 по 31.12.2001 для перерахунку пенсії за віком.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт отримання ним заробітної плати, щомісячно, в період роботи на Переяслав-Хмельницькому заводі Точного машинобудування, Запорізькому заводі «Досвід», ВАТ «Інженерна компанія «Досвід» ЄДРПОУ1927766 сьогоднішня назва ПАТ «Завод «Точмаш» ЄДРПОУ1927766, в період з 29.10.1990 по 29.12.2001; витребувати від ПАТ «Завод «Точмаш» довідку про заробітну плату на застраховану особу ОСОБА_1 за формою згідно з ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 29.10.1990 по 29.12.2001 з внесенням всіх встановлених сум заробітної плати та розрахункових сум при остаточному розрахунку при звільненні; зобов`язати ПАТ «Завод «Точмаш» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням згідно наказу №5-К від 29.12.2001.

Представник відповідача голова правління АТ «Завод «Точмаш» Артазей В.І. позов не визнав та у відзиві зазначив, що у позивача відсутні суб`єктивні передумови для звернення в суд з вищезазначеними вимогами до відповідача, оскільки за подібними вимогами ПАТ «Завод «Точмаш» є неналежним відповідачем. При цьому, посилається на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2017 у справі №373/2205/17.

Позивач у відповідь не погодився з таким твердженням відповідача та вказав, що постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 зазначене рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду змінене та постановлено виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду, як на підставу відмови задоволення позовних вимог, на неналежність відповідача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 25.11.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2021 справу призначено до судового розгляду по суті.

09.02.2021 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача голови правління АТ «Завод «Точмаш» Артазей В.І. на позовну заяву, в якому останній просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача.

17.02.2021 позивач направив на адресу суду відповідь на відзив та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Зазначив, що позовні вимоги ним заявлені до Акціонерного товариства «Завод «Точмаш»», .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом досліджені докази та встановлені наступні обставини:

Наказом №5-к від 29.12.2001 позивач був звільнений з посади виконавчого директора відділення точного машинобудування Відкритого акціонерного товариства «Інженерна компанія «Досвід» за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням).

Однак, запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 не був внесений, що підтверджується її копією.

З метою здійснення перерахунку пенсії позивач звернувся до пенсійного фонду України, 11.03.2020 йому надана відповідь про те, що довідку про нараховану заробітну плату Форми ОК-5 до 2000 року може надати тільки підприємство, на якому він працював.

В період з 1990 року по 2001 рік позивач працював на підприємстві, яке за цей час перетворювалось та реорганізовувалось. На дату звернення до суду з даним позовом відповідач Акціонерне товариство «Завод «Точмаш»є правонаступником підприємства на якому працював позивач. Зазначена обставина встановлена постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 у провадженні №22ц-824/3311/19 та не потребує доказування.

Позивач неодноразово, що підтверджується листами від 25.11.2016, 26.12.2018, 24.09.2019, 31.01.2020, звертався до відповідача із вимогою видати довідку про заробітну плату за період його роботи з 1990 року по 2001 рік для здійснення перерахунку пенсійних виплат, оскільки раніше видана підприємством довідка не відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, ці звернення залишені відповідачем без відповіді.

Зазначені обставини змусили позивача звернутися до суду із вказаним позовом.

Норми права, застосовані судом:

Згідно з ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Як вбачається зі ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в п.п.4.1 п.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та іншихобставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст.82 обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Позивач, на момент звільнення 29.12.2001, працював у ВАТ «ІК «Досвід», яке не було ліквідовано, а в подальшому було реорганізоване у ПАТ «Завод «Точмаш». Зазначена обставина встановлена постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 у провадженні №22ц-824/3311/19. Отже, твердження представника відповідача про те, що ПАТ «Завод «Точмаш» є неналежним відповідачем у даному позові є безпідставним.

За цих обставин обов`язок з внесення запису про звільнення до трудової книжки позивача несе саме відповідач.

Крім того, постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1) зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08.07.2014 за № 785/25562, затверджено Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. В додатку 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (пункт 6 розділу V) затверджено Форму ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу».

Отже, виконуючи зобов`язання, визначені КЗпП України щодо видачі довідки про заробітну плату для питань щодо призначення чи перерахунку пенсії працівника відповідач зобов`язаний дотримуватись форми довідки, яка встановлена ППФ України.

Вирішуючи питання щодо вимоги позивача встановлення факту отримання ним заробітної плати щомісячно, в період роботи на Переяслав-Хмельницькому заводі Точного машинобудування, Запорізькому заводі «Досвід», ВАТ «Інженерна компанія «Досвід», нині - ПАТ «Завод Точмаш», код ЄДРОПУ 1927766, в період з 29.10.1990 по 29.12.2001, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні, оскільки позивачем не зазначено, з яких причин він не може одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, не подав доказів на підтвердження того, що він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Беручи до уваги вказані обставини, за результатом оцінки доказів у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Завод «Точмаш» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 29.10.1990 по 29.12.2001 за формою, визначеною Правлінням Пенсійного фонду України.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Завод «Точмаш» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення на підставі наказу Відкритого акціонерного товариства «Інженерна компанія «Досвід» від 29.12.2001 № 5-к.

Відмовити у задоволенні позову у частині встановлення факту отримання ОСОБА_1 заробітної плати щомісячно, в період роботи на Переяслав-Хмельницькому заводі Точного машинобудування, Запорізькому заводі «Досвід», ВАТ «Інженерна компанія «Досвід», нині - ПАТ «Завод Точмаш», код ЄДРОПУ 1927766, в період з 29.10.1990 по 29.12.2001.

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Точмаш» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.03.2021.

Суддя: Д. В. Свояк