Провадження № 2-з/638/375/21
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №638/16687/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору № 163 про відступлення права вимоги від 20.04.2017 року, укладеного між ПАТ «Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (предметом якого є відступлення права вимоги за договором № 573 про надання споживчого кредиту від 15.10.2008 року) недійсним.

Укладений між ПАТ «Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» договір №163 про відступлення права вимоги від 20.04.2017 року заявник вважає недійсним. Зазначає, що за цим договором було відступлено право щодо таких вимог, яких не існує, оскільки за кредитним договором № 573 від 15 жовтня 2008 року заборгованість становить 2181790,01 грн, а за оспорюваним договором право вимоги відступлено на суму у розмірі 4146971,91 грн.

Таким чином, на думку заявника, вбачається невідповідність обсягу переданих за договором ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» прав первісного кредитора, обсягу таких прав, що існував на момент їх переходу, що в свою чергу є підставою для визнання такого договору недійсним та є потенційною можливість для ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» для зловживання та звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок сплати заборгованості, якої фактично не існує.

Заявник зазначає, що пунктом 1 договору № 163 про відступлення права вимоги від 20 квітня 2017 року, укладеного між АТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (який було укладено вже після винесення рішення суду щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості), передбачено набуття новим кредитором усіх прав первісного кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів, штрафних санкцій.

Однак враховуючи, що рішенням Дзержинського районним судом рішення від 01 жовтня 2010 року по справі № 2-1651/09, яким вже вирішено питання стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Золоті Ворота» заборгованості в сумі 2181790,01 грн, договірні зобов`язання між ними припинились, оскільки після винесення рішення суду, яким стягнуто певну суму, договірні правовідносини сторін перейшли в площину виконання рішення суду.

Відповідно до умов договору у ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» є можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, незважаючи на факт оскарження в судовому порядку дійсності договору, на підставі якого воно набуло прав кредитора за договором № 573 про надання споживчого кредиту від 15 жовтня 2008 року, і відповідно за договорами іпотеки, укладеними з метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» може здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі спірного договору, що призведе до відчуження предмета іпотеки, при чому обсяг вимог за договором, які можуть бути задоволені таким шляхом є значно більшим за той, що визначений рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-1651/09 від 01 липня 2010 року.

Заявник вважає, що укладений між АТ «Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» договір №163 про відступлення права вимоги від 20 квітня 2017 року є недійсним, і за результатом розгляду справи судом у ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» будуть відсутні права вимоги за вищевказаними кредитним договором та договорами іпотеки, тому з метою унеможливлення зловживання ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» своїм тимчасовим правом вимоги заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Золоті Ворота», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (Код ) про визнання іпотечного застереження недійсним, а саме: накладення заборони відчуження на предмет іпотеки за іпотечним договором № 08-251, посвідченого 15.10.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» іпотекодержателю за іпотечним договором № 08-251, посвідченого 15.10.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти заборону відчуження на предмет іпотеки за іпотечним договором № 08-252, посвідченого 15.10.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., а саме на нежитлові приміщення № 1-7 в літ. «А-6», загальною площею 82,9 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 , та забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» іпотекодержателю за іпотечним договором № 08-252, посвідченого 15.10.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення № 1-7 в літ. «А-6», загальною площею 82,9 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктами 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Зі змісту заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання договору №163 про відступлення права вимоги від 20 квітня 2017 року недійсним.

Суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому, в заяві про забезпечення позову не наведено належних і переконливих доказів, що невжиття таких заходів забезпечення позову, застосування яких заявлено позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Заява про забезпечення позову, окрім формального посилання на те, що заходи забезпечення позову необхідно застосувати з метою унеможливлення зловживання ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» своїм тимчасовим правом вимоги та попередження спроб відповідача здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі спірного договору, що призведе до відчуження предмета іпотеки, не містить мотивів співмірності застосування заходів із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного зазначеного виду забезпечення позову, підстав обмежень прав та інтересів відповідача. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, суд враховує висновку Пленуму Верховного Суду України, які викладені в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в зазначений ним спосіб.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.

Суддя І.П. Латка