ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/745/21
провадження № 2/753/4180/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рупак О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» (надалі - Банк) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 24.10.2013. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Вказує, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів відповідач станом на 27.12.2020 має заборгованість - 17 530,40 грн, яка складається з: 12 314,81 грн - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита; 12 314,81 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 5 215,59 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів Банку та стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, встановлено строк для подання відзиву на позов. Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками вручено відповідачу в судовому засіданні 03.03.2021.

03.03.2021 відповідач у встановлений судом строк подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила про визнання позову та про бажання укласти мирову угоду з встановленням графіку погашення заборгованості. До відзиву додала докази щодо часткової сплати заборгованості за кредитним договором - квитанції на суму 3 500,00 грн та 1 000,00 грн.

Відповідач отримав відзив 09.03.2021. Відповідь на відзив позивач не подав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи; подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Просила під час ухвалення рішення врахувати, що після пред`явлення позову вона частково сплатила заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 500,00 грн та 1 000,00 грн. Також просила розстрочити виконання рішення суду строком на 4 місяці, оскільки одночасно не зможе сплатити всю суму.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно із витягом зі статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а випискою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

24.10.2013 відповідач підписав анкету-заяву №б/н, у якій підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі-Договір).

13.11.2013 Банком на кредитну картку відповідача був встановлений кредитний ліміт у розмірі 1 300,00 грн, який 27.03.2013 був збільшений до 2 300,00 грн, 14.12.2013 - 3 300,00 грн, 19.02.2016 - до 4 500,00 грн, 15.03.2016 - до 5 500 грн, 31.01.2017 - до 5 700,00 грн, а 16.05.2019 зменшений до 0,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором б/н від 24.10.2013 відповідач станом на 30.12.2020 має заборгованість - 17 530,40 грн, яка складається з наступного: 12 314,81 грн - заборгованість за тілом кредитом; в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита; 12 314,81 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 5 215,59 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії.

Таким чином, між сторонами шляхом підписання анкети-заяви від 24.10.2013 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку укладено кредитний договір.

Згідно з квитанціями від 03.02.2021 та від 09.02.2021 ОСОБА_1 частково сплатила заборгованість за кредитною карткою № НОМЕР_1 в розмірі 3 500,00 та 1 000,00 грн відповідно.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути також заборгованість за простроченими відсотками.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 29.10.2015, посилався на витяг з «Тарифів», витяг з Умов та правил як на невід`ємні частини спірного договору.

Оскільки відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовну заяву визнала повністю, частково сплатила заборгованість за кредитною карткою № НОМЕР_1 в розмірі 3 500,00 та 1 000,00 грн, суд не досліджує обставини, з яким саме витягом з Тарифів, Умов та правил розумів відповідач ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Банку.

Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов повністю і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З огляду на повне визнання позову відповідачем, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та заборгованості за простроченими відсотками.

Таким чином, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» пвністю: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 314,81 грн станом на 10.11.2020, на підтвердження якого Банк надав розрахунок та банківську виписку по картковому рахунку, та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5 215,59 грн, які визнав відповідач, за вирахуванням сплачених відповідачем після подання позову сум заборгованості згідно з квитанціями від 03.02.2021 та від 09.02.2021 в розмірі 3 500,00 та 1 000,00 грн, разом - 4 500,00 грн.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 13 030,40 грн (12 314,81 грн + 5 215,59 грн - 4 500,00 грн).

Згідно з нормою ч.1 ст. 142 ЦПК у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на повне визнання позову відповідачем у цій справі до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору 50 відсотків судового збору, а саме -1 135 грн (2 270 грн : 2), сплаченого при поданні позову та повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - 1 135 грн (2 270 грн : 2).

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наданням розстрочення виконання на 4 місяці, тобто по 3 541,35 грн щомісяця ((13 030,40 +1 135 грн) : 4 міс.)

Керуючись нормами 2, 12, 13, 76-83, 141, 142, 206, 259, 263-268, 274-279, 354, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.10.2013 у розмірі 13 030,40 (тринадцять тисяч тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» частину судового збору, що становить 1 135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Розстрочити виконання судового рішення на 4 місяці, тобто стягувати з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» по 3 541,35 грн щомісяця упродовж 4-х місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету частину судового збору, що становить 1 135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № PROM2BG26Q від 12.01.2021.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Курічова