Ухвала

Іменем України

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-о-160/06

провадження № 61-12571ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за заявою лікаря-психіатра Першої обласної спеціалізованої лікарні Розової Наталії Володимирівни про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ :

Лікар-психіатр Першої обласної спеціалізованої лікарні Розова Н. В. звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку для проходження лікування.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року відмовлено з підстав, передбачених абзацом 2 частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції Закону № 4176-ІV від 20 грудня 2011 року).

У червні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року, виходив з того, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 липня 2021 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2006 року, тобто оскаржує рішення у справі, в якій вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України є безумовною, оскільки положення процесуального Кодексу не містить винятків та обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції наділений правом на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка попередньо зверталася із такою скаргою на це саме рішення.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана повторно особою на таке саме судове рішення, не вправі враховувати зазначені заявником обставини повторного апеляційного оскарження, навіть якщо такі обставини є дійсними та об`єктивними, оскільки таке не має правового значення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У висновках, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16 (провадження № К/9901/52721/18), зазначено, що положення процесуального права щодо відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, є чіткими, які не викликають множинного розуміння, такі норми не підлягають обмеженню в застосуванні.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою на те саме рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 липня 2021 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за заявою лікаря-психіатра Першої обласної спеціалізованої лікарні Розової Наталії Володимирівни про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 в примусовому порядку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко