Провадження № 4-с/756/125/21
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

29 липня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження винесену приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заява скаржника обґрунтована тим, що 15.07.2021 року ОСОБА_1 дізнався про накладення арешту на рахунок та для оскарження дій виконавця, в той же день на електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №65617983. Скаржник вказує, що може здогадуватись, що примусове виконання відбувається на підставі виконавчого листа №2-580/11, виданого 16.08.2011 року Оболонським районним судом м. Києва. Після звернення ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення із матеріалами судової справи, відповідно до якої видано 16.08.2011 року виконавчий лист №2-580/11, йому було повідомлено про відсутність таких матеріалів, внаслідок їх знищення або взагалі не існування.

Скаржник вказує, що пізніше звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням №60411036. На що 15.07.2021 року отримав лист по пошті, яким надано постанову про відкриття виконавчого провадження №60411036 з ідентифікаційними кодами доступу до матеріалів виконавчого провадження №60411036. ОСОБА_1 зазначає, що на електронну пошту йому так і не направлено матеріали виконавчого провадження №65617983. Із матеріалів виконавчого провадження №60411036, до яких йому надали доступ 15.07.2021 року вбачається, що виконавче провадження №65617983, про яке скаржник дізнався з отриманої постанови про арешт коштів боржника, стосується примусового виконання виконавчого листа №2-580/11, виданого 16.08.2011 року Оболонським районним судом м. Києва.

При цьому, зазначається, що стягувачем було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак, виконавець повинен був повернути стягувачу. Крім того, зазначається, що як убачається із виконавчого листа в ньому відсутнє ім`я по батькові посадової особи, яка видала виконавчий лист, а також відсутня печатка суду.

З огляду на зазначене, скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65617983, винесену приватним виконавцем виконавчого округ Черкаської області Матвійчук Ю.В.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження того, що саме 15.07.2021 він отримав постанову від 29.06.2021 про арешт коштів у виконавчому провадженні №65617983, а також, що цього ж числа отримав постанову від 24.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60411036, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати питання, чи дотримано заявником процесуальні строки для звернення до суду з даною скаргою, визначені нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Також, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, у порушення зазначеної норми не надано доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи (провадження).

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як слідує з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення скарги без руху у зв`язку з недодержанням зазначених вище вимог, враховуючи положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільного процесуального закону, залишивши скаргу ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 10, 175, 177, 183, 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження винесену приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати скаржнику.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ткач