overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7585/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/982/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Бобрової І.О., Мамонової О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2021 було залишено без руху.

Запропоновано заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги, надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції

Роз`яснено, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали апеляційного суду від 03.06.2021 направлялась заявнику рекомендованим листом, та отримана останнім 14.06.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке мається в матеріаліах справи (а.с. 114).

Станом на 03.08.2021 зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

Приписами п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки суд не наділений дискреційними повноваженнями щодо поновлення процесуального строку з власної ініціативи, а заявником у встановлений судом апеляційної інстанції строк не подано до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням інших поважних причин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/9/21
Провадження № 2/723/590/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 липня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Дячук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро», в особі представника Спіжавки Тараса Георгійовича до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника звернувся в суд з позовом до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі недійсним.

30.07.2021 року в Сторожинецький районний суд від представника позивача, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним, без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро», в особі представника Спіжавки Тараса Георгійовича до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ
Справа № 643/2201/21
Провадження № 2/643/2840/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Гріднєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про визнання недійсним протоколу № 15 Загальних зборів членів кооперативу ЖК «Радіст»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про визнання недійсним протоколу № 15 Загальних зборів членів кооперативу ЖК «Радіст» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 635/2628/20
Провадження № 2/635/737/2021
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті вступної та резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В судовому засіданні 14.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Як встановлено судом, під час складання тексту вступної та резолютивної частини рішення допущено описки, а саме зазначено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 45425 грн, а також суму судового збору в розмірі 768,28 грн, натомість, вірним є сума до стягнення 42925 грн., а також сума судового збору в розмірі 743,22 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в вступній частині рішення, зазначивши присуджену суму до стягнення на користь ОСОБА_1 42925 (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн, а також суму судового збору 743 (сімсот сорок три) гривні 22 коп.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виклавши третій та четвертий абзаци резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 42925 (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 743 (сімсот сорок три) гривні 22 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/4882/21
Провадження по справі № 2-н/635/1346/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Справа № 361/5270/21
Провадження № 2-н/361/781/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

22 липня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/638/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретарі судових засідань Варданян К.Г.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості прийняття до провадження уточнену позовну заяву представника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 05.01.2021 цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

26.03.2021 представником позивача подано через канцелярію суду уточнену позовну заяву.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

Відповідачі не заперечувала проти прийняття до провадження уточнення позовної заяви.

Вислухавши думку відповідачів, ознайомившись з уточненою позовною заявою, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про прийняття до провадження уточненої позовної позови.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.49 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву представника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 196/567/21
№ провадження 6/196/61/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-342 від 08.08.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Циганко О. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2-342 від 08.08.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви. Зокрема, заявник в своїй заяві не послався на жодні докази, якими підтверджувалась би втрата оригіналу виконавчого листа, якщо його втрачено.

Визначений строк для усунення недоліків строк, який не повинен перевищувати більше десять днів з дня отримання заявником копії ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 29.06.2021 року на адресу заявника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зазначену ним в заяві.

13.07.2021 року копія даної ухвали від 25 червня 2021 року була отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 30 липня 2021 року.

Станом на 03 серпня 2021 року недоліки поданої заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-342 від 08.08.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В. Прекурат
Провадження № 2/761/7602/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користуватися майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

19.07.2021 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 02.08.2021 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користуватися майном, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 274/728/21 Провадження № 2/0274/818/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справине з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшло клопотання від 02.08.2021 р. про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має можливості отримати Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на належний їй будинок до завершення процесу його приватизації.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.08.2021 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа 362/7015/19
Провадження 2/362/373/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2020 року провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

27.05.2021 року до суду надійшов висновок експерта, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2021 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
02.08.2021
Справа 642/810/21
Провадження № 2/642/793/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Вікторов В.В. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Мікайилова Расіма Рамізовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.08.2021 представник відповідача - адвоката Мікайилова Р.Р. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає в м. Києві та з урахуванням встановленого на всій території України карантину не має змоги бути присутнім на судовому засіданні в приміщенні суду, проте зацікавлений в наданні особистих пояснень з метою всебічного та повного дослідження судом доказів та обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ленінського районного суду міста Харкова в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Мікайилова Расіма Рамізовича задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене 08 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 08 вересня 2021 року о 11 год 00 хвил. року в режимі відеоконференції (на запит суду надана вільна година).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов