ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Херсон

Справа: 766/10999/20

Провадження: 22-ц/819/240/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Орловська Н.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Прохоренко В.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У липні ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Мінкіна О.В., звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Скарга мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 05 червня 2019 року.

На виконання цього судового рішення, 07 червня 2019 року судом виданий виконавчий лист № 766/2580/18.

Постановою державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиціїї в Херсонській області від 20 червня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 766/2580/18 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів.

Вважає постанову державного виконавця від 20 червня 2019 року незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у виконавчому листі суду від 07 червня 2019 року не зазначено, що стягненню з боржника підлягають саме аліменти, тобто у виконавому листі відсутне слово аліменти, а відтак державний виконавець вийшов за межі виконавчого листа та безпідставно визначив вид стягнення як аліменти, що є неправомірним.

Також вважає, що державним виконавцем проведений неправильний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 01 червня 2018 року по 01 липня 2020 року, оскільки при визначені розміру заборгованості безпідставно прийнята не підтверджена інформація про працевлаштування скаржника за кордоном на посаді помічника капітана за трудовими контрактами на судах іноземних компаній. Державний виконавець безпідставно взяв за основу інформацію про укладення ним контрактів надану ТОВ «Марлоу Навігейшин Україна», до якої додано копії базових контрактів, але при цьому не витребував від судовласників - компаній Марлоу Навігейшин Незерлендз Бі.Ві, Нідерланди та Марлоу Навігейшен Компані Лімітед, Кіпр укладенні з ним трудові контракти, які б свідчили про отриманий ним дохід, виконання робіт понаднормово, використання відпусток, сплату податків і зборів із заробітної плати. За відсутності належним чином посвідчених копій трудових контрактів державний виконавець неправомірно обрахував розмір заборгованості по аліментам, виходячи із розміру заробітної плати, яка обрахована на підставі базових контрактів.

Також вказав, що отримані ним за кордоном доходи одержані в Нідерландах та Кіпрі, з якими Україна немає договору про правову допомогу, а тому за положеннями ст.195 ч.2 СК України державний виконавець мав провести розрахунок заборгованості по аліментах, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного ВДВС ГТУ юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2019 року та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 01 червня 2018 року по 01 липня 2020 року, складений головним державним виконавцем в ході виконавчого провадження №59380415 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020року скарга задовольнена частково.

Визнаний неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 01 червня 2018 року по 01 липня 2020 року, складений головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса Муценко Д.О., в ході виконавчого провадження №59380415 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса Муценка Дмитра Олеговича зробити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №59380415 за період з 01 червня 2018 року по 01 липня 2020 року, перевіривши належним чином доходи боржника відповідно до вимог чинного законодавства. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи відбувся у її відсутність, без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, що є порушенням її права на справедливий суд.

Вказала, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи копіям трудових контрактів про працевлаштування ОСОБА_2 на судах іноземних судновласників, що фактично боржником не заперечувалося. Державний виконавець провів розрахунок заборгованості по аліментах на підставі наданих трудових контрактів, які містять базові ставки отриманого боржником заробітку (доходу), що ОСОБА_2 не спростовано.

У письмовому відзиві Корабельний РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) доводи апеляційної скарги визнав та просив оскаржувану ухвалу суду від 12 жовтня 2020 року скасувати та прийняти у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Вказав, що з 20 червня 2019 року на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В ході проведення виконавчих дій встановлена відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, доходів та відкритих на його ім`я рахунків в фінансових установах.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 26 червня 2019року, держвиконавцем 10 липня був здійснений запит до ТОВ Марлоу Навігейшн м.Одеса щодо працевлаштування боржника. Згідно листів товариства від 12 серпня 2019 року, 25 травня 2020 року встановлено неодноразове надання ОСОБА_2 посередницьких послуг з працевлаштування на посаді другого помічника капітана на суднах іноземних власників, а листом від 18 грудня 2019 року ТОВ Марлоу Навігейшн надало дані про періоди дії трудових контрактів укладених з ОСОБА_2 та копії контрактів від 28 червня 2017р., 23 квітня 2018р., 24 січня та 15 листопада 2019р., в яких вказано базову ставку згідно займаної посади та надбавки, належні моряку.

На підставі вказаних трудових контрактів ОСОБА_2 , державним виконавцем був проведений розрахунок заборгованості по аліментам за періоди працевлаштування боржника, в інші періоди розмір заборгованості обрахований, виходячи з середнього заробітку по м. Херсону. За інформацією Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 був відсутнім в Україні протягом строків дії трудових контрактів.

Боржник на неодноразові виклики державного виконавця не з`являється, доказів не отримання ним доходів під час дії трудових контрактів або отримання доходів в іншому розмірі не надав, та не підтвердив такі обставини й в ході розгляду справи за його скаргою.

ОСОБА_2 та його представник правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Тихоша Д.С. доводи апеляційної скарги не визнав, вказавши на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду. Зазначив, що немає можливості надати копії трудових контрактів, укладених між ОСОБА_2 та іноземними судновласниками, оскільки у теперішній час боржник перебуває за кордоном.

Державний виконавець Мінкін О.В. доводи апеляційної скарги визнав та просив їх задовольнити. Пояснив, що розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів проведений у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, з урахуванням наданих доказів про доходи боржника.

Заслухавши доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що 03 травня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів визначено з 01 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 05 червня 2019 року.

На виконання рішення суду, 07 червня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області виданий виконавчий лист №766/2580/18 та пред`явлений стягувачем до виконання.

20 червня 2019 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59380415.

Відповідно до довідки ТОВ «Марлоу Навігейшин Україна» №1/67 від 06 грудня 2019 року у період з 01 червня 2016 року по теперішній час ОСОБА_2 неодноразово надавались посередницькі послуги з працевлаштування на судна іноземних судновласників. А саме, на посаді другого помічника капітана ОСОБА_2 був працевлаштований: з 29 червня по 15 грудня 2017 року т/х Beautrader; з 24 квітня по 24 серпня 2018 року т/х Beautrader; з 26 січня по 07 липня 2019 року т/х Eemslift Dafne; з 18 листопада 2019 року по теперішній час (дата видачі довідки) - т/х JY Zhoushan.

Роботодавцями з яким ОСОБА_2 підписував трудові контракти найму виступала компанія Marlow Navigation Netherlands B.V., Нідерданди. Питання пов`язанні з виплатою та перерахуванням заробітної плати за трудовими контрактами ОСОБА_2 не входять до компетенції товариства. Зазначили, що ТОВ «Марлоу Навігейшин Україна» не є судновласником, а надає тільки посередницькі послуги з працевлаштування моряків, і тому не має інформації про фактичні доходи моряків.

Оцінюючи докази у справі суд вказав, що надані копії трудових контрактів, за якими в подальшому був працевлаштований боржник містять інформацію щодо заробітної плати, обрахованої з базової ставки займаної посади ОСОБА_2 при виконанні ним умов контрактів.

На підставі отриманої інформації про доходи боржника, головним державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценком Д.О. був проведений розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів, сукупний розмір яких станом на 01 липня 2020 року становив 274 395,60 грн.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2019 року. Також суд вважав, що при проведенні державним виконавцем розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів безпідставно був врахований дохід боржника, обчислений на підставі трудових контрактів моряка з Marlow Navigation Netherlands B.V. Нідерландия, Marlow Navigation Co. Ltd. та інші, які не були підтверджені належними та допустимими доказами про отримання ОСОБА_2 доходів вказаних у цих контрактах, а тому суд вважав, що розрахунок заборгованості за період з 01 червня 2018 року по 01 липня 2020 року є неправомірним.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду від 12 жовтня 2020 року не відповідає.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 450 ч.1, 2 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Матеріали справи не містять доказів щодо належного виконання судом вимог ст.128 ч.6 ЦПК України про направлення заінтересованій особі ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду. Наявний на аркуші справи 37 бланк PONY EXPRESS про направлення судової повістки та відмову одержувача у її отриманні колегія суддів оцінює критично. Так, цей бланк у порівнянні з бланками на аркуші 35, 36 про доставку судової повістки держвиконавцям, не містить прізвища кур`єра та дати доставки коренспонденції. Усі графи бланку заповнено однією особою (дані про відправника, отримувача, причини не доставки листа), бланк не посвідчений уповноваженою особою, тощо. Крім того, на зворотньому боці бланку визначенні Умови надання послуг PONY EXPRESS у відповідності до законодавства Російської Федерації, що викликає обгрунтовані сумніви про фактичне надання кур`єрських послуг з доставки судової повістки ОСОБА_1 на території України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином, у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

За положеннями ст.376 ч.3 п.3 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На підставі викладеного, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року підлягає скасуванню, з прийняттям у справі нового судового рішення.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши надані докази, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2019 року задоволенню не підлягають, оскільки помилкове не зазначення у виконавчому листі №766/2580/18 посилання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 саме аліментів на утримання неповнолітньо дитини, не спростовує необхідності проведення стягнення у вигляді аліментів, про що свідчить назва справи та рішення суду в частині стягнення з боржника аліментів на утримання дитини, серед іншого, й за минулий час, за період з 01 січня по 01 червня 2018 року (а.с. 15, 16).

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 3 та 14 частини 3, частиною 5 наведеної норми права передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно частини 3 статті 71 Закону, визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Отже, при проведенні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, державний виконавець має врахувати розмір фактичного заробітку (доходу) боржника незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном, а в разі, якщо боржник не працював на час виникнення заборгованості, її розмір визначається, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Зібранні у справи докази свідчать, що проведений державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Муценком Дмитром Олеговичем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає нормам права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, за інформацією ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», наданою державному виконавцю, судам першої та апеляційної інстанціям, товариством неодноразово надавалися ОСОБА_2 посередницькі послуги з працевлаштування на суднах іноземних судновласників. Боржник був працевлаштований на посаді другого помічника капітана: з 29 червня по 15 грудня 2017 року т/х «Beautrader»; з 24 квітня по 24 серпня 2018 року т/х «Beautrader»; з 26 січня по 07 липня 2019 року т/х «Eemslift Dafne»; з 18 листопада 2019 року по 22 липня 2020 року на т/х «Bigroll Biscay» (колишня назва теплоходу «JY Zhoushan»).

На ухвалу суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2021 року про витребування доказів у справі, ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» надало копії Контрактів працевлаштування моряка, підписаних ОСОБА_2 та листом від 24 лютого 2021року повідомило, що не має можливості завірити копії цих контрактів, оскільки це питання знаходиться у компетенції офіційного роботодавця іноземного судовласника, з яким ОСОБА_2 було підписано трудові контракти найму. Українське законодавство вимагає від посередника у працевлаштуванні зберігати копії трудових контрактів з найму лише у повідомному порядку 3 роки та без їх завірення у зв`язку із відсутністю оригіналів документів. Товариство не має інформації про фактичні доходи моряків.

Згідно наданої Державною прикордоною службою України інформації від 18 листопада 2020 року, ОСОБА_2 перетинав державний кордон України: 07 липня 2019року в`їзд на територію України; 18 листопада 2019 року виїзд за межі держави; 22 липня 2020 року в`їзд на територію України. Ця інформація була надана державному виконавцю у відповідності до Положення про автоматичну систему виконавчого провадження лише з дати відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини першої ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 12 ч.3, ст. 81 ч.1, 5, 6 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 та його представники не заперечували факт працевлаштування боржника за контрактами моряка у вищезазначені періоди на посаді другого помічника капітана згідно підписаних ним контрактів від 28 червня 2017р., 23 квітня 2018р., 24 січня та 15 листопада 2019р., а відтак державний виконавець обгрунтовано провів розрахунок заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку, у відповідності до положень абзацу 2 частини 2 статті 195 СК України, виходячи із заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном. Протягом часу, коли ОСОБА_2 не працював, розмір заборгованості обрахований на підставі абзацу 1частини 2 статті 195 СК України, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Оскаржуючи проведений державним виконавцем розрахунок заборгованості, скаржник вказує, що надані суду контракти працевлаштування моряка з визначеною в них щомісячною заробітною платою, сумою понаднормових щомісячних виплат та відпускних є базовими та не доводять розміру реально отриманого боржником доходу протягом дії трудових контрактів, а тому не мали братися до уваги.

Разом із цим, колегія суддів зауважує, що в контрактах моряків закріплено базові обов`язкові місячні виплати за посадою, які можуть фактично бути збільшенні за рахунок виконання робіт в більшому, ніж визначено контрактом, обсязі. Під час розгляду справи скаржник та його представник не спростували належними та допустимими доказами отримання ОСОБА_2 заробітку (доходу) у розмірі нижчому від визначеного контрактом, а відтак не довели перед судом неправильність проведення державним виконавцем розрахунку заборгованості за аліментами.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2020 року скасувати та прийняти у справі нову постанову.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 24 березня 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько