УХВАЛА

29 липня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м.Рівне заяву адвоката Якобчука Павла Олександровича подану в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся з заявою адвокат Якобчук Павло Олександрович в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_1 , вступив у справу як третя особа без самостійних вимог згідно поданої до суду заяви 22.01.2015р. Адвокат Якобчук П.О. подав до суду заяви згідно якої просив розглянути клопотання без участі заявника та його представника та задовольнити.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Інші учасники повідомлялися про судове засідання, проте не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін на підставі матеріалів цивільної справи. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 25.12.2014р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та призначено справу в судове засідання на 14.00 год. 27 січня 2015 р. (а.с.18). Окрім того, ухвалою суду від 25.12.2014р. задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, та постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .(а.с.19).

Рішенням Рівненського міського вуд 22.06.2015 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.(а.с.73-74).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04.08.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 22.06.2015р. визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.(а.с.84).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Рішення Рівненського міського суду від 25.12.2014р. набрало законної сили 04.08.2015р. Рішенням суду відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Виходячи зі змісту ухваленого судом рішення, воно не буде звертатися до примусового виконання. Справа вирішена по суті, отже, потреба у забезпеченні позову відпала.

Як встановлено судом, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майні станом на 18.06.2021 року.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення , оскільки арешт за своєю правовою природою перешкоджає власнику у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Якобчука Павла Олександровича подане в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2014 року року по справі № 569/18943/14-ц , яким було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас