ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8029/21 Справа № 185/4337/21 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року позовну заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 липня 2021 року адвокат Корнієнко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаного судового рішення з тих підстав, що про існування оскаржуваної ухвали суду дізналися лише 11 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені апелянтом обставини, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч.3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147- VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Корнієнку Андрію Андрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів.

Розгляд апеляційної скарги адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко