Справа № 583/675/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

відповідачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору від 23.01.2011, який складається з заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, відповідачка отримала кредит у розмірі 800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, який зобов`язалася повернути та сплатити проценти. В порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання не виконує, в зв`язку з чим станом на 30.11.2017 заборгованість за кредитним договором складає 19929,25 грн, з них: заборгованість за кредитом 2751,38 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 15752,67 грн, штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (процентна складова) 925,20 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також стягнути судові витрати.

22.05.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 23.01.2011 в сумі 19929,25 грн та в рахунок відшкодування судових витрат 1762 грн, а всього стягнуто 21691,25 грн.

18.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2018 у справі № 583/675/18.

Ухвалою суду від 07.07.2020 скасовано заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2018 №583/675/18, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з тих підстав, що ОСОБА_1 договір не підписувала, кредитні кошти не отримувала. У банку були персональні дані позивачки, оскільки вона відкривала там рахунок та отримувала картку для отримання соціальних виплат. Остання не знала про заборгованість перед банком, ніяких вимог з боку позивача вона не отримувала. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх вимог стороною позивача надана АНКЕТА-ЗАЯВА про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 23.01.2011, в якій друкованими літерами зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідачки, її дата народження, РНОКПП, паспортні дані, адреса проживання та номери телефонів. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що підписант згідна з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між клієнтом і банком договір про надання банківських послуг. Також, клієнт ознайомилася і згідна з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді (т. 1 а.с. 8).

Сторона відповідача стверджує, що вказану Анкету-заяву відповідачка не підписувала, картку й кредитні кошти відповідно до цієї заяви не отримувала.

Ухвалою суду від 03.11.2020 задоволено клопотання представника відповідачки та по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1764/1765, складеного 05.03.2021, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «клієнт підпис» у АНКЕТІ-ЗАЯВІ про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.01.2011 виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «картку № НОМЕР_1 та ПІН отримав підпис» у АНКЕТІ-ЗАЯВІ про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.01.2011 виконано за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 2 а.с. 65-69).

Вказаний висновок експерта позивачем не спростовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладення з ОСОБА_1 кредитного договору та отримання останньою кредитних коштів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи відмову в позові, з позивача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень глави 8 ЦПК України.

Так положеннями ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідачкою при подачі заяви про перегляд заочного рішення був сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн (т. 1 а.с. 106), а також нею були понесені витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 6864,48 грн (т. 2 а.с. 42, 63).

Таким чином, на користь відповідачки підлягає стягненню з позивача в рахунок відшкодування судових витрат 7284,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 623, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат 7284,88 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 88 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 31 березня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко