overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/532/2021
Справа № 646/5808/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В. за участю: секретаря Наумчука М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Коломієць Яни Леонідівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та визнання розірвання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Коломієць Я.Л. звернулась до суду з позовною заявою про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та визнання розірвання шлюбу недійсним.

Від представника позивача адвоката Коломієць Я.Л. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати з Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу № 2-79/08, посилаючись на необхідність витребування зазначеної справи для проведення почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи, яка перебуває на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Коломієць Яни Леонідівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та визнання розірвання шлюбу недійсним- задовольнити.

Витребувати з цивільної канцелярії Люботинського міського суду Харківської області цивільну справу № 2-79/08, 2008 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садове товариство «Карелія» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 153/1229/21
Провадження2/153/243/21-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2021 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області Про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області Про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 20 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 16 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 456/2241/21
Провадження № 2/456/925/2021
УХВАЛА

30 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-542/10 Номер провадження 22-ц/814/1701/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

26.07.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що суддя-доповідач в період з 02.08.2021 року по 13.09.2021 року перебуватиме у відпустці, з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи з дотриманням норм ст. 128 ЦПК України та враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України з 25.08.2021 року, та призначити справу до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 25.08.2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 27.09.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 466/6051/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 р. м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», треті особи Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

07.07.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення про зобов`язання відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням ангаром, площею 360 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12.07.2021р. позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не містить ціни позову, а позивачем не долучено до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Окрім того, в порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у встановлений судом термін не усунула недоліки, визначені ухвалою суду від 12.07.2021р., позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», треті особи Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/180/20
Провадження № 22-ц/4820/1232/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду на 13 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» строк апеляційного оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року. Апеляційну скаргу ТзОВ «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року залишено без руху.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПУ України слід зупинити дію оскаржуваного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року.

Зупинити дію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 16 серпня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Процко М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 757/31716/21-ц,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у цивільній справі № 757/31716/21-ц, в ухвалі суду від 18.06.2021 року, а саме в по - батькові позивача.

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2021 р, було відкрито провадження та призначено в порядку позовного (спрощеного) провадження. Разом з тим, по тексту ухвали суду від 18.06.2021 року допущено описку, а саме не вірно зазначено по - батькові позивача, замість « ОСОБА_1 », зазначено « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 757/31716/21-ц - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року по тексту ухвали по - батькові позивача зазначивши вірно по батькові « ОСОБА_1 », замість невірно зазначено « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 502/805/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Кілійська міська рада

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 28.07.2021 р. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику, через невиконання вимог ст. 294 ЦПК України.

В поданій 29.07.2021 р. заяві заявник ОСОБА_1 просила повернути судовий збір за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кілійська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 185, 260, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий збір в сумі 454 гривень, сплачений 27.05.2021 року о 15 годині 32 хвилин через відділення у м. Кілія Южного ГРУ 68303, Одеська обл. м. Кілія, вул. Миру, 3 згідно квитанції 0.0..1 за наступними реквізитами: Банк платника: ПриватБанк; Банк отримувача: Казначейство України; Отримувач: ГУК в Од.обл./ОТГ м. Кілія 2203010; Код отримувача: 37607526; назва послуги: Бюджетний платіж; Призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ;22030101;Судовий збір /Державна судова адміністрація України,050/; ОСОБА_2 , повернути платнику, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3730/21
провадження № 2-н/361/477/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу у розмірі 287,79 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Із відомостей відділу «Центр надання адміністративних послуг» Калитянської селищної ради Броварського району Київської області від 13.07.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що складено актовий запис про смерть № 69 від 19.10.2012 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва у рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 померла, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Категорія:68 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., розглянувши розпорядження в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькової О. А. про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Наказом голови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2013 № 05/02-04 ОСОБА_2 зараховано в штат Луцького міськрайонного суду Волинської області на посаду судді з 04 червня 2013 року, відповідно до Указу Президента України «Про переведення суддів» від 23 травня 2013 року № 301/2013.

Отже, з 04 червня 2006 року ОСОБА_2 перебуває на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність надіслання даної справи для розгляду у найбільш територіально наближений суд, а саме Ківерцівський районний суд Волинської області.

Керуючись частиною 1 ст. 26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя Ківерцівському районному суду Волинської області, до якого і надіслати справу для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С. Ю. Федонюк