overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/5816/21

2/303/1654/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до вимог статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

В абзаці другому п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя, так як волевиявлення особи на розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема і у самостійному зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В свою чергу, передана на розгляд суду позовна заява про розірвання шлюбу підписана ОСОБА_2 , яка представляє інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 21 липня 2021 року.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 частини четвертої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанцій протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 419/940/21
Провадження № 2-о/419/85/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення про визнання факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Щастинська міська військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення юридичного факту, що має значення про визнання факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Щастинська міська військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області (91480, Луганська область, м. Щастя, пл. Мира, буд. 9).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 316, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має значення про визнання факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Щастинська міська військово-цивільна адміністрація Щастинського району Луганської області.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14.06.2021 року о 15:00 год у залі судового засідання в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 431/3546/21
Провадження №2-о/431/1392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська питання про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16.07.2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року Старобільським районним судом ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження. В рішенні вказано невірно ім`я заявниці (матері народженої особи) як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16.07.2021 року та вказати у тексті рішення вірно ім`я заявниці як « ОСОБА_3 », відповідно до паспортних даних (а.с.2).

Допущена описки є технічною, оскільки це питання з`ясовувались під час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 16.07.2021 року по цивільній справі №431/3546/21 за заявою ОСОБА_1 , вказати вірно ім`я заявниці як « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 490/5230/21
н/п 2-о/490/170/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , третя особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , третя особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

05.07.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 08.07.2021 року вищезазначену заяву залишено без руху.

22.07.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від представниці заявника про повернення матеріалів вказаної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, частина 9 ст. 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю, що в силу ст. 13 ЦПК України така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду даної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Саламатін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7800/21 Справа № 210/3216/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного подружжя та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/522/305/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

встановив:

27 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Так, заявник просить встановити факт відсутності громадянства України у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до роз`яснень, які прописані в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичні значення» № 5 від 31.03.1995 року, з наступними змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року зазначено, що в порядку окремої провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом та факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту самої заяви, суд не вбачає з якою метою, заявник звертається до суду з заявою про встановлення відповідного факту. Тобто, у разі задоволення відповідної заяви, які права чи обов`язки виникнуть, зміняться або припиняться у заявника.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник покинула територію колишньої СРСР будучи дитиною та виїхала на постійне місце проживання до США разом з батьками. Жодного разу на територію колишнього СРСР, а з 1991 року на території України не приїздила.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що заявник звертається з метою набуття громадянства іншої країни, а відтак це спір про право і підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. М. Чернявська
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

29 липня 2021 року Справа № 608/1304/21

Номер провадження2/608/506/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Усик Г.Я. про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2021 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Усик Г.Я. про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 10 год 13 вересня 2021 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 362/4346/20
Номер провадження 22-ц/824/12462/2021
Головуючий у суді першої інстанції Л.М. Кравченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
30 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, судовий збір за подання апеляційної скарги зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року.

Копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 202/2904/17
Провадження № 2-п/202/58/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Бовкун Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксани Анатоліївни, про визнання договору недійсним, -

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бовкун Артема Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксани Анатоліївни, про визнання договору недійсним, задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника відповідача - Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксани Анатоліївни, про визнання договору недійсним.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по цивільній справі №202/2904/17, провадження №2/202/1663/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксани Анатоліївни, про визнання договору недійсним, скасувати і призначити справу для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10-00 годин 12.08.2021 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено 02.08.2021 року.

Суддя Д.А.Ісаєва