overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4680/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді П`ятничук І.В.,

з участю секретаря судового засідання Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року голова правління ЖБК «Індикатор-7» звернувся до суду із зазначеним позовом,я ким просить суд стягнути з в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЖБК «Індикатор-7» суму боргу за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 , що складається з заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10344,17 грн., індексу інфляції в розмірі 1259,80 грн., та 3% річних в розмірі 448,33 грн., всього стягнути 12 052 (дванадцять тисяч п`ятдесят дві) грн. 30 коп.

02.07.2021 рішенням Святошинського районного суду позов Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було частково задоволено.

Водночас, під час виготовлення тексту рішення, допущено описку, а саме вказано дату ухвалення рішення «24 червня 2021» замість «02 липня 2021».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За результатами розгляду, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року описку, а саме правильно зазначити дату ухвалення рішення «02 липня 2021» замість «24 червня 2021».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.П`ятничук
Провадження № 2/742/1251/21
Єдиний унікальний № 742/2769/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 536/242/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника заявника ОСОБА_1 за угодою адвоката Охмака В.І.

представника заінтересованої особи Кременчуцького ОМВК за довіреністю Голованчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький ОМВК про встановлення факту проживання однією сім`єю

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 22 липня 2021 року.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю заінтересованою особою ОСОБА_2 .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
02.08.2021
справа №642/2793/20
провадження №2-і/642/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно доп.3 ч.1,ч.ч.5,9,10 ст.444КК України, поворот виконання рішення, постанови суд апеляційної чи касаційної інстанції,приймаючи постанову,вирішує питання про поворот виконання,якщо,скасувавши рішення(визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої -третьої цієї статті,заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 444 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст.352-353,444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Розгляд заяви призначити на 09 серпня 2021 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 171/2599/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
Представники ТзОВ «ФК «Прайм Альянс», ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв від 27.08.2015 року правонаступником майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «ВТБ Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є ТОВ Фінансова компанія «Прайм Альянс».
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження ПАТ «ВТБ Банк» вибула, правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» є ТзОВ «ФК «Прайм Альянс», тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ТзОВ «ФК «Прайм Альянс».
Керуючись ст. 442 ЦПКУкраїни, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/566/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/934/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бахір Роман Дмитрович на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 2 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бучацького районного суду від 25 січня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бахір Роман Дмитрович на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 2 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бучацького районного суду від 25 січня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Бучацького районного суду матеріали цивільної справи №595/566/18 .

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Шевчук Г.М.

Судді: Костів О.З.

Міщій О.Я.
Справа № 524/4991/21
Провадження № 2-н/524/1258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/637/20
Номер провадження 2-во/373/14/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі № 373/637/20 за позовом ОСОБА_2 до Держаного підприємства «Антонов» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Держаного підприємства «Антонов» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

16 липня 2021 року копія рішення суду та виконавчий лист були отримані представником позивача.

29 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду та виконавчому листі, а саме: ідентифікаційний номер позивача зазначений « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року, копію виконавчого листа по даній справі, копію картки фізичної особи-платника податків від 02 жовтня 2001 року на ім`я ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної помилки та про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року по справі № 373/637/20 за позовом ОСОБА_2 до Держаного підприємства «Антонов» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ідентифікаційний номер позивача зазначити « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

У виконавчому листі, виданому 05 липня 2021 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 12 січня 2021 року по справі № 373/637/20 за позовом ОСОБА_2 до Держаного підприємства «Антонов» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ідентифікаційний номер позивача зазначити « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 » .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Дата документу 27.07.2021
Справа № 501/2322/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2322/21

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , є власником та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

03 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4300/21

провадження № 22-ц/818/4344/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою Голубенка Олександра Юрійовича представника Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року в складі судді Подус Г.С.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою Голубенка Олександра Юрійовича представника Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 рокупризначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. на 11 листопада 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Н.П.Пилипчук

О.М.Хорошевський
Справа № 658/2471/21
(провадження № 2-о/658/80/21)
Категорія справи 7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 серпня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа Зеленопідська сільська рада Каховського району Херсонської області, 74853, Херсонська область, Каховський район, с.Зелений Під, вул.Миру, 12, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 306 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.305 ЦПК України справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання на 18.08.2021 року о 09-00 годині в приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка, вул.Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2021 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kh.ks.court.gov.ua.

СуддяЛященко В. В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2587/21
Провадження № 2-н/644/1005/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)