overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1488/20
Провадження № 2/131/206/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О. Ю.,

за участі секретаря судових засідань Курман Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання, суд поставив на обговорення питання щодо витребування з ГУ Держгеокадастру Вінницької області реєстраційної справи до договору оренди землі між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард» від 26 березня 2012 року, зареєстрованого у відділі Деркомзему у Іллінецькому районі Вінницької області 28 серпня 2012 року №07898 та поземельної книги щодо земельних ділянок Іллінецького району Вінницької області, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Сторони не заперечували щодо витребування доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати у ГУ Держгеокадастру Вінницької області реєстраційної справи до договору оренди землі між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард» від 26 березня 2012 року, зареєстрованого у відділі Деркомзему у Іллінецькому районі Вінницької області 28 серпня 2012 року №07898 та поземельної книги щодо земельних ділянок Іллінецького району Вінницької області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до ГУ Держгеокадастру Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

Розгляд справи відкласти до 10: 00 23.06.2021 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4957/21 Справа № 204/8617/20 Головуючий у першій інстанції: Приваліхіна А.І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №701/401/21
Провадження №2-о/701/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А.І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Буцької селищної ради про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 01.06.2021 року на час проведення судово - психіатричної експертизи.

19.07.2021 року в Маньківський районний суд надійшла справа № 701/401/21 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Буцької селищної ради про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування. Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 01.06.2021 року виконано, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/401/21 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Буцької селищної ради про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, поновити та призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2021 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 464/4519/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/991/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
22-ц/804/1889/21
266/1454/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/1454/17

Номер провадження 22-ц/804/1889/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.

секретар - Целовальник К.А.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником

якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року, у складі судді Курбанової Н.М., повний текст рішення складений 06 травня 2021 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева
Справа № 575/548/21
Провадження № 2/575/200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

29 липня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» /49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50/ до ОСОБА_1 /зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 23 липня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 10360,75 грн за кредитним договором № б/н від 04 липня 2007 року, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та вважає, що цю справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 277, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 годинку 30 хвилин 31 серпня 2021 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 31 серпня 2021 року відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / http: //court.gov.ua/ fair/sud 1803 Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/803/21

Провадження № 2/634/296/21

"30" липня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,178, 187, 197, 274 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26.08.2021 року о 09.30 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк на подачу до суду відзиву на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі - Службі у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали/відзову для подання пояснень щодо позову або відзову у відповідності до ст. 181 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а також зобов`язати надати у судове засідання висновок по суті спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.10.2021 року о 09-25 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 226/324/21
Провадження №6/226/55/2021
УХВАЛА

іменем України

30.07.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мирнограді заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист у справі №226/324/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором від 02.07.2020 в розмірі 16756,16 грн та судового збору в сумі 2270,00 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, оскільки в ньому неправильно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 », в той час як боржник має прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі дійсно допущено описку неправильно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 », в той час як боржник має прізвище « ОСОБА_3 ».

Отже, вказану описку необхідно виправити, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі у справі №226/324/21 (провадження №2/226/258/2021), виданому 06.05.2021 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.03.2021 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку у прізвищі відповідача (боржника) та замість зазначеного прізвища « ОСОБА_2 » вважати правильним прізвище « ОСОБА_3 » у відомостях виконавчого листа про боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 30.03.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 755/18103/19

провадження № 61-4806св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 3 від 30 серпня 2019 року № 183 про оголошення догани заступнику головного лікаря з терапевтичної допомоги ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 рокурішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня

2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 939/1319/21
УХВАЛА

30 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Мануілової Аліни Вадимівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 06 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

28 липня 2021 року до суду від представника позивача - Мануілової А.В. надійшло вказане клопотання, у якому остання просить провести судове засідання у режимі відеоконференції. Обов`язок проведення відеоконференції просила покласти на Подільський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Мануілової Аліни Вадимівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, що призначене на 06 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2 в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

Доручити Подільському районному суду міста Києва організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва та учасникам справи.

Суддя М. Герасименко