РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/212/18

Провадження № 2/638/421/21

19.07.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

07.02.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який в подальшому було уточнено та збільшено розмір позовних вимог. З урахуванням уточнень позивач просила суд: -визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; виділити ОСОБА_1 в натурі: газову плиту Zanussi 6500 грн., холодильник Samsung 11000 грн., стіл кухонний, що розкладається 1500 грн., кухонні меблі 6500 грн., посуд (чашки, тарілки) 700 грн., набір столових приладів 1500 грн., набір для випічки 300 грн., смарт телевізор 42Sony -12000 грн., шафа-купе 2000 грн., меблі передпокою 1500 грн., пральна машина LG 6000 грн., дзеркало у ванну кімнату -1000 грн., раковина у ванну кімнату 1500 грн., меблі у вітальні (сервант, книжкова полка, ТВ тумбочка) 5000 грн., дитяче двоповерхове ліжко 2000 грн. на загальну суму 59000,00 грн.; виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , - комод 500 грн., диван 2000 грн., кутовий диван 5000 грн., акваріум 700 грн., ноутбук -3000 грн., на загальну суму 11200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля ЗАЗ Sens, 2011 року випуску кузов та VIN НОМЕР_3 , зеленого кольору з номерними знаками НОМЕР_4 у розмірі 46200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Ford Focus 2008 року випуску, кузов та VIN НОМЕР_5 , чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_6 у розмірі 90700,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви вказала, що 01 серпня 2009 року між ОСОБА_1 було укладено шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який було зареєстровано відділом реєстрації актів по м. Харкову, про що в книзі реєстрації шлюбів 01 серпня 2009 року було зроблено відповідний актовий запис № 946 та видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_7 . За час шлюбу було народжено двоє синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, а також виховання дітей. 01 вересня 2017 року шлюб між був розірваний рішенням Московського районного суду м. Харкова. За час перебування в шлюбі з 01.08.2009 року до вересня 2017 року позивач з відповідачем проживали однією сім`єю, мали спільний бюджет та вели спільне господарство.

За час шлюбу за договором купівлі-продажу, серія та номер 1587 від 07.08.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. придбали однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Проживаючи однією сім`єю за спільні кошти в період шлюбу також було придбано наступне майно:

1. Газова плита Zanussi - 6500 грн.;

2. Холодильник Samsung - 11000 грн.;

3. Стіл кухонний, що розкладається - 1500 грн.;

4. Кухонні меблі - 6500 грн.;

5. Комод - 500 грн.;

6. Диван - 2000 грн;

7. Посуд (чашки, тарілки) - 700 грн.;

8. Набір столових приладів - 1500 грн.;

9. Набір для випічки - 300 грн.;

10. Смарт телевізор 42" SONY - 12 000 грн.;

11. Шафа-купе - 2000 грн.;

12. Меблі передпокою 1500 грн.;

13. Пральна машина LG - 6000 грн.;

14. Дзеркало у ванну кімнату - 1000 грн.;

15. Раковина у ванну кімнату - 1500 грн.;

16. Меблі у вітальні (сервант, книжкова полка, ТВ тумбочка) - 5000 грн.;

17. Кутовий диван - 5000,00 грн;

18. Дитяче двоповерхове ліжко - 2000 грн.;

19. Акваріум - 700 грн.;

20. Ноутбук - 3000 грн.;

Вказане майно знаходиться в спільній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з якої відповідач виселив позивача та змінив замки в дверях, тому доступу до квартири позивач на даний на даний час не має. Окрім того, за спільні кошти під час шлюбу було придбано два автомобілі З АЗ SENS 2011 року випуску та Ford Focus, 2016 року випуску. Так, автомобіль марки ЗАЗ SENS 2011 року випуску, був придбаний позивачем та відповідачем у 2014 році. Автомобіль придбавався в інтересах сім`ї, оплата за автомобіль здійснювалася за рахунок спільних коштів. Згодом у 2016 році сторонами спільно було придбано автомобіль Ford Focus, який також оформлявся відповідачем, в зв`язку з цим у позивача відсутні документи на автомобіль, а відповідач в свою чергу відмовляється від надання документів. Окрім того, стало відомо, що відповідачем на власний розсуд без моєї згоди було відчужено автомобіль Ford Focus 2016 року випуску.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу чудової справи між суддями від 07.02.2018 року справа надійшла в провадження судді Лазюка С.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року справа надійшла в провадження судді Подус Г.С.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник повторно не з`явилися до суду, повідомлені завчасно та належним чином. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи від 19.07.2021 року, обґрунтовуючи тим, що відповідач не має можливості зявитися до судового засідання так як проживає в м. Києві та має службову зайнятість, а сам представник буде зайнятий в іншому судовому засіданні в Київському районному суді м. Харкова.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд не приймає доводи представника відповідача як поважні, з огляду на наступне.

Справа перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 07.02.2018 року. 08.10.2018 року представником відповідача Олійник О.А. подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та долучено договір про надання правової допомоги №30/08-І (а.с. 50-55). 29.11.2018 року представником відповідача Олійник О.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи. 05.02.2019 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Позивачем 25.03.2019 року уточнено позовні вимоги, у зв`язку з чим в судовому засіданні 25.03.2019 року представник відповідача клопотав суд про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що йому необхідний час для ознайомлення, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. 28.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення справи з огляду на необхідність надати відзив на уточнену позовну заяву. 20.09.2019 року представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, представником подано клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 23.03.2020 року представник відповідача та відповідач не з`явилися, представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 19.05.2020 року представник відповідача та відповідач не з`явилися, представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 09.07.2020 року представник відповідача та відповідач не з`явилися, представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи. 13.10.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи. В судове засідання призначене на 09.12.2020 року представник відповідача та відповідач не з`явилися, представником відповідача ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 09.12.2020 року представник відповідача та відповідач не з`явилися, представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 08.02.2021 року представник відповідача та відповідач не з`явилися, представником відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи. 11.02.2021 року представником відповідача Плотніковим І.Ю. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та клопотання про відкладення розгляду. 09.04.2021 року відповідачем ОСОБА_2 .

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» 11 від 17.04. 2014 р., розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправдних зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права. Оцінюючи поведінку відповідача та його представників, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв`язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти зловживання відповідачем та його представниками процесуальними правами, а саме: 13 клопотань про відкладення розгляду справи з боку відповідача (його представників).

Тому з метою не порушення прав учасників судового процесу на розгляд справи в розумні строки, суд вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.08.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів по м. Харкову, актовий запис №946, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 . (а.с.11)

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

07.08.2013 року на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1587, ОСОБА_2 придбано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №95467769 від 23.08.2017 року.(а.с.13-14)

Дана квартира хоча і зареєстрована на ОСОБА_2 , однак придбана під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 та на спільні кошти. Доказів того, що відповідач придбав квартиру на власні кошти суду не надано.

Проживаючи однією сім`єю за спільні кошти в період шлюбу також було придбано наступне майно:

1. Газова плита Zanussi - 6500 грн.;

2. Холодильник Samsung - 11000 грн.;

3. Стіл кухонний, що розкладається - 1500 грн.;

4. Кухонні меблі - 6500 грн.;

5. Комод - 500 грн.;

6. Диван - 2000 грн;

7. Посуд (чашки, тарілки) - 700 грн.;

8. Набір столових приладів - 1500 грн.;

9. Набір для випічки - 300 грн.;

10. Смарт телевізор 42" SONY - 12 000 грн.;

11. Шафа-купе - 2000 грн.;

12. Меблі передпокою 1500 грн.;

13. Пральна машина LG - 6000 грн.;

14. Дзеркало у ванну кімнату - 1000 грн.;

15. Раковина у ванну кімнату - 1500 грн.;

16. Меблі у вітальні (сервант, книжкова полка, ТВ тумбочка) - 5000 грн.;

17. Кутовий диван - 5000,00 грн;

18. Дитяче двоповерхове ліжко - 2000 грн.;

19. Акваріум - 700 грн.;

20. Ноутбук - 3000 грн.;

Відповідачем кількість та вартість майна придбаного під час шлюбу не оспорювалася, тому суд не ставить під сумнів надані позивачем розрахунки.

26.06.2014 у ВРЕР №1 ГУ МВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_2 був зареєстрований легковий автомобіль ЗАЗ SENS, 2011 року випуску, кузов та VIN НОМЕР_3 , зеленого кольору. На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 та закріплені номерні знаки НОМЕР_4 . Реєстраційні дії здійснені на підставі Довідки-рахунку серії ВІА №619599 оформленої 26.06.2014 року у ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ».

13.03.2018 року автомобіль перереєстровано у Територіальному сервісному Центрі №8046 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві на ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу 8046/2018/856794 оформленого 13.03.2018 року у цьому центрі.

28.09.2016 року було зареєстровано легковий автомобіль Ford Focus, 2008 року випуску, кузов та VIN НОМЕР_5 , чорного кольору. На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 та закріплені номерні знаки НОМЕР_6 . Реєстраційні дії здійснювалася на підставі Договору купівлі-продажу 6342/2016/097093 від 28.09.2016 року оформленого у присутності співробітника ТСЦ №6342 РСЦ МВС в Харківській області.

14.04.2017 року автомобіль перереєстровано на громадянина ОСОБА_8 на підставі Договору купівлі-продажу 352/17/002142 укладеному суб`єктом господарювання Торгівельна фірма «Автолюбитель» 14.04.2017 року.

Вищевказані дані підтверджуються листом Регіонального сервісного центру в Харківській області №31/20-5631 від 29.12.2018 року. (а.с. 77)

Відповідно до заключення фахівця про вартість колісного транспортного засобу Ford Focus, 2008 р.в., висновок про вартість майна колісного транспортного засобу Ford Focus, 2008 р.в., вартість об`єкту оцінки може склади 181400,00 грн. (а.с. 94-105)

Відповідно до заключення фахівця про вартість колісного транспортного засобу Daewoo Sens, 2010 р.в., висновок про майна колісного транспортного засобу Daewoo Sens, 2010 р.в. вартість об`єкту оцінки може склади 92400,00 грн. (а.с.106-114)

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За загальним правилом власник самостійно розпоряджається своїм майном.

Розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

У статті 60 Сімейного кодексу України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

За змістом статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц (провадження № 61-2446св18), від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц (провадження № 61-8518св18).

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 Сімейного кодексу України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) дійшов висновку про те, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Оскільки судом достеменно встановлено, що автомобілі марки ЗАЗ SENS, 2011 року випуску, кузов та VIN НОМЕР_3 , зеленого кольору; та легковий автомобіль Ford Focus, 2008 року випуску, кузов та VIN НОМЕР_5 , чорного кольору було придбано під час шлюбу, тому ці автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини кожного спірного транспортного засобу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля ЗАЗ Sens, 2011 року випуску кузов та VIN НОМЕР_3 , зеленого кольору з номерними знаками НОМЕР_4 у розмірі 46200,00 грн.; грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Ford Focus 2008 року випуску, кузов та VIN НОМЕР_5 , чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_6 у розмірі 90700,00 грн., виходячи з ринкової вартості автомобіля, та суд у відповідності до частини 1 статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи той факт, що відповідачем були реалізовані спірні автомобілі, позивач мала можливість лише надати висновки про вартість майна ТОВ «Аргумент-Експерт».

Таким чином, заявлена до стягнення сума, як Ѕ вартості відчужених автомобілів є вірно визначеною, а тому з урахуванням приписів частини 1 статті 13 ЦПК України суд присуджує до стягнення заявлену суму.

При цьому, відповідач належним чином не спростував та не заперечував проти заявлених позивачем вимог, а лише намагався затягнути розгляд справи по суті.

У випадку відчуження спільного майна та неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна саме на час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про поділ майна подружжя слід задовольнити.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Так, при зверненні позивача до суду нею заявлено позовні вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір на загальну суму 5880,50 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню вказана сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 11-13, 81, 141, 265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 60, 65, 69, 70 СК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виділити ОСОБА_1 в натурі: газову плиту Zanussi 6500 грн., холодильник Samsung 11000 грн., стіл кухонний, що розкладається 1500 грн., кухонні меблі 6500 грн., посуд (чашки, тарілки) 700 грн., набір столових приладів 1500 грн., набір для випічки 300 грн., смарт телевізор 42Sony -12000 грн., шафа-купе 2000 грн., меблі передпокою 1500 грн., правльна машина LG 6000 грн., дзеркало у ванну кімнату -1000 грн., раковина у ванну кімнату 1500 грн., меблі у вітальні (сервант, книжкова полка, ТВ тумбочка) 5000 грн., дитяче двоповерхове ліжко 2000 грн. на загальну суму 59000,00 грн.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , - комод 500 грн., диван 2000 грн., кутовий диван 5000 грн., акваріум 700 грн., ноутбук -3000 грн., на загальну суму 11200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля ЗАЗ Sens, 2011 року випуску кузов та VIN НОМЕР_3 , зеленого кольору з номерними знаками НОМЕР_4 у розмірі 46200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Ford Focus 2008 року випуску, кузов та VIN НОМЕР_5 , чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_6 у розмірі 90700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 5880,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.07.2021 року.

Суддя: