Справа № 724/1554/21
Провадження № 6/724/30/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області подання старшого державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцула І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцул І.І. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться зведене виконавче провадження 64524603 з виконання наказів господарського суду Чернівецької області № 926/202/20 від 17.11.2020 про стягнення в солідарному порядку з фермерського господарства «Надія-К» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Спектр-Агро» заборгованість в сумі 814410,85 грн., витрати на правочинну допомогу 13000 грн., втрати на професійну правочинну допомогу адвоката в сумі 85205,04 гри., та судовий збір у сумі 12216,16 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що рішення на даний час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити з ДПС, ПФУ, МВС, реєстру речових прав доходи та боржник відсутні. Згідно повідомлення банківських установи кошти на арештованому рахунку боржника відсутні. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільного-правовими договорами та осіб боржників, які отримують пенсії - інформації не знайдено. Згідно відповіді МВС на зареєстрований за боржником транспортний засіб винесено постанову арешт та розшук майна боржника, які передані на виконання до регіональних підрозділів МВС України у Чернівецькій області. Відомостей про результати розшукового міроприємства з МВС у Чернівецькій області на адресу відділу ДВС не надходило. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про зареєстроване за боржником нерухоме майно - зареєстровано обтяження на нерухоме майно, яке передано в іпотеку до ухвалення судового рішення № 926/202/20. На надіслані на ім`я ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень від 18.12.2020, 21.12.2020 та виклики державного виконавця відомостей по самостійне виконання судового наказу боржником не поданої. Перевірками за адресою зазначеною у виконавчому документі встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не проживає. За даними органу місцевого самоврядування Шиловецького старостинського округу, боржник вибув без повідомлення та тривалий час проживає з сім`єю за невідомою адресою, фактична адреса перебування невідома.

На запит державного виконавця до Державної прикордонної служби України отримано повідомлення про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , у списках громадян що перетнули державний кордон України не значиться.

Однак за повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, володіючи паспортом громадянина України для виїзду за кордон, та будучи відсутнім за адресою проживання громадянин ОСОБА_1 спроможний тривалий час ухилятися від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням господарського суду, та в будь-який час перетнути державний кордон без повідомлення відділу ДВС.

Старший державний виконавець Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцул І.І. в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцул І.І. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Виходячи з вимог ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, державний виконавець має навести суду підтверджуючи обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодних дій направлених на ухилення від сплати боргу не вчиняв.

В своєму поданні державний виконавець обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Разом з тим, державний виконавець посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості так і не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що він має можливості виконати своє зобов`язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму заборгованості, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Крім того в клопотанні державний виконавець просить накласти тимчасове обмеження на у праві виїзду посилаючись на ст. 337-1 ЦПК України, яка взагалі відсутня у Цивільно-процесуальному кодексі України.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцула І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв