Провадження № 2/761/2017/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер технологій» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить: визнати поруку за Договором поруки №008/18-03КЛ/П-1 від 27.08.2018 року припиненою.

Вимоги обгрунтовані тим, що 27.08.2018 року між ПАТ «Європейський промисловий банк» та ТОВ «Майстер технологій» було укладено Кредитний договір №008/18-03КЛ. В цей же день на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ПАТ «Європейський промисловий банк» був укладений Договір поруки №008/18-03КЛ/П-1.

Умовами кредитного договору було передбачено сплату 18% річних за користування кредитом, проте додатковою угодою від 20.12.2018 року було збільшено відсоткову ставку до 22% річних за користування коштами та відповідно зобов`язання позивача, як поручителя. Як зазначає позивач, він не погоджував умови додаткової угоди, а тому вважає, що на підставі ч.1 ст.559 ЦК України порука є припиненою.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача звертався до суду із клопотанням про проведення розгляду справи із викликом сторін в порядку загального позовного провадження, проте ухвалою суду від 11.05.2021 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

28.07.2020 року до суду надійшов відзив АТ «Європейський промисловий банк» в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що умовами п.1.1 Договору поруки передбачено обов`язок поручителя нести відповідальність перед кредитором за всіма зобов`язаннями Боржника, встановленим Кредитним договором, із усіма змінами та доповненнями до нього. Також представник зазначає, що позивач є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Майстер Технологій», підписав Кредитний договір з усіма змінами та доповненнями та договір поруки, що також доводить факт, що поручитель був ознайомлений з усіма умовами, як Кредитного договору так і Договору поруки. В той же час, у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України, відсутні підстави для визнання поруки припиненою, оскільки поручитель несе відповідальність в обсязі, що існувала до зміни зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову взадоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.08.2018 року між ПАТ «Європейський промисловий банк» (далі - Банк) та ТОВ «Майстер технологій» (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №008/18-03КЛ про надання кредиту на умовах відновлювальної відкличної кредитної лінії за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії, яка не може перевищувати 4 200 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії) строком повернення до 26.02.2020 року зі сплатою 18% річних.

Додатковою угодою від 20.12.2018 року до Кредитного договору №008/18-03КЛ від 27.08.2018 року були внесені зміни, зокрема в частині збільшення суми кредитного ліміту до 5 000 000,00 грн. та відсоткова ставка збільшена до 22% річних.

Даний договір та додаткова угода підписані Чорнобай В.В. - як директором ТОВ «Майстер технологій».

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2018 року між ПАТ «Європейський промисловий банк» та ОСОБА_1 (далі - Поручитель) був укладений Договір поруки №008/18-03КЛ/П-1 за умовами якого Поручитель взяв на себе зобов`язанняБоржника, встановлені Кредитним договором №008/18-03КЛ від 27.08.2018 року з усіма змінами та доповненнями до нього в порядку та в строки, визначені Кредитному договорі (п.1.1 Договору).

Кредитний договір та договір поруки підписані позивачем, що свідчить про його згоду із визначеними умовами.

В зв`язку із внесенням 20.122018 року змін до кредитного договору, зміни в договір поруки не вносились.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 559 ЦК України передбачає підстави припинення поруки.

Відповідно до ч. 1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненнямзабезпеченого нею зобов`язання. У разізмінизобов`язання без згоди поручителя, внаслідокчогозбільшивсяобсягвідповідальностіборжника, такий поручитель несевідповідальність за порушеннязобов`язанняборжником в обсязі, щоіснував до такоїзмінизобов`язання.

Отже, враховуючи, що за умовами Договору поруки Поручитель (Позивач) взяв на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями Позичальника, встановленим Кредитним договором №008/18-03КЛ від 27.08.2018 року із усіма змінами та доповненнями, а також враховуючи положення ч.1 ст.559 ЦК України за якими уразізмінизобов`язання без згоди поручителя, внаслідокчогозбільшивсяобсягвідповідальностіборжника, такий поручитель несевідповідальність за порушеннязобов`язанняборжником в обсязі, щоіснував до такоїзмінизобов`язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні законом передбачені підстави для припинення поруки позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А тому повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77-82, 141, 213, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер технологій» про визнання поруки припиненою - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула