Провадження №2-с/243/26/2021
Справа № 243/4792/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 травня 2021 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2019 року по квітень 2021 року в сумі 6834,84 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 641,29 грн., 3 % річних в сумі 46,20 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн. та судового збору у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. окремо з кожного, -

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 17 травня 2021 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2019 року по квітень 2021 року в сумі 6834,84 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 641,29 грн., 3 % річних в сумі 46,20 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн. та судовий збір у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. окремо з кожного.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що нею 11 червня 2021 року був отриманий судовий наказ, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу спливає 28 червня 2021 року. Факт отримання судового наказу 11 червня 2021 року підтверджується ідентифікатором поштового надсилання - 530 та трекінгом поштового надсилання. Звертає увагу суду на те, що стягувачем досудовий порядок врегулювання спору не було використано. ТОВ «Керуюча компанія ЛІРА ЛТД» на підставі судового наказу намагається стягнути з заявника суму основного боргу та штрафні санкції за ті послуги, якістю та обсягом яких заявниця не задоволена, а договір на підставі якого їй був нарахований борг не підписувався. В договорі зазначається, що уповноважені особи на підписання договору обрані зборами власників/співвласників будинку, що підтверджується протоколом співвласників від 05 листопада 2018 року, однак до заяви про видачу судового наказу протоколу не додано. Між заявницею та стягувачєм існує спір про розрахунок суми заборгованості, тому вона вважає, що сума заборгованості не з безспірною. Вважає, що ТОВ «Керуюча компанія ЛІРА ЛТД» повинна здійснити перерахунок суми заборгованості з огляду на те, що компанією не виконуються умови договору, зокрема не виконується п.3.1 Договору, який передбачає, що замовник має право на зменшення розміру плати за надану послугу у разі її надання не у повному обсязі, зниження якості. Просить суд скасувати судовий наказ виданий 17 травня 2021 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

17 травня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2019 року по квітень 2021 року в сумі 6834,84 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 641,29 грн., 3 % річних в сумі 46,20 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн. та судовий збір у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. окремо з кожного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ 11 червня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого судом 17 травня 2021 року.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Отже, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з урахування того, що клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, суд вважає, що за можливим скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17 травня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі номер 2-н/243/992/2021 (Єдиний унікальний номер 243/4792/21), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД», юридична адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 79, кв. 29, фактична адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, б. 48, п/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, , заборгованість з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 6834 (шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 84 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 641 (шістсот сорок одна) грн. 29 коп., 3 % річних в сумі 46 (сорок шість) грн. 20 коп., а всього в сумі 7522 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД», юридична адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 79, кв. 29, фактична адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, буд. 48, п/р НОМЕР_3 АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, , судовий збір у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. окремо з кожного.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич