ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2021 року

м. Харків

справа №619/2803/16-ц

провадження №22-ц/818/1617/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Сабельніков Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи при розгляді його апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області, ухвалене 15 жовтня 2020 року у складі судді Жорняк О.М., -

у с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (т.1 а.с. 1-2), після уточнення якого 24.07.2017 ( т. 1 а.с. 126 128) просила визнати недійсним договір дарування будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 через перенесений ішемічний інсульт та хворобу Паркінсона починаючи приблизно з 2000 року не могла самостійно і вільно писати, ставити підпис на документах. У 2002 році при отриманні нового паспорту вона не змогла самостійно вчинити підпис у ньому.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що суд вживав заходи щодо сприяння стороні позивача у представленні суду доказів, шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Разом з тим, позивач та її представники, будучи ознайомленими як з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №21806 від 22.10.2019, так і з повідомленням №21806 від 20.12.2019 про неможливість надання висновку, обставин, які завадили проведенню експертизи, не усунули. Дослідивши та оцінивши всі надані сторонами докази суд дійшов висновку про відмову в позові у зв`язку з не наданням позивачкою належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_4 не підписувала спірний договір дарування, що було процесуальним обов`язком позивача. Натомість у судовому засіданні встановлено, що договір дарування житлового будинку відповідає положенням статті 203 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, а саме укладений згідно з нормами чинного законодавства дієздатними особами, на підставі вільного волевиявлення ОСОБА_4 , в належній формі, сторони під час укладення договору усвідомлювали його правову природу та настання юридичних наслідків, договір не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Не погодившись з рішенням суду від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. Одночасно просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, поставивши перед експертами питання: чи виконано підпис та рукописний запис в договорі дарування ОСОБА_4 .?

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що при розгляді справи судом сторонами подавалось клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, однак суд першої інстанції, призначаючи експертизу, надав перевагу експертній установі та питанням, які надані відповідачем, при цьому судові витрати по оплаті експертизи поклав повністю на позивача. Внаслідок таких дій суду провести експертизу виявилося не можливим, оскільки розподіл витрат не є справедливим, так як більша кількість питань і їх редакція призвели до збільшення вартості експерти та необхідності надання більшої кількості матеріалів (вільних зразків підпису) для проведення експертизи. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю вільного волевиявлення дарувальника, спрямованого на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що, на думку позивача, підтверджується наявністю в матеріалах справи великої кількості медичних документів та інших доказів, які свідчать про те, що на час укладення договору та перед смертю дарувальника, остання хворіла і в повній мірі не могла усвідомлювати свої дії. Вважає, що по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, за допомогою якої встановити належність рукописного запису в оспорюваному договорі ОСОБА_4 .

В судовому засіданні та поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , заперечила проти призначення на стадії апеляційного перегляду рішення суду судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції, сприяючи стороні позивача в поданні доказів, ухвалою від 23.09.2019 призначив судову почеркознавчу експертизу. Стороною відповідача було реалізоване своє процесуальне право на подання письмових пояснень з приводу заявленого клопотання з викладенням своїх міркувань стосовно даного процесуального питання; запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, було необхідним для забезпечення повноти висновку експерта. Оскільки подані представником позивача вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_4 не відповідали вимогам Науково-методичних рекомендацій, адже вони викликали сумніви у достовірності їх виконання однією особою - ОСОБА_4 , до того ж, виконані однією і тією ж рукою, стороною відповідача було представлено суду додаткові документи, що містили вільні зразки почерки та підпису ОСОБА_4 , вказано додаткові місця, в яких перебувають документи, які містять достовірні зразки почерку й підпису ОСОБА_4 . Також в поясненнях було висловлено заперечення з приводу направлення на виконання експертизи до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, оскільки згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, обслуговування Харківської області здійснює Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (наразі назву змінено Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса»). Дотримуючись приписів ст. 103 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд першої інстанції, призначаючи експертизу, врахував поставлені сторонами питання, остаточне коло й редакція яких були визначені саме судом, що являється його прерогативою. Також суд зважаючи на не досягнення сторонами згоди щодо експертної установи, виконання призначеної по справі експертизи доручив саме ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що відповідало припису п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Витрати за проведення експертизи були правомірно покладені на сторону позивача, як ініціатора проведення експертизи. Проведення експертизи не відбулося внаслідок зловживання своїми процесуальними правами стороною позивача, яка заявивши клопотання про призначення експертизи, не здійснила оплати її проведення та не забезпечила представлення експертам оригіналів документів, які містять вільні (виконані до 2005 року) та умовно-вільні (виконані в 2005-2016 pp.) зразки почерку та підпису ОСОБА_4 . На підставі викладеного представник відповідача вважає, що відсутні передбачені законом виняткові обставини, за яких можливе повторне призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, обговоривши заявлене в апеляційній скарзі клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі № 619/2803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначалася судова почеркознавча експертиза для встановлення виконання підпису та рукописного тексту від імені ОСОБА_4 у договорі дарування від 19.10.2005 ОСОБА_4 або іншою особою та чи перебувала особа, що виконала підпис та рукописний запис в зазначеному договорі, у незвичайному стані. Зокрема, на вирішення експерта були поставлені такі питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. в рядку «Підписи сторін: Даритель» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано короткий рукописний запис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. в рядку «Підписи сторін: Даритель» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. в рядку «Підписи сторін: Даритель» та короткий рукописний запис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. в рядку «Підписи сторін: Даритель» однією особою?

- Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. в рядку «Підписи сторін: Даритель» у незвичайному стані?

- Чи перебувала особа, яка виконала короткий рукописний запис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 в рядку «Підписи сторін: Даритель» у незвичайному стані?

- Чи виконані підписи та рукописний текст, у наданих стороною позивача вільних зразках, однією особою?

- Чи виконані підписи та рукописний текст, у наданих стороною позивача вільних зразка, навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (т.2 а.с. 88).

30.10.2019 до суду надійшло клопотання експерта від 22.10.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 21806, та квитанція на її оплату (т.2 а.с. 91-93), а 17.01.2020 справа повернулася до суду першої інстанції із повідомленням експерта № 21806 про неможливість надання висновку за цивільною справою № 619/2803/16-ц (т. 2 а.с. 98-99) у зв`язку із неповним виконанням клопотання експерта про надання документів для дослідження.

29.01.2020 ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи та просив повторно витребувати докази, необхідні для проведення експертизи, у відповідача та Дергачівської державної нотаріальної контори (т.2 а.с. 100 124).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2020 у задоволені клопотань ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено, оскільки зазначене клопотання є дублюючим, що підтверджується даними протоколу судового засідання від 15.10.2020 ( т.2 а.с. 146 147). В цей же день суд ухвалив оскаржуване рішення суду, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Питання щодо призначення у справі експертизи після надання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , документів, необхідних для проведення експертизи, судом не розглядалося та не вирішувалося.

Колегія суддів відзначає, що матеріали цивільної справи № 619/2803/16-ц не містять доказів того, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, отримувалось ОСОБА_1 до надання експертом висновку про неможливість провести експертизу. Тому виконання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 клопотання експерта від 22.10.2019 29.01.2020 не може вважатися несвоєчасним виконанням.

Оскільки, після повернення справи з експертної установи ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , був виконаний процесуальний обов`язок щодо виконання вимоги експерта, а саме, надані додаткові матеріали та подані клопотання про витребування судом доказів, суд дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про витребування доказів, що вже витребувались судом, безпідставно не розглянув питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з виконанням стороною клопотання експерта.

Посилання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо зловживання позивачкою своїми правами при призначенні експертизи спростовується матеріалами справи та викладеним вище.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Оскільки предметом дійсного спору є договір дарування з огляду на відсутність у ОСОБА_4 волевиявлення на його укладення, з`ясувати зазначену обставину можливо лише у разі призначення у справі судової експертизи. Тому заявлене ОСОБА_3 на стадії апеляційного перегляду клопотання про призначення у справі посмертної судово почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню в обсязі питань, що були заявлені ним в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Також колегія суддів відзначає, що згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З огляду на викладене, Харківський апеляційний суд визначає, що при проведенні експертизи експерту слід використати для дослідження підпису та почерку ОСОБА_4 не лише документи, безпосередньо підшиті до матеріалів цивільної справи № 619/2803/16-ц, а й документи, що містяться в конверті № 21806, вкладеному як додаток цивільної справи, та документи з інвентаризаційної справи № 1195, також вкладеної до матеріалів справи.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 113, 252, 258-261, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. в рядку «Підписи сторін: Даритель» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано короткий рукописний запис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. в рядку «Підписи сторін: Даритель» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. в рядку «Підписи сторін: Даритель» та короткий рукописний запис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. в рядку «Підписи сторін: Даритель» однією особою?

4. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. в рядку «Підписи сторін: Даритель» у незвичайному стані?

5. Чи перебувала особа, яка виконала короткий рукописний запис від імені особи ОСОБА_4 у договорі дарування будинку з будівлями від 19.10.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3643 нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. в рядку «Підписи сторін: Даритель» у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (61000, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 619/2803/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук