Справа № 404/559/20
Номер провадження 2/404/148/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Правник» про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним, просила визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради міста Кропивницького про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , визнати свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданого 15 січня 2018 року, видавник Міська рада міста Кропивницького, власник ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06 березня 2020 року від представника Міської ради міста Кропивницького до суду надійшов відзив на позовну заяву.

06 березня 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16 березня 2020 року від представника відповідача адвоката Захарченка І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки в Кропивницькому апеляційному суді на 17 березня 2020 року о 10:00 год. призначено розгляд справи № 404/5179/19, по якій він представляє інтереси відповідача ОСОБА_3

17 березня 2020 року від представника позивача адвоката Іващенка І.Ю. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, оскільки прибути до зали суду не може у зв`язку з тим, що об 11:00 год. 17 березня 2020 року буде приймати участь в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у справі № 390/27/20 за позовом ОСОБА_4 до Соколівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі представницького органу Соколівська сільська рада, ОСОБА_5 про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

18 травня 2020 року від представника відповідача адвоката Захарченка І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 від 11 березня 2020р. № 211 з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин.

30 вересня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

З 02 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року суддя Іванова Н.Ю. перебувала на лікарняному.

27 січня 2021 року від представника позивача адвоката Іващенка І.Ю. надійшло клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Правник».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2021 року залучено по справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Правник».

24 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні подала заяву про відвід судді Іванової Н.Ю.

На обґрунтування поданої заяви зазначено, що вказану позовну заяву до суду подано 29 січня 2020 року. Справа неодноразово відкладалася у зв`язку з неявкою позивача. Судові повістки направлялися на адресу: АДРЕСА_2 , за якою позивач не проживає. При цьому, в судове засідання з`явився представник позивача. Також, 27 січня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено співвідповідача КП «Правник». Вважає, що тривалий розгляд справи є невиправданим та наслідком навмисного затягування розгляду справи суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. Вказані дії викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Захарченко І.В. заяву про відвід підтримав.

Представник позивача адвокат Іващенко І.Ю. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Судом встановлено, що у порушення вимог ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, а тому є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що обставини, зазначені відповідачем як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Іванової Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Правник» про скасування рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова