У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 Справа №2-2001/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю.

приватного виконавця Мелиха А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо не зупинення виконавчого провадження та зобов`язання зупинити виконавче провадження за №64906532, зупинити арешт майна та стягнення на доходи,-

В С Т А Н О В И В:

У червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., в якій просив: зобов`язати приватного виконавця зупинити виконавче провадження №64906532 в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»; зупинити арешт майна, який накладений в межах виконавчого провадження за №64906532 та зупинити звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває дублікат виконавчого листа №2-2001/11 від 19 травня 2020 року, виданий на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року. Вказаною ухвалою суду задоволено заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та замінено сторону виконавчого провадження, поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого документа. Він оскаржив зазначену ухвалу та ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

27 травня 2021 року ним направленому приватному виконавцю Мелиху А.І. заяву про зупинення виконавчого провадження в порядку ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із оскарженням ухвали суду від 29 травня 2020 року. 14 червня 2021 року приватний виконавець Мелих А.І. відмовив у зупиненні виконавчого провадження №64906532, посилаючись на відсутність підстав зупинення. Вважає, такі дії приватного виконавця неправомірними, а тому просить задовольнити скаргу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року скаргу прийнято до розгляду.

У судовому засіданні адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ній.

Приватний виконавець Мелих А.І. просив відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що його дії є правомірними, а вимогами ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця зупинити виконавче провадження лише при оскарженні рішення суду. У даному випадку рішення суду набрало законної сили, а скаржник оскаржує ухвалу в порядку виконання вказаного рішення суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як позичальника та поручителів солідарного боржника приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник», на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 12.02.2007 року №014/0034/74/30155 з додатками, в сумі 908 112, 62 гривень. У тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 25 грудня 2005 року, майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , із застосуванням способу проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки 541 161 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року замінено сторону стягувана з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами №2-2001/11, виданими 28.04.2011 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року по справі №2-2001/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2001/11 відносно ОСОБА_1 , виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 18 квітня 2011 року по справі №2-2001/11. Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 18 квітня 2011 року по справі № 2-2001/11.

19 травня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано дублікат виконавчого листа №2-2001/11 від 18 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як позичальника та поручителів солідарного боржника приватного підприємства «Тернопільська фірма Будівельник», на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2007 року за №014/0034/74/30155 з додатками, в сумі 908 112,62 грн. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 25 грудня 2005 року, майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , із застосуванням способу проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки 541 161 грн.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року та відкрито апеляційне провадження.

ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. із заявою про зупинення виконавчого провадження №64906532 в порядку, передбаченому ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як слідує з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. за №2105 від 14 червня 2021 року, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64906532, в тому числі в порядку ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні. Приватний виконавець зазначив про те, що докази оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року, на підставі якого видано виконавчий лист, відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження №64906532, видано на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року. Рішення суду набрало законної сили та пред`явлено до примусового виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року замінено сторону стягувана з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами №2-2001/11, виданими 28.04.2011 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року по справі №2-2001/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2001/11 відносно ОСОБА_1 , виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 18 квітня 2011 року по справі №2-2001/11. Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 18 квітня 2011 року по справі № 2-2001/11.

25 травня 2021 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року, яка оскаржується в апеляційному порядку та відносно оскарження якої поновлено строк, не є тим рішенням на підставі якого видано виконавчі листи №2-2001/11 щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що скаржник не довів у встановленому Законом порядку обставини, на які він посилається у поданій скарзі, зокрема, що приватний виконавець допустив протиправну бездіяльність, відтак підстав для задоволення скарги не вбачає.

Суд не приймає до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 20 січня 2021 року, оскільки вказана постанова стосується інших правовідносин, а саме оскарження в апеляційному порядку самого рішення суду, яким вирішено спір по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо не зупинення виконавчого провадження та зобов`язання зупинити виконавче провадження за №64906532, зупинити арешт майна та стягнення на доходи відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 28 липня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька