Справа № 524/5254/20
Провадження №2/524/342/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Кременчуці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулось АТ «Альфа Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 320 111 грн 97 коп.

В обґрунтування позову зазначають, що 14.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07/40/06-НВклн, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 28 062,00 доларів США.

26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» відступив права кредитора у зобов`язанні на користь ПАТ «Дельта Банк».

09.12.2019 року АТ «Альфа Банк» набуло прав кредитора у зобов`язанні на підставі Договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного з АТ «Дельта Банк».

Також позивач зазначив, що боржник неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушила істотні умови договору, в результаті чого станом на 13.05.2020 року має прострочену заборгованість:

-7 007,98 доларів США (еквівалент у гривні 187 776 грн 72 коп.) прострочене тіло кредиту;

-31,63 долари США (еквівалент у гривні 847 грн 52 коп.) - строкова заборгованість за процентами;

-4 455,49 доларів США (еквівалент у гривні 119 383 грн 52 коп.) прострочена заборгованість за процентами;

-12 104 грн. 21 коп пеня.

Загальна сума заборгованості за кредитом становить 11 495,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 308 007,76 грн та пеня 12104,21 грн.

Ухвалою судді від 14.09.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року за клопотанням представника відповідача Костянецького А.Г. розгляд справи призначено в порядку загального провадження з викликом сторін по справі.

Також ухвалою суду від 17.11.2020 року за клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Луньової А.Г. постановлено проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду 24.03.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 подала письмовий відзив на позов, у якому повністю заперечувала проти задоволення вимог позивача.

В обґрунтування відзиву на позов ОСОБА_1 зазначила, що кредитор скористався правом на дострокове повернення кредиту і кредит набув статусу простроченого грошового зобов`язання з наступного дня після дати, вказаної у вимозі кредитора, тобто з 31 січня 2018 року. Зазначала, що вимоги банку про стягнення процентів, нарахованих після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту та набуття кредитом статусу простроченого грошового зобов`язання є незаконними та задоволенню не підлягають.

Зазначала, що з урахуванням строків позовної давності, проценти слід обраховувати за три роки до дати подання позову і по дату набуття кредитом статусу простроченого грошового зобов`язання, тобто з 28.08.2017 року по 31.01.2018 року, а розмір процентів заявлених у позовній заяві банку на суму 4455,49 доларів США, явно не відповідає умовам укладеного Кредитного договору та не обґрунтований позивачем достатніми та достовірними доказами.

Також ОСОБА_1 просила застосувати позовну давність та зазначала, що банком пропущена позовна давність до частини заборгованості, строк сплати якої наступив за три роки до подання позову.

Представник позивача АТ «Альфа Банк» у судове засідання не з`явився, просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Костянецький А.Г. у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, також просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов, про що надав письмову заяву.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 07/40/06-НВклн.

У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у іноземній валюті в межах загальної суми 28062,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути не пізніше 13 листопада 2023 року наданий кредит на умовах та у порядку, що передбачені цим договором.

Відповідно до пунктів 2.1.1. та 2.4. Кредитного договору встановлена процентна ставка за користування наданими у кредит коштами у розмірі 12,5 процентів річних.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору банк, зокрема, має право у разі недотримання позичальником умов цього договору та/або іпотечного договору вимагати його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними.

19 серпня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір до Кредитного договору № 07/40/06-НВклн від 14.11.2006 року.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору сторони погодили, що розмір сплати та дати погашення планових щомісячних платежів за кредитом, а також всі зміни відображуються у Графіку погашення кредитної заборгованості, який є Додатком №1 до Додаткового договору.

Відповідно до Графіку погашення кредитної заборгованості передбачене погашення залишку тіла кредиту, яке станом на 12.09.2011 року складало 9729,71 доларів США рівними частинами по 66,64 доларів США щомісяця починаючи з 12.09.2011 року і закінчуючи 13.11.2023 року.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» права кредитора у зобов`язанні, що виникло з Кредитного договору № 07/40/06-НВклн.

21 грудня 2017 року між АТ «Дельта Банк» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог» (Виконавець) був укладений договір про надання послуг зі стягнення заборгованості, відповідно до умов якого Виконавець був уповноважений здійснювати дії, спрямовані на отримання Замовником коштів в рахунок погашення заборгованості боржників за кредитними договорами.

18.01.2018 року за вихідним номером № НОМЕР_1 ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог», діючи в інтересах АТ «Дельта Банк», у відповідності до ст. 1050 ЦК України направило позичальнику ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості у розмірі 248019 грн 19 коп. у строк по 30.01.2018 року.

09 грудня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа Банк» було укладено Договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого права вимоги за Кредитним договором № 07/40/06-НВклн, укладеним з ОСОБА_1 були відступлені на користь АТ «Альфа Банк».

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та штрафні санкції за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідні висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18); від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18); від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення процентів, нарахованих, після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту та набуття кредитом статусу простроченого грошового зобов`язання є незаконними та задоволенню не підлягають.

При цьому суд враховує також той факт, що станом на час пред`явлення вимоги про дострокове повернення усього кредиту згідно з Графіком погашення кредитної заборгованості, який є Додатком № 1, частина тіла кредиту, строк сплати якої наступив, вже набула статусу простроченого грошового зобов`язання.

Відповідно до Графіку погашення кредитної заборгованості станом на 10.01.2018 року (дату пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту) строкова заборгованість по кредиту повинна складати 4665,27 Доларів США. Загальна сума простроченого залишку за тілом кредиту складає 7007,98 доларів США.

Таким чином прострочена сума кредиту на дату пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту вже становила 2342,71 (7007,98 4665,27) доларів США.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач має право на стягнення з позичальника процентів за користування кредитом, нарахованих на суму кредиту, яка визначена Графіком, укладеним сторонами.

При цьому банк не мав підстав нараховувати проценти за користування кредитом на частину тіла кредиту, яка набула статусу простроченого грошового зобов`язання як відповідно до Графіку погашення кредитної заборгованості, так і в результаті подальшого пред`явлення вимоги в порядку ст. 1050 ЦК України.

Надана банком довідка-розрахунок заборгованості не містить належної інформації про час нарахування заявлених до стягнення процентів за кредитом. У відповідності до наданого банком розрахунку заборгованості (а.с. 97) інформація про суми нарахованих процентів починається з дати 09.12.2019 року та з наявної суми заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 4105,08 Доларів США, тому з наданих банком розрахунків суд не має можливості встановити період та суми проведеного нарахування процентів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що проценти за користування кредитом необхідно обраховувати з урахуванням строків позовної давності, починаючи за три роки до дати подання позову і по дату набуття кредитом статусу простроченого грошового зобов`язання 31.01.2018 року з врахуванням того, що частина тіла кредиту щомісяця переходила у статус простроченого грошового зобов`язання у відповідності до Графіку погашення кредитної заборгованості.

Позов подано до суду 28.08.2020 року.

За таких обставин проценти підлягають до стягнення з відповідача у межах позовної давності за період з 28.08.2017 року по 31.01.2018 року та нараховуються на строкову суму кредиту, яка передбачена Графіком у наступних розмірах:

-за серпень 2017 року строкова сума кредиту 4998,47 доларів США * 12,5% (процентна ставка) / 365 (кількість днів у році) * 31 (днів у місяці) = 53,07 доларів США.

-за вересень 2017 року строкова сума кредиту 4931,83 доларів США * 12,5% (процентна ставка) / 365 (кількість днів у році) * 30 (днів у місяці) = 50,67 доларів США.

-за жовтень 2017 року строкова сума кредиту 4865,19 доларів США * 12,5% (процентна ставка) / 365 (кількість днів у році) * 31 (днів у місяці) = 51,65 доларів США.

-за листопад 2017 року строкова сума кредиту 4798,55 доларів США * 12,5% (процентна ставка) / 365 (кількість днів у році) * 30 (днів у місяці) = 49,30 доларів США.

-за грудень 2017 року строкова сума кредиту 4731,91 доларів США * 12,5% (процентна ставка) / 365 (кількість днів у році) * 31 (днів у місяці) = 50,24 доларів США.

-за січень 2018 року строкова сума кредиту 4665,27 доларів США * 12,5% (процентна ставка) / 365 (кількість днів у році) * 30 (днів у місяці) = 49,53 доларів США.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума процентів, нарахованих на строкову суму заборгованості згідно Графіку за період з 28.08.2017 року по 31.01.2018 року у розмірі: (53,07 + 50,67 + 51,65 + 49,30 + 49,53+50,24) = 304,46 доларів США.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення простроченого тіла кредиту у сумі 7007,98 доларів США. Дана сума є простроченою, починаючи з 31.01.2018 року в силу пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту в порядку ст. 1050 ЦК України.

Разом з тим, щодо частини тіла кредиту (у складі суми 7007,98 доларів США) строк виконання зобов`язань у відповідності до Графіку наступив раніше, відповідно у банку виникло право на позов у частині таких щомісячних платежів та почав перебіг строку позовної давності.

Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.

Відповідно до Графіку станом на серпень 2017 року (тобто в межах позовної давності) визначена строкова сума заборгованості у розмірі 4998,47 доларів США, а щодо решти суми тіла кредиту строк виконання на відповідну дату вже наступив та, відповідно розпочав перебіг строк позовної давності.

За таких обставин банком пропущена позовна давність до частини заборгованості за тілом кредиту, строк сплати якої наступив за три роки до подання позову у сумі 2009,51 доларів США (7007,98 - 4998,47).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього.

За загальним правилом початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

За таких обставин банком пропущена позовна давність до вимог, строк виконання яких настав за три роки до подання позову.

Оскільки за три роки до подання позову по кредиту обліковувалась прострочена заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) у сумі 2009,51 доларів США, то до вказаних вимог банком пропущена позовна давність, що є підставою для відмови у позові у цій частині.

Також суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення пені у сумі 12104,21 грн., задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до наданого розрахунку нарахування пені проведено у період з 09.12.2019 року по 01.04.2020 року, тобто після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Після спливу визначеного договором строку кредитування та пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором та штрафні санкції за кредитом припинилось. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи відповідач не виконала своїх зобов`язань перед позивачем, суд задовольняє вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 07/40/06-НВклн від 14.11.2006 року, яка станом на 13.05.2020 року становить 5 302,93 доларів США, з яких:

-4 998,47 доларів США заборгованість за тілом кредиту;

-304,46 доларів США заборгованість по відсоткам за період з 28.08.2017 року по 31.01.2018 року.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (44,39% від 4 801 грн 68 коп.) в розмірі 2 131 грн 38 коп.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором 07/40/06-НВклн від 14.11.2006 року, яка станом на 13.05.2020 року становить 5 302,93 доларів США, з яких:

-4 998,47 доларів США заборгованість за тілом кредиту;

-304,46 доларів США заборгованість по відсоткам за період з 28.08.2017 року по 31.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 2 131 грн 38 коп.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика васильківська, 100).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 01.08.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич