Справа № 143/692/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

представника позивача- адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідачки - адвоката Скрицького Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ТОВ "Колорит Агрос" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Колорит Агрос" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Колорит Агросс» 25.06.2017 було підписано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:003:0186, площею 1,9946, що знаходиться на території Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Відповідач зазначив, що він ні з ким іншим договорів оренди не укладав, а земельна ділянка в оренді не перебуває.

В зв`язку з довготривалою процедурою виготовлення технічної документації та внесення земельної ділянки до державного земельного кадастру та проведення державної реєстрації, оскільки відповідачка наполягала на виплаті орендної плати їй з червня 2017 року по листопад 2018 року виплачувалась орендна плата у відповідності до умов договору як в натуральній, так і грошовій формі у розмірі 11 600 грн.

Однак коли позивач звернувся до державних реєстраторів щодо проведення державної реєстрації договору оренди, то виявилось, що між відповідачем та СТОВ «ЗОРЯ» вже укладено та проведено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки. Додаткова угода до договору оренди укладена 27.05.2015 з продовженням терміну дії договору до 27.05.2025, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав.

Вказану обставину відповідач умисно приховав від позивача, внаслідок чого він безпідставно отримав від позивача майно у розмірі 11 600 грн.

Отже, договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:003:0186, площею 1, 9946 га, що підписаний 25.06.2017 між позивачем та відповідачкою чинності не набув, оскільки державна реєстрація права оренди проведена не була, а відтак кошти, які були виплачені по неукладеному договору являються безпідставно набутим майном.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колорит Агросс» безпідставно набуте майно у розмірі 11 600 грн.

23.06.2020 Погребищенським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 14:00 год. 14.09.2020.

14.09.2020 сторони в судове засідання не з`явились, на веб-порталі судової влади України розміщення оголошення про повідомлення відповідачки про розгляд справи о 13 год. 30 хв. 02.11.2020.

29.10.2020 через канцелярію суду подано заяву представника відповідачки - адвоката Скрицького Р.Л. про відкладення розгляду справи.

15.12.2020 на електронну пошті суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про відкладення розгляду справи.

06.01.2021 в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Скрицького Р.Л. про відвід судді.

27.01.2021 через канцелярію суду подання клопотання представника відповідачки - адвоката Скрицького Р.Л. про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою суду від 28.01.2021 у задоволенні клопотання відмовлено.

28.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 10.03.2021 о 16 год. 00 хв.

10.03.2021 через канцелярію суду подано клопотання представника відповідачки - адвоката Скрицького Р.Л. про уточнення поштової адреси та місцезнаходження позивача.

В судовому засіданні представник позивача- адвокат Путілін Є.В. заявлені позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами.

Представник відповідачки - адвокат Скрицький Р.Л. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.06.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «Колорит Агросс» укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:003:0186, площею 1,9946, що знаходиться на території Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а.с. 5-9).

В подальшому позивачу стало відомо, що земельна ділянка, кадастровий номер :03:003:0186, площею 1,9946, перебуває в оренді СТО «Зоря», відповідно до договору оренди б/н від 06.10.2012 (строк дії 27.05.2025, з правом пролонгації), що підтверджується витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10).

Крім цього, позивачка є власницею земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0076, площею 1,6936, що знаходиться на території Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Між ОСОБА_1 та ТОВ «Колорит Агросс» укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0076, площею 1,6936. (а.с.62-64).

Відповідно до видаткових касових ордерів від 21.06.2018, 24.07.2018, 26.09.2017, 08.09.2017, 30.01.2018, 25.07.2017, 29.08.2017 ОСОБА_1 отримувала від ТОВ «Колорит Агросс» орендну плату у грошовій та натуральній формі (а.с. 11-14).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи і потерпілого без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

При цьому, згідно з приписами частини 2 статті 1212 ЦК України ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року по справі № 6-88цс13 зазначено, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна.

б) набуття або збереження за рахунок іншої особи.

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, зокрема, через помилку, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Разом з тим, позивачем в порушення ст.ст. 76-81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та порушення особистого права, оскільки майно, яке ТОВ «Колорит Агросс» вважає безпідставно отриманим відповідачкою по справі не знайшли безпідставності його отримання, як це передбачає ч. 1 ст. 1212 ЦК України, тому що надані копії видаткових касових ордерів не доводять, що відповідачка отримувала орендну плату у грошовій та натуральній саме за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0186, а не за іншим договором оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0076, площа 1,6936), що зареєстрований відповідно до закону.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги роз`яснення наведені Пленумом Верховного Суду України в п. 26 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2, п. 13 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову, у зв`язку з їх недоведеністю.

У зв`язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 11, 177, 202, 205, 207, 509, 1212 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 48, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

Вирішив:

У задоволенні позову ТОВ "Колорит Агрос" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22.03.2021.

Суддя