Справа № 354/976/19
Провадження № 22-ц/4808/409/21
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малькута Олександра Олександровича на ухвалу Яремчанського міського суду в складі судді Остап`юк М.В., постановлену 27 листопада 2020 року в м. Яремчі Івано-Франківської області, повний текст якої виготовлено 03 грудня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малькут О.О., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0406 га, кадастровий номер :10:026:0153, розташованої на участку Підліснів, село Микуличин Яремчанської міської ради. Відповідачка є власником суміжної земельної ділянки. Під час винесення меж належної йому земельної ділянки в натурі (на місцевості) в березні 2019 року встановлено факт самовільного зайняття частини цієї ділянки ОСОБА_2 шляхом зведення на ній будівель. Оскільки відповідачка у добровільному порядку відмовляється усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивач просив зобов`язати демонтувати частину належних їй будівель, які знаходяться на його земельній ділянці кадастровий номер :10:026:0153, та привести земельну ділянку в початковий стан.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 29 січня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

27 листопада 2020 року представник позивача подав клопотання про призначення судово-земельної експертизи.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27 листопада 2020 року клопотання задоволено частково, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання: Чи є порушення меж шляхом самовільного захоплення (або накладення меж) земельної ділянки кадастровий номер :10:026:0153, що знаходиться за адресою: участок Підліснів, село Микуличин Яремчанської міської ради, та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , з боку ОСОБА_2 , яка є власницею суміжної земельної ділянки кадастровий номер :10:026:0103, що знаходиться за адресою: участок Підліснів, село Микуличин Яремчанської міської ради? Якщо є таке самовільне захоплення ділянки позивача (кадастровий номер :10:026:0153), то яка площа цієї ділянки є самовільно захоплена (чи наявна накладка такої площі суміжних ділянок) і в яких саме частинах суміжною земельною ділянкою (кадастровий номер :10:026:0103), що належить ОСОБА_2 .? Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та попереджено їх про кримінальну відповідальність. Для проведення експертизи вирішено направити матеріали справи та зобов`язано сторін надати на вимогу експерта оригінали документів чи інші документи при необхідності. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Встановлено строк проведення до 4-х місяців з часу проведення оплати за експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Малькут О.О. посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду в частині визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання: Чи є порушення меж (самовільного захоплення) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: участок Підліснів, село Микуличин Яремчанської міської ради та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом розташування нерухомого майна ОСОБА_2 .? Якщо є таке самовільне захоплення ділянки, то яка площа цієї ділянки є самовільна захоплена нерухомим майном ОСОБА_2 .?В решті ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що визначаючи питання, з яких має бути призначена земельно-технічна експертиза, судом не враховано, що факт самовільного зайняття відповідачкою ОСОБА_2 належної ОСОБА_1 земельної ділянки шляхом розташування на ній нерухомого майна підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Відповідно є необхідність визначити експерту іншого змісту запитання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Харченко Г.Ю., покликається на те, що відповідачка є добросовісним набувачем земельної ділянки. Оформлення позивачем технічної документації на земельну ділянку розміром 0,51 га, виділення її меж в натурі (на місцевості) відбулось вже після повного оформлення технічної документації та передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_2 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року справу призначено до розгляду 29 березня 2021 року на 13.15 год.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась представник ОСОБА_2 - адвокат Харченко Г.Ю., яка доводів скарги не визнала посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

ОСОБА_1 та представник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Участь представника ОСОБА_1 адвоката Малькута О.О. в судовому засіданні за клопотанням останнього була забезпечена шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким окружним адміністративним судом. Копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року невідкладно було надіслано до Хмельницького окружного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте у визначені дату і час здійснити заходи для забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції із представником ОСОБА_1 - адвокатом Малькутом О.О. виявилося неможливим через технічні проблеми. У період з 13.05 год по 13.30 год при неодноразових спробах із Хмельницьким окружним адміністративним судом зв`язатись не вдалось. Станом на 15.20 год клопотань про відкладення розгляду справи від адвоката Малькута О.О. не надходило.

Згідно положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду справи колегія суддів ухвалила розглядати справу в загальному порядку. Відповідно до положень частини другої статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у відсутності осіб, які не з`явилися, не встановлено.

При цьому колегія суддів також враховує, що згідно протоколу №6 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Хмельницької ОДА від 26 березня 2021 року комісія посилила заходи з метою запобігання поширенню на території Хмельницької області гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В силу статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на зміст апеляційної скарги ухвала місцевого суду переглядається в апеляційному порядку лише в частині визначення питань, з яких має бути проведена експертиза.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Харченко Г.Ю., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Малькут О.О., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.2-5, 24).

27 листопада 2020 року у підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судово- земельної експертизи. При цьому запропонував суду на вирішення експертизи поставити питання: визначити площу самовільно захопленої ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :10:026:0153, яка належить ОСОБА_1 .?

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із частиною другою статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини четверта, п`ята, шоста стаття 103 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення закону, можна дійти висновку, що визначення питань для проведення експертизи є правом суду, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду свої питання.

Відповідно до пункту 6.1 глави 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями судової земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки тощо.

У пункті 6.1.1 глави 6 розділу ІІ вказаних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Враховуючи предмет доказування у даній справі, завдання судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової земельно-технічної експертизи. Зміст визначених судом питань відповідає орієнтовному переліку питань земельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності визначити для вирішення експерта інші питання, в тому числі з урахуванням листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, носять суб`єктивний характер оцінки апелянтом обставин справи. Крім того, колегія враховує, що саме за клопотанням позивача по справі призначено судову земельно-технічну ексертизу і ним було запропоновано питання, роз`яснення якого, потребує висновку експерта.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині визначення питань, з яких має бути проведена експертиза з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малькута Олександра Олександровичазалишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 27 листопада 2020 року року в частині визначення питань, з яких має бути проведена експертиза - без змін.

Відновити дію ухвали Яремчанського міського суду від 27 листопада 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2021 року