Справа № 559/1076/21
Провадження № 2/559/815/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Пащука Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори Хаєцькою О.М. 19.04.2012 р., зареєстроване в реєстрі за № 2-91. Крім того, право власності на вказаний вище будинок зареєстроване КП "Архітектор" 24.04.2012 р., реєстраційний номер 36306428; Земельні ділянки загальною площею 2,66 га, у тому числі 2,58 га рілля (кадастровий номер :07:035:0045) та 0,08 га кормові угіддя (пасовище) (кадастровий номер :07:021:0288), надані для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області. На день смерті, ОСОБА_3 була зареєстрована в будинку за АДРЕСА_1 . У зв`язку з необхідністю стороннього догляду за бабусею, останні роки перед смертю за нею доглядала матір позивача. Позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Він періодично їздить на роботу в Республіку Польщу. Після смерті його бабусі він вчергове поїхав на роботу закордон. Повернувшись назад в Україну, у квітні 2021 року позивач вирішив навідати будинок покійної бабусі в с. Тростянець, прибрати територію. При огляді речей в будинку позивач виявив, що на нього бабусею був складений заповіт, посвідчений 18 липня 2018 року секретарем Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області Мар`янчик О.О., зареєстрований в реєстрі за № 20. Дізнавшись про існування складеного на нього заповіту, позивач майже одразу звернувся до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Фоменкової Ю.В. з метою подати заяву про прийняття спадщини. Проте у прийнятті заяви йому було відмовлено, у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини (шість місяців). У зв`язку із цим змушений звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3 . Інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає.

24.05.2021 ухвалою суду справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.07.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що його бабуся померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , її похованням займались він, його мама та сестра. Після її смерті провели огляд будинку на предмет наявності правовстановлюючих документів на майно, однак нічого не знайшли. В грудні він поїхав на роботу у Польщу і перебував там до середини березня. Домовився із сестрою, щоб вона звернулась до нотаріуса та оформила все на себе. Через півроку вирішив прибрати у бабусиному будинку і в кімнаті, в одній із шаф знизу знайшов коробку в якій були різні документи, серед яких також був заповіт, складений на нього. Просив позов задовольнити.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, зауваживши, що з 23.12.2020 по 18.03.2021 позивач перебував на роботі за кордоном і не мав змоги звернутись із заявою до нотаріуса, а також повне визнання позову відповідачем. Зазначає про те, що строк на прийняття спадщини позивачем було пропущено у зв`язку з поважними, об`єктивними життєвими обставинами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В поданій до суду заяві позов визнав та просить розглянути справу у відсутність свого представника.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові. Так, дійсно в середині квітня 2021 року розбирали з ОСОБА_1 речі його покійної бабусі і знайшли коробку з документами, де був заповіт.

Суд, вислухавши позивача, його представника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 05.02.2020 Дунаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області (а.с.8), встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Савчиці, Кременецького району, Тернопільської області.

А відтак, 02.10.2020, відповідно до ст.1220 ЦК України, відкрилась спадщина спадкодавця ОСОБА_3 , строк прийняття якої, відповідно до ст. 1270 ЦК України, закінчився 02.04.2021.

Згідно заповіту від 18.07.2018, посвідченого секретарем виконкому Семидубської сільської радиі та зареєстрованого в реєстрі за 20 (а.с.9), ОСОБА_3 усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і все, що буде належати їй на день її смерті, заповіла ОСОБА_1 , який є позивачем у справі.

Як вбачається із довідки №726 від 22.04.2021, на час відкриття спадщини із ОСОБА_3 ніхто постійно не проживав та не був зареємтрований (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що на спадкове майно зазначеного спадкодавця, відповідно до ст. 1233 ЦК України, претендує ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким, відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України, є день смерті особи.

Оскільки, строк на прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3 закінчився 02.04.2021 і до цього часу ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав та не проживав разом зі спадкодавцем на час її смерті, то є таким, що пропустив строк на прийняття спадщини.

За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 зазначив, що пропустив строк для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що перебував за кордоном на роботі, про що свідчить копія його закордонного паспорта НОМЕР_2 : виїхав з України 23.12.2020, повернувся в Україну 18.03.2021 (а.с.12), а також те, що про існування заповіту, складеного на його ім`я дізнався після закінчення строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, слід виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, вказані позивачем, які визнані судом поважними та непереборними та об`єктивними, через існування яких ОСОБА_1 не мав можливості вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини. Окрім цього, суд зважає на те, що позивач просив оформити спадщину на себе свою сестру, однак вона цього не зробила, спадщину ніхто не прийняв і він на даний чає являється єдиним спадкоємцем, який має право на спадкування за заповітом.

Беручи до уваги, що пропуск позивачем строку для прийняття спадщини був пов`язаний з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення цієї дії, то наявні підстави для задоволення позову.

З огляду на позицію позивача щодо залишення судових витрат за ним. суд такі залишає за позивачем.

На підставі ст.ст.1222, 1223, 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10-13, 83, 247, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд

вирішив:

позов представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області (місцезнаходження: с. Семидуби, Дубенський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ: 04385362) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 у додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 29 липня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук