overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

"22" березня 2021 р. м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача Керницької Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми завданих внаслідок ДТП збитків.

Ухвалою від 26 жовтня 2020 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

10 лютого 2021 року суд залучив до участі у справі як співвідповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В судовому засіданні представник позивача в зв`язку з ненаданням відповідачем ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" відзиву на позовну заяву клопоче витребувати з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» копію страхового полісу серії АО №2897956 та договору страхування, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребовувана інформація має значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» копію страхового полісу код 037 серія АО №2897956 та договору страхування, укладеного з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Докази необхідно направити в Рівненський міський суд Рівненської області до 10 квітня 2021 року за адресою : 33000, м.Рівне, вул.Шкільна 1.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3293/17
Провадження № 2-с/488/9/21
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/3293/17, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва від 12.09.2017 року за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої складає 12791,86 грн. Та 800,00 грн. судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність її повернути заявнику без розгляду через наступне.

Стаття 170 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про скасування судового наказу.

Однак дана заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема, не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника (п.2 ч.3 ст. 170).

Як передбачено ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, серед іншого, документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, відповідно до пп. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подано до суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем заяви про скасування судового наказу встановлена у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, всупереч вищенаведених вимог законодавства, заявником не додано до заяви про скасування судового наказу документу, який підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 261,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/3293/17 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 626/2065/21
Провадження № 2-н/626/595/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7010,27 грн., 3% річних в сумі 60,32 грн., інфляційні втрати- 279,83 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позика від 09 грудня 2011 року а розмірі 1 680 000 грн., а саме: 960 000 грн. Боргу, 576 000 заборгованість по відсоткам, 144 000 грн. сума пені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 219 грн.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 , яка не залучена до участі у справі, подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 15 жовтня 2012 року та клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження заочного рішення. В обґрунтування клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була залучена до участі у справі, копію оскаржуваного заочного рішення отримав її представник адвокат Мельниченко В.М. 26 червня 2021 року, що підтверджується треком поштового відправлення №094 та копією поштового конверта, та оскаржуваним рішенням суду порушуються її права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, її представник адвокат Мельниченко В.М. 26 червня 2021 року отримав копію оскаржуваного заочного рішення та просила поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
"30" липня 2021 р. Справа № 363/3012/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовну заяву підписано Начальником 10 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області полковником служби цивільного захисту Веремеєвим В., однак до матеріалів позовної заяви не додані підтвердження його повноважень на вчинення відповідних дій.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач при зверненні до суду з вищевказаним позовом не додав до позовної заяви всі копії документів, для відповідача, а саме: позовну заяву з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати представнику 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у строк десять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути вищевказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 149/1959/21
Провадження №2-о/149/77/21
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області,відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:30 год. 31.08.2021.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2375/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: с.Хлупляни Овруцької ТГ Коростенського району (до набрання чинності постановою ВР України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17.07.2020 року Овруцький район) Житомирської області, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 060196 та серії ЖТ № 060197, виданих 10.05.2004 року на ім`я ОСОБА_1 на підставі розпорядження Овруцької районної державної адміністрації № 111 від 14.04.2004 року, на земельні ділянки площею 0,9231 га, кадастровий номер :08:000:0059, та площею 0,6379 га, кадастровий номер :08:000:0264, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 06.10.2021 року о 10 год. 30 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити: заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3605/20
У Х В А Л А

29 липня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , в якому просить визначити їй додатковий строк, тривалістю в двадцять один день, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.12.2020 року в складі головуючого судді Кулініча Я.В. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 18.03.2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.05.2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області в складі головуючого Вачко В.І. від 09.07.2021 року справу прийнято до провадження, встановлено строк для подання відзиву та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2021 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач у позові просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач клопотань не заявляв, докази його належного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 12.10.2021 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву, який по формі має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
29.07.2021

Справа № 720/1394/21
Провадження № 2-о/720/65/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Чернівецької області звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17 серпня 2021 року о 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
У Х В А Л А

25 березня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 21 квітня 2021 року о 08.30 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: