Справа № 265/5564/21
Провадження № 2/265/1366/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про зобов`язання зняти арешт з майна,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить зобов`язати ДВС зняти арешт з його майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , перерахувати суму його боргу з виключенням необґрунтованих та неправомірних сум виконавчих витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що дії відповідача щодо нарахування йому боргу у розмірі 3613,11 грн, зокрема у частині необґрунтованих та непідтверджених витрат виконавчого провадження, а також бездіяльність у вигляді не зняття арешту з його майна є неправомірними.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суддя дійшла наступного.

В позовній заяві та в доданих до неї документах зазначено, що на виконанні у Лівобережному ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебували невиконані виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 за несплаченими боргами, а саме за:

-постанова №265/5787/17, видана 27.09.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн, виконавчий збір в розмірі 32,00 грн, витрати виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн. не сплачено (АСВП №55101547);

-постанова №265/5787/17, видана 27.09.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 51 грн, виконавчий збір в розмірі 05,10 грн., витрати виконавчого провадженні в розмірі 150,00 грн. не сплачено (АСВП №551663092);

-виконавчий лист №2-225, виданий 17.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ЖКП «АЖК» заборгованості в сумі 2129,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 2159,63 грн., борг згідно відзиву стягувача сплачено, але виконавчий збір в розмірі 215,96 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн не сплачено. (ВП-спецрозділ №28604776)

-судовий наказ №2н-297, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 2860,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього2890,15 грн., згідно повідомлення стягувача борг відсутній, виконавчий збір в розмірі 289,05 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн. не сплачено (пред`явлено на виконання два рази) (ВП-спецрозділ №24556520, 45320503);

-постанова №139/011735 від 13.10.2016, видана Державною Азовською морською екологічною інспекцією, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 340 грн., виконавчого збору в розмірі 34,00 грн., та витрати виконавчого провадження в розмірі 150,06 грн., які було утримано з заробітної плати боржника (АСВП №57895296), але дана постанова до її фактичного виконання була пред`явлена на виконання відділу ДВС ще чотири рази (ВП-спецрозділ №52649686, 56646560, 56260592, 57301665) за цими виконавчими провадженнями не було сплачено витрати виконавчого провадження на загальну суму 650,00 грн);

-виконавчий лист №265/19/17 від 16.06.2017 р., виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції судових витрат у3 розмірі 1378 грн, виконавчого збору в розмірі 137,80 грн., та витрати виконавчого провадження в розмірі 150,06 грн., які було утримано з заробітної плати боржника (АСВП №57895251), але дана постанова до її фактичного виконання була пред`явлена на виконання відділу ДВС ще чотири рази ( АСВП №54155396, 56260616, 56646533, 57301776) за цими виконавчими провадженнями не було сплачено витрати виконавчого провадження на загальну суму 650,00 грн.);

-виконавчий лист №265/19/17 від 16.06.2017 р., виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоди в розмірі 2800,00 грн., виконавчого збору в розмірі 280,00 грн., та витрат виконавчого провадження в розмірі 150,06 грн., які було утримано з заробітної плати боржника (АСВП №57895116), але дана постанова до її фактичного виконання була пред`явлена на виконання відділу ДВС ще чотири рази (АСВП №54156321, 56646519, 56260640, 57301863) за цими виконавчими провадженнями не біло сплачено витрати виконавчого провадження на загальну суму 650,00 грн.).

У зв`язку з вищевикладеним загальна сума не сплачених боргів складає 3613,11 гривень.

Згідно даних АСВП для забезпечення виконання рішень державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника (АСВП 45320503,52649686).

Отже ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником квартири, на яке державним виконавцем накладено арешт. .

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України в редакції, що діє нині), а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК( п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України в редакції,що нині діє).

Аналізуючи наведені роз`яснення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належного боржникові майна, суддя вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про зобов`язання зняти арешт з майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , перерахувати суму його боргу з виключенням необґрунтованих та неправомірних сум виконавчих витрат, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 30 липня 2021 року.

Суддя О.О. Костромітіна