overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/495/20

провадження № 22-ц/4809/1110/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Зарічне»,

представник позивача адвокат Ковальов Дмитро Ігорович,

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мазуренко Наталія Юріївна, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року у складі головуючого судді Шаєнко Ю. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мазуренко Наталія Юріївна, задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 6306,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 601/1621/21
Провадження № 2/601/593/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власностіна спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 серпня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 183/2863/18
№ 4-с/183/15/21

У Х В А Л А
29 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Новомосковський міькрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа філія Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк», на дії державного виконавця, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.
Від представника скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 17.02.2021 року о 11.00 годині, в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Новомосковський міькрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа філія Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк», на дії державного виконавця, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Новомосковський міькрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа філія Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк», на дії державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 234/8769/21
Провадження № 2-н/234/1521/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст.4,160,161,167,168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зч.2ст.170ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя А. В. Бакуменко
30.07.2021
Справа №720/1490/21
Провадження № 2/720/576/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 по поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши подану позовну заяву встановлено, що в заяві не зазначено, ціна позовних вимог, не надані докази на які вона посилається в позовній заяві.

Враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, вважаю про необхідність залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175-177,185,197,198 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків у межах п`яти днів.

Суддя: Вівчар Г.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/323/19

Номер провадження: 6/511/36/21

"30" липня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі судового засідання Томчук Є.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ТОВ "Роздільнатранссервіс" адвоката Чернеги Василя Миколайовича про розстрочення виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року представник заявника ТОВ "Роздільнатранссервіс" адвокат Чернега Василь Миколайович звернувся до Роздільнянского районного суду Одеської області про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.09.2020 року у справі №511/323/19, відповідно до якого скасовано рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2019 року та ухвалено нове рішення щодо часткового задоволення позовних вимог .

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судові засідання призначенні на 06.07.2021 року та на 30.07.2021 року представник заявника адвокат Чернега В.М. не з`явився. Про причину неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні підтвердження.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Заява про розгляд справи без участі представника заявника до суду не надходила.

За таких обставин, враховуючи, що представник заявника повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надав заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника заявника ТОВ "Роздільнатранссервіс" адвоката Чернеги Василя Миколайовича про розстрочення виконання рішення суду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Панчук А. І.
Справа №944/4014/21
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2021 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________2021року.
Судовий наказ видано _____________________.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
адреса місця проживання: АДРЕСА_1
Суддя Швед Н.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4079/20
Провадження № 2-во/552/47/21
У Х В А Л А

30.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/6 частину квартири, з виплатою грошової компенсації, визнання права власності.

14.05.2021 року даний позов було розглянуто судом і задоволено, про що винесено відповідне рішення.

При виготовленні тексту рішення судом були допущені описки, а саме помилково зазначено:

у 4 абзаці резолютивної частини рішення: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 167 017 грн. шляхом перерахування коштів в розмірі 167 017 грн. (сто шістдесят сім тисяч сімнадцять ) грн. з депозитного рахунку Київського районного суду м. Полтави на користь ОСОБА_1 » замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 167 017 грн. шляхом перерахування коштів в розмірі 167 017 грн. (сто шістдесят сім тисяч сімнадцять ) грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , які були внесенні ОСОБА_2 відповідно до платіжного документу, а саме квитанції 0.0..1 від 02.09.2020 року, квитанції 0.0..1 від 15.02.2021 року.»

у 9 абзаці резолютивної частини рішення: «третя особа ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено» замість вірного «третя особа ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 14.05.2021 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2021 року у справі №552/4079/20, абзац 4 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 167 017 грн. шляхом перерахування коштів в розмірі 167 017 грн. (сто шістдесят сім тисяч сімнадцять ) грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , які були внесенні ОСОБА_2 відповідно до платіжного документу а саме квитанції 0.0..1 від 02.09.2020 року, квитанції 0.0..1 від 15.02.2021 року.»

Абзац 9 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«третя особа ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 676/2097/21
Номер провадження 2/676/1420/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

29 липня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу справу № 676/2097/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивачки Антощук А.О., який представляє інтереси на підставі ордера АА № 0007459 від 18.03.2021 року, в позовній заяві просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Вихадячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 31.08.2021 року, на 09.00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Єдиний унікальний номер справи: 225/2096/21
Номер провадження: 6/225/163/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про поновлення провадження у справі)

30 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.04.2021 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження у цивільної справи Пролетарського районного суду м. Донецька № 2-394/12.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

08.07.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/2374/21 про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-394/12 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07/199/430 від 01.10.2007 року. Ухвала набрала чинності 26.07.2021 року.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254,258-261,263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №225/2096/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2021 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Провадження № 2-н/686/992/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/16709/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В липні 2021 року ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання від 21.07.2021 року ОСОБА_1 , зареєстрованою в м. Хмельницькому не значиться.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин