Справа №628/401/21
Провадження №2/628/408/21
26 березня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську, Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК», представник позивача: Дребот Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10.02.2021 АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», було укладено кредитний договір № 92.14.000172 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. Відповідно до умов цього кредитного договору, банком відкрито рахунок та видано міжнародну платіжну картку відповідачу, яка є основною та здійснюється обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 в гривнях. За користування кредитом позивальник сплачує банку проценти в розмірі, строки та у порядку, що обумовлено в п. 4.3 Договору.
18.12.2014 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, якою було змінено Додаток № 4 до Договору № 92.14.000172 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії: Розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку 9000 грн., процентна ставка, що нараховується на суму заборгованості 14 % річних, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних, комісія за моніторинг та обслуговування овердрафту, яка нараховується на суму заборгованості - 35,5 % річних, дата встановлення ліміту овердрафту 18.12.2014 р. строк овердрафту, тобто кінцевий термін, до якого необхідно повернути в повному обсязі 16.12.2015 р.
Пунктом 5.1.2. Договору передбачено, що позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит в повному обсязі до 29.11.2017 р.
Крім того, відповідно до п. 5.1.5 Договору, відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати суми процентів, комісій заборгованості та інших платежів, які стали наслідком або винили в зв`язку з використанням карток або користування кредитом, а також виконувати інші умови договору.
Згідно з п.5.1.1. договору, відповідач зобов`язався здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту.
У порушення прийнятих на себе зобов`язань, відповідачем не сплачена сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 23,45 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_4 за період з 18.12.2014 р. по 27.01.2021 р. та розрахунком заборгованості станом на 28.01.2021 р.
Відповідачем не сплачено нараховану комісію за зняття кредитних коштів в банкоматах та POS-терміналах у розмірі 45,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_5 за період з 18.12.2014 р. по 27.01.2021 р. та розрахунком заборгованості станом на 28.01.2021 р.
В судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до поданого клопотання, просить розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином,у відповідності до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток, копії позовної заяви та додатків до неї на адресу, зареєстровану у встановленому законом порядку, однак були повернуті до суду не врученими з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».
Згідно положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
З вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином повідомляв відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань, чим надавав можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.
Відповідач в установлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
За таких обставин, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Судом встановлено, що 14.11.2014 між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 92.14.000172 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії 9надання овердрафту). Відповідно до умов цього кредитного договору, банком відкрито рахунок та видано міжнародну платіжну картку відповідачу, яка є основною та здійснюється обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 в гривнях. Згідно Додатку № 4 до Договору, сторони погодили, що за користування кредитом позивальник сплачує банку проценти в розмірі, виходячи з процентної ставки 60,0 % річних, комісію за моніторинг та обслуговування овердрафту, що нараховується на суму заборгованості - 35,5 % річних. У Додатку № 3 до договору передбачені розміри тарифів по обслуговуванню кредитної картки «Тарифний пакет «Зарплатний» (а.с.7-8).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості відповідно до наданого позивачем розрахунку, який відповідачем не оспорюється, оскільки не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором порушує права та інтереси позивача, тим самим задовольнивши позовні вимоги.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.
На підставі ст.ст. 15, 526, 530, 625, 628, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 280-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства «МЕГАБАНК», представник позивача: Дребот Ірина Анатоліївна , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий А.О.Шиховцова