Справа №295/8289/21
УХВАЛА

Про відвід присяжного

29.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

присяжного засідателя Тетеріна С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного засідателя Романчука О.В. в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальне підприємство «Дитяча лікарня імені В.Й. Башека» Житомирської міської ради, Житомирський міськрайонний відділ ДРАЦС Центрального Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 р. для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Стрілецьку О.В.

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних від 29.06.2021 року присяжними засідателями у даній справі визначено Тетеріна С.В. , Романчука О.В.

02.07.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено заяву про усиновлення до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2021 р. о 14:30 год.

В судове засідання 22.07.2021 р. присяжний засідатель Романчук О.Р. не з`явився, причини неявки не повідомив.

На неодноразові телефонні виклики присяжний засідатель не відповідав, про неможливість з`явитись в судове засідання суд не повідомив.

28.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід присяжного Романчука О.В. , оскільки присяжним засідателем неналежним чином виконуються свої обов`язки, в судове засідання не з`являється, що призводить до неможливості розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами, зокрема 4 (справи про усиновлення) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних

Згідно ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною сьомою ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" врегульовано обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що присяжний засідатель Романчук О.В. не з`являється в судові засіданні для участі в розгляді заяви про усиновлення малолітньої дитини, тим самим порушуючи її права, на телефонні виклики не відповідає, що унеможливлює забезпечити його участь в судовому засіданні і провести розгляд справи по суті, ухиляється від виконання обов`язків судді, що, на думку суду, свідчить про його упередженість, суд вважає, що заява заявника про відвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід присяжного засідателя Романчука Олександра Володимировича - задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу для визначення присяжного у справі в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Стрілецька

Присяжний засідатель С.В. Тетерін