overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/8003/21
У Х В А Л А

09.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на підставі ст.ст. 184, 185, 199, 200 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2021 року о 09 годині 20 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3188/21
Провадження № 2-н/345/544/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3417,60грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 408/1110/18-ц
Провадження № 2/408/41/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого судового засідання від представників позивача, адвокатів Церковної А.О. та Усової К.В., надійшла заява, в якій вони просять залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 257 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа по суті не розглядалася, тому заяву представників позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Верхньобогданівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий Є.О. Соболєв
Справа № 385/793/21
Провадження № 2/385/304/21
У Х В А Л А

30.07.2021 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Автопоміч" Гіщинського Ігора Юрійовича про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Гайворонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Автопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача Гіщинського Ігора Юрійовича надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням онлайн сервісу відеозв`язку «Easycon», мотивуючи значною територіальною віддаленістю від місця розгляду справи представника позивача.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Автопоміч" Гіщинського Ігора Юрійовича, приймати участь у судових засіданнях у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Автопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Роз`яснити представнику позивача - ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 493/32/21
Номер провадження 2/493/193/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача Ставніченка М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою від 04 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді з іноземного суду щодо виконання судового доручення.

Оскільки Постановою КМУ від 16.12.2020 року № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються» Балтська районна державна адміністрація Одеської області припинила своє існування, виникла необхідність в заміні третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти поновлення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для вирішення питання про заміну третьої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження № 2/522/4877/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрія В`ячеславовича ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрія В`ячеславовича ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрія В`ячеславовича ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

28.07.2021
Справа № 736/1113/21
Номер провадження 2-н/736/32/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Видати судовий наказ 29 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2021 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваша І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чорнобаївська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 318 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за вищевказаною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Чорнобаївська селищна рада (вул. Центральна, 154, смт Чорнобай Золотоніського району Черкаської області), про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 13 серпня 2021 року о 08-30 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт Чорнобай,

вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити учасникам процесу, заінтересованим особам - також копії заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 676/4140/21
Номер провадження 2-о/676/159/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

присяжних - Заболотної О.Ю., Керничного О.В.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника- ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Лярго О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4140/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, -

У С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном хворої.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 , вказує, що його дружина ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу, має виражену енцефалопатію. У зв`язку з чим не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях, потребує стороннього догляду. Тому просить визнати дружину недієздатною та призначити його опікуном над хворою.

Заявник та представник заявника Бориславський В.М., який представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 039124 від 09.07.2021 року, просять призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_3 .

Представник виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Лярго О.Ю., яка діє на підставі доручення зареєстрованого в державному реєстрі, в судовому засіданні не заперечує проти призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, суд вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними захворюваннями?

- чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу захворювання?

- чи потребує стороннього догляду та допомоги?

- чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із урахуванням стану її здоров`я приймати участь в судових засіданнях?

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду: Шевцова Л.М.

Присяжні:

Заболотна О.Ю.

Керничний О.М.
Провадження № 2-н/947/2169/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави- судовий збір в сумі 227 гривень.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/680/20 Номер провадження 22-ц/814/1898/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоренка Романа Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що суддя-доповідач в період з 02.08.2021 року по 13.09.2021 року перебуватиме у відпустці, з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи з дотриманням норм ст. 128 ЦПК України та враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України з 15.09.2021 року, та призначити справу до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоренка Романа Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 15.09.2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 27.09.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов