Провадження № 22-ц/801/768/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

25 березня 2021 рокуСправа № 127/25031/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 відвід судді Сала Т.Б., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року про повернення заяви про встановлення юридичного факту, яка залишена без руху ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в новій редакції, в якій останній заявив клопотання про відвід судді Салу Т.В.

Вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з не наданням клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду із наведенням поважності пропуску строку на його оскарження; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції; документу про сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 454 грн, а також не зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній вважав за необхідне виконати ухвалу суду частково в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Решта вимог ухвали не була виконана ОСОБА_1 . При цьому в заяві в некоректній формі, із застосуванням ненормативної лексики, описане суб`єктивне відношення ОСОБА_1 до судових рішень, а також до судів і суддів.

До заяви ОСОБА_1 додав апеляційну скаргу в новій редакції, хоча такої вимоги апеляційним судом перед апелянтом не ставилось.

В апеляційній скарзі в новій редакції, в пункті 3 її прохальної частини, ОСОБА_1 , згадуючи ст. 36 ЦПК України, заявив клопотання про відвід судді Сало Т.В.

Апеляційний суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання є зловживанням апелянтом процесуальними правами, адже заявлений ним відвід є завідомо безпідставним.

До такого висновку апеляційний суд прийшов, враховуючи наступні обставини.

По-перше, дане клопотання всупереч вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України не вмотивоване взагалі, а відтак є необґрунтованим.

По-друге, заявляючи клопотання, ОСОБА_1 використовує ненормативну лексику у формі цинізму (блюзнірства) зневажливо-знущальне ставлення до судової системи загалом та до суддів зокрема, отже, заявлене клопотання перебуває поза нормальним стилем спілкування, що є неприпустимим.

По-третє, про безпідставність заявленого відводу стверджує той факт, що в первісній редакції апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід іншим суддям: Міхасішину І.В., Денишенко Т.О. та Сопруну В.В., які ніякого відношення до поданої апеляційної скарги не мають (клопотання знову ж таки не мотивоване і викладено в неприпустимій формі).

По-четверте, фактично ОСОБА_1 заявив це клопотання, відмовившись від виконання в повному обсязі ухвали суду від 04 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Приймаючи до уваги те, що клопотання про відвід викладено у новій редакції апеляційної скарги, подавати яку суд апеляційної інстанції не вимагав, те, що клопотання про відвід не мотивовано взагалі, а його виклад зроблений в неприпустимій формі, те, що воно заявлене (як можна припустити) внаслідок незгоди апелянта з вимогами ухвали суду від 04 березня 2021 року, апеляційний суд визнає заявлене клопотання про відвід як дією учасника судового процесу, що суперечить завданню цивільного судочинства, а відтак зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підсумовуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. 44, 261, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сала Т.Б. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко