У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Сергій Павлович, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засданні представник позивача заявила клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. Клоптання подано до суду в письмовому вигляді та долучено до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задовлення клопотання, оскільки підстав для призначення повтороної експертизи немає.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача та представника відповідача 2, оцінивши викладені підстави для призначення повтороної комісійної судової почеркознавчої експернтизи приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.08.2017 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

У зв`язку із ненаданням оригіналу заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрована в реєстрі за № 1686, експертиза проводилась по копії.

Відповідно до висновку за № 66/17 судово-почеркознавчої експертизи складеного 02 березня 2018 року, судовий експерт встановив, що підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого містить в графі «Підпис» у технічній копії заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черноног В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1686 виконаний ОСОБА_1 . Не погодився із вказаним висновком за № 66/17 судово-почеркознавчої експертизи від 02.03.2018 року позивачем було отримано рецензію на вказаний висновок, відповідно до якої, вказано на зауваження щодо висновку, а саме: у дослідницькій частині висновку, що рецензується, при наведенні проміжного висновку стосовно виконання спірного підпису у незвичайних вмовах, не вказано характер збиваючих факторів, які впливають на характер письма; не проведена перевірка і версія виконання спірного підпису з наслідуванням підпису певної особи; не зазначена можливість природної варіаційності підписного почерку ОСОБА_1 . Крім цього, судовий експерт, у порушення вимог ухвали суду від 07 серпня 2017 року, провів дослідження на підставі технічної копії, незважаючи на те, що ухвалою суду у приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. та у приватного нотаріуса Черноног В.П. були витребувані оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЧорноногВіталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686. Оригінал заяви від 27 листопада 2014 року суду наданий не був, експертиза була проведена по технічній копії. Надалі була проведена почеркознавча експертиза підпису та рукописної частини у реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Черноног В.П. від 27.11.2014 року про нотаріальну дію з посвідчення заяви згоди від 14.11.2014 року.

Відповідно до висновку експерта за № 71/19 від 03 червня 2019 року підпис та рукописна частина у реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Черноног В.П. від 27.11.2014 року про нотаріальну дію з посвідчення заяви згоди від 14.11.2014 року виконані від імені позивача не позивачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року у справі була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза, згідно до висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експерти на перші три питання експерти відповіді не надали з огляду не надання оригіналу досліджуваного документу - заяви від 27 листопада 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЧорноногВіталієм Павловичем і зареєстрована у реєстрі за № 1686.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, потворна експертиза призначається тоді, коли висновок експерта визнається необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Вирішуючи питання щодо призначення поторної експертизи, суд виходить з наступного.

Висновкі експертів про те, що підпис та рукописний запис « ОСОБА_1 » у реєстрі реєстрації нотаріальних дій справа № 02-33 том № 1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П за 2014 рік у графі реєстраційної дії за номером 1686 від 27.11.2014 року виконані ОСОБА_1 то такі висновки експертів є необґрунтованими, оскільки суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви у їх правильності виходячи із наступного.

По-перше, відповідно до відзиву відповідача ОСОБА_4 , яка була допитана в якості свідка підтвердила ті обставини, що ОСОБА_1 не підписував жодних документів, що стосуються надання їй згоди на відчуження спірної квартири. Підтвердила ті обставини, що позтвач не звертався за вичненням нотаріальної дії і не підписував заяву від 27 листопада 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЧорноногВіталієм Павловичем і зареєстрована у реєстрі за № 1686. Вказана заява була підписана від імені ОСОБА_1 , іншою особою.

ОСОБА_4 до суду був наданий нотаріальний бланк, на якому була оформлена заява-згода від імені позивача, але без підпису (том 2 а.с. 138), листок на якому містяться підписи та рукописний текст « ОСОБА_1 », які виконувалися не ОСОБА_1 та свідчать про спробу підробити підпис позивача ( том 2 а.с. 141).

Також, відповідно до висновку експерта за № 71/19 від 03 червня 2019 року (надалі висновок № 71/19 від 03 червня 2019 року) - том 3 ( а.с. 1-9), підпис та рукописна частина у реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Черноног В.П. від 27.11.2014 року про нотаріальну дію з посвідчення заяви згоди від 14.11.2014 року виконані від імені ОСОБА_1 не ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного висновку експерт ОСОБА_7 встановила розбіжності у досліджуваному підписі та рукописній частині у реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса КМНО Черноног В.П. від 27.11.2014 року, які судовими експертами за висновком № 7084?7086/20-32 від 16.11.2020 року взагалі не досліджувалися.

По-друге, у висновку № 7084?7086/20-32 від 16.11.2020 року судовий експерт при порівнянні досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 зі зразками вказують тільки на розбіжності транскрипції, які вони вважають не суттєвими і такими, що не випливають на категоричний позитивний висновок експертів і пояснюють це варіаційністю почерку позивача і тим, що ймовірніше за все деякою зміною ОСОБА_1 власного підписного почерку при виконанні досліджуваного підпису.

Судовими експертами при наданні висновку № 7084?7086/20-32 від 16.11.2020 року при проведені дослідження збіжних почеркових ознак не враховувалося те, що вони належать до таких, що «впадають в око», а деякі з них є такими, що досить часто зустрічаються у почерках різних осіб, а тому в ідентифікаційному аспекті вони не є суттєвими, на категоричний негативний висновок експерта про тотожність не впливають, та пояснюються виконанням досліджуваних записів з наслідуванням почерку та підпису позивача, та також можливою природною схожістю почерку виконавця спірних записів з почерком позивача.

Допитані у судовому засіданні судові експерти - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надати пояснення щодо свого висновку та надати відповіді на запитання щодо встановлених збіжних та розбіжних ознак підпису ОСОБА_1 не змогли.

Експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не були надані відповіді на запитання за якими ознаками було встановлено ймовірність того, що ОСОБА_1 змінював свій підпис (чи було уповільнення темпу і порушення координації рухів). Експерти фактично підтвердили, що ними не досліджувалося питання можливості природньої схожості почерків і відповідно питання виконання підпису іншою особою із наслідуванням мого підпису.

Таким чином, висновки судового експерту за висновком № 7084?7086/20-32 від 16.11.2020 року про те, що саме ОСОБА_1 ставив свій підпис та ОСОБА_1 була виконана рукописна частина у реєстрі реєстрації нотаріальних дій нотаріального округу Чорноног В.П. за 2014 рік, у графі реєстраційної дії за номером 1686 від 27.11.2014 рік зі зміною ознак свого почерку є необґрунтованими, суперечать іншим матеріалам справи (зокрема висновку експерта № 71/19 від 03.06.2019 року, листку із підписами від імені ОСОБА_1 , чистого нотаріального бланку) і такими, що викликають сумніви у їх правильності.

Висновок експерта є достовірним, категоричним позитивним або категорично негативним тільки у тому випадку, коли всім ходом дослідження встановлена (доведена) неможливість протилежного твердження.

Дослідницька частина висновки№ 7084?7086/20-32 від 16.11.2020 року не відповідає цим критеріям, а отже не можливо стверджувати, що висновки експертів за цим висновком є категоричними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Київської незалежної судово-експертній установи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи заявлено позивачем, витрати на проведення експертного дослідження за ухвалою суду покладено на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» на заяві від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованій в реєстрі за № 1686 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» на заяві від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованій в реєстрі за № 1686 ОСОБА_1 видозміненим почерком?

3.чи виконана рукописна частина « ОСОБА_1 » у графі «підпис» на заяві, яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО Черноног В.П. 27.11.2014 року, реєстровий номер 1686 цією особою?

4.чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та рукописна частина « ОСОБА_1 » у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса КМНО Черноног В.П. 27.11.2014 року, у графі реєстраційної дії за номером 1686 цією особою ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (65011, місто Одеса, вулиця Успенська, 83/85).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні із виконанням цієї ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 .

Об`єкт дослідження:

-заява від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованій в реєстрі за № 1686.

-реєстр реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том №1 запис від 27.11.2014 року за номером 1686 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнонога Віталія Павловича.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 12), оригінал заяви від 27 листопада 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрованої в реєстрі за № 1686.

Витребувати від Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-г) оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Справа № 02-33 Том № 1 приватного нотаріуса КМНО Черноног В.П..

Зобов`язати надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 40) оригінали вказаних документів на першу вимогу експерта.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази, які вимагаються судом.

В розпорядження експертів надати цивільну справу 755/17748/15-ц.

Провадження у зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2021 року.

Суддя Н.О.Яровенко