overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/7738/19
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену суддею Петренко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київтеплоенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про порушення прав позивача,

У С Т А Н О В И В:

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України, визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361, 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену суддею Петренко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київтеплоенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про порушення прав позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 673/160/21
Провадження № 2-п/673/6/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановила:

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Деражнянським районним судом Хмельницької області 14.05.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто із заявника на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 ..

Ознайомившись із даною заявою, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, яка містить вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, подана заява не відповідає вищевказаним вимогам, так як зі змісту заяви вбачається, що клопотання про перегляд заочного рішення та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача в такій відсутні.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати заявнику строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків заяви заявник має враховувати положення ч.1 ст.177 ЦПК України, згідно якої копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, повинні бути додані відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4118/21
У Х В А Л А

30.07.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» про визнання незаконною відмову у встановленні частки, визнання права власності на паєнакопичення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.07.2021 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» про визнання незаконною відмову у встановленні частки, визнання права власності на паєнакопичення.

В позовній заяві просять визнати незаконною відмову ЖБК «Комунальник» у встановленні ідеальної частки, яка належить спадкоємцям від частки ОСОБА_3 у праві власності на паєнагромадження. Просять визнати право власності за ОСОБА_1 на половину паєнагромадження, що становить 168,75 крб, що дорівнює 6,1 % або ідеальній частці в обсязі 30/500 частини спадкового майна квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування частки ОСОБА_3 . Просять визнати право власності за ОСОБА_2 на половину паєнагромадження, що становить 168,75 крб, що дорівнює 6,1 % або ідеальній частці в обсязі 30/500 частини спадкового майна квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування частки ОСОБА_3 .

Пунктом ч. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Подана до суду позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 діяти від іменні позивачів.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» про визнання незаконною відмову у встановленні частки, визнання права власності на паєнакопичення підлягає поверненню позивачам.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачам судом також враховується та обставина, що всупереч норм ст. 177 ЦПК України позивачами не надано квитанції про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача та не надано додатки, про надання яких зазначено в самій позовній заяві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» про визнання незаконною відмову у встановленні частки, визнання права власності на паєнакопичення повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1964/20
провадження № 2/361/553/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду у розмірі 79 834 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири ) гривні 36 копійок та судовий збір у розмірі 2 102 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , адреса місцезнаходження: вул. Іллінська, б. 8, місто Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», адреса місцезнаходження: вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/225/633/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої-судді Соляник А.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар,8, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар,8, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1286/2021
29.07.2021 року 264/4219/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України,

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/522/7016/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 81, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 361.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1280/18

Провадження № 2-сз/568/10/21

29 липня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області на розгляді перебувала справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року заяву провадження у справі закрито в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

28 липня 2021 року представником АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривень.

Ознайомившись з поданим клопотанням про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 липня 2021 р. закрито провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

При пред`явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №PROM3BOXFY від 23 серпня 2018 року в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору відповідає вимогам та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», (адреса м.Київ вул.Грушевського, 1Д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шідесят дві) гривень, згідно платіжного доручення №PROM3BOXFY від 23 серпня 2018 року, отримувач УДКСУ у Радивилівському районі, 220300, код 37929592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1763/21
Провадження № 2-н/553/523/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2021 рокум.Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання,
Зареєстроване місце проживання боржників підтверджується відповідними довідками Департаменту з питань реєстрації, згідно із якими за даними Реєстру територіальної громади м.Полтава, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із п.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, при цьому суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (ч.1 ст.167, п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
З огляду на ст.ст.67,68 ЖК України та ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена останнім сума судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,161,167,168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
Суддя М.С. Високих
Дата документу 22.07.2021 Справа № 554/5305/21
Провадження № 2/554/2295/2021
Ухвала

(про прийняття цивільної справи до провадження)

22.07.2021 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки,-

встановила:

04.06.2021р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки.

22.07.2021 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 06.07.2021 року про тимчасове відсторонення судді Андрієнко Г.В. від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року головуючим суддею визначена Тімошенко Н.В .

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку,за винятком випадків,передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 35 хв. 12.08.2021 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 40 (зал судових засідань №10).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко