Справа № 296/9706/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18 листопада 2020 року звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 159 022,50 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира №296/952/19 2/296/1370/19 від 30 вересня 2019 року вирішено стягнути з ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 31 739,14 грн. та середній заробіток за час затримки у період з 13.06.2018 по 22.08.2019 розрахунку при звільненні в сумі 202 702,50 грн.

Після ухвалення вказаного рішення у період з 23.08.2019 по 30.07.2020, ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» так і не здійснило виплати з погашення заборгованості по заробітній платі позивача.

У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що дії відповідача є незаконними і такі, що грубо порушують трудове законодавство.

Ухвалою судді від 20 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.12).

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач 10 лютого 2021 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де позов підтримує повністю та просить задовольнити (а.с.16).

Представник відповідача 10 лютого 2021 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» та вказує, що при вирішенні спірного питання товариство покладається на розсуд суду, а також, заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 31 739,14 грн. позивачу була виплачена відповідачем 31.07.2020, 21.08.2020, 28.09.2020.

Враховуючи викладені обставини і те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд на підставі наявних у справі доказів вважає за можливе провести розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суддя приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Обставини прийняття та звільнення позивача, а також, факти наявності заборгованості товариства по заробітній платі перед ОСОБА_1 встановлені рішенням Корольовського районного суду м. Житомира №296/952/19 2/296/1370/19 від 30 вересня 2019 року, яке набрало законної сили і яким вирішено стягнути з ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 31 739,14 грн. та середній заробіток за час затримки у період з 13.06.2018 по 22.08.2019 розрахунку при звільненні в сумі 202 702,50 грн.

Після ухвалення вказаного рішення, у період з 23.08.2019 по 30.07.2020 ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» так і не здійснило виплати з погашення заборгованості по заробітній платі позивача в сумі 31 739,14 грн., що не заперечується представником ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Статтею 117 КЗпП України визначено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Отже, у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати, відповідач має сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме, у період з 23.08.2019 по 30.07.2020.

Суд, враховуючи викладене та перевіривши здійснений позивачем розрахунок середнього заробітку за вказаний період, приймає його і задовольняє позовну заяву ОСОБА_1 в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 137, 258, 262, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» (, адреса: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку у період з 23 серпня 2019 року по 30 липня 2020 року в розмірі 159 022 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять два) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський