Справа № 467/570/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільнення,-

ВСТАНОВИВ :

У спрощеному провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце був повідомлений належно, направив до суду заяву, якою просив залишити позов без розгляду, паралельно зазначивши, що наслідки цієї процесуальної дії йому зрозумілі.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання також був повідомлений належно, однак, свого представника до суду не направив, причин такого не вказав, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляв.

Однак, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, не сприймав неявку учасників справи як перешкоду для вирішення питання, порушеного позивачем.

Зокрема, за правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відповідно до цивільного процесуального закону України сторони є вільними у використанні своїх прав.

Отже, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду і не вдається до причин прийняття останнім цього рішення, позаяк, виходить із принципу диспозитивності цивільного судочинства.

У той час, як позивач вправі розпоряджатися своїми правами на свій розсуд, а його представник користується належними позивачу правами.

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Тому, за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити пред`явлений позов без розгляду на цій стадії, позаяк, таке не йде у розріз за завданнями цивільного судочинства, серед яких, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

У той час, як згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім цього, на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України, з урахуванням положень ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за доречне повернути позивачу судовий збір у розмірі 908,00 грн., сплачений ним за подання позовної заяви.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 257 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільнення - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений ним при пред`явленні позову 22 червня 2021 року через Миколаївське РУ ТВБВ10014/0109 згідно квитанції №4.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца