КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5406/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року (суддя Саадулаєв А.І.) про повернення зустрічного позову Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення,

встановив:

у листопаді 2020р. позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання АТ «Агропросперіс Банк» умов договору банківського вкладу фізичної особи №055820 від 5 квітня 2018 року.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року у справі №761/28762/18 зобов`язано відповідача вчинити дії щодо належного виконання умов договору банківського вкладу, однак відповідач повернув тільки суму вкладу, проте не виплатив процентів за вкладом, внаслідок чого він не отримав доходів, які міг би отримати за звичайних обставин.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва 16 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі. Справі присвоєно унікальний номер 761/36598/20.

22 грудня 2020 року АТ «Агропросперіс Банк» подало до Шевченківського районного суду міста Києва зустрічну позовну заяву про припинення з 10 липня 2018 року правовідношення за договором банківського вкладу фізичної особи №055820 від 5 квітня 2018 року, укладеного між ПАТ «Агропросперіс Банк» та ОСОБА_1 , та просив відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України об`єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом у цивільній справі №761/36598/20.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у прийнятті зустрічного позову АТ «Агропросперіс Банк» відмовлено. Зустрічну позовну заяву АТ «Агропросперіс Банк» повернуто відповідачу .

У поданій апеляційній скарзі АТ «Агропросперіс Банк» просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про об`єднання вимог зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом у цивільній справі №761/36598/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд зробив помилкові висновки про те, що позовні вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом мають різний предмет доказування.

Відповідач стверджує, що зустрічний та первісний позов взаємопов`язані і їх

спільний розгляд є обов`язковим, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому ймовірне задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга не містить посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи норм матеріального права і фактично зводиться до незгоди з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається колегією суддів без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 , вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Разом з тим, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору банківського вкладу фізичної особи №055820 від 5 квітня 2018 року.

22 грудня 2020 року АТ «Агропросперіс Банк» подало до Шевченківського районного суду міста Києва зустрічну позовну заяву про припинення з 10 липня 2018 року правовідношення за договором банківського вкладу фізичної особи №055820 від 5 квітня 2018 року, укладеного між ПАТ «Агропросперіс Банк» та ОСОБА_1 .

Отже, предметом первісного та зустрічного позовів є договір банківського вкладу фізичної особи №055820 від 5 квітня 2018 року, укладений між ПАТ «Агропросперіс Банк» та ОСОБА_1 , сторони за первісним та зустрічним позовами є тотожними, а задоволення вимог зустрічної позовної заяви може вплинути на вирішення первісного позову, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про непов`язаність зустрічної позовної заяви з первісним позову та невідповідності її вимогам ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення апеляційним судом нового судового рішення про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 761/36598/20, задоволенню не підлягають, так як таких повноважень апеляційного суду ст. 379 ЦПК України не передбачає.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року скасувати, цивільну справу за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення направити до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк