Єдиний унікальний номер 0810/3418/2012
Провадження номер 6/317/60/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 отримав лист з рекомендованим повідомленням від Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з постановою про закриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 0810/3418/2012 р. №/п 2/0810/1340/2012 виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення суми індексації в розмірі 4266,64 грн. та 3% річних в розмірі 1132,07грн., 15,85 грн. - збитки, а всього 5414,57 грн. з ОСОБА_2 на користь нього від 25.01.2013 року.

На теперішній час в зв`язку зі змінами підпорядкування змінено назву виконавчої служби на Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що ним особисто під час підготовки на повторне подання до виконавчої служби для виконання оригінал виконавчого листа від 25.01.2013 року було втрачено, де, коли та за яких обставин ОСОБА_1 пояснити не може, тому що не пам`ятає.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області, як зазначає заявник, досі не виконано, в зв`язку з ухилянням боржника від виконання рішення суду та не з`ясуванням місця роботи боржника державним виконавцем.

До заяви додано копію виконавчого листа зроблену з ксерокопії виконавчого листа з відмітками про перебування на примусовому виконанні.

Заявник вказує, що оскільки для подальшого виконання рішення суду необхідне надання оригіналу виконавчого листа (з мокрою печаткою), тому необхідно винести «Ухвалу про виготовлення дублікату виконавчого листа за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 0810/3418/2012 р. про стягнення суми індексації в розмірі 4266,64 грн. та 3% річних в розмірі 1132,07 грн., 15,85 грн. - збитків, а всього 5414,57 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ».

Крім того, під час розгляду заяви, ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

Клопотання мотивовано тим, що виконавчий лист за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 0810/3418/2012 року виконавча служба надіслала поштою лише у 2017 році. Стягувач ОСОБА_1 збирався оскаржувати повернення виконавчого документа. Потім з`ясувалось, що невідомо де ділись виконавчі листи. Потім у 2018 році на ОСОБА_1 було скоєно напад з метою пограбування. ОСОБА_1 звернувся з заявою про кримінальний злочин (додається Витяг з ЄРДР). При тому друга сторона теж подала заяву до поліції. З`ясування обставин забирало у заявника багато часу. І на теперішній час ще триває розгляд у судових засіданнях.

Також заявник посилався на початок пандемії Ковід-19 та введення локдауну.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав, додатково пояснив, що він отримав виконавчий лист в 2013 році та звернув його до виконання. Приблизно в 2014 році (день та місяць визначити не може), виконавчий лист було повернуто йому у зв`язку з невиконанням. Яка була підстава для повернення листа, що зазначалась виконавчою службою вказати не може, оскільки втратив супровідні до цього документи. За яких обставин та коли саме було втрачено виконавчий лист вказати не може. До виконавчої служби з 2014 року, після повернення виконавчого листа не звертався. Нещодавно вирішив повернути виконавчий лист до виконання, але не знайшов його, бо втратив. Наполягав на тому, що має поважну причину для видачі йому дублікату виконавчого листа.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про що в матеріалах справи містяться документа на підтвердження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та досліджено відповіді в судовому засіданні, 25.01.2013 р. було видано виконавчий лист по цивільній справі №0810/3418/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про стягнення індексу інфляції.

Рішення суду набрало законної сили 20.12.2012 р. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20.12.2013 р.

Відповідно до витягу з «ВП-спецрозділ» від 17.06.2021 р., номер виконавчого провадження 42593601, виконавчий лист від 25.01.2013 р. по справі № 0810/3418/2012 провадження № 2/0810/1340/2012 надійшов на виконання до Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 19.03.2014 р.

21.03.2014 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

29.09.2014 р. державним виконавцем Ільїною О.В. було повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно.

29.12.2014 р. начальником відділу Пономаренко О.В було винесено постанову про скасування про повернення виконавчого документу, на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/4846/14-ц від 11.12.2014 р.

19.05.2015 р. було здійснено приєднання виконавчого провадження до зведеного.

04.10.2016 р. державним виконавцем Гришуновим Д.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника, строк повторного пред`явлення до 04.10.2017 р.

Відповідно до витягу з «ВП-спецрозділ» від 17.06.2021 р., номер виконавчого провадження 37969925, виконавчий лист від 25.01.2013 № 0810/3418/2012, надійшов до державного виконавця Запорізького РВВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 16.05.2013 р. та було відкрито виконавче провадження.

21.10.2013 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Строк повторного пред`явлення до 21.10.2014 р.

Більше виконавчий лист до виконання стягувачем не подавався. Строк звернення стягнення сплив 04.10.2017 року. Про вказану обставину ОСОБА_1 обізнаний. Жодних дій щодо подачі на стягнення виконавчого документу з 2017 року не вчиняв.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а тому суди дають оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд зауважує, що стягував отримав виконавчі листи, пред`явив їх до виконання, отримав повернутими, але втратив. Це відбулося з його вини, а не з вини виконавчої служби, або з вини боржника.

Причинами для пропуску строку ОСОБА_1 зазначив тяжкі для нього особисто обставини: президенство ОСОБА_3 , зайняття вільного часу розслідуванням відносно ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, початок пандемії.

На підтвердження поважності причин ОСОБА_1 надано витяг з ЄРДР від 21.09.2018 року за ч.1 ст.125 КК України. Інших документів, що можуть пояснити в чому саме зайнятість ОСОБА_1 з 2017 року по час звернення до суду в грудні 2020 року не надавав.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі № 344/5708/15-ц, постанова від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

Суд зазначені дії виконав, та прийшов до висновків, що заявником не надано доказів поважності причини поновлення строку пред`явленні виконавчого документу, а втрата виконавчого листа відбулася за вини стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова