Справа № 573/1238/21
Номер провадження 2-н/573/80/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житловик Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 14973,22 грн,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2021 року КП «Житловик Білопілля» звернулося до суду із вказаною заявою.

29 липня 2021 року судом отримано інформацію з Білопільської міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно з п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між КП «Житловик Білопілля» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Отже, КП «Житловик Білопілля» ставить питання щодо стягнення заборгованості за оплату послуг, але доказів на підтвердження того, що між ним та боржником існують договірні правовідносини він не надає.

Крім цього, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, згідно зі ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252, 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 оплата за спожиті житлово-комунальні послуги здійснюється споживачем щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Таким чином, оскільки плата за житлово-комунальні послуги здійснюється щомісячно, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання боржником кожного із цих зобов`язань.

Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 26 липня 2021 року. Відповідно, право на стягнення заборгованості обмежується трьохрічним строком позовної давності, тобто з 26 липня 2018 року.

Однак, як вбачається з розрахунку стягувача, заборгованість за фактично надані послуги в розмірі 4168,45 грн існувала станом на 01 серпня 2018 року, при цьому жодного платежу за заявлений до стягнення період з серпня 2018 року по червень 2021 року споживачем проведено не було, тобто відсутні підстави вважати, що строк позовної давності переривався.

Отже, вимога про стягнення заборгованості за фактично надані послуги в розмірі 4168,45 грн пред`явлена стягувачем поза межами строків позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Житловик Білопілля» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житловик Білопілля» (Сумська область, м. Білопілля, вул. Торгова Площа, буд. 6, код ЄДРПОУ 39749360) у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14973,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена заявником до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя