У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

копія
Справа № 401/3157/19 Провадження № 2-п/401/3/21

29 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року від відповідача, ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду, ухваленого 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що не отримував судової повістки в судове засідання, яке відбулося 16 грудня 2020 року і в якому було ухвалено заочне рішення, а тому не подав до суду відзив на позовну заяву. Також зазначив, що в інтересах трьох спільних неполнолітніх дітей він проти розірвання шлюбу та мав бажання в судовому засіданні висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог. Враховуючи викладене, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2 , свою заяву підтримав з підстав в ній викладених, та просив її задовольнити. Він просить скасувати заочне рішення суду від 16 грудня 2020 року так як бажає зберегти брак та сім`ю.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що вже три роки вона не підтримує шлюбні стосунки з відповідачем. Вони проживають три роки окремо. Протягом наданого судом терміну для примирення відповідач, ОСОБА_2 , не вживав заходи для примирення, жодного разу до неї з цього приводу не звертався, а тому вона переконана, що неможливо зберегти їх брак та сім`ю. Вона живе в м. Кременчуці та створила нову сім`ю з іншим чоловіком. Вона заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення суду про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК Українни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що улистопаді 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 129, з підстав того, що шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2018 року, вони проживають окремо.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 14 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 позовну заяву з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі в приміщенні суду отримав перед початком судового засідання 16 березня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.23). Проте, у визначений законом та ухвалою суду строк не надав відзив на позовну заяву до суду.

До початку судового засідання 16 березня 2020 року відповідач, ОСОБА_2 , подав до суду заяву про надання сторонам строку на примерення.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 та надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шість місяців для примирення подружжя.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року, враховуючи, що заяв про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням сторін до суду не надійшло, поновлено провадження у справі.

10 жовтня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 отримано копію ухвали про поновлення провадження у справі від 25 вересня 2020 року та судову повістку про призначення судового засідання на 09 листопада 2020 року о 09 год., що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.51).

Проте, в судові засідання 09 листопада 2020 року та 16 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений за місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, без поважних причин не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , їх шлюб розірвано.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач, ОСОБА_2 повторно в судове засідання не прибув, відзиву на позов та заяву про відкладення судового розгляду не подавав.

З матеріалів справи видно, що суд повідомляв відповідача за відомим суду місцем його проживання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи про розірвання шлюбу за повідомленою відповідачем адресою, проте без поважних причин в судові засідання не прибув.

Суд зазначає. що відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не повідомлено в заяві та не надано суду жодного доказу на заперечення позовної заяви про розірвання шлюбу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Оскільки судом встановлено, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд визнає, що відповідачем не доведено підстави, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом