overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4409/21
Провадження № 2-н/645/1504/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Бондарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
Справа № 628/2095/21
Провадження № 2/628/796/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Решетняк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ « Приват Банк», представник Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ « Приват Банк», представник Дашко В.М. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк», представник Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 212/5585/19
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Юлії Вікторівни про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 листопада 2016 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 11 677,43 грн., 3% річних в сумі 342,64 грн. та втрати від інфляції у розмірі 1124,21 грн. Всього 13 144,28 грн., а також в рівних частинах судового збору з кожного по 64,03 гривень.

29 липня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Руденко Ю.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що копію судового наказу ним отримано 15 липня 2021 року. Вказав, що вимоги стягувача є безпідставними та частково необґрунтованими, документально не підтвердженими. Вказав, що не згоден з розміром нарахованої заборгованості, зазначив, що ОСОБА_1 з 1999 року не проживає за адресою, за якою стягнуто заборгованість.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171,258-261, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Юлії Вікторівни про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/5585/19, 2-н/212/895/19, виданий 19 липня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача Чуприна О.Г.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи Панасенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Личківської сільської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 26 липня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/4339/17

Провадження № 22-ц/4815/867/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Відділу культури, молоді та спорту Рівненської районної державної адміністрації на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року у справі за заявою Відділу культури, молоді та спорту Рівненської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, голова ліквідаційної комісії Відділу культури, молоді та спорту Рівненської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24.05.2021 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків, а саме сплати судового збору.

Копія ухвали отримана 27.05.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, беручи до уваги положення п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року та ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії Відділу культури, молоді та спорту Рівненської районної державної адміністрації на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Провадження № 2/686/5121/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви, відкриття провадження
по цивільній справі, та призначення її
до підготовчого засідання
02 серпня 2021 року м. Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Третім особам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позову, заяви з доказами на підтвердження своїх аргументів та міркувань, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Стефанишин
Провадження № 6/760/531/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

03 серпня 2021 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства`Універсал Банк» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 760/11993/15 / провадження № 2/760/5306/15 / за позовом Публічного акціонерного товариства »Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, виданих Солом`янським районним судом м. Києва 25 березня 2021 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 08 серпня 2021 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 504/2360/21
Провадження № 2-о/504/155/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Лиманського районного округу Одеської області Калінюк Романа Борисовича, Доброславська державна податкова інспекція Головного управління ДПС в Одеській області, про встановлення факту родинних зв`язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Лиманського районного округу Одеської області Калінюк Романа Борисовича, Доброславська державна податкова інспекція Головного управління ДПС в Одеській області, про встановлення факту родинних зав`язків.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали до суду заяву про виключення із складу заінтересованих осіб приватного нотаріуса Лиманського районного округу Одеської області Калінюк Романа Борисовича.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Склад заінтересованих осіб визначається в залежності від мети встановлення факту, що має юридичне значення. Оскільки, факт, про встановлення якого звернулися заявники до суду, має значення для оподаткування спадкового майна отриманого родичами, приватний нотаріус Лиманського районного округу Одеської області Калінюк Роман Борисович відповідно до статті 42 ЦПК України не є особою, прав і обов`язків якого стосується встановлення даного факту, тому підлягають виключенню із складу заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 42, 294ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виключити із складу заінтересованих осіб приватного нотаріуса Лиманського районного округу Одеської області Калінюк Романа Борисовича, оскільки він не є особою, прав і обов`язків якого стосується встановлення даного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 212/6012/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Номер провадження 22-ц/804/2015/21

Номер провадження № 22-ц/804/2015/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 липня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кішкіної І.В.
суддів Азевича В.Б., Новікової Г.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Кішкіної І.В.,
У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Судді: І.В. Кішкіна
Справа № 581/283/21
Провадження № 2/581/132/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації в Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

3 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом виконано вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні представники позивача, відповідачів ОСОБА_2 та Роменської районної державної адміністрації в Сумській області не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідача Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області та третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Сумській областідо суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявки не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації в Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майнодо судового розгляду по суті, який відбудеться 8 вересня 2021 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський