Дата документу 21.07.2021
Справа № 937/6722/21
Провадження № 2/937/3212/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., дослідивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відроддження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відроддження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_1 , із посиланням на п.7.9 Статуту ДП «ДГ «ВІДРОДЖЕННЯ» ДДСДС НААН», та пункт 83 Статуту НААН України, вказує, що головний бухгалтер підприємства призначається на посаду та звільняється з посади директором Підприємства за погодженням з президентом Академії. За доводами позивачки, оскаржуваний наказ винесено за відсутності погодження із президентом Національної академії аграрних наук України, тому він є незаконним, та таким, що суперечить Статуту ДП та Статуту НААН України.

За таких обставин, позивачка ОСОБА_1 повинна була вжити заходи досудового врегулювання спору, звернувшись безпосередньо до президента Національної академії аграрних наук України, який, в даному випадку, погоджує її звільнення з посади головного бухгалтера Підприємства.

Натомість, до позовної заяви нею не додано доказів вжиття таких заходів досудового врегулювання спору. Позивачка ОСОБА_1 лише обмежилась повідомленням про те, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про обов`язковість вжиття позивачкою ОСОБА_1 заходів досудового врегулювання спору безпосередньою із Національною академією аграрних наук, в особі її президента.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п. 7 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відроддження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ