Справа № 132/359/13- ц
Ухвала

Іменем України

24 червня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінанс Проперті групп» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №132/359/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 01.03.2013 Калинівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 132/359/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року в сумі 9 923 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) долари США 02 центи, що еквівалентно 79 314 (сімдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 70 копійок з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі виданого на виконання рішення суду виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 36574589 в Калинівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); з ОСОБА_3 виконавчі провадження № 49786377, 52456386, з ОСОБА_2 виконавче провадження № 44379974.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та поручителів за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

З цих підстав заявник просить замінити стягувача у справі №132/359/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Крім цього, заявник також просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів листа до виконання, посилаючись на те, що на виконання рішення суду у справі №132/359/13-ц Калинівським районним судом Вінницької області Банку були видані виконавчі листи, та згідно з інформацією з АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів були завершені в Калинівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів на виконанні не перебувають, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені.

Відсутні вони у заявника та первісного стягувача, заборгованість за кредитним договором не погашена.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку, закриті територіальні відділення, звільнені працівники відповідальні за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до судового засідання не з`явилася, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до виписки з акта №6 «Про вилучення для знищення судових справ, не внесених до Національного архіву» цивільну справу №132/359/13-ц (провадження 2/132/271/13) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищено.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2013 у справі № 132/359/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ « Надра» заборгованість за договором №09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року в сумі 9 923 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) долари США 02 центи, що еквівалентно 79 314 (сімдесят дев`ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 70 копійок та сплачений судовий збір в сумі 793 грн. 14 коп.

Згідно з відповіді Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби від 22.03.2021 при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП №52456386), встановлено що 03.10.2016 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист по справі №132/359/13ц від 18.04.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

22.02.2017 державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої та виконавчий документ направлено до ПАТ КБ «Надра».

Станом на 22.03.2021 повторно на виконання до відділу вищезазначені виконавчі документи не надходили.

Надати матеріали виконавчих проваджень не представляється можливим у зв`язку з тим, що вони знищені через закінчення строків їх зберігання.

Згідно з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.02.2017 (боржник ОСОБА_3 ) строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 22.02.2020.

Згідно з відповіді Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби від 15.06.2021 при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено що 14.02.2013 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист по справі №132/359/13ц про накладення арешту на транспортний засіб марки Chevrolet aveo, шляхом вилучення і передачі на зберігання ПАТ КБ «Надра» ( м. Вінниця, вул. Жовтнева,1).

22.09.2014 державним виконавцем керуючись п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №36574589), копію якої та виконавчий документ направлено до ПАТ КБ «Надра». Строк пред`явлення виконавчого документа стягувачу до 22.09.2015.

Станом на 15.06.2021 повторно на виконання до відділу вищезазначені виконавчі документи не надходили.

Надати матеріали виконавчих проваджень не представляється можливим у зв`язку з тим, що вони знищені через закінчення строків їх зберігання.

При перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено що 12.01.2016 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист по справі №132/359/13ц від 18.04.2013.

27.04.2016 державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №49786377, копію якої та виконавчий документ направлено до ПАТ КБ «Надра». Строк пред`явлення виконавчого документа стягувачу до 27.04.2017.

Станом на 15.06.2021 повторно на виконання до відділу вищезазначені виконавчі документи не надходили.

Надати матеріали виконавчих проваджень не представляється можливим у зв`язку з тим, що вони знищені через закінчення строків їх зберігання.

При перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено що 12.08.2014 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист по справі №132/359/13ц від 18.04.2013.

29.09.2015 державним виконавцем керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44379974 (боржник ОСОБА_2 ). Копії постанов про закінчення направлено сторонам, оригінал виконавчого документа направлено до ДВС Солом`янського РУЮ м. Києва (за територіальністю).

Станом на 15.06.2021 повторно на виконання до відділу вищезазначені виконавчі документи не надходили.

Надати матеріали виконавчих проваджень не представляється можливим у зв`язку з тим, що вони знищені через закінчення строків їх зберігання.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року позичальник ОСОБА_1 , поручителі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного кредитного договору №09/08/2007/840-АП/369 від 09.08.2007 року.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, що у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих документів у заявника та первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження їм не відоме, виконавчі листи втрачено, суд дійшов наступного висновку.

На час набрання чинності рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2013 у справі №132/359/13-ц та на час видачі виконавчих листів у справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22,24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року №1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тобто дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з Акта про втрату виконавчих листів, виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ "КБ "Надра", передано ТОВ "Дніпрофінансгруп" при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів.

Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення ліквідації ПАТ "КБ "Надра" у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд критично ставиться до наведеного вище Акта, оскільки в даному документі відсутній перелік виконавчих документів, які було передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після підписання договору про відступлення права вимоги ТОВ "Фінанспроперті груп" та тих, які було втрачено. З даного акту неможливо встановити факт втрати оригіналів виконавчих листів по справі №132/359/13-ц.

Так, з аналізу відповідей Калинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25.03.2021 та від 15.06.2021 та доданих до них документів встановлено, що стягувач не пред`являв до виконання виконавчий лист на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2013, виданий 18.04.2013 щодо боржника ОСОБА_1 . А матеріали виконавчого провадження містять лише відомості про виконання органом ДВС ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2013 у справі №132/359/13-ц про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet aveo, шляхом вилучення і передачі на зберігання ПАТ КБ «Надра» ( м. Вінниця, вул. Жовтнева,1).

Відомості про отримання стягувачем виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Тобто з часу набрання рішенням суду законної сили 11.03.2013 стягувач не реалізував своє право отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , а тому доводи щодо втрати виконавчого листа щодо вказаного боржника, наявність підстав для видачі дубліката такого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання не доведені жодними доказами, є необґрунтованими.

Щодо боржника ОСОБА_4 , строк пред`явлення до виконання виконавчого листа який було повернуто 22.02.2017 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» сплив 22.02.2020.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ «Фінанс проперті групп», як на поважні причини, посилається на процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що спричинило заміну керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Між тим, зазначені представником заявника причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», яка сама по собі не може бути поважною причиною пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд зазначає, що 22.02.2017 стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання, що в свою чергу, спростовує доводи про втрату даного виконавча листа, при передачі їх від ПАТ «КБ «Надра» до Фонду в процесі ліквідації банку, яка розпочалася 04.06.2015.

Щодо боржника ОСОБА_2 29.09.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (ДВС Солом`янського РУЮ м. Києва).

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості встановити, чи перебуває даний виконавчий лист щодо ОСОБА_2 досі на виконанні, чи на даний час строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа дійсно пропущений, чи є таким, що переривався, та встановити, чи рішення суду є і досі невиконаним.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, не підлягають і задоволенню заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дана вимога може бути задоволена у разі, якщо дана заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа або у випадку поновлення строку на пред`явленням виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2013 у цивільній справі № 132/359/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , місцезнаходження: площа Павлівська, 5, м. Харків, 61003

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01.03.2013 у цивільній справі № 132/359/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ставнійчук