28.07.2021 Справа № 756/461/20
Унікальний № 756/461/20
Провадження № 2/756/779/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тодорович Ольга Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2020 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати частково недійсним у частині покупця Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тодорович О.Л. за р. № 945, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 червня 2018 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , уклали Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Покупцем за даним Договором купівлі-продажу виступала відповідач ОСОБА_2 (онука позивача).

Проте позивач ОСОБА_1 стверджує, що фактичним покупцем вказаної квартири була саме вона. Підставою для укладання такого договору було те, що на час його укладання позивач погано себе почувала, та переживаючи за своє життя, мала намір, щоб в разі своєї смерті вказана квартира залишилась у спадок її онуці відповідачу ОСОБА_2 . Позивач з відповідачем домовились про подальше укладання Договору дарування на ім`я ОСОБА_1 у разі покращення її стану здоров`я.

Однак відповідач ОСОБА_2 зазначену домовленість не виконала та на даний час взагалі погрожує виселити позивача з квартири.

ОСОБА_1 наголошує, що дана квартира була придбана за її особисті кошти, а саме 25 000,00 доларів США, які вона отримала при продажу свого житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надає відповідну розписку про отримання вказаних коштів. Вона особисто займалась пошуком спірної квартири, особисто вела перемови з продавцями квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно ціни та особисто передавала кошти продавцям при укладанні та нотаріальному посвідченні Договору купівлі-продажу спірної квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року за вищевказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

13 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника надала відзив на позов, у якому у його задоволенні просила відмовити у повному обсязі. Свій відзив ОСОБА_2 пояснює тим, що спірна квартира була куплена нею особисто, оскільки вона сама займалася пошуком квартири разом зі своїм чоловіком, також сама домовлялася з представниками продавців про купівлю квартири, сама розраховувалася у нотаріуса, сама сплачувала аванс та сама домовлялася з нотаріусом про час і місце укладання спірного договору. Також представник відповідача просив визнати подану розписку про отримання 25 000,00 доларів США недопустимим доказом по справі, оскільки реальна вартість будинку та земельної ділянки відображена у відповідному Договорі купівлі-продажу.

21 вересня 2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 09.11.2020 свідок ОСОБА_5 , яка є матір`ю відповідача ОСОБА_2 та донькою позивача ОСОБА_1 , надала суду пояснення, що позивач дійсно продала свій будинок та земельну ділянку за 25 000,00 доларів США, однак у самому договорі купівлі-продажу спільно з продавцями вирішили зменшити вартість об`єкт у продажу. У подальшому за вказані кошти позивач придбала своїй онуці спірну квартиру, однак у зв`язку з погіршенням відносин між ними позивач вирішила оформити на себе особисто зазначене майно.

Позивач у судовому засіданні 28.07.2021 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання 28.07.2021 не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Третя особа у судове засідання 28.07.2021 не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тодорович Ольгою Леонідівною та зареєстрований в реєстрі за № 945, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 08.06.2018 продали, а відповідач ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності також підтверджується набуття відповідачем ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстроване на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 08.06.2018.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх вимог та відповідних пояснень про те, що саме позивач була реальним покупцем спірної квартири, та те, що зазначене майно було придбане саме за її кошти, позивач надала суду копії Договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 03.04.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , а також розписку від 03.04.2018 про отримання позивачем за вказане майно від покупців 25 000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.04.2018 визначено, що оціночна (ринкова) вартість будинку згідно звіту про оцінку майна станом на 02.03.2018 становить 29 213,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.04.2018 продаж житлового будинку за домовленістю між сторонами вчинений за 29 213,00 грн. Сторони стверджують, що зазначена у договорі продажна вартість є дійсною та не заниженою з ціллю зменшення затрат, пов`язаних з укладенням договору.

Пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.2018 визначено, що оціночна (ринкова) вартість земельної ділянки згідно звіту про експертну грошову (оціночну) вартість майна станом на 06.03.2018 становить 64 296,00 грн.

Згідно п. 2.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.2018 продаж земельної ділянки вчинено за 64 296,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.2018 сторони стверджують, що зазначена у договорі продажна вартість є дійсною та не заниженою з ціллю зменшення затрат, пов`язаних з укладенням договору.

Беручи до уваги ті обставини, що ринкова вартість проданого позивачем нерухомого майна у м. Миколаєві зазначена у договорах купівлі-продажу та відповідних звітах про грошову оцінку, суд вважає розписку від 03.04.2018 про отримання позивачем за вказане майно від покупців 25 000,00 доларів США не допустимим доказом по справі.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

На виконання ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами ті обставини, що саме нею та за особисті кошти було придбано спірну квартиру, натомість з Договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тодорович Ольгою Леонідівною та зареєстрований в реєстрі за № 945, вбачається, що саме відповідач ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений договір відповідає вимогам цивільного законодавства України, а відтак виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги встановлені вище обставини, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 3, 638, 655, 657 ЦК України; керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.