08.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/9320/20
Єдиний унікальний номер 205/9320/20
Провадження № 2др/205/8/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 28 722 гривень 25 коп., а також судовий збір у розмірі 2 102 гривень, а всього 30 824 гривні 25 коп.

28 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Свою заяву мотивував тим, що судом не вирішено питання стосовно клопотання відповідача про передачу йому майна, яке було замінено на автомобілі Лексус, держномер НОМЕР_1 , а саме: фара, кронштейн бампера, болт, диск колеса.

Позивач ПрАТ «СК «Уніка» у судове засідання свого представника не направила, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки представника судові не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та заявою про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було заявлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 28 722 гривень 25 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року позовні вимоги було задоволено і стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 28 722 гривень 25 коп., а також судовий збір у розмірі 2 102 гривень, а всього 30 824 гривні 25 коп.

Таким чином, судом було розглянуто заявлені позивачем позовні вимоги повністю, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 разом з відзивом подав до суду клопотання про передачу йому майна, яке було замінено на автомобілі Лексус, держномер НОМЕР_1 , а саме: фари, кронштейну бампера, болта, диска колеса.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У даному випадку ОСОБА_1 по даній цивільній справі має статус відповідача, до якого позивачем заявлені позовні вимоги, тобто, заявник, не має процесуальної можливості заявляти вимоги, тому ставити питання про ухвалення додаткового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України не має підстав.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи заявника в частині того, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», оскільки відповідно до роз`яснень п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповідні на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України. Отже, ухвалення рішення під умовою, а саме зобов`язання виконати рішення суду з фактом повернення деталей автомобіля, чинним законодавством не передбачено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, зазначеною у постанові Верховного Суду № 428/1278/17 (провадження № 61-26824св 18) від 12 вересня 2018 року.

Тому суд приходить до висновку, що судом при ухваленні рішення від 30 березня 2021 року вирішено питання про заявлені позивачем позовні вимоги, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

При цьому вирішення питання про передання позивачем відповідачеві майна, яке було замінено на автомобілі (запчастини, які підлягали заміні), буде пов`язано з умовою виконання ОСОБА_1 рішення суду про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка», що прямо заборонено процесуальним законом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, задоволенню не підлягає, а заявникові в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що заява ОСОБА_1 про передання йому майна не містить у собі вказівки про наявність будь-якої цінності деталей, не вказує які саме деталі слід повернути: яку саме фару автомобіля: ліву, чи праву, кронштейн якого саме бампера: заднього, чи переднього; який саме болт, та який саме диск колеса. Однак це не перешкоджає в подальшому зверненню відповідача із позовом в самостійному провадженні про передачу майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність до нього у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: