overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4611/19
Провадження № 22-ц/4808/567/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року, в складі судді Калинюка О.П., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0865 га, призначену для обслуговування будівель та господарських споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 675/1242/21
Провадження № 2/675/580/2021
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження 22-ц/816/1337/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Турченком Сергієм Петровичем на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 07 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича про визнання незаконним рішення та державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Турченком Сергієм Петровичем на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 07 липня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хв. 15 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , адвоката Турченка Сергія Петровича, Сумську міську раду, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Юрія Миколайовича (а.с. 177).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 495/5924/20
№ провадження 2/495/287/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/5924/20,

за участю позивача - особисто ОСОБА_1 ,

відповідача - особисто ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Мологівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу недобудованого житлового будинку та про перевід прав покупця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 217, 218,626,655 ЦК України, ст.ст. 12, 13,82, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛ И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Мологівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу недобудованого житлового будинку та про перевід прав покупця - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мологівська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, місцезнаходження: вул. Кишинівська, 221 "а" с. Молога Білгород - Дністровського району Одеської області.

Повний текст рішення буде складений 06 серпня 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов`янське Хлібоприймальне підприємство» про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Слов`янське Хлібоприймальне підприємство» про стягнення суми авансу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов`янське Хлібоприймальне підприємство» про стягнення суми авансу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
04.08.2021

Справа №720/1444/21
Провадження 2-н/720/184/21
Ухвала

про відкриття провадження

04 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/752/8071/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2021 року у справі № 752/17540/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2021 року у цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП позовну заяву залишено без руху.

Разом з тим, в зазначеній ухвалі суду від 17.07.2021 року допущено описку, а саме невірно зазначено найменування позивача «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» замість «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Додатково дослідивши зміст ухвали, суддею встановлено, що необхідно виправити описку в зазначеній ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2021 року, оскільки в ухвалі невірно зазначена назва позивача, а саме «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» замість вірного «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Керуючись ст. 269 КПК України, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2021 року у справі № 752/17540/21, провадження № 2/752/8071/21, а саме вірно зазначити позивача «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», замість невірно зазначеного «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 362/1466/21
Провадження № 2/362/1752/21
У Х В А Л А

02.08.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є багатодітною мамою, а тому перебуває у вкрай тяжкому майновому стані та судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу сплатити не може.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, враховуючи майновий стан заявниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу 29.07.2021 Справа № 554/1870/21
Провадження № 2/554/1470/2021
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

29 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

У проваджені Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 квітня 2021 року представник третьої особи надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи Ахметов рінат Леонідович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначене на 11 год. 07 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.С. Гальонкіна
Справа № 466/6682/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 88-ц/811/8/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю ОСОБА_1 та його представника Мартинюка Є.О., представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Кобко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у місті Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384,423,429 ЦПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року та залишити постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в силі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 171/1668/21
У х в а л а

02 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В. розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав засновника селянського фермерського господарства "Дніпро",

встановив:

Адвокат Лантух Олег Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право засновника селянського (фермерського) господарства «Дніпро».

Позивачем заявлено клопотання про витребування у державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Продченко Н.Л. копію спадкової справи на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Продченко Н.Л. копію спадкової справи на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Продченко Н.Л. копію спадкової справи на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 754/7814/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою в якій просило суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Судом здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, у відповідності до якої громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації як померлого. Зокрема Деснянським відділом ДРАЦС ЦМУМЮ(м. Київ) до суду, у відповідь на запит, надано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.03.2016 за № 386.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст.186 ЦПК України, а саме настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити право заявника звернутись до суду з зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 02.08.2021.

Суддя