УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1349/19

6/241/22/2021

29.07.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волков Анатолій Володимирович до Акцінерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про поворот виконання судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волков Анатолій Володимирович до Акцінерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про поворот виконання судового рішення, згідно з якою заявник просить суд в порядку повороту виконання заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14.11.2019 р. у справі №241/1349/19, яке було скасовано Донецьким апеляційним судом стягнути з Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 31375 (тридцять одну тисячу триста сімдесят п`ять) грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 13301,19 грн., а всього разом 44676 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн.39 коп.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14.11.2019 р. у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 вирішено позовні вимоги задовольнити повністю, а саме: постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2012 року, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2583, 80 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом з 27.02.2012 р. по 28.09.2018 р. у розмірі 121351, 46 грн., а всього 123935 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 26 коп.

18 листопада 2019 р. Першотравневим районним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у перегляді (скасуванні) вказаного заочного рішення суду. ОСОБА_1 не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27.01.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» суми заборгованості по процентам за користування кредитом з 27.02.2012 року по 28.09.2018 року у розмірі 121351,46 ( сто двадцять одна тисяча триста п`ятдесят одна) грн.. 46 коп. Рішення в частині стягнення з судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 39,96 грн. Врешті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, відповідно до рішення суду апеляційної інстанції фактично підтверджено обов`язок ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» сплатити 2583.80 грн. заборгованості за кредитом та 39.96 грн. судового збору.

Разом з тим, у період між дією заочного судового рішення та його оскарженням в апеляційному порядку, позивачем (стягувачем) АТ КБ «ПриватБанк» здійснено пред`явлення до виконання виконавчого листа та реалізовано стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , які після оскарження рішення суду першої інстанції відлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Так, за заявою стягувана АТ КБ «Приватбанк», органом державної виконавчої служби, а саме Мангушським районним відділом державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) 07.02.2020 р. було відкрите виконавче провадження №61188000.

Постановою державного виконавця від 26.03.2020 р. було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Так, відповідно до звіту ТОВ «Епіцентр К» щодо ОСОБА_1 про здійснені відрахування та виплати від 18.02.2021 р. зазначено, шо у період з квітня 2020 року по січень 2021 року з ОСОБА_1 утримано та перераховано на користь АТ КБ «Приватбанк» в межах виконавчого провадження №61188000 грошові кошти v розмірі 33998,16 грн.

Отже, різниця між фактично стягнутою сумою коштів та визначеною остаточним судовим рішенням складає 31375, 20 грн. (33998,16-2583,80 грн.-39,96 грн.)

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої- третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Заявник посилаючись на ст. 444 ЦПК України просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник та його представник не з`явився подав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання за їх відсутності, вказану заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14.11.2019 р. у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 вирішено позовні вимоги задовольнити повністю, а саме: постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.02.2012 року, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2583, 80 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом з 27.02.2012 р. по 28.09.2018 р. у розмірі 121351, 46 грн., а всього 123935 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 26 коп. та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1921 ( одна тисяча двадцять одна) гривня ( а.с. 54-55)

18 листопада 2019 р. Першотравневим районним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у перегляді (скасуванні) вказаного заочного рішення суду. ( а.с. 102-103).

Постановою Донецького апеляційного суду від 27.01.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» суми заборгованості по процентам за користування кредитом з 27.02.2012 року по 28.09.2018 року у розмірі 121351,46 ( сто двадцять одна тисяча триста п`ятдесят одна) грн.. 46 коп. Рішення в частині стягнення з судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 39,96 грн. Врешті рішення суду першої інстанції залишено без змін. ( а.с.142-147).

Разом з тим, у період між дією заочного судового рішення та його оскарженням в апеляційному порядку, позивачем (стягувачем) АТ КБ «ПриватБанк» здійснено пред`явлення до виконання виконавчого листа та реалізовано стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

16.12.2019 року Першотравневим районним судом видано виконавчий лист 2/241/333/2019 на підставі якого державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) виніс Постанову від 26.03.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ( а.с.166)

Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати від 18.02.2021 року ТОВ «Епіцентр К» щодо ОСОБА_1 зазначено, що у період з квітня 2020 року по січень 2021 року з ОСОБА_1 утримано та перераховано на користь АТ КБ «Приватбанк» в межах виконавчого провадження №61188000 грошові кошти v розмірі 33998,16 грн. ( тридять три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім ) гривень 16 копійок ( а.с. 167).

06.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся з вимогою до АТ КБ «ПриватБанк» про досудове врегулювання питання повернення надмірно стягнутих коштів та понесених судових витрат, а всього на суму 44699,90 грн.

Як порахував заявник, сума 44699,90 грн. складається :

- з різниці між фактично стягнутою сумою коштів та визначеною остаточним судовим рішенням, що складає 31375, 20 грн. (33998,16-2583,80 грн.-39,96 грн.)

- судових витрат які були понесені ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, витрати на судовий збір сплачені у зв`язку з переглядом заочного рішення та оскарження його в апеляційній інстанції в розмірі 13301,19 грн. ( 420,40+2881,5+10000 грн.)( а.с.168-171)

Листом АТ КБ «ПриватБанк від 30.04.2021 р. проінформував ОСОБА_1 про відмову у добровільній виплаті( а.с.172).

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю;

Згідно ч. 5 ст. 444ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Суд, шляхом проведення арифметичних дій приходить до висновку, що різниця між фактично стягнутою сумою коштів та визначеною остаточним судовим рішенням, що складає 31374, 40 грн. (33998,16-2583,80 грн. = 31414,36 грн. різниця між стягнутими коштами та фактично присуджених остаточним рішенням суду;

31414,36-39,96 грн.= 31374,40 грн з урахуванням стягнутого судового збору.)

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, вимога про стягнення судових витрат , які були понесені ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, витрати на судовий збір сплачені у зв`язку з переглядом заочного рішення та оскарження його в апеляційній інстанції в розмірі 13301,19 грн. задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волков Анатолій Володимирович до Акцінерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14.11.2019 р. у справі №241/1349/19, яке було скасовано Донецьким апеляційним судом стягнути з Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 31374 (тридцять одну тисячу триста сімдесят чотири) гривень 40 копійок

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О.Демочко