Справа № 538/869/20
Провадження № 2/538/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Александрової Тетяни Василівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Александрової Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки, та стягнення витрат, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Александрової Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки, та стягнення витрат, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Александрова Тетяна Василівна звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вимоги позивача мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. ОСОБА_2 є власником житлового будинку та власником земельної ділянки. Відповідач ухиляється та свідомо не дає документи, необхідні для проведення експетизи, відсутня реєстрація шлюбу між позивачем та відповідачем, що дає змогу відповідачу безперешкодно відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб та як наслідок унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача дійшли згоди про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в клопотанні про забезпечення позову, без накладення арешту на вказане майно.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що уточнена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З урахуванням викладених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 є власником житлового будинку та власником земельної ділянки, що дає змогу відповідачу безперешкодно відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб і що може значно утруднити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки є ефективним захистом прав сторони по справі.
Крім того, згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).
Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що підлягає до задоволення вимога про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в клопотанні про забезпечення позову, без накладення арешту на вказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження Частина перша статті 157 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2475-VIII від 03.07.2018.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Александрової Тетяни Василівни про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А. Бондарь