Справа № 483/1084/20
Провадження № 22-ц/812/617/21
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року вищезазначений позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої дії її представник ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом направлення поштою до суду 22 лютого 2021 року апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати заяву про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску.

24 березня 2021 року на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , надала до суду заяву в якій заявила клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 19 січня 2021 року вона дійсно була ознайомлена за матеріалами справи, але повний текст оскарженого рішення їй не вручено до теперішнього часу.

ОСОБА_1 не має юридичної освіти і не в змозі скласти відповідно до норм чинного законодавства самостійно апеляційну скаргу на рішення та навіть зрозуміти його зміст.

Крім того, враховуючи раптову смерть її чоловіка їй був потрібен час для правильної організації свого життя, в тому числі обміркування щодо утримання малолітньої дитини та взагалі необхідності апеляційного оскарження вказаного рішення суду

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вимушена була звернутись до свого представника.

ОСОБА_2 мав змогу самостійно ознайомитись з текстом оскарженого рішення лише 19 лютого 2021 року.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи 22 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 направив до Миколаївського апеляційного суду поштою апеляційну скаргу на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року, тобто протягом строку передбаченого пунктом 1 частиною другою статтею 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є вдовою та одинокою матір`ю, яка виховує малолітню дитину і має незадовільний матеріальний стан. Окрім того розмір судового збору перевищує 5 % її доходу за 2020 рік, що підтверджується відомостями з податкової та є підставою для звільнення її від сплати судового збору відповідно до частин 1, 2, 3 статті 136 ЦПК України та пункту 1 частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його платити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, за умови перевищення розміру судового збору п`ятивідсоткового розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, до неї не можуть бути застосовані вищезазначені положення закону.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи вищезазначені обставини, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору в сумі 3 153 грн (2 102 грн х 150%) до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у справі.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3 153 грн за подання нею апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року, до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в строк до 02 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 483/1084/20 (провадження № 2/483/536/20).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, позивачу, відповідачу, представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк