Справа № 761/8369/19
Провадження № 2/752/937/21
У Х В А Л А

07.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна права за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4СЕЗОНИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючій судді Колдіній О.О. Заява обгрунтована тим, що суддя є упередженою при розгляді справи, надає переваги стороні позивача, не вжила заходів для підготовки справи до судового розгляду, безпідставно та необгрунтовано відмовляє стороні відповідача у витребуванні доказів.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви в зв`язку з її необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана відповідачем в ході підготовчого судового засідання, така заява підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заявляючи про відвід головуючому судді відповідач посилається на безпідставність відмови у задоволенні клопотань сторони відповідача про витребування та надання переваг у зібранні доказів стороні позивача.

Тобто, відповідач не погоджується з процесуальними діями і рішеннями судді при розгляді справи.

В силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, посилання відповідача на тривалий розгляд справи не є підставою для відводу судді, визначеною законом.

Враховуючи викладене, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 СЕЗОНИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя