МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Справа№ 521/6678/21
Номер провадження№ 2/521/3433/21
30 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
відповідачі: ОСОБА_2
третя особа : ТОВ «ФК «АРС-КАПИТАЛ»
предмет позову : звільнення майна з під арешту
ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 25.05.2019 року він уклав з ТОВ «БРИЗ» договір купівлі продажу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель GLE 400 4 MATIC, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Реєстрація договору була проведена у встановленому законом порядку ТСЦ МВС № 5141, транспортному засобу був присвоєний новий реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В 2021 році позивач звернувся до ТСЦ МВС № 5141 з метою зняття вищезазначеного автомобіля з реєстрації.
В базі даних ТСЦ, однак, було виявлено, що за спірним автомобілем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є зареєстровані обтяження.
Позивач стверджував, що на день реєстрації договору купівлі-продажу жодні заборони за автомобілем виявлені не були.
За витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 07.04.2021 року вбачаються наступні обтяження на автомобіль :
- 18.12.2017 року, № 16630852, приватний нотаріус КМНО Сліпченко Н.В.
- 31.01.2018 року, № 16695334 приватний нотаріус КМНО Сліпченко Н.В.
Обтяжувачем є ТОВ «ФК «АРС-КАПИТАЛ», боржник - ОСОБА_2 , підстава : договір застави транспортних засобів № 1729.
Звернення із даним позовом є єдиним способом захисту порушеного права позивача як власника, оскільки він набув права власності правомірно, на день реєстрації права власності за позивачем на спірному транспортному засобі не було жодних діючих обтяжень.
Позивач просив вирішити спір за його відсутності, на задоволені позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, процесуальним правом надання відзиву не скористались.
Третя особа повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.05.2019 року позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «БРИЗ» договір купівлі продажу транспортного засобу автомобілю марки «Mercedes-Benz», модель GLE 400 4 MATIC, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
ТОВ «БРИЗ» діяло на підставі договору комісії №3553/19/007672 від 25.05.2019 року, укладеного з власником спірного автомобілю відповідачем ОСОБА_2 .
Реєстрація договору була проведена у встановленому законом порядку ТСЦ МВС № 5141, транспортному засобу був присвоєний новий реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Зазначене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Обтяження на спірний автомобіль на час укладення договору - відсутні (лист ГСЦ МВС РСЦ ГСЦМВС в Одеській області від 18.03.2021 року № 3115/514115 АЗ, витяг про реєстрацію в ДР обтяжень рухомого майна № 53882520 від 01.11.2017 року).
Договір в силу ст. 204 ЦК України вважається укладеними правомірно, не оспорений.
16.01.2020 року позивач в ТСЦ МВС № 5141 здійснив заміну державного номерного знаку (заява позивача № 255408287 від 16.01.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).
В 2021 році позивач звернувся до ТСЦ МВС № 5141 з метою зняття спірного автомобілю з реєстрації.
За базою даних ТСЦ, однак, за спірним автомобілем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є зареєстровані обтяження.
Так, за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.04.2021 року вбачаються наступні обтяження на автомобіль :
- 18.12.2017 року, № 16630852, приватний нотаріус КМНО Сліпченко Н.В.
- 31.01.2018 року, № 16695334 приватний нотаріус КМНО Сліпченко Н.В.
Обтяжувачем зазначено ТОВ «ФК «АРС-КАПИТАЛ», боржник - ОСОБА_2 , підстава : договір застави транспортних засобів № 1729.
Разом із тим, запис про обтяження від 18.12.2017 року за № 16630852 внесений приватним нотаріусом на підставі договору застави транспортних засобів № 1729, який фактично вже не діяв, оскільки станом на 18.12.2017 року застава на спірний автомобіль була припинена у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язанням.
Вказане узгоджується із статтею 28 Закону України «Про заставу».
Поновлення того самого обтяження після припинення застави законом не передбачено.
Зазначене підтверджується заявою обтяжувача ТОВ «АРС-КАПІТАЛ» від 27.10.2017 року про зняття заборони відчуження на спірний автомобіль у зв`язку з повним погашенням заборгованості за договором позики боржником ОСОБА_2 від 18.07.2017 року, який був забезпечений договором застави від 18.07.2017 року.
За витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 53882520 від 01.11.2017 року запис про обтяження вилучений.
Відповідно до листа ТСЦ МВС № 5141 від 18.03.2021 року спірний автомобіль, зареєстрований за позивачем у встановленому законом порядку, під арештом або у розшуку не перебуває.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На час вирішення спору арешт спірного майно є перешкодою для позивача як власника спірного автомобілю у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Заборона розпоряджатися належним позивачу майном порушує його права, які гарантовані Конституцією України.
За статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При вирішенні спору суд враховує також, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Зазначене узгоджується із статтею 5 ЦПК України.
Так, суд погоджується, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективними, таким, що відповідає його змісту та системі права.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -
Позов - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перешкоду в здійсненні права власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель GLE 400 4 MATIC, номер об`єкта (номер шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (колишній НОМЕР_2 ) шляхом скасування обтяжень транспортного засобу:
- номер обтяження 16630852 від 18.12.2017 року, приватний нотаріус КМНО Сліпченко Н.В., обтяжувач: ТОВ «ФК «АРС-КАПИТАЛ», боржник : ОСОБА_2 , підстава : договір застави транспортних засобів № 1729
- номер обтяження 16695334 від 31.01.2018 року, приватний нотаріус КМНО Сліпченко Н.В., обтяжувач: ТОВ «ФК «АРС-КАПИТАЛ», боржник : ОСОБА_2 , підстава : договір застави транспортних засобів № 1729
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки, визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м. Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 09.07. 2021 року

30.06.21