overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/2008/21
Провадження № 2/932/547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб.

15 березня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позивач відмовився від цивільного позову та він є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Цивільним процесуальним Кодексом, а тому, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу. Також судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №0.0..2 від 10.03.2021 року в розмірі 908 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень за платіжним дорученням № 0.0..2 від 10.03.2021 року.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Кондрашов
УХВАЛА

про повернення заяви

02.08.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщин,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

16.07.2021 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

26.07.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, та просила суд повернути позовну заяву.

З 26.07.2021 по 30.07.2021 суддя Питель О.В. була відсутня на підставі листка непрацездатності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщин повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 серпня 2021 року м. Харків

Справа № 635/4542/20

Провадження № 22-ц/818/2572/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Відповідач: Садівниче товариство «Березовий гай»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Садівничого товариства «Березовий гай», в особі представника Святця Олександра Миколайовича, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року (суддя першої інстанції Лук`яненко С.А.),

у цивільній справі за позовом про зобов`язання вчинити певні дії,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Березовий гай», в особі представника Святця Олександра Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 558/19/20
номер провадження 6/558/130/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2021 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши клопотання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксана Олександрівна звернулась до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає клопотання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 558/19/20 (номер провадження 6/558/130/21) за клопотанням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року Справа № 214/5944/21
2-н/214/1640/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 206/2759/21
Провадження № 2/206/1019/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання без реєстрації,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання без реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Номер провадження 22-ц/816/1271/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», третя особа - Головне управління Державної податкової служби України у Сумській області, про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідачів: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»;

третю особу - Головне управління Державної податкової служби України у Сумській області (а.с. 215).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Єдиний унікальний № 408/1864/20-ц
Провадження № 2/408/859/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 29 липня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , 1946 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, то змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальних дій або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинення нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусам протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Витребувати з Біловодської державної нотаріальної контори витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо складання заповіту ОСОБА_3 (1946 року народження), дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Біловодської державної нотаріальної контори інформацію з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , 1946 року народження, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 128/297/19
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. оглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данілевич Т.М. не заперечила проти проведення слухання справи у порядку відеоконференції. Дане клопотання просить розглянути у її відсутність та відсутність позивача.

Також від сторони відповідача ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» 13.10.2020 року надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль» був замінений на належного відповідача ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» в порядку правонаступництва. Враховуючи заміну відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 03.09.2021 року на 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Оскільки відеоконференція, призначена за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області по клопотанню представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не відбулась через відсутність відеозв`язку (технічна неможливість), суд прийшов до висновку щодо необхідності повторити забезпечення проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, що передбачено ст. 212 ЦПК України із залученим належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 4, 212, 222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести слухання цивільної справи № 128/297/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 03 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська,8, корп. 30).

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників справи, шляхом направлення їм копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1327/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

встановив:

16.07.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

19.07.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 2/686/1261/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, утримується в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор»

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд у порядку, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені такої установи.

З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про стягнення моральної шкоди проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції в Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: