У Х В А Л А

Справа № 2-ві/824/24/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В. В.

Унікальний № 359/3746/20 Доповідач - Пікуль А. А.

25 березня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Касандяка Володимира Васильовича, про відвід судді Київського апеляційного суду Шахової Олени Василівни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Касандяка Володимира Васильовича, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Касандяка Володимира Васильовича, на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тригуба Геннадія Вікторовича, заінтересована особа: державне підприємство «Інжексбуд», та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Касандяка В. В., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Касандяка В. В., на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тригуба Г. В., заінтересована особа: державне підприємство «Інжексбуд» та зобов`язання вчинити дії

18 березня 2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Касандяк В. В., направив на адресу суду заяву про відвід судді Шахової О. В. мотивуючи її тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року суддею Шаховою О. В. було залишено без руху його апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року. Зі змісту ухвали від 09 березня 2021 року убачається правова позиція судді Шахової О. В., яка полягає у тому, що забезпечення судом апеляційної інстанції права особи на доступ до суду здійснюється шляхом покладання на цю особу обов`язку доведення перед судом наявності у неї такого процесуального права. Натомість підставою для звернення скаржником до апеляційного суду з апеляційною скаргою є нехтування (незабезпечення) судом першої інстанції процесуальних прав під час розгляду справи в районному суді.

За таких обставин учасник справи вважає, що суддя Шахова О. В. у якості головуючого судді не зможе забезпечити розгляд даної справи незалежним та безстороннім судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року заявлений представником ОСОБА_1 , адвокатом Касандяком В. В., відвід судді Шаховій О. В. визнано необґрунтованим, питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Шаховій О. В., приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи у контексті доводів заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Касандяка В. В., про відвід судді Шахової О. В., доходжу до таких висновків.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Касандяка В. В., на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тригуба Г. В., заінтересована особа: державне підприємство «Інжексбуд» та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Повний текст зазначеної ухвали складено 01 лютого 2021 року (а. с. 83).

14 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Касандяком В. В., на адресу районного суду було поштою направлено апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року (а. с. 91), яка була отримана Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22 лютого 2021 року (а. с. 86).

Тобто, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної ухвали, зокрема 01 лютого 2021 року, та дату направлення цієї скарги поштою, яка міститься на конверті (а. с. 91), апеляційна скарга була подана до суду в межах п`ятнадцятиденного строку з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Натомість ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року суддею Шаховою О. В. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Касандяка В. В., було залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення (а. с. 94).

Ураховуючи, що конверт зі штемпелем про поштове відправлення апеляційної скарги підшитий у справу після апеляційної скарги та додатків до неї, вважаю, що у даному випадку при вирішенні питання дотримання строку на апеляційне оскарження сталася прикра помилка, яку можливо виправити.

Однак, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Макаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Ураховуючи наведене у контексті обставин даної справи, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Шахової О. В., ураховуючи доводи заявника та з метою уникнення в майбутньому ставлення під сумнів законності та обґрунтованості остаточного рішення у даній цивільній справі,суддя доходить висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Касандяка Володимира Васильовича, про відвід судді Київського апеляційного суду Шахової Олени Василівни задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Касандяка Володимира Васильовича, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Касандяка Володимира Васильовича, на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тригуба Геннадія Вікторовича, заінтересована особа: державне підприємство «Інжексбуд» та зобов`язання вчинити дії, передати до канцелярії Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.