Справа № 671/1210/14-ц
У Х В А Л А
26 липня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Краснай Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 ,
В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що 15.09.2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області винесено рішення по справі № 671/1210/14-ц.
У Волочиському РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться на виконанні виконавче провадження № АСВП: 49726582 з примусового виконання рішення суду.
13.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4, згідно умов якого новим кредитором ТОВ «Бітум-Буд» і ОСОБА_2 за кредитним договором № 25/МК/2008-80 від 17.06.2008 року є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Далі, 15.03.2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1503/К1, згідно якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до боржників ТОВ «Бітум-Буд» і ОСОБА_2 .
В зв`язку із цим, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ОСОБА_1 , оскільки на теперішній час рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1210/14-ц не виконано.
Учасники судового процесу, які повідомлялись про час та місце слухання заяви, в судове засідання не з`явились.
Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності.
Представник ПАТ «КБ «НАДРА», який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Представник Волочиського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Від боржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.09.2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області винесено рішення по справі № 671/1210/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бітум-Буд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження у Волочиському РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
13.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір купівлі продажу майнових прав № GL48N718070_Ur_4, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до позичальників.
В подальшому, 15.03.2021 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1503/К1, згідно умов якого право вимоги до позичальників за зобов`язанням перейшло до ОСОБА_1 .
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Так, ОСОБА_2 дійсно є боржником ПАТ «КБ «НАДРА» і внаслідок передачі прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а далі від ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 перейшло право кредитора щодо боржника.
Договір купівлі продажу майнових прав № GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року, та договір купівлі-продажу прав вимоги № 1503/К1 від 15.03.2021 року є дійсними, ніким не оспорюються, на їх підставі ПАТ КБ «НАДРА» вибуло із виконавчого провадження, в зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, відповідно до ст. 512 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій