overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9317/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» , первісний стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

встановив:

У судове засідання 30.07.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Стягувач та боржник про причини неявки суд не повідомили, а заявник у прохальній частині заяви просить про розгляд за відсутності представника заявника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд заяви слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» , первісний стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.40 год. 16 серпня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 234/9185/21
Провадження № 2-о/234/773/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 липня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

15.07.2021 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від заявників про повернення заяви про усиновлення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути заявникам.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/539/21

2/330/313/2021

"26" березня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/539/21 поданої в порядку позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094 м. Дніпро вул.. Набережної Перемоги буд. 50 представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11569,76 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/269/21, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 09-00 годині 22 квітня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 22 квітня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/1487/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі Тарасюк О.М.

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - Вороновської М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні та в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову : Приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову : Приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

15.06.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

07.07.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явилась, розгляд справи у її відсутності неможливий, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Суд, з огляду на наведене, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Рижий О.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3663/20
Провадження № 2/210/190/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власним житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування власним житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачів, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власним житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 645/2653/20

провадження № 61-8561ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «Харківміськгаз») на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Харківміськгаз» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року в справі за позовом АТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Харківміськгаз» про повернення сплаченого судового збору згідно із платіжним дорученням

від 12 травня 2021 року № 6117 у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ «Харківміськгаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що перераховано згідно із платіжним дорученням від 12 травня 2021 року № 6117 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 573/1260/21
Номер провадження 2/573/357/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 липня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства "Коваленко Тетяна Миколаївна" (Сумська область, Сумський район, с. Ганнівка-Тернівська, вул. Шкільна, буд. 13) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2021 року до суду надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Коваленко Тетяна Миколаївна" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2021 року о 14:00 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 950/1501/21
Номер провадження 2-о/950/64/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" липня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Лебединської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчій комітет Лебединської міської ради Сумської області звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Призначити підготовче судове засідання у справі 26.08.2021 року о 8 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати до 26.08.2021 року від Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/858/18

Провадження № 2/568/216/21

27 липня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Дмитришин О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 464/4813/21
пр № 2-н/464/1554/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
На підставі поданих доказів та керуючись ст.ст.161, 180, 183 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 29 червня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Учасники справи:
стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення 28 липня 2021 року.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виходячи з приписів ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
справа № 527/1517/21
провадження № 2-н/527/204/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2021 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю.М. Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________