Ухвала

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-8267/05

провадження № 61-4442зно20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І. у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави Україна в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватне підприємство «Люкс», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2021 року.

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду

від 24 лютого 2021 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. Судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Крат В. І.

19 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід складу колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

22 березня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів:

Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І. передано на розгляд судді Верховного Суду Ткачуку О. С.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Русинчука М. М.,

Антоненко Н. О., Крата В. І. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів у складі: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Обставини, покладені в основу заяви про відвід суддів, не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів з огляду на те, що судді заінтересовані відмовити їй у задоволенні заяви і не допустити скасування за нововиявленими обставинами їх власної попередньої ухвали. Крім того, заявник зазначає, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження від 24 лютого 2021 року, колегія суддів не взяла до уваги доводи уточненої касаційної скарги, яку ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 24 грудня 2020 року. Також вважає, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження постановлена не 24 лютого 2021 року, а 03 березня 2021 року, вже після надходження до Верховного Суду її заяви про відвід судді Русинчука М. М.

Заява ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджена будь-якими доказами, які б вказували на те, що названі судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Сумніви ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності суддів викликані тим, що вони приймали участь в ухваленні судових рішень (ухвал) щодо її касаційних скарг, з якими вона не погоджується, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді (суддів).

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів:

Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому підстави для відводу колегії суддів відсутні.

За таких обставин заява про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І. у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави Україна в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради, приватного підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватне підприємство «Люкс», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук