КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№2-ві/824/25/2021
У Х В А Л А

26 березня 2021 року місто Київ

справа №756/16644/18

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. за заявою ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Жука М.В. у справі за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про призначення опікуном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Кирилюк Г.М., судді: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року справу за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду на 14 квітня 2021 року о 11.00 год.

24 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року про відвід суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що судді: Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. вже приймали участь при розгляді справи №756/8305/15-ц між тими самими особами з тих самих підстав, а саме про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та стягнення аліментів.

Вказував, що 24 травня 2016 року Апеляційним судом міста Києва по справі №756/8305/15- ц у складі суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Музичко С.Г. відмовлено в позові Оболонській в місті Києві державній адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи, що суддя Кирилюк Г.М. та суддя Рейнарт І.М. вже розглядали справу №756/8305/15-ц, вважає, що в порядку п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України вказані судді підлягають відводу та самовідводу при розгляді справи №756/16644/18.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заяву про відвід передано для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року питання про відвід суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підставою для відводу суддів: Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. від розгляду даної справи, на думку ОСОБА_1 , є те, що вказані судді вже приймали участь при розгляді справи №756/8305/15-ц між тими самими особами з тих самих підстав, а саме про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року було ухвалено колегією суддів у складі: головуючого судді: Рейнарт І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Музичко С.Г. в справі №756/8305/15-ц. Предметом апеляційного розгляду була апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Разом з тим, обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги в даній справі, є іншими.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена і Радою Суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року №46 в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

Відтак, наведені заявником доводи щодо розгляду суддями: Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. іншої справи №756/8305/15-ц за участі тих самих учасників справи, за результатами якої було прийнято рішення від 24 травня 2016 року не є підставою для відводу або самовідводу вказаних суддів та не виключає їх участі в розгляді даної справи.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу суддів: Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Борисова