Справа № 2-805/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,
встановив:
У судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.
У судове засідання представники ПАТ КБ «Надра»та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Представник Апостолівського РВ ДВС в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст.442 ЦПК України, та що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ КБ «Надра», надано договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, згідно якого право вимоги за Кредитним договором № 866553/ФЛ від 28.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором відступлення прав вимоги GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором № 866553/ФЛ від 28.07.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».
Докази на підтвердження вказаної вимоги є належними та допустимими, відтак, вимога про заміну сторони виконавчого провадження є підставною та підлягає задоволенню.
В іншій частині заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.
Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.
У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно копії виконавчого листа, який долучено до матеріалів справи заявником, виконавчий лист видано 29.05.2012 року, та вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.12.2012 року. Згідно відмітки державного виконавця 28.12.2012 року закінчено виконавче провадження згідно п.10 ст.49 ЗУ «ПВП», борг не стягувався.
Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_2 заявник звернувся 29.06.2021 року, тобто через 8 років 6 місяців з дня виникнення права щодо повторного пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.
Як на підставу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-805/11 до виконання заявник посилається на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа до виконання, так як ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» взагалі не зверталися до Державної виконавчої служби, а нести відповідальність за неналежне виконання обов`язків працівниками попередніх кредиторів, які не передали усі матеріали кредитної справи вони не можуть.
Відповідно до приписів частини 1 статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Аналіз змісту даної норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Із зібраних та досліджених доказів у справі вбачається, що ПАТ КБ «Надра», отримавши у 2012 році виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 на примусове виконання до державної виконавчої служби з дня виникнення права щодо повторного пред`явлення не пред`являв.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що ПАТ КБ «Надра» протягом 8 років вчиняв дії щодо примусового виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 .
Долучені заявником письмові докази свідчать про те, що банк не цікавився виконанням судового рішення до 2020 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулося лише 29.06. 2021 року.
Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «Надра» не позбавляло права останнього повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків. В межах даного строку стягувач не реалізував право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені заявником обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення дій у визначений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, оскільки зумовлені діями самого стягувача - ПАТ КБ «Надра», який не вжив належних заходів щодо примусового виконання судового рішення.
Установивши в ході розгляду справи, що заявник, звертаючись 29.06.2021 року із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», який за наведених заявником обставин не підлягає поновленню, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в даній частині.
Аналогічний висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.
Відтак, у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.
Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 29.11.2011 року № 2-805/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 866553/ФЛ від 28.07.2008 року на користь ПАТ КБ «Надра», замінивши стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року.
Суддя: