Справа №591/1174/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1277/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

30 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 121460 грн., видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5048 та у Спадковому реєстрі за № 61252363 (бланк НМІ 003495) на ім`я ОСОБА_2 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі Товариства, що становить 121460 грн., видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В., яке зареєстроване в реєстрі за № 5047 та у Спадковому реєстрі за № 61252330 (бланк НМІ 003494) на ім`я ОСОБА_3 .

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 29 червня 2021 року прийняв відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

29 липня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили шляхом:

-Заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» отриманою на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 20 вересня 2017 року, видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-Заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін щодо відомостей про ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 20 вересня 2017 року, виданих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-Накладення арешту на корпоративні права - частку ОСОБА_9 у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 74,24%, що становить - 121 460 грн, на яку по Ѕ частині кожному були видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порушення закону спірні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_9 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що на даний час існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду із-за недобросовісних та протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , які останній неодноразово вчиняв під час судового розгляду даної справи. Так як у разі, якщо до закінчення розгляду справи спірна частка у статутному капіталі отримана відповідачами на підставі спірних свідоцтв буде відчужена на користь інших осіб, він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів як позивача.

Положеннями ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася

з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи із заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_9 у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 74,24 %, що становить 121 460 грн, а також шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін щодо відомостей про ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» на підставу свідоцтв про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74.24% частки у статутному капіталі товариства від 20 вересня 2017 року, виданих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вже звертався до суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1 у вказаній справі застосовано заходи забезпечення позову, а саме заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо відомостей про юридичну особу - ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24 %, частки у статутному капіталі Товариства, що становить - 121460 грн., видане 20.09.2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В. на ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Вказана ухвала залишена в силі постановою Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року.

29 квітня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвала Зарічного районного суду від 24 січня 2019 року та постанова Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року скасовані та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_9 у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 74,24 %, що становить 121 460 грн.

Нових обставин, які б були підставою для забезпечення позову у вказаний вище спосіб (арешт на корпоративні права ОСОБА_9 у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 74,24 %, що становить 121 460 грн, та заборона суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін щодо відомостей про ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» на підставу свідоцтв про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74.24% частки у статутному капіталі товариства від 20 вересня 2017 року, виданих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), заявником на наведено.

Стосовно забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» отриманою на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 20 вересня 2017 року, видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається зі змісту заявленого позову, його предметом є питання щодо визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОФ ТФ «Магазин «Славутич».

Проте, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» отриманою на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» від 20 вересня 2017 року, видані на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не відповідає предмету позову, оскільки не доведено, що невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду за результатами розгляду позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом. Тобто заявником не доведено, що вжиття такого способу забезпечення позову призведе до запобіганню невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в провадженні апеляційного суду переглядається процесуальна ухвала суду, а не рішення по суті спору, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук