Справа № 504/589/18
Провадження № 2/504/1446/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Майстренко Тараса Миколайовича про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/589/18,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа стороні позивача ТОВ «СВТ-Ко», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про припинення дії договору іпотеки.

До канцелярії суду представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Майстренко Тарас Миколайович подав клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що протягом 2012-2020 років суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав справи різних категорій між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», ТОВ «СВТ-КО» з одного боку та громадянами, які мають у власності майно в житловому мікрорайоні «Зелений мис» с. Крижанівка, підприємствами та організаціями з іншого боку. Рішеннями по цим справам задовольнялись вимоги ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», в подальшому вказані рішення оскаржувались в апеляційному порядку та неодноразово скасовувались. Крім того, в більшості справ за участю ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», ТОВ «СВТ КО», що розглядались іншими суддями Комінтернівського районного суду, вимоги ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та ТОВ «СВТ КО» не задовольнялись. Також, адвокат Майстренко Т.М. зазначив, що суддя Добров П.В. знайомий з головою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Новгородською А.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається представник третьої особи не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа стороні позивача ТОВ «СВТ-Ко», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про припинення дії договору іпотеки до вирішення питання про відвід судді Доброва П.В.

Заву представника треьої особи ОСОБА_1 адвоката Майстренко Тараса Миколайовича про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи № 504/589/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа стороні позивача ТОВ «СВТ-Ко», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про припинення дії договору іпотеки передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров