УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15541/18

Провадження №2/712/50/21

27 липня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваль М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лінніка М.С.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Весеньова Є.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ЧМР ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_4 , посилаючись на те, що згідно Договору купівлі-продажу від 06.07.2015 року частини житлового будинку ОСОБА_1 придбав у власність у ОСОБА_5 29/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 . Будинок з прибудовами та підвалом, частина якого відчужується, загальною площею 100,3 кв.м, житловою площею 41.8 кв.м, дерев`яний обкладений цеглою, познач. літ. «А-1,а,а-1,а-2, а-3,п/пд.», господарські будівлі, а саме «Б» - вбиральня, «В» - погріб, «Г» - літня кухня, «Д» - погріб, «Е» -навіс, №1-3 - огорожа. Іншим співвласником даного домоволодіння, якому належить 21/50 частина домоволодіння, являється з 29.05.1991 року ОСОБА_4 . Земельна ділянка в домоволодінні не приватизована. Після придбання частини будинку позивачеві стало відомо, що власником сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_3 являється ОСОБА_2 , з якою у позивача з самого початку склалися неприязні відносини, причиною цього стали ті обставини, що позивач намагався визначити межі своєї земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 і з"ясувалось, що ОСОБА_2 свою земельну ділянку кадастровий номер :03:028:0041 площею 0,0604 га приватизувала відповідно до рішення Черкаської міської ради від 31.03.2011 року № 2-336, та отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №311150 від 04.10.2011 року. При вивченні технічної документації, а саме вищевказаного державного акту, схематичного плану земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , акту визначення та погодження меж земельної ділянки від 03.06.2010 ) року, технічних планів на дані домоволодіння виявлено той факт, що приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 здійснила з грубими порушеннями чинного законодавства, оскільки на думку позивача, з технічної документації вбачається, що приватизована земельна ділянка ОСОБА_2 межею проходить по будівлі «Г» - літня кухня, яка належить позивачеві згідно Договору купівлі-продажу, тобто саме заходить на дану будівлю на 0,5 м, що являється недопустимим, так як дана будівля була збудована в 1956 році, являється окремою будівлею, прийнята в експлуатацію, не являється самочинною. Яким чином проведена приватизація земельної ділянки під даною будівлею відповідачем не відомо, так як земельна ділянка під спорудою належить тільки власнику споруди і нікому іншому, після зміни власника будівлі земельна ділянка під спорудою переходить до нового власника на тих же правах, на яких нею користувався попередній власник. По друге, для обслуговування даної споруди при приватизації повинна була виділятися необхідна земельна ділянка як мінімум на відстань 1 м від стіни споруди (або у власність, або встановлення сервітут). Цього питання при здійсненні приватизації ніхто не розглядав і прийняте рішення Черкаської міської ради від 31.03.2011 року № 2-336 відносно виділення земельної ділянки та державний акт на землю ОСОБА_2 являються незаконними.По третє, згідно акту визначення та погодження меж земельної ділянки від 03.06.2010 року при приватизації ОСОБА_2 погодила дані межі з сосідами, які не мають до даної приватизації ніякого відношення. В той же час сусіди з домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про питання відносно встановлення меж земельних ділянок та порядку користування ними не знали, їх про це ніхто не повідомляв, не обговорював і вони до даного часу нічого про це не знали. Таким чином були грубо порушені їх права як власників і це є ще однією підставою для скасування рішень по приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 . Більш того в технічній документації відсутні будь-які нотаріальні погодження, судові рішення, рішення органів виконавчої влади про надання дозволів на приватизацію без згоди суміжних власників.По-четверте, при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області 05.02.2018 року зафіксовано факт знаходження під будівлею «Г» - літня кухня, що належить ОСОБА_1 , приватизованої земельної ділянки ОСОБА_2 , про що складено відповідний акт. При таких обставинах позивач як власник 29/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 не може в повній мірі користуватися своїми правами власника, так як цьому перешкоджає незаконно проведена ОСОБА_2 приватизація земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 . У зв"язку з викладеним, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 31.03.2011 року № 2-336 «Про передачу земельної ділянки у власність» в частині надання земельної ділянки кадастровий номер :03:028:0041 по АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_2 , державний акт про право власності на дану земельну ділянку серії ЯМ №311150 від 04.10.2011 року і відповідно скасувати реєстрацію з цього приводу в Державному земельному кадастрі; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення експертизи. Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

на вирішення якої поставити запитання:

-Які межі та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації КП ЧООБТІ станом на 2011 рік?

-Які фактичні межі та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2019 рік?

-Чи відповідають фактичні межі та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2019 рік межам та площі цієї ділянки, які визначені відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації КП ЧООБТІ станом на 2011 рік?

-Чи має місце під час приватизації ОСОБА_2 в 2011 році земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 порушення та наклання меж приватизованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 на земельну ділянку (її межі) за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів, технічної документації із землеустрою та інвентаризаційних справ КП ЧООБТІ?

-Чи відповідає фактичне розташування самовільно побудованої будівлі літ.Г - літня кухня в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , розташуванню будівлі літ.Г - літня кухня в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП ЧООБТІ на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2011 рік?

- Чи порушує фактичне розташування самовільно побудованої будівлі літ.Г - літня кухня у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 межі приватизованої ОСОБА_2 в 2011 році земельної ділянки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 відповідно правовстановлюючих документів, технічної документації із землеустрою та інвентаризаційних справ КП ЧООБТІ?

- Чи порушує вимоги державно-будівельних норм України проведена 31.03.2011 року ОСОБА_2 приватизація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , чи розташована будівля Г-літня кухня, що належить ОСОБА_1 і побудована в 1956 році на приватизованій ОСОБА_2 земельній ділянці?

Проведення експертизи було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року доручено проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі судовому експерту ТОВ "Контакт Сервіс".

28 січня 2020 року до суду надійшов висновок № 45/19/Буд за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про витребування доказів. Витребувано у позивача ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (рішення про право власності чи користування). Витребувано у відповідачки ОСОБА_2 оригінал технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 .

06 липня 2020 року представником позивача адвокатом Лінніком М.С. заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, на вирішення якої постановити питання:

- чи проводилось переміщення (зміщення) будівлі «Г» - літньої кухні на площину ділянки по АДРЕСА_3 в будь-яку сторону?

- чи порушує вимоги будівельно-правових норм України проведена 31.03.2011р. відповідачем ОСОБА_2 виготовлена технічна документація по приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_3 , згідно якої будівля Г-літня кухня, що належить ОСОБА_1 і збудована в 1956 році розташована на приватизованій ОСОБА_2 земельній ділянці?

Проведення експертизи просили доручити Черкаському відідленню КНДІСЕ.

В обгрунтування клопотання вказує, що при дослідженні висновку експертизи та допиті експерта в судовому засіданні з`ясувалось, що експертом ОСОБА_6 при проведенні експертизи враховувались тільки дані технічних паспортів сторін по справі і не використано первинні технічні документи по приватизації земельної ділянки відповідачкою ОСОБА_2 , інші первинні технічні документи стосовно виділення земельних ділянок у користування, зроблено припущення про можливість переміщення літньої кухні Г, яка побудована в 1956 році і належить позивачу.Також наявні явні невідповідності та суперечності у висновкам експерта.

Крім того, 27.07.2021р. представник позивача адвоката Лінніка М.С. про долучення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені клопотання у повному обсязі та просили їх задоволити.

Відповідачка та її представник просили відмовити у клопотаннях позивача за необгрунтованістю. Заперечили проти припущень у висновку експерта та сумнівів у його правильності, також вказували, що повторна експертиза не може проводитись по нових питаннях, оскільки це буде нова експертиза. Також вказували, що з приводу правомірності дій експерта ЧВ КНДІСЕ, яка проводила експертизу пов`язаних з даним спором питань у кримінальному провадженні, відповідачкою ініційована перевірка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд доходить таких висновків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.(ч.1 ст.76 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що клопотання про долучення правовстановлюючих документів підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду від 12 травня 2021 року Витребувано у позивача ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельну ділянку АДРЕСА_1 . Оцінка доказів надається судом при постановленні рішення.

Вирішуючи клопотання про призначення повторної експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом первинна експертиза була призначена за клопотанням відповідачки з питань дослідження відповідності меж, розташування споруд правовстановлюючим документам, технічної документації із землеустрою та технічної документації КП ЧООБТІ. Разом з тим, відповідачкою не долучалась до справи технічна документація із землеустрою у повному обсязі, зокрема у висновку експертизи № 45/19/Буд від 15 січня 2020 року експертом відзначалось, що технічна документація з землеустрою щодо встановлення та відновлення меж станом на 2011 рік в цивільній справі відсутня.

Таким чином, при проведенні експертизи, експертом встановлено відсутність технічної документація з землеустрою, з приводу якої судом за клопотанням відповідачки постановлені питання на вирішення експертизи, однак експерт на звертався до суду з клопотанням надання йому додаткових матеріалів, а надав питання на поставлені питання без дослідження вказаної документації. Оригінал технічної документація із землеустрою після проведення експертизи судом був витребуваний у відповідачки згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК Українита після дослідження в судовому засіданні копії технічної документації приєднана до справи, як передбачено ст.96 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду в м. Черкаси від 02 липня 2019 року за клопотанням експерта ЧВ КНДІСЕ, якому спочатку була призначена ексертиза, було витребувано у ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (рішення про право власності чи користування), однак на час проведення експертизи експертом Гнаток М.Г. позивачем витребуваних документів не було надано та експерт не звертався до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Таким чином, при проведенні експертизи, експертом не досліджувались правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з приводу яких судом за клопотанням відповідачки постановлені питання на вирішення експертизи, однак експерт на звертався до суду з клопотанням надання йому додаткових матеріалів, а надав питання на поставлені питання без дослідження вказаних правовстановлююх документів, грунтуючи свої висновки на технічній документаці КП ЧООБТІ.

Вказані обставини викликають сумнів у правильності висновку експерта, тому суд доходить висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання про призначення повторної експертизи за рахунок позивача, кожна сторона вправі надавати докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень і обмеження в цьому без законних підстав становитиме невиправдане обмеження процесуальних прав та принципу змагальності.

На вирішення якої поставити ті самі питання, які виносились на вирішення первинної експертизи. При цьому суд враховує, що при призначенні експертизи за клопотанням відповідачки позивач мав можливість пропонувати додаткові питання, що ним зроблено не було. На даному етапі призначення повторної експертизи винесення на експертне дослідження нових питань порушить процесуальні права відповідачки.

Проведення експертизи слід доручити іншому експерту, який визначається судом самостійно, як передбачено ч.3 ст.103 ЦПК України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лінніка М.С. про долучення правовстановлюючих документів задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката Лінніка М.С. про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання:

- Які межі та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації КП ЧООБТІ станом на 2011 рік?

-Які фактичні межі та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2019 рік?

-Чи відповідають фактичні межі та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2019 рік межам та площі цієї ділянки, які визначені відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації КП ЧООБТІ станом на 2011 рік?

-Чи має місце під час приватизації ОСОБА_2 в 2011 році земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 порушення та накладання меж приватизованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 на земельну ділянку (її межі) за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів, технічної документації із землеустрою та технічної документації КП ЧООБТІ?

-Чи відповідає фактичне розташування самовільно побудованої будівлі літ.Г - літня кухня в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , розташуванню будівлі літ.Г - літня кухня в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до матеріалів технічної документації на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2011 рік?

- Чи порушує фактичне розташування самовільно побудованої будівлі літ.Г - літня кухня у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 межі приватизованої ОСОБА_2 в 2011 році земельної ділянки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 відповідно правовстановлюючих документів, технічної документації із землеустрою та технічної документації КП ЧООБТІ?

- Чи порушує вимоги державно-будівельних норм України проведена 31.03.2011 року ОСОБА_2 приватизація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , чи розташована будівля Г-літня кухня, що належить ОСОБА_1 і побудована в 1956 році на приватизованій ОСОБА_2 земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_4 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати сторони надати доступ експерту до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , також надати дозвіл на ознайомлення судовим експертом з матеріалами інвентаризаційної справи КП ЧООБТІ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також обстеження домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти наОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська