ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/644/21
номер провадження 2-з/695/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання позивача покупцем за договором купівлі-продажу.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до вступу в законну силу рішення суду по даній справі:

1) накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 );

2) заборонити ОСОБА_3 відчуження будь-яким можливим способом 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 ;

3) заборонити державним реєстраторам (чи іншим уповноваженим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності (користування) щодо 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 зазначеної Постанови єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 10.03.2021 р. звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання покупцем за договором купівлі-продажу, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку від 22.02.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. за реєстрованим №173 у частині покупця 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та перевести право покупця за цим договором на позивача ОСОБА_2 .

Згідно копії договору купівлі-продажу будинку від 22.02.2017 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 купили по 1/2 частині житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №80946719 від 22.02.2017 р. будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 перебуває у спільній частковій власності. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 являються власниками по 1/2 його частині.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності договору купівлі продажу 1/2 частини будинку в частині покупця ОСОБА_3 і позивач скористався своїм правом на звернення до суду для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову містить відповідне обґрунтування заявлених вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази.

Однак, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження ОСОБА_3 будь-яким можливим способом 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , придбаної за договором купівлі-продажу, що оспорюється позивачем у позовній заяві.

На думку суду даний вид забезпечення дотримує збалансованість інтересів сторін, оскільки він спрямований на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача та забезпечення виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 може розпорядитись зазначеним майном до вирішення спору по суті, що може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також даний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

У той же час суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначений об`єкт нерухомості та заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії з приводу реєстрації права власності (користування) щодо даної нерухомості є недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження спірного об`єкта нерухомості повністю може бути усунутий без додаткового накладення арешту та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вступу в законну силу рішення суду по даній справі:

-заборонити ОСОБА_3 відчуження будь-яким можливим способом 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 .

У решті вимог відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Золотоніського МР ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), а також відповідачам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко