Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-535/10
Провадження № 6/711/198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2010 року у справі № 2-535/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп., а також судові витрати у сумі 798 грн. 55 коп. з ОСОБА_2 .

Також вказує, що 12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/50, за умовами якого відступлено право вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В подальшому, а саме 12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений Договір відступлення права вимоги, за умовами якого відступлено право вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі й до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» являється новим кредитором за кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року, договором поруки від 18.01.2007 року, договором застави транспортного засобу від 18 січня 2007 року, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, вказує, що виконавчі листи № 2-535/2010, видані 14.05.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно боржника ОСОБА_2 знаходилися на примусовому виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за ВП № 47116044, ВП № 47115869, однак були повернуті на підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.11.2016 року.

Вказані виконавчі листи були передані АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступнику разом із листом-відповіддю, наданою на повторний запит ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» № АП-17 від 10.03.2020 року.

Отже, виконавчі листи №2-535/2010, видані 14.05.2010 року на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2010 року, можуть бути пред`явлені до виконання вже після їх отримання від первісного кредитора та здійснення заміни сторони виконавчого провадження, а відтак, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, у зв`язку з чим пропущений строк має бути поновлено.

До того ж, звертає увагу на те, що ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги 12.12.2017 року, тому направити виконавчі документи відносно боржників на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, вважає, що є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

А тому, просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у виконавчих листах № 2-535/2010, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп. та про стягнення судових витрат в сумі 798 гри. 55 коп. із ОСОБА_2 . Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-535/2010 відносно боржника ОСОБА_2 , виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп. та про стягнення судових витрат із ОСОБА_2 в сумі 798 грн. 55 коп. - на користь правонаступника ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

В судове засідання сторони не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. В заяві про заміну сторони представник заявника ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» просив розглянути справу у відсутність представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2010 року у справі № 2-535/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у сумі 798 грн. 55 коп.

На виконання даного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 14.05.2010 року були видані три виконавчі листи, в тому числі два виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_2 , які були отримані представником позивача ОСОБА_3 та які в подальшому були звернуті до примусового виконання.

Також встановлено в судовому засіданні встановлено, що 12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до умов якого Новий кредитор - ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набув права вимоги належні первісному кредитору (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), в тому числі і право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року (а.с. 120-125, 127).

Як вбачається з п. 7.1. Договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 року цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Того ж дня 12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Новий кредитор ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набув права вимоги належні первісному кредитору (ПАТ «Комерційний індустріальний банк»), в тому числі і право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року (а.с. 128-132, 134).

Як вбачається з п. 7.1. Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») відступив Новому кредитору (ПАТ «Комерційний індустріальний банк») право вимоги належні первісному кредитору (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), в тому числі і право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року, і цього ж дня 12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ПАТ «Комерційний індустріальний банк») відступив Новому кредитору (ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп») право вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в частині заміни сторони у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-538/2010 від 14.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в частині заміни сторони у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-538/2010 від 14.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у сумі 798 грн. 55 коп., оскільки заявником жодним чином не доведено обставин щодо переходу до нього (заявника) права вимоги до ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат, які згідно судового рішення, яке є чинним, стягнуті на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вищезгадані Договори відступлення права вимоги від 12.12.2017 року не передбачають відступлення права вимоги за судовими витратами.

Також суд приходить до висновку і про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в частині заміни сторони у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-538/2010 від 14.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп., оскільки заявником жодним чином не доведено обставин щодо переходу до нього (заявника) права вимоги до ОСОБА_1 (яка є поручителем) щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп., які згідно судового рішення, яке є чинним, стягнуті на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вищезгадані Договори відступлення права вимоги від 12.12.2017 року не передбачають відступлення права вимоги за договором поруки, укладеним із ОСОБА_1 . Належний доказів такого переходу права вимоги до поручителя ОСОБА_1 заявником, на якого в силу ст. 81 ЦПК України, покладений обов`язок доказування, суду не надано.

Щодо необхідності поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-538/2010 від 14.05.2010 року до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не є стягувачем за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-535/2010 від 14.05.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 судового збору в розмірі 798 грн. 55 коп. та про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп., тому відповідно і підстав для поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання, немає.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-535/2010 від 14.05.2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп., то він, на думку суду, не підлягає поновленню, виходячи із наступного.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст. 21 вказаного Закону (в редакції на момент видачі вказаного вище виконавчого листа) було передбачено, що виконавчі листи та іншу судові документи можуть бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, відповідно і у самому виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-535/2010 від 14.05.2010 року зазначено строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання три роки з моменту набрання рішенням законної сили, а саме до 22.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-535/2010 від 14.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп. був виданий судом 14.05.2010 року та вчасно пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

Як вбачається із відміток у вказаному виконавчому листі, він був повернутий стягувачу 18.11.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документу) (а.с. 116).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 18.11.2016 року (на момент повернення виконавчого документу стягувачу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 18.11.2016 року, було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 вказаного Закону, в редакції чинній станом на 18.11.2016 року (на момент повернення виконавчого документу стягувачу) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час повернення виконавчого листа та на даний час) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, в силу чинного на той час законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-535/2010 від 14.05.2010 року, був перерваний його пред`явленням до примусового виконання і відповідно перебіг цього строку поновлюється, тобто починається заново. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що вказаний вище виконавчий лист був повернутий стягувачу 18.11.2016 року, відповідно новий строк для його пред`явлення до виконання слід рахувати саме з 18.11.2016 року і до 18.11.2019 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконавчого вищевказаного виконавчого листа, заявник, як на поважність причин пропуску такого строку посилався на те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набув права вимоги лише 12.12.2017 року, тому направити до виконання виконавчий лист не мав можливості і зможе це зробити лише після заміни сторони, тому пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути поновлений. Також вказує, що у роботі юридичного відділу ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» знаходиться дуже великий обсяг справ боржників за кредитними портфелями, права вимоги за якими було відступлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання 18.11.2016 року, тому термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 18.11.2019 року. Договір про відступлення права вимоги укладено 12.12.2017 року.

Судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд виходить з того, що поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними чи унеможливили своєчасне звернення позивачем виконавчого документа до примусового виконання у межах передбаченого законом строку, тобто з 18.11.2016 року до 18.11.2019 року.

Посилання заявника на те, що йому ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було відступлено право вимоги лише 12.12.2017 року не є обставинами, які ускладнили можливість звернення рішення суду до примусового виконання у визначений законом строк, тобто до 18.11.2019 року. Щодо доводів заявника про те, що до заміни сторони, він не міг звернути виконавчий лист до виконання, то суд зазначає, що заявник не позбавлений був можливості своєчасно звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та своєчасно пред`явити його до примусового виконання, тобто в строк до 18.11.2019 року, а він протягом майже двох років з моменту набуття права вимоги таких дій не вчиняв.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

А тому, з урахуванням викладеного, доказів, якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відмову заявнику ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-535/2010 від 14.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-535/2010 від 14.05.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/1921/0006-7 від 18.01.2007 року в сумі 26668 грн. 31 коп., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 20, кв. 1, м. Київ, 01042).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 03.06.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко