overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/686/21
Справа № 189/686/21
Провадження № 2/226/654/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

29.07.2021 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, адреса для листування: 01033, м.Київ, вул.Тарасівська, буд.19-Б, офіс 9; до ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.30 годину 15 вересня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 243/7394/21
Провадження № 2/243/2244/2021
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27 липня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області

позовні вимоги: про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю, закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 10 серпня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, представника відповідача та дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 531/596/18
Номер провадження 2/948/181/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 09.08.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик
Справа №443/1959/18
Провадження №6/443/18/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 липня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 443/1959/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175,177,п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 09 серпня 2021 року о 16 год 30 хв в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2/127/2635/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 21.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 463).

Станом на 30.07.2021 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання вказаної ухвали суду отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2021 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
22.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/8634/18
Номер провадження: 2/205/566/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 1 643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 40 коп., яка була сплачена нею при подачі до суду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин.

Суд, проаналізувавши доводи вказаної заяви та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин, повернуто ОСОБА_1 разом із доданими до такої позовної заяви документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції № 77379 від 04.04.2019 року оплата судового збору за подачу вищевказаної зустрічної позовної заяви до суду у розмірі 1 643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 40 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодоцькому районі м. Дніпра.

Таким чином, у зв`язку з поверненням позивачу вказаного зустрічного позову, необхідно повернути такому учаснику справи й сплачений нею за подання до суду зустрічного позову судовий збір у розмірі 1 643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 40 коп.. за подання до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин, відповідно до квитанції № 77379 від 04.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
28.07.2021 Справа № 756/3526/21
Номер провадження 2/756/3659/21
Унікальний номер судової справи 756/3526/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

27.07.2021 представником позивача Півторак Т.О. подано до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (адреса місцезнаходження - 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий) та ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий) як законного представника ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д; ), про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 138/744/21
Провадження №:2/138/384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 25.05.2021 ухваленому за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа, і заочним рішенням суду від 25.05.2021 позов було задоволено. Разом з тим, при виконанні рішення суду було виявлено допущену описку у резолютивній частині, а саме не вказано, на користь кого слід стягнути судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 25.05.2021 за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме в третьому абзаці резолютивної частини після слів "в рівних частках," доповнити словами "на користь ОСОБА_1 ".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 25.05.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/386/21
Номер провадження 2/213/703/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Лосєва Д.В., Логвінової Ю.М.,

представника третьої особи Ніколенко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків директора з персоналу та соціальних питань АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_3 , директора з охорони праці, промислової політики та екологічної безпеки АТ «ПІВДГЗК» Шевченка Олександра Володимировича, голову профспілки АТ «ПІВДГЗК» Комірного Віталія Анатолійовича, начальника автотранспортного цеху АТ «ПІВДГЗК» Пуць Євгена Федоровича, механіка начальника автоколони №4 АТ «ПІВДГЗК» Чигирина Олександра Григоровича, генерального директора АТ «ПІВДГЗК» Федіна Костянтина Анатолійовича, які можуть підтвердити факти порушення трудових прав позивача.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідка начальника служби безпеки руху ОСОБА_4 , який може підтвердити обставини існування джерел небезпеки на території АТ «ПІВДГЗК» та необхідності проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівниками товариства.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вислухавши учасників судового процесу, реалізуючи основні засади цивільного судочинства, з метою винесення по справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання представників сторін про виклик свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2-з/761/1464/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. вивчивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного управління Національної поліції у Київській області (м.Київ, вул. Володимирська, 15), державної казначейської служби України (м.Київ, вул. Бастіоона,6) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Одночасно із зверненням до суду з вказаною заявою представника позивача звернувся із заявою про забезпечення доказів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного управління Національної поліції у Київській області (м.Київ, вул. Володимирська, 15), державної казначейської служби України (м.Київ, вул. Бастіоона,6) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 7 поверх, зал 707 на 30 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Романишена