Ухвала

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 953/3824/20

провадження № 61-1915ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення та надати докази сплати судового збору.

Вказану ухвалу отримано 25 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

На виконання вимог вказаної ухвали, від заявника 02 березня 2021 року направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Крім того, заявник як і в первісній заяві просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на скрутний майновий стан, оскільки у 2020 році скаржник не мав доходів через відсутність роботи з огляду на карантин, та надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, які ним надавалися при зверненні із касаційною скаргою. Таким чином скаржником було зазначено тотожні обставини стосовно звільнення його від сплати судового збору тими, якими він обґрунтовував первісну заяву про звільнення від сплати судового збору.

Розглядаючи вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини третьої цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги заявниками не додано належних та достатніх доказів на підтвердження свого майнового стану.

Станом на 19 березня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2021 року не виконані у повному обсязі. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров