Справа № 766/9167/20
УХВАЛА

про витребування доказів

23 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9167/20; провадження №2/766/985/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за довіреністю адвоката Скрипніченко Надії Миколаївни про витребування доказів

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, місцезнаходження: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-к.. Миру, буд. 28; адреса для листування: 73003, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

11.06.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №01313/RX від 04.06.2008 року в сумі: 47 284, 97 доларів США та 29 013, 10 грн., яка складається з: заборгованість по сплаті тіла кредиту в сумі 44 193, 71 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 3 091, 26 доларів США, заборгованість по пені в сумі 25 561, 91 грн., заборгованість по штрафу в сумі 3 451, 19 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 176, 6 кв. м., житловою площею 145,2 кв. м. та земельну ділянку, загальною площею 0, 0600 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :10:002:0060, які розташовані в АДРЕСА_3 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк», а згодом ПАТ «МТБ БАНК», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №01313/RХ. Позивачем, відповідно до умов кредитного договору (п. п. 1.1., 2.1.), було надано ОСОБА_2 кредитні кошти на загальну суму 52 000, 00 доларів США. В якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останніми в іпотеку було передано належне їм майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 176, 6 кв.м., житловою площею 145, 2 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0, 0600 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :10:002:0060, які розташовані в АДРЕСА_3 .

В зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами виникла заборгованість станом на 16.09.2015 по сплаті тіла кредиту в сумі 44 193,71 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 3 091,26 доларів США. Крім того, станом на 16.09.2015 пеня по простроченим платежам складала 25 561,91 грн., та заборгованість по штрафу складала 3 451,19грн..

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року визнаний недійсним договір іпотеки та скасовані записи про обтяження іпотекою нерухомого майна та записи про заборону відчуження нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2016 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 23.02.2017 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року скасоване та ухвалене по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні 01.04.2016 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст судового рішення представником Банку отримано лише 06.04.2016 року. Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга на рішення суду від 01.04.2016 року банком була подана лише 15.04.2016 року та в своїй апеляційній скарзі посилаючись на вказані обставини банк просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити його.

Враховуючи те, що 01.04.2016 року представнику Банку не було вручено повний текст судового рішення, в зв`язку з чим банк був позбавлений можливості оскаржити його в апеляційному порядку, позивачі скористалися вказаною обставино, отримали в період часу між 11.04.2016 року та 15.04.2016 року рішення суду з відміткою про набуття ним законної сили, зняли записи про обтяження майна іпотекою та записи про заборону відчуження майна, та 14.04.2016 року уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку (предмета іпотеки) з ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що предмет іпотеки на момент пред`явлення позову про стягнення заборгованості у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є позичальником та фінансовим поручителем, та отримання рішення про солідарне стягнення заборгованості по кредиту з вказаних осіб дозволяло б звернути стягнення на предмет іпотеки та погасити забезпечені іпотекою вимоги, банк обрав спосіб судового захисту шляхом пред`явлення позову про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя.

В червні 2020 року позивачу стало відомо про те, що предмет іпотеки на теперішній час знаходиться у власності відповідача по справі, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2020 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків ухвали суду від 07.10.2020 року на 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.02.2021 року.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 23.03.2021 року.

12.03.2021 року представник позивача подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Херсонського МНО договору купівлі-продажу від 14 квітня 2016 року, реєстровий №379.

У час призначений для розгляду справи представник позивача не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Клопотання про витребування доказів підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Таким чином, судом встановлено, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати підготовче засідання та вирішити клопотання про витребування доказів, подане представником позивача, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Херсонського МНО копію договору купівлі-продажу від 14 квітня 2016 року, реєстровий №379, яке обґрунтовано тим, що про перехід права власності на предмет іпотеки позивачу стало відомо 09.06.2020 року. Враховуючи, що ПАТ «МТБ Банк» не є стороною договору купівлі-продажу на підставі якого відбулося відчуження предмету іпотеки, надати його копію не має можливості. Зі змісту договору наявна буде можливість встановити інформацію, що має значення для розгляду справи.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наслідками розгляду клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, оскільки предметом позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку кадастровий номер :10:002:0060, яка розташована в АДРЕСА_3 та перейшла у власність позивача на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом ХМНО Зоріною Н.В., реєстровий №379, та вказані у документі відомості які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням вимог діючого законодавства, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.10, 12, 84, 223, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю адвоката Скрипніченко Надії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пров.. Успенський, буд. 17, оф. 21):

- матеріали нотаріальної справи щодо реєстрації 14 квітня 2016 року договору купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0, 0600 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :10:002:0060, яка розташована в АДРЕСА_3 , а також щодо внесення запису про підстави виникнення права власності та державну реєстрацію прав та їх обтяжень на цей об`єкт нерухомого майна.

Зобов`язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріну Наталію Володимирівну виконати ухвалу суду в частині витребуваних доказів, надавши витребувані документи у копіях завірених належним чином у найкоротший термін, але не пізніше 22 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Зоріній Н.В.

Підготовче засідання відкласти на 22 квітня 2021 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021.

Суддя Є.М. Булах