Справа № 296/6807/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Житомирського РЕМ про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви визначені приписами ст.175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В позові ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , при цьому, остання не зазначає конкретну підставу згідно норм Закону України "Про захист прав споживачів" (відповідну статтю закону), за якою вона обґрунтовує позов. Зазначено лише, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В даному випадку відсутність підстав на які посилається позивач відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» є визначальною для вирішення питання на предмет поширення на даний позов Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно необхідності сплати позивачем судового збору.

Аналізуючи зміст даної позовної заяви, слід зробити висновок, що пільги по звільненню від сплати судового збору позивачів за позови в порядку захисту прав споживачів на даний позов не розповсюджуються.

А відтак, вищевказаний має бути оплачений судовим збором.

Приписами ч.4 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено п.п.1 п.1 ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу по 908,00 грн.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання щодо призначення до розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175,177 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Житомирського РЕМ про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше закінчення строку карантину.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. І. Драч