ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Харків

справа № 619/828/19

провадження №22-ц/818/1278/21

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач - Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, який діє в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»,

відповідачі - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи при розгляді апеляційнтих скарг Муха Андрія Ігоровича, який діє в інтересах Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Кононихіної Н.Ю.,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (надалі Прокуратура) звренувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» (надалі ДП «ХЛНДС»), у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації (надалі Дергачівської РДА) від 23.11.2009 №1284 про передачу ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки у власність, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №837444, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 16.12.2009 під №38, зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:013, яка розтащована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України та ДП «ХЛНДС».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.08.2018 Дергачівською місцевою прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за №0000120 та розпочате досудове розслідування за фактом незаконного виділення земельної ділянки на території Дергачівського району Харківської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що розпорядженням голови Дергачівської РДА від 23.11.2009 №1284 затверджений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 2,0000 га на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району (за межами населеного пункту) для ведення особистого селянського господарства та передано земельну ділянку у власність безоплатно. На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:000:0138 (надалі Земельна ділянка) серії ЯИ №837444, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 16.12.2009 під №38 (надалі Державний акт).

Вказане розпорядження Дергачівської РДА щодо надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , прийнято у порушення вимог ст.ст. 20, 116, 149 Земельного кодексу України (далі ЗК України), ст. 5 Лісового кодексу України (далі ЛК України), розпорядження Кабінету Міністрів України №610-р від 10.04.2008, оскільки Земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення, що підтверджується інформацією Відділу у Дергачівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 12.07.2018 №10-20-0.23,18-899/109-18.

Відповідно до листа ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» від 20.11.2018 б/н Земельна ділянка знаходиться на території земель держлісгоспу та будь-якої згоди ДП «ХЛНДС» або його попередник Данилівський дослідний держлісгосп не надавали.

Наведене підтверджується також листом ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 30.07.2018 №343, якою проведено лісовпорядні роботи (геодезичне дослідження) Земельної ділянки та виявлено, що вона знаходиться в межах земель лісогосподарського призначення ДП «ХЛНДС» згідно з планово-картографічними матеріалами базового лісовпорядкування 2014 року.

На час розгляду справи в судовому порядку вказані планово-картографічні матеріали базового лісовпорядкування недійсними не визнано, отже, вони є правовстановлюючими документами ДП «ХЛНДС» на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою.

Згідно з висновком спеціаліста ПП «Перспектива-Земля», вартість Земельної ділянки становить 1 333 600 грн.

Спірне розпорядження Дергачівської РДА щодо надання Земельної ділянки у власність ОСОБА_1 прийняте усупереч вимогам ст.ст. 19, 20, 149 ЗК України за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України щодо вилучення із постійного користування ДП «ХЛНДС» спірних земельних ділянок та без попередньої зміни цільового призначення земельних ділянок.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року в задоволенні позову Прокуратури відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Земельна ділянка не відноситься до земель лісогосподарського призначення, не знаходиться на території земель лісгоспу, тобто не перебуває у постійному користуванні ДП «ХЛНДС». Земельна ділянка знаходиться в землях запасу, її власником є держава в особі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Крім того, Прокуратура звернулася до суду поза межами строків позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду Муха Андрій Ігорович, діючи в інтересах ДП «ХЛНДС», подав апеляційну скаргу, у якій просить рішененя суду скасувати,ухвалити нове судове рішення, яким позов Прокуратури задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що поза увагою суду залишилося те, що ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» входить у структуру Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання, метою діяльності якого є проведення лісовпорядкування на всій теориторії лісового фонду України. Отже, зазначений орган є компетентним у вирішенні питань лісовпорядкування на всій теориторії лісів. Тому наявна в матеріалах справи довідка ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» є належним доказом для підтвердження того, що Земельна ділянка належить до земель лісового фонду. Належність Земельної ділянки до земель лісового фонду підтверджується також інформацією, що міститься у відділі у Дергачівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області. І дозволу на відчуження такої земельної ділянки ДП «ХЛНДС» або його попередник Данилівський дослідний держлісгосп не надавали. Право постійного користування ДП «ХЛНДС» земельною ділянкою підтверджується планово-картографічними матеріалами базового лісовпорядкування.

Суд помилкового вказав про пропуск строків позовної давності для звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що процедура виділення Земельної ділянки у власнсість ОСОБА_3 узгоджувалась з Державним агентством лісових ресурсів України та ДП «ХЛНДС». Тому недоведеним є факт їх обізнаності про порушення прав держави на Земельну ділянку. Про поршення прав апелянт дізнався 15.11.2018 після проведеної Прокуратурою перевірки.

Харківська обласна прокуратура також звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, неповноту з`ясування судом обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Так, наявними у справі доказами підтверджено, що Земельна ділянка належить до земель лісового фонду. Врахований судом акт погодження межі земельної ділянки від 01.10.2008 не може вказаного спростовувати , оскільки у ФОП ОСОБА_4 була відсутня інформація про фактичних суб`єктів права власності або користування земельними ділянками, держлісгосп не був зазначений як суб`єкт, з яким необхідно було погоджувати межі земельнї ділянки. Також Прокуратура не погодилася з посиланням суду на пропуск нею строку позовної давності для звернення до суду, оскільки про порушення прав держави на Земельну ділянку позивач дізнався лише 28.08.2018 під час порушення кримінальної справи.

Двадцять дев`ятого червня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду заяву, у якій просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертам просить поставити питання: 1. Чи має перетин контур Земельної ділянки з межею земельної ділянки лісового фонду ДП «ХЛНДС» на виникнення спірного правовідношення; 2. У разі наявності перетинів контуру Земельної ділянки з межею земельної ділянки лісового фонду ДП «ХЛНДС» вирахувати площі таких перетинів щодо кожного випадку.

Заява мотивована тим, що в матеріалах справи наявні взаємовиключні докази щодо розтащування Земельної ділянки в землях запасу та на території ДП «ХЛНДС». Усунути вказані розбіжності можливо лише за допомогою отримання висновку земельно-технічної експертизи. Встановлені ч.3 ст. 367 ЦПК України обмеження у поданні доказів до суду апеляційної інстанції стосуютья лише апелянта, а ОСОБА_1 не звертався з апеляційною скаргою у справі № 619/828/19.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи.

Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, позов Прокурора до відповідачів у дійсній справі обґрунтований тим, що Земельна ділянка не могла бути передана ОСОБА_1 у власність, оскільки належала до земель лісогосподарського призначення (т.1 а.с. 2-8).

У задоволенні позовних вимог Прокурора відмовлено з огляду на те, що наявними у справі доказами спростовується належність Земельної ділянки до земель лісового фонду (т.2 а.с. 26-39).

Апеляційні скарги Прокурора та ДП «ХЛНДС» мотивовані тим, що врахувавши докази відповідачів про належність Земельної ділянки до земель запасу, суд не спростував інформації, викладеної в доказах, наданих стороною позивача, які підтверджують належність Земельної ділянки до земель лісового фонду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів уважає, що у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки: в матеріалах справи наявні взаємовиключні докази щодо категорії земель, до якої належить Земельна ділянка; справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його представника відносно яких відстутні відомості щодо їх належного повідомлення про час та міце судового розгляду; для того, щоб перевірити належність Земельної ділянки до земель лісового фонду на час передачі її у власність ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Тому для повного та всебічного дослідження обставин справи і перевірки їх доказами, колегія суддів уважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню. У цивільній справі № 619/828/19 належить призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені у клопотанні ОСОБА_2 від 29.06.2021.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи має перетин контур земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:000:0138 із межею земельної ділянки лісового фонду Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на момент виникнення спірного правовідношення?

- у разі наявності перетинів контуру земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:000:0138 із межею земельної ділянки лісового фонду Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» вирахувати площі таких перетинів щодо кожного випадку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 619/828/19.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук