П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Київ

Справа № 22-10462 Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л. В.

Унікальний № 372/4917/13-ц Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Невідомої Т. О.

за участю: секретаря Осінчук Н. В.;

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; стягувача ОСОБА_3 та її представника адвоката Тидень М. Ю.; заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 372/4917/13, виданого 08 листопада 2019 року Обухівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 372/4917/13 виданого 08 листопада 2019 року Обухівським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просила визнати виконавчий документ - виконавчий лист № 372/4917/13-ц, виданий 08 листопада 2019 року Обухівським районним судом Київської області, стягувач - ОСОБА_3 , боржник - ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника через припинення правовідносин з майном/приміщенням яке підлягало поверненню/передачі стягувачу та через те, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (а. с. 1-4).

Заяву обґрунтовувала тим, що витребування за вказаним виконавчим листом на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , орендарів - ТОВ «Аптекарь», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 : аптеки під літерою «А», загальною площею 483, 7 кв. м., та будівлі комерційних послуг під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023; магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164, неможливе, оскільки вона не являється власником і орендарем приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023, що підтверджується Договором від 29 грудня 2014 року про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 29 липня 2013 року та договором від 29 грудня 2014 року про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 29 липня 2013 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 372/4917/13, виданого 08 листопада 2019 року Обухівським районним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, просила оскаржувану ухвалу скасувати та визнати виконавчий документ № 372/4917/13-ц, виданий 08 листопада 2019 року, таким, що не підлягає виконанню, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 185-188).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А. М. не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином (а. с. 205, 206, 209).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М., оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; ОСОБА_3 та її представника, адвоката Тидень М. Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлені наступні обставини.

18 січня 2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30 січня 2013 pоку з продажу аптеки під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м. та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023, належали на праві власності мені, ОСОБА_3 . Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30 січня 2013 pоку, з продажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164, що належали на праві власності мені, ОСОБА_3 .. Визнано недійсним протокол №1-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_3 від 30 січня 2013 pоку, затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ОСОБА_7 30 січня 2013 року. Визнано недійсним протокол № 2-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_3 від 30.01.2013 p., затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ОСОБА_7 30 січня 2013 року. Визнано недійсним Акт № 32213480/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 05 лютого 2013 pоку, затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С.О. 05 лютого 2013 року. Визнано недійсним Акт № 32213480-1/2 державною виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05 лютого 2013 року, затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С. О. 05 лютого 2013 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06 лютого 2013 року. ОСОБА_6 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. щодо аптеки під літерою «А», загальною площею 483.7 кв. м.. та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191.1 кв. м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06 лютого 2013 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. щодо магазину «Подарунки» під літерою «А», загальною площею 39.8 кв. м.. що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . а також земельної ділянки, площею 0.004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023, виданий ОСОБА_6 . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164, виданий ОСОБА_6 . Витребувано на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , орендарів - ТОВ «Аптекарь», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Обухів, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 .: аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м„ що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023; магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На виконання вказаної вище постанови 08 листопада 2019 року виданий виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання.

13 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. відкрито виконавче провадження 62813580.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що у даному випадку виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, крім того заявник ОСОБА_1 не надав доказів про те, що рішення суду виконане чи обов`язок боржника по виконанню рішення припинений з інших, передбачених законом підстав.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 не може виконати вимоги виконавчого документа по справі № 372/4917/13-ц, відхиляються апеляційним судом як безпідставні. У даному випадку заявник помилково ототожнює стверджувану ним неможливість виконання рішення суду із відсутністю обов`язку по виконанню рішення суду у разі його припинення, зокрема, унаслідок поєднання боржника і кредитора у одній особі, добровільного виконання рішення суду тощо.

Та обставина, що у боржника на час примусового виконання рішення відсутнє майно, яке підлягає витребуванню на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом, не може бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Це у контексті конкретних обставин даної справи жодним чином не скасовує обов`язку боржника по виконанню рішення, однак може дати стягувачу та державному виконавцю підстави для звернення до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Суд вважає, що у даному випадку, заявляючи про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 фактично намагається уникнути виконання рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються апеляційним судом як неприйнятні.

Оскільки доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, висновки районного суду є достатньо аргументованими, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно детально відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland, № 49684/99, § 2)).

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 липня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Т. О. Невідома