Справа № 754/4514/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

ОСОБА_4 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» - відповідач 1

ОСОБА_1 - заявник (відповідач 2)

ОСОБА_2 - третя особа 1

ОСОБА_3 - заявник (третя особа 2)

Клінчиков С.О. - адвокат позивача і третьої особи 1

Шеремет М.О. - адвокат відповідача 1

Мацкевич Д.А. - адвокат третьої особи 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2020 за яким відповідач 1 продав відповідачу 2 належну позивачу на праві власності кв. АДРЕСА_1 .

Від відповідача 2 (електронною та звичайною поштою) і від третьої особи 2 (в поясненнях) до суду надійшли два клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з посиланням на те, що обидва відповідачі не є власниками вищевказаної квартири.

У судовому засіданні адвокат третьої особи 2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, адвокат відповідача 1 вважає обґрунтованими клопотання про закриття провадження у справі, а позивач, третя особа 1 і адвокат позивача та третьої особи 1 вважає обидва клопотання про закриття провадження у справі безпідставними.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився і доказів про поважність своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином поштою та через оголошення на сайті суду, а також про наявність даної справи на розгляді судом відповідач 2 достовірно відомо, що свідчать подані ним по справі клопотання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідача 2 достовірно відомо про розгляд судом даного спору.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання щодо закриття провадження у справі за відсутності відповідач 2.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Позивач оспорює договір купівлі-продажу квартири, укладений між відповідачами і за яким відбулося відчуження саме належної позивачу на праві власності квартири.

За таких обставин, правові підстави для задоволення обох клопотань про закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні обох клопотань про закриття провадження у справі, поданих ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: