ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/4313/20 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/819/648/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 12 лютого 2021 року під головуванням судді Зуб І.Ю. та складенням повного тексту 16 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вимога заяви

У заяві від 29 січня 2021 року адвокат Мельниченко М.С. від імені ОСОБА_1 поставив питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , накладеного ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2020 року у справі № 766/3964/20.

Підстава заяви та обґрунтування заяви

Посилався на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/3664/20 від 06 березня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 15 травня 2020 року ухвалою цього ж суду було відкрито провадження у справі № 766/4313/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, 10 листопада 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області у даній справі було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, яке постановою Херсонського апеляційного суду від 27 січня 2021 року залишено без змін, рішення суду набрало законної сили та необхідності у подальшому забезпеченні позову немає.

Судове рішення суду першої інстанції за заявою

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до висновку про те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі і обставини, які були підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, не відпали.

Вимога апеляційної скарги

Адвокат Мельниченко М.С. від імені ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , накладеного ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2020 року у справі № 766/3964/20.

Підстава скарги та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на порушення судом першої інстанції ч. 9 ст. 158 ЦПК України, за якою у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, факт звернення позивача із касаційною скаргою на рішення суду не позбавляє його законної сили відповідно до положень ст. 273 ЦПК України як безумовної підстави для скасування заходів забезпечення позову, їх подальше продовження є перешкодою у здійсненні права власності на зазначене майно.

Відзив на апеляційну скаргу

Представник ОСОБА_2 адвокат Собчук О.В. вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С. вимоги скарги підтримав, представник ОСОБА_2 адвокат Собчук О.В. щодо неї заперечував, пояснив, що касаційним судом у відкритті провадження за касаційною скаргою сторони позивача у даній справі було відмовлено, на даний час з приводу спірних правовідносин сторін подано інший позов, у якому не було заявлено вимог про забезпечення позову.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За матеріалами справи 06 березня 2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та належало на праві власності ОСОБА_3 в межах завданих збитків у розмірі 466640 гривень, 10 листопада 2020 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відмовлено, вказане рішення суду набрало законної сили 27 січня 2021 року.

За ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і покликані забезпечити виконання рішення суду у справі, чинне рішення про відмову у задоволенні позову виконанню не підлягає, процесуальні підстави для збереження вжитих заходів забезпечення недоведених у суді позовних вимог відсутні.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року скасувати.

Заяву адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича від імені ОСОБА_1 задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2020 року у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та належало на праві власності ОСОБА_3 в межах завданих збитків у розмірі 466640 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 25 березня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко