Провадження № 2-з/522/131/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про застосування заходів зустрічного забезпечення щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атаманчук Оксана Геронівна, про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атаманчук Оксана Геронівна, про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До суду 17.03.2021 року надійшло клопотання представника ТОВ «МАНІ ФЛОУ» Сподіна В.С. про застосування заходів зустрічного забезпечення позову у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування заяви відзначено, що 09.11.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: - накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам та іншим суб`єктам вчиняти реєстраційні дії з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ТОВ «МАНІ ФЛОУ» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо виселення осіб, зареєстрованих за вказаною особою та вселення інших осіб в квартиру. Ухвалою суду від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі. Вказує, що у зв`язку з пред`явленням позову, накладенням арешту та забороною вчиняти будь-які дії відносно квартири, грубо порушуються права ТОВ «МАНІ ФЛОУ» як реального власника майна. Також відзначено, що заявник знаходиться в Києві та не має свого представника у м.Одесі, що свідчить про додаткові витрати на відрядження. Тому, заявник доходить висновку, що оскільки заходи забезпечення суттєво обмежують діяльність ТОВ «МАНІ ФЛОУ», а за придбання боргу від попереднього кредитора сплачено 92 252,61 грн., то розмір збитків як мінімум дорівнює зазначеній вартості.

До суду 24.03.2021 року надійшли заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , згідно яких просить відмовити у застосуванні заходів зустрічного забезпечення, адже у позивача наявне зареєстроване в Україні місце проживання, а відповідачем не надано жодного доказу наявності обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України. Також представник відповідача відзначає, що ТОВ «МАНІ ФЛОУ» безпідставно ототожнює свої можливі збитки внаслідок застосування заходів забезпечення позову з розміром коштів, які були сплачені відповідно до договору про відступлення прав вимоги. Витрати на відрядження представника відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а не зі збитками. Верховний суд у постанові від 23.07.2020 (справа №607/14258/19-ц) вказав, що заборона вчиняти дії не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат. Також представник позивача вказує, що ТОВ «МАНІ ФЛОУ» фактично визнало, що його головною метою є відчуження квартири, що свідчить про обґрунтованість застосованих заходів забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання та заперечення, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року вжито заходи забезпечення позову до подачі позову, а саме суд ухвалив: накласти арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_2 щодо ії відчуження, розпорядження, продажу до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_2 , а також заборонити вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію та відступлення право вимоги за дублікатом Договору іпотеки номер 281, виданий 13.10.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили. Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІ ФЛОУ» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо виселення осіб, зареєстрованих за вказаною адресою та вселення інших осіб в квартиру АДРЕСА_2 тощо до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Позивачка оспорює право власності ТОВ «МАНІ ФЛОУ» на квартиру АДРЕСА_2 .

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає випадки обов`язкового та можливого застосування заходів зустрічного забезпечення.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 її зареєстроване місце проживання є: АДРЕСА_1 . Будь-яких доказів того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків позивача, суду не представлено.

Таким чином, підстав для застосування зустрічного забезпечення в обов`язковому порядку судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Неможливість продажу квартири, на що посилається заявник, як на підставу для застосування зустрічного забезпечення, є якраз метою забезпечення позову, як гарантія виконання майбутнього рішення суду, тобто уникнення випадків унеможливлення чи ускладнення виконання рішення суду.

Як вірно відзначає представник позивача витрати на відрядження представника у судові засідання не відносять до збитків, спричинених забезпеченням позову.

Обґрунтування заяви про застосування зустрічного забезпечення стосується вимог позовної заяви, тобто викладено як заперечення проти позову та доведення законності реєстрації права власності на квартиру. Такі доводи не можуть бути оцінені судом, оскільки прямо стосуються предмету позову.

ТОВ «МАНІ ФЛОУ» вказуючи, що заходи забезпечення позову перешкоджають його діяльності, будь-яких обґрунтувань не надає, яким чином арешт та заборона вчиняти бу-які дії квартири перешкоджає діяльності товариства, не відзначено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для застосування зустрічного забезпечення, не встановлені, реальні збитки, спричинені забезпеченням позову відповідачем не відзначені.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про застосування заходів зустрічного забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар