overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого засідання

30.07.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти підготовче засідання, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання до 11 год. 00 хв. 16.09.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/141/294/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 127/28004/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року провадження у вказаній справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 27.07.2021 року.

29 липня 2021 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, подану заяву від 29.07.2021 року про залишення позову без розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 29.07.2021 року - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.07.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук
Провадження номер 2-н/243/1370/2021
Справа номер 243/6775/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті спожитих послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року у сумі 5901,80 грн.,втрат від інфляційних процесів у сумі 501,08 грн, та 3% річних у сумі 48,69 грн, -
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Справа № 645/4342/21
Провадження № 2-н/645/1468/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українипід час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для поданняцієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Борисенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1470/21 від 23.07.2021 року про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1470/21 від 23.07.2021 року задоволено заяву адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення невірно вказаний рік народження матері дитини «2021 року народження», хоча відповідно до паспорту громадянина України рік її народження вірно «2001 року народження», що є помилкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід виправити описку.

Стаття 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1470/21 від 23.07.2021 року за заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказаний рік народження матері дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати вірно « 2001 року народження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Решетов
Справа № 159/3496/21
Провадження № 2-н/159/350/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2021 року ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 14483,71 гривень та судового збору в сумі 227 гривень.

17 червня 2021 року скеровано запит до міграційної служби про місце реєстрації боржників.

29 липня 2021 року надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 11.01.2020 року знята з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку із смертю.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право з вернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги.

В решті заявлених вимог видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021 року.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа № 729/688/21
2-о/729/18/21 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.,

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Новобасанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

У С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 липня 2021 року.

Керуючись статтями 258,259, 293-294, 315, 316, 318, 319, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Найменування сторін: заявниця - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новобасанська сільська рада (17461, вул. Шевченка, буд. 49, с. Нова Басань, Ніжинський район, Чернігівська область, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 263/7475/21
Провадження № 2-о/263/434/2021
УХВАЛА

30 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою адвоката Лисакової Оксани Олексіївни діючої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2021 року на 09-45 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 605/330/21
У Х В А Л А
Іменем України
"27" липня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» від імені та в інтересах, якого діє Мандзин Ігор Павлович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ОСОБА_2 звернувся в суд від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» із заявою про видачу судового наказу.
Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На виконання вищевказаної вимоги, судом було направлено запити у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області та Підгаєцьку міську раду Тернопільського району Тернопільської області.
Із відповідей на запити встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання вказаним у заяві про видачу судового наказу, не значиться, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З таких підстав, вважаю за необхідне, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» від імені та в інтересах, якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» від імені та в інтересах, якого діє Мандзин Ігор Павлович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 323/315/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката Коноваленко О.Ю.

представника

відповідача та третьої особи - Мєхтієвої К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна податкова служба України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

на підставі ст. ст. 21, 40, 49-2, 184 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 82, 84, 19, 141, 176, 263-265 Цивільного процесуального України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна податкова служба України, про поновлення на роботі на посаді провідного інспектора відділу експлуатації майна, зв`язку та транспортного забезпечення управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області (), а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Повний текст рішення буде складений 09.08.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв