Справа № 2-400/11
Провадження № 4-с/211/26/21
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2021 року 01 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Новак А.М., на дії старшого державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) Ярмоленко А.А. ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу через представника ОСОБА_2 з вищевказаною скаргою . В обґрунтування скарги зазначили , що 02.03.2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-400/2011 було винесено рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобов`язанням станом на 03.02.2011 у розмірі 83030,94 гривень, 830.31 гривень судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. 19.04.2011 року по даній справі стягувану видано виконавчий лист № 2-400/11 зі строком пред`явлення до виконання до 19.03.2014 року. 31.07.2014 року стягувач звернувся із письмовою заявою до заінтересованої особи про відкриття виконавчого провадження та подав на виконання виконавчий лист № 2-400/11 від 02.03.2011 року. 01.08.2014 року старший державний виконавець Ярмоленко А.А. Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44236825 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-400, виданого 02.03.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з боржника на користь стягувана боргу в сумі 83981,25 гривень. Стягнення згідно зазначеного виконавчого провадження проводилося за місцем роботи боржника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та 29.01.2020 року виконавче провадження АСВП № 44236825 завершено на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. 11.06.2021 року від Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) боржник отримала офіційного листа із роз`ясненнями що з її заробітної плати проводилося примусове стягнення коштів по відповідному виконавчому листу. З цієї дати і обчислюється стирок визначений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, коли боржник дізналася про порушення її права. Проте якщо суд вважатиме строк на подання цієї скарги пропущеним, боржник заявляє про його поновлення. Отже, з копії виконавчого листа № 2-400/11 вбачається, що рішення у справі, на виконання якого він був виданий, набрало законної сили 18.03.2011, строк пред`явлення його на виконана: був визначений датою до - 19.03.2014 та стягувач отримав даний виконавчий лист 19.04.2011. Але при цьому стягувач, чи то по халатності, чи то по не юридичній обізнаності, подав на виконання до виконавчої служби виконавчий лист лише 31.07.2014, після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а тому підстав для відкриття провадження 01.08.2014 року - у державного виконавця не було.

У поданій скарзі надано суду клопотання про поновлення строків на звернення до суду із вказаною скаргою.

Дослідивши скаргу в межах заявленого клопотання про поновлення строків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зважує на ту обставину, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається зі скарги , скаржник взагалі не обгрунтовує підстав для поновлення строку такого звернення. Як вбачається з матеріалів доданих до скарги , зокрема довідки від 02 06 2020 року, стягнення з заробітної плати у скаржниці проводилися з 2011 року по 31 08 2019 року, заборгованість погашена.

Враховуючи вище викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у відповідності до ст. 126 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.. 126, 447-451 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Новак А.М., на дії старшого державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) Ярмоленко А.А. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко