overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/756/5456/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 02.06.2020 року в Оболонському районному в м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 510, визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

У разі роз`єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі під номером пр. №2/756/5456/21, ун. №756/10877/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 458/298/21
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового засідання

02.08.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

30.07.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Беручи до уваги те, що позивач у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України подала відповідну заяву про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому суд, за наявності об`єктивних та обґрунтованих для цього умов, з метою забезпечення розгляду справи за участі всіх учасників судового провадження в розумні строки, дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначене 17.08.2021 о 16 год. 00 хв. - здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час трансляції з приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вулиця В.Гора, 39, м.Дрогобич, Львівська область, 82108).

Доручити відповідальній особі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області організувати виконання доручення суду з організації відеоконференцзв`язку з позивачкою.

Відповідальній службовій особі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача, вручити пам`ятку про її процесуальні права та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області електронною поштою для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
Провадження № 6/742/53/21
Єдиний унікальний № 742/1651/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», зацікавлена особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-2433/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 29.07.2021 сторони у справі не зявилися, проте представник ОСОБА_2 адвокат Матвієнко В.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що він задіяний як представник по іншій справі у Чернігівському апеляційному суді.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін та згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, тим самим задовольнивши клопотання представника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», зацікавлена особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-2433/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 473/631/21
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву адвоката Білого Івана Сергійовича про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в мотивувальній частині рішення зазначено «Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 », але відповідно до позовної заяви та матеріалів справи, сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу міститься описка, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено «Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 », але відповідно до позовної заяви та матеріалів справи, сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив

виправити описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі № 473/631/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати правильним:

«Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 314/2058/21
Провадження № 2/314/903/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2058/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

16.07.2021 року представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Вільнянського відділення поліції №2 Запорізького РУП матеріали кримінального провадження за №0000716.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представником відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати з Вільнянського відділення поліції №2 Запорізького РУП (м. Вільнянськ вул.Бочарова,17)інформацію на якій стадії знаходиться кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716, а у випадку закінчення кримінального провадження, надати на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області належним чином завірені копії процесуальних документів (вирок суду, постанова про закриття, кримінального провадження, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

20.07.2021
Справа № 272/1611/14-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2019 у зв`язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2829/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" серпня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», розташованого у м. Львові на вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03349039, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 2021 року.
Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/11425/21

Провадження № 2-н/522/1454/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 до суду надійшла заява КП «ЖКС» Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17 791,48 грн., три відсотки річних 347,84 грн., інфляційні витрати у розмірі 520,64 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судом було направлено запит для встановлення місця реєстрації боржника. Згідно з інформацією, наданою Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня. Тому не можливо встановити місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку сума заборгованості за період з 12.2018 по 04.2021 становить 17 791,48 грн.

Проте з розрахунку також вбачається, що станом на 01.12.2018 вже існувала заборгованість в розмірі 854,66 грн., яка в тому числі включена до суми 17 791,48 грн.

Отже, з даного розрахунку не можливо встановити за який період нараховано 854,66 грн. (тобто, з якого конкретно часу й до 12.2018), чи не перевищує період її нарахування строк позовної давності (3 роки).

Зважаючи на це, у видачі судового наказу слід відмовити.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України та не має можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України також є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Х.С. Кріль
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря Якимової О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 26.12.20219 року по справі призначено комплексну судово будівельно технічну та оціночну- будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до наказу №37-В від 17.06.2021 року суддя Апаллонова Ю.В. перебувала у щорічний відпустці з 05.07.2021 року по 02.07.2021 року включно тому питання про відновлення провадження не вирішувалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності .

Призначити судове засідання у справі на 19.08.2021 року на 09-30 годину .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2021 частково задоволено вказаний вище позов та під час винесення резолютивної частини рішення помилково не зазначено висновок суду про задоволення позову частково.

В судове засідання сторони, повідомлені по час та місце судового засідання, не з`явилися.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення зазначеної описки не потягне за собою зміну рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку та зазначити в резолютивній частині рішення висновок суду про задоволення позову частково.

Керуючись ст. ст. 265, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення суду від 28.01.2021 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зазначити висновок суду про задоволення позову частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський