137/628/21

У Х В А Л А

02.08.2021

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря Хижук Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Фігура Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2021.

Позивачка в судове засідання не з`явилась. Представник позивачки - адвокат Зубань О.О. в судове засідання не заявився, подавши через канцелярію суду клопотання про витребування у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» доказів та про розгляд справи без участі позивачки та її представника. В обґрунтування свого клопотання представник позивачки-адвокат Зубань О.О. посилався на те, що конверт із ухвалою про витребування доказів у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. повертається до суду з відміткою про відсутність адресата, а тому просить витребувати у відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином засвідчені копії документів, які подавались відповідачем приватному нотаріусу Остапенку Є.М. для видачі виконавчого напису відносно позивачки ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Від представника третьої особи Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом доказів не надав. Хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Розглянуши клопотання представника позивачки-адвоката Зубаня О.О. про витребування від відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином засвідчених копій документів, які подавались відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для видачі виконавчого напису № 6558 від 08.02.2021, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Під час постановлення 18.06.2021 у цій справі ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі, суддею одночасно було задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. Зокрема витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких посвідчувався виконавчий напис № 6558 від 08.02.2021 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 26944,97 грн. Зазначені докази повторно виребовувались ухвалою суду від 13.07.2021 Поряд з цим, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. витребуваних доказів суду не надав, як і не повідомив про неможливість їх подання з обґрунтуванням відповідних причин цьому.

З метою справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати докази про які клопоче представник позивача.

Тому, у зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. 43, 84, 182,183, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Фігура Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 25.08.2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином засвідчені копії документів, які подавались відповідачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для видачі виконавчого напису № 6558 від 08.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 26944,97 грн.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Літинського районного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення , триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська