Справа №175/634/19
Провадження №2-зз/175/25/21
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дугністого М.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дугністий М.А. 22.06.2021 року звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 09.07.2019 року в рамках цивільної справи №175/634/19 (провадження №2/175/171/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Арго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, якою було заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (попередня назва Дніпропетровськ) до вирішення справи по суті судом .

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 18.06.2021 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області внесено грошові кошти у розмірі 210187,77 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 56548705 від 18.06.2021 року, що відповідає у повному розмірі грошових вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/634/19 (провадження №2/175/171/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Арго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року частково задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Деметра-Агро» про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (попередня назва Дніпропетровськ) до вирішення справи по суті судом.

Також судом встановлено, що відповідачем по справ ОСОБА_1 18.06.2021 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області внесено грошові кошти у розмірі 210 187,77 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 56548705 від 18.06.2021 року, що відповідає у повному обсязі розміру грошових вимог позивача пред`явлених за даним позовом 200 677 грн. 59 грн.

Відповідно положень ч. 3 ст. 158 ЦПК України, у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Згідно норми ч. ч. 4, 5 ст. 156 ЦПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 18.06.2021 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області внесено грошові кошти у розмірі 210 187,77 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 56548705 від 18.06.2021 року.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що стороною відповідача в порядку вимог ч. 4 ст. 156 ЦПК України на депозитний рахунок суду внесено грошові кошти у розмірі, що відповідають розміру заявлених позивачем позовних вимог, в забезпечення яких, судом було винесено відповідну хвалу, якою забезпечено позов шляхом заборони відчуження майна, що належить на праві власності відповідачу, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування таких заходів забезпечення позову.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 156, 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дугністого М.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані у відповідності до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року по цивільній справі № 175/634/19 (провадження №2/175/171/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Арго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у вигляді заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.М. Бойко