КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М.про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києвавід 02 червня 2021 року матеріали даної позовної заяви було передано для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що нею до позовної заяви було долучено копії документів, які підтверджують, що місцем виконання виконавчого провадження є місце роботи сторони позивача, а саме - АТ «Альфа-банк».

Також нею долучено до позовної заяви супроводжувальний лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С., який було направлено за місцем роботи позивача, а саме до АТ «Альфа-банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Вказана юридична адреса АТ «Альфа-Банк» територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 02 червня 2021року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, Голосіївський районний суд м. Києва виходив з того, що позивачем не наведені підстави для застосування альтернативної підсудності, тоді як місцем реєстрації відповідача - стягувача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» є: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-а, оф. 203, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. №5156 від 24 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 50347,26 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у АТ «Альфа-банк», шляхом здійснення відрахувань у розмірі 20% від доходів боржника до виплати загальної суми боргу (а.с. 11-12).

Юридичною адресою АТ «Альфа-банк» є: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що територіально відноситься до Голосіївського району.

Позивач, реалізуючи своє право на захист, у відповідності до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України, звернулася до Голосіївського районного суду, із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто за місцем його виконання.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до необґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд Ірпінському міському суду Київської області за місцезнаходженням відповідача - стягувача.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.7,30,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 02 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба