г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4402/19
Номер провадження 2/213/28/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгої О.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ТзОВ "ФК "Форінт" Кошман О.П,

представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в дистанційному режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич Оксани Федорівни, треті особи Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_3 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради копії всіх документів реєстраційної справи на паперовому носії на підставі яких було внесено зміни до Державного реєстру речових право на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43309443 від 02 жовтня 2018 року 18:24:13, прийнятих приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43309593 від 02 жовтня 2018 року 18:34:12, прийнятих приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі яких було внесено зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дацко Я.О. 05 березня 2008 року, реєстраційний номер №2178, (номер запису про іпотеку 28199308 (спеціальний розділ), дата і час державної реєстрації 07 березня 2008 року о 15:11:09, номер запису про обтяження 28199437 (спеціальний розділ), дата час державної реєстрації 05 березня 2008 року об 17:14:50, де боржником є позивач, а майновим поручителем ОСОБА_3 , об`єктом застави - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві зазначає, що для отримання вказаних доказів вона зверталась до Київського державного нотаріального архіву, оскільки приватний нотаріус Данич О.Ф. була позбавлена з 22 червня 2020 року права на зайняття нотаріальною діяльністю, до Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, однак в їх отриманні було відмовлено.

З метою отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до Порядку отримання адвокатами інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач звернувся до адвоката Гладкого Р.В, який має повний доступ до Єдиного реєстру речових прав, яким отримати таку інформацію також не вдалось до моменту отримання позивачем реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна, який являє собою тринадцятизначний порядковий номер, однак у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який наявний у позивача, такий реєстраційний номер містить семизначний порядковий номер. За вказаних обставин вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Фустіченко А.В. підтримала клопотання в повному обсязі. Пояснила, що нею і позивачем вчинялись дії для самостійного отримання необхідних доказів, направлялись адвокатські звернення. Адвокатом Гладким Р.В. була надана інформація з якої видно, що безпосередній доступ до матеріалів реєстраційної справи в електронній формі здійснюється лише за наявності реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна, що представляє собою тринадцятизначний порядковий номер та жодних виключень з вказаного не існує. ОСОБА_1 має витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно із зазначенням семизначного порядкового номеру. У зв`язку з невідповідністю необхідних параметрів запитів виконати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме матеріалів реєстраційної справи в електронній формі не є можливим. Вважає, що надані представником відповідача - адвокатом Рубан О.Г. рішення про державну реєстрацію, які знаходяться на аркушах справи 204-205 тому №2 цієї справи, і які нібито роздруковані з державного реєстру, можуть бути підробленими або внесеними з порушенням норм державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Просить клопотання задовольнити в повному обсязі.

Позивач підтримав клопотання свого представника, пояснив, що самостійно отримати інформацію з Державного реєстру не мають можливості, вони звертались до адвоката м. Кривого Рогу, який має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але отримати таку інформації виявилось не можливим. Просить задовольнити заяву про забезпечення доказів щоб мати змогу отримати доступ до документів реєстраційної справи.

Представник третьої особи ТОВ «Форінт» адвокат Кошман О.П. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що по даній справі ухвалою суду від 07 червня 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради, а саме копій документів, на підставі яких було внесено зміни відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 05.03.2008, реєстраційний номер №2178 - було відмовлено.

Вважає, що представником позивача здійснено перейменування заяви про витребування доказів на заяву про забезпечення доказів. Однак метою забезпечення доказів є їх збереження, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В заяві представником позивача підстави для забезпечення доказів не обґрунтовані. В задоволенні заяви про забезпечення доказів просить відмовити.

Представник третьої особа Красніцької О.М. підтримав клопотання представника позивача.

Представники третіх осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись судом, про причини неявки не повідомили.

Вислухав думку учасників справи, дослідив наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалами суду від 13 січня 2020 року, 22 червня 2020 року та 26 червня 2020 року за клопотанням представника позивача витребувані докази у справі. Такі докази надійшли до суду.

Також встановлено, що ухвалою суду від 07 червня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування з Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради копій документів з реєстраційної справи, на підставі яких було внесено зміни до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 05 березня 2008 року, реєстраційний номер №2178, було відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Так, відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Стороною позивача перед судом належно не обґрунтовані підстави, які б давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ст. 116 ЦПК).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст.4, 116,117, 118, 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування від Управління з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради копій документів реєстраційної справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення повного тексту ухвали 30 липня 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв