overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/521/12/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року позивачу у відкритті провадження було відмовлено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем 25.09.2020 року, у розмірі 2102,00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно Платіжного доручення № PROM5B1BC7, від 25.09.2020 року, позивачем було сплачено судовий збір на суму 2102,00 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00 гривень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, НОМЕР_1 , судовий збір, у сумі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп., який було сплачено на п/р UA0015007, МФО 899998, згідно платіжного доручення № PROM5B1BC7, від 25.09.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2/643/4860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 28 липня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору та заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Отже, станом на 30 липня 2021 року питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. згідно з квитанцією про сплату № 30455 від 27 липня 2021 року.

Відтак, суд доходить висновку про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185, 260, 354 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. згідно з квитанцією про сплату № 30455 від 27 липня 2021 року.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2040/21
Номер провадження 2/213/1550/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2016 по 30.04.2021 у розмірі 28895,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 2740,39 грн. та 3 % річних в сумі 1365,61 грн., а всього стягнути 32992,09 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою судді від 05.07.2021 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача, отриманою судом від відділу реєстрації місця проживання громадян райвиконкому в порядку, передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач знята з реєстрації за вказаною позивачем адресою з 18.04.2019 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_2 , де і зареєстрована з 18.04.2019 по цей час.

Оскільки відповідач не має зареєстрованого місяця проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а докази того, що він є власником житла, де виник борг, не зазначені і суду не надані, жодного відповідного клопотання позов не містить, відкрити провадження у справі було неможливо.

Згідно з реєстром відправлення кореспонденції кур`єром, копію ухвали від 05.07.2021 представник позивача отримав в канцелярії суду 06.07.2021.

В установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, уточненого позову від нього не надійшло, клопотань про продовження строку для усунення недоліків до суду також не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №591/2185/21
Провадження № 2/591/1770/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів -

встановив :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку на примирення, так як він вважає, що їх сім`ю можна зберегти, дитина мешкає разом з ним.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім`ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 3 місяці до 29 жовтня 2021 року, а розгляд справи відкласти на 04 листопада 2021 року на 15-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 558/19/21
номер провадження 6/558/125/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2021 року смт. Демидівка

Рівненська область

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши клопотання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає клопотання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 558/19/21 (номер провадження 6/558/125/21) за клопотанням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2021 року о 17:15 годині в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк
Справа № 310/5065/20
2/310/322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючогосудді Богомолової Л.В.,

за участі секретаря - Рибалка Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відновлено та розгляд справи призначений на 29.04.2021 року на 14 годин 00 хвилин.

При постановленні ухвали судом було допущено описку у даті та часі призначення розгляду справи, а саме помилково вказана невірна дата та час розгляду справи «29.04.2021 року на 14 годин 00 хвилин», замість вірної «18 серпня 2021 року на 11 годину 00 хвилин».

Суд, відповідно до ст.247 ЦПК України розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ухвалі суду було допущено описку у даті та часі призначення розгляду справи, а саме помилково вказана невірна дата та час розгляду справи «29.04.2021 року на 14 годин 00 хвилин», замість вірної «18 серпня 2021 року на 11 годину 00 хвилин».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2021 року по справі №310/5065/20, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Розгляд справи призначити на 18.08.2021 року на 11-00 год.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 236/2609/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"27" липня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з ухвалою судді від 08 липня 2021 року розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ч.3 ст. 274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін та з наданням відповідачу строку для подачі відзиву на позов (а.с.16-17)

Розгляд справи призначений на 27 липня 2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 20), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб.

23.07.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.30 год. 25.10.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 390/1635/20
Провадження № 2/390/201/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарях Негретовій Л.Ю., Петрук Г.Ю.,

за участю представника позивача - Єльнікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОСОЮЗ-50» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 133, 141, 235, 258-259, 263-265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОСОЮЗ-50»на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 4611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн 25 (двадцять п`ять) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОСОЮЗ-50»на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 05 квітня 2021 року.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОСОЮЗ-50», 27630, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Обознівка, вул. Степова, б.12, .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко
Справа № 392/710/21
Провадження № 2/392/629/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 липня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретаря Кальній М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маловисківська міська рада, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 10 серпня 2021 року з 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 635/5048/21
Провадження по справі № 2-н/635/1396/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко