overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3568/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"03" серпня 2021 р. м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа на стороні позивача; ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа на стороні позивача; ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 08 вересня 2021 року, о 10 год. 30 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/727/20

Провадження № 2/634/96/21

"30" березня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Надьон Олени В`ячеславівни щодо зобов`язання прокурора надати повноваження прокурора у цивільній справі за позовом Красноградської окружної прокуратуру Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Надьон Олени В`ячеславівни щодо зобов`язання прокурора надати повноваження прокурора у цивільній справі за позовом Красноградської окружної прокуратуру Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 361/4826/21
Провадження № 2-н/361/738/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року ТОВ Київоблгаз Збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу, у розмірі 9 304 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 336 грн. 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 740 грн. 31 коп., та 227 грн. 00 коп. судового збору.

За відомостями наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування „Прозорий офіс Броварської міської ради Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, та в реєстрі Броварської територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газуслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газуу розмірі 9 304 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 336 грн. 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 740 грн. 31 коп., та 227 грн. 00 коп. судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-о/752/434/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Після усунення недоліків, повернення або відмова у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання об 11 годині 50 хвилин 26 липня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 450/2524/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3492/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника третіх осіб ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року в складі судді Кукси Д.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Солонківської сільської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання рішення та дій відповідачів про погодження проектів землеустрою, надання земельних ділянок, видачу Державних актів, внесення відомостей і проведення реєстрації спірних земельних ділянок з присвоєнням кадастрових номерів протиправними, недійсними та незаконними, а відмову про передачу земельної ділянки у власність недійсною та незаконною, -

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 754/9468/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ від 16 червня 2021 року згідно якого задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вищевказаному судовому наказі допущено описку в стягнутому розмірі судового збору.

Відповідно до п.п.4-1 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу становить 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021р. становить 2270грн.

Отже, ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу становить 227грн. (2270,00х0,1).

З огляду на викладені обставини, судом помилково зазначено розмірі судового збору за 2020 рік.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, внести виправлення до судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2021р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 22 червня 2021 року за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши вірно суму стягуваного з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі - 227,00 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Суддя
Справа № 473/1219/21
У Х В А Л А

"03" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення описки допущеної при оформленні виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 28.04.2021року було позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за тілом кредиту у сумі 11343,13 грн. та стягнено з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, ) судові витрати в сумі 2270 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03.08.2021 року було усунуто описку у резолютивній частині вказаного рішення суду в частині вірного зазначення ідентифікаційного податкового номеру боржника - .

31.05.2021 року було видано Вознесенським міськрайонним судом виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2021 року.

02.08.2021 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про усунення описки у виконавчому листі по зазначеній цивільній справі, яка полягає у вірному зазначенні ідентифікаційного податкового номеру ОСОБА_1 , вказано 8, а потрібно НОМЕР_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Невірне зазначення ідентифікаційного податкового номеру ОСОБА_1 у виконавчому листі виданого 31.05.2021 року Вознесенським міськрайонним судом підтверджено копією цього виконавчого документу.

Керуючись ст. ст.432 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа виданого Вознесенським міськрайонним судом 31.05.2021 року на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2021 року, зазначивши у ньому вірно ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 426/2353/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пономаренко Н.М., звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 05 серпня 2021 року на 11 год. 10 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
====================================================================
Справа №758/3107/21 Головуючий у І інстанції Рибалка Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав 02 липня 2021 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 214/1829/21
2/214/1952/21
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

08 липня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сагайдак Денис Сергійович до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, клопотання представника відповідача, адвоката Соловей Д.Г., про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сагайдак Денис Сергійович до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07 липня 2021 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Соловей Д.Г., зокрема в якому останній просить суд про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Соловей Д.Г., про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін - задовольнити.

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сагайдак Денис Сергійович до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів зпорядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.