Провадження № 2/761/598/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Горпенюк М.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського суду м. Києва від 06.08.2019 відкрите провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи підтвердження про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження, копії ухвали надсилалась відповідачу повторно 07.11.2019, 19.12.2019, 29.01.2020 та 17.03.2020, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повертались, остання кореспонденція, направлена відповідачу, повернулась з відміткою пошти «не проживає».

Оскільки, однією з умов ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів є те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а вищевказаного підтвердження позивачем не надавалось, суд прийшов до висновку про необхідність слухання справи з викликом сторін.

З огляду на вищевказане, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2020, суд здійснив перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Протокольною ухвалою від 13.08.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, а явку позивача було визнано обов`язковою.

13.08.2020 на адресу позивача було направлено повістку про виклик до суду та супровідний лист із роз`ясненням щодо обов`язкової участі у справі.

12.10.2020 позивач був повідомлений про дату наступного засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Протокольною ухвалою від 19.10.2020 суд оголосив перерву у справі у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ситник Т.А. повідомлений про наступну дату судового засідання, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

09.11.2020 суд оголосив у справі перерву у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, при цьому представник позивача, з`явившись на слухання справи, не зміг повідомити суду інформацію по суті справи, яка має значення для повного, об`єктивного розгляду справи та відома особисто позивачу. Суд вчергове нагадав представнику позивача про обов`язок його довірителя з`явитися в судове засідання, оскільки його явка була визнана судом обов`язковою.

Судом призначалися судові засідання на 18.12.2020, 19.02.2021, 23.03.2021, 30.04.2021, 03.08.2021, однак жодного разу ані позивач, ані його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ігноруючи обов`язок, передбачений ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

29.04.2021 на електрону пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача, однак дана заява направлена не через підсистему «Електронний суд», без накладення електронного підпису позивача, а отже не може бути прийнята судом до уваги.

Відповідно до позиції Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої у відповідній Постанові суду від 22.05.2019 р. у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені в ст. 257 ЦПК України наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, а також на те, що позивач жодного разу не з`явився в судове засідання, при цьому його явка (через неможливість розгляду справи без надання особистих пояснень) була визнана судом обов`язковою, враховуючи, що заява позивача про розгляд справи у його відсутності подана без накладення електронного підпису, а тому не може бути прийнята судом, а також те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики -залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: