Справа № 676/3853/20
Номер провадження 2/676/346/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 6753853/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_6 ,третя особа - ОСОБА_4 ,третя особа-приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна ,третя особа-приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального округу Цвіляк Анна Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору обміну та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_6 ,третя особа - ОСОБА_4 ,третя особа-приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна ,третя особа-приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального округу Цвіляк Анна Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору обміну та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11.01.2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , вказує, що він є співвласником квартири (1/2 частка) за АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вищевказаної квартири була його мати ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла. Після її смерті спадкоємцями є він, та чоловік матері - ОСОБА_4 . При подачі заяви до нотаріуса йому стало відомо, що його матір ОСОБА_7 до моменту смерті була єдиним власником квартири АДРЕСА_2 та співвласником частки у спільно нажитому з ОСОБА_4 майні - транспортним засобом марки ВАЗ, модель 21070, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Відомості про те, що квартира за АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності його та його матері, - відсутні.

В січні 2003 року на підставі поданих документів відділом приватизації державного житлового фонду Кам`янець-Подільського міськвиконкому видано свідоцтво про право власності на житло. Згідно відомостей вищевказаного свідоцтва відділ приватизації державного житлового фонду міськвиконкому посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та членам сім`ї - ОСОБА_1 в рівних частках кожному. Загальна площа квартири становить 51,3 кв.м.

28 січня 2003 року між ОСОБА_7 , ним і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 укладено Договір дарування, за яким він з матір`ю подарували у власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 6/25 частин квартири під АДРЕСА_1

Отже, лише після подачі заяви про прийняття спадщини йому стало відомо про існування Договору обміну, укладеного у вересні 2015 року між ОСОБА_6 , та його матір`ю ОСОБА_7 , за яким ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_7 квартиру за АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 передала у власність ОСОБА_6 квартиру за АДРЕСА_1 .

У вищевказаному договорі обміну від 23.09.2015 року його не зазначено співвласником спірної квартири.

Представники позивача Панькова О.Ю., яка представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 030065 від 02.08.2020 року та ОСОБА_3 , який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1007931 від 11.01.2021 року в судовому засіданні підтримали вимоги ОСОБА_1 і просять суд визнати незаконним рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1007 від 15.05.2003 року «Про прийняття в експлуатацію та оформлення права власності на закінчені внутрішнім переплануванням квартири в житловому будинку по АДРЕСА_4 та видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про право власності ОСОБА_7 (частка 1/1) на квартиру АДРЕСА_1 . А також визнати недійсним договір обміну № 1434 від 23 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про передачу у власність ОСОБА_7 об`єкту нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 який представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 001557 від 31.08.2020 року в судовому засіданні пояснили,що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1997 року і до дня смерті останньої. Дружині на підставі свідоцтва про право власності належала квартира АДРЕСА_1 .Квартира була нею приватизована разом з сином- ОСОБА_1 . Про те що обмін квартирами відбувся син знав,так як гроші за його частину квартири були необхідні на його весілля. Йому невідомо чому частка квартири не була оформлена після дарування і на ОСОБА_1 , всіма питаннями займалася дружина- ОСОБА_7 .

Представник Кам`янець-Подільської міської ради Зюзіна Т.В., яка представляє інтереси за довіреністю № 1/02-25-2206 від 30.06.2020 р., подала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача. При вирішенні даної справи покладаються на думку суду.При дачі пояснень в судовому засіданні вказувала,що при відчужені 6/25 частин квартири АДРЕСА_5 у власності позивача та його матері ОСОБА_7 повинно залишитись 19/25 части вказаної квартири,чому власником реконструйованої квартири стала тільки ОСОБА_7 їм невідомо.

В судове засідання не з`явилася відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні надала пояснення про те,що обмін квартирами -це була воля ОСОБА_12 .Вона зараз проживає в квартирі АДРЕСА_5 , про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно.

В судове засідання не з`явилися треті особи - приватні нотаріуси Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Н.М. та Цвіляк А.О. , про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третю особу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири (1/2 частка) за АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вищевказаної квартири булла його мати- ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати Позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 померла,що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07 лютого 2020 року.

Після смерті матері Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Кам`янець-Подільськогоміського нотаріального округу Цвіляк Анни Олександрівни.

Іншим спадкоємцем після смерті його матері, є чоловік матері - ОСОБА_4 ./ Копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 від 17 червня 1997 року /.

При подачі заяви до нотаріуса Польовий О.С. дізнався про те, що спадкодавець ОСОБА_7 була до моменту смерті єдиним власником квартири по АДРЕСА_6 та співвласником частки у спільно нажитому з ОСОБА_4 майні - транспортним засобом марки ВАЗ, модель 21070, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1451 куб.см., державний номер НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 23.03.2006 року. Відомості про те, що квартира за АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності (його та матері), - відсутні.

26 травня 2020 року Комунальним підприємством «Кам`янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації» повідомлено про те, що згідно з записом в реєстровій книзі БТІ за № 48-13440 квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована на правах спільної сумісної власності за ОСОБА_7 і ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.01.2003 року. На підставі Договору дарування від 28.0.2003 року ОСОБА_7 і ОСОБА_1 подаровано 6/25 частини квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - власникам сусідньої квартири АДРЕСА_7 в даному будинку. На підставі Рішення виконкому №1007 від 15.05.2003 року гр. ОСОБА_7 видано Свідоцтво про право власності від 25.06.2003 року на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , про що було зроблено відповідний запис в реєстровій книзі БТІ за № 50-14031.

25 травня 2020 року № 20 - начальником територіального сервісного центру № 6843 надано довідку про підтвердження реєстрації за ОСОБА_4 транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21070, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1451 куб.см., державний номер НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 23.03.2006 року.

Позивач вказує,що 08 січня 2003 року до керівника органу приватизації житла міськвиконкому від наймачів квартири, що проживають за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_12 подано заяву з проханням оформити передачу у приватну (спільну сумісну) власність у рівних частках квартири, яку наймач займає разом із членами сім`ї.

До заяви наймачем ОСОБА_7 подано Довідку про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення від 08.01.2003 року про те, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію житлового фонду»- ОСОБА_7 , квартиронаймач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиронаймач; та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син квартиронаймача.

Підтвердженням внесення коштів за приватизацію житла на користь відділу приватизації державного житлового фонду Кам`янець-Подільського міськвиконкому Лізвінською Лідією Володимирівною є платіжне приватизаційне доручення № 61 від 10 січня 2003 року.

Підтвердженням внесення коштів за приватизацію житла на користь відділу приватизації державного житлового фонду Кам`янець-Подільського міськвиконкому Польовим Олександром Степановичем є платіжне приватизаційне доручення № 62 від 10 січня 2003 року.

13 січня 2003 року на підставі поданих документів відділом приватизації державного житлового фонду Кам`янець-Подільського міськвиконкому видано свідоцтво про право власності на житло. Згідно відомостей вищевказаного свідоцтва відділ приватизації державного житлового фонду міськвиконкому посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 та членам сім`ї - ОСОБА_1 в рівних частках кожному. Загальна площа квартири становила- 51,3 кв.м. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 13 січня 2003 року № 37.

28 січня 2003 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 (дарувальники) та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (обдаровувані) укладено Договір дарування, за яким дарувальники подарували, а обдаровані прийняли у власність 6/25 частин квартири під номером АДРЕСА_8 .

Після укладення Договору дарування частки квартири в будинку за номером першим по АДРЕСА_8 у співвласників ОСОБА_12 , ОСОБА_1 мала б залишилась частка 19/25 у вищевказаній квартирі.

Так згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 370 від 27.02.2003 року «Про дозвіл на виготовлення технічного висновку та проектної документації на внутрішнє перепланування квартир».Документом дозволено ОСОБА_7 замовити технічний висновок та проектну документацію на внутрішнє перепланування належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 680 від 10.04.2003 року «Про дозвіл на внутрішнє перепланування квартири АДРЕСА_1 . Документом дозволено ОСОБА_7 внутрішнє перепланування квартири АДРЕСА_1 згідно погодженої проектної документації.

Згідно копії рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1007 від 15.05.2003 року «Про прийняття в експлуатацію та оформлення права власності на закінчені внутрішнім переплануванням квартири в житловому будинку по АДРЕСА_4 » прийнято в експлуатацію та оформлено право власності на закінчену внутрішнім переплануванням квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 (рішення виконкому від 10.04.2003 року № 680). Загальна площа квартири після перепланування склала -37,5 кв.м., житлова- 16,8 кв.м. МБТІ зобов`язано було видати ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на квартиру.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1007 від 150.05.2003 року «Про прийняття в експлуатацію та оформлення права власності на закінчені внутрішнім переплануванням квартири в житловому будинку по АДРЕСА_4 », оформлено одноособове право власності на об`єкт нерухомого майна на одного із співвласників- ОСОБА_7 як повноправного власника, чим порушено одну із базових норм права громадянина про захищеність і недопустимість безпідставного позбавлення права власності іншого співвласника - ОСОБА_1 .

Право власності ОСОБА_1 на частку у спільній квартирі за АДРЕСА_1 підтверджується доказами: Заявою від 08.01.2003 року з проханням оформити передачу у приватну (спільну сумісну) власність у рівних частках квартири, яку наймач займає разом із членами сім`ї;Довідкою про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення від 08.01.2003 року про те, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_8 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію житлового фонду»; ОСОБА_7 , квартиронаймач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиронаймач; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син квартиронаймача. Платіжне приватизаційне доручення № 61 від 10 січня 2003 року, про внесення коштів за приватизацію житла на користь відділу приватизації державного житлового фонду Кам`янець-Подільського міськвиконкому Лізвінською Лідією Володимирівною. Платіжне приватизаційне доручення № 62 від 10 січня 2003 року про внесення коштів за приватизацію житла на користь відділу приватизації державного житлового фонду Кам`янець-Подільського міськвиконкому ОСОБА_1 . Свідоцтво про право власності на житло,видане згідно з розпорядженням від 13 січня 2003 року № 37. Згідно відомостей вищевказаного свідоцтва відділ приватизації державного житлового фонду міськвиконкому посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 та членам сім`ї - ОСОБА_1 в рівних частках кожному. Загальна площа квартири становить 51,3 кв. м.

Таким чином, лише після подачі ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини 16.03.2020 року, останньому повідомлено про існування Договору обміну та видано копію останнього з наданням копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

23 вересня 2015 року між ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_7 , РНКОПП НОМЕР_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 укладено Договір обміну, за яким ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_7 квартиру за номером АДРЕСА_2 в порядку обміну на квартиру за номером АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 передала у власність ОСОБА_6 квартиру за номером АДРЕСА_9 в порядку обміну на квартиру за номером АДРЕСА_2 .

Згідно п. 3 Договору обміну від 23.09.2015 року квартира за номером АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області 25 червня 2003 року на підставі рішення виконавчого комітету № 1007 від 15 травня 2003 року, зареєстрованого в Кам`янець-Подільському МБТІ 25 червня 2003 року, номер запису 14031 в книзі 50.

Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 21 вересня 2015 року, номер запису про право власності 11259776, реєстраційний номер об`єкта 04 в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 6 Договору обміну від 23.09.2015 року передбачено, що сторони стверджують, що на момент укладення договору вищевказані квартири не перебувають під арештом чи забороною, а також у заставі не перебувають.

У вищевказаному договорі обміну від 23.09.2015 року не зазначено співвласника квартири ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 лише під час подачі заяви про прийняття спадщини 16.03.2020 року, дізнався про існування вищевказаного Договору обміну та отримав копію договору з наданням копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, строк позовної давності для судового оскарження даного правочину не є пропущеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦКУ, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦКУ,способом захисту цивільних прав та інтересів є, серед інших, - визнання правочину недійсним.

Згідно Статті 215 ЦКУ (Недійсність правочину) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 Статті 215 ЦКУ, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно доСтатті 203 ЦКУ (Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч.2 ст. 355 ЦК України).

Частиною 1 статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст. 369 ЦК України).

Відповідно до положень ч.3 ст. 369 ЦК України у разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно положень пункту 26 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

А тому суд вважає,оскільки при реконструкції квартири за АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності на квартиру тільки на ім`я ОСОБА_12 , було порушено право одного із співвласників квартири- ОСОБА_1 ,який мав би право на 1/2 її частину, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 202, 215, 316, 321, 355, 358, 362, 369 Цивільного кодексу України, пункту 26 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст.3,268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1007 від 15.05.2003 року «Про прийняття в експлуатацію та оформлення права власності на закінченні внутрішнім переплануванням квартири в житловому будинку по АДРЕСА_4 та видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 , видане на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради 25.06.2003 року про право власності ОСОБА_12 (частка 1/1) на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним Договір обміну № 1434 від 23 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про передачу у власність ОСОБА_7 об`єкту нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37.5 кв.м., житловою площею 16.8 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 липня 2021 року.

Суддя міськрайсуду Л. М. Шевцова