Справа № 2-546/11
Провадження 6-100/21
ухвала

Іменем України

21 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В,

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

13.07.2021 року представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2011 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 2-546/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36/П/20/2008-980 від 04.02.2008 року з ОСОБА_1 .

05.08.2020 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36/П/20/2008-980 від 05.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА», процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну його керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду відчуження великої кількості активів, створили несприятливі умови для передачі оригіналів виконавчих листів, та вплинуло на пропущення процесуальних строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явилися, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»- 30767 грн. 50 коп., заборгованості за кредитним договором, з яких загальна заборгованість за кредитом в сумі 17870 грн. 57 коп., несплачені відсотки 9095 грн. 84 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань в сумі 3441 грн. 09 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360 грн. 00 коп. та 307 грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 307 грн. 68 коп., державного мита, та 120 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 31195 грн. 36 коп. Рішення набрало законної сили 17 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

05.08.2020 року між Відкритим акціонерним товариством «КБ «НАДРА» ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36/П/20/2008/980 від 04.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», який згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

З огляду на вищевстановлені судом обставини щодо вимог заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 1 України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва, тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні та в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі і бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Отже, суду надано докази того, що право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», перейшло до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36/П/20/2008-980 від 04.02.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо заміни сторони (стягувача) в виконавчому листі, оскільки ним доведено відступлення права вимоги за кредитним договором № 36/П/20/2008-980 від 04.02.2008 року.

Щодо вимог заяви про поновлення пропущеного строку на його виконання суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне поновити пропущені строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони є обґрунтованими належними доказами та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 371, 433,442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2011 року, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ "Надра» заборгованість за кредитним договором № 36/П/20/2008-980 від 04.02.2008 року.

Поновити пропущений строк на пред`явлення до примусового виконання, виконавчого листа № 2-546/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Потабенко