Справа № 310/6775/21
2-з/310/109/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Яйлова К.В. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Бердянської міської ради про забезпечення позову,

встановив:

До суду надійшла позовна заява керівника Бердянської окружної прокуратури Яйлова К.В. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Одночасно з пред`явленням позову керівником Бердянської окружної прокуратури подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що Бердянською окружною прокуратурою було подано до суду позов в інтересах держави, в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 66 665,66 грн. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власницею вказаного будинку.

Враховуючи значну суму стягнення, з метою недопущення відчуження на користь інших осіб вказаного об`єкту нерухомості, а також реального виконання судового рішення у разі набрання відповідним рішенням суду законної сили, а відтак і поновлення порушених інтересів позивача, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Згідно із ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч.1 ст. 151 ЦПК України позивачем у заяві не наведено обґрунтувань щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту всього належного відповідачці нерухомого майна, зорема, в заяві не зазначена вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, не зазначено, чи є вартість цього майна співмірною із заявленими позивачем вимогами. Також у заяві про забезпечення позову не викладено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 53 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Яйлова К.В. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Бердянської міської ради про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Вірченко