Справа №705/2507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява вмотивована тим, що згідно з договором про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 № GL 48N718070_I_7, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» останньому було передано право грошової вимоги щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі первинних договорів та договорів забезпечення, зокрема за кредитним договором №107п/15/2008-840 від 20.08.2008 року. У подальшому 07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір №070820-1Ч про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого права вимоги за вказаним кредитним договором з урахуванням усіх змін до нього та договорами забезпечення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки, з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО». А тому саме заявник є належним стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №705/2507/14-ц, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просять суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () у справі №705/2507/14-ц відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» в судове засідання не з`явився, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.1, 2 ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що відповідно до рішення, що видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області від 13.11.2014 року у цивільній справі №705/2507/14ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №107/15/2008-840 від 20.08.2008 року у розмірі 33715,32 доларів США (за курсом НБУ еквівалентно 524610,38 гривня); солідарне стягнення заборгованості по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору №107п/15/2008-840 від 20.08.2008 року в загальній сумі 110 591,77 гривень та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №107/15/2008-840 від 20.08.2008 року, яка стягується із позичальника ОСОБА_1 звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з виселенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаної квартири.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати на сплату судового збору в сумі 3775,80 грн. по 1258,60 грн. з кожного.

При цьому, у матеріалах справи містяться копії виконавчих листів від 13 листопада 2014 року, згідно яких з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №107п/15/2008-840 від 20.08.2008 року у розмірі 33715,32 доларів США (за курсом НБУ еквівалентно 524610,38 гривня); солідарно стягнуто заборгованості по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору №107п/15/2008-840 від 20.08.2008 року в загальній сумі 110 591,77 гривень та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №107/15/2008-840 від 20.08.2008 року та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати на сплату судового збору в сумі 3775,80 грн. по 1258,60 грн. з кожного.

Відповідно доданої до заяви копії договору про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 №GL48N718070_I_7 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право грошової вимоги щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі первинних договорів та договорів забезпечення, зокрема за кредитним договором №107п/15/2008-840 від 20.08.2008.

07.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір №070820-1Ч про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого права вимоги за вказаним кредитним договором з урахуванням усіх змін до нього та договорами забезпечення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки, з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО».

Виходячи із встановлених обставин справи судом враховуються положення пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, якими визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» () у справі №705/2507/14-ц відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Піньковський