Справа № 2-2916/06
Провадження № 2-в/185/10/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дурач Андрія Олеговича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2916/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, представник ОСОБА_1 адвокат Дурач Андрій Олегович звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2916/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, яка знаходилася в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-2916/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу. 29 серпня 2006 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог. На сьогоднішній день у відповідача відсутня можливість отримання рішення суду у зв`язку з тим, що Куйбишевський районний суд м. Донецька знаходиться на тимчасово окупованій території України, тобто судове рішення втрачене.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, просили суд проводити розгляд заяви за їх відсутності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2006 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення суду по цивільній справі № 2-2916/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача було задоволено, а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_2 1965 року народження та ОСОБА_5 1967 року народження, зареєстрований 13.10.1988 р. у відділі РАЦС м. Донецьк шлюбі, актовий запис № 1624; стягнуто з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.; звільнено ОСОБА_3 від сплати.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року по справі № 2-2916/06, які є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року у справі № 2-2916/06. Проте, із зібраних матеріалів справи вбачається існування вищевказаного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Згідно ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дурач Андрія Олеговича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2916/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дурач Андрія Олеговича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2916/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2916/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"Справа № 2-2916/06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 р. Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Добнєва С.С., при секретарі Андрейкіної О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з 13.10.1988 року вони одружені, від шлюбу мають сина. Подружні відносини фактично припинені з грудня 2000 р., розірвати шлюб в органах РАГС не має можливості.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, на задоволенні позову наполягав, просив розглянути справу та постановити рішення.

Вадповідач пояснила,що позов визнає в повному обсязі,примирення неможливе.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому 13.10.1988 року в відділі РАЦС м.Донецьк шлюбі, актовий запис № 1624, від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Сторони припинили подружні відносини, категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причини припинення шлюбних відносин втрата кохання та поваги один до одного,примирення не можливе.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Враховуючи викладене, суд відповідно до ст. 111 СК України вживши заходи щодо примирення подружжя яки не суперечать моральним засадам суспільства, на підставі наявних в справі доказів, приходить до висновку, що родина фактично розпалася і її відновлення не можливе, у зв`язку з чим, шлюб необхідно розірвати.

Суперечки про розділ майна немає.

На підставі ст. 88 ЦПК України Судові витрати за реєстрацію розірвання шлюбу стягнути солідарно з відповідача та позивача.

На підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 1965 року народження та ОСОБА_5 1967 року народження, зареєстрований 13.10.1988 р. у відділі РАЦС м. Донецьк шлюбі, актовий запис № 1624 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про його оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Куйбишевського районного суду м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення подається до Куйбишевського районного суду м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко