Провадження № 2-в/761/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Колзаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників про вирішення питання за ініціативи суду про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-13522/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010р. по цивільній справі №2-13522/10 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В грудня 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення від 22 листопада 2010р. по цивільній справі №2-13522/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак, станом на момент подачі вказаної заяви призначити її до розгляду в судове засідання, не виявилось можливим у зв`язку з неможливістю віднайти зазначені матеріали справи.

На підставі доповідної записки помічника судді Шевченківського районного суду м. Києва Сівохи І.А. було здійснено службову перевірку з метою розслідування причин відсутності справи №2-13522/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обставин її втрати.

За наслідками виконання розпорядження за №02-06-45-роз. від 14 квітня 2021р. та перевірки обставин, викладених у вищевказаній доповідній записці, встановлено факт втрати вказаної цивільної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021р. відкрито провадження у справі про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та призначено розгляд відповідного питання до розгляду по суті.

В судове засідання сторони: представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. На адресу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд питання відновлення втраченого судового провадження за його відсутності на підставі наявних у суду документів. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши надані сторонами копії матеріалів, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтувалася заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як було встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010р. по цивільній справі №2-13522/10 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, за наслідками виконання розпорядження за №02-06-45-роз. від 14 квітня 2021р. та перевірки обставин, викладених у доповідній записці, встановлено факт втрати вказаної цивільної справи №2-13522/10.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Перевіривши надані сторонами матеріали та документи у володінні суду, які були предметом розгляду вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258-261, 268, 274, 352-355, 488-494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №2-13522/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були підставою для постановлення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010р., згідно з якого:

«Цивільна справа №2-13522/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарях: Ремішевській О.M., Горошку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В червні 2010 р. позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 квітня 2006 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», яке змінило організаційно-правову форму та назву на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 01-72/06-А (далі по тексту - кредитний договір 1), відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на суму 66 450,0 дол. США на умовах щомісячної сплати до 10 числа кожного місяця поточного платежу у розмірі 1 327,0 дол. США і повним терміном повернення кредиту до 05 квітня 2012 р.; 12 лютого 2007 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» і відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 01-241/07-А (далі по тексту - кредитний договір 2), відповідно до якого відповідачу 1 було надано кредит на суму 62 815,0 дол. США на умовах щомісячної сплати до 10 числа кожного місяця поточного платежу у розмірі 1 043,0 дол. США і повним терміном повернення кредиту до 12 лютого 2014 р.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами 1,2 належним чином не виконує, щомісячні платежі за договорами і в терміни, встановлені договорами, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 11 травня 2010р. заборгованість відповідача за кредитним договором 1 складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 43 164,05 дол. США; 5 706,89 дол. США заборгованості по відсоткам; заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 203 780,71 грн. Заборгованість відповідача 1 за кредитним договором 2 складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50 273,66 дол. США; 5 409,66 дол. США заборгованості по відсоткам; 3 045, 30 грн. заборгованості по щомісячній комісії; пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії у розмірі 157 742,19 грн.

Згідно із п. 3.4. кредитного договору 1 та 3.5 кредитного договору 2 банк має право призупинити видачу кредитних ресурсів, відмовити позичальнику в продовженні строку дії кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по ним, неустойки відповідно до кредитного договору, у разі порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору, у тому числі за несвоєчасне або не в повному обсязі зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах, відповідно до п.п. 3.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 кредитного договору.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій сторона позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи заочно, а також розглядати справу за відсутності свого представника.

Крім того, в забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором 1, 05 квітня 2006 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем 2 був укладений договір поруки № 01-71/06-П, відповідно до якого відповідач 2, як поручитель зобов`язувався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідачем 1 за вищезазначеним кредитним договором 1.

Згідно з п. 2.1., 2.5 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором 1, боржник та поручитель (відповідачі) відповідають перед кредитором (позивачем), як солідарні боржники. Виконання зобов`язань поручителем за договором поруки є безумовним.

Відповідачі про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судові засідання не з`являлися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавалися.

Оскільки представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 05 квітня 2006 р. між ТОВ «Банк «Фінанси кредит» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір 1 (а.с. 10-12), відповідно до п. 2.1. цього плитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит у тимчасове платне користування у сумі 66 450,0 дол. США строком з 05 квітня 2006 р. до 05 квітня 2012 р. із сплатою відсотків у розмірі 12,8 % річних за користування кредитними коштами. 12 лютого 2007 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір 2 (а.с. 18-21), відповідно до п. 2.1. цього кредитного договору позивач надав відповідачу 2 кредит у тимчасове платне користування у сумі 62 815,0 дол. США строком з 12 лютого 2007 р. до 12 лютого 2014 р. із сплатою відсотків у розмірі 10 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідач 1 зобов`язаний був повертати заборгованість по кредиту та процентах за кредитним договором 1 щомісячно рівними частинами у розмірі 1 327 дол. США (п. 3.3 кредитного договору 1), безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на відповідний поточний рахунок; за кредитним договором 2 щомісячно рівними частинами у розмірі 1 043, 0 дол. США (п. 3.3 кредитного договору 3), безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на відповідний поточний рахунок.

05 квітня 2006 р. за умовами кредитного договору 1 відповідачем було отримано грошові кошти в сумі 66 450,0 дол. США.

12 лютого 2007 р. за умовами кредитного договору 2 відповідачем було отримано грошові кошти в сумі 62 815,0 дол. США.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору 1, 2 за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день Прострочення, Вказана пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, 3.4., 4.3, 4.4, 4.6, 4,7 кредитного договору 1,2 а також будь - яких інших строків платежів, передбачених договорами. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов`язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Також, 05 квітня 2006 р, між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем 2 був укладений договір поруки №01-71/06-П, відповідно до якого відповідач 2, як поручитель зобов`язувався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідачем 1 за кредитним договором 1 (п. 1.1. договору поруки).

Відповідно до п. 2.1, 2.5 договору поруки у випадку невиконання боржником (відповідачем 1) зобов`язань за кредитним договором 1, боржник та поручитель (відповідачі) відповідають перед кредитором (позивачем), як солідарні боржники. Виконання зобов`язань поручителем за договором поруки є безумовним.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором 1 станом на 11 травня 2010 р. заборгованість відповідача 1 складається із заборгованості за кредитом у розмірі 43 164,05 дол. США; 5 706,89 дол. США заборгованості по відсоткам; заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 203 780,71 грн.; за кредитним договором 2 станом на 11 травня 2010 р. заборгованість відповідача 1 складається із заборгованості за кредитом у розмірі 50 273,66 дол. США; 5 409,66 дол. США заборгованості по відсоткам; 3 045,30 грн. заборгованості по щомісячній комісії, заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії у розмірі 157 742,19 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, у в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов`язання за кредитним договором № 01-72/06-А від 05 квітня 2006 р. та кредитним договором № 01-241/07-А не виконує.

У відповідності з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідачів 1,2 на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг за кредитним договором 1, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 43 164,05 дол. США, що за курсом НБУ на час звернення з позовом становить 342 113,94 грн.; 5 706,89 дол. США заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ на час звернення і позовом становить 45 232,34 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 203 780,71 грн. та з відповідача 1 заборгованість за кредитним договором 2, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 50 273,66 дол. США, що за курсом НБУ на час звернення з позовом становить 398 464,0 грн.; 5 409,66 дол. США заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ на час звернення з позовом становить 42 876,42 грн.; по щомісячній комісії у розмірі 3 045,30 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії у розмірі 157 742,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору у розмірі 1700,0 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120,0 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст.ст. 525, 526, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити,

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №01-72/06-А від 05 квітня 2006 р.: 43 164 /сорок три тисячі сто шістдесят чотири/ дол. 05 центів США, що за курсом НБУ на час на час звернення з позовом становить 342 113 /триста сорок дві тисячі сто тридцять/ грн. 94 коп. заборгованість в частині кредиту; 5 706 /п`ять тисяч сімсот шість/ дол. 89 центів США, що за курсом НБУ на час на час звернення з позовом становить 45 232 /сорок п`ять двісті тридцять дві/ грн. 34 коп. заборгованість по відсоткам; 203 780 /двісті три тисячі сімсот вісімдесят/ грн. 71 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №01-241/07-А від 12 лютого 2007 р.: 50 273 /п`ятдесят тисяч двісті сімдесят три/ дол. 66 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 398 464 /триста дев`яносто вісім чотириста шістдесят чотири/ грн. 00 коп. заборгованість в частині кредиту; 5 409 /п`ять тисяч чотириста дев`ять/ дол. 66 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення складає 42 876 /сорок дві тисячі вісімсот сімдесят шість/ грн. 42 коп. по відсоткам за користування кредитними коштами; 3 045 /три тисячі сорок п`ять/ грн. 30 коп. по щомісячній комісії за користування кредитом; 157 742 /сто п`ятдесят сім тисяч сімсот сорок дві/ грн. 19 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 23 липня 2021р.

Суддя: