overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/158/21
Номер провадження № 2/194/132/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2013 року у розмірі 16905,76 грн. та судовий збір.

Разом з позовом позивачем на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про огляд веб-сайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.09.2013 року)» розділ 2.1 знаходиться на сторінках 186-206 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У ч.7 ст. 85 ЦПК України закріплено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову додано Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1.1, з зазначенням про те, що оригінал знаходиться у позивача. Позивачем не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг (розділу 2.1, що знаходиться на сторінках 186-206), які діяли на день приєднання відповідача до відповідних умов.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 85, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 Справа №607/12733/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, 46003) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, 46003) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 03 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (2 поверх, 6 зал).

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

СуддяВ. Л. Дзюбич
Дата документу 28.07.2021 Справа № 433/220/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 433/220/20 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження 22-ц/807/2754/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2021 року за заявою представника відповідачів адвоката Святюк Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення, по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2021 року заяву представника відповідачів адвоката Святюк Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу суду від 25.06.2021 року отримано поштою представником скаржника 07.07.2021 року.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» не усуває недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ПАТ АБ «Укргазбанк» поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2021 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7985/21 Справа № 932/3917/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївни про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2021 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку. Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївни про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 219/7064/21
Провадження № 2-н/219/1393/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.06.2021 року,

встановив:

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.06.2021 року в сумі 18 799,78 грн. та судового збору в розмірі 227 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Відповідно до довідки Бахмутської міської ради, за даними реєстру Бахмутської міської територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 ,відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2018 року по 01.06.2021 року в сумі 18 799,78 грн. та судового збору в розмірі 227 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 750/8109/21
Провадження № 2-н/750/2009/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
________________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/969/21
Єдиний унікальний № 742/1721/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Гостєва Євгенія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.05.2021 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 28.07.2021 року.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 28.07.2021 року, сторони у справі не з`явилися, проте представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В. подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату (після 30.07.2021 року), у зв`язку з його перебуванням у відрядженні (а.п.102).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Гостєва Євгенія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 9 вересня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1278/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

встановив:

08.07.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

13.07.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 278/888/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

30 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 17 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які були передані 29.07.2021 року головуючому судді протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 52030, вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати у приватного нотаріуса належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Грисюк О.В., копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Веллфін».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 52030 від 24 травня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: