overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6909/18
У Х В А Л А

"30" липня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді - Л.М. Кравченко,

за участі секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2021 року в цивільній справі № 362/6909/18,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2021 року в цивільній справі № 362/6909/18, задоволено заяву представника позивача ТОВ «Еколан Інгредієнти» про повернення судового збору.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2021, допущена описка, а саме, помилково зазначено назву товариства «Еколан Інгрідієнти», замість вірного - " ТОВ «Еколан Інгредієнти»".

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з підстав доведеності заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

постановив :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2021 року в цивільній справі № 362/6909/18, вказавши назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 946/6230/21
Провадження № 2/946/2911/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

надання додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.10.2021 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст.178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/15686/13-ц

Провадження № 6/712/145/21

29 березня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.,

за участю секретаря судових засідань Тітової О.І.

державного виконавця Яворського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання (заяву) начальника відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 ,

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання (заяву) начальника відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволити повністю.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке не зареєстроване у встановленому законом порядку - незавершений будівництвом садовий будинок загальною площею 80,3 кв.м вартістю 69854,00 грн., розташований на земельній ділянці в обслуговуючому кооперативі «Мєчта» № 84 в адмінмежах Монівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, кадастровий номер :02:006:0235 площею 0,098 га з цільовим призначенням для ведення садівництва для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження № 62389207 з виконання:

- АСВП № 51467079 з примусового виконання виконавчого листа № 712/8266/15-ц від 05 лютого 2016 року, що видав Соснівський районний суд м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини інваліда;

- АСВП № 58770322 з примусового виконання виконавчого листа № 712/15686/13-ц від 03 квітня 2014 року, що видав Соснівський районний суд м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Справа № 310/6251/21
4-с/310/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання розрахунку заборгованості боржника таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:

-не зазначено повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються;

-не зазначено місце проживання стягувача;

-не вказані реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

-не викладений зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

-не зазначені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

-відсутня копія скарги для стягувача та державного виконавця, яким необхідно її направити.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,259,260,261 ЦПК України, ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання розрахунку заборгованості боржника таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків скарги на протязі п`яти днів з часу отримання копії ухвали та роз`яснити, що інакше скарга вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про надання дозволу на примусове проникнення житла, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надходило клопотання про забезпечення участі боржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що вона фактично проживає у місті Харкові, який знаходиться на значній відстані від місця проведення судового засідання, що потребує значних фінансових та часових витрат. Судовий розгляд по справі у режимі відеоконференції за її участю просила проводити з Господарським судом Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5/1).

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Господарському суді Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5/1), дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання боржника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, що призначене на 20 вересня 2021 року о 09:45 год. провести в режимі відео конференції.

Доручити Господарському суді Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5/1), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 з Печерським районним судом міста Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В. А. Писанець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету про незаконне виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 22 червня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 515/1024/21
Провадження № 2/515/1461/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 30 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 177/822/21
Провадження № 2-н/177/135/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3194,54 грн. за період з 01.01.2019 по 31.08.2019, 3% річних у сумі 105,43 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 124,13 грн., а також стягнути з боржника судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

05.07.2021 на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області надано відомості про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання боржника, відповідно до яких ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території Лозуватської сільської ради не значиться.

02.08.2021 на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України Головним управлінням ДМС у Дніпропетровській області на запит суду надано відомості про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання боржника, відповідно до яких ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу

якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням даних органу реєстрації місця проживання відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165-166,186, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя М.В.Березюк
Провадження № 22-ц/812/1498/21 Головуючий суду першої інстанції Шаронова Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2021 року м. Миколаїв Справа № 945/1970/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк), на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шаронової Н.О., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором від 22 серпня 2007 року, що складається із 12 422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн 98 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредиту та 1 135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 46 коп. - заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4 248 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн 15 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/11961/21

Провадження № 2-н/522/1511/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» боргу у сумі 1295,28 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 227 грн.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 12.11.2013 з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Враховуючи викладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 186 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль