Справа № 279/3663/20 Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/279/72/21
У Х В А Л А
"24" березня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву ОСОБА_1 угли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
15.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощенгго позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.
Ухвалою суду від 28.12.2020 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, явка позивача в судове засідання визнана обов`язковою, оскільки всі направлені судом повідомлення (письмові докази) сторонами у справі не були отримані (повернуті без вручення адресатам з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою), тобто останні не були повідомленні про розгляд справи судом та не висловили своєї позиції з приводу спору, що є предметом розгляду в суді.
В судові засідання, які були призначені на 19.01.2021 року, 09.02.2021 року, 05.03.2021 року та 24.03.2021 року позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не направив.
Не відреагував жодним чином на судові виклати й відповідач у справі.
Водночас, на офіційному сайті Коростенського міськрайонного суду Житомирської області двічі було опубліковано оголошення, яким офіційно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи за його позовом, однак позивач клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав, позиції щодо поданого позову не висловив.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиннням нею процесуальних дій.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.
За нормою частини 5 ст.223; пункту 3 частини 1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, позов не підтримав, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.
Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 угли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.