Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов мотивовано тим, що відповідач - ОСОБА_2 являється батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина проживає разом з нею, та знаходиться на її утриманні.

Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, вона змушена звертатися до суду, прохаючи задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, оскільки судові повідомлення направлялися останньому по місцю реєстрації, а також на електронну адресу, вказану відповідачем у своєму клопотанні. Подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває за кордоном на строк не раніше 30.11.2021 року не підлягає задоволенню, оскільки відкладення справи на зазначений строк не мотивоване, так як відповідач не подав до суду відзиву чи будь яких заперечень чи пояснень, останній не позбавлений права приймати участь у розгляді справи через свого представника та відкладення розгляду справи на вказаний термін буде суперечити розумним строкам її розгляду.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України зобов`язаний його утримувати до досягнення повноліття. Аліменти повинні бути стягнуті в частці від доходу (прибутку) відповідача, оскільки позивач заявила такі вимоги, відповідач не заперечив та це відповідає вимогам чинного Законодавства.

Суд погоджується з позивачем та вважає за необхідне визначити аліменти, які підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач працездатний та це відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Байбузівка, Савранського району, Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягування розпочати з 04.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк