24.03.2021
Справа № 642/5785/20
Провадження №2/642/1039/21
24 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції,
Ухвалою суду від 19.03.2021 скасовано заочне рішення суду від 13.01.2021 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист справ споживачів, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 05.04.2021 на 10-30 год.
Відповідач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції, обгрунтовуючи заяву тим, що вона перебуває в «групі ризику», у зв`язку з впровадженням карантину на території України. Також вона мешкає в м.Суми, а тому приїзд до м.Харкова є для неї небезпечним та існує імовірність призупинення транспортного сполучення між містами Суми та Харків.
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Посилання відповідача про імовірне призупинення транспортного сполучення між містами є лише її припущенням та не підтверджено відповідними доказами.
Крім того, явка відповідача в судове засідання не є обов`язковою, враховуючи наявність в неї представника адвоката Тітаренко О.О., який має право представляти її інтереси в суді.
Суд зауважує, що з урахуванням положень процесуального законодавства, відповідач не позбавлена права подавати заяви та клопотання по суті спору, заперечення проти позову.
Також встановлено, що клопотання про здійснення відеоконференції підписано особисто ОСОБА_1 та подано безпосередньо до канцелярії суду, що ставить під сумнів її неможливість перебування в м. Харкові.
До того ж, у зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необґрунтованості такого клопотання.
На підставі викладеного, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя