Постанова

Іменем України

21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 631/1660/15-ц

провадження № 61-18334св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Липковатівський аграрний коледж,

відповідачі: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру України у Харківській області, Реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиціїХарківської області, Відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 червня 2020 року у складі судді Мащенко С. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У серпні 2015 року Липковатівський аграрний коледж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру України у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного використання, виключення відомостей щодо сформованих земельних ділянок з державного земельного кадастру, в якому просив:

- скасувати накази Головного управління Держземагенства України в Харківській області від 13 жовтня 2014 року № 2666-СГ, від 04 листопада 2014 року № № 2929-СГ, 2930-СГ в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу;

- визнати недійсними укладені 07 та 24 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області;

- зобов`язати Реєстраційну службу Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди від 07 та 24 листопада 2014 року, укладених між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області;

- зобов`язати Відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області виключити з Державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області площею: 15,6160 га; 47,8238 га; 63,6383 га; 15,0978 га; 24,7750 га; 54,5554 га; 59,0335 га; 56,0498 га; 42,3068 га; 30,2450 га; 78,3891 га; 94,8858 га; 30,3491 га; 49,6525 га; 53,3215 га; 49,9647 га; 46,5168 га; 54,1313 га;

- вилучити з незаконного користування ОСОБА_1 спірні земельні ділянки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що для проведення навчально-технічної та виробничої практики студентів, забезпечення проведення науково-дослідних робіт коледжем було набуте право постійного користування на земельні ділянки площею 4 890 га, розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Однак в лютому 2014 року Відділ Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області протиправно вніс зміни до державної статистичної звітності за формами 2-зем та 6-зем, внаслідок чого землі, які знаходяться в його користуванні, були вилучені та переведені до земель запасу. 04 листопада 2014 року Головне управління Держземагенства України у Харківській області дало згоду на укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу площею 49,9647 га, яка входить до складу земель, які обліковуються та перебувають у фактичному користуванні коледжу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року встановлено протиправність вищевказаних дій Відділу Держземагенства України у Нововодолазькому районі в Харківській області, що свідчить про недійсність оспорюваних договорів оренди спірної земельної ділянки.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року,позов задоволено. Скасовано наказ Головного управління Держземагенства України в Харківській області від 13 жовтня 2014 року № 2666-СГ в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу площею 15,6160 га, 47,8238 га, 63,6383 га, 15,0978 га, 24,7750 га, 54,5554 га, 59,0335 га, 56,0498 га, 42,3068 га. Скасовано наказ Головного управління Держземагенства України в Харківській області від 04 листопада 2014 року № 2929-СГ в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу площею 30,2450 га, 78,3891 га, 94,8858 га, 30,3491 га, 49,6525 га. Скасовано наказ Головного управління Держземагенства України в Харківській області від 04 листопада 2014 року № 2930-СГ в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу площею 53,3215 га, 49,9647 га, 46,5168 га, 54,1313 га. Визнано недійсними укладені 07 та 24 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області договори оренди спірних земельних ділянок, розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Зобов`язано Реєстраційну службу Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди від 07 та 24 листопада 2014 року, укладених між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області. Зобов`язано Відділ Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області виключити з Державного земельного кадастру відомості щодо сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області площею: 15,6160 га; 47,8238 га; 63,6383 га; 15,0978 га; 24,7750 га; 54,5554 га; 59,0335 га; 56,0498 га; 42,3068 га; 30,2450 га; 78,3891 га; 94,8858 га; 30,3491 га; 49,6525 га; 53,3215 га; 49,9647 га; 46,5168 га; 54,1313 га. Вилучено з незаконного користування ОСОБА_1 вищевказані земельні ділянки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що для проведення навчально-технічної та виробничої практики студентів, забезпечення проведення науково-дослідних робіт Липковатівським радгоспом-технікумом, який в 1995 році реорганізовано в Липковатівський аграрний коледж, було набуто право постійного користування на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та мають фактичну площу 4 890 га. В лютому 2014 року Відділ Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області протиправно вніс зміни до державної статистичній звітності за формами 2-зем і 6-зем, внаслідок чого землі, які знаходяться в користуванні та використовуються Липковатівським аграрним коледжем, були вилучені у позивача і переведені до земель запасу. Протиправність дій вказаного Відділутакож встановлена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15, а тому вказана обставина не підлягає доказуванню. Цією ж постановою зобов`язано Відділ Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області відновити в обліковій статистичній звітності 2-зем і 6-зем протиправно вилучені земельні ділянки площею 4 890 га. Крім того, земельна ділянка, яка знаходиться в постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу, відноситься до земель державної власності, у зв`язку з чим не може бути предметом застави, а також - не підлягає вилученню або передачі у власність та/або користування юридичним і фізичним особам.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року в цій справі з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що в судовому рішенні, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, міститься посилання на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15 як підставу для задоволення позову. Разом з тим постановою Верховного Суду від 02 березня 2020 року були скасовані постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року і закрито провадження у справі № 820/2039/15 у зв`язку з віднесенням її розгляду до цивільної юрисдикції.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 . Заяву і додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, була саме постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15, тоді як своєю постановою від 02 березня 2020 року Верховний Суд скасував постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року із закриттям провадження у справі. Оскільки Нововодолазький районний суд Харківської області не обґрунтовував своє рішення від 10 грудня 2015 року судовими рішеннями, які були скасовані постановою Верховного Суду від 02 березня 2020 року, то відсутні підстави для його перегляду за пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України. Отже, обставини, на які послався заявник, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України. Крім того, в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває справа № 631/462/17 (провадження № 8/631/1/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду від 10 грудня 2015 року з підстав скасування 16 травня 2017 року Вищим адміністративним судом України постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15. Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 до суду із цією заявою рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року вже переглядається за нововиявленими обставинами.Оскільки подана ОСОБА_1 заява стосується тих самих обставин та вимог заявника, які розглядаються судом в межах справи з єдиним унікальним № 631/462/17 (провадження № 8/631/1/20), то наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цій справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 червня 2020 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди безпідставно відмовили у відкритті провадження у справі. Подана ним у 2018 році заява про перегляд рішення Нововодолазького районного суду від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами була обґрунтована скасуванням 16 травня 2017 року Вищим адміністративним судом України постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15, яка стала підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Разом з тим в цій справі він послався на наявність остаточної постанови Верховного Суду від 02 березня 2020 року, якою скасовано всі чинні судові рішення судів попередніх інстанцій та закрито провадження у справі № 820/2039/15. Отже, наведені ним у заявах обставини, що обґрунтовували звернення до суду, не були ідентичними. Крім того, наявність або відсутність нововиявлених обставин вирішується в судовому засіданні по суті заявлених вимог, а не одноособово суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У січні 2021 року Липковатівський аграрний коледж подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки він не довів наявності преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, що між рішеннями існує матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

У січні 2021 року Головне управління Держгеокадастру України у Харківській області подало письмові пояснення, в яких просило задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Нововодолазького районного суду Харківської області.

26 січня 2021 року справа № 631/1660/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 23 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року, задоволено позов Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного використання, виключення відомостей щодо сформованих земельних ділянок з державного земельного кадастру.

У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено: «Протиправність дій Відділу Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області також встановлена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15, а тому в силу приписів статті 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Цією ж постановою зобов`язано Відділ Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області відновити в обліковій статистичній звітності по формі 6-зем та 2-зем протиправно виключені земельні ділянки площею 4 890 га, які перебувають в постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області станом на 01 січня 2014 року».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року у справі № 820/2039/15 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 820/2039/15 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року і закрито провадження у справі.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 послався на пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду) і мотивував заяву ухваленням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року.

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області також перебуває справа № 631/462/17 (провадження № 8/631/1/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду від 10 грудня 2015 року з підстав скасування 16 травня 2017 року Вищим адміністративним судом України постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

В розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - цивільно-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визнаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відсутність хоча б однієї складової (одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду) не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом наведеної правової норми необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Згідно з пунктом 3 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви). Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно з частинами першою-третьою статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в цій справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть вважатися нововиявленими в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України, і подана заява стосується тих самих обставин та вимог заявника, які розглядаються судом в межах справи з єдиним унікальним № 631/462/17 (провадження № 8/631/1/20).

Однак наведені висновки судів попередніх інстанцій зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки наявність або відсутність нововиявлених обставин встановлюється в судовому засіданні при розгляді по суті заявлених вимог, а не одноособово суддею під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд фактично вирішив питання по суті поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позбавивши при цьому заявника права на участь у судовому засіданні.

Крім того, суди залишили поза увагою те, що у справі № 631/462/17 ОСОБА_1 обґрунтовував свою заяву про перегляд рішення Нововодолазького районного суду від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами скасуванням 16 травня 2017 року Вищим адміністративним судом України постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15, яка стала підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Разом з тим в цій справі заявник посилався на наявність остаточної постанови Верховного Суду від 02 березня 2020 року, якою скасовано всі чинні судові рішення судів попередніх інстанцій та закрито провадження у справі № 820/2039/15. Отже, наведені ним у заявах обставини, що обґрунтовували звернення до суду, не були тотожними.

Таким чином, у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, відмовивши у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав необґрунтованості доказів, на які посилався заявник, фактично вирішили подану заяву по суті, що без відкриття провадження є неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (для вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ. М. Фаловська
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук