Справа № 466/9422/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/884/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року у справі за позовом представника Янчака Павла Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді першої інстанції заявив клопотання, у якому просив суд виключити у даній справі з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та залучити його до справи у якості співвідповідача, оскільки договір поруки укладався між ВАТ «Електрон Банк (кредитор) з однієї сторони, правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», ОСОБА_2 (боржник) з другої сторони та ОСОБА_1 (поручитель) з третьої сторони, а тому оскільки права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та банку виникли з однієї підстави трьохстороннього договору, тому є необхідність залучити до даної справи як співвідповідача ОСОБА_2 , виключивши його з даної справи як третьої особи.

Також у клопотанні просив суд передати за територіальною підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Львівська обл., Мостиського району, с. Гостинцеве.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року виключено з числа третіх осіб - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Залучено до участі у справі за позовом представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору поруки припиненим, у якості співвідповідача - ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: Львівська обл., Мостиського району, с. Гостинцеве.

Цивільну справу № 466/9422/20 (номер провадження 2/466/2299/20) за позовом представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим передано за територіальною підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили Акціонерного товариства «Таскомбанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_2 є позичальником по кредитному договору, укладеному між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній не є належним відповідачем по даній справі.

Звертає увагу на те, що виходячи із визначення суті спору та предмету судового дослідження в межах цієї справи, наявності статусу кредитора у даних правовідносинах поруки, вважають, що саме АТ «Таскомбанк» може виступати єдиним належним відповідачем за таким позовом.

Стверджують, що вказане зумовлює висновок про неналежність ОСОБА_2 в якості відповідача, оскільки не може порушити захищуване позовом право поручителя на припинення поруки як зобов`язання перед ОСОБА_2 .

Також посилаються на те, що залучення ОСОБА_2 в якості відповідача вплинуло на висновок суду про проведення розгляду справи в Мостиському районному суді Львівської області за місцем реєстрації одного із відповідачів, зокрема ОСОБА_2 .

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за встановлено підсудністю.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 1 липня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 29 липня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді першої інстанції заявив клопотання, у якому просив суд виключити у даній справі з числа третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та залучити його до справи у якості співвідповідача.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскаржуваною ухвалою зазначене клопотання задоволено.

Питання обґрунтованості залучення співвідповідача у справі не може бути предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки ухвала про залучення співвідповідача до участі у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що коло учасників справи збільшилось із залученням ще одного відповідача у справі, суд першої інстанції правильно звернув вагу на питання підсудності справи.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки залучений судом до розгляду даної справи як співвідповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Львівська обл., Мостиський район, с. Гостинцеве, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто позивач та співвідповідач проживають у межах Львівської області, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про доцільність розгляду справи у Мостиському районному суді Львівської області за місцем реєстрації одного із відповідачів за адресою: Львівська обл., Мостиський район, с. Гостинцеве.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.