Ухвала

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 361/670/20

провадження № 22-ц/824/6240/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Садівничого об`єднання «Трудовик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

У березні 2020 року представник СТ «Трудовик» - Іванченко О.В. звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідач СО «Трудовик» подав заяву про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 10 березня 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку; копію позовної заяви або оригіналу квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

18 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій зазначено про те, що остання звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір». Проте, апелянтом не у повній мірі виконані вимоги ухвали та не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

24 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 21 січня 2021 року, з яких не вбачається за можливе встановити дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки вказані матеріали є лише витягом зі справи, необхідним для розгляду апеляційної скарги.

Отже, апелянту необхідно надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зокрема копію заяви та розписки, що знаходяться безпосередньо у матеріалах справи і на які посилається позивач як на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Наразі ОСОБА_1 є звільненою від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, суд уважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку а апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зокрема копію заяви та розписки, що знаходяться безпосередньо у матеріалах справи і на які посилається апелянт ОСОБА_1 .

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець