Справа № 199/7962/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі боржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, зазначивши, що pгідно з рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська віл 06 листопада 2019 року, з заявника, як відповідача, була стягнута на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 06 вересня 2018р.. в розмірі 2000 доларів США, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн.

19.12.2019р. була винесена постанова приватного виконавця Ванжі О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60914241. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

19.12.2019р.. виконавцем Ванжою О.В. була винесена постанова про арешт майна боржника, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, а також стягнення з ОСОБА_1 витрат на винагороду приватного виконавця в сумі 1345,24 грн. 19.12.2019р. також була винесена постанова виконавця про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 200,00 доларів США та 76,84 грн., та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн.

Заявник зазначає у скарзі, що після цього, оскільки заявник є пенсіонером, інвалідом за зором 3-ї групи і не має роботи, з його пенсії почали вираховуватись відповідні відрахування на користь стягувача та приватного виконавця.

Станом на день накладенням арешту приватним виконавцем - на 19.12.2019р., у його особистій власності були і залишаються два об`єкти нерухомого майна - дачний будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1082 м кв., придбаний ним за договором купівлі-продажу у 2006 році. Вартість цього будинку з ділянкою набагато вище, ніж сума всього боргу. Крім чого, йому належить також 3/8 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Дане домоволодіння, яке є його спадковим майном, розташоване на земельній ділянці площею 0,1 га, з якої йому належить 3/4 частина цієї ділянки.

Отже, на даний час вартість садового будинку в смт.Слобожанському, на який накладено арешт приватним виконавцем Ванжою О.В., цілком достатньо для погашення наявного в заявника боргу, і тому цього, на переконання заявника, достатньо щоб не було накладено арешт на все його майно, зокрема, на ту земельну ділянку та на частину будинку в м.Полонному. При винесенні постанови виконавцем від 19.12.2019р. останній не узгодив із заявником кількість та вартість наявного в нього нерухомого майна, і тому без оцінки та вияснення всіх обставин було накладено арешт на все майно, хоча для забезпечення виконання рішення було достатньо накласти арешт лише на садовий будинок в смт.Слобожанському.

Заявник вважає, що дії виконавця щодо накладення арешту без узгодження з боржником наявності та вартості майна передчасними та незаконними. Заявник просив суд постановити ухвалу, якою визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, по виконавчому провадженню ВП 60914241, відкритому на підставі виконавчого листа № 199/7962/19, виданого 17.12.2019р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, щодо винесення ним постанови від 19.12.2019р. про накладення арешту на майно неправомірними. А також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича усунути порушення його прав, скасувавши вказану постанову від 19 грудня 2020р. про накладення арешту на майно - на 3/8 частини домоволодіння, (площею 34.5 кв.м.), що знаходиться по АДРЕСА_3 . та на 3/4 частини цієї земельної ділянки, площею 10,5 гектарів, по АДРЕСА_3 , звільнивши цю частину майна з-під арешту.

Боржник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Приватний виконавець та стягувач до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження ВП № 60914241 з примусового виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2019 року по справі № 199/7962/19, про стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 06 вересня 2018 року в розмірі 2000 доларів США. а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 гри.

19.12.2019р. приватним виконавцем Ванжою О.В. була винесена постанова про арешт майна боржника, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, а також стягнення з ОСОБА_1 витрат на винагороду приватного виконавця в сумі 1345,24 грн. 19.12.2019р. також була винесена постанова виконавця про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 200,00 доларів США та 76,84 грн., та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн.

У відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника

Дії виконавця при накладенні арешту відповідають вимогам ст .56 Закону України «Про виконавче провадження». Законом не передбачений обов`язок виконавця узгоджувати з боржником кількість та вартість майна боржника при накладенні арешту, тому дані доводи боржника є безпідставними.

Крім того, безпідставними є доводи боржника з приводу часткового скасування арешту на нерухоме майно для можливої реалізації такого майна з метою виконання рішення, оскільки згідно ст.26 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Також слід зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VI1I (далі - Закон № 1404-VIII) передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна.

Частиною 5 статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Зважаючи на викладене та урахувавши, що зборжником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень його цивільних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку, що вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки зі сторони приватного виконавця відсутні порушення вимог законодавства

Керуючись ст.ст. 259,447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: