КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/172/21
Провадження № 2/552/491/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.

За участю адвоката Яресько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовуючи тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 разом із малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані, але не проживають, житловим приміщенням не користуються. Збереження реєстрації відповідача за адресою належної йому квартири порушує його права, як власника на вільне володіння та користування своєю власністю. Тому позивач просив суд визнати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщеннямквартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яресько Н.В. позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Пеляк В.В. в судовому засіданні позов не підтримав, просив врахувати інтереси дитини.

Представник третьої особи Полтавської міської ради в особі Центра надання адміністративних послуг Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Яресько Н.В., представника третьої особи Пеляка В.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 20.12.2018 року.

За адресою даного будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 28.12.2020 року, виданою КП «ЖЕО №2» ПМР.

Згідно частин 3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач будь-яких доказів на спростування свого не проживання у належному позивачу житлі понад один рік суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Неповнолітня ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понад один рік за адресою належної позивачу квартири не проживають, речей не зберігають, про що складено відповідні акти від 11.03.2020 року, 01.10.2020 року, 25.11.2019 року.

Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача в спірному житлі, а також чинення перешкод відповідачу позивачем або членами його сім`ї, іншими особами в користуванні цим житлом.

Наявність реєстрації неповнолітньої ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, порушує його права на вільне володіння та користування власністю.

З цих підстав порушене право підлягає захисту.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не пов`язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання ОСОБА_5 разом із малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст складено 22.03.2021 року.

Головуючий Т.В.Турченко