КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/6/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

У С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, обґрунтовуючи тим, що ухвала порушує права ТОВ «Заклад загальної середньої освіти - початкова шкода «Колегія мрій», яка не є третьою особою у справі, однак, суд вирішив питання про її права та обов`язки, втрутився в організаційну діяльність освітнього закладу.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «Заклад загальної середньої освіти - початкова школа «Колегія мрій» перешкоджати матері ОСОБА_3 у побаченнях та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 під час її перебування у ТОВ «Заклад загальної середньої освіти - початкова школа «Колегія мрій». В задоволені решти вимог заяви відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, питання забезпечення позову вже було предметом розгляду в даній цивільній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Маселка Р.А. задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год. до 17.00 год. в присутності батька. В решті вимог заяви відмовлено.

У судовому засіданні встановлено , що постановою Верховного Суду Постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року змінено , виключено « в присутності батька», в решті залишено без змін.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову , які накладені Постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року, не наведено підстав, які б свідчили про необхідність скасування таких заходів, оскільки спір по суті справи не вирішено, дитина проживає з батьком, мати бажає бачитися та спілкуватися з дочкою, будь-яких змін у стосунках, що склалися між сторонами щодо малолітньої дитини не відбулося, а тому , на думку колегії суддів, підстав для скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

Доводи заявника про те, що Постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року накладено зобов`язання на юридичну особу, яка не залучена до участі у справі, не можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заходів забезпечення позову, оскільки при забезпеченні будь-якого позову, в тому числі і даного позову, допускається зобов`язання інших осіб, які не є учасниками справи, вчиняти дії чи утримуватися від їх вчинення з метою забезпечення позовних вимог та майбутнього виконання можливого рішення суду .

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: