2-7355/02
2-зз/465/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявуОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження № 4363535 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17 січня 2007 року за № 4363535 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у квітні 2002 року Відділ приватизації житла Франківського району м.Львова, звернувся в суд з позовною заявою стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми вартості послуг, штрафної неустойки та просив застосувати забезпечення позову при підготовці справи до слухання, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2002 року у справі № 2-7355/02 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2003 року, позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відділу приватизації житла Франківського району м.Львова недоплачену суму вартості послуг та неустойку, однак рішення про скасування забезпечення позову при підготовці справи до слухання, накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , не прийняв, хоча повинен був це зробити.

В судове засідання по розгляду даного питання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

24 жовтня 2002 року відділ приватизації житла Франківського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1400 грн. недоплаченої суми вартості послуг, 5400 грн. штрафної неустойки та судові витрати.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2002 року накладено арешт на квартиру, що за адресою АДРЕСА_2 ./а.с. 15/

Згідно з рішенням Франківського районного суду м. Львова 30 вересня 2003 року позов відділу приватизації житла Франківського району м. Львова до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення виконання зобов`язань, задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відділу приватизації житла Франківського району м. Львова 1400 грн. недоплаченої суми послуг та 1400 грн. неустойки за невиконання зобов`язання, а всього 2800 грн. та 51 грн. державного мита в дохід держави. /а.с. 71-72/

Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 29 грудня 2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилив, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2003 року залишив без змін. /а.с. 93-94/

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2003 року скасовано, а справу передано на новий розгляд апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відхилено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2003 року залишено без змін.

Згідно з ухвалою Верховного Суду України від 18 жовтня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відділу приватизації житла Франківського району м. Львова до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2003 року та на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 серпня 2007 року.

Відповідне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2003 року набрало законної сили 29 грудня 2003 року та на його виконання судом було видано виконавчий лист № 2-355/03.

Згідно з ч.1 ст. 158 1618-IV від 18.03.2004 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити та заходи забезпечення позову скасувати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.158, 258 - 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, задоволити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2002 року про забезпечення позову у справі № 2-7355/02 за позовом Відділу приватизації житла Франківського району м. Львова до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виконання зобов`язання, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати.

З Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, виключити запис № 4363535 від 17 січня 2007 року про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.