overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року Справа № 214/5843/21
2-н/214/1617/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Дата документу 29.07.2021 Справа № 2-1187/10
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 2-1187/10

Провадження № 22-ц/807/3085/21

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» 20 липня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначити до розгляду на 17 серпня 2021 року на 17 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 201/3613/21
Провадження № 2/201/2142/2021
У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 31 травня 2021 року, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.04.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено частково.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/3613/21, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року було помилково зазначено номер справи «185/3613/21», замість вірного «201/3613/21».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 31 травня 2021 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності помилку наступним чином: вірно зазначити номер справи в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року «201/3613/21», замість невірно вказаного «185/3613/21».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 626/2069/21
Провадження № 2-н/626/598/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2021 року м. Красноград
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 315/130/21
Номер провадження № 6/315/45/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

29 липня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року до суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дана заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра і Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 315/1316/15-ц призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату та час розгляду заяви повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Київ

Справа №753/3286/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/11314/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Коренюк А.М. 26 березня 2015 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Коренюк А.М. 26 березня 2015 року в м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 06 вересня 2021 року об 11.35 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4701/21
№ 2-н/639/1246/21
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Єдиний унікальний номер справи: 225/2617/21
Номер провадження: 6/225/180/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про поновлення провадження у справі)

30 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_1 , про заміну стягувача за виконавчим листом,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача за виконавчим листом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2309 Ленінського районного суду м.Донецька виділено в окреме провадження для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження у цивільної справи Ленінського районного суду м. Донецька №2-2309.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

14.06.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/2746/21 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2309 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-175/38 від 04.02.2008 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька 14.09.2010 року ухвалено рішення. Ухвала набрала чинності 30.06.2021 року.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254,258-261,263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №225/2617/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: Акціонерне Товариство «Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_1 про заміну стягувача за виконавчим листом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 642/4845/21
Провадження № 2-н/642/1037/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
КП «Жилкомсервіс» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ч.2 ст. 633 Цивільного кодексу України між КП «Жилкомсервіс» як управителем житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова і споживачами був укладений публічний договір про надання житлово-комунальних послуг, який 28.11.2006 був опублікований в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети «Слобода» за №95/1 (із змінами, внесеними в 2007 і 2009 роках).
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 200/13084/18

провадження № 61-6739ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»

(далі - АТ «Дніпрогаз») на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Дніпрогаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Дніпрогаз» про повернення сплаченого судового збору згідно із платіжним дорученням

від 15 квітня 2021 року № 5074 у розмірі 10 572,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ «Дніпрогаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»сплачений судовий збір у розмірі 10 572,00 грн, що перераховано згідно із платіжним дорученням від 15 квітня 2021 року № 5074 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУ ДКСУ України у

м. Києві, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Дата документу 26.07.2021
Провадження № 2/334/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

26 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

20.07.2021 року до суду надійшов висновок експерта №2021-34 від 16.07.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час вичерпані, до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва.

Розгляд справи продовжити о 15.00 год. 27.09.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.