Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-з/801/44/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 березня 2021 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчука Олександра Васильовича, Берегового Олександра Юрійовича у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного підприємства «Сетам», Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на наступне майно:

земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0515;

гараж з майстерною № 8 загальною площею 422,5 кв. м, що розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0515;

земельну ділянку площею 0,0026 га, кадастровий номер :07:002:0383, що розташована в АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку площею 0,2261 га, кадастровий номер :07:002:0380, що розташована в АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку площею 0,0024 га, кадастровий номер :07:002:0382, що розташована в АДРЕСА_3 );

гараж № НОМЕР_1 загальною площею 19,3 кв. м, що розташований за адресою : АДРЕСА_4 .

житловий будинок з господарськими будівлями № 5 в АДРЕСА_4 , загальною площею 108,9 кв. м, житловою площею 72,1 кв. м;

земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 0,0500 га, кадастровий номер :07:002:0379.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ТОВ «Фрейр Компані» задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01 березня 2021 року з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла на новий апеляційний розгляд вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Панасюк О. С., судді: Береговий О. Ю., Ковальчук О. В..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року призначено справу до розгляду на 25 березня 2021 року.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В., у зв`язку сумнівами в неупередженості і об`єктивності суддів. Заява мотивована тим, що при розгляді апеляційної скарги будуть вирішуватися питання щодо арештованого майна ТОВ «Фрейр Компані», засновником якого є ОСОБА_7 , а його дочка ОСОБА_8 працює на посаді помічника судді Ковальчука О. В. Суддя Ковальчук О. В. приймав участь у розгляді справи № 135/1053/18 з аналогійними позовними вимогами, а тому не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді цієї справи. Крім того, суддя Береговий О. Ю. до переведення в апеляційний суд з 2006 року працював разом з суддею Ковганичем С. В. в Тульчинському районному суді Вінницької області на ухвалу якого подана апеляційна скарга.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Береговому О. Ю. та Ковальчуку О. В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року зазначена справа була розподілена головуючому судді (судді-доповідачу) Якименко М.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року заявлено самовідвід від участі у вирішенні питання про відвід суддів Берегового О. Ю. та Ковальчука О. В. у вказаній цивільній справі. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року зазначена справа була розподілена головуючому судді (судді-доповідачу) Голота Л. О.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 135/1682/16-ц, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 , ТОВ «Фрейр Компані» задоволено частково, постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначено про те, що апеляційний суд при скасуванні ухвали суду першої інстанції: не перевірив чи спричинить задоволення заяви про забезпечення позову порушення або безпідставне обмеження прав і охоронюваних інтересів осіб (учасників/не учасників справи); не врахував, що ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у відзиві на апеляційну скаргу зазначено ТОВ «Фрейр Компані» як відповідача, та як наслідок не перевірив чи зачіпає права/інтереси товариства забезпечення позову; не з`ясував чи зумовить невжиття відповідних заходів забезпечення ускладнення або навіть унеможливлення виконання рішення суду; не надав жодної оцінки тій обставині, що заява позивача про забезпечення позову судом задоволена в листопаді 2016 року, а продаж частини спірного нерухомого майна став наслідком невиконання позивачем ухвали суду про зустрічне забезпечення; не звернув уваги, що позивач не просила накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 та земельну ділянку, на якій він розташований (кадастровий номер :07:002:0379). За таких обставин, апеляційний суд зробив передчасний висновок про часткове задоволення заяви про забезпечення.

Згідно з частиною першою статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Вінницький апеляційний суд вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О. В. з тих підстав, що при розгляді апеляційної скарги будуть вирішуватися питання щодо наявності правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Фрейр Компані», засновником якого є ОСОБА_7 , а його дочка ОСОБА_8 працює на посаді помічника судді Ковальчука О. В., тому є сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи суддею Ковальчуком О. В., є такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в частині відводу судді Ковальчука О. В. підлягає задоволенню, з метою забезпечення права особи на справедливий суд, уникнення сумнівів в учасників справи в об`єктивності та неупередженості складу суду при її розгляді.

Разом з тим, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берегового О. Ю. є безпідставними та не грyнтуються на нормах процесуального права, адже та обставина, що суддя Береговий О. Ю. працював у суді першої інстанції разом з суддею Ковганич С. В. не є підставою, передбаченою Цивільно процесуальним кодексом України для відводу судді, тому суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для відводу судді Берегового О. Ю.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берегового О. Ю. не свідчить про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Берегового О. Ю..

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука Олександра Васильовича задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Ковальчука Олександра Васильовича для визначення іншого судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берегового Олександра Юрійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота