Справа № 352/545/21
Провадження № 2-з/352/11/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.03.2021 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 19.03.2021 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що відповідач на даний час відмовляється повернути йому отримані відповідно до розписки від 27.11.2013 р. грошові кошти за частку у бізнесі, у відповідача, крім даного боргу, є ще два боргові зобов`язання на загальну суму 4366178,60 грн., тому існує реальна загроза невиконання боргового зобов`язання та утруднення виконання у разі задоволення рішень суду. Просив застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а саме: 1) земельну ділянку площею 0,0892 га, кадастровий номер :02:008:0803; 2) житловий будинок загальною площею 105,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; 3) земельну ділянку площею 0,1151 га, кадастровий номер :02:008:0804; 4) житловий будинок, загальною площею 465,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; 5) транспортний засіб марки «Renault Clio Symbol», дата державної реєстрації за особою 05.04.2007, об`єм двигуна 1390 куб. см.; 6) право на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Рітейл».

Приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Видами забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, є: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та інші.

З огляду на наявність у провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області інших цивільних справ про стягнення боргу в сумі 4366178,60 грн., де відповідачем є ОСОБА_2 , суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача у межах розміру заявленого позову, що становить 251072,28 грн., а саме на належний відповідачу на праві власності житловий будинок.

У частині вимоги заявника про накладення арешту на дві земельні ділянки, другий житловий будинок, транспортний засіб та на частку в статутному капіталі ОТВ «Стандард Рітейл» слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів накласти арешт на житловий будинок загальною площею 105,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , у межах заявленого позову на суму 251072,28 грн.

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу направити до виконання Тисменицькому РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 24.03.2021 р.