Справа № 6-332/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Харкова від 21.12.2009 року по справі №6-332/09/17 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилається на те, що 21 грудня 2009 року Київським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист по справі №6-332/09/17. Даний виконавчий лист видався серед іншого, в рамках стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №02-08/0 від 25.01.2008 року та кредитним договором №12-08 від 23.05.2008 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №26/5005/4645/2012 від 06.06.2012 року: Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД -01/2008/12-08-з від 23.05.2008р. для задоволення вимог ПАТ МЕГАБАНК , що виникли з кредитного договору №12-08 від 23.05.2008 р. в сумі 16 939 336,34 грн. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Визнано за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі, а саме: будівля матеріального складу літ. Л-1 загальною площею 1 042,6 кв.м., в т.ч. підвал під літ. Л-1, літ. л-1- спуск у підвал, літ. л'-1- надбудова, літ. л - естакада, літ. л'-сходи; ливарний цех літ. О-2, побутові приміщення літ. О'-3, О2- 2, О3- 1, О4- 2, О5- 1, прибудова літ. О6- 1, загальною площею 6 045,2 кв.м., ганок літ.о, сходи літ.о', сходи літ. о2, вхід в підвал літ. о3; будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів літ. Т-1, в т.ч. літ. Т1-1, Т2-1, Т3-1, т1-1- прибудови, загальною площею 7 803,2 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» (вул. Героїв Сталінграду, буд. 106А, м. Дніпропетровськ, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) судовий збір у сумі 64 380 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень), видавши наказ після набрання рішенням законної сили. 28.12.2012 року ПАТ «Мегабанк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав. На підставі якого ПАТ «Мегабанк» передало ТОВ «Стальпроммонтаж» у власність свої права вимоги в розмірі 8 013 769,40 грн., які виникли внаслідок порушення ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» укладених з ПАТ «Мегабанк» договору про надання овердрафту №02-08/0 від 25.01.2008 року та кредитним договором №12-08 від 23.05.2008 року. Вказав, що належним стягувачем за виконавчим листом є ТОВ «Стальпроммонтаж» (код ЄДПРОУ 36442409). В той же час ТОВ «Стальпроммонтаж» було припинено 06.06.2014 року, про що внесено дані до ЄДРПОУ. Вказав, що ні ПАТ «Мегабанк», ні ТОВ «Стальпроммонтаж» не мають до нього права вимоги у зв`язку із фактичним виконанням ним зобов`язань за договором про надання овердрафту №02-08/0 від 25.01.2008 року та кредитним договором №12-08 від 23.05.2008 року. В зв`язку з чим, просить його заяву задовольнити в повному обсязі та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Від представника АТ «Мегабанк» надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Розгляд справи призначався на 15.06.2021 року, 29.06.2021 року та 29.07.2021 року. Крім того, суд зауважує, що представник ПАТ «Мегабанк» подав 19.04.2021 року заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Подане до суду клопотання представника АТ «Мегабанк» про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставним та необґрунтованим, враховуючи строки, передбачені ЦПК України для розгляду даної категорії справ.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави (ст. 2 ЦПК України).

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, ухваливши рішення у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №6-332/09/17 за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа по виконанню рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 25.09.2009 про стягнення суми з ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2009 заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 25 вересня 2009 року про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання овердрафту № 02-08/0 від 25.01.2008 станом на 01.09.2009 в розмірі 1 219 066,68 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 1 000 000,00 грн.; нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2009 по 31.08.2009 (включно) в розмірі 102 000,01 грн.; штрафу, нарахованого згідно з 7.1.3 Договору за користування частиною кредиту понад строк, встановлений Графіком повернення кредиту, в розмірі 55 000,00 грн.; штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.4. Договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів в розмірі 12 066,67 грн.; штрафу нарахованого згідно з п. 7.1.2. Договору за не виконання Відповідачем обов`язків згідно з п.4.2.8 Договору в розмірі 50 000,00 грн.; заборгованість за кредитним договором № 12-08 від і 23.05.2008 на 01.09.2009 в розмірі 16 939 336,34 грн., що складається з залишку по кредиту в розмірі 14 000 000,00 грн.; суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом за період з 01.03.2009 по 31.08.2009 включно в сумі 1 399 396,67 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з п. 7.1.2. договору за невиконання Відповідачем прийнятих на себе обов`язків згідно з п. 4.2.8. договору, в розмірі 700 000,00 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно з до п. 7.1.2 договору за невиконання Відповідачем прийнятих на себе обов`язків згідно з п. 4.2.18. договору, в розмірі 700 000,00 грн.; суми штрафу, нарахованого згідно І з п. 7.1.3. договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, в розмірі 139 939,67 грн., всього: 18 158 403,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» сплачений третейський збір у розмірі 5 грн. та витрати на листування в розмірі 14,00 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.04.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2009 залишено без змін (а.с.4-5).

11.08.2010 на виконання ухвали суду було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 28.04.2013 (а.с.7).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №26/5005/4645/2012 від 06.06.2012 року: Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД -01/2008/12-08-з від 23.05.2008р. для задоволення вимог ПАТ МЕГАБАНК , що виникли з кредитного договору №12-08 від 23.05.2008 р. в сумі 16 939 336,34 грн. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Визнано за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі, а саме: будівля матеріального складу літ. Л-1 загальною площею 1 042,6 кв.м., в т.ч. підвал під літ. Л-1, літ. л-1- спуск у підвал, літ. л'-1- надбудова, літ. л - естакада, літ. л'-сходи; ливарний цех літ. О-2, побутові приміщення літ. О'-3, О2- 2, О3- 1, О4- 2, О5- 1, прибудова літ. О6- 1, загальною площею 6 045,2 кв.м., ганок літ.о, сходи літ.о', сходи літ. о2, вхід в підвал літ. о3; будівля зборозварювального та ремонтно-експлуатаційного цехів літ. Т-1, в т.ч. літ. Т1-1, Т2-1, Т3-1, т1-1- прибудови, загальною площею 7 803,2 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» (вул. Героїв Сталінграду, буд. 106А, м. Дніпропетровськ, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) судовий збір у сумі 64 380 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень), видавши наказ після набрання рішенням законної сили.

28.12.2012 року ПАТ «Мегабанк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, на підставі якого ПАТ «Мегабанк» передало ТОВ «Стальпроммонтаж» у власність свої права вимоги в розмірі 8 013 769,40 грн., які виникли внаслідок порушення ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» укладених з ПАТ «Мегабанк» договору про надання овердрафту №02-08/0 від 25.01.2008 року та кредитним договором №12-08 від 23.05.2008 року (а.с.58).

В матеріалах справи міститься заява ПАТ «Мегабанк» про відмову від кредиторських вимог, зі змісту якої вбачається, що на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №26/5005/4645/2012 від 06.06.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ГД -01/2008/12-08-з від 23.05.2008р. для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору №12-08 від 23.05.2008 року в сумі 16 939 336,34 грн. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, таким чином кредиторські вимоги ПАТ «Мегабанк» є погашеними. Окрім того повідомлено, що ПАТ «Мегабанк» відмовляється від грошових вимог до ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» на суму 17874670,42 грн.- перша черга задоволення, 11020000,01-4 черга задоволення, 7940756,42 грн.-6 черга задоволення.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що діяльність ТОВ «Стальпроммонтаж» було припинено 06.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися виконанням, проведеним належним чином, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, смертю фізичної особи.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Визнання - це повідомлення стороною чи іншими особами, що беруть участь у справі, обставин, що підтверджують наявність чи відсутність фактів, які за законом повинні доводити друга сторона чи інші особи.

Процесуальним наслідком визнання в цивільному процесі однією зі сторін факту встановленим, є набуття фактом безспірного характеру і звільнення другої сторони від його доказування.

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як убачається з доводів заявника за виконавчим листом у справі № 6-332/09/17, зобов`язання договором про надання овердрафту №02-08/0 від 25.01.2008 року та кредитним договором №12-08 від 23.05.2008 року боржником ОСОБА_1 , виконані в повному обсязі, що також підтверджено заявою ПАТ «Мегабанк» про відмову від кредиторських вимог. Доказів спростування вказаної інформації АТ «Мегабанк» не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд зазначає, що вимога заявника «заборонити приймати до виконання виконавчий лист, виданий Київським районним судом м.Харкова від 21.12.2009 року по справі №6-332/09/17» не підлягає задоволенню, оскільки вона не передбачена процесуальними нормами ЦПК України та не є предметом розгляду заяви в порядку ст. 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 13, 76-81, 83, 260, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист виданий Київським районним судом м.Харкова від 21.12.2009 року по справі №6-332/09/17 таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя - Я.В.Губська