У Х В А Л А

щодо відводу судді

25.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Заярного Андрія Миколайовича , -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року, мені передана для розгляду вказана заява.

Заява про відвід була сформована позивачем в системі "Електронний суд" 23 березня 2021 року та подана до суду.

Розглянувши заяву про відвід, Жмеринський міськрайонний суд своєю ухвалою від 24 березня 2021 року постановив вирішення питання про відвід судді Заярного А.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною сьомою вказаної статті, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статі 40 ЦПК України).

Тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

У своїй заяві про відвід головуючого позивач наголошує, що 22 березня 2021 року їй стало відомо про те, що головуючим у справі ОСОБА_2 повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання у його діяльність. У своєму зверненні до Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора суддя вказав на те, що дії позивача та правозахисників товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЮД» мають ознаки втручання у його діяльність, тому цей суддя вже не може здійснювати далі правосуддя по цій справі, оскільки зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху та звернення вбачається, що суддя має низький рівень знання чинного законодавства України, вважаючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повністю не відповідає вимогам ЦПК України. З чого вбачаються ознаки емоційної нестабільності та упередженості висновків судді у справі, у судді сформовано негативне ставлення до позивача, яке є людським фактором і ставить під сумнів подальшу об`єктивність, неупередженість та законність дій цього судді як головуючого у справі.

Відповіддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9 березня 2021 року проінформовано директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЮД» М.І. Груздова про те, що суд не має змоги надати відомості про факт наявності паспорта громадянина України, РНОКПП та відомості про наявність громадянства України у судді Заярного А.М., оскільки цією інформацією він не володіє. Отже, слід констатувати безспірний, неспростовний, юридично обґрунтований факт, що суддя Заярний А.М. не є громадянином України, а отже, не має права бути суддею та ухвалювати рішення Іменем України.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області зазначив, що у нього немає відомостей про наявність у судді Заярного А.М. правосуб`єктності та повноважень на здійснення правосуддя. Отже, слід констатувати беззаперечний, безспірний, неспростовний, юридично обґрунтований факт, що суддя Заярний А.М. не має права здійснювати правосуддя, оскільки у нього відсутні такі повноваження.

Довіреності на представництво інтересів суду по сумісництву юридичної особи з назвою «Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області» у судді немає, про що вказано у відповіді на запит від 9 березня 2021 року.

Також ОСОБА_1 вважає, що здійснювати правосуддя має саме Жмеринський окружний суд, а не Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Ознайомившись з заявою позивача про відвід головуючого та матеріалами справи, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вважаю, що заявлений позивачем відвід судді Заярному А.М. у світлі вимог статей 36, 37 ЦПК України необґрунтований, оскільки у ньому йдеться про незгоду з повідомленням судді про втручання у його діяльність. А згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Факт повідомлення судді Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив та тиск на суд по конкретній справі є не правом, а обов`язком судді, передбаченим частиною четвертою статті 48, пунктом 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що жодним чином не може свідчити про упередженість або не об`єктивність судді до учасника справи. Також ОСОБА_1 помиляється щодо відсутності повноважень у судді Заярного А.М. та Жмеринського міськрайонного суду щодо здійснення правосуддя.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Заярного Андрія Миколайовича - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель