УХВАЛА

з питань забезпечення позову

25.03.2021

м. Одеса

Справа № 522/4016/21

Провадження № 2-з/522/145/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС», третя особа ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». Позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, які відбулися 03.03.2021 і були проведені ДП «Сетам» щодо лота № 465265, на яких було продано майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30481908, що належить на праві власності ОСОБА_1

12.03.2021 відкрито провадження у справі.

23.03.2021 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 ;

- встановити заборону вчиняти будь-які дії з вселення до кв. АДРЕСА_1 будь-яких осіб;

- встановити заборону виселяти ОСОБА_1 , неповнолітню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кв. АДРЕСА_2 .

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС» ще до розгляду даної справи по суті застосує силові методи для виселення позивача та його сім`ї, а зазначена квартира є єдиним їхнім житлом. Вважає, що електронні торги від 03.03.2021 є недійсними через відсутність згоди органу опіки і піклування на примусову реалізацію квартири, право користування якою мають діти. Тобто, правомірність проведених електронних торгів є під очевидним сумнівом. Крім того, вже 18.03.2021 ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС» зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Суд вважає, що така підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Предметом цього спору фактично є правомірність реалізації квартири АДРЕСА_1 на електоронних торгах, законність проведення яких ставить під сумнів ОСОБА_1 , якому на праві власності належало зазначене майно. Заявником надано докази про те, що в результаті проведення оскаржуваних ним торгів з 18.03.2021 новим власником квартири став переможець торгів ТОВ «ЗОЛОЧЕ РІВЕР ХІЛС». У той же час, доводить перед судом, що дана квартира є його єдиним житлом, де він проживає разом з сім`єю. Так, є підстави бути певним, що новий власник буде вживати заходи щодо виселення з квартири.

У статті 3 Конституції України проголошено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, як дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Поняття «майно» в першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Наразі позивач є неволодіючим власником і може зазнати обмежень пов`язаних з виселенням із житла. Водночас, новий власник має право на розпорядження свою власністю. Тобто, обидва як колишній, так і новий власник мають приватно-правові інтереси щодо житла.

Разом з тим, спірне житлове приміщення вказаним власником придбане на прилюдних торгах 03.03.2021, при підготовці до яких мали бути зазначені обтяження у вигляді наявності осіб, які зареєстровані і проживають у житловому приміщенні, тобто виявлені ризики, пов`язані з придбанням спірної нерухомості. Також суд під час оцінки ризиків, про які стверджує заявник, всетаки враховує й те, що процедура проведених електронних торгів має бути піддана правовій оцінці. Для цього є підстави.

Обмеження неволодіючого власника пов`язані з фундаментальним право на житло. Сам факт переходу права власності до нового власника на це майно без оцінки його законності може становити втручання у права попереднього власника.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони виселення позивача та членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 та заборонити вселяти інших осіб до цієї квартири.

При цьому, суд зважаючи і на інтереси нового власника, звертає у вагу, що такі обмеження є тимчасовими та в порівнянні з інтересами осіб, що можуть бути позбавлені житла, не становлять такий надмірний тягар обмеження розпорядження своєю власністю до вирішення даного спору по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

У задоволенні вжиття решти способів забезпечення відмовити, оскільки заборона на виселення та заборона на вселення до цього житла інших осіб, є достатнім способом запобігання неможливості чи утруднення виконання судового рішення, яке буде постановлено.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити вселяти будь-кого до квартири АДРЕСА_1 .

Заборонити виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.С. Кріль