overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1683/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , (жит. АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області(місце знаходження: м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців 15, Івано-Франківської області) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 27 серпня 2021 року о 11:40 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (78400 вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) до 27.08.2021 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2021 року 465/4912/21
2-н/465/1926/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2778 грн. 03 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» (м. Львів, вул. Наукова 32А, ЄДРОПОУ 20806797, р/р НОМЕР_2 в Філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 03 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» (м.Львів, вул. Наукова 32А, ЄДРОПОУ 20806797, р/р НОМЕР_2 в Філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796) суму сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 521/3936/21
Номер провадження 2/521/2904/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року позивачка звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою. Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 п. 2, 9 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №278/945/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АКРІС ЛОГІСТІК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Кудинському В. С. ( АДРЕСА_1 ); на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

26.07.2021 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити засідання на 10:30 год 04 серпня 2021 року.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з повідомлення про неможливість надання висновку до 04.08.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року місто Чернігів

Справа №2-311/07

Провадження №6/751/260/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -

Встановив:

ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-311/07, а також про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника заявника дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2021.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповіднодо вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 456/45/16-ц
Провадження № 6/456/55/2021
УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500943965, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою у якій просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду по справі № 456/45/16-ц за позовом ПАТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500943965.

Зазначена заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. 28.07.2021 року.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500943965 відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 14/30 год. 13.08.2021р.(82400, м. Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8) куди викликати осіб які беруть участь у справі.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Провадження № 2-н/947/2276/21
УХВАЛА

30.07.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 11972,71 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 227 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 180/1776/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 липня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину ОСОБА_4 , тому більша частина доходів витрачається на дитину, на її розвиток. Однак, доказів того, що дитина проживає разом з нею, суду не надає.

Також, позивач просить суд зменшити розмір аліментів з 1/3 частини до 1/6 частини. Однак, доказів того, що після повноліття ОСОБА_5 їй продовжують нараховувати і стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх її доходів, суду не надає.

Крім того, позивач не надала суду доказів щодо розміру отримуваних нею доходів.

Вказані недоліки позову можуть бути усунені наданням довідки про доходи позивача, довідки про склад її сім`ї, довідки про нарахування та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 661/4694/20
Провадження № 2/661/165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

за участю секретаря Антоненко І.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Крижановського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Марчук Антоніни Анатоліївни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації речових прав на зазначене нерухоме майно.

До судового засідання 11.03.2021 року від представника третьої особи служби у справах дітей Новокаховської міської ради на дійшло письмове клопотання про залучення в якості третьої особи на належний орган опіки та піклування або службу справах дітей Таврійської міської ради оскільки адреса реєстрації малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 22.03.2021 року адвокат Іванців С.І. просив замінити третю сторону у справі, зазначену у позові, на належну - службу справах дітей Таврійської міської ради.

Представник відповідачів адвокат Крижановський М.М. при вирішенні питання про заміну третьої особи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що місцем реєстрації малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне замінити третю особу, на боці позивача - службу у справах дітей служби у справах дітей Новокаховської міської ради на належну - службу справах дітей Таврійської міської ради.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей по Новокаховської міської ради на належну: службу справах дітей Таврійської міської ради.

Викликати в судове засідання в якості третьої особи, яка представника службу справах дітей Таврійської міської ради на 13.04.2021 р. о 09 годині 30 хвилин та направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя М. Є. Бойко