Провадження №22-ц/812/615/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 470/815/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області, ухвалене 11 січня 2021 року під головуванням судді Орлової С.Ф., повний текст судового рішення складений 12 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося з позовом до ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 05 травня 2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) був укладений договір б/н, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до умов цього договору відповідачка погодилася, що заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua, становлять між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

Посилаючись на викладене та порушення відповідачем своїх зобов`язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість, що станом на 18 жовтня 2020 року складає 11398грн.90коп., з яких: 7977 грн. 47 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 3371грн.43 коп. - заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит; 50 грн. 00 коп. пеня.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Апелянт зазначав, що відповідач укладання кредитного договору не оспорювала та не визнавала його недійсним. Суд першої інстанції у рішенні помилково зазначив, що відповідачкою фактично витрачено 15967 грн. 02 коп., а сплачено 16173 грн. 09 коп. за період користування кредитними картками, оскільки це не відповідає дійсності, так згідно виписки по картці відповідачем одержано 17174 грн., а погашено 16176 грн., що свідчить про наявність заборгованості по тілу кредиту. Також вважають доведеним факт укладання договору у відповідності до ст. 634 ЦК України, оскільки позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку, здійснював операції щодо зняття готівки з карткового рахунку та частково погашав заборгованість по кредиту, тобто погодився з умовами кредитування, в тому числі і нарахованою неустойкою, а тому рішення суду про відмову у задоволенні позову не відповідає вимогам закону. Крім того, у разі відхилення розрахунків банку суд мав самостійно здійснити власні розрахунки наявного боргу, що відповідає висновку Верховного Суду у справі №755/7704/15-ц та у справі № 159/2146/15-ц. Встановлення неправильності розрахунку заборгованості, неточності нарахування заборгованості розрахунку можливо лише за допомогою економічної експертизи, однак така не проводилася і клопотання про її проведення відповідач не подавала.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи.

Судом установлено і таке вбачається з матеріалів справи, що 05 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_2 ) укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку - 1000грн. - шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі чого їй був відкритий картковий рахунок, видана платіжна картка, за допомогою якої вона розпоряджалася кредитними коштами.

В анкеті-заяві від 05 травня 2016 року зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона згодна з цими умовами (а.с. 12).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 18 жовтня 2020 року складає 11398грн.90коп., з яких: 7977 грн. 47 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 3371грн.43 коп. - заборгованість за процентами, нарахованими на прострочений кредит; 50 грн. 00 коп. пеня.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними кошами та пені, суд першої інстанції виходив з того, що у підписаній сторонами заяві позичальника від 05 травня 2016 року відсутні умови договору щодо розміру процентної ставки та про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а за відсутності підпису ОСОБА_4 на витязі з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Умовах та правилах надання банківських послуг, що прикладені Банком до позовної заяви, то їх не можна розцінювати як частину укладеного сторонами договору. За такого, обов`язок відповідачки сплатити Банку нараховану заборгованість за процентами та пеню є недоведеним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення процентів за користування кредитними кошами та пені у зазначеному у позові розмірі.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані Банком до суду Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил розуміла відповідач та ознайомилися і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тим більш враховуючи, що за змістом Анкети-заяви відповідачки вона була згодна з умовами обслуговування і кредитування, розміщеними у рекламному буклеті (а.с. 12), зміст якого щодо умов кредитування вказана анкета заява не містить.

Суд першої інстанції, встановивши наведені обставини, вірно вважав, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (05 травня 2016 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (30 листопада 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17).

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення неустойки.

Аргументи апеляційної скарги щодо неправильності таких висновків суду суперечать встановленим обставинам справи, наведеним положенням закону та зазначеному висновку Великої Палати Верховного Суду, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог Банку про стягнення тілу кредиту.

Як вбачається з виписки з особового рахунку та наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, поповнюючи рахунок за кредитним договором несвоєчасно та погашаючи заборгованість не у повному розмірі, внаслідок чого станом на 18 жовтня 2020 року заборгованість за тілом кредиту складає 7977 грн. 47 коп. (а.с. 6-9, 73-76).

Відповідачем існування заборгованості за тілом кредиту у зазначеному розмірі не спростовано.

При цьому не можна погодитися з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідачки вказаної заборгованості у зв`язку зі сплатою нею на погашення кредиту суми у більшому розмірі, ніж було отримано кредитних коштів, оскільки це не відповідає даним виписки з карткового рахунку ОСОБА_4 .

Отже, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за тілом кредиту в загальному розмірі 7977 грн. 47 коп.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини справи, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, що призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову та апеляційної скарги (70%) з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях пропорційно до задоволених вимог в загальному розмірі 3 678грн. 50 коп. (1 471грн. 40коп. + 2207грн. 10 коп.).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.05.2016 року у розмірі 7977 грн. 47 коп. (сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень сорок сім копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відшкодування судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 3 678грн. 50 коп. (три тисячі шістсот сімдесят вісім гривень п`ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 25 березня 2021 року.