Справа №477/2469/19
Провадження №2-р/477/4/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

з секретарем Тристан В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання незаконним, скасування наказу та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, мотивуючи заяву тим, що рішенням суду задоволений її позов та визнаний незаконним та скасований наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 14-7842/14-16-сг від 25 серпня 2016 року про передачу ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:000:0532, площею 2,00 гадля ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області; скасоване рішення Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївській області від 21 липня 2016 року про реєстрацію земельної ділянки, площею 2,00 га, кадастровий номер :05:000:0532.

На виконання рішення суду в частині скасування інформації про земельну ділянку, передану у власність ОСОБА_2 , вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно, однак отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Оскільки постає питання, чи припинилось право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000га (кадастровий номер :05:000:0532) одночасно із скасуванням наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 14-7842/14-16-сг від 25 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 стала власником вищезазначеної земельної ділянки, існує потреба у роз`ясненні судового рішення.

На підставі ст. 271 ЦПК України, заява розглянута судом без виклику сторін.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 477/2469/19, судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області. Рішенням суду ухвалено: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 14-7842/14-16-сг від 25 серпня 2016 року про передачу ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:000:0532, площею 2,00 гадля ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області; скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївській області від 21 липня 2016 року про реєстрацію земельної ділянки, площею 2,00 га, кадастровий номер :05:000:0532. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року законної сили та звернуте до виконання. Позивачу видані виконавчі листи.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Чекановського С.І. у реєстрації прав заявнику відмовлено.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як визначено у пункті 21 Постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його виконання. Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі і роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року (справа № 667/7960/14-ц).

Відповідно до резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року, наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 14-7842/14-16-сг від 25 серпня 2016 року про передачу ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:000:0532, площею 2,00 гадля ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, скасований.

За загальним правилом, наслідком скасування підстав виникнення речового права є припинення самого набутого речового права, тобто скасування оскаржуваного наказу, відповідно до законодавства, тягне за собою повернення до первісного стану правового статусу земельної ділянки, що не потребує додаткового роз`яснення.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні рішення.

Керуючись статтею 271, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Саукова