Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 621/3252/18

провадження № 61-11475ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «Український професійний банк»), третя особа -

ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Український професійний банк», третя

особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відмовлено.

Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Український професійний банк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів задоволено.

Визнано договір відступлення права вимоги від 06 вересня 2017 року № 24, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 , недійсним.

Визнано договір відступлення права вимоги від 06 вересня 2017 року № 24-1, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 , недійсним.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів (провадження № 61-9933ск21).

У липні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Верховного Суду від 23 грудня 2020 рокув указаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження постанови Верховного Суду

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Перегляд судових рішень Верховного Суду вказаною главою ЦПК України не передбачено та до повноважень Верховного Суду як суду касаційної інстанції не відноситься.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 23 грудня 2020 року, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

З урахуванням того, що постановою суду касаційної інстанції було скасовано рішення судів першої і апеляційної інстанцій та Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, а ОСОБА_1 подав повторно касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2019 року та постанову Верховного Суду від 23 грудня

2020 року усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович