Справа № 760/8575/21
Провадження № 2/761/9985/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання недійсним споживчого кредитування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.04.2021року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовної заяви до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання недійсним споживчого кредитування.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання недійсним споживчого кредитування передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд - «визнати недійсним кредитного договору №57 від 18.02.2014 та всі додатки до кредитного договору», проте дана вимога підлягає уточненню, оскільки позивачем не вказано усіх обов`язкових реквізитів Договору, який просить визнати недійсним, а саме сторін та їх реквізитів вказаного договору.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Проте, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам вищенаведених положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме потребують уточнення вказані позовні вимоги, а саме слід вказати обов`язкові реквізити договору, який позивач просить визнати недійсним.

Крім того, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем, зокрема заявлено клопотання згідно якого просить суд: витребувати оригінал кредитного договору №57 від 18.02.2014 та всі додатки до кредитного договору.

Проте вказана вимога є процесуально недопустимою, адже таке клопотання оформлюється окремим процесуальним документом, що має відповідати положенням ст. 84 та ст. 117 ЦПК України.

Крім того, всупереч п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України не надано доказів про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки позовна заява містить ряд недоліків, позивачу на виконання вищевказаних положень чинного законодавства необхідно уточнити зміст позовних вимог.

У разі виправлення вищезазначених недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання недійсним споживчого кредитування, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: