Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 759/13516/18

провадження № 61-7955ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя

особа - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 та на адресу адвоката Климович Д. С.: Кудрявський узвіз, будинок № 5Б, офіс № 621, проте вказане поштове відправлення було повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання» від

ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року, до 26 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копії ухвал Верховного Суду від 27 травня 2021 року та від 30 червня

2021 року були направлені на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно відомостей акціонерного товариства «Укрпошта» рекомендоване повідомлення № 902 було вручено ОСОБА_2 08 липня

2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня

2009 року № 270, поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду

від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня

1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк до 29 липня 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 березня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта