overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1678/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/846/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 01 вересня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №701/408/21
Провадження №2/701/226/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк", представника позивача: Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду письмову заяву про закриття провадження по справі в зв"язку з погашенням заборгованості з посиланням на п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали, надану позивачем заяву, вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/408/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк", представника позивача: Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Д. Калієвський
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1082/21
Номер провадження 2-н/736/21/21

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 9137 грн. 03 коп. за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 року на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р № НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
3. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671 -
227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Ю. С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7588/21 Справа № 200/2678/17 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненка І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріально округу Восковець Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року позовну заяву ПАТ «Златобанк» у даній справі залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Златобанк» 01 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року поновлено ПАТ «Златобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року залишено без руху для сплати судового збору.

29 липня 2021 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Златобанк» про усунення недоліків скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріально округу Восковець Оксана Олександрівна, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова
Справа № 354/190/21
Провадження № 2/354/361/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги, згідно позовної заяви, підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов не визнав та не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, за результатом яких встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань-у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив суд не вбачає, оскільки такий відповідачем суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.197-200, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою: (вул. Довбуша, 32 м. Яремче, Івано-Франківської області).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа №173/1420/21
Провадження №6/173/52/2021
У Х В А Л А

30 липня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»» про заміну сторони у виконавчому провадженні, позивач: ПАТ «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»» про заміну сторони у виконавчому провадженні, позивач: ПАТ «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»» про заміну сторони у виконавчому провадженні, позивач: ПАТ «Дельта Банк», відповідач: ОСОБА_1 на 09 серпня 2021 року о 08 год. 05 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 30.07.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 642/4742/21
Провадження № 2-н/642/1015/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2021 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2018 по 01.07.2021 у розмірі 1925 грн. 49 коп., з яких: 1490 грн. 75 коп. - сума основної заборгованості; 304 грн. 25 коп. - інфляційні витрати; 130 грн. 49 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 415/3442/21
Провадження № 2-н/415/230/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
у відповідності до п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Справа № 333/5078/21
Провадження № 2-н/333/683/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року ТОВ «КК «Мрія» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, в кв. АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2017 року по 31.05.2021 року в розмірі 9 316,04 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Як вбачається з довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 28.07.2021 року, за відомостями департаменту реєстраційних послуг ЗМР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ., з 26.01.2002 року по 18.02.2003 року.

Відомості щодо власників даної квартири заявником суду не надано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржників, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 9, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

При цьому роз`яснюю, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/367/21

Провадження № 22-ц/4815/1251/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2021 року м. Берегове Справа № 297/627/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гецко Ю. Ю. , розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 3922,60 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 227 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. Ю. Гецко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.