КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/124/17 Головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/824/6068/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» (далі - ТОВ «Укргаз»)звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просило розірвати договір бронювання об`єкту будівництва № 6/1/14/94/Ж від 24 січня 2008 року, укладений між ним та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 січня 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 був укладений договір бронювання об`єкту будівництва № 6/1/14/94/Ж. За умовами договору відповідач як замовник, зокрема, зобов`язався повністю оплатити та пред`явити позивачу як забудовнику до погашення 7661 штук емітованих позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії В, а забудовник зобов`язався збудувати та передати замовнику в погашення облігацій квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 14.1 Інформації дата початку погашення облігацій - 2 вересня 2009 року, але не раніше дати введення будинку АДРЕСА_2 (фактична адреса) в експлуатацію. Будинок введено в експлуатацію 2 червня 2011 року, а отже, вказана дата є датою початку погашення облігацій. Незважаючи на те, що строк погашення облігацій настав ще 2 червня 2011 року, відповідач і по сьогодні не пред`явив облігації до погашення, чим продовжує порушувати пункт 4.2.4 договору, у зв`язку з чим позивач зазнав значної шкоди, яка виражається в тому, що будучи балансоутримувачем квартири, він зобов`язаний сплатити за її утримання житлово-комунальні послуги, а також в тому, що внаслідок непогашення облігацій, позивач не може отримати розпорядження про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій № 663/2/06 від 24 жовтня 2006 року. Позивач, як емітент цінних паперів, змушенийуже більше 5 років нести додаткові витрати на обслуговування в Національному депозитарії України цієї емісії, на подачу обов`язкової звітності до НКЦПФР, в тому числі, на оплату аудиторській компанії послуг за підтвердження достовірності вказаної звітності.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року позов задоволено.

Розірвано договір бронювання об`єкту будівництва № 6/1/14/94/Ж від 24 січня 2008 року, укладений між ТОВ «Укргаз» і ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укргаз» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, був введений в експлуатацію 2 червня 2011 року, а тому строк погашення облігацій закінчився, однак знаходження облігацій на рахунку відповідача підтверджує факт їх непред`явлення до погашення емітенту на час розгляду справи в суді, у зв`язку з чим укладений між сторонами договір бронювання об`єкту будівництва № 6/1/14/94/Ж від 24 січня 2008 року підлягає розірванню.

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент») як особа, що не брала участі у справі, втім, на його думку, суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси як правонаступника ПАТ «КБ «Надра», звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій просить його скасувати, з мотивів неповного з`ясування районним судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 22 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір купівлі-продажу облігацій і в цей же день з метою фінансування покупки облігацій між ними укладено кредитний договір. 22 лютого 2008 року між відповідачем та банком укладено договір застави цінних паперів, предметом якого є придбані за кредитні кошти облігації. 30 вересня 2020 року до ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якому таке право вимоги було відступлено ПАТ КБ «Надра» 5 серпня 2020 року. Рішенням Солом'яського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі № 760/15948/14 позов ПАТ «КБ «Надра» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останнього 173 148,89 доларів США. Отже, відповідачем не виконано зобов`язання перед банком з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим відсутні підстави списання облігацій. Відповідач не повернув кошти, отримані для придбання облігацій. Розблокування облігацій до виконання обов`язку відповідача з повернення кредитних коштів може призвести до порушення прав ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», оскільки матиме своїм наслідком вільне розпорядження відповідачем майном та унеможливлення задоволення вимог товариства, як заставодержателя. Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, не з`ясував обставин щодо наявності непогашеної заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором (чи перебувають у заставі облігації та накладено на них обтяження), а також не з`ясував причини неможливості погасити облігації відповідачем в строки, чи був своєчасно повідомлений відповідач про кінцевий термін погашення облігацій, чи направлялося позивачем на адресу відповідача повідомлення про припинення дії договору, у результаті чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укргаз» зазначає, що у розірваному договорі бронювання жодних інших сторін, як то кредиторів, вигодонабувачів, їх правонаступників, тощо, передбачено не було. Жодних умов про передачу цінних паперів в заставу або сплату за них коштів за рахунок отриманого кредиту розірваним за рішенням суду першої інстанції договором бронювання не передбачено. Такі правовідносини виникли не на підставі укладеного договору бронювання. Суд не повинен був досліджувати умови кредитного договору, оскільки ані ПАТ КБ «Надра», ані його правонаступники не є сторонами укладеного договору бронювання. Скаржник набув права вимоги лише 30 вересня 2020 року, що додаткового доводить його неможливість у 2017 році бути стороною судового провадження у справі. Жодних доказів існування заборгованості відповідача по кредитному договору перед ПАТ КБ «Надра» та його правонаступниками на даний момент скаржник не надає. Також вказує, що в апеляційній скарзі відсутні докази та/або обґрунтування того, що ухвалене судом рішення стосується прав та обов`язків скаржника, у зв`язку з чим вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За правилом частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 укладено договір бронювання об`єкту будівництва № 6/1/14/94/Ж, відповідно до умов пункту 2.1 якого забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 4-8).

Будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, був введений в експлуатацію 2 червня 2011 року з присвоєнням об`єкту поштової адреси: АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням № 5 виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а також сертифікатом відповідності серії КС № 0 (а.с. 9-11).

Згідно листа-відповіді голови правління публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (Центральний депозитарій) № 648/09 від 10 квітня 2017 року, ПАТ «КБ Надра» 24 травня 2016 року передало Центральному депозитарію, як уповноваженому на зберігання баз даних інформацію та документи, передбачені Положенням про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 8 квітня 2013 року № 431. Цим листом підтверджується, що ОСОБА_1 має рахунок в цінних паперах, на якому обліковується 18 693 штука облігацій іменних цільових (ІSIN UA 1026833ВВ04), емітентом яких є ТОВ «Укргаз» (а.с. 57).

У відповідності до Інформації про випуск облігацій, зареєстрованої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій (серії А і В) за реєстраційним номером 663/2/06 від від 24 жовтня 2006 року та опублікованої в офіційному виданні «Дивіденди інформ» за № 256 (592) від 25 жовтня 2006 року кожна облігація надає її власнику право отримати у власність 0,01 квадратного метра об`єкта нерухомості в результаті її погашення у відповідності до умов і строків, передбачених інформацією про емісію облігацій. Згідно пункту 14.1 Інформації про емісії облігацій, дата початку погашення облігацій серії «В» - 2 вересня 2009 року, дата закінчення - 1 листопада 2009 року, але не раніше здачі будинку в експлуатацію. Пунктом 14.4 цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій не перерахував їх на рахунок емітента, то погашення облігацій здійснюється впродовж одного місяця з дати закінчення погашення облігацій(а.с. 12-19).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що знаходження облігацій на рахунку відповідача підтверджує факт їх непред`явлення до погашення емітенту на час розгляду справи в суді.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно положень частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 6 вересня 2017 року у справі № 6-1844цс16, висновок про відсутність у особи права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про його права та обов`язки, може бути зроблений лише після з`ясування, яким чином вказане рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу.

Так, закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 29 жовтня 2020 року в цивільній справі № 200/6831/18 (провадження № 61-1936св20).

ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», оскаржуючи рішення суду першої інстанції, вказує на те, що рішення суду впливає на його права та інтереси, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра» з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим відсутні підстави списання облігацій. До скаржника право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якому таке право вимоги було відступлено ПАТ КБ «Надра».

Розблокування облігацій до виконання обов`язку відповідача з повернення кредитних коштів може мати своїм наслідком вільне розпорядження відповідачем майном та унеможливлення задоволення вимог ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»як заставодержателя.

Відповідно до статті 194 ЦК України, статей 3, 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов`язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Згідно з положеннями частини другої статті 198 ЦК України та статті 5 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» відмова від виконання зобов`язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов`язання або на його недійсність не допускається.

В порядку визначеному частинами першою - п`ятою статті 7 цього Закону облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов`язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. Облігації розміщуються у документарній або бездокументарній формі. Також визначено право емітента розміщувати цільові облігації, виконання зобов`язань за якими дозволяється товарами та/або послугами відповідно до вимог, встановлених умовами розміщення таких облігацій. Облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску. Погашення облігацій може здійснюватися грошима або майном відповідно до умов розміщення облігацій.

Згідно із частиною другою статті 4 цього Закону України «Про депозитарну систему України» набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі (частина перша статті 8 цього Закону).

У той же час, зі змісту договору № 6/1/14/94/Ж, укладеного між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 , вбачається, що забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єкт будівництва передається замовнику у строки, зазначені у цьому договорі, однак, у будь-якому випадку після прийняття об`єкта нерухомості в експлуатацію з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених Інформацією про випуск облігацій за цим договором. Умовою передачі об`єкту будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах.

Договір, про розірвання якого заявлено ТОВ «Укргаз», не стосується права власності на облігації, та у ньому не зазначено про права ПАТ КБ «Надра» на них. Банк не є стороною вказаного договору. За умовами кредитного договору № 165/П/99/2008-840, що був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 104 992,58 доларів США для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 7 661 штука. Цінні папери є предметом застави за договором № 85 від 22 лютого 2008 року.

Враховуючи зазначене, до особи, яка набула право вимоги за кредитним договором та договором застави, перейшло право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

На даний момент лот облігацій не переданий забудовнику, а, відтак, розірванням договору участі у будівництві об`єкту від 24 січня 2008 року права та інтереси ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не вирішувались та не порушувались, оскільки вони залишились незмінними як відносно відповідача, так і щодо предмету застави.

Крім того, виконання оспорюваного договору бронювання залежить виключно від волі відповідача ОСОБА_1 , який, як встановлено судом, не має наміру його виконувати та передавати облігації забудовнику до погашення. Відтак, чинність договору чи його розірвання ніяким чином не забезпечить виконання ОСОБА_1 його зобов`язань перед ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент».

Таким чином, ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення суду у даній справі, оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про його права та інтереси.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (№ 32053/13, § 46).

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, §§ 51 і 52, ECHR 2003-X).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03, § 42).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/39 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого й те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи наведене, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Керуючись статтями 352, 362, 367, 381 - 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній