Справа № 2-1138/11
Провадження № 6/333/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №17/2007/2872 Фжр від 12.11.2007 року у розмірі 551 063,02 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги № GL3N217214 від 29.04.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт», останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12.05.2020 року на підставі договору № GL3N217214, укладеного між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останньому перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При перевірці ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» наглядової кредитної справи було встановлено факт отримання КБ «Надра» копії заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2011 року про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, проте виконавчий лист у справі був відсутній.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2011 року не відкрито, а отже є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Оскільки рішення суду не виконано, заявник просить суд замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Заявник та заінтересовані особи, повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, суду не відомі причини їх неявки, що відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №17/2007/2872 Фжр від 12.11.2007 року у розмірі 551 063,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно зі ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

29.04.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N217214, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№1-6 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

12.05.2020 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL3N217214, за яким в порядку та на умовах, визначених договором, а також на виконання попереднього договору № 001/21-04 до договору про відступлення права вимоги за лотом № GL3N217214 від 21.04.2020 року (з додатками та доповненнями), первісний кредитор відступає новому кредитору/іпотеко держателю, а новий кредитор іпотеко держатель набуває право вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до договору.

У наданому заявником додатку № 1 до договору № GL3N217214 про відступлення права вимоги від 12.05.2020 року наявні відомості щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №17/2007/2872 Фжр від 12.11.2007 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчому листі наявні, через що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, то суд приходить до такого.

30.08.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчі листи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Будь-які відомості про місце перебування виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра» матеріали справи не містять.

Згідно відповіді представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку вбачається, що Фонд гарантування не володіє інформацією чи пред`являлись виконавчі листи в яких ПАТ КБ «Надра» є стягувачем, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є боржниками до виконання і де знаходяться оригінали вказаних виконавчих листів, оскільки вказана інформація до Фонду не передавалась.

З відповіді, наданої на запит суду Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що відомості про надходження до відділу заяв про примусове виконання від ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчих листів, де ПАТ «КБ «Надра» є стягувачем, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є боржниками, відсутні.

З відповіді, наданої ТОВ «ФК «Фінрайт» вбачається, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 , було виявлено, що банк отримав рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1138/11 від 20.04.2011 року, яке набрало законної сили, але виконавчих листів чи постанов про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

Тобто, фактично заявнику (ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») не було передано від ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчих документів, що не виключає факту їх втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи крім посвідчення комісії по трудовим спорам можуть бути пред`явлені до виконання до виконання протягом року, якщо інше не визначено законом.

Беручи до уваги, що виконавчий документ фактично втрачено, строк його пред`явлення до виконання за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплив, враховуючи, що рішення суду у повному обсязі не виконано, суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа, то слід вказати наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

У виконавчих листах № 2-1138/11, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1138/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/2007/2872 Фжр від 12.11.2007 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» дублікат виконавчого листа, в якому зазначити: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором №17/2007/2872 Фжр від 12.11.2007 року у розмірі 551 063 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча шістдесят три) грн. 02 (дві) коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод