Справа № 450/406/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2055/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор ОКП ЛОР БТІ та ЕО Величко Андрій Степанович про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності шляхом накладення арешту на 1/ 4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор ОКП ЛОР БТІ та ЕО Величко Андрій Степанович про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності шляхом накладення арешту на 1/ 4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3 , - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що між сторонами є спір про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності відповідача.

Зазначає, що потенційна можливість відповідача відступати своє право власності на нерухоме майно випливає з самого змісту права власності права власника вчиняти стосовно свого майна такі дії.

Вважає, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ј частини житлового будинку АДРЕСА_1 є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, оскільки негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, значно переважають можливі негативні наслідки від вжиття таких заходів.

Вважає, що відмова у вжитті заходів забезпечення позову призведене в подальшому до утруднення та унеможливлення реального виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на ј частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3 .

05 липня 2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22 липня 2021 року, є дата складення повного судового рішення 29 липня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, підставність заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України).

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 364 ЦПК України).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи вказане, а саме те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор ОКП ЛОР БТІ та ЕО Величко Андрій Степанович про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності шляхом накладення арешту на 1/ 4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3 слід закрити, роз`яснивши сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

У відповідності до вимог ст. 268 ч. 5 абзацу 2 датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268 ,ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор ОКП ЛОР БТІ та ЕО Величко Андрій Степанович про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності шляхом накладення арешту на 1/ 4 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3 - закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.