ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Демченко Е.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ 22 березня 2021 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді:Демченко Е.Л. суддів: Макарова М.О., Куценко Т.Р., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено, провадження по справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» закрито. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (т.1,а.с. 147-155).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду АТ КБ ПриватБанк звернулось з апеляційною скаргою (т.1,а.с.158-160).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 скасоване, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 14 квітня 2013 року, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 4.518 доларів США 69 центів; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 9.963 долари США 83 центи, а всього стягнуто 14.482 долари США 52 центи, що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2013 року складало 115.715 грн.33 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат (т.1, а.с. 218-221).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року скасоване, справу в частині вирішення позовних ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2,а.с.36-38).

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, у складі: головуючого судді Демченко Е.Л., суддів: Куценко Т.Р., Максюти Ж.І. апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалене нове рішення. Позов АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №88332-CRED від 13 вересня 2007 року, яка утворилася станом на 14 квітня 2013 року, у загальному розмірі 14.482 долари США 52 центи, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4.518 доларів США 69 центів та заборгованості за відсотками у розмірі 9.963 долари США 83 центи. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат (т.2,а.с.51-59).

Постановою Верховного суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( т. 2 а.с. 130-134).

Оскільки суддя Демченко Е.Л. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк на рішення Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Взяти самовідвід по цивільній справі 202/26139/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/4724/21) за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року .

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко