overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.07.2021
Справа № 1511/5961/2012
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАН ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за позовом Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «ФІНАН ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за позовом Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В.

Керуючись ст. ст. 14, 34, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАН ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за позовом Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15:00 год., 03 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
Провадження № 2/235/1750/21
Справа № 235/5204/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 15.00 годину 13.08.2021 року.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5564/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 187 ЦПК України в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов.

Згідно із матеріалами позовної заяви, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та з метою встановлення даних про адресу реєстрації відповідачів Святошинським районним судом м. Києва було надіслано відповідний запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи.

Відповідно до відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, місце реєстрації відповідача, з урахуванням адміністративно-територіального поділу, не відноситься до території Святошинського району м. Києва.

Положеннями частини першої статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому спір, що виник між сторонами щодо визначення місця проживання дитини не відноситься до переліку спорів, підсудність яких відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України визначається за вибором позивача.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача, вважаю за доцільне направити за підсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2-н/752/609/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді надійшла заява комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за даними реєстру територіальної громади /Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , за адресою - АДРЕСА_1 , відсутнє.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що за результатами отриманої інформації станом на день розгляду заяви встановити зареєстроване місце проживання ( перебування) ОСОБА_1 неможливо, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати на адресу стягувача -комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/537/506/2021 Справа № 537/186/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михайльченко Ф.В. звернувся до суду із заявою, де просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М., 18 січня 2021 року звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06 квітня 2007 року в розмірі 27 723 грн. 45 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 березня 2021 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження по даному позову з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, а також те, що у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність повернення АТ КБ «Приватбанк» суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), суд -

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп., який було сплачено 10 грудня 2020 року згідно платіжного доручення №PROM0ВВWS9.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/858/21
Провадження № 2/553/658/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Адвокат Іванова О.І., діюча в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 27.12.2019 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , дійсним, виділити частки у спільній сумісній власності по 1/3 частини зазначеної квартири за позивачами та відповідачем та визнання права власності на 2/3 частини вказаної квартири за ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивачів звернулась до суду з заявою, у якій прохає закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, мотивуючи тим, що до суду надані усі докази для розгляду справи по суті і відсутні підстави для продовження підготовчого провадження.

Відповідач правом надання відзиву на позов не скористався, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 07.09.2021 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1363/20
№ 2/382/200/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказів про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказів про звільнення та поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 17.09.2020 р. № 40-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства "Яготинська центральна районна лікарня" Яготинської районної ради № 383-к від 18.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства "Яготинська центральна районна лікарня" Яготинської районної ради № 384-к від 18.09.2020 про переведення ОСОБА_1 на повну ставку лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня".

Стягнути із Яготинської міської ради, (м. Яготин, вул. Незалежності, 110, ідентифікаційний код: 05408823) та Комунального некомерційного підприємства Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня", (м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 71, ідентифікаційний код: 01994422), з кожного, по 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено до 9 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л. І.
Номер провадження 2-о/754/541/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровського районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в порядку окремого провадження до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровського районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровського районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на «5» серпня 2021 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.-№ 40, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 648/1595/21
Провадження № 2/648/693/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Тищенко Т.Б.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - адвоката Стасюк Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» адвокат Стасюк Ю.Г. підтримала клопотання, яке було спрямовано до суду 5 липня 2021 року про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував, щодо задоволення такого клопотання, так як заявляти такі клопотання може тільки позивач.

Суд, ознайомившись із клопотанням заслухавши позицію позивача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статтті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що тільки позивач наділений правом залучати до участі в справі співвідповідача, то клопотання представника відповідача подане поза межами його прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому є необгунтованим то подане з надуманих підстав.

Керуючись статтями 51, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: Сокирко Л.М.