У Х В А Л А

"29" липня 2021 р. Справа № 596/1717/18

Провадження № 2/596/3/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

провівши підготовче судове засідання в смт. Гусятин в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №38 від 20.03.2007 року в сумі 4327,72 дол.США, в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 3670, 33 дол США; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 657, 39 дол.США..

В обґрунтування позову посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке перейменовано на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_2 уклали 20.03.2007 року Кредитний договір №38 (надалі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 29 700,00 дол. США зі сплатою 12,5% річних.

На виконання п.1.3 Кредитного договору кредит надано одноразово - готівкою.

Згідно п.1.6 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 5 940,00 доларів США - до 20 березня 2008 року; до 20 березня 2009 року: до 20 березня 2010 року; до 20 березня 2011 року; до 20 березня 2012 року, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення Кредиту здійснити не пізніше 20 березня 2012 року.

Відповідно до п.п.3.3.1 -3.3.2 Кредитного Договору, Позичальник зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором, точно в строки обумовлені цим Договором повернути Кредит, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно п.3.3.2 Кредитного договору Позичальник (відповідач) зобов`язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього Договору.

Відповідно до п.3.2.2 Договору при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно умовами цього договору), а такса в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати від позичальник дострокового повернення кредиту сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому прядку, в тому числі, шляхом звернення к заставлене майно.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між АТ «Ощадбанк» в особі - філії Тернопільське обласне управління та майновим поручителем Позичальник ТзОВ Агрофірма» Постолівська» укладено 20.03.2007 Договір застави №1.

Предметом застави згідно Договору застави № 1 є трактор колісний, марки К-701, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить заставодавцю на праві власності.

17.03.2011 року Банк звернувся з позовною заявою до господарського суду Тернопільської області про стягнення з ТзОВ «Агрофірма «Постолівська» заборгованості, шляхом звернення на предмет застави.

13 квітня 2011 року господарський суд Тернопільської області частково задоволив позов банку та постановив рішення про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог банку в розмірі 23 688 дол США основного боргу. 1762,59 дол. США заборгованості по процентах, 1 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту і 1 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

На підставі даного рішення 26.04.2011 року видано наказ про примусове виконання рішення у справі №1/28/5022-432/2011, який декілька разів пред`являвся до примусового виконання в органи ДВС. 31.08.2017року державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54599927. Предмет застави було описано та передано на реалізацію через ДП «Сетам». 23.08.2018 року відбулися електронні торги, предмет застави трактор колісний марки К-701, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4 проданий. На користь Банку Гусятинським РВ ДВС перераховано кошти в сумі 2067,67 дол. США.

Згідно п.4.2 Договору, Позичальник за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,03% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно правової позиції Верховного суду України від 25.05.2016 р. у справі №6-157цс16, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.6.7 Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України до 3 років для всіх грошових зобов`язань (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього договору.

Відповідач ОСОБА_1 не в повній мірі та несвоєчасно виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором. 10.08.2018 року на адресу Відповідача надіслано вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 6072,97 дол США у 30-денний термін з моменту отримання даної вимоги. ОСОБА_1 залишив без відповіді та виконання, зазначену вимогу Банку.

Станом на 17.09.2018 згідно розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором № 38 від 20.03.2007 року заборгованість по тілу кредиту становить 3670,33 дол. США, що підтверджується випискою по рахунку 2203; сума пені за несвоєчасне погашення основного боргу за період з 17.09.2017 року по 17.09.2018 року становить 657, 39 дол. США, що підтверджується випискою по рахунку 8008. Останній платіж по кредиту проведено 17.10.2017 року в сумі 1000,00 дол. США. (а.с.2-3,т.1).

Відповідач ОСОБА_1 від імені якої дії представник адвокат Свірський Т.В. через канцелярію суду подав відзив на позов, в обґрунтування якого посилається на те, що стороною позивача на підтвердження того, що дані кошти надані відповідачу (квитанції про видачу готівки з каси банку, інших платіжних документів) не надано.

Також Позивач зазначає, що 13 квітня 2011 року Господарський суд Тернопільської області постановив рішення про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог банку в розмірі 23 688 дол. США основного боргу, 1762,59 дол. США заборгованості по процентах, 1 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту і 1 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Даним рішенням суду, на думку сторони відповідача, достроково стягнуто кредит.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у. справі №1/28/5022- 432/2011 надав суду письмові повідомлення-вимогу №05-02/2056 від 13.10.2010р., №05-02/1821 від 09.09.2010р., №1902/2605 від 29.12.2010р.) про усунення порушень, попередження щодо дострокового стягнення кредиту відповідно до якої зобов`язав позичальника достроково погасити заборгованість перед банком в повному обсязі.

На думку відповідача, вимогою про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом, пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

До позовної заяви, Позивач додає розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №38 від 20.03.2007 року в якому зазначає, що відповідачем в період з 2008 по 2017 роки здійснювалось погашення кредиту у значних розмірах.

Даний розрахунок не відповідає дійсності, оскільки заборгованість сплачувало на виконання вище згаданого рішення Господарського суду Тернопільської області TОB «Агрофірма «Постолівська», що підтверджується довідкою TOB «Агрофірма «Постолівська» (копія додається).

Жодну іншу особу Відповідач не уповноважував представляти його у відносинах з Позивачем.

Таким чином, Відповідачем взагалі не здійснювалось погашення кредиту, в тому числі протягом останніх 3 (трьох) років, а відповідно Банком пропущено строк позовної давності.(а.с.64-73,т.1).

Представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подано відповідь на відзив, в якому позивач виклав свої міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень та мотиви їх відхилення. (а.с.74-76,76-92).

Представником відповідача адвокатом Свірським Т.В. подано заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача виклав свої міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень та тверджень. (а.с.208-209, т.1).

Також стороною відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.(а.с.58-63, т.2), а стороною відповідача заперечення на клопотання про застосування позовної давності. (а.с.107-110,т.2).

21 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача адвоката Свірського Т.О. в справі призначено судову почеркознавчу експертизу. (а.с.187-190, т.1).

Ухвалою від 11 травня 2021 року, поновлено провадження у справі у звязку з надходженням до суду висновку експерта від 29.03.2021 №1534-1539/19-22 за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. (а.с.41-43, т.2).

12.07.2021 року представником відповідача адвокатом Свірським Т.В. подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання чи виконані однією особою в графах «Підпис платника» підпис на заявах ОСОБА_2 про переказ готівки.

12.07.2021 року представником відповідача адвокатом Данилевич А.Б. подано заперечення на клопотання щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що банк вважає недоцільним призначення таких експертиз оскільки це є одним із способів затягуванням розгляду справи, оскільки стороною відповідача в заявах по суті зазначено, що погашення заборгованості здійснювалося ТзОВ «Агрофірма «Постолівська». У зв`язку з цим, на думку позивача, не має потреби призначати експертизу. Також директор ТзОВ Агрофірма «Постолівська» Тхір С.С. неодноразово звертався до банку із клопотанням про те, щоб банк не подавав позовні заяви до суду щодо позичальника ОСОБА_1 , оскільки він має щире бажання погасити заборгованість по кредитах. (а.с.104,т.2).

22.07.2021 року стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 38 від 20.03.2007 станом на 19.07.2021 розмір 3% річних по простроченому основному боргу становить - 341,47 дол. США.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/12 (провадження №14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідачем порушено зобов`язання за Кредитним Договором, з останнього слід стягнути 341,47 дол. США - 3% річних по простроченому основному боргу. (а.с.124, 125-126,127-128, т.2).

26.07.2021 року стороною відповідача подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог. В обгрунтування якго посилається на те Позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну підстав та предмету позову, оскільки збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. На думку відповідача, поданою заявою позивач не збільшує розмір позовних вимог, а намагається змінити предмет та підставу позову, що є порушенням процесу, оскільки фактично породжує новий позов. (а.с.130-133, т.2).

В підготовче судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, надіслали заяви про проведення підготовчого судового засідання без участі представників сторін, подані ними клопотання та заяви по суті підтримали.

Суд, дослідивши заяви по суті та клопотання, подані представниками сторін, приходить до наступного.

Щодо прийняття заяви сторони позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом другим частини другої статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №370/2201/15-ц звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

У постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 Верховний Суд вказав на неправомірність під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У заяві представника АТ «Ощадбанк» про збільшення позовних вимог, попередньо заявлені вимоги доповнені додатковими позовними вимогами, у яких йдеться про стягнення з ОСОБА_1 3% річних по простроченому основному боргу відповідно до положень ст. 625 ЦК України. (а.с.125-126,т.2).

З огляду на викладене, правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не є збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог від 12.07.2021 року є фактично заявою про зміну предмета та підстави позову, а тому не може бути судом прийнята до розгляду як заява про збільшення позовних вимог, у зв`язку із чим у її прийнятті слід відмовити.

Щодо клопотання сторони відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручається тому ж або іншому експерту (експертам).

Неповнота висновку може полягати в тому, що у висновку надано відповіді не на всі питання, або якщо необхідно одержати відповідь на додаткові питання, які не були поставлені. Неповнота висновку може бути обумовлена, зокрема, неуважністю експерта, недостатньою його компетентністю для відповіді на усі питання, або некоректністю (незрозумілістю) самих питань.

Беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає, оскільки жодних факторів неможливості проведення експертного дослідження з незалежних від самого експерта причин судом не встановлено.

Також, як встановлено стороною позивача не заперечується факт погашення заборгованості директором ТзОВ «Агрофірма «Постолівська».

З врахуванням наведеного, слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд також приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони відповідача про виклик свідка, яке слід задовольнити та викликати свідка ОСОБА_3 , жителя с. Постолівка Чортківського району Тернопільської області. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії відповідно до положень ст. 197 ЦПК України: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами учасники справи обґрунтовують обставини, на які вони посилаються в позові та відзиві; а також вирішено клопотання учасників справи, пов`язані з підготовкою справи до розгляду по суті.

Оскільки спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.12,13, 46, 49, 175, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду та повернути заявнику заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про збільшення розміру позовних вимог з додатками.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 11 серпня 2021 року на 11 годину 45 хв.

Додатково визначити дату наступного судового засідання в справі на 21 вересня 2021 року на 9 год. 30 хв.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Свірського Т.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Клопотання представника представника відповідача адвоката Свірського Т.В., про виклик та допит свідка, задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 , жителя с. Постолівка Чортківського району Тернопільської області. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 2 серпня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк