Справа №705/3745/17
2-р/705/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву керівника товариства садівників «Нива» Ковбасюк Л.А., яка діє від імені товариства садівників «Нива», про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 705/3745/17; 2/705/242/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява керівника товариства садівників «Нива» Ковбасюк Л.А., яка діє від імені товариства садівників «Нива», про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 705/3745/17; 2/705/242/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії. В заяві заявник посилається на те, що в останньому судовому засіданні вона не мала можливості подати пояснення, тому на даний момент це унеможливлює виконання рішення суду. Надаючи відповідні пояснення по справі, заявник просить суд роз`яснити рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021.

Керівник товариства садівників «Нива» Ковбасюк Л.А. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гупало М.М. до суду не з`явилися, однак через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 705/3745/17; 2/705/242/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії, судом встановлено таке.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2021 позов ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано керівника товариства садівників «Нива» Ковбасюк Л.А. надати погодження (нотаріально засвідчене) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована в межах Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, землекористувачем якої є товариство садівників «Нива».

Подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, заявник фактично не погоджується з самим рішенням та надає пояснення у справі. При цьому 11.05.2021 рішення суду вступило в законну силу та представником товариства садівників «Нива» не було оскаржене до апеляційної інстанції.

При цьому, до заяви про роз`яснення судового рішення долучено лист в.о.начальника Уманського МВ ДВС від 25.06.2021, в якому вказано, що у виконавчому листі № 705/3745/14, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області, резолютивна частина рішення та зміст виконавчого документу є зрозумілим, потреби у роз`ясненні державному виконавцю відповідного рішення не має.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявником не надано доказів того, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08.04.2021 без його роз`яснення важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 705/3745/17; 2/705/242/21 у цивільній справі № 705/3745/17; 2/705/242/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви керівника товариства садівників «Нива» Ковбасюк Л.А., яка діє від імені товариства садівників «Нива», про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 705/3745/17; 2/705/242/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства садівників «Нива» про зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик