ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8212/20 Номер провадження 22-ц/814/1806/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року (повний текст складено 11.05.2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 рокупозов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/3 частки автомобіля, задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на автомобіль Lexus LX 570, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 . Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/3 частки автомобіля Lexus LX 570, 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 у розмірі 303248,40 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 3032,49 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_2 , шляхом подачі 15.07.2021 року апеляційної скарги, після закінчення строків апеляційного оскарження, разом з клопотанням про його поновлення.

Відповідно до положень ст.. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, як убачається, з даною апеляційною скаргою сторона звернулась до суду з пропуском визначеного законом тридцятиденного строку.

Так, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року, апелянт вказує, що його копію на ім`я ОСОБА_1 не направлялось, а законним представником відповідну копію судового рішення від 06.0.52021 року отримано 15.07.2021року.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

При цьому, в матеріалах справи (а.с.110) міститься супровідний лист районного суду на якому міститься відмітка: «Копію рішення отримала ОСОБА_2 /підпис/ 12.05.2021року».

Окрім того, 09.06.2021 року представником ОСОБА_2 , яка в свою чергу є законним представником ОСОБА_1 , - адвокатом Чернявським О.М. було подано окрему апеляційну скаргу на судове рішення від 06.05.2021 р.

Наведене вказує, про обізнаність сторони апелянта, про оскаржуване судове рішнення раніше 15.07.2021 року, як вказує в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 .

Відтак, з урахування наведеного вище, апелянту необхідно подати уточнене клопотання (із зазначенням обгрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року, в якому додатково обгрунтувати причини пропуску визначеного законом строку для подачі апеляційної скарги, де звернути увагу на у наведені вище факти та обставини.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновленняцього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо звернення до апеляційного суду із вмотивованоюзаявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Кривчун