overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6846/21
Провадження № 2/201/2841/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 серпня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.07.2021р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе передати дану цивільну справу до іншого суду за підсудністю, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

09.07.2021р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка 30.07.2021р. надійшла до суду, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) за межами Соборного району м. Дніпра, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа №: 398/4116/20
провадження №: 2/398/576/21
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання представника відповідача Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від представника відповідача Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) - Коваленко М.М. на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції через систему відеоконференц-прийому «EasyCon», оскільки він немає змоги з`явитись в судове засідання в зв`язку з віддаленістю знаходження його місця роботи та в зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Судове засідання по справі відкладено на 13 год. 00 хв. 09.08.2021 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі № 398/4116/20, призначене на 13 год. 00 хв. 09.08.2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» буде представник відповідача Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) - Коваленка М.М.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа 688/959/21
№ 2/688/434/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.1998р. Чотирбоківською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 11), розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ю. Цідик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Баден Анна Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 15 червня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

28 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Баден Анна Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова
Справа № 521/4066/21
Провадження № 2/522/7342/21

УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В., дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орловської В.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.04.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу від 02.07.2021 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Кузнецовій В.В.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.08.2021 року.

02.08.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладене на 21.09.2021 року.

30.07.2021 року представник позивача звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання, призначеного на 02.08.2021 року, в режимі відеоконференції, яку передано судді Кузнецовій В.В. 03.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із заяви, її було подано 30.08.2021 року, а судове засідання було призначено на 02.08.2021 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заву було подано за чотири дні до проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орловської В.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 185/1834/20
Провадження № 2/185/221/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., за участю представника позивача Бобровницького В.І., відповідача - ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС про скасування ухвали про стягнення штрафу у цивільній справі № 185/1834/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року зобов`язано Приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС надати суду у п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали завірені належним чином матеріали страхової справи по сплаті відшкодування за страховим полісом № АМ/5912771.

Вказана ухвала суду була неодноразово отримана ПрАТ Страхова Група ТАС 19.01.2021 року, 08.02.2021 року, 10.03.2021 року, 05.05.2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду залишилась невиконаною.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року застосовано до Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом: матеріалів страхової справи по сплаті відшкодування за страховим полісом № АМ/5912771.

Після постановлення даної ухвали судом Приватним акціонерним товариством Страхова Група ТАС 16 червня 2021 року було надано суду копії матеріалів страхової справи по сплаті відшкодування за страховим полісом № АМ/5912771, та подано клопотання представника про скасування ухвали про стягнення штрафу.

Представник позивача та третя особа просили суд не задовольняти клопотання. Відповідач покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Проте Приватним акціонерним товариством Страхова Група ТАС не було надано доказів поважності причин невиконання ухвали суду про витребування доказів протягом тривалого часу з січня 2021 року.

Керуючись ст.148, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС про скасування ухвали про стягнення штрафу у цивільній справі № 185/1834/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. О. Врона
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представни позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 08 вересня 2021 року на 09 год. 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 404/5001/21
Номер провадження 2-н/404/875/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження №2/447/140/21
Справа №447/3199/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.08.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі : головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Костюк С.Л.., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державний нотаріус Новороздільської державної нотаріальної контори Шолох Оксана Ярославівна, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 09.08.2021р, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державний нотаріус Новороздільської державної нотаріальної контори Шолох Оксана Ярославівна, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Треті особи: Державний нотаріус Новороздільської державної нотаріальної контори Шолох Оксана Ярославівна, місцезнаходження м. Новий Розділ, вул. Шевченка 16, Львівської області.

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя Бачун О. І.
Дата документу 27.07.2021
Справа № 334/4387/21
Провадження № 2-с/334/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що 24.06.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» заборгованості за постачання природного газу за період з 01.07.2019 року по 20.08.2019 року в розмірі 4 573,92 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Із зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, у зв`язку з тим, що стягнута судом заборгованість утворилася у період з 01.07.2019 по 20.08.2019 року, коли вона там не проживала, відсутній розрахунок заборгованості за кожний окремий період часу, починаючи з 01.07.2019 року і до 20.08.2019 року. Також зазначила, що вона не користується послугами ТОВ «Запоріжгаз Збут» через те, що їх було відрізано від газопостачання, судом не перевірена наявність платежів за спірний період. Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/4387/21, провадження № 2-н/334/570/21, виданий 24 червня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.07.2019 року по 20.08.2019 року в розмірі 4573,92 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.