Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1437/20
Номер провадження 2/292/90/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф. секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у смт. Пулини заяву ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_5 , в якому просить визнати ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.02.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Проведення підготовчого засідання по даній справі призначено у відкритому судовому засіданні на 10 год. 09.03.2021, яке було відкладено на 14 год. 30 хв. 23.03.2021.

23.03.2021 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про відвід судді у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, що викликає відчуття недовіри суду.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала заяву позивача про відвід судді та просила її задовольнити.

Відповідач та її представник у підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді Лотуги В.Ф. за безпідставністю.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Фактично підставою для заявлення позивачем відводу судді Лотузі В.Ф. стало те, що суддя 07.12.2020 ухвалою повернув йому позовну заяву. Однак, в подальшому вказана ухвала скасована Житомирським апеляційним судом та справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Суддя своєю ухвалою від 15.02.2021 прийняв вказаний позов та відкрив провадження в цій справі, призначивши підготовче засідання без зазначення щодо оскарження та розгляду ухвали суду в апеляційній інстанції та її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуги В.Ф. від 07.12.2020 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернуто позивачу.

Вказану ухвалу судді постановою Житомирського апеляційного суду від 27.01.2021 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З викладеного вбачається, що суддя Лотуга В.Ф. не вирішував справи в суді першої інстанції по суті і рішення не ухвалював, а лише постановив ухвалу про повернення позовної заяви, яка не є результатом розгляду справи, а тому з цих підстав суддя не підлягає відводу.

Будь-яких інших доводів, передбачених у ст.36 ЦПК України, ОСОБА_4 у своїй заяві не навів та у відповідності до ст.39 ЦПК України не мотивував.

Таким чином, у зв"язку із ненаведенням будь-яких обгрунтованих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, прихожу до висновку про безпідставність заявленого відводу судді Лотузі В.Ф., у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 слід відмовити

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Лотуги В.Ф. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга