overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/416/21
Провадження № 2/417/145/21
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горевічов Олег Миколайович, Марківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито 08.04.2021 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження приватного нотаріуса Гуревічова О.М. було зобов`язано у строк до початку розгляду справи по суті надати документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 9990 від 29.01.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 28 952,46 грн.

За інформацією, наданою Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_2 , анульовано наказом Міністерства юстиції від 12.03.2021 року, діяльність припинена з 15.03.2021 року.

27.07.2021 року від позивача надійшла заява про витребування доказів у відповідача, а саме документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 9990 від 29.01.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 28 952,46 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки відповідач не має можливості самостійно надати зазначені документи, є підстави для їх витребування судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гeревічов Олег Миколайович, Марківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 9990 від 29.01.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 28 952,46 грн.

.

Встановити строк для виконання ухвали до 13.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.07.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8058/21 Справа № 190/425/21 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ст.354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення немає.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про витребування у відповідачів доказів, а саме технічної документації із землеустрою на їх земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

Е.Л. Демченко
Справа № 676/1683/21
Номер провадження 2/676/1329/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1683/21 за позовом ОСОБА_1 , до ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями приєднаними до матеріалів справи, проте в судове засідання не з`явився: 19.04.2021 року; 17.05.2021 року; 15.07.2021 року та 30.07.2021 року причини неявки не повідомив. При цьому його явка була визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л .М.
Справа № 444/125/21
Провадження № 2-во/444/8/2021
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

24 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

суддя Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедової Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області клопотання про виправлення описки в судовому наказі від 08 лютого 2021 року у цивільній справі №444/125/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (юридична адреса: 79016, м. Львів, вул.Шевченка, 1, ідентифікаційний код: 42092130) до боржників: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1569 грн. 00 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 08.02.2021 року наказано стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» основний борг в розмірі 1 569 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

17.03.2021 року заявник подав клопотання про виправлення описки в судовому наказі від 08.02.2021 року у справі №444/125/21, вказати суму судових витрат в розмірі 227 грн. 00 коп ".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням положень ст. 269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в судовому наказі, виходячи з наступного.

Необхідність виправлення описку в резолютивній частині судового наказу виникає з тих підстав, що в такому помилкового зазначено "судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп." замість "судові витрати в розмірі 227 грн. 00 коп.".

Оскільки судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку і така є очевидною, а тому, така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 08 лютого 2021 року по справі № 444/125/21, провадження № 2-н/444/46/2021, а саме в резолютивній частині судового наказу зазначити - "судові витрати в розмірі 227 грн. 00 коп " замість "судові витрати в розмірі 210 грн 20 коп.".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зеліско Р. Й.
22-ц/804/1898/21
263/3630/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/3630/20

Номер провадження 22-ц/804/1898/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

секретар Целовальник К.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року, у складі судді Музики О.М., повний текст рішення складений 18 травня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Маріупольського РЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ для населення, оформлене протоколом № 420 від 23 січня 2019 року щодо розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за період з 19 грудня 2015 року по 19 грудня 2018 року у розмірі 94615,78 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» () в дохід держави судовий збір судовий збір 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та 1261 (одну тисячу шістсот одну) гривню 20 копійок у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева
Справа № 132/2473/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:35 год. 11 серпня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2021 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 березня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 09 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, вказує, що копію тексту рішення йому було вручено 09 червня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вручення апелянту тексту рішення суду раніше, аніж він вказує - 09 червня 2021 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 748/569/21
Провадження № 2/750/1227/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Лось А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.04.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Узаочному рішенні суду помилково вказано дату укладення шлюбу як «25.08.1975», проте дійсною є дата «06.09.1975», що підтверджується копією актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2021 вказавши по тексту рішення суду дату реєстрації шлюбу як «06.09.1975».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 510/847/20

У Х В А Л А

11 березня 2021 року. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області клопотання представника позивача Златі Н.С. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надала суду клопотання про забезпечення доказів в якому просить витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ці докази підтвердять наявність коло спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Відповідно до ч.2ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обставини, які склалися на момент заяви, суд задовольняє клопотання заявника про витребування доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.84,196-200,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_5 , задовольнити.

Витребувати у Ренійської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
29.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/8409/19
Єдиний унікальний номер 205/8409/19
Провадження № 2р/205/5/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» роз`яснення рішення суду № 205/8409/19 від 20 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТД «Укрметпром» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, позовні вимоги було задоволено частково.

27 серпня 2020 року представник відповідача ТОВ «ТД «Укрметпром» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ТОВ «ТД «Укрметпром» згідно відмітки на поштовому повідомленні копію ухвали судді було отримано 9 червня 2021 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в заяві було 22 червня 2021 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» роз`яснення рішення суду № 205/8409/19 від 20 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрметпром» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: