Справа № 523/710/18
Провадження №2-др/523/2/21
"29" липня 2021 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Бузовського В. В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Боднара Олексія Миколайовича, ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Боднара Олексія Миколайовича, ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме судом не вирішено питання про витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Розгляд заяви відбувався за відсутності учасників справи на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.
Так судом встановлені факти і відповідні правовідносини.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03.05.2019р. позов ОСОБА_1 до державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Боднара Олексія Миколайовича, ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Визнано незаконним рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Боднара Олексія Миколайовича №38072562 від 10.11.2017р. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Скасувано запис про державну реєстрацію права власності №23309761 від 09.11.2017 на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» квартиру АДРЕСА_1 та передано її у власність ОСОБА_1 .

Однак при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було розглянуто вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги №11/2017 від 11.12.2017 року (а.с.67-70 т.1), дійсно за надання правової допомоги ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити адвокату гонорар у розмірі 10 000 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №221817 від 11.12.2017р. (а.с.71 т.1), ОСОБА_1 сплатив витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Однак, відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, предметом цього договору є правова допомога в справах щодо юридичного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з будь-яких питань,що стосується ОСОБА_1 , зокрема у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 грошової суми за договором позики за позовом ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказаний договір про надання правової допомоги не стосуєтьсянадання правової допомоги та її оплати у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Боднара Олексія Миколайовича, ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, тому вимоги представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Боднара Олексія Миколайовича, ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Боднара Олексія Миколайовича, ТОВ «Кей-Колект» витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 29.07.2020 року.

Суддя: