Провадження №2/369/5042/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Вець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» про забезпечення позову у цивільній справі №369/10492/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100», про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2021 року позивачем подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову у цивільній справі №369/10492/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100» про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/4892/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-100», про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна: земельної ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 224); земельної ділянки площею 1,8838 га, що розташована за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 224).

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» (надалі Товариство, ТОВ «ТД «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР», позивач) та ОСОБА_9 15 березня 2005 року договору купівлі продажу земельної ділянки, Товариство стало власником земельної ділянки площею 1,5401 га (кадастровий номер :03:005:0004), розташованої на території Петрівської сільської ради Києво Святошинського району Київської області.

У той же день 15 березня 2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» було укладено ще один договір купівлі продажу земельної ділянки з ОСОБА_10 , відповідно до якого Товариство придбало земельну ділянку площею 1,5399 га (кадастровий номер :03:005:0005), розташовану на території Петрівської сільської ради Києво Святошинського району Київської області.

У подальшому, а саме у 2007 році обидві зазначені вище земельні ділянки було об`єднано (загальна площа об`єднаної земельної ділянки дорівнювала 3,0800 га) та на підставі рішення Петрівської сільської ради від 18 січня 2007 року 6-ї сесії 5-го скликання Товариству було видано окремий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 023948 площею 3,0800 га, з цільовим призначенням для розміщення центру логістики та об`єктів придорожнього сервісу, з кадастровим номером :03:005:0054.

Після 2007 року позивач жодних правочинів спрямованих на відчуження земельної ділянки, іншою зміною власника, перереєстрацією тощо не проводив.

Разом з цим, на початку 2021 рокупозивачем було отримано інформацію що належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :03005:0054, загальною площею 3,08 га, було поділено на дві окремих земельні ділянки земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5451 площею 2,08 га, та земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5450 площею 1,0 га. які були зареєстровані та перебували у незаконному володінні ОСОБА_1 .

В квітні 2021 року позивачем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру з якої вбачається, що 26 березня 2021 року зазначені земельні ділянки поділено відповідачем ОСОБА_1 : земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5450 площею 1,0 га поділена на дві земельні ділянки: земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5459 площею 0,2686 га, право власності на яку за ОСОБА_1 зареєстровано 26 березня 2021 року на підставі рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюти І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57305541 від 26 березня 2021 року та земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5460 площею 0,7314 га право власності на яку за ОСОБА_1 зареєстровано 26 березня 2021 року на підставі рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюти І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57305248 від 26 березня 2021 року.

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5451 площею 2,08 га поділена на дві земельні ділянки: земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5461 площею 1,6152 га, право власності на яку за ОСОБА_1 зареєстровано 26 березня 2021 року на підставі рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюти І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57304812 від 26 березня 2021 року та земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5462 площею 0,4648 га право власності на яку за ОСОБА_1 зареєстровано 26 березня 2021 року на підставі рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюти І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57304501 від 26 березня 2021 року.

22 квітня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5459 площею 0,2686 га та земельна ділянка кадастровим номером :03:005:5462 площею 0,4648 га на підставі рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюти І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57834774 від 23 квітня 2021 року були об`єднані з земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5467 площею 1,1962 га.

22 квітня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5460 площею 0,7314 га та земельна ділянка кадастровим номером :03:005:5461 площею 1,6152га на підставі рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюти І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57834775 від 23 квітня 2021 року були об`єднані з земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5468 площею 1,8838 га.

Таким чином на даний час за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельні ділянки: земельну ділянку площею 1,1962 га, що розташована за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 224); земельну ділянку площею 1,8838 га , що розташована за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 224);

Представник позивача вказує, що зазначена купівля продаж належної позивачу Товариству земельної ділянки відбулась без участі посадових осіб Товариства та за підробленими документами, оскільки оригінали державного акту та всіх інших документів, якими підтверджується право власності на земельну ділянку та повноваження посадових осіб Товариства, до цього часу перебувають у Товаристві.

Дозволів, довіреностей та інших погоджень на продаж земельної ділянки Товариство будь яким особам не надавало.

26 квітня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Д.І. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки серія та номер: 1005, виданого 26 квітня 2021 року земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:5467 площею 1,1962 га внесено запис про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 41687192, з якого вбачається зареєстроване за ОСОБА_1 нерухоме майно - земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5467 площею 1,1962 га передано в іпотеку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в забезпечення виконання зобов`язань в розмірі 3000000 грн.

26 квітня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Д.І. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1005, виданого 26 квітня 2021 року, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57853696 від 26 квітня 2021 року та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис номер: 41689440 про обтяження зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:5467 площею 1,1962 га (вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач : ОСОБА_2 )

06 травня 2021 року державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Д.В. на підставі рішення, індексний номер: 58008517 від 06 травня 2021 року здійснено державну речового права (номер запису 41829336), а саме права забудови земельної ділянки (суперфіцій) з кадастровим номером :03:005:5467 площею 1,1962 га.

Підставою для прийняття вказаного рішення стала заява 1295, видана 29 квітня 2021 року та договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29 квітня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Е 100» (, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. О.Вишні, б.1)

22 квітня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5460 площею 0,7314 га та земельна ділянка кадастровим номером :03:005:5461 площею 1,6152га на підставі рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Іванюти І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57834775 від 23 квітня 2021 року були об`єднані з земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5468 площею 1,8838 га.

26 квітня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Д.І. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки серія та номер: 1005, виданого 26 квітня 2021 року земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:5468 площею 1,8838 га внесено запис про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 41691760, з якого вбачається зареєстроване за ОСОБА_1 нерухоме майно - земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:5468 площею 1,8838 га передано в іпотеку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в забезпечення виконання зобов`язань в розмірі 3000000 грн.

26 квітня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Д.І. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1005, виданого 26 квітня 2021 року, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57859784 від 26 квіня 2021 року та внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис номер: 41694070 про обтяження зареєстрованого за ОСОБА_1 нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:5468 площею 1,8838 га ( вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач : ОСОБА_2 )

06 травня 2021 року державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Д.В. на підставі рішення, індексний номер: 58008781 від 06 травня 2021 року здійснено державну речового права (номер запису 41829586), а саме права забудови земельної ділянки (суперфіцій) з кадастровим номером :03:005:5468 площею 1,8838 га.

Підставою для прийняття вказаного рішення стала заява 1296, видана 29 квітня 2021 року та договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29 квітня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Е 100» (, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. О.Вишні, б.1)

Таким чином на даний час за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельні ділянки: земельну ділянку площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); земельну ділянку площею 1,8838 га га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5468 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224).

Як вбачається з вищенаведених договорів купівлі продажу, інформаційних довідок з Державного реєстру речових права на нерухоме майно, а також інформації з публічної кадастрової карти України, яка перебуває в публічному доступі в мережі Інтернет за посиланням https://map.land.gov.ua на якій відображено відомості, що містяться у Державному земельному кадастрі, зазначені земельні ділянки кадастровий номер :03:005:5467 площею 1,1962 га та кадастровий номер :03:005:5468 площею 1,8838 га були створені шляхом поділу належної позивачу на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0054 площею 3,08 га та знаходяться у межах вказаної земельної ділянки, інформація про яку наявна в публічної кадастрової карти України.

Зважаючи на викладене вище, відповідач придбав у власність нерухоме майно: земельну ділянку площею 1,1962 га, що розташована за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5467 площею (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); земельну ділянку площею 1,8838 га га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5468 площею (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224) у особи, яка на думку заявника не мала права його відчужувати і, в силу дії ст. ст. 330, 388 ЦК України, не набув права власності на них.

Представник позивача зазначає, що на його переконання внаслідок протиправних шахрайських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державних реєстраторів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алешко І.В., посадових осіб ТОВ «Експертно правове підприємство «АСЕССОР ЕМ», ОСОБА_1 та інших невстановлених на даний час осіб, належна Товариству земельна ділянка вибула з його власності чим Товариству було спричинено збитки в особливо великому розмірі.

Вказує, що у провадженні Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000220, що було внесене до ЄРДР 04 березня 2021 року за заявою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» щодо шахрайського заволодіння належною товариству земельною ділянкою з кадастровим номером :03:005:0054 загальною площею 3,008 га в якому ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» є потерпілим.

26 квітня 2021 року між укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики коштів відповідно до якого ОСОБА_2 надав в позику ОСОБА_1 6 000 000 грн.

26 квітня 2021 року між ОСОБА_2 (іпотекодержаткль ) та ОСОБА_1 ( іпотекодавець) був укладений іпотечний договір відповідно до якого на забезпечення виконання договору позики від 26 квітня 2021 року іпотекодавець передав іпотеко держателю в іпотеку належне йому нерухоме майно: земельну ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); земельної ділянки площею 1,8838 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224).

29 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е 100», засновником та керівником якого також є відповідач ОСОБА_1 був укладений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від відповідно до якого ОСОБА_1 передав у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Е100», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Е100» прийняло у строкове платне користування від ОСОБА_1 дві земельні ділянки загальною площею - 3,08 гектар, а саме: земельну ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); земельну ділянку площею 1,8838 га , що розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224);

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках володіють Приватним виробничо-комерційним підприємством «Економ- енерджи», що було зареєстровано 24 листопада 1994 року та здійснює діяльність понад 26 років.

Керівником зазначеної юридичної особи є відповідач ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається зі змісту іпотечного договору укладеного відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 квітня 2021 року цей договір був укладений за згодою дружини іпотеко держателя - ОСОБА_13 , що підтверджується її заявою, справжність підпису на якій засвідчено нотаріально донькою відповідача ОСОБА_1 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лізуновою Ольгою Дмитрівною, від 23 квітня 2021 року за реєстровим №208.

Наведені обставини на думку заявника свідчить про тривалу пов`язаність відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільною господарською діяльністю, а також виробничими та особистими стосунками, а також про обізнаність ОСОБА_2 про наявність судового спору щодо земельних ділянок, які є предметом іпотеки та ризиків які існують внаслідок цього. Єдиною дійсною метою укладання договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було штучне створення умов для подальшого обтяження належних позивачу земельних ділянок шляхом іх передачі в іпотеку в забезпечення неіснуючого зобов`язання за договором позики з метою ускладнення їх витребування позивачем з незаконного володіння ОСОБА_1 .

З інформації наявної Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається що ОСОБА_1 єдиним засновником та керівником «ТОВ «Е 100» ( ).

Наведене свідчить що ОСОБА_1 29 квітня 2021 року уклав договір суперфіцію фактично «сам з собою» маючи на меті лише обтяжити належні позивачу земельні ділянки зобов`язаннями за даним договором з метою ускладнення їх витребування позивачем з його незаконного володіння.

Крім того, за змістом підписаних відповідачами іпотечного договору та договору суперфіція, земельні ділянки, про які йдеться у договорах не є предметом спорів, в тому числі і судових, що станом на часу кладення договорів не відповідало дійсності, про що достеменно було відомо відповідачам.

Заявник вказує, що відповідач ОСОБА_1 в дійсності мав та станом на даний час, має намір продати земельні ділянки, не зважаючи на укладення ним та відповідачем ОСОБА_2 договору про їх передачу в іпотеку, а також обтяження земельних ділянок зобов`язаннями за договором суперфіцію між ОСОБА_1 та ТОВ «Е 100», кінцевим бенефіціарним власником якого він є.

Крім того, як вбачається з інформації наданої Бучанською районною радою восьмого скликання Київської області 31 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був обраний депутатом Києво-Святошинської районної ради та працював у складі постійної комісії ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури.

Наведені обставини на думку заявника також беззаперечно свідчать про наявність у ОСОБА_1 , як колишнього члена постійної комісії Києво-Святошинської районної ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, знань та досвіду необхідних для добросовісного здійснення діяльності у сфері земельних відносин, а саме відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею та обізнаність щодо ризиків, які виникли у нього внаслідок звернення до нього з позовом про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та накладення на них арешту.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_1 є єдиним засновником та одноособовим керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100», а відтак зазначене товариство в особі його засновника та керівника володіє повним обсягом інформації щодо наявності спору щодо земельних ділянок та ризиків які можуть виникнути у разі задоволення позовних вимог та відсутність достатніх підстав розраховувати, що усі існуючі за вказаним договором зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані ОСОБА_1 .

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.

Сукупність наведених обставин на думку заявника доводить той факт відповідач ОСОБА_1 , який також є єдиним засновником та одноособовим керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100», з метою унеможливлення накладення арешту на земельні ділянки здійснює їх поділ та об`єднання, наслідком яких є штучна зміна конфігурації земельних ділянок, які знаходяться у межах належної позивачу на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0054 площею 3,08 га. та зміна їх кадастрових номерів, а також обтяжує майновими зобов`язаннями земельні ділянки після накладення на них арештів, пред`явлення до нього позову про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Е 100», які були обізнані про вищенаведені обставини діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами стосовно власника майна ТОВ «ТД «Купецький Двір», оскільки «про людське око» уклали договори позики, іпотечний договір та договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), які порушують майнові інтереси власника і направлені на уникнення витребування цього майна з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Як наслідок, зазначені договори: договір позики коштів від 26 квітня 2021 року укладений між ОСОБА_2 (позикодавец) та ОСОБА_1 (позичальник) іпотечний договір від 26 квітня 2021 року укладений між ОСОБА_2 (іпотекодержаткль ) та ОСОБА_1 договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29 квітня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е100», є недійсними на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та ст. 234 ЦК України оскільки вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлювалися цими правочинами та направлені на уникнення витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 належного позивачу майна.

Зазначені обставини на думку заявника дають всі підстави передбачати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на земельну ділянку площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 площею (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224) та земельну ділянку площею 1,8838 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 площею (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову зазначених земельних ділянок; заборони відповідним державним органам вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника майна, зазначених земельних ділянок; заборони відділу містобудування та архітектури Киево-Святошинської районної державної адміністрації вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови зазначених земельних ділянок; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження правами інших осіб, поділ , об`єднання зазначених земельних ділянок; заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на зазначені земельні ділянки; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Е 100» вчиняти будь-які дії спрямовані на забудову зазначених земельних ділянок належні позивачу земельні ділянки можуть бути відчужені на користь інших осіб та обтяжені правами інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Реєстрація права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 як за одноособовим власником дає йому можливість вільно, на власний розсуд розпорядитися ними.

Наведене на думку заявника свідчить, що невжиття вищенаведених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, на підставі вище наведеного Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» просило суд заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на земельну ділянку площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,8838 га., що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 224); Заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); Заборонити відділу містобудування та архітектури Киево-Святошинської районної державної адміністрації вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); Заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); Заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії. пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника майна, що належить ОСОБА_1 . а саме: земельної ділянки площею 1,8838 га , що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); Заборонити відділу містобудування та архітектури Киево-Святошинської районної державної адміністрації вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки площею 1,8838 га , що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); Заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки площею 1,8838 га , що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 224); Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження правами інших осіб, поділ , об`єднання земельної ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження правами інших осіб, поділ, об`єднання земельної ділянки площею 1,8838 га., що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 квітня 2021 року укладеним між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель): земельну ділянку площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 квітня 2021 року укладеним між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель): земельну ділянку площею 1,8838 га., що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Е 100» (ЄДРПО 43501499, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. О.Вишні, будинок 1) вчиняти будь-які дії спрямовані на забудову земельної ділянки площею 1,1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Е 100» (, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул.. О.Вишні, будинок 1) вчиняти будь-які дії спрямовані на забудову земельної ділянки площею 1,8838 га , що розташована за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер- :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 224)

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову є визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже в позовній заяві заявлено лише вимоги немайнового характеру.

З приводу цього суд звертає увагу, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18).

З матеріалів вбачається, що предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

З приводу цього суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що предмет позовних вимог немає ніякого зв`язку зі заявленими заходами забезпечення позову, тобто предмет позову (визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію)) і заявлені заходи забезпечення позову (накладення арешту на земельні ділянки та заборона вчиняти дії щодо вказаних земельних ділянок) не є пов`язані, а тому невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів прокурора, за захистом яких він звернувся до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Єропейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, дослідивши матеріали позову та заяви про вжиття забезпечувальних заходів, ураховуючи обставини, характер правовідносин, немайновий характер предмету та підстав позову, співмірність заходам забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та відсутність фактів, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» про забезпечення позову у цивільній справі №369/10492/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100», про визнання недійсним договору позики, про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.О. Фінагеєва