Справа № 177/2600/14-ц
Провадження № 6/177/16/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі №177/2600/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду 01.03.2021 з заявою, в якій просить видати замінити вибулого стягувача у справі № 177/2600/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3651/151348/74.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про заміну стягувача у виконавчих листах. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8, без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути заяви в порядку виконання судових рішень неможливо, тому суди застосовують аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст.175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Зі змісту частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, у тексті заяви представник зазначає, що 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту №014/3651/151348/74.

Як вбачається з тексту договору про відступлення прав вимоги №114/2-28 від 18.02.2021, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Загальна вартість прав вимоги за договором становить 1186631,00 грн (п.п.2.1, 3.1 договору).

Також в тексті заяви вказано, що 18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/3651/151348/74.

Відповідно до тексту договору про відступлення прав вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019, укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Загальна вартість прав вимоги за договором становить 1222229,00 грн (п.п.2.1, 3.1 договору).

Однак, до заяви представником заявника не додано доказів сплати ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів у порядку та сумах, передбачених договорами про відступлення прав вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 та №114/2-28-1 від 18.12.2019. Також не надано доказів повідомлення боржників про відступлення прав вимоги за кредитним договором, що виключає можливість перевірки правомірності звернення представника ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про заміну стягувача.

Крім того, представник заявника до участі в розгляді заяви про заміну стягувача ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в якості заінтересованих осіб не залучає.

Представник заявника заявляє перед судом вимогу про заміну стягувача у справі, що не узгоджується з положеннями ст. 442 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони у виконавчому провадженні, а також заміну боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Таким чином, діюче законодавство передбачає можливість заміни сторони на будь-якій стадії процесу. Згідно змісту заяви, представник заявника просить замінити саме стягувача, а статус «стягувача» сторона набуває лише на стадії виконання рішення суду.

Як слідує з матеріалів справи № 177/2600/14-ц, рішення суду від 27.02.2015 набрало законної сили 28.04.2015. Представником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі заяви, 29.07.2015 отримано у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області виконавчі листи. У той же час, відомостей про відкриття виконавчого провадження чи його закінчення, представник заявника не надає.

З огляду на викладене, представнику ТОВ «Вердикт Капітал», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, а також вимог ЗУ «Про виконавче провадження», необхідно уточнити зміст заявлених вимог у частині або заміни сторони у виконавчому провадженні, або заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження із наданням відповідних доказів на існування в органах ДВС відкритого виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 про стягнення за кредитним договором №014/3651/151348/74.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі неусунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, вважається неподаною та повертається заявнику.

Вказані положення підлягають застосуванню і до вказаної заяви, відповідно до аналогії закону.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі №177/2600/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: