Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17803/15-ц

провадження № 61-11964ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопова Андрія Володимировича на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2018 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1

ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив: визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з тамбуром літ. «б», гараж літ. «З», літній душ літ. «И», вбиральня літ. «Л», льох літ. «К», гараж літ. «Н» разом з оглядовою ямою літ. «Н», сарай літ. «О», розташовані по АДРЕСА_1 ; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вартість покращень, проведених в період з 1988 року стосовно вказаного житлового будинку, включаючи підведення комунікацій, ремонт, заміну конструкцій, крівлі, та вартість покращень домоволодіння, включаючи вистилання двору, встановлення огорожі та воріт, в загальному розмірі 1 200 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2021 року (повний текст якої складено 05 липня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2021 року - без змін.

13 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хлопов А. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд.

Пунктом 16 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судами норм процесуального права, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопова Андрія Володимировича на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу № 640/17803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко