Провадження 2/127/1660/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Пустовіт А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Атлант» та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стрільченко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про надання судового доручення Калинівському районному суду Вінницької області про проведення огляду території та майнового комплексу Приватного малого підприємства «Атлант».

Клопотання мотивоване тим, що виходячи із позиції відповідача ОСОБА_2 про те, що розписка від 08.09.2019 р. виконувалася не ним та є підробленою, а також його недобросовісну та непослідовну позицію щодо спочатку призначення, а потім фактичної відмови від проведення судової почеркознавчої експертизи, позивач відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК змушений наводити усі можливі докази для підтвердження факту одержання відповідачем коштів. Відповідно до змісту розписки кошти, що позичались відповідачу мали цільове призначення, а саме для купівлі сушильного обладнання, що цілком збігається із діяльністю, яку здійснює ПМП «Атлант». Відповідач ПМП «Атлант» обслуговує зернові, в процес чого входить і їх сушіння, для чого відповідно необхідне сушильне обладнання. Свою діяльність ПМП «Атлант» здійснює за фактичною адресою : АДРЕСА_1 адреса майнового комплексу ПМП «Атлант». Адреса земельної ділянки, на якій розташований майновий комплекс : АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ПМП «Атлант» заперечила щодо задоволення клопотання, тому що представник позивача в своєму клопотанні не зазначив, які просить зібрати докази в розумінні ст. 76 ЦПК України в порядку судового доручення іншому суду.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши представників позивача та відповідача ПМП «Атлант», суд дійшов висновку про задоволення клопотання про судове доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, в підготовчому засіданні зазначив про те, що розписка від 08.09.2019 р. виконувалася не ним та є підробленою, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. До суду надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у зв`язку з нездійсненням оплати за експертні послуги.

Позивач відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК зазначає про те, що змушений наводити усі можливі докази для підтвердження факту одержання відповідачем коштів.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача в борг кошти в сумі 5 тисяч доларів США, які повинен повернути до кінця жовтня 2019 р., однак не повернув. Крім того, ПМП «Атлант» в особі свого засновника ОСОБА_2 , взяло в борг 48 тисяч доларів США у ОСОБА_3 , а саме для купівлі сушильного обладнання, які зобов`язувалось повернути до кінця жовтня 2019р., однак їх не повернуло. Право вимоги цих коштів ОСОБА_3 уступив позивачу на підставі договору про уступку права вимоги від 13.03.2020 р. Усі вищеказані кошти позичались відповідачем для забезпечення функціонування ПМП «Атлант», яке за своїм функціональним призначенням є елеватором, а саме для закупки нового сушильного обладнання, для ремонтно-монтажних робіт по його установці та інших поточних потреб підприємства. У зв`язку з цим вимога про стягнення коштів ставиться як до юридичної особи в розмірі 48 тисяч доларів США (1 млн. 296 тис. грн.), так і до фізичної особи 5 тис. доларів США (135 тис. грн.).

Обставинами, що підлягають з`ясуванню в справі, з приводу яких суд видає судове доручення, це наявність сушильного обладнання та його ідентифікація за адресою здійснення господарської діяльності та місцезнаходженням майнового комплексу Приватного малого підприємства «Атлант» : Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а, адреса земельної ділянки, на якій розташований майновий комплекс : АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 87 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Калинівському районному суду Вінницької області провести огляд території та майнового комплексу Приватного малого підприємства «Атлант» (місце знаходження : 21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, 21, код за ) з метою наявності сушильного обладнання та його ідентифікації за адресою здійснення господарської діяльності та місцезнаходженням майнового комплексу Приватного малого підприємства «Атлант» : Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33а.

Про виконання судового доручення про збирання доказів повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.07.2021 р.

Суддя